穆斯林真的不宽容吗？为什么这个问题本身可能问错了
转载翻译
原文出处：https://yaqeeninstitute.org/read/paper/are-muslims-intolerant-is-that-even-the-right-question
原文标题：Are Muslims Intolerant? Is that Even the Right Question?
作者：Dr. Youssef Chouhoud
作者简介：尤瑟夫·舒胡德博士（Dr. Youssef Chouhoud）：尤瑟夫是南加州大学政治学与国际关系专业的博士生，同时也是该校的教务长研究员。他目前的研究兴趣包括民主化进程（重点关注中东地区）以及政治包容度（重点关注西方国家的穆斯林少数群体）。尤瑟夫在理海大学获得了历史学学士学位，随后以校长奖学金获得者的身份在该校完成了政治学硕士学位。
副标题：关于穆斯林宽容的常见误解：信仰边界、公共生活与多元社会如何理解
摘要：本文回应“穆斯林是否不宽容”这一常见提问，并进一步追问这个问题本身是否设定了错误前提。作者说明，讨论宽容时不能只看标签，而要看权力、信仰边界、公共伦理和不同社会对差异的处理方式。
图：穆斯林不宽容吗？ 这真的是一个正确的问题吗？
引言
本文基于出版物《是什么导致穆斯林怀疑伊斯兰教？ 一项定量分析》。
主要发现
——美国穆斯林的不宽容并非广泛且一成不变地适用，而是针对白人至上主义者。 ——这种不宽容在很大程度上是由对个人安全的担忧所驱动的，这与公众中纯粹基于社会根源的威胁所导致的不宽容截然不同。 ——在很大程度上，正是因为忽视了美国穆斯林所承受的这种额外心理压力，才助长了一种观点，即他们的不宽容是“根深蒂固的”，而不是（像其他任何群体一样）社会环境的产物。 反穆斯林言论的一个基石是声称伊斯兰教在其追随者中培养了一种持久的不宽容。 这种断言并非罗伯特·斯宾塞（Robert Spencer）、帕梅拉·盖勒（Pamela Geller）以及其他在互联网阴暗角落写作的典型伊斯兰恐惧症者所独有。 事实上，一些知名（尽管颇具争议）的评论员和学者也提出了穆斯林天生不宽容的观点。 有时，即使是那些通常避免此类挑衅性声明的受人尊敬的作者，也认为有必要主张：“穆斯林不宽容的模式存在于神学、文化和意识形态的话语中，其根源深深扎根于前现代的伊斯兰过去。”
这种对穆斯林“根深蒂固”本性的印象同样反映在跨国民意调查中。 例如，在美国和几个西欧国家，受访者中只有不到一半的人认为穆斯林是宽容的。 这种情绪并非无害。 在荷兰、法国及周边国家，这些观点引发了关于多元文化主义弊端的激烈辩论，很可能为随后实施歧视性政策奠定了基础。 同样，在美国，全国范围内反沙里亚法立法的迅速兴起，凸显了不受约束的“他者化”如何产生切实的政策影响。 鉴于这种所谓的伊斯兰教与不宽容之间的联系对西方的社会和政治事务影响巨大，对其进行系统性的审视（而不是简单地假设）是非常值得的。
然而，在审视美国穆斯林的不宽容之前，首先值得一问的是：我们所说的“宽容”究竟是什么意思？ 在通常用法中，宽容一般意味着对不同思想和群体的接纳。 这种概念——我们可以称之为社会宽容——是那些声称美国比五十年前更宽容的论调的核心。 然而，尽管当民众之间的冲突减少时，社会必然会运转得更好，但民主制度并不要求其公民必须“和睦相处”。 这样的政府至少需要的是公民愿意“容忍”彼此。 这种政治宽容推动了支撑任何自由民主秩序的少数群体权利和言论自由的精神。 同样含蓄地，当穆斯林在西方的地位受到质疑时，涉及的正是这种宽容。 也就是说，公众和政客实际上怀疑的是穆斯林是否有能力接受那些挑战其信仰的个人的权利。 最近开展的“美国穆斯林态度调查”记录了全美625多名穆斯林受访者对一系列社会、政治和宗教问题的看法，使我们能够审视该群体中政治宽容的动态。 这项由雅金伊斯兰研究中心（Yaqeen Institute for Islamic Research）委托进行的调查是同类调查中的首创，除了其他罕见的组成部分外，还设有一个专门的宽容度评估模块。 为了衡量受访者的宽容程度，我们首先要求他们指出社会中他们最不喜欢的群体，随后促使他们从剩余选项中选择下一个最不喜欢的群体。 （随机排序的）选项包括：
——白人至上主义者（如三K党）——持有极端宗教观点的穆斯林——“黑人的命也是命”活动人士——同性恋权利活动人士——反对所有宗教的人——激进的反法西斯主义者（如Antifa）——基督教原教旨主义者——茶党。一旦受访者做出选择，他们就会被问及一系列问题，询问他们愿意在多大程度上限制所选群体之一的公民自由，以及他们认为该群体在多大程度上威胁到了他们的人身安全。
图1显示了美国穆斯林的政治宽容度，这取决于他们选择了哪个群体，以及他们是被要求考虑他们最不喜欢还是第二不喜欢的群体。 正如我们所预料的那样，与那些被问及另一个他们强烈反感的群体的人相比，那些被问及最不喜欢群体的人的宽容度明显较低。 按受访者不宽容的对象对样本进行拆分，揭示了另一个巨大的分歧：与所有其他群体相比，白人至上主义者明显更难引发宽容的回应。 尽管选项菜单中包含了高度显著且受访者自己承认强烈反感的群体，但白人至上主义者在性质上却有所不同。 图2指出了这种差异的一个可能理由。 比较不同群体和选择任务中的威胁感知水平，出现了类似的模式，即当提到白人至上主义者时，受访者对自身安全的担忧要严重得多。
图2指出了这种差异的一个可能理由。 比较不同群体和选择任务中的威胁感知水平，出现了类似的模式，即当提到白人至上主义者时，受访者对自身安全的担忧要严重得多。
那么，我们该如何看待美国穆斯林的不宽容呢？ 尽管这些数据是初步的，但它们似乎完全削弱了“穆斯林不宽容吗？” 这一提问方式。 基于上述分析，询问“穆斯林何时不宽容？”似乎更为恰当。 也就是说，穆斯林的不宽容并非表现为一种天生的特质，在提到不喜欢的群体时总是会起作用。 相反，这种倾向更像是一种在适当条件下可以被激活的潜在态度——也就是说，穆斯林在心理上的运作方式与其他人一样。 他们（以及其他被针对的少数群体）的不同之处在于决定其宽容判断的具体考量因素。
从广义上讲，当穆斯林面临与那些对其人身安全构成明显威胁的群体互动的可能性时，他们特别容易产生不宽容。 考虑到过去十年针对穆斯林的仇恨犯罪率一直居高不下，且自最近一次总统竞选开始以来急剧增加，这种动态是相当直观的，但它也相当非典型。 也就是说，对公众宽容度的研究通常发现，对“生活方式”的威胁往往会加剧不宽容，但对个人安全的考量因素却很少。 毕竟，为什么占多数的白人、占多数的基督徒公众中的一员，会因为三K党成员或新纳粹分子（在宽容度学术研究中两个常年的“最不喜欢”群体）而担心自己的人身安全呢？
因此，认为穆斯林特别不宽容的信念，部分依赖于一种错误的期望，即这个被针对的少数群体在评估宽容所带来的代价时，与更广泛社会中的任何其他成员采取相同的方式。 因此，当相当一部分美国穆斯林不可避免地达不到这种不合理的标准——一种脱离了他们生活经验的标准——时，持怀疑态度的观察者往往会通过引用该群体中某种内在的倾向来解释这种不足。 这种倾向于忽视外部环境而转而归因于某种被假定的更根本属性的做法，说明了对少数群体行为的评估是多么刻薄，尤其是与社会特权群体通常获得的更宽容的评价相比时。 最终，本文提出的发现进一步强调了摒弃这种关于穆斯林（以及许多其他少数群体）“本性”的笼统、未经证实的说法，转而关注塑造其态度和行为的社会环境的必要性。
————————————
以下为该文章引用的外部资源：
• 参见，例如，Sam Harris 和 Maajid Nawaz，《伊斯兰教与宽容的未来：一场对话》（马萨诸塞州剑桥：哈佛大学出版社，2015年）；Samuel P. Huntington，《文明的冲突与世界秩序的重建》（纽约：西蒙与舒斯特出版社，1996年）。
• Vincent J. Cornell，“伊斯兰教中的差异神学与不宽容意识形态”，载于《世界宗教中的宗教宽容》，Jacob Neusner 和 Bruce Chilton 编辑（宾夕法尼亚州西康肖霍肯：坦普尔顿出版社，2008年），第278页。
• 皮尤研究中心，“欧洲穆斯林更温和：巨大的鸿沟：西方人与穆斯林如何看待彼此”（华盛顿特区：皮尤全球，2006年6月），第15页。
• 参见，例如，Bruce Bawer，“宽容的荷兰人努力应对宽容不宽容”，《纽约时报》，2004年11月14日，评论周刊版，https://www.nytimes.com/2004/1 ... with- tolerating-intolerance.html；Frida Ghitis，“荷兰人，宽容过头了吗？”，2005年10月30日，http://www.washingtonpost.com/ ... .html；Mayanthi L. Fernando，《不安的共和国：法国穆斯林与世俗主义的矛盾》（北卡罗来纳州达勒姆：杜克大学出版社，2014年）。
• Hatewatch，“美国反沙里亚法法案”，南方贫困法律中心，2017年8月8日，https://www.splcenter.org/hate ... tates。
• 关于完整的抽样方法，请参阅 Youssef Chouhoud，“是什么导致穆斯林怀疑？ 一项定量分析”（德克萨斯州达拉斯：雅金伊斯兰研究中心，2018年）。
• 该调查的核心是美国穆斯林群体中怀疑情绪的多项量表，以及一套相关的推论指标。
• 每个问题都向受访者提供了从“非常不同意”到“非常同意”的7分制量表。 宽容度评估模块询问受访者是否支持：1）禁止他们选择的群体竞选公职；2）将他们选择的群体置于政府监视之下；3）允许他们选择的群体在所在城市举行集会（反向编码）；以及4）禁止他们选择的群体的成员在当地大学演讲。 这些问题的回答随后被汇总形成一个0到1的量表，其中“0”代表最低宽容度，“1”代表最高宽容度。 为了衡量威胁，提示语写道：“[所选群体]对我本人和/或我家人的个人安全构成威胁。”
• Jeff Spross，“针对穆斯林的仇恨犯罪仍处于十年高位”，2012年12月10日，http://thinkprogress.org/secur ... igh/.
• Janice Williams，“美国针对穆斯林的仇恨犯罪正在上升”，《新闻周刊》，2017年7月17日，http://www.newsweek.com/hate-c ... 38000。
原文出处：https://yaqeeninstitute.org/read/paper/are-muslims-intolerant-is-that-even-the-right-question
原文标题：Are Muslims Intolerant? Is that Even the Right Question?
作者：Dr. Youssef Chouhoud
作者简介：尤瑟夫·舒胡德博士（Dr. Youssef Chouhoud）：尤瑟夫是南加州大学政治学与国际关系专业的博士生，同时也是该校的教务长研究员。他目前的研究兴趣包括民主化进程（重点关注中东地区）以及政治包容度（重点关注西方国家的穆斯林少数群体）。尤瑟夫在理海大学获得了历史学学士学位，随后以校长奖学金获得者的身份在该校完成了政治学硕士学位。
副标题：关于穆斯林宽容的常见误解：信仰边界、公共生活与多元社会如何理解
摘要：本文回应“穆斯林是否不宽容”这一常见提问，并进一步追问这个问题本身是否设定了错误前提。作者说明，讨论宽容时不能只看标签，而要看权力、信仰边界、公共伦理和不同社会对差异的处理方式。
图：穆斯林不宽容吗？ 这真的是一个正确的问题吗？
引言
本文基于出版物《是什么导致穆斯林怀疑伊斯兰教？ 一项定量分析》。
主要发现
——美国穆斯林的不宽容并非广泛且一成不变地适用，而是针对白人至上主义者。 ——这种不宽容在很大程度上是由对个人安全的担忧所驱动的，这与公众中纯粹基于社会根源的威胁所导致的不宽容截然不同。 ——在很大程度上，正是因为忽视了美国穆斯林所承受的这种额外心理压力，才助长了一种观点，即他们的不宽容是“根深蒂固的”，而不是（像其他任何群体一样）社会环境的产物。 反穆斯林言论的一个基石是声称伊斯兰教在其追随者中培养了一种持久的不宽容。 这种断言并非罗伯特·斯宾塞（Robert Spencer）、帕梅拉·盖勒（Pamela Geller）以及其他在互联网阴暗角落写作的典型伊斯兰恐惧症者所独有。 事实上，一些知名（尽管颇具争议）的评论员和学者也提出了穆斯林天生不宽容的观点。 有时，即使是那些通常避免此类挑衅性声明的受人尊敬的作者，也认为有必要主张：“穆斯林不宽容的模式存在于神学、文化和意识形态的话语中，其根源深深扎根于前现代的伊斯兰过去。”
这种对穆斯林“根深蒂固”本性的印象同样反映在跨国民意调查中。 例如，在美国和几个西欧国家，受访者中只有不到一半的人认为穆斯林是宽容的。 这种情绪并非无害。 在荷兰、法国及周边国家，这些观点引发了关于多元文化主义弊端的激烈辩论，很可能为随后实施歧视性政策奠定了基础。 同样，在美国，全国范围内反沙里亚法立法的迅速兴起，凸显了不受约束的“他者化”如何产生切实的政策影响。 鉴于这种所谓的伊斯兰教与不宽容之间的联系对西方的社会和政治事务影响巨大，对其进行系统性的审视（而不是简单地假设）是非常值得的。
然而，在审视美国穆斯林的不宽容之前，首先值得一问的是：我们所说的“宽容”究竟是什么意思？ 在通常用法中，宽容一般意味着对不同思想和群体的接纳。 这种概念——我们可以称之为社会宽容——是那些声称美国比五十年前更宽容的论调的核心。 然而，尽管当民众之间的冲突减少时，社会必然会运转得更好，但民主制度并不要求其公民必须“和睦相处”。 这样的政府至少需要的是公民愿意“容忍”彼此。 这种政治宽容推动了支撑任何自由民主秩序的少数群体权利和言论自由的精神。 同样含蓄地，当穆斯林在西方的地位受到质疑时，涉及的正是这种宽容。 也就是说，公众和政客实际上怀疑的是穆斯林是否有能力接受那些挑战其信仰的个人的权利。 最近开展的“美国穆斯林态度调查”记录了全美625多名穆斯林受访者对一系列社会、政治和宗教问题的看法，使我们能够审视该群体中政治宽容的动态。 这项由雅金伊斯兰研究中心（Yaqeen Institute for Islamic Research）委托进行的调查是同类调查中的首创，除了其他罕见的组成部分外，还设有一个专门的宽容度评估模块。 为了衡量受访者的宽容程度，我们首先要求他们指出社会中他们最不喜欢的群体，随后促使他们从剩余选项中选择下一个最不喜欢的群体。 （随机排序的）选项包括：
——白人至上主义者（如三K党）——持有极端宗教观点的穆斯林——“黑人的命也是命”活动人士——同性恋权利活动人士——反对所有宗教的人——激进的反法西斯主义者（如Antifa）——基督教原教旨主义者——茶党。一旦受访者做出选择，他们就会被问及一系列问题，询问他们愿意在多大程度上限制所选群体之一的公民自由，以及他们认为该群体在多大程度上威胁到了他们的人身安全。
图1显示了美国穆斯林的政治宽容度，这取决于他们选择了哪个群体，以及他们是被要求考虑他们最不喜欢还是第二不喜欢的群体。 正如我们所预料的那样，与那些被问及另一个他们强烈反感的群体的人相比，那些被问及最不喜欢群体的人的宽容度明显较低。 按受访者不宽容的对象对样本进行拆分，揭示了另一个巨大的分歧：与所有其他群体相比，白人至上主义者明显更难引发宽容的回应。 尽管选项菜单中包含了高度显著且受访者自己承认强烈反感的群体，但白人至上主义者在性质上却有所不同。 图2指出了这种差异的一个可能理由。 比较不同群体和选择任务中的威胁感知水平，出现了类似的模式，即当提到白人至上主义者时，受访者对自身安全的担忧要严重得多。
图2指出了这种差异的一个可能理由。 比较不同群体和选择任务中的威胁感知水平，出现了类似的模式，即当提到白人至上主义者时，受访者对自身安全的担忧要严重得多。
那么，我们该如何看待美国穆斯林的不宽容呢？ 尽管这些数据是初步的，但它们似乎完全削弱了“穆斯林不宽容吗？” 这一提问方式。 基于上述分析，询问“穆斯林何时不宽容？”似乎更为恰当。 也就是说，穆斯林的不宽容并非表现为一种天生的特质，在提到不喜欢的群体时总是会起作用。 相反，这种倾向更像是一种在适当条件下可以被激活的潜在态度——也就是说，穆斯林在心理上的运作方式与其他人一样。 他们（以及其他被针对的少数群体）的不同之处在于决定其宽容判断的具体考量因素。
从广义上讲，当穆斯林面临与那些对其人身安全构成明显威胁的群体互动的可能性时，他们特别容易产生不宽容。 考虑到过去十年针对穆斯林的仇恨犯罪率一直居高不下，且自最近一次总统竞选开始以来急剧增加，这种动态是相当直观的，但它也相当非典型。 也就是说，对公众宽容度的研究通常发现，对“生活方式”的威胁往往会加剧不宽容，但对个人安全的考量因素却很少。 毕竟，为什么占多数的白人、占多数的基督徒公众中的一员，会因为三K党成员或新纳粹分子（在宽容度学术研究中两个常年的“最不喜欢”群体）而担心自己的人身安全呢？
因此，认为穆斯林特别不宽容的信念，部分依赖于一种错误的期望，即这个被针对的少数群体在评估宽容所带来的代价时，与更广泛社会中的任何其他成员采取相同的方式。 因此，当相当一部分美国穆斯林不可避免地达不到这种不合理的标准——一种脱离了他们生活经验的标准——时，持怀疑态度的观察者往往会通过引用该群体中某种内在的倾向来解释这种不足。 这种倾向于忽视外部环境而转而归因于某种被假定的更根本属性的做法，说明了对少数群体行为的评估是多么刻薄，尤其是与社会特权群体通常获得的更宽容的评价相比时。 最终，本文提出的发现进一步强调了摒弃这种关于穆斯林（以及许多其他少数群体）“本性”的笼统、未经证实的说法，转而关注塑造其态度和行为的社会环境的必要性。
————————————
以下为该文章引用的外部资源：
• 参见，例如，Sam Harris 和 Maajid Nawaz，《伊斯兰教与宽容的未来：一场对话》（马萨诸塞州剑桥：哈佛大学出版社，2015年）；Samuel P. Huntington，《文明的冲突与世界秩序的重建》（纽约：西蒙与舒斯特出版社，1996年）。
• Vincent J. Cornell，“伊斯兰教中的差异神学与不宽容意识形态”，载于《世界宗教中的宗教宽容》，Jacob Neusner 和 Bruce Chilton 编辑（宾夕法尼亚州西康肖霍肯：坦普尔顿出版社，2008年），第278页。
• 皮尤研究中心，“欧洲穆斯林更温和：巨大的鸿沟：西方人与穆斯林如何看待彼此”（华盛顿特区：皮尤全球，2006年6月），第15页。
• 参见，例如，Bruce Bawer，“宽容的荷兰人努力应对宽容不宽容”，《纽约时报》，2004年11月14日，评论周刊版，https://www.nytimes.com/2004/1 ... with- tolerating-intolerance.html；Frida Ghitis，“荷兰人，宽容过头了吗？”，2005年10月30日，http://www.washingtonpost.com/ ... .html；Mayanthi L. Fernando，《不安的共和国：法国穆斯林与世俗主义的矛盾》（北卡罗来纳州达勒姆：杜克大学出版社，2014年）。
• Hatewatch，“美国反沙里亚法法案”，南方贫困法律中心，2017年8月8日，https://www.splcenter.org/hate ... tates。
• 关于完整的抽样方法，请参阅 Youssef Chouhoud，“是什么导致穆斯林怀疑？ 一项定量分析”（德克萨斯州达拉斯：雅金伊斯兰研究中心，2018年）。
• 该调查的核心是美国穆斯林群体中怀疑情绪的多项量表，以及一套相关的推论指标。
• 每个问题都向受访者提供了从“非常不同意”到“非常同意”的7分制量表。 宽容度评估模块询问受访者是否支持：1）禁止他们选择的群体竞选公职；2）将他们选择的群体置于政府监视之下；3）允许他们选择的群体在所在城市举行集会（反向编码）；以及4）禁止他们选择的群体的成员在当地大学演讲。 这些问题的回答随后被汇总形成一个0到1的量表，其中“0”代表最低宽容度，“1”代表最高宽容度。 为了衡量威胁，提示语写道：“[所选群体]对我本人和/或我家人的个人安全构成威胁。”
• Jeff Spross，“针对穆斯林的仇恨犯罪仍处于十年高位”，2012年12月10日，http://thinkprogress.org/secur ... igh/.
• Janice Williams，“美国针对穆斯林的仇恨犯罪正在上升”，《新闻周刊》，2017年7月17日，http://www.newsweek.com/hate-c ... 38000。
