欧洲穆斯林选民更倾向投给谁？
转载翻译
原文出处：https://www.cambridge.org/core/journals/european-political-science-review/article/affinity-voting-in-europe-the-impact-of-religion-migration-background-and-gender-on-preferences-for-ingroup-politicians/B076E1F273A9C29626CC33C18C29766A
欧洲穆斯林选民更倾向投给谁？
研究显示，欧洲穆斯林选民在投票时，共同的宗教信仰是核心驱动因素，而非移民背景或性别。相比之下，多数群体选民反而表现出更强的身份倾向投票特征，这揭示了欧洲政治中少数群体代表性面临的复杂挑战。
背景：身份倾向投票是什么？
身份倾向投票（Identity-based voting）是指选民倾向于选择与自己在宗教、种族、移民背景或性别等社会身份上具有相同特征的政治人物。这种行为通常被视为选民追求描述性代表性的一种方式，即希望政治人物在背景上与自己“相似”。
摘要
分享相同的宗教、移民背景和性别，与分享政策立场相比，在多大程度上会影响投票选择？大多数证据来自美国和多数群体，但欧洲的少数群体可能会有不同的反应。在这项研究中，来自法国、德国和荷兰的受访者需要在假设的政治人物档案之间做出选择，这些档案随机分配了政治人物的宗教、移民背景、性别和政策立场。通过对有移民背景的选民进行超额抽样（N= 1,889/3,058），其中一部分人认同自己是穆斯林（N= 649/3,058），研究发现，与其说是少数群体，不如说是多数群体同样可能，甚至更有可能进行身份倾向投票。共同的宗教信仰是影响穆斯林和非宗教选民最显著的倾向因素。分享相同的移民背景或性别对投票倾向没有积极影响；相反，研究结果表明，有移民背景的选民倾向于选择没有移民背景的政治人物。非宗教选民在选民与政治人物达成共识时，尤其是在政策上存在分歧时，表现出明显的群体内偏好。这些发现揭示了在政治中实现多样性和少数群体代表性所面临的选举挑战，特别是在穆斯林的政治包容方面。
引言：政治包容的挑战
身份倾向投票，即选民倾向于选择与自己具有相同背景特征的政治人物，通常被认为是普遍存在的，但研究结果并不一致。关于性别身份倾向投票的文献（元分析见：Schwarz and Coppock, 2022）相当多，但结果好坏参半，而种族/民族身份倾向投票则是一个被更一致证明的现象（元分析见：van Oosten et al., 2024a）。大多数现有证据来自美国和多数群体，尽管欧洲的少数群体可能会有不同的反应。在这篇预注册的论文中，我从法国、德国和荷兰的多数群体和少数群体的角度探讨了身份倾向投票的作用。
为了比较多数群体和少数群体子组之间的身份倾向投票（遵循 Leeper et al., 2019），我使用了一种独特的抽样方法，因为标准策略无法为统计分析提供足够的少数群体参与者（Font and Méndez, 2013）。严格的欧洲隐私法规进一步限制了种族/民族和宗教少数群体抽样框架的可用性（Simon, 2017）。因此，我首先与 Kantar Public 进行了一项大规模的小型调查，并且仅纳入了来自某些特定国家的选民。所有国家都对来自土耳其的公民进行了超额抽样。在法国，北非（摩洛哥、突尼斯、阿尔及利亚）和撒哈拉以南非洲（尼日尔、毛里塔尼亚、科特迪瓦、法属苏丹、塞内加尔、乍得、加蓬、喀麦隆、刚果）的公民也被纳入样本。德国样本包括具有前苏联（FSU）背景的公民，而在荷兰，我也对具有摩洛哥和苏里南背景的公民进行了抽样。总共有 3058 名受访者中有 1889 名具有移民背景，其中 649 名自认为是穆斯林。样本还包括许多来自穆斯林多数国家的非宗教受访者，这使我能够分离出宗教、移民背景和性别的独立影响，并减少了结果由单一子组驱动的担忧。
所有子组的受访者都被展示了虚构的政治人物档案，其中包含有关政治人物宗教、移民背景、性别和政策立场的随机信息，这种方法被称为联合实验（Hainmueller et al., 2014）。实验方法相对于观察数据有相当大的优势，特别是在这种类型的研究中，因为在现实生活中很难理清身份和政策的独立影响，因为少数群体政治人物有时会推进其群体的利益（Dietrich and Hayes, 2023; Tate, 2003），但在其他情况下，可能会战略性地与被认为是其群体一部分的利益保持距离（Aydemir and Vliegenthart 2022, 2016; Dancygier 2017, 2013; Porzycki et al., 2025; Stephens-Dougan, 2020; van de Wardt et al., 2024）。此外，所有子组的知识水平都是未知的，因此，衡量对真实政治人物的评价会引起严重的效度担忧。因此，使用虚构政治人物的档案是探究分享相同的宗教、移民背景和性别是否影响投票这一问题的最合适设计。
研究结果显示，与其说是少数群体，不如说是多数群体同样可能，甚至更有可能进行身份倾向投票。有移民背景的选民并不偏好群体内的政治人物，平均而言甚至更青睐没有移民背景的政治人物。然而，穆斯林选民在荷兰确实进行了身份倾向投票，在德国程度较轻，而在法国则完全没有。最重要的是，非宗教选民最有可能进行身份倾向投票，对非宗教政治人物有强烈的偏好，即使在选民和政治人物在政策上达成共识时也是如此，尤其是在两者存在分歧时更是如此。因此，本研究不仅为欧洲政治中穆斯林代表性的障碍提供了新的视角，而且通过证明谁最有可能进行身份倾向投票以及在何种情况下进行投票，做出了更广泛的贡献。
理论：移民背景、宗教、性别和政策倾向
身份倾向投票是指选民倾向于偏好那些分享其社会身份或背景特征（如性别、宗教或移民背景）的政治人物（例如，Becerra-Chávez and Navia, 2021）。我将身份倾向投票理解为为了实现描述性代表性而进行的投票，即政治人物被视为“像”选民，但这与为了实现实质性代表性而进行的投票不同，后者是指政治人物被视为“代表”选民的利益（Pitkin, 1967）。现有研究表明，共同的身份可以塑造投票行为，女性更偏好女性候选人（Dolan, 2008; Goodyear-Grant and Croskill, 2011; Ortega et al., 2023; Schwarz and Coppock, 2022），种族和民族少数群体支持同族政治人物（Aguilar et al., 2015; English et al., 2018; Lemi and Brown, 2019; van der Zwan et al., 2020），而穆斯林则偏好穆斯林候选人（Azabar et al., 2020; Bai, 2021; Campbell and Cowley, 2014; Heath et al., 2015）。文献中一个持续的争论是，身份对选民来说是具有内在价值，还是主要作为一种信息暗示（Arnesen et al., 2019; Cutler, 2002; Koch, 2000; Lerman and Sadin, 2016），这在少数群体政治人物经常为了扩大选举吸引力而与自己的群体保持距离的背景下，是一个特别紧迫的问题（Aydemir and Vliegenthart 2022, 2016; Dancygier 2017, 2013; Porzycki et al., 2025; Stephens-Dougan, 2020; van de Wardt et al., 2024）。通过考察政策偏好和基于身份的暗示作为投票选择的驱动因素，本文理清了身份倾向投票的独立影响。在本研究中，我关注的是 Mugglin et al. (2025) 所称的“权力少数群体”中的身份倾向投票：这些群体不一定是数量上较小的，但在政治影响力职位上结构性代表性不足，即有移民背景的人、穆斯林和女性。
移民背景
在美国，证据表明身份倾向投票影响对同族候选人的投票选择（元分析见 van Oosten et al., 2024a）。同样，美国以外的研究也表明政治中存在同族偏好（Adida, 2015; Chauchard, 2016; Poertner, 2022）。身份倾向投票最常见的解释是假设群体内成员会代表他们的政策利益（Arnesen et al., 2019; Bergh and Bjørklund, 2011; Cutler, 2002; Koch, 2000; Lerman and Sadin, 2016），但文献中也存在其他普遍的解释。例如，移民在特定社区的集中增加了群体内投票（Vermeulen et al., 2020），因为假定群体内成员会获得更大的社会尊重（Ruedin, 2009），向公众展示你的群体有“统治能力”（Mansbridge, 1999, 628），或者作为面对缺乏社会接纳时的“生存策略”（hooks, 1995，引自 Lemi and Brown, 2019, 272），或者被政党作为目标（Goerres et al., 2020）。这就是为什么我预注册了以下假设：
H1a.种族/民族少数群体受访者更偏好自己种族/民族少数群体的政治人物，而不是其他群体的政治人物。
宗教
关于穆斯林身份倾向投票的研究非常少（但参见：Azabar et al., 2020; Bai, 2021; Campbell and Cowley, 2014; Heath et al., 2015），而为种族和民族群体开发的关于身份倾向投票是假设政策结果的普遍理论（例如，Arnesen et al., 2019; Cutler, 2002; Koch, 2000; Lerman and Sadin, 2016），可能不太适用于穆斯林。具有穆斯林背景的政治人物通常有动机（Dancygier 2017, 2013; López Ortega and Turnbull-Dugarte, 2025; van Oosten and Aydemir, 2026）与他们的群体保持距离，而且事实上经常这样做（Aydemir and Vliegenthart 2016, 2022）。与穆斯林群体保持距离的动机是一个事实，穆斯林可能比多数群体（Turnbull-Dugarte and López Ortega, 2024; Turnbull-Dugarte et al., 2025; van Oosten, 2022）更清楚这一点（van Oosten, 2025a），这一点因穆斯林对其群体内部多样性的高度认识而得到加强（Fleischmann et al., 2011）。这导致穆斯林经常目睹与他们有相同背景的政治人物明确不代表他们的利益。未实现的描述性代表性的经历会导致背叛感（Akachar, 2018; Anderson, 1997），并使穆斯林不再投票给群体内的政治人物。然而，反之亦然。在伊斯兰教高度政治化（Loukili, 2021a, 2021b; Vermeulen, 2018）和伊斯兰恐惧症（Bracke and Aguilar, 2020; Brubaker, 2017; Helbling and Traunmüller, 2018）的背景下，穆斯林在生活的许多领域经历歧视，例如在劳动力市场（Fernández-Reino et al., 2023）。这种政治化和伊斯兰恐惧症，以及随后的歧视，加强了穆斯林的集体认同并提高了对身份威胁的感知（Lajevardi and Oskooii, 2018; Verkuyten and Yildiz, 2009; Voas and Fleischmann, 2012），可能导致穆斯林之间的身份倾向投票比在政治化和伊斯兰恐惧症较少的情况下更多。此外，有证据表明，穆斯林身份倾向投票是由排斥感而非宗教信仰驱动的（Azabar et al., 2020）。这些动态表明，排斥可能会促进群体内团结，从而导致以下预期：
H1b.穆斯林受访者更偏好穆斯林政治人物，而不是非宗教和基督徒政治人物。
性别
关于性别身份倾向效应的研究，即女性倾向于偏好女性政治人物（Dolan, 2008），得出了好坏参半的结果。一些研究发现女性更有可能支持女性候选人（Brians, 2005; Kirkland and Coppock, 2018; van Erkel, 2019），而另一些研究则发现没有显著的基于性别的投票差异（Cargile and Pringle, 2019; Coffé and von Schoultz, 2020; Cowley, 2013），甚至有证据表明女性会惩罚女性候选人（Bauer, 2015; Eggers et al., 2018; Mo, 2015）。这些不一致可能有几种解释。首先，当关于女性代表性不足的辩论突出时，女性可能更倾向于投票给女性候选人，但当此类问题不那么突出时则不然（Campbell and Heath, 2017）。其次，选民意识形态的差异可能导致了混合的结果，因为性别歧视在保守派选民中更为普遍，最近的研究表明，保守派女性和男性仍然会惩罚女性政治人物（Sevi and Mekik, 2025; Shorrocks et al., 2025），特别是在弃权方面（Shorrocks et al., 2025）。第三，启发式方法也可能发挥作用，因为选民可能假设女性政治人物更有可能在医疗保健和妇女权利等问题上分享他们的观点（Bernhard and Freeder, 2020; Holman et al., 2016; Lau and Redlawsk, 2001; van Oosten, 2024）。打破这一混乱的研究结果，最近的一项元分析发现，男性和女性都偏好女性政治人物，尽管女性的偏好程度略强（源自元分析，见 Schwarz and Coppock, 2022）。因此，我预注册了以下假设：
H1c.女性更偏好女性政治人物，而不是男性政治人物。
政策
20世纪60年代在密歇根大学发展的密歇根学派将投票行为解释为主要由对政党的长期心理依附所塑造，选民在做出选举决策时依赖政党认同和认知捷径（Tverdova, 2010），目前的更多研究证实政策比身份更重要（Holman et al., 2016; Schneider and Bos, 2016; Goodyear-Grant and Croskill, 2011）。如前所述，大部分文献假设选民依赖描述性代表性作为获得实质性代表性的捷径（Arnesen et al., 2019; Cutler, 2002; Koch, 2000; Lerman and Sadin, 2016）。事实上，将党派倾向添加到实验设计中表明，党派倾向会“挤出”身份（Kirkland and Coppock, 2018），即使在党内领导权竞争中也是如此，这可以说是最不可能的情况（Wauters et al., 2022; Baron et al., 2023）。此外，当政治人物明确其政策立场时，基于身份的启发式方法的影响应该会减弱（Badas and Stauffer, 2019）。因此，本研究包括了有关候选人政策立场的信息，以减少选民在推断政策偏好时对身份暗示的依赖。如果这是真的，为选民提供明确的政策信息应该会减少身份作为信息捷径的使用，并揭示一种更直接的身份倾向投票形式（Kweon et al., 2025）。最终，正如许多研究所强调的那样，党派倾向仍将是投票选择的最强决定因素（例如，Funck and McCabe, 2022; Mummolo et al., 2019; Peterson, 2017）。因此，我预注册了以下假设：
H2.受访者更偏好政策立场相似的政治人物，而不是描述性特征相似的政治人物。
案例与方法：法国、德国和荷兰的超额抽样与联合实验
大多数关于身份倾向投票的研究来自美国或加拿大，据我所知，欧洲还没有关于少数群体身份倾向投票的实验研究。本研究的数据收集在法国、德国和荷兰进行，填补了文献在不同背景下的空白，这些背景可能会以各种方式影响参与身份倾向投票的倾向。在法国，非常强调公民身份、世俗主义以及教会与国家之间的强烈分工，法国的政治格局中没有宗教政党（Kuru, 2008），且政治中的少数群体代表性较低（Hughes, 2016, 560）。在德国，基督教政党有着悠久的存在（Schotel, 2022），政治中的少数群体代表性处于中等水平（Hughes, 2016, 560），而对待穆斯林的方法则以客籍工人融入的历史为特征（Yurdakul, 2009）。荷兰拥有许多基督教政党（Kešić and Duyvendak, 2019），有着政治中高少数群体代表性的传统（Hughes, 2016, 560），2017 年由穆斯林议员管理并表达穆斯林利益的政党 DENK 的出现进一步增加了这一点（van Oosten et al., 2024b; Vermeulen et al., 2020; Otjes and Krouwel, 2019; Strijbis, 2021）。这三个国家都有来自主流和民粹主义激进右翼政党的议员宣扬伊斯兰恐惧症言论的历史（Vermeulen, 2018），其中法国和荷兰在民粹主义激进右翼政党方面有着更长、更激烈的新近历史，而德国相对较新，采取的基调相对不那么尖锐（Brubaker, 2017）。
我抽样了法国、德国或荷兰的公民受访者，并对具有特定移民背景的受访者进行了超额抽样，以进行特定群体的统计推断（Font and Méndez, 2013, 48），并选择了遭受歧视程度最大的“权力少数群体”（Mugglin et al., 2025）（FRA: 欧盟基本权利署, 2017, 31）。在法国，超额抽样的少数民族公民群体包括具有北非（摩洛哥、突尼斯、阿尔及利亚）、撒哈拉以南非洲（尼日尔、毛里塔尼亚、科特迪瓦、法属苏丹、塞内加尔、乍得、加蓬、喀麦隆、刚果）和土耳其背景的法国公民。在德国，我对具有土耳其和前苏联背景的德国公民进行了超额抽样。在荷兰，我对具有土耳其、摩洛哥和苏里南背景的荷兰公民进行了超额抽样。一些群体是因为东道国和原籍国之间的殖民联系而来到法国、德国或荷兰的，一些是作为客籍工人来的（FRA: 欧盟基本权利署, 2017, 93），除此之外，我还对具有土耳其背景的法国公民和来自前苏联的德国再移民进行了超额抽样。一些（但不是全部）被超额抽样的移民背景是穆斯林多数人口的国家（Dangubic et al., 2020; Phalet et al., 2010; Verkuyten and Yildiz, 2009），这使得理清影响是宗教驱动的还是种族/民族驱动的成为可能。
在预注册（van Oosten, 2020）并获得伦理批准（van Oosten, 2025b）后，我在 2020 年 3 月至 8 月期间进行了数据收集，法国的实地考察时间为 6 月 19 日至 8 月 4 日，德国为 6 月 22 日至 7 月 14 日，荷兰为 3 月 12 日至 5 月 15 日。在德国和法国，受访者由 Kantar Public 从 Kantar Profiles、Lucid、Bilendi 和 Toluna 中选择，这些调查公司使用自选参与者，这增加了选择偏差的风险（Bethlehem, 2010），特别是由于 Kantar 的门户驱动系统允许受访者根据兴趣选择调查。一些人是通过电子邮件邀请的，而另一些人则是独立访问门户网站的，这造成了多层自选。在法国和德国对有移民背景的受访者进行超额抽样需要对父母出生地进行大规模筛选，之后符合条件的参与者被重定向到完整调查。在法国，18,023 名小组成员参与，90% 被筛选掉，1,199 名完成了调查（7% 的成功率，3% 的流失率）。在德国，11,872 名参与，88% 被筛选掉，954 名完成了调查（8% 的成功率，4% 的流失率）。荷兰的实地考察设计类似，但在抽样框架上有所不同：Kantar Public 使用了 NIPObase 小组，该小组基于政府委托的研究，可以访问国家人口登记处，与德国和法国相比减少了自选。受访者根据人口统计需求被邀请加入 NIPObase，减轻了偏差并限制了专业受访者。由于移民背景数据已经可用，因此不需要大规模筛选；相反，发送了有针对性的邀请。荷兰实现了 54% 的回复率，流失率为 10%，在 2020 年 3 月 30 日发送提醒后。回复率因群体而异：没有移民背景的荷兰受访者为 67%，具有摩洛哥背景的为 39%，土耳其背景的为 42%，苏里南背景的为 64%（见 van Oosten, 2025b 的数据集）。通过父母出生地问题确认了移民背景，以确保跨国一致性。这种方法使得在最终调查中能够形成相当大的少数群体，确保了调查研究中经常缺乏的多样性（Coppock and McClellan, 2018; Krupnikov and Levine, 2014; Mullinix et al., 2015）。受访者因完成调查而获得“LifePoints”（法国和德国）或“Nipoints”（荷兰），这些积分可以兑换成价值约两欧元的在线礼品卡，用于十五分钟的调查。
“移民背景”这一类别有严重的局限性。由于“移民背景”这一词汇不涉及种族，该术语似乎是客观可衡量的，因此是中性的（van Oosten, 2026）。然而，尽管这种表面上的中立性，对“移民背景”一词的分析表明，该术语与贫穷和与社会脱节有关（Elrick and Schwartzman, 2015）。尽管越来越多的具有“移民背景”的个人确实是法国、德国和荷兰的公民，但该术语突显了他们永恒的“他者性”（Borelli and Ruedin, 2024; Rosenberger and Stöckl, 2016）。最重要的是，“移民背景”这一类别包含了一群多样化的人，他们被这一类别的力量掩盖成了表面上的一致性（Krebbekx et al., 2017），他们以不同且意想不到的方式认同自己的移民背景（de Jong and Duyvendak, 2023; Geurts et al, 2021; Nadler et al., 2025）。考虑到这些局限性，我还是使用了“移民背景”这一类别，因为它反映了公共话语和社会中最常见的做法（James et al., 2024; Krebbekx et al., 2017; Simon, 2017）。我将受访者归类为在某个国家具有移民背景，即父母一方或双方出生在超额抽样的国家，遵循法国、德国和荷兰统计局的原始定义（同上）。为了超额抽样，我在调查开始时询问了有关移民背景的问题。
为了最大限度地减少对数据的潜在排序效应，我随机化了受访者查看政策问题和实验档案的顺序。为了减轻默许偏差（受访者倾向于同意陈述），我随机化了政策问题的措辞。这种方法还有一个额外的好处，即与实验档案中政治人物表达的政策立场保持一致：在政策问题和随机化的政治人物档案中，都有 50/50 的机会看到，例如，“移民是一种资产”或“移民是一种负担”（完整调查问题列表见 van Oosten, 2025b 的数据集）。我以 0 到 10 的等级衡量了受访者的政策立场，如果受访者回答 6-10，则计为同意该陈述，如果回答 0-4，则计为不同意。我在仅包含回答 5 的受访者的分析中没有发现任何额外的影响，请参阅在线附录 3。
在随机化的个人资料中，我要求受访者阅读关于假设政治人物的简短描述，并随机分配了这些政治人物的移民背景、宗教信仰、性别和政策立场（详见 van Oosten, 2025b 的数据集以获取完整调查），这也被称为联合实验（Hainmueller, Hopkins, and Yamamoto, 2014; Hainmueller, Hangartner, and Yamamoto, 2015）。这些政治人物仅仅是假设出来的，认识到这其中存在的局限性非常重要。与现实世界的选举不同，在现实中，候选人的供应（Dancygier 等人, 2021）、媒体报道（van der Pas and Aaldering, 2020）以及竞选动态（Aaldering and van der Pas, 2020）共同塑造了选举结果，而联合实验捕捉的是选民在受控条件下的第一印象。这些实验挖掘的是选民对不同候选人特征的基本偏好，而不是他们实际的投票选择（van Oosten 等人, 2024a: 17）。在现实生活中，选民通常会在竞选过程中与真实的候选人接触，偏见可能会在这一过程中被激活、放大或减轻（同上）。即使大多数选民对政治人物没有偏见，一小群怀有强烈偏见的选民也可能通过仇恨言论和负面竞选活动，对少数族裔候选人造成不成比例的伤害（Abramson 等人, 2022; van Oosten 等人, 2024a: 17）。偏见潜伏在表面之下：尽管人们在社会期望下会做出相反的声明，但仍有16%的美国人表示对女性总统感到不适（Sevi and Mekik, 2025）。虽然列表实验表明，社会期望偏见通常比担心的要小（Blair 等人, 2020），但政治人物在信息传递中所做的战略选择可以激活潜在的偏见（Bauer, 2015）。因此，实验结果仅反映了政治评估这一更长、更复杂过程中的一个阶段：即最初的、低信息量的快照，而非选举政治的全部现实。
请参阅表2，获取构成政治人物个人资料的随机化属性和数值的完整列表。在展示两位政治人物后，我问受访者：“你最有可能投票给哪位政治人物？”请参阅图1查看示例。我重复了三次，导致每位受访者查看了六个个人资料。本研究中的因变量也被称为强制选择问题，受访者被要求在两位政治人物中选择一位。然而，在现实世界的选举中，个人可以选择不投票，有证据表明，当面对同党派的女性候选人时，性别歧视严重的选民往往会这样做（Shorrocks 等人, 2025）。因此，强制选择问题的缺点是忽略了这种细微差别。同时，它们的优点在于，在受访者可能倾向于避免给出任何回答的情况下，能够产生稍微更显著的结果。调查还包括针对政治人物个人资料的评分问题，允许受访者在0-10分的范围内进行打分。Van Oosten (2025c) 比较了强制选择和评分问题的结果，表明这两种衡量方式得出的结论在很大程度上是一致的。
我将宗教信仰作为最后一个测量的变量，因为它通常被认为是一个外生变量，不太可能根据前面的问题而改变。我询问：“你认为自己属于任何特定的宗教或教派吗？[是/否]”，回答“是”的人会被进一步问及：“是哪一个？[基督教、伊斯兰教、印度教、佛教、犹太教、其他，请注明]”。这种措辞符合欧洲社会调查中关于宗教归属的标准问题。有趣的是，来自穆斯林占多数国家的受访者中，有相当多的人表示自己没有宗教信仰（见表1）。这种模式可能至少部分反映了宗教问题的措辞，而不是真正的非宗教水平。“你认为自己属于任何特定的宗教或教派吗？”这种措辞可能导致一些受访者将“属于”理解为正式成员身份或在宗教机构中的积极参与，而不是个人信仰。因此，那些在文化或个人层面认同伊斯兰教但不经常实践的人，可能选择了“否”这个选项。Kantar 已经收集了受访者的性别数据（查看所有调查问题请见 van Oosten, 2025b）。
按移民背景、性别和宗教划分的各国受访者分布
实验资料中使用的属性和水平概述
我使用边际均值来分析和呈现数据，因为我比较了不同的子群体，并希望避免用不同的参考类别让读者感到困惑（Leeper 等人, 2019）。我呈现的是投票可能性，这意味着统计学上的显著发现并不等同于对该属性的多数偏好，而是指个人更有可能投票给具有该属性的政治人物（Abramson 等人, 2022）。当三个国家的结果一致时，我呈现汇总数据的可视化图表，每个国家的单独可视化图表放在在线附录2中。当我陈述关于总人口的观点时，我使用人口权重来降低具有移民背景的受访者的影响，使其比例与人口中的比例相符。在所有分析中，我都在受访者层面聚类了标准误。我使用R语言包‘tidyr’（Wickham, 2020）准备数据，使用R语言包‘cregg’（Leeper & Barnfield, 2020）通过边际均值进行分析，使用‘miceadds’（Robitzsch 等人, 2021）进行线性模型分析，并使用R语言包‘ggplot2’（Wickham 等人, 2020）进行可视化。我在开放科学框架（Open Science Framework）上预先注册了假设（van Oosten, 2020）。
分析：验证性与探索性分析
分享相同的宗教、移民背景和性别，与政策立场相比，在多大程度上影响投票？为了回答这个问题，我系统地检验了每一个预先注册的假设，并用额外的探索性分析补充了这些分析。总的来说，选民最有可能偏好与他们政策立场相同的政治人物（H2），而不是与他们身份相同的政治人物（H1abc）。然而，在进行子群体分析时，我发现有些群体比其他群体更有可能进行亲和力投票。我观察到了基于宗教和移民背景的亲和力投票，但没有观察到基于性别的亲和力投票。第一（H1a），我讨论选民和政治人物的移民背景如何影响投票。第二（H1b），分享相同宗教归属对投票决定的影响。第三（H1c），分享相同性别对投票的影响。第四（H2），我分析选民如何评价与他们观点一致和不一致的政治人物。最后，我呈现了探索性分析，研究政策亲和力与身份亲和力如何影响投票。我的结论是，非宗教选民最有可能进行亲和力投票并偏好自己的群体，有时是与基督教政治人物相比，但尤其是与穆斯林政治人物相比。即使在政策立场相同的情况下，他们也会这样做，而在政策立场不同时表现得尤为明显：非宗教选民对穆斯林政治人物的惩罚程度超过了对他们内部群体的惩罚。
验证性分析
图1（子群体分析请见在线附录2；完整模型结果请见附录5，样本量请见表1）描绘了对假设H1a的检验，该假设认为来自种族/族裔少数群体的受访者表现出对同一群体政治人物的偏好。以移民背景作为少数族裔身份的代理变量，我没有发现支持这一假设的证据。换句话说，没有任何具有移民背景的选民群体表现出对来自自身背景政治人物的显著偏好，超过对来自不同背景政治人物的偏好（每个子群体的概述请见附录2a）。正如附录2a所示，这一结果在所有三个国家都是一致的。没有任何移民背景的子群体表现出对自身群体的统计学显著偏好。因此，我不拒绝假设H1a的零假设。
按选民或政治人物是否有移民背景划分的投票可能性。
图1（完整模型结果请见附录5，样本量请见表1）突出了最引人注目的结果。当结合所有有和没有移民背景的选民子集，并比较投票给有或没有移民背景政治人物的可能性时，我发现具有移民背景的选民对没有移民背景的政治人物（54%）的投票可能性显著高于对有移民背景的政治人物（49%）。这指向了外群体亲和力投票，据我所知，这是一种在文献中尚未记录的现象。
图2（完整模型结果请见附录5，样本量请见表1）展示了假设H1b的结果，该假设认为穆斯林受访者比非宗教和基督教政治人物更偏好穆斯林政治人物。这一假设仅在荷兰得到支持，荷兰的穆斯林选民表现出投票给穆斯林政治人物（58%）的可能性显著高于投票给基督教（45%）或非宗教政治人物（46%）。然而，在法国和德国，我不拒绝该假设的零假设。在法国，穆斯林选民对穆斯林、基督教和非宗教政治人物的支持水平几乎相同。在德国，穆斯林选民更偏好穆斯林政治人物（56%）而非基督教政治人物（43%），非宗教政治人物处于两者之间的中间位置。
当选民和政治人物分享相同宗教时的投票可能性。
图2还显示了法国、德国和荷兰非宗教选民的投票偏好。在法国，尽管政教分离严格且没有基督教政党，但非宗教选民在投票给非宗教（58%）和基督教（58%）政治人物的可能性之间没有显著差异。然而，他们投票给穆斯林政治人物的可能性显著较低（43%）。在德国和荷兰，非宗教选民最有可能投票给非宗教政治人物（分别为55%和56%），最不可能投票给穆斯林政治人物（分别为44%和42%），基督教政治人物处于中间位置（两国均为51%）。
额外分析显示，在三个国家中，非宗教选民略微更倾向于偏好他们的内部群体并厌恶穆斯林外群体，见附录4。尽管穆斯林的内部群体偏好观察到了较高的效应量，但非宗教选民的效应量更大，而对于投票给非宗教政治人物的穆斯林选民来说，效应并不显著。换句话说，非宗教选民，而不是他们的穆斯林同行，稍微更倾向于进行亲和力投票。
图3（完整模型结果请见附录5，样本量请见表1）展示了对假设H1c的检验，我在其中指出女性更偏好女性而非男性政治人物。与假设相反，男性和女性选民都没有表现出对男性或女性政治人物的显著偏好。因此，我不拒绝假设H1c的零假设。正如附录2b所示，这一结果在所有三个国家都是一致的。因此，在下图中，我呈现了来自法国、德国和荷兰的堆叠数据。我进行了额外的分析，以调查是否存在移民背景、宗教与性别的任何交叉效应，但我没有发现此类效应的一致证据（van Oosten, 2025c）。
当选民和政治人物分享相同性别时的投票可能性。
图4（完整模型结果请见附录5，样本量请见表1）呈现了假设H2的结果，该假设检验了受访者是更偏好政策立场相似的政治人物，还是描述性特征相似的政治人物。加权结果显示，政策一致性对选民的重要性远高于分享相似的描述性特征。因此，我接受假设H2。当选民与政治人物分享政策立场时，投票概率为67%，而不分享时为33%。尽管分享相同的宗教对选民也很重要，但政策立场的重要性远高于此，附录2c显示这在各国是一致的。无论宗教信仰如何，分享相同的宗教会导致55%的投票可能性，而不分享相同的宗教会将可能性降低到48%。分享或不分享相同的移民背景和性别，并没有显示出任何统计学上的显著差异。
当选民和政治人物分享相同点时的投票可能性。
探索性分析
到目前为止，分析已经检验了选民在政策投票之外进行亲和力投票的程度。结果显示，平均而言，亲和力投票很少，尽管非宗教选民更喜欢投票给非宗教政治人物，而在荷兰，穆斯林更喜欢投票给穆斯林。政策投票是投票选择最有影响力的预测因素。鉴于这些发现，探索性分析深入研究了共同宗教与共同政策之间的相互作用。
图5显示了当选民同时面对相同的宗教和相同的政策、不同的宗教和相同的政策、相同的宗教和不同的政策，以及不同的宗教和不同的政策时，选民的选择，重点关注差异最大的群体：非宗教选民和穆斯林选民。图5显示，当政治人物和选民都同意或不同意时，穆斯林选民对穆斯林政治人物的偏好并不显著。这对非宗教选民来说则不同。即使当非宗教选民和穆斯林政治人物分享相同的政策立场时，他们也更偏好非宗教政治人物而非穆斯林政治人物，这轻松通过了显著性检验。当他们意见不一致时，非宗教选民甚至更有可能偏好自己的群体，甚至超过基督教政治人物，尤其是超过穆斯林政治人物。附录6显示，当在移民和性别平等问题上意见不一致时，非宗教选民最有可能对穆斯林政治人物产生偏见。
政策还是宗教？
结论与讨论：去认同与被噤声的穆斯林的后果
选民倾向于进行更多的政策投票，而非亲和力投票。尽管政策投票最为普遍，但本文显示了一些宗教亲和力投票和针对具有移民背景受访者的外群体亲和力投票，而在这些发现中绝对没有检测到性别亲和力效应。宗教亲和力投票以两种方式表现出来：第一，荷兰的穆斯林选民，以及在较小程度上的德国穆斯林选民，偏好穆斯林政治人物胜过非宗教政治人物，但这种模式在法国根本没有出现。第二，非宗教选民在所有三个国家中始终偏好他们的内部群体。有趣的是，具有移民背景的选民倾向于更多地与没有移民背景的政治人物保持一致，即外群体亲和力投票？这项研究挑战了亲和力投票主要是边缘化群体特征的假设。最引人注目的发现是，非宗教选民最容易进行亲和力投票，表现出对内部群体的强烈偏好，超过了对穆斯林政治人物的偏好。非宗教政治人物投票给穆斯林政治人物的可能性显著较低，即使政策观点一致时也是如此。当政策立场出现分歧时，穆斯林政治人物仍然面临最大的惩罚，尽管基督教政治人物在这些情况下也处于劣势。
亲和力投票仅在非宗教选民中持续观察到的发现，挑战了这种行为源于亲和力的观点。与其说是亲和力或认同感，看起来更有可能是对外部群体（穆斯林）的去认同感在驱动非宗教选民去偏好他们自己的群体（López Ortega and Turnbull-Dugarte, 2025）。对穆斯林的厌恶，甚至仅仅是与穆斯林的联系，是这种缺乏支持的核心，仅仅提到一项政策得到穆斯林的支持就会阻止人们支持这些政策（同上）。与之前的发现一致，我的分析表明，即使在政策投票比亲和力投票重要得多，甚至在政策立场保持不变的情况下，非宗教选民也始终对穆斯林政治人物进行去认同（同上）。鉴于这种情况，穆斯林政治人物为了扩大他们的选举吸引力而与自己的群体保持距离（Aydemir and Vliegenthart, 2016, 2022）也就不足为奇了，这是一种被证明成功的选举策略，被称为“广度站位”（van Oosten and Aydemir, 2026）。
与此同时，少数群体中对亲和力投票的支持非常少。只有荷兰的穆斯林显然偏好穆斯林同僚政治人物，而在德国这种情况较少，在法国则根本不是这样。法国和德国一方面与荷兰另一方面之间存在这种差异的一个原因可能是，荷兰历史上一直看到相对较高水平的穆斯林代表权（Aktürk and Katliarou, 2021; Hughes, 2016），因为荷兰有一个由来自土耳其和摩洛哥的穆斯林议员组成的政党，他们倡导穆斯林权利，即DENK（Loukili, 2021a, 2021b; Otjes and Krouwel, 2019; van Oosten 等人, 2024b; Vermeulen 等人, 2020），因此荷兰的穆斯林选民更习惯于与他们分享相同政策立场的穆斯林政治人物。明确实践伊斯兰教的政治人物在荷兰以外的议会中非常罕见（Aktürk and Katliarou, 2021, 392, 393）。然而，更多时候，具有穆斯林血统的政治人物会特意表现出他们对所居住国家的承诺（Dancygier, 2017, 179），或者明确公开反对伊斯兰教（Korteweg and Yurdakul, 2021称之为“破规者”）。
无论穆斯林政治人物拥有什么政策立场，很少有穆斯林政治人物公开宣称自己是穆斯林（Aktürk and Katliarou, 2021），这使得那些这样做的人“稀有且因此引人注目”（Petsko 等人, 2022, 5）。在这个实验中，我明确说明了一位政治人物是否“实践伊斯兰教”或“不实践任何宗教”，这可能造成了非宗教选民和穆斯林选民之间信息等价性的缺失（Dafoe 等人, 2018）。与选民对一位“实践伊斯兰教”的政治人物所解读的信息相反，选民未必会将任何政策立场与“不实践任何宗教”的政治人物联系起来，这可能导致基于投射而非刻板印象的启发式思维，对于受访者将自己的政策立场投射到的政治人物，会产生更有利的结果（van Oosten, 2022）。
具有移民背景的选民更有可能投票给没有移民背景而非有移民背景的政治人物的发现，值得进一步讨论。这一发现得到了社会认同理论的断言支持，即内部群体偏袒在高地位群体中比在低地位群体中更有可能发生，这与暗示相反的流行观点相矛盾（Tajfel and Turner, 1979, 36）。我认为，具有移民背景的选民将自己与高地位外群体保持一致，反映了一种“社会流动信念系统”，正如社会认同理论所描述的那样（Haslam, 2001, 25）。这种信念系统意味着群体边界是可渗透的，个人可以获得流动性并进入高地位群体。因此，具有移民背景的选民倾向于拒绝那些分享被视为低地位群体成员身份的政治人物，转而偏好那些具有法国、德国和荷兰背景的政治人物。
对穆斯林政治人物的普遍怀疑，以及在某些情况下对具有移民背景政治人物的怀疑，塑造了少数群体政治展开的动态。现有文献表明，政党选拔者在促进其政党名单上穆斯林政治人物的多样性和包容性时面临挑战（Dancygier, 2017）。他们旨在吸引重视多样性和包容性的选民，但对那些可能被视为“受制于”其群体的候选人持谨慎态度（Stephens-Dougan, 2020）。这在最好的情况下导致避免任何裙带关系的嫌疑（Mugglin 等人, 2025），在最坏的情况下导致“压制性代表”（Aydemir and Vliegenthart, 2016）。因为穆斯林政治人物受到激励去与穆斯林保持距离（van Oosten and Aydemir, 2026），许多穆斯林选民面临着内部群体成员这样做的情况，这反过来又导致了背叛感和代表性不足的感觉（Akachar 等人, 2017; de Jong, 2025）。最重要的是，当面对西方国家支持的种族灭绝时，比以往任何时候都更需要穆斯林政治人物的声音，宝贵的见解面临着无法被听到的风险，从而导致严重的后果。
补充材料
本文的补充材料可以在 https://doi.org/10.1017/S1755773926100393 找到。
数据可用性声明
致谢
我非常感谢 Floris Vermeulen、Liza Mügge、Armen Hakhverdian 和 Daphne van der Pas 在撰写本文过程中的支持。
资助声明
本研究由 Liza Mügge 博士的 NWO-VIDI 拨款 [拨款编号 016.Vidi.175.355] 资助。
利益冲突
无。
伦理标准
这些研究是在遵守相关法律的情况下进行的，并获得了适当的机构和/或国家研究伦理委员会的批准。如果对附录中的伦理批准感兴趣，请向社会科学研究学术研究所 (AISSR) 提出请求 – 电话：+31(0)20-525 2262 - 电子邮件：[email protected] – ERB 编号 2018-AISSR-9546 – 由 Alix Nieuwenhuis 进行审查。
附录
1. Besco, 2019
2. Bird et al., 2016
3. Dolan, 2008
4. Goodyear-Grant and Croskill, 2011
5. Schwarz and Coppock, 2022
6. van Oosten et al., 2024a
7. Leeper et al., 2019
8. Font and Méndez, 2013
9. Simon, 2017
10. Hainmueller et al., 2014
11. Dietrich and Hayes, 2023
12. Tate, 2003
13. Aydemir and Vliegenthart, 2022, 2016
14. Dancygier, 2017, 2013
15. Porzycki et al., 2025
16. Stephens-Dougan, 2020
17. van de Wardt et al., 2024
18. Becerra-Chávez and Navia, 2021
19. Pitkin, 1967
20. Ortega et al., 2023
21. Aguilar et al., 2015
22. English et al., 2018
23. Lemi and Brown, 2019
24. van der Zwan et al., 2020
25. Azabar et al., 2020
26. Bai, 2021
27. Campbell and Cowley, 2014
28. Heath et al., 2015
29. Arnesen et al., 2019
30. Cutler, 2002
31. Koch, 2000
32. Lerman and Sadin, 2016
33. Mugglin et al., 2025
34. Adida, 2015
35. Chauchard, 2016
36. Poertner, 2022
37. Bergh and Bjørklund, 2011
38. Vermeulen et al., 2020
39. Ruedin, 2009
40. Mansbridge, 1999
41. Goerres et al., 2020
42. López Ortega and Turnbull-Dugarte, 2025
43. van Oosten and Aydemir, 2026
44. Abramson, Kocak and Magazinnik, 2022
45. van Oosten, 2025a
46. Turnbull-Dugarte and López Ortega, 2024
47. Turnbull-Dugarte et al., 2025
48. van Oosten, 2022
49. Fleischmann et al., 2011
50. Akachar, 2018
51. Anderson, 1997
52. Loukili, 2021a, 2021b
53. Vermeulen, 2018
54. Bracke and Aguilar, 2020
55. Brubaker, 2017
56. Helbling and Traunmüller, 2018
57. Fernández-Reino et al., 2023
58. Lajevardi and Oskooii, 2018
59. Verkuyten and Yildiz, 2009
60. Voas and Fleischmann, 2012
61. Brians, 2005
62. Kirkland and Coppock, 2018
63. van Erkel, 2019
64. Cargile and Pringle, 2019
65. Coffé and von Schoultz, 2020
66. Cowley, 2013
67. Bauer, 2015
68. Eggers et al., 2018
69. Mo, 2015
70. Campbell and Heath, 2017
71. Sevi and Mekik, 2025
72. Shorrocks et al., 2025
73. Bernhard and Freeder, 2020
74. Holman et al., 2016
75. Lau and Redlawsk, 2001
76. van Oosten, 2024
77. Tverdova, 2010
78. Schneider and Bos, 2016
79. Wauters et al., 2022
80. Baron et al., 2023
81. Badas and Stauffer, 2019
82. Kweon et al., 2025
83. Funck and McCabe, 2022
84. Mummolo et al., 2019
85. Peterson, 2017
86. Kuru, 2008
87. Hughes, 2016
88. Schotel, 2022
89. Yurdakul, 2009
90. Kešić and Duyvendak, 2019
91. van Oosten et al., 2024b
92. Otjes and Krouwel, 2019
93. Strijbis, 2021
94. van Oosten, 2020
95. van Oosten, 2025b
96. Bethlehem, 2010
97. Coppock and McClellan, 2018
98. Krupnikov and Levine, 2014
99. Mullinix et al., 2015
100. van Oosten, 2026
101. Elrick and Schwartzman, 2015
102. Borelli and Ruedin, 2024
103. Rosenberger and Stöckl, 2016
104. Krebbekx et al., 2017
105. de Jong and Duyvendak, 2023
106. Geurts et al, 2021
107. Nadler et al., 2025
108. James et al., 2024
109. Dangubic et al., 2020
110. Phalet et al., 2010
1. 数据集、伦理批准和研究问责制可在此在线公开获取：https://doi.org/10.17605/OSF.IO/RF632
2. 所有代码、图像和在线附录可在此处获取：https://osf.io/sgfnv/overview% ... 01dd7
1. Abramson, S. F., Kocak, K., & Magazinnik, A. (2022). The perils of identity politics. Journal of Politics.
2. Aktürk, S., & Katliarou, A. (2021). The political representation of Muslims in Europe.
3. Dancygier, R. (2017). Dilemmas of inclusion: Muslims in European politics.
4. Hainmueller, J., Hopkins, D. J., & Yamamoto, T. (2014). Causal inference in conjoint analysis.
5. Leeper, T. J., Hobolt, S. B., & Tilley, J. (2019). Measuring subgroup preferences.
6. van Oosten, C. (2025b). Survey dataset on political preferences.
7. van Oosten, C. (2025c). Comparing forced-choice and rating questions.
原文出处：https://www.cambridge.org/core/journals/european-political-science-review/article/affinity-voting-in-europe-the-impact-of-religion-migration-background-and-gender-on-preferences-for-ingroup-politicians/B076E1F273A9C29626CC33C18C29766A
欧洲穆斯林选民更倾向投给谁？
研究显示，欧洲穆斯林选民在投票时，共同的宗教信仰是核心驱动因素，而非移民背景或性别。相比之下，多数群体选民反而表现出更强的身份倾向投票特征，这揭示了欧洲政治中少数群体代表性面临的复杂挑战。
背景：身份倾向投票是什么？
身份倾向投票（Identity-based voting）是指选民倾向于选择与自己在宗教、种族、移民背景或性别等社会身份上具有相同特征的政治人物。这种行为通常被视为选民追求描述性代表性的一种方式，即希望政治人物在背景上与自己“相似”。
摘要
分享相同的宗教、移民背景和性别，与分享政策立场相比，在多大程度上会影响投票选择？大多数证据来自美国和多数群体，但欧洲的少数群体可能会有不同的反应。在这项研究中，来自法国、德国和荷兰的受访者需要在假设的政治人物档案之间做出选择，这些档案随机分配了政治人物的宗教、移民背景、性别和政策立场。通过对有移民背景的选民进行超额抽样（N= 1,889/3,058），其中一部分人认同自己是穆斯林（N= 649/3,058），研究发现，与其说是少数群体，不如说是多数群体同样可能，甚至更有可能进行身份倾向投票。共同的宗教信仰是影响穆斯林和非宗教选民最显著的倾向因素。分享相同的移民背景或性别对投票倾向没有积极影响；相反，研究结果表明，有移民背景的选民倾向于选择没有移民背景的政治人物。非宗教选民在选民与政治人物达成共识时，尤其是在政策上存在分歧时，表现出明显的群体内偏好。这些发现揭示了在政治中实现多样性和少数群体代表性所面临的选举挑战，特别是在穆斯林的政治包容方面。
引言：政治包容的挑战
身份倾向投票，即选民倾向于选择与自己具有相同背景特征的政治人物，通常被认为是普遍存在的，但研究结果并不一致。关于性别身份倾向投票的文献（元分析见：Schwarz and Coppock, 2022）相当多，但结果好坏参半，而种族/民族身份倾向投票则是一个被更一致证明的现象（元分析见：van Oosten et al., 2024a）。大多数现有证据来自美国和多数群体，尽管欧洲的少数群体可能会有不同的反应。在这篇预注册的论文中，我从法国、德国和荷兰的多数群体和少数群体的角度探讨了身份倾向投票的作用。
为了比较多数群体和少数群体子组之间的身份倾向投票（遵循 Leeper et al., 2019），我使用了一种独特的抽样方法，因为标准策略无法为统计分析提供足够的少数群体参与者（Font and Méndez, 2013）。严格的欧洲隐私法规进一步限制了种族/民族和宗教少数群体抽样框架的可用性（Simon, 2017）。因此，我首先与 Kantar Public 进行了一项大规模的小型调查，并且仅纳入了来自某些特定国家的选民。所有国家都对来自土耳其的公民进行了超额抽样。在法国，北非（摩洛哥、突尼斯、阿尔及利亚）和撒哈拉以南非洲（尼日尔、毛里塔尼亚、科特迪瓦、法属苏丹、塞内加尔、乍得、加蓬、喀麦隆、刚果）的公民也被纳入样本。德国样本包括具有前苏联（FSU）背景的公民，而在荷兰，我也对具有摩洛哥和苏里南背景的公民进行了抽样。总共有 3058 名受访者中有 1889 名具有移民背景，其中 649 名自认为是穆斯林。样本还包括许多来自穆斯林多数国家的非宗教受访者，这使我能够分离出宗教、移民背景和性别的独立影响，并减少了结果由单一子组驱动的担忧。
所有子组的受访者都被展示了虚构的政治人物档案，其中包含有关政治人物宗教、移民背景、性别和政策立场的随机信息，这种方法被称为联合实验（Hainmueller et al., 2014）。实验方法相对于观察数据有相当大的优势，特别是在这种类型的研究中，因为在现实生活中很难理清身份和政策的独立影响，因为少数群体政治人物有时会推进其群体的利益（Dietrich and Hayes, 2023; Tate, 2003），但在其他情况下，可能会战略性地与被认为是其群体一部分的利益保持距离（Aydemir and Vliegenthart 2022, 2016; Dancygier 2017, 2013; Porzycki et al., 2025; Stephens-Dougan, 2020; van de Wardt et al., 2024）。此外，所有子组的知识水平都是未知的，因此，衡量对真实政治人物的评价会引起严重的效度担忧。因此，使用虚构政治人物的档案是探究分享相同的宗教、移民背景和性别是否影响投票这一问题的最合适设计。
研究结果显示，与其说是少数群体，不如说是多数群体同样可能，甚至更有可能进行身份倾向投票。有移民背景的选民并不偏好群体内的政治人物，平均而言甚至更青睐没有移民背景的政治人物。然而，穆斯林选民在荷兰确实进行了身份倾向投票，在德国程度较轻，而在法国则完全没有。最重要的是，非宗教选民最有可能进行身份倾向投票，对非宗教政治人物有强烈的偏好，即使在选民和政治人物在政策上达成共识时也是如此，尤其是在两者存在分歧时更是如此。因此，本研究不仅为欧洲政治中穆斯林代表性的障碍提供了新的视角，而且通过证明谁最有可能进行身份倾向投票以及在何种情况下进行投票，做出了更广泛的贡献。
理论：移民背景、宗教、性别和政策倾向
身份倾向投票是指选民倾向于偏好那些分享其社会身份或背景特征（如性别、宗教或移民背景）的政治人物（例如，Becerra-Chávez and Navia, 2021）。我将身份倾向投票理解为为了实现描述性代表性而进行的投票，即政治人物被视为“像”选民，但这与为了实现实质性代表性而进行的投票不同，后者是指政治人物被视为“代表”选民的利益（Pitkin, 1967）。现有研究表明，共同的身份可以塑造投票行为，女性更偏好女性候选人（Dolan, 2008; Goodyear-Grant and Croskill, 2011; Ortega et al., 2023; Schwarz and Coppock, 2022），种族和民族少数群体支持同族政治人物（Aguilar et al., 2015; English et al., 2018; Lemi and Brown, 2019; van der Zwan et al., 2020），而穆斯林则偏好穆斯林候选人（Azabar et al., 2020; Bai, 2021; Campbell and Cowley, 2014; Heath et al., 2015）。文献中一个持续的争论是，身份对选民来说是具有内在价值，还是主要作为一种信息暗示（Arnesen et al., 2019; Cutler, 2002; Koch, 2000; Lerman and Sadin, 2016），这在少数群体政治人物经常为了扩大选举吸引力而与自己的群体保持距离的背景下，是一个特别紧迫的问题（Aydemir and Vliegenthart 2022, 2016; Dancygier 2017, 2013; Porzycki et al., 2025; Stephens-Dougan, 2020; van de Wardt et al., 2024）。通过考察政策偏好和基于身份的暗示作为投票选择的驱动因素，本文理清了身份倾向投票的独立影响。在本研究中，我关注的是 Mugglin et al. (2025) 所称的“权力少数群体”中的身份倾向投票：这些群体不一定是数量上较小的，但在政治影响力职位上结构性代表性不足，即有移民背景的人、穆斯林和女性。
移民背景
在美国，证据表明身份倾向投票影响对同族候选人的投票选择（元分析见 van Oosten et al., 2024a）。同样，美国以外的研究也表明政治中存在同族偏好（Adida, 2015; Chauchard, 2016; Poertner, 2022）。身份倾向投票最常见的解释是假设群体内成员会代表他们的政策利益（Arnesen et al., 2019; Bergh and Bjørklund, 2011; Cutler, 2002; Koch, 2000; Lerman and Sadin, 2016），但文献中也存在其他普遍的解释。例如，移民在特定社区的集中增加了群体内投票（Vermeulen et al., 2020），因为假定群体内成员会获得更大的社会尊重（Ruedin, 2009），向公众展示你的群体有“统治能力”（Mansbridge, 1999, 628），或者作为面对缺乏社会接纳时的“生存策略”（hooks, 1995，引自 Lemi and Brown, 2019, 272），或者被政党作为目标（Goerres et al., 2020）。这就是为什么我预注册了以下假设：
H1a.种族/民族少数群体受访者更偏好自己种族/民族少数群体的政治人物，而不是其他群体的政治人物。
宗教
关于穆斯林身份倾向投票的研究非常少（但参见：Azabar et al., 2020; Bai, 2021; Campbell and Cowley, 2014; Heath et al., 2015），而为种族和民族群体开发的关于身份倾向投票是假设政策结果的普遍理论（例如，Arnesen et al., 2019; Cutler, 2002; Koch, 2000; Lerman and Sadin, 2016），可能不太适用于穆斯林。具有穆斯林背景的政治人物通常有动机（Dancygier 2017, 2013; López Ortega and Turnbull-Dugarte, 2025; van Oosten and Aydemir, 2026）与他们的群体保持距离，而且事实上经常这样做（Aydemir and Vliegenthart 2016, 2022）。与穆斯林群体保持距离的动机是一个事实，穆斯林可能比多数群体（Turnbull-Dugarte and López Ortega, 2024; Turnbull-Dugarte et al., 2025; van Oosten, 2022）更清楚这一点（van Oosten, 2025a），这一点因穆斯林对其群体内部多样性的高度认识而得到加强（Fleischmann et al., 2011）。这导致穆斯林经常目睹与他们有相同背景的政治人物明确不代表他们的利益。未实现的描述性代表性的经历会导致背叛感（Akachar, 2018; Anderson, 1997），并使穆斯林不再投票给群体内的政治人物。然而，反之亦然。在伊斯兰教高度政治化（Loukili, 2021a, 2021b; Vermeulen, 2018）和伊斯兰恐惧症（Bracke and Aguilar, 2020; Brubaker, 2017; Helbling and Traunmüller, 2018）的背景下，穆斯林在生活的许多领域经历歧视，例如在劳动力市场（Fernández-Reino et al., 2023）。这种政治化和伊斯兰恐惧症，以及随后的歧视，加强了穆斯林的集体认同并提高了对身份威胁的感知（Lajevardi and Oskooii, 2018; Verkuyten and Yildiz, 2009; Voas and Fleischmann, 2012），可能导致穆斯林之间的身份倾向投票比在政治化和伊斯兰恐惧症较少的情况下更多。此外，有证据表明，穆斯林身份倾向投票是由排斥感而非宗教信仰驱动的（Azabar et al., 2020）。这些动态表明，排斥可能会促进群体内团结，从而导致以下预期：
H1b.穆斯林受访者更偏好穆斯林政治人物，而不是非宗教和基督徒政治人物。
性别
关于性别身份倾向效应的研究，即女性倾向于偏好女性政治人物（Dolan, 2008），得出了好坏参半的结果。一些研究发现女性更有可能支持女性候选人（Brians, 2005; Kirkland and Coppock, 2018; van Erkel, 2019），而另一些研究则发现没有显著的基于性别的投票差异（Cargile and Pringle, 2019; Coffé and von Schoultz, 2020; Cowley, 2013），甚至有证据表明女性会惩罚女性候选人（Bauer, 2015; Eggers et al., 2018; Mo, 2015）。这些不一致可能有几种解释。首先，当关于女性代表性不足的辩论突出时，女性可能更倾向于投票给女性候选人，但当此类问题不那么突出时则不然（Campbell and Heath, 2017）。其次，选民意识形态的差异可能导致了混合的结果，因为性别歧视在保守派选民中更为普遍，最近的研究表明，保守派女性和男性仍然会惩罚女性政治人物（Sevi and Mekik, 2025; Shorrocks et al., 2025），特别是在弃权方面（Shorrocks et al., 2025）。第三，启发式方法也可能发挥作用，因为选民可能假设女性政治人物更有可能在医疗保健和妇女权利等问题上分享他们的观点（Bernhard and Freeder, 2020; Holman et al., 2016; Lau and Redlawsk, 2001; van Oosten, 2024）。打破这一混乱的研究结果，最近的一项元分析发现，男性和女性都偏好女性政治人物，尽管女性的偏好程度略强（源自元分析，见 Schwarz and Coppock, 2022）。因此，我预注册了以下假设：
H1c.女性更偏好女性政治人物，而不是男性政治人物。
政策
20世纪60年代在密歇根大学发展的密歇根学派将投票行为解释为主要由对政党的长期心理依附所塑造，选民在做出选举决策时依赖政党认同和认知捷径（Tverdova, 2010），目前的更多研究证实政策比身份更重要（Holman et al., 2016; Schneider and Bos, 2016; Goodyear-Grant and Croskill, 2011）。如前所述，大部分文献假设选民依赖描述性代表性作为获得实质性代表性的捷径（Arnesen et al., 2019; Cutler, 2002; Koch, 2000; Lerman and Sadin, 2016）。事实上，将党派倾向添加到实验设计中表明，党派倾向会“挤出”身份（Kirkland and Coppock, 2018），即使在党内领导权竞争中也是如此，这可以说是最不可能的情况（Wauters et al., 2022; Baron et al., 2023）。此外，当政治人物明确其政策立场时，基于身份的启发式方法的影响应该会减弱（Badas and Stauffer, 2019）。因此，本研究包括了有关候选人政策立场的信息，以减少选民在推断政策偏好时对身份暗示的依赖。如果这是真的，为选民提供明确的政策信息应该会减少身份作为信息捷径的使用，并揭示一种更直接的身份倾向投票形式（Kweon et al., 2025）。最终，正如许多研究所强调的那样，党派倾向仍将是投票选择的最强决定因素（例如，Funck and McCabe, 2022; Mummolo et al., 2019; Peterson, 2017）。因此，我预注册了以下假设：
H2.受访者更偏好政策立场相似的政治人物，而不是描述性特征相似的政治人物。
案例与方法：法国、德国和荷兰的超额抽样与联合实验
大多数关于身份倾向投票的研究来自美国或加拿大，据我所知，欧洲还没有关于少数群体身份倾向投票的实验研究。本研究的数据收集在法国、德国和荷兰进行，填补了文献在不同背景下的空白，这些背景可能会以各种方式影响参与身份倾向投票的倾向。在法国，非常强调公民身份、世俗主义以及教会与国家之间的强烈分工，法国的政治格局中没有宗教政党（Kuru, 2008），且政治中的少数群体代表性较低（Hughes, 2016, 560）。在德国，基督教政党有着悠久的存在（Schotel, 2022），政治中的少数群体代表性处于中等水平（Hughes, 2016, 560），而对待穆斯林的方法则以客籍工人融入的历史为特征（Yurdakul, 2009）。荷兰拥有许多基督教政党（Kešić and Duyvendak, 2019），有着政治中高少数群体代表性的传统（Hughes, 2016, 560），2017 年由穆斯林议员管理并表达穆斯林利益的政党 DENK 的出现进一步增加了这一点（van Oosten et al., 2024b; Vermeulen et al., 2020; Otjes and Krouwel, 2019; Strijbis, 2021）。这三个国家都有来自主流和民粹主义激进右翼政党的议员宣扬伊斯兰恐惧症言论的历史（Vermeulen, 2018），其中法国和荷兰在民粹主义激进右翼政党方面有着更长、更激烈的新近历史，而德国相对较新，采取的基调相对不那么尖锐（Brubaker, 2017）。
我抽样了法国、德国或荷兰的公民受访者，并对具有特定移民背景的受访者进行了超额抽样，以进行特定群体的统计推断（Font and Méndez, 2013, 48），并选择了遭受歧视程度最大的“权力少数群体”（Mugglin et al., 2025）（FRA: 欧盟基本权利署, 2017, 31）。在法国，超额抽样的少数民族公民群体包括具有北非（摩洛哥、突尼斯、阿尔及利亚）、撒哈拉以南非洲（尼日尔、毛里塔尼亚、科特迪瓦、法属苏丹、塞内加尔、乍得、加蓬、喀麦隆、刚果）和土耳其背景的法国公民。在德国，我对具有土耳其和前苏联背景的德国公民进行了超额抽样。在荷兰，我对具有土耳其、摩洛哥和苏里南背景的荷兰公民进行了超额抽样。一些群体是因为东道国和原籍国之间的殖民联系而来到法国、德国或荷兰的，一些是作为客籍工人来的（FRA: 欧盟基本权利署, 2017, 93），除此之外，我还对具有土耳其背景的法国公民和来自前苏联的德国再移民进行了超额抽样。一些（但不是全部）被超额抽样的移民背景是穆斯林多数人口的国家（Dangubic et al., 2020; Phalet et al., 2010; Verkuyten and Yildiz, 2009），这使得理清影响是宗教驱动的还是种族/民族驱动的成为可能。
在预注册（van Oosten, 2020）并获得伦理批准（van Oosten, 2025b）后，我在 2020 年 3 月至 8 月期间进行了数据收集，法国的实地考察时间为 6 月 19 日至 8 月 4 日，德国为 6 月 22 日至 7 月 14 日，荷兰为 3 月 12 日至 5 月 15 日。在德国和法国，受访者由 Kantar Public 从 Kantar Profiles、Lucid、Bilendi 和 Toluna 中选择，这些调查公司使用自选参与者，这增加了选择偏差的风险（Bethlehem, 2010），特别是由于 Kantar 的门户驱动系统允许受访者根据兴趣选择调查。一些人是通过电子邮件邀请的，而另一些人则是独立访问门户网站的，这造成了多层自选。在法国和德国对有移民背景的受访者进行超额抽样需要对父母出生地进行大规模筛选，之后符合条件的参与者被重定向到完整调查。在法国，18,023 名小组成员参与，90% 被筛选掉，1,199 名完成了调查（7% 的成功率，3% 的流失率）。在德国，11,872 名参与，88% 被筛选掉，954 名完成了调查（8% 的成功率，4% 的流失率）。荷兰的实地考察设计类似，但在抽样框架上有所不同：Kantar Public 使用了 NIPObase 小组，该小组基于政府委托的研究，可以访问国家人口登记处，与德国和法国相比减少了自选。受访者根据人口统计需求被邀请加入 NIPObase，减轻了偏差并限制了专业受访者。由于移民背景数据已经可用，因此不需要大规模筛选；相反，发送了有针对性的邀请。荷兰实现了 54% 的回复率，流失率为 10%，在 2020 年 3 月 30 日发送提醒后。回复率因群体而异：没有移民背景的荷兰受访者为 67%，具有摩洛哥背景的为 39%，土耳其背景的为 42%，苏里南背景的为 64%（见 van Oosten, 2025b 的数据集）。通过父母出生地问题确认了移民背景，以确保跨国一致性。这种方法使得在最终调查中能够形成相当大的少数群体，确保了调查研究中经常缺乏的多样性（Coppock and McClellan, 2018; Krupnikov and Levine, 2014; Mullinix et al., 2015）。受访者因完成调查而获得“LifePoints”（法国和德国）或“Nipoints”（荷兰），这些积分可以兑换成价值约两欧元的在线礼品卡，用于十五分钟的调查。
“移民背景”这一类别有严重的局限性。由于“移民背景”这一词汇不涉及种族，该术语似乎是客观可衡量的，因此是中性的（van Oosten, 2026）。然而，尽管这种表面上的中立性，对“移民背景”一词的分析表明，该术语与贫穷和与社会脱节有关（Elrick and Schwartzman, 2015）。尽管越来越多的具有“移民背景”的个人确实是法国、德国和荷兰的公民，但该术语突显了他们永恒的“他者性”（Borelli and Ruedin, 2024; Rosenberger and Stöckl, 2016）。最重要的是，“移民背景”这一类别包含了一群多样化的人，他们被这一类别的力量掩盖成了表面上的一致性（Krebbekx et al., 2017），他们以不同且意想不到的方式认同自己的移民背景（de Jong and Duyvendak, 2023; Geurts et al, 2021; Nadler et al., 2025）。考虑到这些局限性，我还是使用了“移民背景”这一类别，因为它反映了公共话语和社会中最常见的做法（James et al., 2024; Krebbekx et al., 2017; Simon, 2017）。我将受访者归类为在某个国家具有移民背景，即父母一方或双方出生在超额抽样的国家，遵循法国、德国和荷兰统计局的原始定义（同上）。为了超额抽样，我在调查开始时询问了有关移民背景的问题。
为了最大限度地减少对数据的潜在排序效应，我随机化了受访者查看政策问题和实验档案的顺序。为了减轻默许偏差（受访者倾向于同意陈述），我随机化了政策问题的措辞。这种方法还有一个额外的好处，即与实验档案中政治人物表达的政策立场保持一致：在政策问题和随机化的政治人物档案中，都有 50/50 的机会看到，例如，“移民是一种资产”或“移民是一种负担”（完整调查问题列表见 van Oosten, 2025b 的数据集）。我以 0 到 10 的等级衡量了受访者的政策立场，如果受访者回答 6-10，则计为同意该陈述，如果回答 0-4，则计为不同意。我在仅包含回答 5 的受访者的分析中没有发现任何额外的影响，请参阅在线附录 3。
在随机化的个人资料中，我要求受访者阅读关于假设政治人物的简短描述，并随机分配了这些政治人物的移民背景、宗教信仰、性别和政策立场（详见 van Oosten, 2025b 的数据集以获取完整调查），这也被称为联合实验（Hainmueller, Hopkins, and Yamamoto, 2014; Hainmueller, Hangartner, and Yamamoto, 2015）。这些政治人物仅仅是假设出来的，认识到这其中存在的局限性非常重要。与现实世界的选举不同，在现实中，候选人的供应（Dancygier 等人, 2021）、媒体报道（van der Pas and Aaldering, 2020）以及竞选动态（Aaldering and van der Pas, 2020）共同塑造了选举结果，而联合实验捕捉的是选民在受控条件下的第一印象。这些实验挖掘的是选民对不同候选人特征的基本偏好，而不是他们实际的投票选择（van Oosten 等人, 2024a: 17）。在现实生活中，选民通常会在竞选过程中与真实的候选人接触，偏见可能会在这一过程中被激活、放大或减轻（同上）。即使大多数选民对政治人物没有偏见，一小群怀有强烈偏见的选民也可能通过仇恨言论和负面竞选活动，对少数族裔候选人造成不成比例的伤害（Abramson 等人, 2022; van Oosten 等人, 2024a: 17）。偏见潜伏在表面之下：尽管人们在社会期望下会做出相反的声明，但仍有16%的美国人表示对女性总统感到不适（Sevi and Mekik, 2025）。虽然列表实验表明，社会期望偏见通常比担心的要小（Blair 等人, 2020），但政治人物在信息传递中所做的战略选择可以激活潜在的偏见（Bauer, 2015）。因此，实验结果仅反映了政治评估这一更长、更复杂过程中的一个阶段：即最初的、低信息量的快照，而非选举政治的全部现实。
请参阅表2，获取构成政治人物个人资料的随机化属性和数值的完整列表。在展示两位政治人物后，我问受访者：“你最有可能投票给哪位政治人物？”请参阅图1查看示例。我重复了三次，导致每位受访者查看了六个个人资料。本研究中的因变量也被称为强制选择问题，受访者被要求在两位政治人物中选择一位。然而，在现实世界的选举中，个人可以选择不投票，有证据表明，当面对同党派的女性候选人时，性别歧视严重的选民往往会这样做（Shorrocks 等人, 2025）。因此，强制选择问题的缺点是忽略了这种细微差别。同时，它们的优点在于，在受访者可能倾向于避免给出任何回答的情况下，能够产生稍微更显著的结果。调查还包括针对政治人物个人资料的评分问题，允许受访者在0-10分的范围内进行打分。Van Oosten (2025c) 比较了强制选择和评分问题的结果，表明这两种衡量方式得出的结论在很大程度上是一致的。
我将宗教信仰作为最后一个测量的变量，因为它通常被认为是一个外生变量，不太可能根据前面的问题而改变。我询问：“你认为自己属于任何特定的宗教或教派吗？[是/否]”，回答“是”的人会被进一步问及：“是哪一个？[基督教、伊斯兰教、印度教、佛教、犹太教、其他，请注明]”。这种措辞符合欧洲社会调查中关于宗教归属的标准问题。有趣的是，来自穆斯林占多数国家的受访者中，有相当多的人表示自己没有宗教信仰（见表1）。这种模式可能至少部分反映了宗教问题的措辞，而不是真正的非宗教水平。“你认为自己属于任何特定的宗教或教派吗？”这种措辞可能导致一些受访者将“属于”理解为正式成员身份或在宗教机构中的积极参与，而不是个人信仰。因此，那些在文化或个人层面认同伊斯兰教但不经常实践的人，可能选择了“否”这个选项。Kantar 已经收集了受访者的性别数据（查看所有调查问题请见 van Oosten, 2025b）。
按移民背景、性别和宗教划分的各国受访者分布
实验资料中使用的属性和水平概述
我使用边际均值来分析和呈现数据，因为我比较了不同的子群体，并希望避免用不同的参考类别让读者感到困惑（Leeper 等人, 2019）。我呈现的是投票可能性，这意味着统计学上的显著发现并不等同于对该属性的多数偏好，而是指个人更有可能投票给具有该属性的政治人物（Abramson 等人, 2022）。当三个国家的结果一致时，我呈现汇总数据的可视化图表，每个国家的单独可视化图表放在在线附录2中。当我陈述关于总人口的观点时，我使用人口权重来降低具有移民背景的受访者的影响，使其比例与人口中的比例相符。在所有分析中，我都在受访者层面聚类了标准误。我使用R语言包‘tidyr’（Wickham, 2020）准备数据，使用R语言包‘cregg’（Leeper & Barnfield, 2020）通过边际均值进行分析，使用‘miceadds’（Robitzsch 等人, 2021）进行线性模型分析，并使用R语言包‘ggplot2’（Wickham 等人, 2020）进行可视化。我在开放科学框架（Open Science Framework）上预先注册了假设（van Oosten, 2020）。
分析：验证性与探索性分析
分享相同的宗教、移民背景和性别，与政策立场相比，在多大程度上影响投票？为了回答这个问题，我系统地检验了每一个预先注册的假设，并用额外的探索性分析补充了这些分析。总的来说，选民最有可能偏好与他们政策立场相同的政治人物（H2），而不是与他们身份相同的政治人物（H1abc）。然而，在进行子群体分析时，我发现有些群体比其他群体更有可能进行亲和力投票。我观察到了基于宗教和移民背景的亲和力投票，但没有观察到基于性别的亲和力投票。第一（H1a），我讨论选民和政治人物的移民背景如何影响投票。第二（H1b），分享相同宗教归属对投票决定的影响。第三（H1c），分享相同性别对投票的影响。第四（H2），我分析选民如何评价与他们观点一致和不一致的政治人物。最后，我呈现了探索性分析，研究政策亲和力与身份亲和力如何影响投票。我的结论是，非宗教选民最有可能进行亲和力投票并偏好自己的群体，有时是与基督教政治人物相比，但尤其是与穆斯林政治人物相比。即使在政策立场相同的情况下，他们也会这样做，而在政策立场不同时表现得尤为明显：非宗教选民对穆斯林政治人物的惩罚程度超过了对他们内部群体的惩罚。
验证性分析
图1（子群体分析请见在线附录2；完整模型结果请见附录5，样本量请见表1）描绘了对假设H1a的检验，该假设认为来自种族/族裔少数群体的受访者表现出对同一群体政治人物的偏好。以移民背景作为少数族裔身份的代理变量，我没有发现支持这一假设的证据。换句话说，没有任何具有移民背景的选民群体表现出对来自自身背景政治人物的显著偏好，超过对来自不同背景政治人物的偏好（每个子群体的概述请见附录2a）。正如附录2a所示，这一结果在所有三个国家都是一致的。没有任何移民背景的子群体表现出对自身群体的统计学显著偏好。因此，我不拒绝假设H1a的零假设。
按选民或政治人物是否有移民背景划分的投票可能性。
图1（完整模型结果请见附录5，样本量请见表1）突出了最引人注目的结果。当结合所有有和没有移民背景的选民子集，并比较投票给有或没有移民背景政治人物的可能性时，我发现具有移民背景的选民对没有移民背景的政治人物（54%）的投票可能性显著高于对有移民背景的政治人物（49%）。这指向了外群体亲和力投票，据我所知，这是一种在文献中尚未记录的现象。
图2（完整模型结果请见附录5，样本量请见表1）展示了假设H1b的结果，该假设认为穆斯林受访者比非宗教和基督教政治人物更偏好穆斯林政治人物。这一假设仅在荷兰得到支持，荷兰的穆斯林选民表现出投票给穆斯林政治人物（58%）的可能性显著高于投票给基督教（45%）或非宗教政治人物（46%）。然而，在法国和德国，我不拒绝该假设的零假设。在法国，穆斯林选民对穆斯林、基督教和非宗教政治人物的支持水平几乎相同。在德国，穆斯林选民更偏好穆斯林政治人物（56%）而非基督教政治人物（43%），非宗教政治人物处于两者之间的中间位置。
当选民和政治人物分享相同宗教时的投票可能性。
图2还显示了法国、德国和荷兰非宗教选民的投票偏好。在法国，尽管政教分离严格且没有基督教政党，但非宗教选民在投票给非宗教（58%）和基督教（58%）政治人物的可能性之间没有显著差异。然而，他们投票给穆斯林政治人物的可能性显著较低（43%）。在德国和荷兰，非宗教选民最有可能投票给非宗教政治人物（分别为55%和56%），最不可能投票给穆斯林政治人物（分别为44%和42%），基督教政治人物处于中间位置（两国均为51%）。
额外分析显示，在三个国家中，非宗教选民略微更倾向于偏好他们的内部群体并厌恶穆斯林外群体，见附录4。尽管穆斯林的内部群体偏好观察到了较高的效应量，但非宗教选民的效应量更大，而对于投票给非宗教政治人物的穆斯林选民来说，效应并不显著。换句话说，非宗教选民，而不是他们的穆斯林同行，稍微更倾向于进行亲和力投票。
图3（完整模型结果请见附录5，样本量请见表1）展示了对假设H1c的检验，我在其中指出女性更偏好女性而非男性政治人物。与假设相反，男性和女性选民都没有表现出对男性或女性政治人物的显著偏好。因此，我不拒绝假设H1c的零假设。正如附录2b所示，这一结果在所有三个国家都是一致的。因此，在下图中，我呈现了来自法国、德国和荷兰的堆叠数据。我进行了额外的分析，以调查是否存在移民背景、宗教与性别的任何交叉效应，但我没有发现此类效应的一致证据（van Oosten, 2025c）。
当选民和政治人物分享相同性别时的投票可能性。
图4（完整模型结果请见附录5，样本量请见表1）呈现了假设H2的结果，该假设检验了受访者是更偏好政策立场相似的政治人物，还是描述性特征相似的政治人物。加权结果显示，政策一致性对选民的重要性远高于分享相似的描述性特征。因此，我接受假设H2。当选民与政治人物分享政策立场时，投票概率为67%，而不分享时为33%。尽管分享相同的宗教对选民也很重要，但政策立场的重要性远高于此，附录2c显示这在各国是一致的。无论宗教信仰如何，分享相同的宗教会导致55%的投票可能性，而不分享相同的宗教会将可能性降低到48%。分享或不分享相同的移民背景和性别，并没有显示出任何统计学上的显著差异。
当选民和政治人物分享相同点时的投票可能性。
探索性分析
到目前为止，分析已经检验了选民在政策投票之外进行亲和力投票的程度。结果显示，平均而言，亲和力投票很少，尽管非宗教选民更喜欢投票给非宗教政治人物，而在荷兰，穆斯林更喜欢投票给穆斯林。政策投票是投票选择最有影响力的预测因素。鉴于这些发现，探索性分析深入研究了共同宗教与共同政策之间的相互作用。
图5显示了当选民同时面对相同的宗教和相同的政策、不同的宗教和相同的政策、相同的宗教和不同的政策，以及不同的宗教和不同的政策时，选民的选择，重点关注差异最大的群体：非宗教选民和穆斯林选民。图5显示，当政治人物和选民都同意或不同意时，穆斯林选民对穆斯林政治人物的偏好并不显著。这对非宗教选民来说则不同。即使当非宗教选民和穆斯林政治人物分享相同的政策立场时，他们也更偏好非宗教政治人物而非穆斯林政治人物，这轻松通过了显著性检验。当他们意见不一致时，非宗教选民甚至更有可能偏好自己的群体，甚至超过基督教政治人物，尤其是超过穆斯林政治人物。附录6显示，当在移民和性别平等问题上意见不一致时，非宗教选民最有可能对穆斯林政治人物产生偏见。
政策还是宗教？
结论与讨论：去认同与被噤声的穆斯林的后果
选民倾向于进行更多的政策投票，而非亲和力投票。尽管政策投票最为普遍，但本文显示了一些宗教亲和力投票和针对具有移民背景受访者的外群体亲和力投票，而在这些发现中绝对没有检测到性别亲和力效应。宗教亲和力投票以两种方式表现出来：第一，荷兰的穆斯林选民，以及在较小程度上的德国穆斯林选民，偏好穆斯林政治人物胜过非宗教政治人物，但这种模式在法国根本没有出现。第二，非宗教选民在所有三个国家中始终偏好他们的内部群体。有趣的是，具有移民背景的选民倾向于更多地与没有移民背景的政治人物保持一致，即外群体亲和力投票？这项研究挑战了亲和力投票主要是边缘化群体特征的假设。最引人注目的发现是，非宗教选民最容易进行亲和力投票，表现出对内部群体的强烈偏好，超过了对穆斯林政治人物的偏好。非宗教政治人物投票给穆斯林政治人物的可能性显著较低，即使政策观点一致时也是如此。当政策立场出现分歧时，穆斯林政治人物仍然面临最大的惩罚，尽管基督教政治人物在这些情况下也处于劣势。
亲和力投票仅在非宗教选民中持续观察到的发现，挑战了这种行为源于亲和力的观点。与其说是亲和力或认同感，看起来更有可能是对外部群体（穆斯林）的去认同感在驱动非宗教选民去偏好他们自己的群体（López Ortega and Turnbull-Dugarte, 2025）。对穆斯林的厌恶，甚至仅仅是与穆斯林的联系，是这种缺乏支持的核心，仅仅提到一项政策得到穆斯林的支持就会阻止人们支持这些政策（同上）。与之前的发现一致，我的分析表明，即使在政策投票比亲和力投票重要得多，甚至在政策立场保持不变的情况下，非宗教选民也始终对穆斯林政治人物进行去认同（同上）。鉴于这种情况，穆斯林政治人物为了扩大他们的选举吸引力而与自己的群体保持距离（Aydemir and Vliegenthart, 2016, 2022）也就不足为奇了，这是一种被证明成功的选举策略，被称为“广度站位”（van Oosten and Aydemir, 2026）。
与此同时，少数群体中对亲和力投票的支持非常少。只有荷兰的穆斯林显然偏好穆斯林同僚政治人物，而在德国这种情况较少，在法国则根本不是这样。法国和德国一方面与荷兰另一方面之间存在这种差异的一个原因可能是，荷兰历史上一直看到相对较高水平的穆斯林代表权（Aktürk and Katliarou, 2021; Hughes, 2016），因为荷兰有一个由来自土耳其和摩洛哥的穆斯林议员组成的政党，他们倡导穆斯林权利，即DENK（Loukili, 2021a, 2021b; Otjes and Krouwel, 2019; van Oosten 等人, 2024b; Vermeulen 等人, 2020），因此荷兰的穆斯林选民更习惯于与他们分享相同政策立场的穆斯林政治人物。明确实践伊斯兰教的政治人物在荷兰以外的议会中非常罕见（Aktürk and Katliarou, 2021, 392, 393）。然而，更多时候，具有穆斯林血统的政治人物会特意表现出他们对所居住国家的承诺（Dancygier, 2017, 179），或者明确公开反对伊斯兰教（Korteweg and Yurdakul, 2021称之为“破规者”）。
无论穆斯林政治人物拥有什么政策立场，很少有穆斯林政治人物公开宣称自己是穆斯林（Aktürk and Katliarou, 2021），这使得那些这样做的人“稀有且因此引人注目”（Petsko 等人, 2022, 5）。在这个实验中，我明确说明了一位政治人物是否“实践伊斯兰教”或“不实践任何宗教”，这可能造成了非宗教选民和穆斯林选民之间信息等价性的缺失（Dafoe 等人, 2018）。与选民对一位“实践伊斯兰教”的政治人物所解读的信息相反，选民未必会将任何政策立场与“不实践任何宗教”的政治人物联系起来，这可能导致基于投射而非刻板印象的启发式思维，对于受访者将自己的政策立场投射到的政治人物，会产生更有利的结果（van Oosten, 2022）。
具有移民背景的选民更有可能投票给没有移民背景而非有移民背景的政治人物的发现，值得进一步讨论。这一发现得到了社会认同理论的断言支持，即内部群体偏袒在高地位群体中比在低地位群体中更有可能发生，这与暗示相反的流行观点相矛盾（Tajfel and Turner, 1979, 36）。我认为，具有移民背景的选民将自己与高地位外群体保持一致，反映了一种“社会流动信念系统”，正如社会认同理论所描述的那样（Haslam, 2001, 25）。这种信念系统意味着群体边界是可渗透的，个人可以获得流动性并进入高地位群体。因此，具有移民背景的选民倾向于拒绝那些分享被视为低地位群体成员身份的政治人物，转而偏好那些具有法国、德国和荷兰背景的政治人物。
对穆斯林政治人物的普遍怀疑，以及在某些情况下对具有移民背景政治人物的怀疑，塑造了少数群体政治展开的动态。现有文献表明，政党选拔者在促进其政党名单上穆斯林政治人物的多样性和包容性时面临挑战（Dancygier, 2017）。他们旨在吸引重视多样性和包容性的选民，但对那些可能被视为“受制于”其群体的候选人持谨慎态度（Stephens-Dougan, 2020）。这在最好的情况下导致避免任何裙带关系的嫌疑（Mugglin 等人, 2025），在最坏的情况下导致“压制性代表”（Aydemir and Vliegenthart, 2016）。因为穆斯林政治人物受到激励去与穆斯林保持距离（van Oosten and Aydemir, 2026），许多穆斯林选民面临着内部群体成员这样做的情况，这反过来又导致了背叛感和代表性不足的感觉（Akachar 等人, 2017; de Jong, 2025）。最重要的是，当面对西方国家支持的种族灭绝时，比以往任何时候都更需要穆斯林政治人物的声音，宝贵的见解面临着无法被听到的风险，从而导致严重的后果。
补充材料
本文的补充材料可以在 https://doi.org/10.1017/S1755773926100393 找到。
数据可用性声明
致谢
我非常感谢 Floris Vermeulen、Liza Mügge、Armen Hakhverdian 和 Daphne van der Pas 在撰写本文过程中的支持。
资助声明
本研究由 Liza Mügge 博士的 NWO-VIDI 拨款 [拨款编号 016.Vidi.175.355] 资助。
利益冲突
无。
伦理标准
这些研究是在遵守相关法律的情况下进行的，并获得了适当的机构和/或国家研究伦理委员会的批准。如果对附录中的伦理批准感兴趣，请向社会科学研究学术研究所 (AISSR) 提出请求 – 电话：+31(0)20-525 2262 - 电子邮件：[email protected] – ERB 编号 2018-AISSR-9546 – 由 Alix Nieuwenhuis 进行审查。
附录
1. Besco, 2019
2. Bird et al., 2016
3. Dolan, 2008
4. Goodyear-Grant and Croskill, 2011
5. Schwarz and Coppock, 2022
6. van Oosten et al., 2024a
7. Leeper et al., 2019
8. Font and Méndez, 2013
9. Simon, 2017
10. Hainmueller et al., 2014
11. Dietrich and Hayes, 2023
12. Tate, 2003
13. Aydemir and Vliegenthart, 2022, 2016
14. Dancygier, 2017, 2013
15. Porzycki et al., 2025
16. Stephens-Dougan, 2020
17. van de Wardt et al., 2024
18. Becerra-Chávez and Navia, 2021
19. Pitkin, 1967
20. Ortega et al., 2023
21. Aguilar et al., 2015
22. English et al., 2018
23. Lemi and Brown, 2019
24. van der Zwan et al., 2020
25. Azabar et al., 2020
26. Bai, 2021
27. Campbell and Cowley, 2014
28. Heath et al., 2015
29. Arnesen et al., 2019
30. Cutler, 2002
31. Koch, 2000
32. Lerman and Sadin, 2016
33. Mugglin et al., 2025
34. Adida, 2015
35. Chauchard, 2016
36. Poertner, 2022
37. Bergh and Bjørklund, 2011
38. Vermeulen et al., 2020
39. Ruedin, 2009
40. Mansbridge, 1999
41. Goerres et al., 2020
42. López Ortega and Turnbull-Dugarte, 2025
43. van Oosten and Aydemir, 2026
44. Abramson, Kocak and Magazinnik, 2022
45. van Oosten, 2025a
46. Turnbull-Dugarte and López Ortega, 2024
47. Turnbull-Dugarte et al., 2025
48. van Oosten, 2022
49. Fleischmann et al., 2011
50. Akachar, 2018
51. Anderson, 1997
52. Loukili, 2021a, 2021b
53. Vermeulen, 2018
54. Bracke and Aguilar, 2020
55. Brubaker, 2017
56. Helbling and Traunmüller, 2018
57. Fernández-Reino et al., 2023
58. Lajevardi and Oskooii, 2018
59. Verkuyten and Yildiz, 2009
60. Voas and Fleischmann, 2012
61. Brians, 2005
62. Kirkland and Coppock, 2018
63. van Erkel, 2019
64. Cargile and Pringle, 2019
65. Coffé and von Schoultz, 2020
66. Cowley, 2013
67. Bauer, 2015
68. Eggers et al., 2018
69. Mo, 2015
70. Campbell and Heath, 2017
71. Sevi and Mekik, 2025
72. Shorrocks et al., 2025
73. Bernhard and Freeder, 2020
74. Holman et al., 2016
75. Lau and Redlawsk, 2001
76. van Oosten, 2024
77. Tverdova, 2010
78. Schneider and Bos, 2016
79. Wauters et al., 2022
80. Baron et al., 2023
81. Badas and Stauffer, 2019
82. Kweon et al., 2025
83. Funck and McCabe, 2022
84. Mummolo et al., 2019
85. Peterson, 2017
86. Kuru, 2008
87. Hughes, 2016
88. Schotel, 2022
89. Yurdakul, 2009
90. Kešić and Duyvendak, 2019
91. van Oosten et al., 2024b
92. Otjes and Krouwel, 2019
93. Strijbis, 2021
94. van Oosten, 2020
95. van Oosten, 2025b
96. Bethlehem, 2010
97. Coppock and McClellan, 2018
98. Krupnikov and Levine, 2014
99. Mullinix et al., 2015
100. van Oosten, 2026
101. Elrick and Schwartzman, 2015
102. Borelli and Ruedin, 2024
103. Rosenberger and Stöckl, 2016
104. Krebbekx et al., 2017
105. de Jong and Duyvendak, 2023
106. Geurts et al, 2021
107. Nadler et al., 2025
108. James et al., 2024
109. Dangubic et al., 2020
110. Phalet et al., 2010
1. 数据集、伦理批准和研究问责制可在此在线公开获取：https://doi.org/10.17605/OSF.IO/RF632
2. 所有代码、图像和在线附录可在此处获取：https://osf.io/sgfnv/overview% ... 01dd7
1. Abramson, S. F., Kocak, K., & Magazinnik, A. (2022). The perils of identity politics. Journal of Politics.
2. Aktürk, S., & Katliarou, A. (2021). The political representation of Muslims in Europe.
3. Dancygier, R. (2017). Dilemmas of inclusion: Muslims in European politics.
4. Hainmueller, J., Hopkins, D. J., & Yamamoto, T. (2014). Causal inference in conjoint analysis.
5. Leeper, T. J., Hobolt, S. B., & Tilley, J. (2019). Measuring subgroup preferences.
6. van Oosten, C. (2025b). Survey dataset on political preferences.
7. van Oosten, C. (2025c). Comparing forced-choice and rating questions.
