美国黑人政治：宗教身份如何影响投票与社会正义？
转载翻译
原文出处：https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-race-ethnicity-and-politics/article/examining-religious-and-racial-identity-for-black-christians-and-muslims-in-the-united-states/375F2DFD3B5022C2CCF7237624E32A32
美国黑人政治：宗教身份如何影响投票与社会正义？
研究显示，美国黑人穆斯林与黑人基督徒在政治参与上存在显著差异。黑人穆斯林更强调宗教身份对政治态度的塑造，而黑人基督徒则更依赖种族命运共同体感。尽管如此，两群体在社会正义议题上保持高度共识。
背景：黑人宗教社会化是什么？
黑人宗教社会化是指黑人个体通过教会、清真寺等宗教机构，获取政治信息、构建集体身份并形成政治态度的过程。它是美国黑人政治动员的核心机制，通过宗教信仰与种族身份的交叉，影响个体对社会正义、歧视感知及政治参与的决策。
摘要
黑人政治与宗教机构之间的共生关系，通常是通过民权运动时代以及黑人教会的政治重要性这一视角来理解的。如今，宗教组织仍然是黑人政治组织的重要支柱，其中黑人新教教会尤为突出。鉴于黑人穆斯林人口的不断增加，我们研究了黑人宗教社会化与政治态度之间的关系。我们从交叉性的角度看待这些身份，并探讨宗教如何在宗教和种族身份发展方面产生群体内部的差异，进而导致政治态度上的某些变化。通过使用2020年合作多种族选后调查（CMPS）和2020年皮尤黑人信仰调查，我们证明了黑人基督徒和黑人穆斯林对黑人集体身份和宗教身份的认知存在差异。重要的是，即使政治态度在根本上保持相似，命运共同体感和身份重要性对政治态度的预测作用也各不相同。
引言
由于对民主党的一贯支持以及相应的高水平种族意识和命运共同体感，美国黑人常被视为一个政治上的统一体。然而，越来越多的黑人移民以及对伊斯兰教认同感的增强，使得我们有必要更深入地思考黑人社区日益多样化对传统黑人政治理论意味着什么。为此，我们提出以下问题：不同的宗教背景在哪些方面反映了黑人群体意识的差异？最重要的是，不同的宗教社会化是否导致了美国黑人之间不同的政治参与模式？
传统上，宗教一直是黑人政治动员的重点，特别是黑人教会，它们被视为民权运动期间动员的关键轴心。虽然黑人教会在民权运动时代对黑人社区的动员确实至关重要，但黑人清真寺也同样重要。在本文中，我们审视了这种黑人宗教动员历史背景的遗产，以及它在黑人社区人口结构不断变化的今天所具有的意义。尽管历史理解认为黑人教会加强了黑人社区的政治社会化，但黑人基督徒对基督教的认同感和教会出席率也在下降。再加上穆斯林群体的普遍增长，黑人穆斯林的人数也有所增加，约占美国穆斯林人口的20%。这表明，传统政治社会化的衰落可能正在与黑人社区中新的政治社会化来源相结合。
我们认为，这些宗教社会化方面的普遍差异也很可能会导致美国黑人在看待政治、形成政治态度和进行动员方式上的差异。为了提出这一主张，我们首先考察了政治运动如何围绕集体身份进行动员。对于黑人社区而言，机构传播了重要的信息线索，告知黑人公众应如何做出政治决策。黑人机构在设定议程和构建议题方面至关重要。然而，由于黑人基督徒和黑人穆斯林保持着不同的宗教归属，这些机构可能会以不同的方式强化身份，从而导致黑人基督徒和黑人穆斯林身份在强化黑人身份的方式上出现关键差异。这些差异随后也导致了不同的态度构建和议题优先排序，包括在对歧视的感知和对社会正义问题的看法上。因此，我们假设黑人集体身份可能会因宗教身份而得到强化。对于黑人基督徒来说，种族可能被认为比宗教更突出。对于黑人穆斯林来说，宗教的身份显著性可能高于种族。
我们用两组数据验证了这些假设。首先，我们使用2020年合作多种族选后调查（CMPS）的数据，来考察美国黑人各子群体如何看待他们的身份，以及不同的宗教背景如何影响美国黑人之间的命运共同体感模式。其次，我们使用2020年皮尤黑人宗教调查，来研究宗教实践如何导致黑人穆斯林和黑人基督徒之间的重要差异，以及关键的相似之处。最终，我们发现黑人穆斯林和黑人基督徒在黑人身份的强度上存在差异。虽然宗教身份对黑人基督徒来说相对较低，但对黑人穆斯林来说却更为突出。而且，虽然两个群体都强烈支持民权行动，但在态度形成上存在关键差异。具体而言，黑人基督徒更有可能感知到基于种族的歧视，而黑人穆斯林更有可能感知到基于宗教的歧视。两个群体都保持着对社会正义问题相对较高的支持水平。但是，黑人身份和宗教身份对黑人穆斯林的态度形成都有意义，而基于种族的命运共同体感对黑人新教徒来说则更具参考价值。
本文旨在为黑人政治领域不断增长的文献做出贡献，这些文献超越了群体的党派认同，而是深入探讨了群体成员（此处指美国黑人）利用其他显著身份（此处指宗教）来为政治决策提供依据时的潜在异质性或复杂性。数据表明，宗教是美国黑人社会化中一个显著且独特的要素。重要的是，无论宗教信仰如何，美国黑人在社会正义问题上往往倾向于达成共识，但这些观点的形成依赖于宗教社会化方面的差异。因此，理解黑人群体意识的理论研究必须考虑到美国黑人宗教参与的变化，这是在调整种族群体内部多样性时时间动态的一个关键组成部分。此外，关于美国黑人群体意识和命运共同体的实证研究也应考虑宗教差异。最关键的是，学术工作应努力加强对黑人穆斯林的实证研究，因为他们是美国黑人中一个不断增长且重要的群体。
宗教在黑人政治动员中的作用
关于集体身份的研究证明了共享的“我们感”的重要性，这种感觉会产生动员所需的群体意识。虽然政治运动经常为了某个事业而团结群体成员，但这种团结最终可能会淡化社会运动内部的差异。然而，群体成员将拥有源于阶级、种族、性别、地区和宗教的多种身份侧面，这些侧面很可能在决定歧视和随后的社会变革目标方面具有重要意义。虽然交叉性理论概括了理解歧视系统相互依赖性的必要性，但它们也清楚地表明，社会运动——以及研究人员——在识别和传达政治组织背后的交叉动机时是多么困难。事实上，为了激励和引导不同个体之间的集体行动，社会运动必然会提升其成员之间的统一身份，而将其置于其他身份之上。
重要的是，尽管在实现方面存在困难，但较新的黑人运动已经明确了向社区需求和运动参与者的交叉意识转变的意图。由于民权运动的历史证据例证了通过宗教机构运作的政治规范之间的联系，我们认为相关工作也应将宗教背景纳入关于交叉性身份和美国黑人动员的讨论中。特别是，黑人基督徒和黑人穆斯林如何将他们的宗教背景融入其政治态度和行为的形成中？我们首先回顾黑人教会和清真寺在历史上对黑人政治动员的重要性。然后，我们研究黑人宗教社区的差异如何可能导致黑人社区之间政治社会化的差异。
民权运动、宗教与黑人动员
黑人教会因其能够作为身份融合的场所，成为政治动员、教育和社区建设的强大机构。当现有的团结网络被运动组织者挪用时，身份融合就会发生。因此，由于黑人教会的历史源于美国黑人共同的压迫历史，它成为宗教身份和种族身份相互强化并产生政治行动的理想场所。黑人教会之所以在运动中处于核心地位，原因有几个。首先，与全国有色人种协进会（NAACP）等组织不同，教会扎根于特定的社区，这使得教会领袖和成员能够以一种促进凝聚力的方式花时间进行社交。
其次，教会还能够利用宗教的情感维度来培养运动支持。像马丁·路德·金这样的宗教领袖，利用他们极具魅力的演讲技巧，将文化引用和政治信息融入每周的布道中。通过将运动构建在非暴力哲学中，并将抗议视为神圣的，金经常被视为一位先知，大众能够将他与耶稣等圣经人物联系起来。通过向大众宣讲所有人都是造物主的子民，并将不平等的现实进行对比，像金这样的牧师利用福音来促进社会变革。
第三，教会作为一个独特地摆脱了白人控制的空间。黑人教会起源于美国黑人被排除在白人教会之外。而且，黑人教会由社区在经济上维持，这使得其活动具有更大的自主权。当全国各地的州试图禁止NAACP运作时，黑人教会因其无法被取缔而能够介入，并提供财政支持和抗议培训场所。在美国，黑人基督教教会继续作为传播政治信息和监督政治行为的主要机制。黑人教会也可以成为与政府合作分发社会服务的场所。因此，大多数关于美国黑人和宗教信仰的政治影响的研究都集中在黑人教会。
尽管黑人教会在民权运动的历史中占主导地位，但黑人清真寺从战前时期到民权运动及以后，在美国政治话语中也发挥了重要作用。与基督教在黑人抵达美国后才被引入不同，一些西非人在战前时期就带来了伊斯兰教，宗教实践是对白人新教奴隶主的一种抵抗形式。20世纪见证了黑人穆斯林社区的活跃活动，通过阿赫迈底亚穆斯林社区、摩尔科学神庙、伊斯兰民族，以及逊尼派、什叶派和苏菲派团体。这些团体和机构不仅作为宗教和政治组织的场所，而且作为文化现象，如艺术、音乐和时尚，被用来抗议种族现状。
黑人穆斯林不仅被认为有助于民权时代的动员，而且还为运动设定了关键信息。事实上，领袖以利亚·穆罕默德也被认为动员了美国黑人，特别是在低收入和以前的基督教社区中，他们对美国民权运动的进展越来越不满。正如鲍德温所指出的，由穆罕默德推动的运动重要地重新构建了重要的论点，包括暴力和对待美国黑人认可的方法。或许更进一步，更改名字的象征意义标志着该运动的一个关键贡献，它明确且令人信服地指出了奴隶制对美国黑人造成的心理伤害。即使马尔科姆·X与穆罕默德领导的伊斯兰民族运动决裂，他的叙事也开始关注对资本主义日益增长的批评，他将其与种族压迫联系起来。
与其他黑人基督教组织一样，美国的黑人穆斯林组织在整个民权运动期间也是政府加强监视的目标。黑人穆斯林受到的监视持续并增加，部分原因是他们与更广泛的伊斯兰世界的跨国联系，以及对新殖民主义和白人至上主义的反对。事实上，9/11事件前“穆斯林恐慌”的高峰针对的是美国政治活跃的黑人穆斯林组织，他们被联邦调查局不加区别地针对，被贴上“外国主义的阴谋兜售者”的标签，并被指控促进跨国联系和全球穆斯林的侨民意识。
集体身份与黑人政治
理解美国黑人政治行为的关键是种族社会化在塑造社区信仰及对社区产生更大影响方面的作用。几十年来，证据证实黑人群体意识是黑人政治行为的一个独特且决定性的特征。特别是，美国黑人在做出政治决策时，往往具有更高水平的命运共同体感、群体意识，并普遍考虑到其种族群体的考量。最初的命运共同体理论有助于解释为什么美国黑人与其他种族群体不同，即使财富增加，仍保持更自由的态度。道森的主张是，由于共同的压迫历史，美国黑人保留了这种知识，并理解一种集体感，即发生在其他美国黑人身上的事情将决定他们自己的命运。而且，命运共同体的信念在美国黑人社区中长期以来一直相当稳定。命运共同体已被证明会影响政治行为、对政策的支持、建立联盟，以及与历史上被排斥的其他社区的团结。在某些情况下，社区信仰甚至强大到足以向那些持有不同信仰的人施压，要求他们坚持黑人选民对民主党的一贯支持。
随后的工作表明，命运共同体也是理解黑人社区内部差异的一个重要结构，这也有助于我们更好地理解命运共同体的构建。例如，对年轻美国黑人的研究表明，在民权运动期间成年的年龄群体具有最高水平的命运共同体感——而且命运共同体本身会随时间而变化。黑人女性（以及有色人种女性）表明，更高水平的命运共同体感与对种族不平等和性别歧视的感知有关。此外，经历过歧视的具有多种族身份的美国人更有可能具有更高水平的命运共同体感。最终，这些文章为以下观点提供了证据：预测命运共同体的部分因素是共享的歧视历史和当代的歧视经历。
虽然宗教命运共同体作为美国黑人的一个重要身份标志，但宗教身份对黑人基督徒和黑人穆斯林的操作方式可能不同。如果歧视经历对评估命运共同体很重要，那么我们考虑这意味着什么，即如果两个子群体因宗教背景而经历不同的歧视，宗教可能会如何随后影响命运共同体。尽管宗教歧视的性质可能不同，但黑人基督徒确实经历过歧视和暴力，包括在他们的礼拜场所。正如许多人所指出的，教会仍然是美国种族隔离最严重的机构之一，特别是与往往更多样化的清真寺相比。然而，作为占主导地位的黑人机构的成员，种族身份实际上可能会相互强化和重申，同时伴随着黑人教会在黑人政治组织中已经并将继续发挥重要作用的认知。因此，对于黑人基督徒而言，在宗教身份塑造政治观点的程度上，它可能会起到强化其种族身份的作用，因为两者在历史上和当代都已紧密联系在一起。
初步证据表明，他们的黑人身份和穆斯林身份之间存在区别。在一项研究中，黑人穆斯林描述说，他们感到自己被视为仅仅是黑人，而这种感知只有在穿着明确的宗教服装时才会改变。这些感受映射了公众对种族和宗教的混淆，以及伊斯兰教和黑人身份对彼此来说是外来的假设。这些（误）认知可能会导致黑人穆斯林感到宗教身份和种族身份之间的紧张，特别是由于黑人穆斯林像他们的基督徒同行一样，往往具有高水平的宗教信仰。
此外，黑人穆斯林的政治社会化在理解针对性暴力方面引发了高度警惕。这种现象可能特别边缘化了黑人社区中持有不同信仰的成员，在这种情况下是穆斯林，将他们与政治组织的主要场所——黑人教会隔离开来。贾马尔研究了非洲裔、阿拉伯裔和南亚裔美国人中清真寺出席率与政治参与之间的联系，发现清真寺参与与非洲裔美国穆斯林更强烈的群体意识感直接相关。然而，更高水平的群体意识并没有转化为更高水平的政治参与。此外，这种策略可能已经奏效，将黑人穆斯林人口的担忧分流到科恩所说的交叉议题中，即那些影响少数人口的议题，而不是被构建为对社区每一位成员的福祉都具有重大意义的议题。因此，对于黑人穆斯林而言，宗教身份和种族身份的命运共同体可能是分开的，并导致对政治世界的不同评估。
因此，虽然我们预计黑人基督徒和黑人穆斯林很可能会经历基于种族的歧视，但我们也认为由于宗教经历的差异，差异可能会存在。因此，我们可能会预期看到美国黑人在如何不同地理解自己的身份以及感知社会歧视和命运共同体方面存在差异。但是，我们也可能预期看到政治态度上的差异，特别是对社会正义问题的态度，这是由于不同的宗教经历所致。然而，反黑人和反穆斯林歧视的历史源于被视为外国局外人和被奴役的共同历史。以及黑人和穆斯林社区作为对抗美国社会的威胁而被过度警务化。因此，即使黑人穆斯林和基督徒之间的命运共同体或对黑人身份的评估有所不同，黑人穆斯林和基督徒仍然有可能保持对世界的共同看法。甚至有一些证据表明，具有多种族背景的美国黑人对他们每个种族归属的命运共同体感都比那些仅认同其中一个种族的人更强，这提出了一个替代假设，即黑人穆斯林可能表现出比黑人基督徒更强的黑人身份。
研究1：2020年合作多种族选后调查
首先，我们通过2021年进行的2020年合作多种族选后调查（CMPS），考察了美国黑人穆斯林和黑人基督徒之间的身份表达有何不同。CMPS是一项长期且备受推崇的数据收集工作，产生了最大的多样化美国人口样本。2020年CMPS拥有大量的美国黑人样本，以及黑人穆斯林的超额样本。虽然我们承认基督徒不仅仅包含新教徒，但我们专注于新教徒作为美国黑人的传统宗教教派。这在我们的样本中产生了大约1854名黑人基督徒和161名黑人穆斯林。除了拥有多样化的美国黑人样本外，CMPS还包含许多关于身份和感知歧视的问题。我们使用这些变量来检查美国黑人如何根据宗教改变他们的身份表达，以及这些观点在感知他们的生活经历方面如何产生影响。
数据描述
首先，我们通过两组变量来考察美国黑人如何表达其身份的重要性。第一组变量采用了一种源自斯普里的独特方式来询问人们关于他们的身份。这种衡量身份的方法询问受访者：“以下身份对你个人来说有多重要？请按重要性从高到低排列。”受访者可以选择种族、性别、宗教、政党、文化、阶级、他们所在的城镇或美国身份。我们主要关注种族、宗教和性别身份（美国黑人中最常见的三种）的排序作为比较。
相比之下，身份重要性也通过更传统的命运共同体版本来衡量，源自道森。虽然命运共同体传统上衡量美国黑人的集体群体意识，但该概念已应用于其他群体并显示出保真度。此外，命运共同体已被证明在美国黑人的子群体中有所不同，包括按年龄组、出生地状况和性别。因此，我们专注于黑人身份内的命运共同体，但也考察了与美国穆斯林的命运共同体。问题询问：“你认为在美国这里发生在以下群体身上的事情，在多大程度上与发生在你生活中的事情有关？”并列出了“黑人”和“穆斯林”。
其次，我们还考察了美国黑人在感知美国歧视方面的差异。我们假设，不仅黑人基督徒和黑人穆斯林在身份表达上会有所不同，而且在他们的生活经历上也会有所不同。我们通过考察对感知歧视和对各类群体保护重要性的看法来针对这一点。首先，我们探讨了对黑人和穆斯林以及移民的感知歧视。这些问题询问：“你认为当今美国对以下每个群体存在多少歧视（如果有的话）？”并询问关于“黑人”、“移民”和“穆斯林”。第二组问题询问类似的问题，但更多地涉及穆斯林歧视是否是一个问题、基督教特权的存在，以及联邦政府是否应该保护几个不同的群体。问题如下：（1）穆斯林歧视——针对穆斯林的歧视是一个多大的问题？（2）基督教特权——你有多大程度上同意我们的社会制度给予基督徒特权？（3）多种族遗产——政府应该在多大程度上保护和维护多种族遗产，（4）少数群体——少数群体，（5）宗教少数群体，（6）基督教遗产，以及（7）美国的多元宗教遗产？
最后，我们还考察了对政策态度的看法。在这里，我们包括了两组额外的政治态度，这些态度可能容易受到认同和宗教社会化的影响。这些包括（1）支持“黑人的命也是命”（BLM）——你对“黑人的命也是命”的支持或反对程度，（2）穆斯林监视——同意需要更多地对穆斯林社区进行警务管理，以及（3）穆斯林禁令——对禁止穆斯林移民的支持或反对。我们遵循许多学者（包括上述提到的那些）的做法，用命运共同体来近似群体意识。在这里，我们利用近似与美国黑人的命运共同体和与美国穆斯林的命运共同体的命运共同体衡量标准。重要的是，我们预计黑人基督徒与美国黑人的命运共同体感将高于与美国穆斯林的命运共同体感，而黑人穆斯林对每一项衡量标准将具有相似水平的命运共同体感。我们假设黑人命运共同体对两个群体关于“黑人的命也是命”的看法都更具参考价值，但穆斯林命运共同体，或穆斯林和黑人命运共同体的互动，将在黑人穆斯林的决策中具有重要意义。
重要的是，这些基于群体的问题都没有具体涉及作为黑人且是穆斯林，或黑人且是基督徒意味着什么。然而，我们依赖于这样一种推定：如果该身份是显著的，黑人受访者将同样把自己包含在宗教命名的群体中。因为我们的假设涉及宗教改变他们对自己黑人身份的感知这一观点，表明黑人身份存在差异且能预测对宗教群体感知差异的数据，强调了宗教对黑人身份形成产生重要影响的可能性。
结果
我们从对我们不同因变量的描述性差异的考察开始分析，这些差异突出了黑人穆斯林和基督徒在认同方式上的关键差异。然后，我们使用多变量分析来证明，在控制了两个群体之间其他潜在差异后，身份表达的差异也对应于对歧视理解的差异以及在政策态度表达上的差异。对于我们的大多数分析（排名除外），我们将变量转换为0-1的量表，以便更容易地解释不同变量之间的结果。这意味着所有结果都可以解读为100 * x̄ 或 100 * β %。
首先，对排名顺序身份的分析表明，黑人基督徒比黑人穆斯林更有可能认同他们的种族。图1显示了黑人穆斯林和基督徒如何对他们的种族和宗教的重要性进行排名。对于穆斯林来说，最常见的首要身份是种族，占样本的30.1%。紧随其后，第二常见的首要认同是宗教（25.3%），其次是性别（21.1%）。对于基督徒来说，接近一半——46.8%——将他们的种族列为首要身份。第二高的群体将宗教列为最重要（14.3%），紧随其后的是性别（13.8%）。虽然不同群体优先级的顺序在黑人穆斯林和基督徒之间保持不变，但群体的构成有所不同。穆斯林说种族的重要性远低于基督徒，而说宗教的重要性远高于基督徒。
身份排名的重要性。
注：这些图表报告了将种族（左）或宗教（右）作为其最重要身份的受访者百分比。X轴表示不同参与者为其种族（左）或宗教（右）分配的排名，而Y轴显示选择该排名的受访者百分比。
同样，我们看到美国黑人如何通过宗教认同表达基于群体的命运共同体感存在关键差异。图2显示了命运共同体问题的结果，按宗教认同细分。左侧的条形图显示了与美国黑人的命运共同体感，右侧的条形图表示与穆斯林的命运共同体感。平均而言，黑人穆斯林与美国黑人的命运共同体感相对较低（x̄ = .42），超过一半的样本选择发生在非洲裔美国人身上的事情与发生在他们自己生活中的事情几乎没有或根本没有关系。对于新教徒，与美国黑人的平均命运共同体感显著高于穆斯林（x̄ = .70.0，p < .001），超过一半的样本回答说，发生在非洲裔美国人身上的事情与发生在他们自己生活中的事情有很大或很多关系。
比较关联命运。
引用资源：比较黑人穆斯林与新教徒的平均关联命运估值。左侧柱状图代表黑人关联命运，右侧柱状图代表穆斯林关联命运。
反之，黑人穆斯林在回应穆斯林关联命运时分布对称，最常见的回答是其他穆斯林的遭遇与他们自身的遭遇有关。穆斯林群体的平均回答显著高于新教徒（, , ）。黑人新教徒对种族的认同感高于对穆斯林的认同感，这或许并不令人意外（）。然而，对于同时认同这两种身份的黑人穆斯林来说，平均而言，他们对穆斯林关联命运的认同感显著高于黑人关联命运（），这对于区分这两种身份在彼此之间的排序结果非常重要。这表明他们对这两个群体的集体认同感都很强，但对于许多黑人穆斯林而言，穆斯林身份可能稍微更强一些。
现在，我们转向分析不同的宗教身份是否开始预测对世界不同的认知。在这里，我们在进行多元回归分析之前，先看看两组数据的描述性信息。首先，我们观察每个群体如何看待针对三个不同群体的歧视程度：美国黑人、美国穆斯林和移民。这些结果显示在图3中。在每个群体中，穆斯林对歧视程度的感知评分都低于基督徒（在每次穆斯林与新教徒的比较中，）。然而，虽然穆斯林认为针对黑人的歧视比针对穆斯林或移民的歧视更普遍，但只有针对黑人的歧视被认为显著比针对移民的歧视更普遍（）。在新教徒中，存在一个明显的共识，即针对美国黑人的歧视比针对穆斯林（）或移民群体（）的歧视更普遍。不过，新教徒认为针对穆斯林的歧视比针对移民的歧视更普遍（）。归根结底，这些数据揭示了两个重要的发现：（1）新教徒通常认为针对历史上被排斥群体的歧视程度更高，以及（2）黑人穆斯林认为针对黑人和穆斯林的歧视比黑人基督徒认为的更为相似。总的来说，这些因素表明宗教认同可能对政治社会化产生深远影响。
各群体的歧视感知水平。
引用资源：此图报告了美国黑人、美国穆斯林和移民所经历的平均歧视感知水平。结果由宗教信仰调节，新教徒用浅蓝色表示（每列左侧），穆斯林用深蓝色表示（每列右侧）。误差条显示了平均值周围的95%置信区间。
同样，我们观察了一组变量，用以考察调查参与者如何看待有关宗教、宗教歧视和基督徒特权的问题。图4展示了这些由穆斯林和新教徒态度调节的结果。与纯粹的歧视问题相比，穆斯林更有可能认为针对穆斯林的歧视是一个问题（），而新教徒则较少这样认为（, ）。同样，穆斯林比新教徒更有可能认为社会保护了基督徒特权（ 对 , ），尽管两组的平均回答都远高于量表的中点。穆斯林和新教徒同样认为美国政府需要保护少数群体（, , ）和宗教少数群体（, , ）。在所有其他衡量标准上，新教徒的得分都高于穆斯林（所有项 ）。最终，这表明穆斯林对围绕穆斯林歧视问题的关注度更高，即使他们并不认为这种歧视像新教徒认为的那样普遍。穆斯林也更清楚宗教的社会排序。然而，每个群体对保护少数群体和宗教少数群体的关注程度相同。再次强调，这些发现表明，尽管我们看到群体之间存在差异，但在他们认为政府应该做什么的问题上，也存在关键的相似之处。
对宗教歧视和特权的理解。
引用资源：此图报告了横轴上显示的七个问题的平均态度水平。结果由宗教信仰调节，新教徒用浅蓝色表示（每列左侧），穆斯林用深蓝色表示（每列右侧）。误差条显示了平均值周围的95%置信区间。
最后，我们使用多元比较来确定群体意识如何与政策态度相对应。我们使用普通最小二乘法（OLS）回归，并允许黑人关联命运与穆斯林关联命运产生交互作用：
此分析的结果见表1。脚注4结果显示了两个宗教群体之间的对比。对于穆斯林受访者，较高的穆斯林关联命运预测了对“黑人的命也是命”（BLM）的支持（, ），而对于新教徒社区，较高的黑人关联命运预测了对BLM的支持（, ）。在关于是否支持加强对穆斯林社区监控的问题上，随着穆斯林关联命运的增加，对加强监控的支持减少（, ）。但当两种关联命运的水平都增加时，对穆斯林监控的拒绝程度也随之增加（, ）。对于黑人新教徒，只有黑人关联命运具有显著性，这对应于随着黑人关联命运的增加，对监控的支持减少（, ）。最后一个类别对穆斯林包含类似的模式。黑人关联命运和穆斯林关联命运水平都在增加的穆斯林，对穆斯林禁令的态度更为负面（, ）。然而，对于新教徒，随着黑人关联命运的增加（, ）以及黑人关联命运和穆斯林关联命运同时增加（, ），对穆斯林禁令的支持减少。在所有类别中，穆斯林关联命运或穆斯林关联命运的交互作用使得黑人穆斯林更有可能在问题上持更自由的态度。黑人新教徒更有可能持自由态度，主要是在他们拥有较高水平的黑人关联命运时。在各项研究中，黑人关联命运和穆斯林关联命运对黑人穆斯林的作用方式不同。而且，黑人关联命运对黑人穆斯林和黑人新教徒的作用方式也不同。这表明，除了群体意识的表达外，群体意识在关键政策问题的态度形成上有着不同的对应关系。
将黑人与穆斯林关联命运与态度相联系
引用资源：此表测试了基于穆斯林和黑人关联命运预测对问题支持度的OLS回归，同时保持可能影响决策的几个统计学变量不变。*p < .1; p < .05; *p < .01。
总体而言，来自CMPS的分析证实了两个关键点。首先，黑人穆斯林在认同方式上与黑人基督徒存在关键差异。虽然两个群体中多数成员首先认同自己的种族，但有相当大比例的穆斯林主要认同自己的宗教。穆斯林对穆斯林关联命运的表达高于黑人关联命运，这表明他们并非没有种族群体意识的表达，只是比黑人新教徒更不确定。其次，与认同差异相对应的是，对群体需求、歧视和政策的态度也存在差异。黑人穆斯林更有可能关注与穆斯林社区相关的问题，他们的决策与他们对穆斯林和黑人关联命运的表达相联系。最终，这两个发现证实了对于黑人穆斯林而言，宗教认同的运作方式与种族认同截然不同。由于我们在黑人新教徒身上没有看到同样的模式，对认同感的不同认知有助于解释政治态度的差异。
研究2：2020年皮尤（PEW）黑人宗教调查
我们的第二项研究采用了2020年皮尤黑人信仰调查（Mohamed等人，引用资源：Mohamed, Cox, Diamant and Gecewicz 2021）的数据，调查时间为2019年11月19日至2020年6月3日。皮尤指出，大多数受访者在2020年1月21日至2020年2月10日期间完成了调查。虽然该调查包含约8,660名黑人受访者，但其中100人是穆斯林，5,784人是新教基督徒。虽然CMPS允许我们将身份表达与态度结合起来考察，但皮尤黑人宗教调查在身份表达方面的参考价值较低，但提供了更多关于宗教表达在美国公共生活和组织中作用的理解信息。
数据描述
在使用CMPS时，我们能够评估种族和宗教认同的强度及相对排序；皮尤调查的问题主要集中在宗教实践和经历上。然而，皮尤调查也询问了受访者如何理解宗教歧视以及他们如何看待不同宗教机构的相对重要性。与研究1类似，我们首先调查关于身份和歧视感知的描述性回答，然后将身份重要性回归到态度上。
该数据的一个主要挑战是缺乏典型的关联命运指标。不过，有一些关于身份重要性的问题，我们可以从中推断种族和宗教对受访者有多大意义，并理解身份重要性更多是关于个人对身份的理解，而不是关于身份在社会层面有多大意义的集体观点。宗教重要性问题询问：“宗教在你的生活中有多重要？”种族重要性问题询问：“身为黑人对你如何看待自己有多重要？”
其次，我们检查了关于歧视的问题。该调查询问受访者一系列问题，关于他们是否经历过四种不同类型的歧视：（1）被称为种族主义名称，（2）被冷落，（3）被表现得好像你很可疑，以及（4）因为你的种族而表现得好像他们比你优越？这些问题是在受访者在礼拜场所或其他地方发生歧视的背景下提出的。虽然这些问题无法让我们了解宗教歧视和种族歧视如何比较，但它们可以让我们了解，在人们拥有相同宗教的礼拜场所，还是在无法假定共享宗教的礼拜场所之外，种族歧视是否更有可能发生。皮尤调查提供了一个CMPS中不存在的机会：了解不同组织在“帮助黑人在美国迈向平等方面做了多少”的认知。该问题探讨了民权组织、联邦政府、以黑人为主的教会、以白人为主的教会，以及像伊斯兰民族（Nation of Islam）这样以黑人穆斯林为主的组织。
最后，我们使用政治态度问题来了解黑人认同和宗教认同的重要性如何映射到态度上。在这里，我们关注四个问题，这些问题触发了关于歧视和政府政策的重叠观点。第一个问题考察受访者认为黑人对种族差异负有多大责任，在“种族歧视是当今许多黑人无法取得进步的主要原因”或“在这个国家无法取得进步的黑人主要应对他们自己的状况负责”之间进行选择。第二个问题要求受访者“思考我们国家的刑事司法系统”，并询问该系统是否不需要改变、需要微小改变、需要重大改变，还是需要彻底重建。第三，调查询问了对移民的看法，在“今天的移民因为他们的辛勤工作和才华而加强了我们的国家”和“今天的移民是我们的负担，因为他们抢走了我们的工作、住房和医疗保健”之间进行选择。最后，我们使用“反对种族主义或种族歧视”是否对他们的信仰至关重要的问题，来连接种族和宗教。
重要的是，由于这里测量身份重要性的方式（我们用它来代替关联命运作为群体意识的代理），黑人新教徒和黑人穆斯林都可以确定他们自身宗教经历的重要性。这允许对研究1进行重要的补充。与之前类似，我们预计所有受访者的种族和宗教身份重要性可能都很高。我们还预计，身份重要性对于黑人受访者如何理解政策问题也将是显著的。我们假设黑人认同重要性对黑人新教徒的政策问题将非常显著，但不一定期望宗教认同重要性具有显著性。然而，对于宗教认同也被政治化的黑人穆斯林，我们预计宗教认同重要性以及重要性的交互作用也将是显著的。
结果
与研究1类似，我们首先简要考察身份以及对歧视和组织评估的描述性差异。然后，我们使用多元分析来检查身份重要性如何影响意见形成。与研究1一样，我们将变量转换为0-1量表（在适当的情况下），以便更容易解释结果，这可以解读为 的差异或 的百分比变化。
我们首先讨论图5所捕捉到的身份的相对重要性。宗教和种族对样本中大多数人的身份都极其重要，所有平均值都超过80%。对于新教徒，宗教认同比种族认同更重要（, ），但穆斯林并非如此（, ）。然而，在群体之间，无论是宗教认同（, ）还是种族认同都没有任何显著差异（, ）。重要的是，虽然该样本中黑人新教徒的宗教和种族认同之间存在显著差异，但这些差异对于黑人穆斯林或在新教徒与穆斯林之间并不显著。这些数据主要说明了宗教和种族对两个群体的重要性。
皮尤关于身份和歧视感知的回答。
引用资源：此图报告了身份重要性（左子图）和歧视地点（右子图）的平均回答水平。身份重要性图显示了宗教认同（左）与种族认同（右）相比的重要性。歧视地点图显示了受访者在何处经历歧视，无论是在宗教机构内（左）还是在宗教机构外（右）。两个子图的结果均由宗教信仰调节，新教徒用浅蓝色表示（每列左侧），穆斯林用深蓝色表示（每列右侧）。误差条显示了平均值周围的95%置信区间。
歧视的感知也因宗教信仰而异。提醒一下，这里的问题是歧视发生在哪里，而不是这发生的频率如何。由于调查询问了四种不同类型的歧视，我们发现无论每种歧视发生在宗教机构内（）还是机构外（），回答都非常相似。对于新教徒和穆斯林来说，在宗教机构内感知的种族歧视都比机构外多（, ; , ）。黑人新教徒描述的歧视报告水平也高于黑人穆斯林，无论是在宗教机构内（, ）还是机构外（, ）。这些数据再次说明黑人新教徒报告的歧视数量高于黑人穆斯林，尽管歧视发生的相对排序非常相似。重要的是，这种差异再次暗示了基于宗教的不同社会化——即使在这一点上，歧视的来源尚不完全清楚。
我们现在转向图6，它描述了受访者认为对争取民权有贡献的组织。重要的是，除了一个回答群体外，数据在所有群体中看起来都非常相似。穆斯林和基督徒都描述民权组织在帮助黑人实现平等方面做得最多。对于穆斯林，其余类别之间没有显著差异。然而，对于基督徒，联邦政府和清真寺被认为在实现平等方面做得最少。而且，两者都被认为比黑人教会（, ; , ）甚至白人教会（, ; , ）在实现平等方面做得更少。相比之下，穆斯林与其他类别没有显著差异，但他们确实比新教徒认可清真寺有更高的贡献（, ）。这些数据表明，穆斯林和新教徒对谁在为黑人平等斗争中动员也有不同的理解，再次证实了黑人穆斯林和新教徒在理解平等方面的社会化不同。
组织在民权中的重要性。
引用资源：此图报告了组织在捍卫民权方面感知重要性的平均水平。横轴展示了五个可能对民权做出贡献的不同组织。结果由宗教信仰调节，新教徒用浅蓝色表示（每列左侧），穆斯林用深蓝色表示（每列右侧）。误差条显示了平均值周围的95%置信区间。
最后，我们展示了多元回归的结果，该结果表明种族和宗教身份重要性在构建政治态度方面有多大意义，同时控制了人口统计学因素。我们再次使用OLS回归策略，并再次控制性别、年龄类别（年龄未作为连续变量共享）、公民身份（我们将其用作出生地的代理）和教育程度：
这些结果在表2中共享。脚注5对于黑人穆斯林，身份重要性对歧视或移民因变量的政治态度没有任何预测因素。然而，种族和宗教身份对刑事司法系统（, ; , ）和种族不公正（, ; , ）因变量都有很强的正向且显著的影响。然而，身份重要性变量之间的交互作用对刑事司法系统的态度不显著（, ），对种族不公正态度为负（, ）。总的来说，这些数据表明，对于黑人穆斯林，种族和宗教重要性具有独特且并不总是重叠的影响。
将黑人与穆斯林身份与态度相联系
引用资源：此表测试了通过宗教和黑人身份预测态度的OLS回归，同时保持可能影响决策的几个统计学变量不变。*p < .1; p < .05; *p < .01。
对于黑人新教徒，情况则截然不同。这些数据表明，种族认同作为所有因变量（移民因变量除外）的预测因素，具有很强的正向且显著的影响。种族和宗教身份重要性变量以及两个身份变量的交互作用，对歧视因变量（, ; , ; , ）和种族不公正因变量（, ; , ; , ）都是显著的。但是，只有种族重要性变量对新教徒的刑事司法系统态度具有预测作用（, ）。而且，没有任何身份重要性衡量标准能预测对移民的态度。对于黑人受访者，这些数据表明种族和宗教身份都对黑人平等变量有所贡献——但不一定对其他政治态度有所贡献。在两个群体中，既有重要的相似之处，也有差异。与黑人穆斯林不同，黑人新教徒仅使用种族重要性来决定他们的态度。然而，宗教和种族身份对黑人穆斯林和新教徒都很突出。
虽然结论与我们的假设并不完全一致，但我们仍然发现许多假设得到了支持。首先，黑人新教徒表达的种族认同和歧视经历比黑人穆斯林更强烈。其次，黑人穆斯林更有可能认识到黑人伊斯兰组织在发展民权成就中的作用。这两个发现都表明，新教徒和穆斯林在他们的身份以及社会运作方式上有着略微不同的取向。虽然我们看到这些不同的社会化在预测政治态度方面有许多相似之处，但数据表明，身份显著性如何为黑人新教徒和黑人基督徒贡献政治态度之间存在关键差异。
在两项研究中，我们注意到一些差异——我们认为这可能是由于测量原因——但最终，两组数据之间有一个共同的结论。首先，在CMPS中，两个群体的首要身份排序都是种族，而在皮尤调查中，种族认同被评价为比宗教认同稍微不那么重要——这可能是由于排序差异，这可能产生与评分略有不同的计算结果。同样，穆斯林的宗教关联命运高于新教徒，这一发现在皮尤研究中并未转化为宗教重要性。我们认为这些差异很可能是由于关联命运问题，这些问题侧重于群体与社会之间的关系，而不是身份的个人重要性。然而，最重要的是，这两个数据源得出了一个重要的总体结论：宗教是一个有意义且重要的概念，它导致了认同、歧视感知和政策态度上的差异。
结论
关于黑人群体意识和社会化政治的文献显示了黑人群体意识对政治思想的独特、显著且重要的影响（Dawson，引用资源：1995）。然而，近期的文献表明，在更广泛的类别中，黑人美国人看待政治世界的方式存在关键区别（White and Laird，引用资源：2020），其中一些基于其他身份类别（例如，Bonilla and Tillery Jr，引用资源：2020；Bunyasi and Smith，引用资源：2019）。在这里，我们考虑宗教的情况，我们认为由于黑人新教教会和黑人穆斯林机构在争取民权方面的历史重要性，宗教具有特殊的重要性（Allen，引用资源：2023；Lincoln，引用资源：1994；McAdam，引用资源：1999）。随着黑人教会影响力的下降（Allen，引用资源：2023；Tucker-Worgs，引用资源：2011），以及美国黑人穆斯林人口的增加（Mohamed and Diamant，引用资源：2019），了解黑人穆斯林的态度变得尤为重要。在这里，我们认为黑人穆斯林和黑人新教徒经历了不同的社会化，即使导致相似的政治态度，这两个群体之间也存在关键区别。
我们利用两项调查来测试这些主张。首先，我们使用2020年CMPS，其中包含关于身份和群体意识、歧视以及政策的问题。我们还使用2020年皮尤黑人信仰调查，其中包含关于身份重要性、歧视以及政策的问题。虽然这两项调查不可直接比较，但我们认为这两个数据集的结合使我们能够深入了解黑人新教徒和穆斯林如何认同，以及自我认同在预测政治态度方面是否有意义。本质上，我们在两项调查中都发现了证据，表明黑人穆斯林和基督徒在认同方式上存在差异。所有人都同意种族和宗教都很重要，但几个变量显示，黑人穆斯林在宗教和种族认同之间存在冲突，而黑人基督徒中则不存在这种冲突。此外，两个群体的态度也不同。种族关联命运和身份重要性通常对新教徒比对穆斯林更重要，而宗教关联命运和身份重要性，或者种族与宗教重要性之间的交互作用，对黑人穆斯林来说是关键。这表明黑人穆斯林的政治态度依赖于宗教和种族认同，而黑人基督徒的政治态度则不然。
这些发现为我们理解黑人政治社会化做出了两个重要贡献。首先，宗教是一个重要的因素，黑人美国人在此基础上发展出独特且不同的黑人认同理解。在两组数据中，黑人新教徒和黑人穆斯林对宗教和种族重要性的权衡不同。对歧视的评估是群体归属感的一个关键组成部分（Pérez，引用资源：2021），这意味着对群体歧视及其自身显著性感知不同的子群体，最终可能会随着时间的推移削弱感知的群体显著性。
其次，宗教是一个重要的因素，黑人美国人的政治社会化有时会产生不同的态度和经历，以及不同的思维过程，即使态度非常相似。由于穆斯林被视为外国人和非美国人（Lajevardi，引用资源：2020），这增加了黑人美国人的局外人身份，他们倾向于经历主要不同于其他历史上被排斥群体的歧视（Masuoka and Junn，引用资源：2013）。因此，黑人新教徒和黑人穆斯林有不同的社会化，这可能会在两个群体如何做决策方面产生关键差异。尽管在社会正义问题上相对一致，但仍有更多工作需要探讨这是否适用于所有问题类别以及随着时间的推移是否依然成立。
两组数据的一个关键局限是黑人穆斯林在样本中所占比例要小得多。尽管如此，我们认为这里呈现的结果仍然很重要，并为对此问题的持续研究提供了证据。我们相信两项研究结果的一致性表明，确实存在一个重要的实证差异，有力地暗示了宗教社会化对黑人种族社会化很重要。因此，该研究方向的一个关键后续步骤是开发黑人穆斯林代表性达到足够样本量的调查，以允许持续研究。
补充材料
本文的补充材料可在 https://doi.org/10.1017/rep.2026.10064 找到。
致谢
作者感谢西北大学SESP和IPR为本项目提供的资助。我们感谢MPSA听众的反馈，以及密歇根州立大学穆斯林研究项目的主办方和听众，他们举办了“研究美国穆斯林”研讨会。最后，我们感谢Reuel Rogers、Nazita Lajevardi和匿名审稿人，他们提供了改进本项目的睿智建议。
附录
1. Haynie, Watts and Stonecash 2010
2. Rigueur 2014
3. Wamble, Laird, McConnaughy and White 2022
4. Chong, Rogers, Wolbrecht and Hero 2004
5. Dawson 1995
6. Hamilton 2019
7. Hamilton 2020
8. Rogers 2006
9. Mohamed, Yukich and Edgell 2020
10. Hacket, Cooperman and Schiller 2017
11. Allen 2023
12. McAdam 1999
13. Morris 1984
14. Lincoln 1994
15. Lipka and Hackett 2017
16. Mohamed and Diamant 2019
17. Bonilla and Tillery 2020
18. Snow, Rochford, Worden and Benford 1986
19. Cohen 1999b
20. Strolovitch 2008
21. Snow, McAdam, Stryker, Owens and White 2000
22. White and Laird 2020
23. Hancock 2011
24. Flesher Fominaya 2010
25. Hunt 2004
26. Polletta and Jasper 2001
27. Lorde 2012
28. Collins 1990
29. Collins and Bilge 2020
30. Bunyasi and Smith 2019
31. Gay, Hochschild and White 2016
32. Cone 1970
33. Gates 2022
34. Wingfield 1988
35. Owens 2008
36. Tucker-Worgs, Pollard and Duncan 2016
37. Curtis IV 2013
38. Turner 2004
39. Curtis 2007
40. Husain 2017
41. McCloud 1995
42. Baldwin 1998
43. Curtis IV 2009
44. Philpot and Walton 2007
45. Pinderhughes 1987
46. Rogers and Kim 2023
47. Shingles 1981
48. Smith 2013
49. Sanchez and Vargas 2016
50. Chong and Rogers 2005
51. Manzano and Sanchez 2010
52. Tate 2003
53. Pinderhughes, Lien, Hardy-Fanta and Sierra 2009
54. Brown and Shaw 2002
55. Reese and Brown 1995
56. Smith, Bunyasi and Smith 2019
57. Matos and Sanbonmatsu 2024
58. Simien 2005
59. Gonlin and Cobb 2023
60. Allen 2019
61. Smith, Cooperman, Alper, Mohamed, Rotolo, Tevington, Nortey, Kallom, Diamant and Fahmy 2025
62. McDaniel 2009
63. Schoettmer 2015
64. d’Urso and Bonilla 2023
65. Rana 2007
66. Zopf 2018
67. Jamal 2005
68. Cohen 1999a
69. Mauleón 2018
70. Rana and Rosas 2006
71. Spry 2018
72. Spry, Druckman and Green 2021
73. Capers and Smith 2016
原文出处：https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-race-ethnicity-and-politics/article/examining-religious-and-racial-identity-for-black-christians-and-muslims-in-the-united-states/375F2DFD3B5022C2CCF7237624E32A32
美国黑人政治：宗教身份如何影响投票与社会正义？
研究显示，美国黑人穆斯林与黑人基督徒在政治参与上存在显著差异。黑人穆斯林更强调宗教身份对政治态度的塑造，而黑人基督徒则更依赖种族命运共同体感。尽管如此，两群体在社会正义议题上保持高度共识。
背景：黑人宗教社会化是什么？
黑人宗教社会化是指黑人个体通过教会、清真寺等宗教机构，获取政治信息、构建集体身份并形成政治态度的过程。它是美国黑人政治动员的核心机制，通过宗教信仰与种族身份的交叉，影响个体对社会正义、歧视感知及政治参与的决策。
摘要
黑人政治与宗教机构之间的共生关系，通常是通过民权运动时代以及黑人教会的政治重要性这一视角来理解的。如今，宗教组织仍然是黑人政治组织的重要支柱，其中黑人新教教会尤为突出。鉴于黑人穆斯林人口的不断增加，我们研究了黑人宗教社会化与政治态度之间的关系。我们从交叉性的角度看待这些身份，并探讨宗教如何在宗教和种族身份发展方面产生群体内部的差异，进而导致政治态度上的某些变化。通过使用2020年合作多种族选后调查（CMPS）和2020年皮尤黑人信仰调查，我们证明了黑人基督徒和黑人穆斯林对黑人集体身份和宗教身份的认知存在差异。重要的是，即使政治态度在根本上保持相似，命运共同体感和身份重要性对政治态度的预测作用也各不相同。
引言
由于对民主党的一贯支持以及相应的高水平种族意识和命运共同体感，美国黑人常被视为一个政治上的统一体。然而，越来越多的黑人移民以及对伊斯兰教认同感的增强，使得我们有必要更深入地思考黑人社区日益多样化对传统黑人政治理论意味着什么。为此，我们提出以下问题：不同的宗教背景在哪些方面反映了黑人群体意识的差异？最重要的是，不同的宗教社会化是否导致了美国黑人之间不同的政治参与模式？
传统上，宗教一直是黑人政治动员的重点，特别是黑人教会，它们被视为民权运动期间动员的关键轴心。虽然黑人教会在民权运动时代对黑人社区的动员确实至关重要，但黑人清真寺也同样重要。在本文中，我们审视了这种黑人宗教动员历史背景的遗产，以及它在黑人社区人口结构不断变化的今天所具有的意义。尽管历史理解认为黑人教会加强了黑人社区的政治社会化，但黑人基督徒对基督教的认同感和教会出席率也在下降。再加上穆斯林群体的普遍增长，黑人穆斯林的人数也有所增加，约占美国穆斯林人口的20%。这表明，传统政治社会化的衰落可能正在与黑人社区中新的政治社会化来源相结合。
我们认为，这些宗教社会化方面的普遍差异也很可能会导致美国黑人在看待政治、形成政治态度和进行动员方式上的差异。为了提出这一主张，我们首先考察了政治运动如何围绕集体身份进行动员。对于黑人社区而言，机构传播了重要的信息线索，告知黑人公众应如何做出政治决策。黑人机构在设定议程和构建议题方面至关重要。然而，由于黑人基督徒和黑人穆斯林保持着不同的宗教归属，这些机构可能会以不同的方式强化身份，从而导致黑人基督徒和黑人穆斯林身份在强化黑人身份的方式上出现关键差异。这些差异随后也导致了不同的态度构建和议题优先排序，包括在对歧视的感知和对社会正义问题的看法上。因此，我们假设黑人集体身份可能会因宗教身份而得到强化。对于黑人基督徒来说，种族可能被认为比宗教更突出。对于黑人穆斯林来说，宗教的身份显著性可能高于种族。
我们用两组数据验证了这些假设。首先，我们使用2020年合作多种族选后调查（CMPS）的数据，来考察美国黑人各子群体如何看待他们的身份，以及不同的宗教背景如何影响美国黑人之间的命运共同体感模式。其次，我们使用2020年皮尤黑人宗教调查，来研究宗教实践如何导致黑人穆斯林和黑人基督徒之间的重要差异，以及关键的相似之处。最终，我们发现黑人穆斯林和黑人基督徒在黑人身份的强度上存在差异。虽然宗教身份对黑人基督徒来说相对较低，但对黑人穆斯林来说却更为突出。而且，虽然两个群体都强烈支持民权行动，但在态度形成上存在关键差异。具体而言，黑人基督徒更有可能感知到基于种族的歧视，而黑人穆斯林更有可能感知到基于宗教的歧视。两个群体都保持着对社会正义问题相对较高的支持水平。但是，黑人身份和宗教身份对黑人穆斯林的态度形成都有意义，而基于种族的命运共同体感对黑人新教徒来说则更具参考价值。
本文旨在为黑人政治领域不断增长的文献做出贡献，这些文献超越了群体的党派认同，而是深入探讨了群体成员（此处指美国黑人）利用其他显著身份（此处指宗教）来为政治决策提供依据时的潜在异质性或复杂性。数据表明，宗教是美国黑人社会化中一个显著且独特的要素。重要的是，无论宗教信仰如何，美国黑人在社会正义问题上往往倾向于达成共识，但这些观点的形成依赖于宗教社会化方面的差异。因此，理解黑人群体意识的理论研究必须考虑到美国黑人宗教参与的变化，这是在调整种族群体内部多样性时时间动态的一个关键组成部分。此外，关于美国黑人群体意识和命运共同体的实证研究也应考虑宗教差异。最关键的是，学术工作应努力加强对黑人穆斯林的实证研究，因为他们是美国黑人中一个不断增长且重要的群体。
宗教在黑人政治动员中的作用
关于集体身份的研究证明了共享的“我们感”的重要性，这种感觉会产生动员所需的群体意识。虽然政治运动经常为了某个事业而团结群体成员，但这种团结最终可能会淡化社会运动内部的差异。然而，群体成员将拥有源于阶级、种族、性别、地区和宗教的多种身份侧面，这些侧面很可能在决定歧视和随后的社会变革目标方面具有重要意义。虽然交叉性理论概括了理解歧视系统相互依赖性的必要性，但它们也清楚地表明，社会运动——以及研究人员——在识别和传达政治组织背后的交叉动机时是多么困难。事实上，为了激励和引导不同个体之间的集体行动，社会运动必然会提升其成员之间的统一身份，而将其置于其他身份之上。
重要的是，尽管在实现方面存在困难，但较新的黑人运动已经明确了向社区需求和运动参与者的交叉意识转变的意图。由于民权运动的历史证据例证了通过宗教机构运作的政治规范之间的联系，我们认为相关工作也应将宗教背景纳入关于交叉性身份和美国黑人动员的讨论中。特别是，黑人基督徒和黑人穆斯林如何将他们的宗教背景融入其政治态度和行为的形成中？我们首先回顾黑人教会和清真寺在历史上对黑人政治动员的重要性。然后，我们研究黑人宗教社区的差异如何可能导致黑人社区之间政治社会化的差异。
民权运动、宗教与黑人动员
黑人教会因其能够作为身份融合的场所，成为政治动员、教育和社区建设的强大机构。当现有的团结网络被运动组织者挪用时，身份融合就会发生。因此，由于黑人教会的历史源于美国黑人共同的压迫历史，它成为宗教身份和种族身份相互强化并产生政治行动的理想场所。黑人教会之所以在运动中处于核心地位，原因有几个。首先，与全国有色人种协进会（NAACP）等组织不同，教会扎根于特定的社区，这使得教会领袖和成员能够以一种促进凝聚力的方式花时间进行社交。
其次，教会还能够利用宗教的情感维度来培养运动支持。像马丁·路德·金这样的宗教领袖，利用他们极具魅力的演讲技巧，将文化引用和政治信息融入每周的布道中。通过将运动构建在非暴力哲学中，并将抗议视为神圣的，金经常被视为一位先知，大众能够将他与耶稣等圣经人物联系起来。通过向大众宣讲所有人都是造物主的子民，并将不平等的现实进行对比，像金这样的牧师利用福音来促进社会变革。
第三，教会作为一个独特地摆脱了白人控制的空间。黑人教会起源于美国黑人被排除在白人教会之外。而且，黑人教会由社区在经济上维持，这使得其活动具有更大的自主权。当全国各地的州试图禁止NAACP运作时，黑人教会因其无法被取缔而能够介入，并提供财政支持和抗议培训场所。在美国，黑人基督教教会继续作为传播政治信息和监督政治行为的主要机制。黑人教会也可以成为与政府合作分发社会服务的场所。因此，大多数关于美国黑人和宗教信仰的政治影响的研究都集中在黑人教会。
尽管黑人教会在民权运动的历史中占主导地位，但黑人清真寺从战前时期到民权运动及以后，在美国政治话语中也发挥了重要作用。与基督教在黑人抵达美国后才被引入不同，一些西非人在战前时期就带来了伊斯兰教，宗教实践是对白人新教奴隶主的一种抵抗形式。20世纪见证了黑人穆斯林社区的活跃活动，通过阿赫迈底亚穆斯林社区、摩尔科学神庙、伊斯兰民族，以及逊尼派、什叶派和苏菲派团体。这些团体和机构不仅作为宗教和政治组织的场所，而且作为文化现象，如艺术、音乐和时尚，被用来抗议种族现状。
黑人穆斯林不仅被认为有助于民权时代的动员，而且还为运动设定了关键信息。事实上，领袖以利亚·穆罕默德也被认为动员了美国黑人，特别是在低收入和以前的基督教社区中，他们对美国民权运动的进展越来越不满。正如鲍德温所指出的，由穆罕默德推动的运动重要地重新构建了重要的论点，包括暴力和对待美国黑人认可的方法。或许更进一步，更改名字的象征意义标志着该运动的一个关键贡献，它明确且令人信服地指出了奴隶制对美国黑人造成的心理伤害。即使马尔科姆·X与穆罕默德领导的伊斯兰民族运动决裂，他的叙事也开始关注对资本主义日益增长的批评，他将其与种族压迫联系起来。
与其他黑人基督教组织一样，美国的黑人穆斯林组织在整个民权运动期间也是政府加强监视的目标。黑人穆斯林受到的监视持续并增加，部分原因是他们与更广泛的伊斯兰世界的跨国联系，以及对新殖民主义和白人至上主义的反对。事实上，9/11事件前“穆斯林恐慌”的高峰针对的是美国政治活跃的黑人穆斯林组织，他们被联邦调查局不加区别地针对，被贴上“外国主义的阴谋兜售者”的标签，并被指控促进跨国联系和全球穆斯林的侨民意识。
集体身份与黑人政治
理解美国黑人政治行为的关键是种族社会化在塑造社区信仰及对社区产生更大影响方面的作用。几十年来，证据证实黑人群体意识是黑人政治行为的一个独特且决定性的特征。特别是，美国黑人在做出政治决策时，往往具有更高水平的命运共同体感、群体意识，并普遍考虑到其种族群体的考量。最初的命运共同体理论有助于解释为什么美国黑人与其他种族群体不同，即使财富增加，仍保持更自由的态度。道森的主张是，由于共同的压迫历史，美国黑人保留了这种知识，并理解一种集体感，即发生在其他美国黑人身上的事情将决定他们自己的命运。而且，命运共同体的信念在美国黑人社区中长期以来一直相当稳定。命运共同体已被证明会影响政治行为、对政策的支持、建立联盟，以及与历史上被排斥的其他社区的团结。在某些情况下，社区信仰甚至强大到足以向那些持有不同信仰的人施压，要求他们坚持黑人选民对民主党的一贯支持。
随后的工作表明，命运共同体也是理解黑人社区内部差异的一个重要结构，这也有助于我们更好地理解命运共同体的构建。例如，对年轻美国黑人的研究表明，在民权运动期间成年的年龄群体具有最高水平的命运共同体感——而且命运共同体本身会随时间而变化。黑人女性（以及有色人种女性）表明，更高水平的命运共同体感与对种族不平等和性别歧视的感知有关。此外，经历过歧视的具有多种族身份的美国人更有可能具有更高水平的命运共同体感。最终，这些文章为以下观点提供了证据：预测命运共同体的部分因素是共享的歧视历史和当代的歧视经历。
虽然宗教命运共同体作为美国黑人的一个重要身份标志，但宗教身份对黑人基督徒和黑人穆斯林的操作方式可能不同。如果歧视经历对评估命运共同体很重要，那么我们考虑这意味着什么，即如果两个子群体因宗教背景而经历不同的歧视，宗教可能会如何随后影响命运共同体。尽管宗教歧视的性质可能不同，但黑人基督徒确实经历过歧视和暴力，包括在他们的礼拜场所。正如许多人所指出的，教会仍然是美国种族隔离最严重的机构之一，特别是与往往更多样化的清真寺相比。然而，作为占主导地位的黑人机构的成员，种族身份实际上可能会相互强化和重申，同时伴随着黑人教会在黑人政治组织中已经并将继续发挥重要作用的认知。因此，对于黑人基督徒而言，在宗教身份塑造政治观点的程度上，它可能会起到强化其种族身份的作用，因为两者在历史上和当代都已紧密联系在一起。
初步证据表明，他们的黑人身份和穆斯林身份之间存在区别。在一项研究中，黑人穆斯林描述说，他们感到自己被视为仅仅是黑人，而这种感知只有在穿着明确的宗教服装时才会改变。这些感受映射了公众对种族和宗教的混淆，以及伊斯兰教和黑人身份对彼此来说是外来的假设。这些（误）认知可能会导致黑人穆斯林感到宗教身份和种族身份之间的紧张，特别是由于黑人穆斯林像他们的基督徒同行一样，往往具有高水平的宗教信仰。
此外，黑人穆斯林的政治社会化在理解针对性暴力方面引发了高度警惕。这种现象可能特别边缘化了黑人社区中持有不同信仰的成员，在这种情况下是穆斯林，将他们与政治组织的主要场所——黑人教会隔离开来。贾马尔研究了非洲裔、阿拉伯裔和南亚裔美国人中清真寺出席率与政治参与之间的联系，发现清真寺参与与非洲裔美国穆斯林更强烈的群体意识感直接相关。然而，更高水平的群体意识并没有转化为更高水平的政治参与。此外，这种策略可能已经奏效，将黑人穆斯林人口的担忧分流到科恩所说的交叉议题中，即那些影响少数人口的议题，而不是被构建为对社区每一位成员的福祉都具有重大意义的议题。因此，对于黑人穆斯林而言，宗教身份和种族身份的命运共同体可能是分开的，并导致对政治世界的不同评估。
因此，虽然我们预计黑人基督徒和黑人穆斯林很可能会经历基于种族的歧视，但我们也认为由于宗教经历的差异，差异可能会存在。因此，我们可能会预期看到美国黑人在如何不同地理解自己的身份以及感知社会歧视和命运共同体方面存在差异。但是，我们也可能预期看到政治态度上的差异，特别是对社会正义问题的态度，这是由于不同的宗教经历所致。然而，反黑人和反穆斯林歧视的历史源于被视为外国局外人和被奴役的共同历史。以及黑人和穆斯林社区作为对抗美国社会的威胁而被过度警务化。因此，即使黑人穆斯林和基督徒之间的命运共同体或对黑人身份的评估有所不同，黑人穆斯林和基督徒仍然有可能保持对世界的共同看法。甚至有一些证据表明，具有多种族背景的美国黑人对他们每个种族归属的命运共同体感都比那些仅认同其中一个种族的人更强，这提出了一个替代假设，即黑人穆斯林可能表现出比黑人基督徒更强的黑人身份。
研究1：2020年合作多种族选后调查
首先，我们通过2021年进行的2020年合作多种族选后调查（CMPS），考察了美国黑人穆斯林和黑人基督徒之间的身份表达有何不同。CMPS是一项长期且备受推崇的数据收集工作，产生了最大的多样化美国人口样本。2020年CMPS拥有大量的美国黑人样本，以及黑人穆斯林的超额样本。虽然我们承认基督徒不仅仅包含新教徒，但我们专注于新教徒作为美国黑人的传统宗教教派。这在我们的样本中产生了大约1854名黑人基督徒和161名黑人穆斯林。除了拥有多样化的美国黑人样本外，CMPS还包含许多关于身份和感知歧视的问题。我们使用这些变量来检查美国黑人如何根据宗教改变他们的身份表达，以及这些观点在感知他们的生活经历方面如何产生影响。
数据描述
首先，我们通过两组变量来考察美国黑人如何表达其身份的重要性。第一组变量采用了一种源自斯普里的独特方式来询问人们关于他们的身份。这种衡量身份的方法询问受访者：“以下身份对你个人来说有多重要？请按重要性从高到低排列。”受访者可以选择种族、性别、宗教、政党、文化、阶级、他们所在的城镇或美国身份。我们主要关注种族、宗教和性别身份（美国黑人中最常见的三种）的排序作为比较。
相比之下，身份重要性也通过更传统的命运共同体版本来衡量，源自道森。虽然命运共同体传统上衡量美国黑人的集体群体意识，但该概念已应用于其他群体并显示出保真度。此外，命运共同体已被证明在美国黑人的子群体中有所不同，包括按年龄组、出生地状况和性别。因此，我们专注于黑人身份内的命运共同体，但也考察了与美国穆斯林的命运共同体。问题询问：“你认为在美国这里发生在以下群体身上的事情，在多大程度上与发生在你生活中的事情有关？”并列出了“黑人”和“穆斯林”。
其次，我们还考察了美国黑人在感知美国歧视方面的差异。我们假设，不仅黑人基督徒和黑人穆斯林在身份表达上会有所不同，而且在他们的生活经历上也会有所不同。我们通过考察对感知歧视和对各类群体保护重要性的看法来针对这一点。首先，我们探讨了对黑人和穆斯林以及移民的感知歧视。这些问题询问：“你认为当今美国对以下每个群体存在多少歧视（如果有的话）？”并询问关于“黑人”、“移民”和“穆斯林”。第二组问题询问类似的问题，但更多地涉及穆斯林歧视是否是一个问题、基督教特权的存在，以及联邦政府是否应该保护几个不同的群体。问题如下：（1）穆斯林歧视——针对穆斯林的歧视是一个多大的问题？（2）基督教特权——你有多大程度上同意我们的社会制度给予基督徒特权？（3）多种族遗产——政府应该在多大程度上保护和维护多种族遗产，（4）少数群体——少数群体，（5）宗教少数群体，（6）基督教遗产，以及（7）美国的多元宗教遗产？
最后，我们还考察了对政策态度的看法。在这里，我们包括了两组额外的政治态度，这些态度可能容易受到认同和宗教社会化的影响。这些包括（1）支持“黑人的命也是命”（BLM）——你对“黑人的命也是命”的支持或反对程度，（2）穆斯林监视——同意需要更多地对穆斯林社区进行警务管理，以及（3）穆斯林禁令——对禁止穆斯林移民的支持或反对。我们遵循许多学者（包括上述提到的那些）的做法，用命运共同体来近似群体意识。在这里，我们利用近似与美国黑人的命运共同体和与美国穆斯林的命运共同体的命运共同体衡量标准。重要的是，我们预计黑人基督徒与美国黑人的命运共同体感将高于与美国穆斯林的命运共同体感，而黑人穆斯林对每一项衡量标准将具有相似水平的命运共同体感。我们假设黑人命运共同体对两个群体关于“黑人的命也是命”的看法都更具参考价值，但穆斯林命运共同体，或穆斯林和黑人命运共同体的互动，将在黑人穆斯林的决策中具有重要意义。
重要的是，这些基于群体的问题都没有具体涉及作为黑人且是穆斯林，或黑人且是基督徒意味着什么。然而，我们依赖于这样一种推定：如果该身份是显著的，黑人受访者将同样把自己包含在宗教命名的群体中。因为我们的假设涉及宗教改变他们对自己黑人身份的感知这一观点，表明黑人身份存在差异且能预测对宗教群体感知差异的数据，强调了宗教对黑人身份形成产生重要影响的可能性。
结果
我们从对我们不同因变量的描述性差异的考察开始分析，这些差异突出了黑人穆斯林和基督徒在认同方式上的关键差异。然后，我们使用多变量分析来证明，在控制了两个群体之间其他潜在差异后，身份表达的差异也对应于对歧视理解的差异以及在政策态度表达上的差异。对于我们的大多数分析（排名除外），我们将变量转换为0-1的量表，以便更容易地解释不同变量之间的结果。这意味着所有结果都可以解读为100 * x̄ 或 100 * β %。
首先，对排名顺序身份的分析表明，黑人基督徒比黑人穆斯林更有可能认同他们的种族。图1显示了黑人穆斯林和基督徒如何对他们的种族和宗教的重要性进行排名。对于穆斯林来说，最常见的首要身份是种族，占样本的30.1%。紧随其后，第二常见的首要认同是宗教（25.3%），其次是性别（21.1%）。对于基督徒来说，接近一半——46.8%——将他们的种族列为首要身份。第二高的群体将宗教列为最重要（14.3%），紧随其后的是性别（13.8%）。虽然不同群体优先级的顺序在黑人穆斯林和基督徒之间保持不变，但群体的构成有所不同。穆斯林说种族的重要性远低于基督徒，而说宗教的重要性远高于基督徒。
身份排名的重要性。
注：这些图表报告了将种族（左）或宗教（右）作为其最重要身份的受访者百分比。X轴表示不同参与者为其种族（左）或宗教（右）分配的排名，而Y轴显示选择该排名的受访者百分比。
同样，我们看到美国黑人如何通过宗教认同表达基于群体的命运共同体感存在关键差异。图2显示了命运共同体问题的结果，按宗教认同细分。左侧的条形图显示了与美国黑人的命运共同体感，右侧的条形图表示与穆斯林的命运共同体感。平均而言，黑人穆斯林与美国黑人的命运共同体感相对较低（x̄ = .42），超过一半的样本选择发生在非洲裔美国人身上的事情与发生在他们自己生活中的事情几乎没有或根本没有关系。对于新教徒，与美国黑人的平均命运共同体感显著高于穆斯林（x̄ = .70.0，p < .001），超过一半的样本回答说，发生在非洲裔美国人身上的事情与发生在他们自己生活中的事情有很大或很多关系。
比较关联命运。
引用资源：比较黑人穆斯林与新教徒的平均关联命运估值。左侧柱状图代表黑人关联命运，右侧柱状图代表穆斯林关联命运。
反之，黑人穆斯林在回应穆斯林关联命运时分布对称，最常见的回答是其他穆斯林的遭遇与他们自身的遭遇有关。穆斯林群体的平均回答显著高于新教徒（, , ）。黑人新教徒对种族的认同感高于对穆斯林的认同感，这或许并不令人意外（）。然而，对于同时认同这两种身份的黑人穆斯林来说，平均而言，他们对穆斯林关联命运的认同感显著高于黑人关联命运（），这对于区分这两种身份在彼此之间的排序结果非常重要。这表明他们对这两个群体的集体认同感都很强，但对于许多黑人穆斯林而言，穆斯林身份可能稍微更强一些。
现在，我们转向分析不同的宗教身份是否开始预测对世界不同的认知。在这里，我们在进行多元回归分析之前，先看看两组数据的描述性信息。首先，我们观察每个群体如何看待针对三个不同群体的歧视程度：美国黑人、美国穆斯林和移民。这些结果显示在图3中。在每个群体中，穆斯林对歧视程度的感知评分都低于基督徒（在每次穆斯林与新教徒的比较中，）。然而，虽然穆斯林认为针对黑人的歧视比针对穆斯林或移民的歧视更普遍，但只有针对黑人的歧视被认为显著比针对移民的歧视更普遍（）。在新教徒中，存在一个明显的共识，即针对美国黑人的歧视比针对穆斯林（）或移民群体（）的歧视更普遍。不过，新教徒认为针对穆斯林的歧视比针对移民的歧视更普遍（）。归根结底，这些数据揭示了两个重要的发现：（1）新教徒通常认为针对历史上被排斥群体的歧视程度更高，以及（2）黑人穆斯林认为针对黑人和穆斯林的歧视比黑人基督徒认为的更为相似。总的来说，这些因素表明宗教认同可能对政治社会化产生深远影响。
各群体的歧视感知水平。
引用资源：此图报告了美国黑人、美国穆斯林和移民所经历的平均歧视感知水平。结果由宗教信仰调节，新教徒用浅蓝色表示（每列左侧），穆斯林用深蓝色表示（每列右侧）。误差条显示了平均值周围的95%置信区间。
同样，我们观察了一组变量，用以考察调查参与者如何看待有关宗教、宗教歧视和基督徒特权的问题。图4展示了这些由穆斯林和新教徒态度调节的结果。与纯粹的歧视问题相比，穆斯林更有可能认为针对穆斯林的歧视是一个问题（），而新教徒则较少这样认为（, ）。同样，穆斯林比新教徒更有可能认为社会保护了基督徒特权（ 对 , ），尽管两组的平均回答都远高于量表的中点。穆斯林和新教徒同样认为美国政府需要保护少数群体（, , ）和宗教少数群体（, , ）。在所有其他衡量标准上，新教徒的得分都高于穆斯林（所有项 ）。最终，这表明穆斯林对围绕穆斯林歧视问题的关注度更高，即使他们并不认为这种歧视像新教徒认为的那样普遍。穆斯林也更清楚宗教的社会排序。然而，每个群体对保护少数群体和宗教少数群体的关注程度相同。再次强调，这些发现表明，尽管我们看到群体之间存在差异，但在他们认为政府应该做什么的问题上，也存在关键的相似之处。
对宗教歧视和特权的理解。
引用资源：此图报告了横轴上显示的七个问题的平均态度水平。结果由宗教信仰调节，新教徒用浅蓝色表示（每列左侧），穆斯林用深蓝色表示（每列右侧）。误差条显示了平均值周围的95%置信区间。
最后，我们使用多元比较来确定群体意识如何与政策态度相对应。我们使用普通最小二乘法（OLS）回归，并允许黑人关联命运与穆斯林关联命运产生交互作用：
此分析的结果见表1。脚注4结果显示了两个宗教群体之间的对比。对于穆斯林受访者，较高的穆斯林关联命运预测了对“黑人的命也是命”（BLM）的支持（, ），而对于新教徒社区，较高的黑人关联命运预测了对BLM的支持（, ）。在关于是否支持加强对穆斯林社区监控的问题上，随着穆斯林关联命运的增加，对加强监控的支持减少（, ）。但当两种关联命运的水平都增加时，对穆斯林监控的拒绝程度也随之增加（, ）。对于黑人新教徒，只有黑人关联命运具有显著性，这对应于随着黑人关联命运的增加，对监控的支持减少（, ）。最后一个类别对穆斯林包含类似的模式。黑人关联命运和穆斯林关联命运水平都在增加的穆斯林，对穆斯林禁令的态度更为负面（, ）。然而，对于新教徒，随着黑人关联命运的增加（, ）以及黑人关联命运和穆斯林关联命运同时增加（, ），对穆斯林禁令的支持减少。在所有类别中，穆斯林关联命运或穆斯林关联命运的交互作用使得黑人穆斯林更有可能在问题上持更自由的态度。黑人新教徒更有可能持自由态度，主要是在他们拥有较高水平的黑人关联命运时。在各项研究中，黑人关联命运和穆斯林关联命运对黑人穆斯林的作用方式不同。而且，黑人关联命运对黑人穆斯林和黑人新教徒的作用方式也不同。这表明，除了群体意识的表达外，群体意识在关键政策问题的态度形成上有着不同的对应关系。
将黑人与穆斯林关联命运与态度相联系
引用资源：此表测试了基于穆斯林和黑人关联命运预测对问题支持度的OLS回归，同时保持可能影响决策的几个统计学变量不变。*p < .1; p < .05; *p < .01。
总体而言，来自CMPS的分析证实了两个关键点。首先，黑人穆斯林在认同方式上与黑人基督徒存在关键差异。虽然两个群体中多数成员首先认同自己的种族，但有相当大比例的穆斯林主要认同自己的宗教。穆斯林对穆斯林关联命运的表达高于黑人关联命运，这表明他们并非没有种族群体意识的表达，只是比黑人新教徒更不确定。其次，与认同差异相对应的是，对群体需求、歧视和政策的态度也存在差异。黑人穆斯林更有可能关注与穆斯林社区相关的问题，他们的决策与他们对穆斯林和黑人关联命运的表达相联系。最终，这两个发现证实了对于黑人穆斯林而言，宗教认同的运作方式与种族认同截然不同。由于我们在黑人新教徒身上没有看到同样的模式，对认同感的不同认知有助于解释政治态度的差异。
研究2：2020年皮尤（PEW）黑人宗教调查
我们的第二项研究采用了2020年皮尤黑人信仰调查（Mohamed等人，引用资源：Mohamed, Cox, Diamant and Gecewicz 2021）的数据，调查时间为2019年11月19日至2020年6月3日。皮尤指出，大多数受访者在2020年1月21日至2020年2月10日期间完成了调查。虽然该调查包含约8,660名黑人受访者，但其中100人是穆斯林，5,784人是新教基督徒。虽然CMPS允许我们将身份表达与态度结合起来考察，但皮尤黑人宗教调查在身份表达方面的参考价值较低，但提供了更多关于宗教表达在美国公共生活和组织中作用的理解信息。
数据描述
在使用CMPS时，我们能够评估种族和宗教认同的强度及相对排序；皮尤调查的问题主要集中在宗教实践和经历上。然而，皮尤调查也询问了受访者如何理解宗教歧视以及他们如何看待不同宗教机构的相对重要性。与研究1类似，我们首先调查关于身份和歧视感知的描述性回答，然后将身份重要性回归到态度上。
该数据的一个主要挑战是缺乏典型的关联命运指标。不过，有一些关于身份重要性的问题，我们可以从中推断种族和宗教对受访者有多大意义，并理解身份重要性更多是关于个人对身份的理解，而不是关于身份在社会层面有多大意义的集体观点。宗教重要性问题询问：“宗教在你的生活中有多重要？”种族重要性问题询问：“身为黑人对你如何看待自己有多重要？”
其次，我们检查了关于歧视的问题。该调查询问受访者一系列问题，关于他们是否经历过四种不同类型的歧视：（1）被称为种族主义名称，（2）被冷落，（3）被表现得好像你很可疑，以及（4）因为你的种族而表现得好像他们比你优越？这些问题是在受访者在礼拜场所或其他地方发生歧视的背景下提出的。虽然这些问题无法让我们了解宗教歧视和种族歧视如何比较，但它们可以让我们了解，在人们拥有相同宗教的礼拜场所，还是在无法假定共享宗教的礼拜场所之外，种族歧视是否更有可能发生。皮尤调查提供了一个CMPS中不存在的机会：了解不同组织在“帮助黑人在美国迈向平等方面做了多少”的认知。该问题探讨了民权组织、联邦政府、以黑人为主的教会、以白人为主的教会，以及像伊斯兰民族（Nation of Islam）这样以黑人穆斯林为主的组织。
最后，我们使用政治态度问题来了解黑人认同和宗教认同的重要性如何映射到态度上。在这里，我们关注四个问题，这些问题触发了关于歧视和政府政策的重叠观点。第一个问题考察受访者认为黑人对种族差异负有多大责任，在“种族歧视是当今许多黑人无法取得进步的主要原因”或“在这个国家无法取得进步的黑人主要应对他们自己的状况负责”之间进行选择。第二个问题要求受访者“思考我们国家的刑事司法系统”，并询问该系统是否不需要改变、需要微小改变、需要重大改变，还是需要彻底重建。第三，调查询问了对移民的看法，在“今天的移民因为他们的辛勤工作和才华而加强了我们的国家”和“今天的移民是我们的负担，因为他们抢走了我们的工作、住房和医疗保健”之间进行选择。最后，我们使用“反对种族主义或种族歧视”是否对他们的信仰至关重要的问题，来连接种族和宗教。
重要的是，由于这里测量身份重要性的方式（我们用它来代替关联命运作为群体意识的代理），黑人新教徒和黑人穆斯林都可以确定他们自身宗教经历的重要性。这允许对研究1进行重要的补充。与之前类似，我们预计所有受访者的种族和宗教身份重要性可能都很高。我们还预计，身份重要性对于黑人受访者如何理解政策问题也将是显著的。我们假设黑人认同重要性对黑人新教徒的政策问题将非常显著，但不一定期望宗教认同重要性具有显著性。然而，对于宗教认同也被政治化的黑人穆斯林，我们预计宗教认同重要性以及重要性的交互作用也将是显著的。
结果
与研究1类似，我们首先简要考察身份以及对歧视和组织评估的描述性差异。然后，我们使用多元分析来检查身份重要性如何影响意见形成。与研究1一样，我们将变量转换为0-1量表（在适当的情况下），以便更容易解释结果，这可以解读为 的差异或 的百分比变化。
我们首先讨论图5所捕捉到的身份的相对重要性。宗教和种族对样本中大多数人的身份都极其重要，所有平均值都超过80%。对于新教徒，宗教认同比种族认同更重要（, ），但穆斯林并非如此（, ）。然而，在群体之间，无论是宗教认同（, ）还是种族认同都没有任何显著差异（, ）。重要的是，虽然该样本中黑人新教徒的宗教和种族认同之间存在显著差异，但这些差异对于黑人穆斯林或在新教徒与穆斯林之间并不显著。这些数据主要说明了宗教和种族对两个群体的重要性。
皮尤关于身份和歧视感知的回答。
引用资源：此图报告了身份重要性（左子图）和歧视地点（右子图）的平均回答水平。身份重要性图显示了宗教认同（左）与种族认同（右）相比的重要性。歧视地点图显示了受访者在何处经历歧视，无论是在宗教机构内（左）还是在宗教机构外（右）。两个子图的结果均由宗教信仰调节，新教徒用浅蓝色表示（每列左侧），穆斯林用深蓝色表示（每列右侧）。误差条显示了平均值周围的95%置信区间。
歧视的感知也因宗教信仰而异。提醒一下，这里的问题是歧视发生在哪里，而不是这发生的频率如何。由于调查询问了四种不同类型的歧视，我们发现无论每种歧视发生在宗教机构内（）还是机构外（），回答都非常相似。对于新教徒和穆斯林来说，在宗教机构内感知的种族歧视都比机构外多（, ; , ）。黑人新教徒描述的歧视报告水平也高于黑人穆斯林，无论是在宗教机构内（, ）还是机构外（, ）。这些数据再次说明黑人新教徒报告的歧视数量高于黑人穆斯林，尽管歧视发生的相对排序非常相似。重要的是，这种差异再次暗示了基于宗教的不同社会化——即使在这一点上，歧视的来源尚不完全清楚。
我们现在转向图6，它描述了受访者认为对争取民权有贡献的组织。重要的是，除了一个回答群体外，数据在所有群体中看起来都非常相似。穆斯林和基督徒都描述民权组织在帮助黑人实现平等方面做得最多。对于穆斯林，其余类别之间没有显著差异。然而，对于基督徒，联邦政府和清真寺被认为在实现平等方面做得最少。而且，两者都被认为比黑人教会（, ; , ）甚至白人教会（, ; , ）在实现平等方面做得更少。相比之下，穆斯林与其他类别没有显著差异，但他们确实比新教徒认可清真寺有更高的贡献（, ）。这些数据表明，穆斯林和新教徒对谁在为黑人平等斗争中动员也有不同的理解，再次证实了黑人穆斯林和新教徒在理解平等方面的社会化不同。
组织在民权中的重要性。
引用资源：此图报告了组织在捍卫民权方面感知重要性的平均水平。横轴展示了五个可能对民权做出贡献的不同组织。结果由宗教信仰调节，新教徒用浅蓝色表示（每列左侧），穆斯林用深蓝色表示（每列右侧）。误差条显示了平均值周围的95%置信区间。
最后，我们展示了多元回归的结果，该结果表明种族和宗教身份重要性在构建政治态度方面有多大意义，同时控制了人口统计学因素。我们再次使用OLS回归策略，并再次控制性别、年龄类别（年龄未作为连续变量共享）、公民身份（我们将其用作出生地的代理）和教育程度：
这些结果在表2中共享。脚注5对于黑人穆斯林，身份重要性对歧视或移民因变量的政治态度没有任何预测因素。然而，种族和宗教身份对刑事司法系统（, ; , ）和种族不公正（, ; , ）因变量都有很强的正向且显著的影响。然而，身份重要性变量之间的交互作用对刑事司法系统的态度不显著（, ），对种族不公正态度为负（, ）。总的来说，这些数据表明，对于黑人穆斯林，种族和宗教重要性具有独特且并不总是重叠的影响。
将黑人与穆斯林身份与态度相联系
引用资源：此表测试了通过宗教和黑人身份预测态度的OLS回归，同时保持可能影响决策的几个统计学变量不变。*p < .1; p < .05; *p < .01。
对于黑人新教徒，情况则截然不同。这些数据表明，种族认同作为所有因变量（移民因变量除外）的预测因素，具有很强的正向且显著的影响。种族和宗教身份重要性变量以及两个身份变量的交互作用，对歧视因变量（, ; , ; , ）和种族不公正因变量（, ; , ; , ）都是显著的。但是，只有种族重要性变量对新教徒的刑事司法系统态度具有预测作用（, ）。而且，没有任何身份重要性衡量标准能预测对移民的态度。对于黑人受访者，这些数据表明种族和宗教身份都对黑人平等变量有所贡献——但不一定对其他政治态度有所贡献。在两个群体中，既有重要的相似之处，也有差异。与黑人穆斯林不同，黑人新教徒仅使用种族重要性来决定他们的态度。然而，宗教和种族身份对黑人穆斯林和新教徒都很突出。
虽然结论与我们的假设并不完全一致，但我们仍然发现许多假设得到了支持。首先，黑人新教徒表达的种族认同和歧视经历比黑人穆斯林更强烈。其次，黑人穆斯林更有可能认识到黑人伊斯兰组织在发展民权成就中的作用。这两个发现都表明，新教徒和穆斯林在他们的身份以及社会运作方式上有着略微不同的取向。虽然我们看到这些不同的社会化在预测政治态度方面有许多相似之处，但数据表明，身份显著性如何为黑人新教徒和黑人基督徒贡献政治态度之间存在关键差异。
在两项研究中，我们注意到一些差异——我们认为这可能是由于测量原因——但最终，两组数据之间有一个共同的结论。首先，在CMPS中，两个群体的首要身份排序都是种族，而在皮尤调查中，种族认同被评价为比宗教认同稍微不那么重要——这可能是由于排序差异，这可能产生与评分略有不同的计算结果。同样，穆斯林的宗教关联命运高于新教徒，这一发现在皮尤研究中并未转化为宗教重要性。我们认为这些差异很可能是由于关联命运问题，这些问题侧重于群体与社会之间的关系，而不是身份的个人重要性。然而，最重要的是，这两个数据源得出了一个重要的总体结论：宗教是一个有意义且重要的概念，它导致了认同、歧视感知和政策态度上的差异。
结论
关于黑人群体意识和社会化政治的文献显示了黑人群体意识对政治思想的独特、显著且重要的影响（Dawson，引用资源：1995）。然而，近期的文献表明，在更广泛的类别中，黑人美国人看待政治世界的方式存在关键区别（White and Laird，引用资源：2020），其中一些基于其他身份类别（例如，Bonilla and Tillery Jr，引用资源：2020；Bunyasi and Smith，引用资源：2019）。在这里，我们考虑宗教的情况，我们认为由于黑人新教教会和黑人穆斯林机构在争取民权方面的历史重要性，宗教具有特殊的重要性（Allen，引用资源：2023；Lincoln，引用资源：1994；McAdam，引用资源：1999）。随着黑人教会影响力的下降（Allen，引用资源：2023；Tucker-Worgs，引用资源：2011），以及美国黑人穆斯林人口的增加（Mohamed and Diamant，引用资源：2019），了解黑人穆斯林的态度变得尤为重要。在这里，我们认为黑人穆斯林和黑人新教徒经历了不同的社会化，即使导致相似的政治态度，这两个群体之间也存在关键区别。
我们利用两项调查来测试这些主张。首先，我们使用2020年CMPS，其中包含关于身份和群体意识、歧视以及政策的问题。我们还使用2020年皮尤黑人信仰调查，其中包含关于身份重要性、歧视以及政策的问题。虽然这两项调查不可直接比较，但我们认为这两个数据集的结合使我们能够深入了解黑人新教徒和穆斯林如何认同，以及自我认同在预测政治态度方面是否有意义。本质上，我们在两项调查中都发现了证据，表明黑人穆斯林和基督徒在认同方式上存在差异。所有人都同意种族和宗教都很重要，但几个变量显示，黑人穆斯林在宗教和种族认同之间存在冲突，而黑人基督徒中则不存在这种冲突。此外，两个群体的态度也不同。种族关联命运和身份重要性通常对新教徒比对穆斯林更重要，而宗教关联命运和身份重要性，或者种族与宗教重要性之间的交互作用，对黑人穆斯林来说是关键。这表明黑人穆斯林的政治态度依赖于宗教和种族认同，而黑人基督徒的政治态度则不然。
这些发现为我们理解黑人政治社会化做出了两个重要贡献。首先，宗教是一个重要的因素，黑人美国人在此基础上发展出独特且不同的黑人认同理解。在两组数据中，黑人新教徒和黑人穆斯林对宗教和种族重要性的权衡不同。对歧视的评估是群体归属感的一个关键组成部分（Pérez，引用资源：2021），这意味着对群体歧视及其自身显著性感知不同的子群体，最终可能会随着时间的推移削弱感知的群体显著性。
其次，宗教是一个重要的因素，黑人美国人的政治社会化有时会产生不同的态度和经历，以及不同的思维过程，即使态度非常相似。由于穆斯林被视为外国人和非美国人（Lajevardi，引用资源：2020），这增加了黑人美国人的局外人身份，他们倾向于经历主要不同于其他历史上被排斥群体的歧视（Masuoka and Junn，引用资源：2013）。因此，黑人新教徒和黑人穆斯林有不同的社会化，这可能会在两个群体如何做决策方面产生关键差异。尽管在社会正义问题上相对一致，但仍有更多工作需要探讨这是否适用于所有问题类别以及随着时间的推移是否依然成立。
两组数据的一个关键局限是黑人穆斯林在样本中所占比例要小得多。尽管如此，我们认为这里呈现的结果仍然很重要，并为对此问题的持续研究提供了证据。我们相信两项研究结果的一致性表明，确实存在一个重要的实证差异，有力地暗示了宗教社会化对黑人种族社会化很重要。因此，该研究方向的一个关键后续步骤是开发黑人穆斯林代表性达到足够样本量的调查，以允许持续研究。
补充材料
本文的补充材料可在 https://doi.org/10.1017/rep.2026.10064 找到。
致谢
作者感谢西北大学SESP和IPR为本项目提供的资助。我们感谢MPSA听众的反馈，以及密歇根州立大学穆斯林研究项目的主办方和听众，他们举办了“研究美国穆斯林”研讨会。最后，我们感谢Reuel Rogers、Nazita Lajevardi和匿名审稿人，他们提供了改进本项目的睿智建议。
附录
1. Haynie, Watts and Stonecash 2010
2. Rigueur 2014
3. Wamble, Laird, McConnaughy and White 2022
4. Chong, Rogers, Wolbrecht and Hero 2004
5. Dawson 1995
6. Hamilton 2019
7. Hamilton 2020
8. Rogers 2006
9. Mohamed, Yukich and Edgell 2020
10. Hacket, Cooperman and Schiller 2017
11. Allen 2023
12. McAdam 1999
13. Morris 1984
14. Lincoln 1994
15. Lipka and Hackett 2017
16. Mohamed and Diamant 2019
17. Bonilla and Tillery 2020
18. Snow, Rochford, Worden and Benford 1986
19. Cohen 1999b
20. Strolovitch 2008
21. Snow, McAdam, Stryker, Owens and White 2000
22. White and Laird 2020
23. Hancock 2011
24. Flesher Fominaya 2010
25. Hunt 2004
26. Polletta and Jasper 2001
27. Lorde 2012
28. Collins 1990
29. Collins and Bilge 2020
30. Bunyasi and Smith 2019
31. Gay, Hochschild and White 2016
32. Cone 1970
33. Gates 2022
34. Wingfield 1988
35. Owens 2008
36. Tucker-Worgs, Pollard and Duncan 2016
37. Curtis IV 2013
38. Turner 2004
39. Curtis 2007
40. Husain 2017
41. McCloud 1995
42. Baldwin 1998
43. Curtis IV 2009
44. Philpot and Walton 2007
45. Pinderhughes 1987
46. Rogers and Kim 2023
47. Shingles 1981
48. Smith 2013
49. Sanchez and Vargas 2016
50. Chong and Rogers 2005
51. Manzano and Sanchez 2010
52. Tate 2003
53. Pinderhughes, Lien, Hardy-Fanta and Sierra 2009
54. Brown and Shaw 2002
55. Reese and Brown 1995
56. Smith, Bunyasi and Smith 2019
57. Matos and Sanbonmatsu 2024
58. Simien 2005
59. Gonlin and Cobb 2023
60. Allen 2019
61. Smith, Cooperman, Alper, Mohamed, Rotolo, Tevington, Nortey, Kallom, Diamant and Fahmy 2025
62. McDaniel 2009
63. Schoettmer 2015
64. d’Urso and Bonilla 2023
65. Rana 2007
66. Zopf 2018
67. Jamal 2005
68. Cohen 1999a
69. Mauleón 2018
70. Rana and Rosas 2006
71. Spry 2018
72. Spry, Druckman and Green 2021
73. Capers and Smith 2016
