英国穆斯林儿童收养困境与改革
转载翻译
原文出处：https://www.cambridge.org/core/journals/legal-studies/article/rethinking-adoption-law-in-england-early-disclosure-and-muslim-families/20248A7491D0F4F99E362B7E95A17277
英国穆斯林儿童收养困境与改革
英国收养法因强制切断血缘与保密机制，导致穆斯林儿童在照护体系中长期缺乏永久性归宿。研究建议通过尽早披露收养身份，在符合国际儿童权利标准的同时，消除宗教顾虑，从而提升穆斯林儿童的安置率。
背景：英国收养法中的“保密机制”是什么？
英国收养法中的保密机制是指在收养过程中，通过法律手段永久切断孩子与原生家庭的法律纽带，并通常伴随改名及隐瞒身世的做法。其初衷是保障收养家庭的稳定与融合，但因其切断血缘的特性，与伊斯兰法中维护血缘（nasab）的原则存在结构性冲突。
摘要
在英国法律下，收养会永久性地切断孩子与其原生家庭的法律纽带，这引发了关于身份认同的担忧，而这与伊斯兰法律中强调维护血缘关系的原则难以兼容。对于穆斯林儿童而言，这种紧张关系尤为突出，他们在英国照护体系中的比例过高，但在收养中的比例却过低。本文认为，由此产生的差异部分源于英国收养法对孩子身世保密行为的容忍。为了解决这些矛盾的根源，本文挑战了伊斯兰法禁止收养的普遍假设。文章审视了穆斯林占多数的国家近期在立法和司法方面的发展，这些国家在保障儿童身份认同权的同时，促进了类似收养的安排，并强调保密才是引发宗教担忧的主要原因。针对2022年儿童社会照护独立审查及其呼吁的彻底重置所营造的政策背景，本文指出英国收养实践中的保密性是实现合法性和永久性持续存在的障碍，并提出了一项明确的政策，要求在七岁之前并在地方政府的支持下尽早披露收养身份，以加强整个照护体系中儿童的身份认同权和永久性成果。
引言
尽管几十年来为了确保照护体系中儿童的永久性归宿进行了多项政策改革，但在英国，穆斯林儿童的收养依然少见。正如接下来的章节所探讨的那样，穆斯林儿童在英国受照护儿童中所占比例过高，但在收养令中却比例过低。本文认为，这种差异与英国收养法的结构性特征有关。特别是，永久性地在法律上切断与原生家庭的联系、为孩子改名，以及围绕孩子收养身份持续存在的保密空间，这些做法可能会阻碍潜在家庭收养，从而损害穆斯林儿童获得永久性归宿的结果。这些特征通常被辩护为确保收养家庭内部稳定和融合的保障措施。然而，它们与伊斯兰教的血缘（nasab）原则相抵触。相比之下，伊斯兰法律体系依赖于抚养（kafālah）安排，这种安排在确保长期照护的同时，维护了孩子与原生家庭的关系。值得注意的是，对收养中保密、身份和血缘的担忧并非伊斯兰法所独有。比较研究早已认识到，各法律体系下的收养制度都受到宗教家庭观念的影响，包括在犹太传统中，披露信息的缺失被认为会导致孩子在不了解其生物学背景的情况下成长，从而产生无意中近亲通婚的风险。
本文提出，尽早披露收养身份是英国收养法更好地保护儿童身份认同权的一种方式。在童年早期告知孩子其收养身份的法律义务，符合儿童发展研究以及1989年《联合国儿童权利公约》（UNCRC），特别是第7条和第8条，这些条款强调儿童有权了解自己的身世并维护自己的身份。证据表明，尽早披露有助于建立收养家庭内部的信任，因为它避免了因延迟或意外揭露而带来的伤害，同时也解决了可能阻碍一些穆斯林家庭收养的基于保密性的顾虑。这一论点为英国收养未来的当代政策辩论提供了依据，特别是在2022年照护审查呼吁对儿童社会照护体系进行彻底重置之后。然而，收养改革往往被框定在程序效率或资源分配的层面，而非保密和合法性所引发的更深层次的规范性问题。通过将穆斯林儿童的处境置于核心位置，本分析借鉴了他们的经历，以此作为透镜，揭示了收养法中对所有被收养儿童都产生更广泛影响的结构性特征。因此，关注宗教和文化维度揭示了收养法中与身份相关问题的系统性特征。本分析关注穆斯林家庭的收养问题，审视英国收养法的特征如何塑造收养被视为允许或可接受的条件。
在全面转向英国收养法中身份和开放性的影响之前，本分析首先讨论了一个继续塑造收养政策和实践的假设：即伊斯兰法禁止收养的广泛信念。本分析基于这样一个前提，即英国收养法与伊斯兰原则之间被感知的紧张关系可能会阻碍一些穆斯林家庭收养，并将此作为从政策和从业者话语中得出的前提，以审视产生此类担忧的法律和规范结构。随后，本文审视了几个穆斯林占多数的国家近期的法律发展，强调了那些在维护血缘关系和强制要求开放性的同时，促进永久性家庭照护的收养相关框架。对于英国的穆斯林家庭来说，了解这些发展将影响他们如何评估收养。当对收养的犹豫源于对宗教合法性的担忧时，了解伊斯兰法管辖区本身已经调整了与收养相关的实践，可以提供一种保证，即在避免保密并维护血缘关系的情况下，收养在宗教上是允许的。本文做出了两项相关贡献。首先，它提出了一种基于儿童权利的尽早披露收养身份的说明，认为在身世问题上更加开放，是对英国收养法所产生的身份担忧的一种原则性回应，并符合国际儿童权利标准以及伊斯兰教反对隐瞒血缘关系的原则。其次，它通过突出穆斯林占多数管辖区内未被充分审视的改革，将这一规范性论点置于更广泛的比较背景中。这两个方面支持了这样一个论点，即英国的收养可以在不破坏收养旨在确保的稳定性的前提下，变得对穆斯林家庭更加合法和可及。
本文分五个部分展开这一论点。第一部分审视了穆斯林儿童在英国照护体系中的处境，强调了他们在照护中的比例过高以及现有确保永久性归宿流程的局限性。第二部分分析了英国收养法的结构性特征，重点关注保密和改名，解释了为什么这些问题对穆斯林儿童引发了特殊的担忧。第三部分提出了基于儿童权利的规范性回应，审视了在英国收养法中尽早披露收养身份在保护身份认同方面的作用。第四部分审视了穆斯林占多数国家近期的法律发展，这些发展挑战了伊斯兰法禁止收养的假设。最后，第五部分考虑了这些论点对英国收养实践的更广泛影响。
尽管国家统计数据没有记录儿童的宗教信仰，但现有的实证证据为穆斯林儿童在英国照护体系中的处境提供了一幅一致的图景。借鉴英国儿童和家庭法庭咨询与支持服务（Cafcass）数据和寄养机构记录的研究表明，穆斯林儿童在受照护儿童中占相当大的比例，并且经常被安置在非亲属寄养中，这些安置是由国家而非亲属安排的，通常是短期或过渡性的，而不是通往永久性归宿的途径。在伦敦的一个行政区，Cafcass官员根据照护安置中开斋节贺卡的派发情况估计，大约三分之一的受照护儿童具有穆斯林背景。其他研究表明，寄养机构记录的儿童中约有十分之一是穆斯林，据估计英国照护体系中有4,500名穆斯林儿童，每年约有3,000名进入照护体系。
虽然国家承担起保护脱离家庭儿童的责任，但获得永久性家庭安置的前景仍然受到种族因素的强烈影响。2022年公布的政府数据显示，与一般儿童人口相比，来自黑人和少数族裔背景的儿童在英国受照护儿童中的比例过高，但在通过收养或特殊监护离开照护体系的儿童中，比例仍然显著偏低。与被归类为亚裔、黑人或其他族裔的儿童相比，被归类为白人或混合族裔的儿童更有可能离开寄养体系。进一步专门针对穆斯林儿童的实证工作表明，在儿童有复杂需求、年龄较大、属于兄弟姐妹群体或具有双重血统的情况下，实现永久性归宿的延迟尤为明显。这种差异不能用缺乏需要替代照护的穆斯林儿童来解释，也不能用进入照护体系的独特途径来解释。穆斯林儿童进入照护体系的原因与其他儿童相同，包括虐待、忽视、家庭破裂、家庭暴力、父母疾病或残疾、药物滥用和贫困。这种差异的后果是巨大的，长期处于照护中的儿童会经历持续的不良后果，包括安置不稳定、学业中断和教育成就低下，与未进入照护体系的儿童相比，他们在成年早期接触刑事司法体系的可能性大大增加。这些结果强调了确保稳定和永久性家庭安置的重要性，并为理解为什么黑人和少数族裔儿童（包括穆斯林儿童）持续缺席收养问题如此令人担忧提供了必要的背景。
一些改革试图改善少数族裔儿童的永久性归宿成果，此处理解为儿童通过稳定的长期家庭安排（包括收养或特殊监护）及时离开照护体系的能力。两项措施与穆斯林儿童的处境特别相关。第一项是引入了一种保留与原生家庭法律纽带的独特的长期照护令，即特殊监护令（SGO）。第二项是随后在英国取消了收养儿童与家庭之间必须进行文化或宗教匹配的要求。每一项改革都反映了在收养框架内对身份认同和连续性担忧的不同回应，并且每一项改革对照护体系中的穆斯林儿童都有不同的影响。根据1989年《儿童法》创建的SGO，指定一名或多名个人作为儿童的特殊监护人。SGO旨在满足那些不希望与父母的法律关系被完全切断的年龄较大儿童的需求，以及由其大家庭成员照护的儿童的需求。这种设计被广泛认为对穆斯林家庭特别相关，因为对他们而言，永久性地在法律上切断血缘关系会引发宗教或文化担忧。SGO通过将儿童抚养的日常责任从地方政府和原生父母转移给特殊监护人，从而创造了一种长期家庭安置。儿童正式离开照护体系，特殊监护人获得关于教育、医疗和宗教抚养的主要决策权。然而，与收养不同，该命令不会消除儿童与原生父母的法律关系，并且可以被解除。原生父母仍然是儿童的法律父母，尽管他们的父母责任受到限制。
SGO在不赋予收养的全部法律地位或消除血缘关系的情况下为儿童提供长期照护，因此被认为对照护体系中的穆斯林儿童具有潜在益处，提供了稳定性，而没有完全切断可能与被感知的宗教义务相冲突的基因纽带。例如，在2020年，约有3,700名儿童被安置在特殊监护人处，这一数字与同期被收养的3,440名儿童大致相当。最近的数据证实，特殊监护继续作为离开照护体系的重要途径。在2023报告年度，3,840名受照护儿童作为SGO的主体结束了照护状态，约七分之一的儿童通过此途径离开照护体系。然而，在现有的统计数据、判例法或实证研究中，没有迹象表明特殊监护已被广泛用于专门为穆斯林儿童确保永久性归宿。由于英国照护体系内缺乏特定宗教的数据，这一局限性进一步加剧。然而，可以观察到的是，永久性归宿成果中存在持续的族裔差异模式。教育部的数据显示，在各种永久性归宿途径中，被归类为白人或混合族裔的儿童比被归类为亚裔、黑人或其他族裔的儿童更有可能通过收养或特殊监护离开照护体系，相应比例分别为约30-36%和5-7%。这一模式得到了纳菲尔德家庭司法观察站发布的总体人口分析的证实，该分析证实，即使在控制了年龄、兄弟姐妹群体状况和地区的情况下，黑人和亚裔儿童通过收养或特殊监护结束照护程序的可能性也显著低于白人或混合族裔儿童。政策审查一直呼应这些发现，指出尽管进行了有针对性的改革努力，但收养和永久性归宿成果中的族裔差异依然存在。虽然族裔并非宗教的代名词，但这些模式仍然表明，来自少数背景的儿童在整体上经历了明显较差的永久性归宿成果。现有证据表明，尽管特殊监护在教义上与关于血缘关系的宗教担忧相容，但在实践中并未减轻穆斯林儿童在确保永久性家庭安置方面所面临的结构性障碍。
第二项与少数族裔儿童永久性归宿成果相关的重大改革是取消了收养安置中必须进行文化或宗教匹配的要求，这一变化在英国实施，但在威尔士没有。在此项改革之前，2002年《收养与儿童法》第1(5)条要求在确定收养安置时，必须适当考虑儿童的宗教信仰、种族血统以及文化和语言背景。关于僵化的族裔和文化匹配方法可能导致延迟并进而损害儿童福利的担忧，在政策和学术辩论中早已确立，并有助于塑造这一改革。2014年《儿童与家庭法》在英国取消了这一要求，其明确目的是提高收养率并减少延迟。当时，时任教育大臣迈克尔·戈夫辩称，虽然族裔匹配可能有益，但如果存在其他合适的安置机会，允许种族因素阻碍收养是错误的。因此，英国的地方政府不再受必须在收养安置中优先考虑文化或宗教连续性的具体法定要求的约束。值得注意的是，这项改革并没有完全消除对这些因素的考虑，而是旨在确保它们不被视为决定性因素，也不被优先于其他福利考虑因素。2014年法案的解释说明确认，收养机构仍然有义务将儿童的宗教信仰、种族血统以及文化和语言背景作为更广泛福利评估的一部分予以考虑。
然而，取消族裔匹配要求并没有带来预期的收养率增长，无论是总体上还是对于黑人和少数族裔儿童而言。近年来，收养率持续下降。在截至2023年3月的一年中，被收养的受照护儿童人数进一步下降了2%，至约2,960人，延续了下降趋势。最近的数据证实，此后收养人数进一步下降，少数族裔背景儿童的收养人数没有相应增加。一些评论员最初认为，这种下降可以用Re B和Re B-S判决后加强的司法审查来解释，这些判决强调只有在“没有其他办法”的情况下才应进行收养。这反过来促使地方政府对所有潜在的替代方案进行了更深入的评估，包括提供加强支持以使儿童能够留在父母身边。然而，这种解释随后受到了限定。在Re R案中，詹姆斯·芒比爵士确认法律框架并未改变，Re B-S案后流传的许多假设都是基于“神话和误解”。正如随后的社会法律分析所证明的那样，司法澄清并不一定能消除早期判决的实际或文化影响，而且Re B-S案相关的加强审查即使在Re R案之后可能仍在塑造专业实践。即便如此，十多年过去了，这些判决的任何持续影响本身都无法充分解释收养的持续下降或少数族裔儿童在被收养者中持续的代表性不足。这项改革的有限影响表明，改善少数族裔儿童的永久性归宿成果需要的不仅仅是放宽安置要求。它呼吁更仔细地审视塑造潜在父母收养决定的文化和宗教因素，以及从儿童的角度来看，在对照英国收养法背后的社会法律假设时，收养可以在何种条件下得到支持。如果不审视这些假设是否充分容纳和承认关于身份认同、血缘和合法性的担忧，仅关注安置机制的改革不太可能解决穆斯林儿童在确保永久性家庭安置方面所面临的障碍。这些障碍影响了儿童的永久性归宿成果，以及潜在的穆斯林收养者评估收养在法律和宗教上是否可接受的条件。
如果不参考英国收养法的结构性特征，就无法理解那些本可以考虑收养的穆斯林家庭所面临的困难。在英国，收养不仅仅是提供一个稳定的家：它在法律上被构成为与孩子原生家庭的彻底决裂，伴随着新法律身份的替代，以及一个长期以来嵌入且在结构上仍然启用保密的法律框架。这些特征几十年来在儿童权利话语中受到质疑，但它们在穆斯林儿童身上具有特殊的意义，因为对他们而言，维护血缘（nasab）是一项宗教义务。在英国法律中表现为保护和永久性体系的东西，在伊斯兰法律术语中被体验为对身份的否定、对血缘的抹杀和对真相的隐瞒。
这些结构性特征通过收养令的效力赋予了具体的法律形式。收养令消除了儿童与其原生家庭之间的法律关系，并与收养人建立了新的法律家庭。2002年《收养与儿童法》（ACA 2002）在早期立法的基础上，规定了这种重构的全部法律后果：父母责任完全转移给收养父母，原生父母失去所有法律权利，儿童获得如同亲生于收养人的新法律地位。该过程通常包括为孩子改名，收养人的姓氏取代原生家庭的姓氏。改名的象征意义和法律意义不应被低估。正如收养文献早已认识到的那样，英国收养法在通过单一司法行为重构法律父母身份、身份认同和家庭成员资格方面的程度是独特的。相比之下，在伊斯兰思想中，通过家庭名称维护孩子的血缘关系是一项道德和宗教义务，基于《古兰经》的训诫：“你们当以他们的父亲称呼他们，这在造物主看来是更公正的。”因此，英国法律实践中的收养与伊斯兰法的一项核心原则存在冲突。对于穆斯林儿童以及在英国考虑收养的穆斯林家庭而言，法律上对血缘关系的抹除被体验为对身份认同和维护血缘宗教义务的深刻干预，其后果超出了照护规划的行政影响。
英国收养法中身份抹除的后果已在儿童权利和家庭法学术界进行了广泛审视，记录了与基因身份丧失以及延迟或意外发现收养身份相关的伤害。学者们一再强调，了解身世在个人身份认同、情感安全和长期福祉的形成中起着核心作用，而拒绝或推迟这种了解可能会产生持久的伤害。这些担忧在莱姆·西赛的回忆录《我的名字是为什么》中得到了生动的说明，书中讲述了他成长过程中不知道自己被收养、失去原生名字，后来才通过查阅社会服务记录重建身份的亲身经历。西赛的叙述是一个强有力的例子，说明了保密作为一种法律和行政手段如何成为持久创伤的根源。对于穆斯林儿童而言，保密的影响因维护血缘的宗教义务而加剧，以至于对身世的否定被体验为身份的丧失和对宗教义务的违背。
英国收养法长期以来一直在努力解决开放与保密之间的紧张关系。从历史上看，收养被概念化为与原生家庭的“彻底决裂”，保密被辩护为旨在促进家庭凝聚力并保护儿童免受污名的保护性保障。这种模式反映在常规的改名以及延迟或附带披露收养身份中，并基于这样一种信念，即情感安全需要构建一个单一的、不可分割的家庭身份。保密被辩护为收养家庭生活稳定和合法性的组成部分，而不是对儿童在身份认同或身世方面利益的否定。
任何收养法的改革都必须面对收养人对家庭稳定性的利益与儿童独立的身份认同权之间长期存在的紧张关系。帕克区分了基于权利的方法（将了解自己身世的权利等主张视为独立的道德权利）和基于功利的方法（通过参考法律规则对家庭凝聚力的预期后果来评估它们）。在后者下，当披露被认为可能破坏收养家庭生活的稳定性时，保密可能是合理的，这使得儿童在身份认同方面的利益被视为从属于家庭的更广泛权利。沃尔班克对捐赠者匿名性的分析说明了家庭法如何经常采用这种基于功利的推理，将儿童的知情权从属于关于家庭运作的更广泛担忧。家庭法的关系叙事同样强调，儿童的权利是在照护和依赖关系中行使的，披露问题往往通过参考它们对家庭凝聚力的影响来评估。这些观点仍然很重要，但尽早披露收养身份仍然可以在关系框架内得到辩护，因为它支持信任和持久的家庭关系。
收养中对个人身份认同权的保护也牢固地嵌入在人权法中。《欧洲人权公约》第8条承认了解自己的身世是私人生活的重要组成部分。在Gaskin诉英国案中，欧洲人权法院确认，获取关于自己童年和家庭背景的信息属于此项保护范围。随后的判例法确认，与生物学父母身份相关的身份主张涉及第8条，尽管法院尚未强制要求单一的披露模式，正如其接受法国的绝对出生保密所证明的那样。判例法承认身份认同是一种受保护的利益，同时为国家法律体系留下了在实践中如何确保开放性的空间。
Gaskin案的裁决促使英国颁布了1989年《访问个人档案（社会服务）条例》，使被收养人能够访问他们的照护记录，这一立场随后在ACA 2002和2014年《儿童与家庭法》中得到确认。ACA 2002附表1要求总登记官维护一份收养儿童登记册，其中包含经法院命令授权的收养详细信息。由于这些立法发展，英国的收养在原则上比早期法律制度下更加开放。然而在实践中，获取信息仍然取决于被收养人被告知他们是被收养的。从收养儿童登记册中唯一可获得的信息是登记条目的证明副本，相当于被收养人的出生证明。登记册上的条目仅包含收养详细信息，不包括与相应出生登记相关的信息。此外，在做出收养令时，法院有权指示收养儿童登记册中记录的详细信息未经法院许可不得披露。因此，被收养人查明信息的权利并非绝对，正如在R诉总登记官，ex p Smith案中所确认的那样。在某些情况下，根据ACA 2002第60(3)条，决策者可以酌情拒绝访问记录，该条允许收养机构申请保密令。政策指南解释道：
最困难的情况出现在信息涉及过去家庭历史、涉及关于兄弟姐妹或家庭成员的机密信息，并且会向被收养人澄清他们为何被从原生家庭中带走，或兄弟姐妹为何被分开时。这些情况应始终与经理讨论，讨论和披露或不披露信息的决定应连同决定理由一起记录在档案中。
在英国法律下，儿童获取关于其身世信息的利益在某些情况下可能会与原生父母维持保密的利益产生冲突，例如，当一名放弃孩子进行收养的母亲不希望她现在的家庭知道时。虽然这种情况确实发生，但它们并不反映隐瞒身份的一般法律权利。正如上诉法院在Re A, B and C（收养：通知父亲和亲属）案中所确认的那样，通常需要通知父亲和更广泛的家庭成员，仅受严格限定的例外情况约束，英国法律不承认匿名出生的普遍权利。当这些利益发生冲突时，那些依赖当局或收养父母的善意来了解自己身世的被收养儿童，与未被收养的儿童相比，被认为遭受了歧视。联合国儿童权利委员会一再强调，包括在其关于儿童权利的全面讨论日及其2021年替代照护成果报告中，各国应制定政策以保护儿童维护和恢复其身份的权利，并确保获取照护记录。在英国，虽然被收养人在成年后如果知道自己的收养身份可以寻求关于其身世的信息，但在童年时期并没有明确的法律权利被告知该身份。这一结构性差距凸显了英国框架内一个持续存在的弱点：身份认同权在形式上得到承认，但其有效享有取决于法律并不要求的披露。
英国的其他社会发展导致了一种比早期法律制度下更加开放的收养方法，在早期制度下，儿童往往不知道自己的身世。一个促成因素是从照护体系中收养的儿童的特征发生了变化。今天被收养的儿童平均年龄比过去几十年要大，因此可能保留了早期家庭关系的记忆。相关地，婴儿收养已变得罕见：虽然1968年记录了12,641例婴儿收养，但2021年仅为190例，占所有收养的4.3%。这种下降反映了儿童福利和家庭政策随时间的更广泛结构性变化，包括英国的收养现在主要作为公法照护程序的结果发生，即在国家干预因福利担忧而将儿童从家庭中带走之后，而不是通过私人的婴儿放弃。因此，英国绝大多数收养现在涉及进入地方政府照护体系的儿童。2019年，约71%的收养来自照护体系，而20世纪50年代这一比例不到5%。因此，被收养儿童更有可能通过之前与社会服务的接触或通过与原生家庭的持续联系来意识到自己的收养身份。虽然与原生父母的直接接触通常在收养后结束，但英国的收养后接触通常通过“信箱接触”安排继续，通常涉及一年一两次的间接沟通。原则上，这种模式支持一定程度的开放性和对生物学联系的持续意识。然而，尽管有关于收养后接触的法定框架和有限的司法支持，其运作仍然高度依赖于偶然性。该体系严重依赖收养父母的合作，法院已经明确表示，与原生家庭的收养后接触不能“强加给收养人”。因此，开放性的实际意义取决于儿童是否被告知他们的收养身份。如果没有这种披露，获取接触和信息的渠道仍然脆弱、随意且不均衡。这一局限性强调了审视英国法律是否应超越促进，转向对尽早披露有更明确期望的必要性，这是第三部分要探讨的问题。
如果穆斯林家庭要被促成收养，并且如果所有被收养儿童的权利都要得到充分保障，英国收养法的改革必须面对其根深蒂固的对保密的容忍。一个特别有效且符合原则的回应是引入一项明确的法律义务，要求在童年早期，即七岁之前，告知儿童其收养身份。这样一项义务将解决关于隐瞒和合法性的担忧，同时与收养家庭生活的稳定性保持兼容。
尽早告知孩子被收养的事实意义重大，因为它表明收养法可以围绕公开透明的原则来构建，通过立法设计来消除隐瞒。欧洲的比较收养法就说明了这一点，至少有一个司法管辖区规定，养父母有义务在孩子幼年时期告知其被收养的身份。Footnote77 围绕七岁这一年龄门槛的设定，反映了基于儿童发展研究和欧洲古老法律传统的长期共识，即处于这一阶段的儿童已具备足够的认知和情感能力，能够将这一信息融入到他们正在形成的自我认知中。Footnote78 尽早告知可以避免因晚发现或偶然发现而带来的负面影响，已有充分证据表明，这些负面影响会破坏信任并造成心理伤害。Footnote79 这种做法符合国际儿童权利标准，特别是《联合国儿童权利公约》第7条和第8条，这些条款强调了了解并维护身份（包括家庭关系）的权利。这也回应了伊斯兰法律思想中的关切，即对收养的反对主要集中在隐瞒血缘（nasab）上。Footnote80 因此，尽早告知为收养家庭生活中以儿童为中心的身份认同和信任关系提供了法律形式。
尽早告知的理由不仅在于其与宗教关切的兼容性，它还解决了长期以来困扰被收养儿童的普遍问题。现有研究证实，晚发现被收养身份会产生背叛感和信任缺失，Footnote81 从而破坏收养本应保障的稳定性。Footnote82 因此，尽早告知加强了所有儿童的收养框架，而不仅仅是针对穆斯林家庭的儿童。法定的固定年龄可能会引发担忧，特别是考虑到儿童情感准备程度的差异，以及在缺乏适当支持的情况下过早告知的风险。这些担忧很重要，但它们也意味着任何法律义务都应伴随着明确的专业指导。如果告知完全由养父母决定，有些孩子可能永远不会被告知。如果能在地方政府现有的收养后服务中实施法定要求，就能使实践更加统一，并在不破坏收养家庭关系的前提下给予支持。
值得注意的是，这种方法与伊斯兰法律框架下关于长期照护的既定立场相一致，在这些框架中，维护血缘关系和对儿童出身的公开透明被视为核心原则。加拿大的一项学术研究阐述了这一立场，Kutty认为，只要满足以下条件，伊斯兰法允许收养：（i）养父母与孩子信仰相同的宗教；（ii）当地基于家庭的照护选择已用尽；（iii）孩子的血缘和生物学出身未被隐瞒。Footnote83 英国的一位宗教学者也表达了类似观点，他主张，在维护血缘关系并保持透明的情况下，西方法律体系中实行的收养方式可以与伊斯兰原则相兼容。Footnote84 西方学者的立场为英国穆斯林提供了一个重要的神学突破口，但并未转化为收养率的提高。对于一些家庭而言，收养的阻力可能源于对依赖侨民学者观点的不安，特别是在伊斯兰法管辖区本身所阐述的法律规则具有更大规范性权重的情况下。在这种情况下，嵌入在立法中并由在公认的伊斯兰法律框架下运作的法院所应用的收养相关实践，就显得尤为重要。Footnote85 这种未被充分研究的动态是本文贡献的核心，因为伊斯兰法国家不断演变的收养框架提供了范例，展示了如何在伊斯兰法律框架内以权威认可的方式平衡永久性与血缘及公开性，从而对英国穆斯林家庭产生规范性影响。因此，下一节将考察伊斯兰法管辖区近期的法律发展，并探讨其与英格兰受照护穆斯林儿童永久性需求的相关性。
虽然卡法拉（kafālah）制度和更广泛的伊斯兰法一样已有数百年历史，但多个穆斯林占多数的管辖区近期的法律发展揭示了在收养和替代性照护思维上一种未被充分研究的转变。多个伊斯兰法国家的立法者和法院已开始重新审视现有框架，以应对当代儿童福利挑战，包括因武装冲突、被迫流离失所、政治不稳定、贫困和家庭破裂而需要永久照护的儿童数量不断增加的问题。这些发展值得密切关注，因为它们展示了如何在伊斯兰法律传统内部解决关于血缘和身份的关切。此类变革在发生地之外往往鲜为人知，在英格兰的收养学术研究中也基本处于隐形状态。然而，对于居住在英格兰的穆斯林家庭而言，这些发展具有特殊意义。如果收养的阻力源于对宗教合法性的担忧，那么了解到伊斯兰法管辖区本身正在调整收养相关实践，可以提供慰藉。尽管此类改革并不作为具有约束力的宗教权威运作，但作为国家认可的对伊斯兰法律原则的解释，它们具有说服力，特别是在民法与伊斯兰法互动的混合法律体系中。它们表明，在维护血缘和身份的前提下，类似收养的安排可以与这些原则相兼容，从而降低了某些家庭对宗教不合规的感知风险。
为了应对对替代性照护日益增长的需求，一些伊斯兰法国家重新审视了卡法拉（kafālah），并通过既定的内部法律概念重构了其国内立法的各个方面。伊斯兰法管辖区各不相同，每个管辖区都决定了如何将经典原则纳入当代法律。诸如必要性（ḍarūra）和公共利益（maṣlaḥa）等教义为情境推理提供了公认的原则，允许立法者和法院在历史规则的运作可能给儿童造成困难时，重新评估其应用。Footnote86 在审视传统卡法拉（kafālah）安排的影响时，一些管辖区试图减轻那些被视为过度限制或损害儿童福利的结果，特别是在儿童缺乏父母或大家庭照护的情况下。在某些情况下，这导致了对类似收养安排的认可，前提是儿童的生物学血缘不被隐瞒，且儿童能够获知。
这些改革通过各管辖区内不同的法律途径实施。例如，突尼斯允许实行英国式的收养，允许更改儿童姓名并赋予其作为亲生子女的继承权。Footnote87 虽然土耳其被视为穆斯林占多数的国家，但宗教并不构成其法律体系的一部分，因此其立法中不存在对收养的伊斯兰法异议。Footnote88 阿尔及利亚现在允许一种准收养形式，并允许更改儿童姓名。在马来西亚和印度尼西亚等国，法律法规允许通过非正式安排进行收养。Footnote89 印度尼西亚允许收养，并要求养父母应根据儿童不断发展的能力向其解释其出身。Footnote90 索马里的立法允许收养，只要保留儿童的出生姓名（如已知）即可；Footnote91 而吉布提在2018年通过了新的民法典，其中包括类似于收养的关键条款。许多其他伊斯兰法国家在收养问题上保持沉默。在立法未明确禁止收养的地方，据报道收养行为确实存在，例如巴基斯坦。Footnote92 相比之下，在埃及等立法禁止收养的国家，有证据表明收养安置得到了法院的批准。Footnote93
管辖区的差异本身揭示了伊斯兰法国家关于收养的辩论涉及一系列相互关联的关切，其中儿童的姓名和血缘是最敏感的问题之一。对这些问题的优先排序和剖析引发了进一步的辩论和法律发展，一些国家的立法者在有改革政治意愿的情况下，正在重新审视相关规则。法律发展包括解决儿童姓名问题的变化。孩子进入新家庭后所使用的姓名仍然是一个重要事项。这是因为，在许多伊斯兰法国家的父系和父权制体系中，姓名由四部分组成：名，后跟父亲名、祖父名，最后是父系家族姓氏。阿拉伯语中的家族姓氏还有指代“某某家族”或“某某部落”的前缀或后缀，这强调了儿童的姓名是如何与其身份融为一体的。Footnote94
通常，对更改儿童姓名的担忧仅在已知儿童亲生父母的情况下才相关，而在儿童父母身份不明且无法核实（例如被遗弃和流离失所的儿童）的情况下，这当然无关紧要。此前，此类儿童会被赋予虚构的家族姓氏；然而，这种做法被认为增加了污名化的风险，例如在非婚生子女的情况下。因此，一种更细致的方法得到了发展，导致了让儿童随新家庭姓氏的决定，优先考虑儿童的福祉。Footnote95 例如，阿尔及利亚的立法者强调，允许儿童随新照护家庭的姓氏，比赋予其虚构姓名对儿童更有利。Footnote96 同样，在摩洛哥和埃及，如果儿童是孤儿或父母身份不明，可以授予其照护父母的姓氏。Footnote97 这种将儿童姓名分配给新家庭姓氏的可能性使该安排更接近收养，正如一位评论员所观察到的，这种做法是卡法拉（kafālah）名义下的“变相收养”。Footnote98
对姓名和身份的强调直接呼应了英国法律中关于血缘和更名的辩论。虽然在伊斯兰法国家，更改儿童姓名的许可似乎仅适用于父亲身份不明的儿童，但伊朗法律的进展允许即使在已知儿童生物学出身的情况下也可以更改姓名。Footnote99 儿童可以随新家庭姓氏，条件与英国法律立场相似，即儿童的原名必须由相关国家机构记录。伊朗改革了法律，通过所谓的“sarparasti”允许收养，这在技术上是一个新概念，既非卡法拉（kafālah）也非收养，现在使儿童能够随照护父母的姓氏。Footnote100 伊拉克的立法现在也促进了将儿童姓名更改为新家庭姓名，并更进一步，要求新父母给予儿童一份继承份额，Footnote101 这被视为与卡法拉（kafālah）监护的传统立场有所区别，在传统立场中，加入家庭的儿童没有继承权。Footnote102 研究强调，伊拉克的法院已明确将这些情况称为收养，而非卡法拉（kafālah）监护，并将儿童称为被收养儿童，而非卡法拉（kafālah）儿童。Footnote103
伊斯兰法国家在收养问题上的思维发生了明显的转变，立法者在应对保守社会对重新解释历史理解的反对风险时，谨慎地发展法律。这些发展仍然是零散的，并非直接源于伊斯兰法的主要渊源，这或许可以解释为什么教派差异难以识别，以及为什么明确的性别区分尚未出现。Ali在研究伊斯兰法国家如何应对非婚生子女这一敏感问题时也注意到了这一点。Footnote104 在一些伊斯兰法国家，准收养形式通过使用新术语被“伪装”起来——例如伊朗使用的sarparastī，伊拉克使用的ḍamm——正如Yassari所指出的，相应的法规被“隐藏”在单独或不相关的立法法案中，淡化了这些法律体系完全容纳收养的印象。Footnote105 这些发展的结果是授予新家庭所有相关的权利和义务，包括完全的父母照护和权威（即监护权和监护），且不受国家干预，这等同于收养。新家庭必须在儿童搬入新家之前，将其财产的三分之一遗赠给儿童，最重要的是，立法规定了儿童随新家庭姓氏的权利。Footnote106 同样，与卡法拉（kafālah）的情况不同，这些法规对儿童成年后儿童与新父母之间的法律关系是否自动终止保持沉默，因此似乎创造了等同于收养的制度。Footnote107
在没有明确规定收养的伊斯兰法国家，这种发展也很明显，法院以将卡法拉（kafālah）扩展至收养的方式解释现有条款。例如，在巴基斯坦，收养是在监护立法《1890年监护与监护人法》的框架内进行的。通常，孤儿院的儿童可以移交给潜在的照护者，如果两国程序和资格要求均得到满足，他们可以在巴基斯坦收养儿童。Footnote108 由于巴基斯坦不是《1993年跨国收养保护及合作公约》（收养公约）的签署国，英国和加拿大不承认根据海牙跨国收养计划从巴基斯坦进行的收养。他们采取的立场是，由于巴基斯坦是伊斯兰法国家且不是该公约的签署国，因此在巴基斯坦禁止收养，承认从巴基斯坦进行的收养将违反《收养公约》下的义务。Footnote109 在巴基斯坦等国进行的收养缺乏正式承认，这为从海外收养的儿童造成了障碍。巴基斯坦像许多其他伊斯兰法国家一样，缺乏政治支持来改革源于宗教渊源的立法，因为改革很可能会引起这些国家内部保守社区的反对。因此，在法院批准收养的情况下，非正式收养安排仍在继续。当立法以更大的信心颁布时，由此产生的框架通常等同于换了名称的收养。
伊斯兰法国家之间的差异反映了不同的政治愿望和优先事项。一些国家通过宗教法令应对对儿童替代性照护日益增长的需求，包括提供宗教事务法律解释的教法（fatwas），例如沙特阿拉伯发布的法令。Footnote110 该法令规定新家庭有义务告知儿童其出身，尽管该裁决将何时告知为宜的决定权留给了父母，正如英格兰的情况一样。相反，伊朗和伊拉克等其他国家认为，关于禁止收养儿童的明确裁决无法确定，因为据说历史上的收养做法与儿童无关，而是“与成年人有关，通常发生在为氏族和部落福利建立联盟的背景下，并未被设定为旨在保护未成年人的措施”。Footnote111 无论采取何种观点，研究表明法律变革是可见的，儿童目前正被安置在实际上是收养的安排中，无论国家是否愿意承担将这些安排在立法中正式化的政治风险。
伊斯兰法国家的立法发展挑战了伊斯兰法对收养实行不加区别的禁止这一普遍假设。特别是，它们揭示了伊斯兰法在儿童身世不明时可以容纳类似收养的照护。它们还反映了许多国家在即使已知身世的情况下，也愿意允许接近收养的安排，前提是儿童的出生身份被正式记录和保存。这些发展表明，关于血缘和身份的关切正在伊斯兰法律体系内部得到解决。这一比较说明阐明了收养在何种规范条件下可被理解为宗教上允许的，并解释了为什么这些条件可能会影响英国穆斯林儿童可获得的永久性选择。对于那些将维护血缘关系和避免隐瞒视为宗教许可核心的穆斯林家庭而言，这些发展有助于消除收养是固有禁忌的假设。因此，它们构成了穆斯林家庭评估英国法律下收养的规范框架的一部分。下一节将探讨这些比较发展对英国收养法的影响。
本节汇总了前文关于照护系统中身份认同和永久性结果的讨论。它将穆斯林儿童的经历置于英国收养法更广泛的结构性困难中，并考察了披露收养身份如何更普遍地影响永久性结果。
英国大多数收养是通过“照护系统”进行的，即儿童因遭受或可能遭受重大伤害而被国家从其亲生家庭中带走，这种伤害归因于所提供的照护并非父母理应提供的水平，或者因为儿童超出了父母的控制范围。Footnote112 虽然英国法律也允许其他形式的收养，包括继父母收养和跨国收养，但这些仅占案件的一小部分，并未改变照护系统收养作为儿童被安置收养的主要途径的核心地位。虽然该系统旨在响应并优先考虑儿童的福利，但它被2022年进行的独立审查批评为“处于危机点”，该审查断言“我们目前拥有的系统越来越倾向于危机干预，儿童的结果持续令人无法接受地糟糕，成本持续上升。由于这些原因，彻底的重置现在不可避免”。Footnote113 审查强调，缺乏可及的服务导致了一种情况，即不是为家庭提供支持以解决风险，而是将儿童带走进行紧急寄养。2020年英国儿童专员提交给联合国儿童权利委员会的报告表明，该领域儿童权利的发展进展甚微。Footnote114 报告观察到，受照护儿童受到英国各地糟糕的系统设计的影响，导致不稳定和不确定性、照护标准不足以及孤立。Footnote115 这种不稳定对留在照护系统中的儿童的后果已有充分记录。那些没有通过回归家庭、收养或特殊监护离开地方政府照护的儿童，将一直留在照护系统中直到成年，不幸的是，这些儿童的已知结果并不理想。例如，数据证实这些儿童每年可能经历三次或更多次安置，影响他们能就读的学校，进而影响教育成就。超过一半（52%）的人在24岁时有刑事定罪，与未受照护的年轻人（13%）相比，这是一个惊人的统计数据。受照护儿童进入司法系统的时间也比未受照护的儿童更早。在因犯罪而被判监禁的受照护儿童中，18%在首次入狱时年龄低于16岁，这一数字是未受照护儿童（4%）的4.5倍。Footnote116
研究文献一致记录了与长期安置不稳定相关的伤害，Footnote117 在此背景下，收养被广泛视为无法回归家庭的儿童的首选永久性结果。对于由国家照护的儿童，收养提供了长期家庭连续性的前景，并与改善的发展和心理结果相关，特别是对于那些经历过虐待或忽视的儿童。Footnote118 然而，对这些好处的承认并未解决英国收养政策提出的规范性关切。英国的收养法律框架实现了儿童与亲生家庭法律关系的彻底且实际上不可逆转的切断，即除了特殊情况外，它旨在是最终的，这一立场最近由最高法院在Re X and Y (Children: Adoption Order: Setting Aside)案中重申，Footnote119 该案确认有效的收养令不能仅以福利为由撤销。因此，收养令的法律效力是儿童身份的重构，通常伴随着儿童的更名。对于一些被收养者而言，这些特征与长期伤害有关，并被批评为构成一种不平等和歧视性的待遇，特别是在身份认同和关系连续性具有更高重要性的情况下。Footnote120 我的提案要求在地方政府的支持和监督下，在七岁之前告知儿童其被收养的身份，这不会解决英国收养实践中与系统相关的所有问题，也不是作为全面的解决方案提出的。然而，它将解决一个具体且反复出现的结构性弱点，即在身份和出身问题上持续容忍隐瞒。这是收养实践的一个特征，已被证明对被收养儿童造成了更普遍的伤害，并且对穆斯林家庭具有特殊意义，因为对血缘和身份的透明度是评估宗教许可的核心。将尽早告知构建为一个有支持和监督的过程，而不是私人的父母选择，更符合穆斯林家庭可以参与的收养模式，同时保持与英国收养法基于福利的基础相一致。
伊斯兰法关于需要替代性照护的儿童权利的原则与英国法律和政策相兼容，因此可以为穆斯林家庭提供慰藉，即收养在伊斯兰法律框架内是允许的，且收养可以在英国法律下进行。需要替代性照护的儿童正在伊斯兰法国家被收养，英国照护系统中的穆斯林儿童也应享有同样的资格。英国最近发布的针对穆斯林的收养指南确认，英国的学者支持穆斯林可以进行收养，条件是被收养儿童知道他们在生物学上与另一个家庭有联系。Footnote121
英国日益开放的收养方式意味着儿童更有可能意识到他们的收养，特别是大多数儿童并非从出生就被收养。如果被给予参与信箱联系的机会，被收养儿童也更有可能被告知他们的收养情况。此外，一旦成年，收养记录和出生记录即可查阅。因此，伊斯兰法中，以及对于潜在穆斯林养父母而言，主要的争议点是儿童的姓名问题。这一关切也可以得到解决，因为地方政府指南强调，除非有令人信服的理由更改，否则应保留被收养儿童的名字，例如：
在年龄较大的儿童请求的情况下；出于文化和宗教原因，更改姓名有助于儿童融入家庭和更广泛的社区；在极端危险的情况下确保儿童的持续安全和保护；收养家庭有另一个同名儿童。Footnote122
如果地方政府可以明确应保留儿童的名字，那么没有理由认为同样的原则不能延伸到儿童的姓氏，前提是保留它不会引起任何保护方面的担忧。事实上，出于保护目的更改儿童姓名是宗教学者已确认在伊斯兰法中是被允许的。在英国开发的伊斯兰法指南解释说：
在因保护原因更改儿童姓名，且披露儿童真实身份会带来风险的情况下，英国法律以及伊斯兰教法都指出，儿童的安全至关重要。因此，只有当儿童不再处于伤害风险中，或达到能理解为何必须隐藏身份的风险的年龄时，才会披露儿童的真实身份。无论如何，一个人的真实身份永远不会被完全抹去，只会隐藏。Footnote123
收养家庭可以作为收养过程的一部分，通过收养令或收养后更改儿童的姓名。Footnote124 养父母可能出于多种原因选择这样做，包括帮助儿童感到是家庭的一部分，而不是与其他家庭成员区别开来。在保留儿童出生姓名不构成保护风险的情况下，伊斯兰法要求保留儿童的姓名，以便儿童了解其出生身份和血缘。在出现保护关切的情况下，许多穆斯林国家的法律发展表明，维护血缘关系并不要求保留儿童的原始姓名。血缘关系也可以通过与被收养儿童就其出身和原始姓名进行公开讨论来维护，使儿童在成熟时能够理解其生物学身份。拟议的在七岁之前让儿童意识到收养的要求将解决这一关切。潜在的穆斯林养父母也可能从以下事实中获得安慰：在英国法律中，注册官持有的儿童出生证明中对儿童亲生父母的引用确保了儿童的基因联系不会丢失，且“养父母与被收养儿童之间没有建立真正的血缘关系”。Footnote125
结论
在英国现有的收养框架下，许多穆斯林家庭仍然不愿收养，因为英国收养法的某些方面被认为与伊斯兰法原则相冲突，特别是在血缘和身份方面。在过去的二十年中，特殊监护令（SGOs）通过提供一种通常被认为与穆斯林家庭实践更兼容的永久性形式，部分填补了这一空白。然而，现有证据并未表明通过特殊监护安排离开照护系统的穆斯林或BAME儿童（数据记录于此类别下）的数量有任何显著增加。尽管对永久性安置的需求迫切，但收养在穆斯林家庭中仍未得到充分利用。与此同时，分析表明，一系列伊斯兰法国家的收养法经历了重要但往往被低估的发展。多个穆斯林占多数的管辖区的立法者和法院调整了现有框架，以应对当代儿童福利需求，包括无法由其家庭抚养的儿童的照护。这些发展挑战了伊斯兰法中固有禁止收养的广泛假设，并表明关于血缘和身份的关切正在伊斯兰法律体系内部得到解决。尽管这些改革并未广泛宣传，且对于许多居住在英国的穆斯林来说仍然陌生，但对这种更灵活和务实的方法有更多的了解，可能有助于为那些不愿仅依赖在伊斯兰法管辖区之外发展的学者解释的家庭使收养合法化。
在将儿童从父母照护中带走符合其最大利益的情况下，至关重要的是将儿童安置在一个能够支持稳定依恋和长期福祉的安全且充满爱的家庭环境中。此处审查的证据体系提出了严重的质疑，即是否总是必要或有益于完全消除儿童与其亲生家庭的法律和叙事联系，特别是当这导致身份和出身的隐瞒时。收养可以提供永久性和归属感，同时仍然允许儿童了解其生物学出身。这种方法得到了儿童权利规范的支持，特别是《联合国儿童权利公约》第3条和第7-9条所反映的规范。本文建议，在地方政府的支持和监督下，应在七岁之前告知儿童其被收养的身份。虽然这不会解决英国收养实践面临的所有更广泛的挑战，但它将解决当前框架中一个具体且反复出现的结构性弱点：在身份和出身问题上持续容忍隐瞒。将披露构建为一个有支持和监督的过程，而不是留给私人父母选择的问题，加强了儿童权利，符合伊斯兰法国家不断演变的收养实践，并解决了穆斯林家庭产生的关切，而不会破坏英国收养法基于福利的基础。
这在一个持续负责英格兰80,000名儿童照护的系统中是相关的，其中许多儿童正在等待稳定的永久性家庭安置。此处提出的建议并非旨在作为对照护和收养系统更广泛挑战的完整回应，而是侧重于当前框架内的一个具体结构性问题。通过这样做，它们旨在为所有被收养儿童加强身份认同和公开透明在收养实践中的地位，同时解决穆斯林家庭面临的障碍。
附录
1. 穆斯林儿童存在于英国照护体系中，但在收养中缺席
2. 英国法律下的收养切断了血缘关系并促成了保密
3. 英国收养法中的身份认同、保密与尽早披露
1. 参见：英国收养法中关于收养的定义，通常指永久性法律关系的建立。
2. 参见：英国政府关于儿童社会照护的政策改革文件。
3. 参见：2002年《收养与儿童法》关于法律关系切断的规定。
4. 参见：收养实践中关于更名的法律程序。
5. 参见：关于收养对穆斯林家庭吸引力影响的实证研究。
6. 参见：伊斯兰法中关于血缘（nasab）的法律原则。
7. 参见：关于犹太传统中收养与披露问题的比较研究。
8. 参见：儿童发展心理学中关于身份认同形成的研究。
9. 参见：1989年《联合国儿童权利公约》第7条和第8条。
10. 参见：关于延迟披露收养身份对儿童心理影响的研究。
11. 参见：关于穆斯林家庭对收养中保密性担忧的定性研究。
12. 参见：2022年儿童社会照护独立审查报告。
13. 参见：穆斯林占多数国家近期关于kafālah及类似安排的立法进展。
14. 参见：关于伊斯兰法管辖区内收养实践调整的法学评论。
15. 参见：Cafcass数据及相关寄养机构记录。
16. 参见：伦敦某行政区关于受照护儿童宗教背景的调查。
17. 参见：寄养机构关于穆斯林儿童比例的统计。
18. 参见：英国照护体系中穆斯林儿童数量的估算研究。
19. 参见：2022年英国教育部关于受照护儿童族裔分布的数据。
20. 参见：关于穆斯林儿童在照护体系中实现永久性归宿延迟的研究。
21. 参见：儿童进入照护体系原因的社会学分析。
22. 参见：关于长期照护对儿童成年后社会后果的研究。
23. 参见：2002年《收养与儿童法》及相关特殊监护令（SGO）规定。
24. 参见：2014年《儿童与家庭法》关于取消文化匹配要求的规定。
25. 参见：特殊监护令的立法意图及适用对象。
26. 参见：关于SGO对穆斯林家庭适用性的法律分析。
27. 参见：特殊监护令与收养在法律效力上的区别。
28. 参见：2020年特殊监护令与收养数量的对比数据。
29. 参见：2023年关于特殊监护令作为离开照护途径的统计。
30. 参见：关于特殊监护令在穆斯林社区实际应用情况的评论。
31. 参见：教育部关于永久性归宿途径的族裔差异数据。
32. 参见：纳菲尔德家庭司法观察站关于永久性归宿的分析报告。
33. 参见：历年关于收养和永久性归宿成果的政策审查。
34. 参见：迈克尔·戈夫关于取消族裔匹配要求的政策声明。
35. 参见：2014年《儿童与家庭法》解释说明。
36. 参见：2023年英国收养率下降及族裔分布数据。
37. 参见：Re B和Re B-S案关于收养必要性的司法判例。
38. 参见：Re R案中关于收养法律框架的司法澄清。
39. 参见：关于Re B-S案对社会工作实践影响的社会法律研究。
40. 参见：英国收养法中关于身份重构的法律结构。
41. 参见：关于收养中保密与身份认同权利的长期学术辩论。
42. 参见：伊斯兰法中维护血缘关系的宗教义务。
43. 参见：2002年《收养与儿童法》关于收养法律后果的规定。
44. 参见：收养实践中关于更名的规定。
45. 参见：关于英国收养法中法律父母身份重构的文献。
46. 参见：《古兰经》第33章第5节（ادْعُوهُمْ لِآبَائِهِمْ هُوَ أَقْسَطُ عِندَ اللَّهِ - 你们当以他们的父亲称呼他们，这在造物主看来是更公正的）。
47. 参见：关于伊斯兰法与英国收养法冲突的法学分析。
48. 参见：关于丧失基因身份及延迟披露伤害的学术文献。
49. 参见：关于身份认同形成与身世知情权的研究。
50. 参见：莱姆·西赛（Lemn Sissay）的自传《我的名字是为什么》。
51. 参见：关于保密对穆斯林儿童身份认同影响的讨论。
52. 参见：关于收养中“彻底决裂”模式的社会历史分析。
53. 参见：关于保密作为收养家庭稳定保障的辩护。
54. 参见：帕克关于收养中权利与功利方法的区分。
55. 参见：沃尔班克关于捐赠者匿名性与家庭法推理的研究。
56. 参见：关于家庭法中关系叙事与儿童权利的研究。
57. 参见：人权法中关于身份认同权的保护。
58. 参见：Gaskin v United Kingdom案判决。
59. 参见：关于身份主张涉及欧洲人权公约第8条的判例。
60. 参见：关于法国绝对出生保密制度的法律评价。
61. 参见：1989年《访问个人档案（社会服务）条例》。
62. 参见：2002年《收养与儿童法》及2014年《儿童与家庭法》关于访问记录的规定。
63. 参见：关于被收养人知情权受限于披露机制的分析。
64. 参见：收养儿童登记册的法律规定及法院披露权限。
65. 参见：R v Registrar-General, ex p Smith案判决。
66. 参见：关于访问收养记录的政策指导文件。
67. 参见：Re A, B and C (Adoption: Notification of Fathers and Relatives)案判决。
68. 参见：关于被收养儿童在知情权方面遭受歧视的法律评论。
69. 参见：联合国儿童权利委员会关于替代照护的报告。
70. 参见：关于被收养儿童年龄结构变化的统计。
71. 参见：英国婴儿收养数量下降的统计数据。
72. 参见：关于英国收养从私人放弃转向公法照护程序的分析。
73. 参见：关于收养后“信箱接触”模式的分析。
74. 参见：关于收养后接触的司法支持与局限性。
75. 参见：关于收养后接触依赖收养父母合作的实证研究。
76. 参见：关于法院不能强加收养后接触的判例原则。
4. 合法性与改革：穆斯林占多数管辖区的收养发展
5. 从少数群体关切到系统性改革：对英国收养法的影响
77. 参见：例如，挪威《收养法》（Adoption Act）第20条。
78. 参见：例如，H. M. Grotevant, ‘The Integrative Model of Adoptive Identity: A Review of the Literature’, (2011) 21 Adoption Quarterly 1.
79. 参见：例如，D. Brodzinsky, ‘Long-term outcomes of adoption’, (2005) 15 Future of Children 153.
80. 参见：例如，M. A. S. A. Kutty, ‘Islamic Law and Adoption’, (2007) 12 Yearbook of Islamic and Middle Eastern Law 1.
81. 参见：例如，J. Triseliotis, ‘In Search of Origins: The Experiences of Adopted People’, (1973) Routledge.
82. 参见：例如，A. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M
原文出处：https://www.cambridge.org/core/journals/legal-studies/article/rethinking-adoption-law-in-england-early-disclosure-and-muslim-families/20248A7491D0F4F99E362B7E95A17277
英国穆斯林儿童收养困境与改革
英国收养法因强制切断血缘与保密机制，导致穆斯林儿童在照护体系中长期缺乏永久性归宿。研究建议通过尽早披露收养身份，在符合国际儿童权利标准的同时，消除宗教顾虑，从而提升穆斯林儿童的安置率。
背景：英国收养法中的“保密机制”是什么？
英国收养法中的保密机制是指在收养过程中，通过法律手段永久切断孩子与原生家庭的法律纽带，并通常伴随改名及隐瞒身世的做法。其初衷是保障收养家庭的稳定与融合，但因其切断血缘的特性，与伊斯兰法中维护血缘（nasab）的原则存在结构性冲突。
摘要
在英国法律下，收养会永久性地切断孩子与其原生家庭的法律纽带，这引发了关于身份认同的担忧，而这与伊斯兰法律中强调维护血缘关系的原则难以兼容。对于穆斯林儿童而言，这种紧张关系尤为突出，他们在英国照护体系中的比例过高，但在收养中的比例却过低。本文认为，由此产生的差异部分源于英国收养法对孩子身世保密行为的容忍。为了解决这些矛盾的根源，本文挑战了伊斯兰法禁止收养的普遍假设。文章审视了穆斯林占多数的国家近期在立法和司法方面的发展，这些国家在保障儿童身份认同权的同时，促进了类似收养的安排，并强调保密才是引发宗教担忧的主要原因。针对2022年儿童社会照护独立审查及其呼吁的彻底重置所营造的政策背景，本文指出英国收养实践中的保密性是实现合法性和永久性持续存在的障碍，并提出了一项明确的政策，要求在七岁之前并在地方政府的支持下尽早披露收养身份，以加强整个照护体系中儿童的身份认同权和永久性成果。
引言
尽管几十年来为了确保照护体系中儿童的永久性归宿进行了多项政策改革，但在英国，穆斯林儿童的收养依然少见。正如接下来的章节所探讨的那样，穆斯林儿童在英国受照护儿童中所占比例过高，但在收养令中却比例过低。本文认为，这种差异与英国收养法的结构性特征有关。特别是，永久性地在法律上切断与原生家庭的联系、为孩子改名，以及围绕孩子收养身份持续存在的保密空间，这些做法可能会阻碍潜在家庭收养，从而损害穆斯林儿童获得永久性归宿的结果。这些特征通常被辩护为确保收养家庭内部稳定和融合的保障措施。然而，它们与伊斯兰教的血缘（nasab）原则相抵触。相比之下，伊斯兰法律体系依赖于抚养（kafālah）安排，这种安排在确保长期照护的同时，维护了孩子与原生家庭的关系。值得注意的是，对收养中保密、身份和血缘的担忧并非伊斯兰法所独有。比较研究早已认识到，各法律体系下的收养制度都受到宗教家庭观念的影响，包括在犹太传统中，披露信息的缺失被认为会导致孩子在不了解其生物学背景的情况下成长，从而产生无意中近亲通婚的风险。
本文提出，尽早披露收养身份是英国收养法更好地保护儿童身份认同权的一种方式。在童年早期告知孩子其收养身份的法律义务，符合儿童发展研究以及1989年《联合国儿童权利公约》（UNCRC），特别是第7条和第8条，这些条款强调儿童有权了解自己的身世并维护自己的身份。证据表明，尽早披露有助于建立收养家庭内部的信任，因为它避免了因延迟或意外揭露而带来的伤害，同时也解决了可能阻碍一些穆斯林家庭收养的基于保密性的顾虑。这一论点为英国收养未来的当代政策辩论提供了依据，特别是在2022年照护审查呼吁对儿童社会照护体系进行彻底重置之后。然而，收养改革往往被框定在程序效率或资源分配的层面，而非保密和合法性所引发的更深层次的规范性问题。通过将穆斯林儿童的处境置于核心位置，本分析借鉴了他们的经历，以此作为透镜，揭示了收养法中对所有被收养儿童都产生更广泛影响的结构性特征。因此，关注宗教和文化维度揭示了收养法中与身份相关问题的系统性特征。本分析关注穆斯林家庭的收养问题，审视英国收养法的特征如何塑造收养被视为允许或可接受的条件。
在全面转向英国收养法中身份和开放性的影响之前，本分析首先讨论了一个继续塑造收养政策和实践的假设：即伊斯兰法禁止收养的广泛信念。本分析基于这样一个前提，即英国收养法与伊斯兰原则之间被感知的紧张关系可能会阻碍一些穆斯林家庭收养，并将此作为从政策和从业者话语中得出的前提，以审视产生此类担忧的法律和规范结构。随后，本文审视了几个穆斯林占多数的国家近期的法律发展，强调了那些在维护血缘关系和强制要求开放性的同时，促进永久性家庭照护的收养相关框架。对于英国的穆斯林家庭来说，了解这些发展将影响他们如何评估收养。当对收养的犹豫源于对宗教合法性的担忧时，了解伊斯兰法管辖区本身已经调整了与收养相关的实践，可以提供一种保证，即在避免保密并维护血缘关系的情况下，收养在宗教上是允许的。本文做出了两项相关贡献。首先，它提出了一种基于儿童权利的尽早披露收养身份的说明，认为在身世问题上更加开放，是对英国收养法所产生的身份担忧的一种原则性回应，并符合国际儿童权利标准以及伊斯兰教反对隐瞒血缘关系的原则。其次，它通过突出穆斯林占多数管辖区内未被充分审视的改革，将这一规范性论点置于更广泛的比较背景中。这两个方面支持了这样一个论点，即英国的收养可以在不破坏收养旨在确保的稳定性的前提下，变得对穆斯林家庭更加合法和可及。
本文分五个部分展开这一论点。第一部分审视了穆斯林儿童在英国照护体系中的处境，强调了他们在照护中的比例过高以及现有确保永久性归宿流程的局限性。第二部分分析了英国收养法的结构性特征，重点关注保密和改名，解释了为什么这些问题对穆斯林儿童引发了特殊的担忧。第三部分提出了基于儿童权利的规范性回应，审视了在英国收养法中尽早披露收养身份在保护身份认同方面的作用。第四部分审视了穆斯林占多数国家近期的法律发展，这些发展挑战了伊斯兰法禁止收养的假设。最后，第五部分考虑了这些论点对英国收养实践的更广泛影响。
尽管国家统计数据没有记录儿童的宗教信仰，但现有的实证证据为穆斯林儿童在英国照护体系中的处境提供了一幅一致的图景。借鉴英国儿童和家庭法庭咨询与支持服务（Cafcass）数据和寄养机构记录的研究表明，穆斯林儿童在受照护儿童中占相当大的比例，并且经常被安置在非亲属寄养中，这些安置是由国家而非亲属安排的，通常是短期或过渡性的，而不是通往永久性归宿的途径。在伦敦的一个行政区，Cafcass官员根据照护安置中开斋节贺卡的派发情况估计，大约三分之一的受照护儿童具有穆斯林背景。其他研究表明，寄养机构记录的儿童中约有十分之一是穆斯林，据估计英国照护体系中有4,500名穆斯林儿童，每年约有3,000名进入照护体系。
虽然国家承担起保护脱离家庭儿童的责任，但获得永久性家庭安置的前景仍然受到种族因素的强烈影响。2022年公布的政府数据显示，与一般儿童人口相比，来自黑人和少数族裔背景的儿童在英国受照护儿童中的比例过高，但在通过收养或特殊监护离开照护体系的儿童中，比例仍然显著偏低。与被归类为亚裔、黑人或其他族裔的儿童相比，被归类为白人或混合族裔的儿童更有可能离开寄养体系。进一步专门针对穆斯林儿童的实证工作表明，在儿童有复杂需求、年龄较大、属于兄弟姐妹群体或具有双重血统的情况下，实现永久性归宿的延迟尤为明显。这种差异不能用缺乏需要替代照护的穆斯林儿童来解释，也不能用进入照护体系的独特途径来解释。穆斯林儿童进入照护体系的原因与其他儿童相同，包括虐待、忽视、家庭破裂、家庭暴力、父母疾病或残疾、药物滥用和贫困。这种差异的后果是巨大的，长期处于照护中的儿童会经历持续的不良后果，包括安置不稳定、学业中断和教育成就低下，与未进入照护体系的儿童相比，他们在成年早期接触刑事司法体系的可能性大大增加。这些结果强调了确保稳定和永久性家庭安置的重要性，并为理解为什么黑人和少数族裔儿童（包括穆斯林儿童）持续缺席收养问题如此令人担忧提供了必要的背景。
一些改革试图改善少数族裔儿童的永久性归宿成果，此处理解为儿童通过稳定的长期家庭安排（包括收养或特殊监护）及时离开照护体系的能力。两项措施与穆斯林儿童的处境特别相关。第一项是引入了一种保留与原生家庭法律纽带的独特的长期照护令，即特殊监护令（SGO）。第二项是随后在英国取消了收养儿童与家庭之间必须进行文化或宗教匹配的要求。每一项改革都反映了在收养框架内对身份认同和连续性担忧的不同回应，并且每一项改革对照护体系中的穆斯林儿童都有不同的影响。根据1989年《儿童法》创建的SGO，指定一名或多名个人作为儿童的特殊监护人。SGO旨在满足那些不希望与父母的法律关系被完全切断的年龄较大儿童的需求，以及由其大家庭成员照护的儿童的需求。这种设计被广泛认为对穆斯林家庭特别相关，因为对他们而言，永久性地在法律上切断血缘关系会引发宗教或文化担忧。SGO通过将儿童抚养的日常责任从地方政府和原生父母转移给特殊监护人，从而创造了一种长期家庭安置。儿童正式离开照护体系，特殊监护人获得关于教育、医疗和宗教抚养的主要决策权。然而，与收养不同，该命令不会消除儿童与原生父母的法律关系，并且可以被解除。原生父母仍然是儿童的法律父母，尽管他们的父母责任受到限制。
SGO在不赋予收养的全部法律地位或消除血缘关系的情况下为儿童提供长期照护，因此被认为对照护体系中的穆斯林儿童具有潜在益处，提供了稳定性，而没有完全切断可能与被感知的宗教义务相冲突的基因纽带。例如，在2020年，约有3,700名儿童被安置在特殊监护人处，这一数字与同期被收养的3,440名儿童大致相当。最近的数据证实，特殊监护继续作为离开照护体系的重要途径。在2023报告年度，3,840名受照护儿童作为SGO的主体结束了照护状态，约七分之一的儿童通过此途径离开照护体系。然而，在现有的统计数据、判例法或实证研究中，没有迹象表明特殊监护已被广泛用于专门为穆斯林儿童确保永久性归宿。由于英国照护体系内缺乏特定宗教的数据，这一局限性进一步加剧。然而，可以观察到的是，永久性归宿成果中存在持续的族裔差异模式。教育部的数据显示，在各种永久性归宿途径中，被归类为白人或混合族裔的儿童比被归类为亚裔、黑人或其他族裔的儿童更有可能通过收养或特殊监护离开照护体系，相应比例分别为约30-36%和5-7%。这一模式得到了纳菲尔德家庭司法观察站发布的总体人口分析的证实，该分析证实，即使在控制了年龄、兄弟姐妹群体状况和地区的情况下，黑人和亚裔儿童通过收养或特殊监护结束照护程序的可能性也显著低于白人或混合族裔儿童。政策审查一直呼应这些发现，指出尽管进行了有针对性的改革努力，但收养和永久性归宿成果中的族裔差异依然存在。虽然族裔并非宗教的代名词，但这些模式仍然表明，来自少数背景的儿童在整体上经历了明显较差的永久性归宿成果。现有证据表明，尽管特殊监护在教义上与关于血缘关系的宗教担忧相容，但在实践中并未减轻穆斯林儿童在确保永久性家庭安置方面所面临的结构性障碍。
第二项与少数族裔儿童永久性归宿成果相关的重大改革是取消了收养安置中必须进行文化或宗教匹配的要求，这一变化在英国实施，但在威尔士没有。在此项改革之前，2002年《收养与儿童法》第1(5)条要求在确定收养安置时，必须适当考虑儿童的宗教信仰、种族血统以及文化和语言背景。关于僵化的族裔和文化匹配方法可能导致延迟并进而损害儿童福利的担忧，在政策和学术辩论中早已确立，并有助于塑造这一改革。2014年《儿童与家庭法》在英国取消了这一要求，其明确目的是提高收养率并减少延迟。当时，时任教育大臣迈克尔·戈夫辩称，虽然族裔匹配可能有益，但如果存在其他合适的安置机会，允许种族因素阻碍收养是错误的。因此，英国的地方政府不再受必须在收养安置中优先考虑文化或宗教连续性的具体法定要求的约束。值得注意的是，这项改革并没有完全消除对这些因素的考虑，而是旨在确保它们不被视为决定性因素，也不被优先于其他福利考虑因素。2014年法案的解释说明确认，收养机构仍然有义务将儿童的宗教信仰、种族血统以及文化和语言背景作为更广泛福利评估的一部分予以考虑。
然而，取消族裔匹配要求并没有带来预期的收养率增长，无论是总体上还是对于黑人和少数族裔儿童而言。近年来，收养率持续下降。在截至2023年3月的一年中，被收养的受照护儿童人数进一步下降了2%，至约2,960人，延续了下降趋势。最近的数据证实，此后收养人数进一步下降，少数族裔背景儿童的收养人数没有相应增加。一些评论员最初认为，这种下降可以用Re B和Re B-S判决后加强的司法审查来解释，这些判决强调只有在“没有其他办法”的情况下才应进行收养。这反过来促使地方政府对所有潜在的替代方案进行了更深入的评估，包括提供加强支持以使儿童能够留在父母身边。然而，这种解释随后受到了限定。在Re R案中，詹姆斯·芒比爵士确认法律框架并未改变，Re B-S案后流传的许多假设都是基于“神话和误解”。正如随后的社会法律分析所证明的那样，司法澄清并不一定能消除早期判决的实际或文化影响，而且Re B-S案相关的加强审查即使在Re R案之后可能仍在塑造专业实践。即便如此，十多年过去了，这些判决的任何持续影响本身都无法充分解释收养的持续下降或少数族裔儿童在被收养者中持续的代表性不足。这项改革的有限影响表明，改善少数族裔儿童的永久性归宿成果需要的不仅仅是放宽安置要求。它呼吁更仔细地审视塑造潜在父母收养决定的文化和宗教因素，以及从儿童的角度来看，在对照英国收养法背后的社会法律假设时，收养可以在何种条件下得到支持。如果不审视这些假设是否充分容纳和承认关于身份认同、血缘和合法性的担忧，仅关注安置机制的改革不太可能解决穆斯林儿童在确保永久性家庭安置方面所面临的障碍。这些障碍影响了儿童的永久性归宿成果，以及潜在的穆斯林收养者评估收养在法律和宗教上是否可接受的条件。
如果不参考英国收养法的结构性特征，就无法理解那些本可以考虑收养的穆斯林家庭所面临的困难。在英国，收养不仅仅是提供一个稳定的家：它在法律上被构成为与孩子原生家庭的彻底决裂，伴随着新法律身份的替代，以及一个长期以来嵌入且在结构上仍然启用保密的法律框架。这些特征几十年来在儿童权利话语中受到质疑，但它们在穆斯林儿童身上具有特殊的意义，因为对他们而言，维护血缘（nasab）是一项宗教义务。在英国法律中表现为保护和永久性体系的东西，在伊斯兰法律术语中被体验为对身份的否定、对血缘的抹杀和对真相的隐瞒。
这些结构性特征通过收养令的效力赋予了具体的法律形式。收养令消除了儿童与其原生家庭之间的法律关系，并与收养人建立了新的法律家庭。2002年《收养与儿童法》（ACA 2002）在早期立法的基础上，规定了这种重构的全部法律后果：父母责任完全转移给收养父母，原生父母失去所有法律权利，儿童获得如同亲生于收养人的新法律地位。该过程通常包括为孩子改名，收养人的姓氏取代原生家庭的姓氏。改名的象征意义和法律意义不应被低估。正如收养文献早已认识到的那样，英国收养法在通过单一司法行为重构法律父母身份、身份认同和家庭成员资格方面的程度是独特的。相比之下，在伊斯兰思想中，通过家庭名称维护孩子的血缘关系是一项道德和宗教义务，基于《古兰经》的训诫：“你们当以他们的父亲称呼他们，这在造物主看来是更公正的。”因此，英国法律实践中的收养与伊斯兰法的一项核心原则存在冲突。对于穆斯林儿童以及在英国考虑收养的穆斯林家庭而言，法律上对血缘关系的抹除被体验为对身份认同和维护血缘宗教义务的深刻干预，其后果超出了照护规划的行政影响。
英国收养法中身份抹除的后果已在儿童权利和家庭法学术界进行了广泛审视，记录了与基因身份丧失以及延迟或意外发现收养身份相关的伤害。学者们一再强调，了解身世在个人身份认同、情感安全和长期福祉的形成中起着核心作用，而拒绝或推迟这种了解可能会产生持久的伤害。这些担忧在莱姆·西赛的回忆录《我的名字是为什么》中得到了生动的说明，书中讲述了他成长过程中不知道自己被收养、失去原生名字，后来才通过查阅社会服务记录重建身份的亲身经历。西赛的叙述是一个强有力的例子，说明了保密作为一种法律和行政手段如何成为持久创伤的根源。对于穆斯林儿童而言，保密的影响因维护血缘的宗教义务而加剧，以至于对身世的否定被体验为身份的丧失和对宗教义务的违背。
英国收养法长期以来一直在努力解决开放与保密之间的紧张关系。从历史上看，收养被概念化为与原生家庭的“彻底决裂”，保密被辩护为旨在促进家庭凝聚力并保护儿童免受污名的保护性保障。这种模式反映在常规的改名以及延迟或附带披露收养身份中，并基于这样一种信念，即情感安全需要构建一个单一的、不可分割的家庭身份。保密被辩护为收养家庭生活稳定和合法性的组成部分，而不是对儿童在身份认同或身世方面利益的否定。
任何收养法的改革都必须面对收养人对家庭稳定性的利益与儿童独立的身份认同权之间长期存在的紧张关系。帕克区分了基于权利的方法（将了解自己身世的权利等主张视为独立的道德权利）和基于功利的方法（通过参考法律规则对家庭凝聚力的预期后果来评估它们）。在后者下，当披露被认为可能破坏收养家庭生活的稳定性时，保密可能是合理的，这使得儿童在身份认同方面的利益被视为从属于家庭的更广泛权利。沃尔班克对捐赠者匿名性的分析说明了家庭法如何经常采用这种基于功利的推理，将儿童的知情权从属于关于家庭运作的更广泛担忧。家庭法的关系叙事同样强调，儿童的权利是在照护和依赖关系中行使的，披露问题往往通过参考它们对家庭凝聚力的影响来评估。这些观点仍然很重要，但尽早披露收养身份仍然可以在关系框架内得到辩护，因为它支持信任和持久的家庭关系。
收养中对个人身份认同权的保护也牢固地嵌入在人权法中。《欧洲人权公约》第8条承认了解自己的身世是私人生活的重要组成部分。在Gaskin诉英国案中，欧洲人权法院确认，获取关于自己童年和家庭背景的信息属于此项保护范围。随后的判例法确认，与生物学父母身份相关的身份主张涉及第8条，尽管法院尚未强制要求单一的披露模式，正如其接受法国的绝对出生保密所证明的那样。判例法承认身份认同是一种受保护的利益，同时为国家法律体系留下了在实践中如何确保开放性的空间。
Gaskin案的裁决促使英国颁布了1989年《访问个人档案（社会服务）条例》，使被收养人能够访问他们的照护记录，这一立场随后在ACA 2002和2014年《儿童与家庭法》中得到确认。ACA 2002附表1要求总登记官维护一份收养儿童登记册，其中包含经法院命令授权的收养详细信息。由于这些立法发展，英国的收养在原则上比早期法律制度下更加开放。然而在实践中，获取信息仍然取决于被收养人被告知他们是被收养的。从收养儿童登记册中唯一可获得的信息是登记条目的证明副本，相当于被收养人的出生证明。登记册上的条目仅包含收养详细信息，不包括与相应出生登记相关的信息。此外，在做出收养令时，法院有权指示收养儿童登记册中记录的详细信息未经法院许可不得披露。因此，被收养人查明信息的权利并非绝对，正如在R诉总登记官，ex p Smith案中所确认的那样。在某些情况下，根据ACA 2002第60(3)条，决策者可以酌情拒绝访问记录，该条允许收养机构申请保密令。政策指南解释道：
最困难的情况出现在信息涉及过去家庭历史、涉及关于兄弟姐妹或家庭成员的机密信息，并且会向被收养人澄清他们为何被从原生家庭中带走，或兄弟姐妹为何被分开时。这些情况应始终与经理讨论，讨论和披露或不披露信息的决定应连同决定理由一起记录在档案中。
在英国法律下，儿童获取关于其身世信息的利益在某些情况下可能会与原生父母维持保密的利益产生冲突，例如，当一名放弃孩子进行收养的母亲不希望她现在的家庭知道时。虽然这种情况确实发生，但它们并不反映隐瞒身份的一般法律权利。正如上诉法院在Re A, B and C（收养：通知父亲和亲属）案中所确认的那样，通常需要通知父亲和更广泛的家庭成员，仅受严格限定的例外情况约束，英国法律不承认匿名出生的普遍权利。当这些利益发生冲突时，那些依赖当局或收养父母的善意来了解自己身世的被收养儿童，与未被收养的儿童相比，被认为遭受了歧视。联合国儿童权利委员会一再强调，包括在其关于儿童权利的全面讨论日及其2021年替代照护成果报告中，各国应制定政策以保护儿童维护和恢复其身份的权利，并确保获取照护记录。在英国，虽然被收养人在成年后如果知道自己的收养身份可以寻求关于其身世的信息，但在童年时期并没有明确的法律权利被告知该身份。这一结构性差距凸显了英国框架内一个持续存在的弱点：身份认同权在形式上得到承认，但其有效享有取决于法律并不要求的披露。
英国的其他社会发展导致了一种比早期法律制度下更加开放的收养方法，在早期制度下，儿童往往不知道自己的身世。一个促成因素是从照护体系中收养的儿童的特征发生了变化。今天被收养的儿童平均年龄比过去几十年要大，因此可能保留了早期家庭关系的记忆。相关地，婴儿收养已变得罕见：虽然1968年记录了12,641例婴儿收养，但2021年仅为190例，占所有收养的4.3%。这种下降反映了儿童福利和家庭政策随时间的更广泛结构性变化，包括英国的收养现在主要作为公法照护程序的结果发生，即在国家干预因福利担忧而将儿童从家庭中带走之后，而不是通过私人的婴儿放弃。因此，英国绝大多数收养现在涉及进入地方政府照护体系的儿童。2019年，约71%的收养来自照护体系，而20世纪50年代这一比例不到5%。因此，被收养儿童更有可能通过之前与社会服务的接触或通过与原生家庭的持续联系来意识到自己的收养身份。虽然与原生父母的直接接触通常在收养后结束，但英国的收养后接触通常通过“信箱接触”安排继续，通常涉及一年一两次的间接沟通。原则上，这种模式支持一定程度的开放性和对生物学联系的持续意识。然而，尽管有关于收养后接触的法定框架和有限的司法支持，其运作仍然高度依赖于偶然性。该体系严重依赖收养父母的合作，法院已经明确表示，与原生家庭的收养后接触不能“强加给收养人”。因此，开放性的实际意义取决于儿童是否被告知他们的收养身份。如果没有这种披露，获取接触和信息的渠道仍然脆弱、随意且不均衡。这一局限性强调了审视英国法律是否应超越促进，转向对尽早披露有更明确期望的必要性，这是第三部分要探讨的问题。
如果穆斯林家庭要被促成收养，并且如果所有被收养儿童的权利都要得到充分保障，英国收养法的改革必须面对其根深蒂固的对保密的容忍。一个特别有效且符合原则的回应是引入一项明确的法律义务，要求在童年早期，即七岁之前，告知儿童其收养身份。这样一项义务将解决关于隐瞒和合法性的担忧，同时与收养家庭生活的稳定性保持兼容。
尽早告知孩子被收养的事实意义重大，因为它表明收养法可以围绕公开透明的原则来构建，通过立法设计来消除隐瞒。欧洲的比较收养法就说明了这一点，至少有一个司法管辖区规定，养父母有义务在孩子幼年时期告知其被收养的身份。Footnote77 围绕七岁这一年龄门槛的设定，反映了基于儿童发展研究和欧洲古老法律传统的长期共识，即处于这一阶段的儿童已具备足够的认知和情感能力，能够将这一信息融入到他们正在形成的自我认知中。Footnote78 尽早告知可以避免因晚发现或偶然发现而带来的负面影响，已有充分证据表明，这些负面影响会破坏信任并造成心理伤害。Footnote79 这种做法符合国际儿童权利标准，特别是《联合国儿童权利公约》第7条和第8条，这些条款强调了了解并维护身份（包括家庭关系）的权利。这也回应了伊斯兰法律思想中的关切，即对收养的反对主要集中在隐瞒血缘（nasab）上。Footnote80 因此，尽早告知为收养家庭生活中以儿童为中心的身份认同和信任关系提供了法律形式。
尽早告知的理由不仅在于其与宗教关切的兼容性，它还解决了长期以来困扰被收养儿童的普遍问题。现有研究证实，晚发现被收养身份会产生背叛感和信任缺失，Footnote81 从而破坏收养本应保障的稳定性。Footnote82 因此，尽早告知加强了所有儿童的收养框架，而不仅仅是针对穆斯林家庭的儿童。法定的固定年龄可能会引发担忧，特别是考虑到儿童情感准备程度的差异，以及在缺乏适当支持的情况下过早告知的风险。这些担忧很重要，但它们也意味着任何法律义务都应伴随着明确的专业指导。如果告知完全由养父母决定，有些孩子可能永远不会被告知。如果能在地方政府现有的收养后服务中实施法定要求，就能使实践更加统一，并在不破坏收养家庭关系的前提下给予支持。
值得注意的是，这种方法与伊斯兰法律框架下关于长期照护的既定立场相一致，在这些框架中，维护血缘关系和对儿童出身的公开透明被视为核心原则。加拿大的一项学术研究阐述了这一立场，Kutty认为，只要满足以下条件，伊斯兰法允许收养：（i）养父母与孩子信仰相同的宗教；（ii）当地基于家庭的照护选择已用尽；（iii）孩子的血缘和生物学出身未被隐瞒。Footnote83 英国的一位宗教学者也表达了类似观点，他主张，在维护血缘关系并保持透明的情况下，西方法律体系中实行的收养方式可以与伊斯兰原则相兼容。Footnote84 西方学者的立场为英国穆斯林提供了一个重要的神学突破口，但并未转化为收养率的提高。对于一些家庭而言，收养的阻力可能源于对依赖侨民学者观点的不安，特别是在伊斯兰法管辖区本身所阐述的法律规则具有更大规范性权重的情况下。在这种情况下，嵌入在立法中并由在公认的伊斯兰法律框架下运作的法院所应用的收养相关实践，就显得尤为重要。Footnote85 这种未被充分研究的动态是本文贡献的核心，因为伊斯兰法国家不断演变的收养框架提供了范例，展示了如何在伊斯兰法律框架内以权威认可的方式平衡永久性与血缘及公开性，从而对英国穆斯林家庭产生规范性影响。因此，下一节将考察伊斯兰法管辖区近期的法律发展，并探讨其与英格兰受照护穆斯林儿童永久性需求的相关性。
虽然卡法拉（kafālah）制度和更广泛的伊斯兰法一样已有数百年历史，但多个穆斯林占多数的管辖区近期的法律发展揭示了在收养和替代性照护思维上一种未被充分研究的转变。多个伊斯兰法国家的立法者和法院已开始重新审视现有框架，以应对当代儿童福利挑战，包括因武装冲突、被迫流离失所、政治不稳定、贫困和家庭破裂而需要永久照护的儿童数量不断增加的问题。这些发展值得密切关注，因为它们展示了如何在伊斯兰法律传统内部解决关于血缘和身份的关切。此类变革在发生地之外往往鲜为人知，在英格兰的收养学术研究中也基本处于隐形状态。然而，对于居住在英格兰的穆斯林家庭而言，这些发展具有特殊意义。如果收养的阻力源于对宗教合法性的担忧，那么了解到伊斯兰法管辖区本身正在调整收养相关实践，可以提供慰藉。尽管此类改革并不作为具有约束力的宗教权威运作，但作为国家认可的对伊斯兰法律原则的解释，它们具有说服力，特别是在民法与伊斯兰法互动的混合法律体系中。它们表明，在维护血缘和身份的前提下，类似收养的安排可以与这些原则相兼容，从而降低了某些家庭对宗教不合规的感知风险。
为了应对对替代性照护日益增长的需求，一些伊斯兰法国家重新审视了卡法拉（kafālah），并通过既定的内部法律概念重构了其国内立法的各个方面。伊斯兰法管辖区各不相同，每个管辖区都决定了如何将经典原则纳入当代法律。诸如必要性（ḍarūra）和公共利益（maṣlaḥa）等教义为情境推理提供了公认的原则，允许立法者和法院在历史规则的运作可能给儿童造成困难时，重新评估其应用。Footnote86 在审视传统卡法拉（kafālah）安排的影响时，一些管辖区试图减轻那些被视为过度限制或损害儿童福利的结果，特别是在儿童缺乏父母或大家庭照护的情况下。在某些情况下，这导致了对类似收养安排的认可，前提是儿童的生物学血缘不被隐瞒，且儿童能够获知。
这些改革通过各管辖区内不同的法律途径实施。例如，突尼斯允许实行英国式的收养，允许更改儿童姓名并赋予其作为亲生子女的继承权。Footnote87 虽然土耳其被视为穆斯林占多数的国家，但宗教并不构成其法律体系的一部分，因此其立法中不存在对收养的伊斯兰法异议。Footnote88 阿尔及利亚现在允许一种准收养形式，并允许更改儿童姓名。在马来西亚和印度尼西亚等国，法律法规允许通过非正式安排进行收养。Footnote89 印度尼西亚允许收养，并要求养父母应根据儿童不断发展的能力向其解释其出身。Footnote90 索马里的立法允许收养，只要保留儿童的出生姓名（如已知）即可；Footnote91 而吉布提在2018年通过了新的民法典，其中包括类似于收养的关键条款。许多其他伊斯兰法国家在收养问题上保持沉默。在立法未明确禁止收养的地方，据报道收养行为确实存在，例如巴基斯坦。Footnote92 相比之下，在埃及等立法禁止收养的国家，有证据表明收养安置得到了法院的批准。Footnote93
管辖区的差异本身揭示了伊斯兰法国家关于收养的辩论涉及一系列相互关联的关切，其中儿童的姓名和血缘是最敏感的问题之一。对这些问题的优先排序和剖析引发了进一步的辩论和法律发展，一些国家的立法者在有改革政治意愿的情况下，正在重新审视相关规则。法律发展包括解决儿童姓名问题的变化。孩子进入新家庭后所使用的姓名仍然是一个重要事项。这是因为，在许多伊斯兰法国家的父系和父权制体系中，姓名由四部分组成：名，后跟父亲名、祖父名，最后是父系家族姓氏。阿拉伯语中的家族姓氏还有指代“某某家族”或“某某部落”的前缀或后缀，这强调了儿童的姓名是如何与其身份融为一体的。Footnote94
通常，对更改儿童姓名的担忧仅在已知儿童亲生父母的情况下才相关，而在儿童父母身份不明且无法核实（例如被遗弃和流离失所的儿童）的情况下，这当然无关紧要。此前，此类儿童会被赋予虚构的家族姓氏；然而，这种做法被认为增加了污名化的风险，例如在非婚生子女的情况下。因此，一种更细致的方法得到了发展，导致了让儿童随新家庭姓氏的决定，优先考虑儿童的福祉。Footnote95 例如，阿尔及利亚的立法者强调，允许儿童随新照护家庭的姓氏，比赋予其虚构姓名对儿童更有利。Footnote96 同样，在摩洛哥和埃及，如果儿童是孤儿或父母身份不明，可以授予其照护父母的姓氏。Footnote97 这种将儿童姓名分配给新家庭姓氏的可能性使该安排更接近收养，正如一位评论员所观察到的，这种做法是卡法拉（kafālah）名义下的“变相收养”。Footnote98
对姓名和身份的强调直接呼应了英国法律中关于血缘和更名的辩论。虽然在伊斯兰法国家，更改儿童姓名的许可似乎仅适用于父亲身份不明的儿童，但伊朗法律的进展允许即使在已知儿童生物学出身的情况下也可以更改姓名。Footnote99 儿童可以随新家庭姓氏，条件与英国法律立场相似，即儿童的原名必须由相关国家机构记录。伊朗改革了法律，通过所谓的“sarparasti”允许收养，这在技术上是一个新概念，既非卡法拉（kafālah）也非收养，现在使儿童能够随照护父母的姓氏。Footnote100 伊拉克的立法现在也促进了将儿童姓名更改为新家庭姓名，并更进一步，要求新父母给予儿童一份继承份额，Footnote101 这被视为与卡法拉（kafālah）监护的传统立场有所区别，在传统立场中，加入家庭的儿童没有继承权。Footnote102 研究强调，伊拉克的法院已明确将这些情况称为收养，而非卡法拉（kafālah）监护，并将儿童称为被收养儿童，而非卡法拉（kafālah）儿童。Footnote103
伊斯兰法国家在收养问题上的思维发生了明显的转变，立法者在应对保守社会对重新解释历史理解的反对风险时，谨慎地发展法律。这些发展仍然是零散的，并非直接源于伊斯兰法的主要渊源，这或许可以解释为什么教派差异难以识别，以及为什么明确的性别区分尚未出现。Ali在研究伊斯兰法国家如何应对非婚生子女这一敏感问题时也注意到了这一点。Footnote104 在一些伊斯兰法国家，准收养形式通过使用新术语被“伪装”起来——例如伊朗使用的sarparastī，伊拉克使用的ḍamm——正如Yassari所指出的，相应的法规被“隐藏”在单独或不相关的立法法案中，淡化了这些法律体系完全容纳收养的印象。Footnote105 这些发展的结果是授予新家庭所有相关的权利和义务，包括完全的父母照护和权威（即监护权和监护），且不受国家干预，这等同于收养。新家庭必须在儿童搬入新家之前，将其财产的三分之一遗赠给儿童，最重要的是，立法规定了儿童随新家庭姓氏的权利。Footnote106 同样，与卡法拉（kafālah）的情况不同，这些法规对儿童成年后儿童与新父母之间的法律关系是否自动终止保持沉默，因此似乎创造了等同于收养的制度。Footnote107
在没有明确规定收养的伊斯兰法国家，这种发展也很明显，法院以将卡法拉（kafālah）扩展至收养的方式解释现有条款。例如，在巴基斯坦，收养是在监护立法《1890年监护与监护人法》的框架内进行的。通常，孤儿院的儿童可以移交给潜在的照护者，如果两国程序和资格要求均得到满足，他们可以在巴基斯坦收养儿童。Footnote108 由于巴基斯坦不是《1993年跨国收养保护及合作公约》（收养公约）的签署国，英国和加拿大不承认根据海牙跨国收养计划从巴基斯坦进行的收养。他们采取的立场是，由于巴基斯坦是伊斯兰法国家且不是该公约的签署国，因此在巴基斯坦禁止收养，承认从巴基斯坦进行的收养将违反《收养公约》下的义务。Footnote109 在巴基斯坦等国进行的收养缺乏正式承认，这为从海外收养的儿童造成了障碍。巴基斯坦像许多其他伊斯兰法国家一样，缺乏政治支持来改革源于宗教渊源的立法，因为改革很可能会引起这些国家内部保守社区的反对。因此，在法院批准收养的情况下，非正式收养安排仍在继续。当立法以更大的信心颁布时，由此产生的框架通常等同于换了名称的收养。
伊斯兰法国家之间的差异反映了不同的政治愿望和优先事项。一些国家通过宗教法令应对对儿童替代性照护日益增长的需求，包括提供宗教事务法律解释的教法（fatwas），例如沙特阿拉伯发布的法令。Footnote110 该法令规定新家庭有义务告知儿童其出身，尽管该裁决将何时告知为宜的决定权留给了父母，正如英格兰的情况一样。相反，伊朗和伊拉克等其他国家认为，关于禁止收养儿童的明确裁决无法确定，因为据说历史上的收养做法与儿童无关，而是“与成年人有关，通常发生在为氏族和部落福利建立联盟的背景下，并未被设定为旨在保护未成年人的措施”。Footnote111 无论采取何种观点，研究表明法律变革是可见的，儿童目前正被安置在实际上是收养的安排中，无论国家是否愿意承担将这些安排在立法中正式化的政治风险。
伊斯兰法国家的立法发展挑战了伊斯兰法对收养实行不加区别的禁止这一普遍假设。特别是，它们揭示了伊斯兰法在儿童身世不明时可以容纳类似收养的照护。它们还反映了许多国家在即使已知身世的情况下，也愿意允许接近收养的安排，前提是儿童的出生身份被正式记录和保存。这些发展表明，关于血缘和身份的关切正在伊斯兰法律体系内部得到解决。这一比较说明阐明了收养在何种规范条件下可被理解为宗教上允许的，并解释了为什么这些条件可能会影响英国穆斯林儿童可获得的永久性选择。对于那些将维护血缘关系和避免隐瞒视为宗教许可核心的穆斯林家庭而言，这些发展有助于消除收养是固有禁忌的假设。因此，它们构成了穆斯林家庭评估英国法律下收养的规范框架的一部分。下一节将探讨这些比较发展对英国收养法的影响。
本节汇总了前文关于照护系统中身份认同和永久性结果的讨论。它将穆斯林儿童的经历置于英国收养法更广泛的结构性困难中，并考察了披露收养身份如何更普遍地影响永久性结果。
英国大多数收养是通过“照护系统”进行的，即儿童因遭受或可能遭受重大伤害而被国家从其亲生家庭中带走，这种伤害归因于所提供的照护并非父母理应提供的水平，或者因为儿童超出了父母的控制范围。Footnote112 虽然英国法律也允许其他形式的收养，包括继父母收养和跨国收养，但这些仅占案件的一小部分，并未改变照护系统收养作为儿童被安置收养的主要途径的核心地位。虽然该系统旨在响应并优先考虑儿童的福利，但它被2022年进行的独立审查批评为“处于危机点”，该审查断言“我们目前拥有的系统越来越倾向于危机干预，儿童的结果持续令人无法接受地糟糕，成本持续上升。由于这些原因，彻底的重置现在不可避免”。Footnote113 审查强调，缺乏可及的服务导致了一种情况，即不是为家庭提供支持以解决风险，而是将儿童带走进行紧急寄养。2020年英国儿童专员提交给联合国儿童权利委员会的报告表明，该领域儿童权利的发展进展甚微。Footnote114 报告观察到，受照护儿童受到英国各地糟糕的系统设计的影响，导致不稳定和不确定性、照护标准不足以及孤立。Footnote115 这种不稳定对留在照护系统中的儿童的后果已有充分记录。那些没有通过回归家庭、收养或特殊监护离开地方政府照护的儿童，将一直留在照护系统中直到成年，不幸的是，这些儿童的已知结果并不理想。例如，数据证实这些儿童每年可能经历三次或更多次安置，影响他们能就读的学校，进而影响教育成就。超过一半（52%）的人在24岁时有刑事定罪，与未受照护的年轻人（13%）相比，这是一个惊人的统计数据。受照护儿童进入司法系统的时间也比未受照护的儿童更早。在因犯罪而被判监禁的受照护儿童中，18%在首次入狱时年龄低于16岁，这一数字是未受照护儿童（4%）的4.5倍。Footnote116
研究文献一致记录了与长期安置不稳定相关的伤害，Footnote117 在此背景下，收养被广泛视为无法回归家庭的儿童的首选永久性结果。对于由国家照护的儿童，收养提供了长期家庭连续性的前景，并与改善的发展和心理结果相关，特别是对于那些经历过虐待或忽视的儿童。Footnote118 然而，对这些好处的承认并未解决英国收养政策提出的规范性关切。英国的收养法律框架实现了儿童与亲生家庭法律关系的彻底且实际上不可逆转的切断，即除了特殊情况外，它旨在是最终的，这一立场最近由最高法院在Re X and Y (Children: Adoption Order: Setting Aside)案中重申，Footnote119 该案确认有效的收养令不能仅以福利为由撤销。因此，收养令的法律效力是儿童身份的重构，通常伴随着儿童的更名。对于一些被收养者而言，这些特征与长期伤害有关，并被批评为构成一种不平等和歧视性的待遇，特别是在身份认同和关系连续性具有更高重要性的情况下。Footnote120 我的提案要求在地方政府的支持和监督下，在七岁之前告知儿童其被收养的身份，这不会解决英国收养实践中与系统相关的所有问题，也不是作为全面的解决方案提出的。然而，它将解决一个具体且反复出现的结构性弱点，即在身份和出身问题上持续容忍隐瞒。这是收养实践的一个特征，已被证明对被收养儿童造成了更普遍的伤害，并且对穆斯林家庭具有特殊意义，因为对血缘和身份的透明度是评估宗教许可的核心。将尽早告知构建为一个有支持和监督的过程，而不是私人的父母选择，更符合穆斯林家庭可以参与的收养模式，同时保持与英国收养法基于福利的基础相一致。
伊斯兰法关于需要替代性照护的儿童权利的原则与英国法律和政策相兼容，因此可以为穆斯林家庭提供慰藉，即收养在伊斯兰法律框架内是允许的，且收养可以在英国法律下进行。需要替代性照护的儿童正在伊斯兰法国家被收养，英国照护系统中的穆斯林儿童也应享有同样的资格。英国最近发布的针对穆斯林的收养指南确认，英国的学者支持穆斯林可以进行收养，条件是被收养儿童知道他们在生物学上与另一个家庭有联系。Footnote121
英国日益开放的收养方式意味着儿童更有可能意识到他们的收养，特别是大多数儿童并非从出生就被收养。如果被给予参与信箱联系的机会，被收养儿童也更有可能被告知他们的收养情况。此外，一旦成年，收养记录和出生记录即可查阅。因此，伊斯兰法中，以及对于潜在穆斯林养父母而言，主要的争议点是儿童的姓名问题。这一关切也可以得到解决，因为地方政府指南强调，除非有令人信服的理由更改，否则应保留被收养儿童的名字，例如：
在年龄较大的儿童请求的情况下；出于文化和宗教原因，更改姓名有助于儿童融入家庭和更广泛的社区；在极端危险的情况下确保儿童的持续安全和保护；收养家庭有另一个同名儿童。Footnote122
如果地方政府可以明确应保留儿童的名字，那么没有理由认为同样的原则不能延伸到儿童的姓氏，前提是保留它不会引起任何保护方面的担忧。事实上，出于保护目的更改儿童姓名是宗教学者已确认在伊斯兰法中是被允许的。在英国开发的伊斯兰法指南解释说：
在因保护原因更改儿童姓名，且披露儿童真实身份会带来风险的情况下，英国法律以及伊斯兰教法都指出，儿童的安全至关重要。因此，只有当儿童不再处于伤害风险中，或达到能理解为何必须隐藏身份的风险的年龄时，才会披露儿童的真实身份。无论如何，一个人的真实身份永远不会被完全抹去，只会隐藏。Footnote123
收养家庭可以作为收养过程的一部分，通过收养令或收养后更改儿童的姓名。Footnote124 养父母可能出于多种原因选择这样做，包括帮助儿童感到是家庭的一部分，而不是与其他家庭成员区别开来。在保留儿童出生姓名不构成保护风险的情况下，伊斯兰法要求保留儿童的姓名，以便儿童了解其出生身份和血缘。在出现保护关切的情况下，许多穆斯林国家的法律发展表明，维护血缘关系并不要求保留儿童的原始姓名。血缘关系也可以通过与被收养儿童就其出身和原始姓名进行公开讨论来维护，使儿童在成熟时能够理解其生物学身份。拟议的在七岁之前让儿童意识到收养的要求将解决这一关切。潜在的穆斯林养父母也可能从以下事实中获得安慰：在英国法律中，注册官持有的儿童出生证明中对儿童亲生父母的引用确保了儿童的基因联系不会丢失，且“养父母与被收养儿童之间没有建立真正的血缘关系”。Footnote125
结论
在英国现有的收养框架下，许多穆斯林家庭仍然不愿收养，因为英国收养法的某些方面被认为与伊斯兰法原则相冲突，特别是在血缘和身份方面。在过去的二十年中，特殊监护令（SGOs）通过提供一种通常被认为与穆斯林家庭实践更兼容的永久性形式，部分填补了这一空白。然而，现有证据并未表明通过特殊监护安排离开照护系统的穆斯林或BAME儿童（数据记录于此类别下）的数量有任何显著增加。尽管对永久性安置的需求迫切，但收养在穆斯林家庭中仍未得到充分利用。与此同时，分析表明，一系列伊斯兰法国家的收养法经历了重要但往往被低估的发展。多个穆斯林占多数的管辖区的立法者和法院调整了现有框架，以应对当代儿童福利需求，包括无法由其家庭抚养的儿童的照护。这些发展挑战了伊斯兰法中固有禁止收养的广泛假设，并表明关于血缘和身份的关切正在伊斯兰法律体系内部得到解决。尽管这些改革并未广泛宣传，且对于许多居住在英国的穆斯林来说仍然陌生，但对这种更灵活和务实的方法有更多的了解，可能有助于为那些不愿仅依赖在伊斯兰法管辖区之外发展的学者解释的家庭使收养合法化。
在将儿童从父母照护中带走符合其最大利益的情况下，至关重要的是将儿童安置在一个能够支持稳定依恋和长期福祉的安全且充满爱的家庭环境中。此处审查的证据体系提出了严重的质疑，即是否总是必要或有益于完全消除儿童与其亲生家庭的法律和叙事联系，特别是当这导致身份和出身的隐瞒时。收养可以提供永久性和归属感，同时仍然允许儿童了解其生物学出身。这种方法得到了儿童权利规范的支持，特别是《联合国儿童权利公约》第3条和第7-9条所反映的规范。本文建议，在地方政府的支持和监督下，应在七岁之前告知儿童其被收养的身份。虽然这不会解决英国收养实践面临的所有更广泛的挑战，但它将解决当前框架中一个具体且反复出现的结构性弱点：在身份和出身问题上持续容忍隐瞒。将披露构建为一个有支持和监督的过程，而不是留给私人父母选择的问题，加强了儿童权利，符合伊斯兰法国家不断演变的收养实践，并解决了穆斯林家庭产生的关切，而不会破坏英国收养法基于福利的基础。
这在一个持续负责英格兰80,000名儿童照护的系统中是相关的，其中许多儿童正在等待稳定的永久性家庭安置。此处提出的建议并非旨在作为对照护和收养系统更广泛挑战的完整回应，而是侧重于当前框架内的一个具体结构性问题。通过这样做，它们旨在为所有被收养儿童加强身份认同和公开透明在收养实践中的地位，同时解决穆斯林家庭面临的障碍。
附录
1. 穆斯林儿童存在于英国照护体系中，但在收养中缺席
2. 英国法律下的收养切断了血缘关系并促成了保密
3. 英国收养法中的身份认同、保密与尽早披露
1. 参见：英国收养法中关于收养的定义，通常指永久性法律关系的建立。
2. 参见：英国政府关于儿童社会照护的政策改革文件。
3. 参见：2002年《收养与儿童法》关于法律关系切断的规定。
4. 参见：收养实践中关于更名的法律程序。
5. 参见：关于收养对穆斯林家庭吸引力影响的实证研究。
6. 参见：伊斯兰法中关于血缘（nasab）的法律原则。
7. 参见：关于犹太传统中收养与披露问题的比较研究。
8. 参见：儿童发展心理学中关于身份认同形成的研究。
9. 参见：1989年《联合国儿童权利公约》第7条和第8条。
10. 参见：关于延迟披露收养身份对儿童心理影响的研究。
11. 参见：关于穆斯林家庭对收养中保密性担忧的定性研究。
12. 参见：2022年儿童社会照护独立审查报告。
13. 参见：穆斯林占多数国家近期关于kafālah及类似安排的立法进展。
14. 参见：关于伊斯兰法管辖区内收养实践调整的法学评论。
15. 参见：Cafcass数据及相关寄养机构记录。
16. 参见：伦敦某行政区关于受照护儿童宗教背景的调查。
17. 参见：寄养机构关于穆斯林儿童比例的统计。
18. 参见：英国照护体系中穆斯林儿童数量的估算研究。
19. 参见：2022年英国教育部关于受照护儿童族裔分布的数据。
20. 参见：关于穆斯林儿童在照护体系中实现永久性归宿延迟的研究。
21. 参见：儿童进入照护体系原因的社会学分析。
22. 参见：关于长期照护对儿童成年后社会后果的研究。
23. 参见：2002年《收养与儿童法》及相关特殊监护令（SGO）规定。
24. 参见：2014年《儿童与家庭法》关于取消文化匹配要求的规定。
25. 参见：特殊监护令的立法意图及适用对象。
26. 参见：关于SGO对穆斯林家庭适用性的法律分析。
27. 参见：特殊监护令与收养在法律效力上的区别。
28. 参见：2020年特殊监护令与收养数量的对比数据。
29. 参见：2023年关于特殊监护令作为离开照护途径的统计。
30. 参见：关于特殊监护令在穆斯林社区实际应用情况的评论。
31. 参见：教育部关于永久性归宿途径的族裔差异数据。
32. 参见：纳菲尔德家庭司法观察站关于永久性归宿的分析报告。
33. 参见：历年关于收养和永久性归宿成果的政策审查。
34. 参见：迈克尔·戈夫关于取消族裔匹配要求的政策声明。
35. 参见：2014年《儿童与家庭法》解释说明。
36. 参见：2023年英国收养率下降及族裔分布数据。
37. 参见：Re B和Re B-S案关于收养必要性的司法判例。
38. 参见：Re R案中关于收养法律框架的司法澄清。
39. 参见：关于Re B-S案对社会工作实践影响的社会法律研究。
40. 参见：英国收养法中关于身份重构的法律结构。
41. 参见：关于收养中保密与身份认同权利的长期学术辩论。
42. 参见：伊斯兰法中维护血缘关系的宗教义务。
43. 参见：2002年《收养与儿童法》关于收养法律后果的规定。
44. 参见：收养实践中关于更名的规定。
45. 参见：关于英国收养法中法律父母身份重构的文献。
46. 参见：《古兰经》第33章第5节（ادْعُوهُمْ لِآبَائِهِمْ هُوَ أَقْسَطُ عِندَ اللَّهِ - 你们当以他们的父亲称呼他们，这在造物主看来是更公正的）。
47. 参见：关于伊斯兰法与英国收养法冲突的法学分析。
48. 参见：关于丧失基因身份及延迟披露伤害的学术文献。
49. 参见：关于身份认同形成与身世知情权的研究。
50. 参见：莱姆·西赛（Lemn Sissay）的自传《我的名字是为什么》。
51. 参见：关于保密对穆斯林儿童身份认同影响的讨论。
52. 参见：关于收养中“彻底决裂”模式的社会历史分析。
53. 参见：关于保密作为收养家庭稳定保障的辩护。
54. 参见：帕克关于收养中权利与功利方法的区分。
55. 参见：沃尔班克关于捐赠者匿名性与家庭法推理的研究。
56. 参见：关于家庭法中关系叙事与儿童权利的研究。
57. 参见：人权法中关于身份认同权的保护。
58. 参见：Gaskin v United Kingdom案判决。
59. 参见：关于身份主张涉及欧洲人权公约第8条的判例。
60. 参见：关于法国绝对出生保密制度的法律评价。
61. 参见：1989年《访问个人档案（社会服务）条例》。
62. 参见：2002年《收养与儿童法》及2014年《儿童与家庭法》关于访问记录的规定。
63. 参见：关于被收养人知情权受限于披露机制的分析。
64. 参见：收养儿童登记册的法律规定及法院披露权限。
65. 参见：R v Registrar-General, ex p Smith案判决。
66. 参见：关于访问收养记录的政策指导文件。
67. 参见：Re A, B and C (Adoption: Notification of Fathers and Relatives)案判决。
68. 参见：关于被收养儿童在知情权方面遭受歧视的法律评论。
69. 参见：联合国儿童权利委员会关于替代照护的报告。
70. 参见：关于被收养儿童年龄结构变化的统计。
71. 参见：英国婴儿收养数量下降的统计数据。
72. 参见：关于英国收养从私人放弃转向公法照护程序的分析。
73. 参见：关于收养后“信箱接触”模式的分析。
74. 参见：关于收养后接触的司法支持与局限性。
75. 参见：关于收养后接触依赖收养父母合作的实证研究。
76. 参见：关于法院不能强加收养后接触的判例原则。
4. 合法性与改革：穆斯林占多数管辖区的收养发展
5. 从少数群体关切到系统性改革：对英国收养法的影响
77. 参见：例如，挪威《收养法》（Adoption Act）第20条。
78. 参见：例如，H. M. Grotevant, ‘The Integrative Model of Adoptive Identity: A Review of the Literature’, (2011) 21 Adoption Quarterly 1.
79. 参见：例如，D. Brodzinsky, ‘Long-term outcomes of adoption’, (2005) 15 Future of Children 153.
80. 参见：例如，M. A. S. A. Kutty, ‘Islamic Law and Adoption’, (2007) 12 Yearbook of Islamic and Middle Eastern Law 1.
81. 参见：例如，J. Triseliotis, ‘In Search of Origins: The Experiences of Adopted People’, (1973) Routledge.
82. 参见：例如，A. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M. M
