宗教活动如何提升英国少数族裔政治参与？
转载翻译
原文出处：https://www.cambridge.org/core/journals/european-journal-of-political-research/article/understanding-the-effects-of-religious-attendance-on-political-participation-among-ethnic-minorities-of-different-religions/9501944FEE4D8D6B551B2C8CCA1AF152
宗教活动如何提升英国少数族裔政治参与？
研究发现，在英国，定期的宗教活动显著提高了少数族裔的政治参与率。通过获取公民技能与心理资源，特别是穆斯林与锡克教徒等具有强烈民族宗教认同的群体，宗教场所成为动员信众参与当代政治的重要载体。
背景：宗教动员机制是什么？
宗教动员机制是指宗教团体通过礼拜场所，利用社会嵌入性、公民技能培训及心理资源（如政治效能感和群体认同）提升信众政治参与的过程。在少数族裔群体中，这种机制往往与历史性的民族宗教斗争及共同的不满情绪紧密相连，从而增强了宗教场所的政治动员效果。
摘要
在美国，少数族裔群体中积极参与教会活动与更高的政治参与度有关。在欧洲，尽管公众对于宗教在公共生活中的作用，特别是伊斯兰教的地位展开了激烈辩论，但宗教活动对少数族裔政治动员的影响却鲜有人研究。本研究利用2010年英国少数族裔选举研究数据，从欧洲背景出发，对宗教活动与少数族裔政治参与之间的关系进行了理论化分析，并将现有理论扩展至非基督教的少数派宗教。文章指出，尽管宗教在政治生活中的地位更具争议性，且背景截然不同，但定期的宗教活动确实提高了少数族裔的政治参与率。研究测试了一些可能的解释机制，并对调节和中介宗教影响的机制进行了重要区分。研究发现，英国少数族裔的教会和礼拜场所，在动员信众参与政治的意愿和效果上存在差异，并得出结论：这与特定宗教在英国背景下的政治显著性有关。
引言
在美国，政治参与（包括参与权）一直是少数族裔争取平等的基石。历史上，黑人教会在这场斗争中发挥了重要作用，少数族裔的教会出席率在实证研究中与更高的政治参与度挂钩。如今，欧洲日益增长的少数族裔在争取平等和代表权方面的斗争，正呈现出与美国相似的过程。然而，我们对于宗教参与在动员欧洲少数族裔政治参与方面的作用知之甚少。本文旨在通过调查宗教活动对英国这一新背景下，以及除基督教（美国研究的主要焦点）之外的伊斯兰教和锡克教等新案例中，少数族裔政治参与的影响来探讨这一问题。在理论层面，我们明确区分了中介机制和调节机制，并展示了民族宗教斗争史对于理解宗教作用的重要性。
英国为测试宗教活动对政治参与的影响提供了一个特别有趣的案例，因为宗教在英国政治中的作用一直存在争议。在美国，宗教的政治相关性得到了充分的认可和接受；在许多欧洲国家，宗教通过政策被明确纳入政治体系（参考荷兰的支柱化模式）；而在英国，宗教在政治生活中被边缘化，政客们对宗教的明确提及既罕见又充满争议。当前的保守党与自由民主党联合政府在其大社会政策倡议中更公开地承认了宗教的公民角色，首相大卫·卡梅伦也曾就英国作为基督教国家的本质发表过具体言论，但正如许多民意调查显示的那样，这些对宗教的提及依然不受欢迎。总体而言，正如最近一项关于公众态度的研究所示，英国民众对宗教信仰相当不宽容。因此，少数族裔的宗教参与往往被视为不可信。这种负面看法在穆斯林少数群体中尤为突出，他们经常被指责将宗教忠诚置于英国身份之上。然而，国教（英格兰教会）的存在、一系列承认宗教权利和自由的法律，以及近期将宗教纳入反歧视立法，使英国区别于法国等世俗主义国家。正如埃格特和朱尼所建议的那样，英国倾向于对文化群体权利采取多元主义方法，这可能为宗教团体促进政治行动提供了机会。
然而，研究英国案例最重要的优势在于可以研究和比较广泛的非基督教宗教。英国在这方面是独特的：美国和大多数欧洲国家通常只有基督教和伊斯兰教可供比较。正如我们稍后将论证的那样，研究更广泛的宗教组合，为我们加深对少数族裔政治参与与历史上显著的民族宗教认同之间联系的理解，以及将宗教在政治中作用的理论扩展到更多世界宗教提供了机会。
现有文献表明，英国的少数族裔比白人多数群体更具宗教信仰，且参加礼拜场所的频率更高。在2010年英国选举研究中，只有36%的普通民众表示他们参加宗教礼拜的频率超过了节日，而在随后的2010年少数族裔英国选举研究（EMBES）中，近70%的少数族裔表示他们会这样做。事实上，英国少数族裔的宗教参与率与美国观察到的礼拜水平相当。但这些宗教活动是否在政治上动员了少数族裔呢？我们将证明，宗教活动总体上确实有助于提高参与水平。然而，我们也认为，少数族裔宗教在与政治斗争史（无论是在祖国还是在英国）的关联程度上存在差异，这反映在这些宗教在动员信众参与当代英国政治方面的有效性上。
本文的后续安排如下：首先，我们将探讨将宗教活动与政治参与联系起来的理论为何以及如何适用于英国案例。特别是，我们将讨论解释出席率与参与度之间关联的潜在中介和调节机制。文章接下来的部分将处理数据、测量问题和分析。最后，我们将讨论我们的发现对于更广泛地看待宗教参与的政治作用的启示。
种族和少数族裔的宗教活动与政治参与
在美国，宗教活动已被证明能提高选举参与度、其他形式的政治参与以及其他公民活动。研究确定了两种主要的中介机制：通过参加活动获取政治资源，以及来自礼拜场所的直接政治动员。维尔巴等人在其开创性著作中提出，少数族裔通常资源匮乏，缺乏参与所需的基本公民技能。对于这些少数族裔而言，宗教参与是获取公民技能的主要途径。虽然维尔巴等人主要关注通过宗教参与学习到的实际公民技能，但卡尔霍恩-布朗表明，定期参加宗教活动增加了相关的心理资源，如政治信任、政治效能感和种族意识（这是非洲裔美国人政治动员的一个特别重要的预测指标）。然而，其他人则认为，来自礼拜场所的直接政治动员才是关键。一些个体教会选择比其他教会参与更多的直接政治辩论和活动，从而影响其成员的政治参与。因此，是这些特定的、个体化的政治化教会的努力，而非单纯的出席率，在政治上动员了信众。
除了这两种中介机制外，还有两种可能的调节机制可能会改变出席率与政治参与之间的关系。特别是，在美国主要由非洲裔美国人参加的政治化黑人教会，已被证明在动员信众的政治参与方面比其他教会更有效。卡尔霍恩-布朗认为，定期参加高度政治化的黑人教会，在提高中介心理资源水平，特别是群体种族意识方面更为有效。我们认为，这种教会类型的调节效应可能有两种不同的解释：它可能源于礼拜场所中占主导地位的同族构成及其产生的民族社会资本；或者它可能源于礼拜场所阐明或促进了源于民族宗教斗争史或共同民族宗教不满的政治化认同。
关于第一种可能性，尽管黑人教会的调节效应被认为源于它们在非洲裔美国人民权运动中发挥的核心作用，但琼斯-科雷亚和利尔发现，教会的民族构成对于拉美裔的参与水平也很重要，而拉美裔的大规模移民是在民权运动之后才发生的。琼斯-科雷亚和利尔认为，这可能是因为参加以拉美裔为主的教会增加了民族社区感，进而增加了拉美裔教会成员参与基于社区的政治行动的可能性。这种解释与欧洲研究中关于民族社会资本在少数族裔政治参与中所起作用的强调相呼应。在这方面，克兰德曼斯等人的工作尤为相关，他们展示了社会嵌入性对政治效能感与政治参与之间关系的调节效应。
礼拜场所调节效应的第二种可能解释是，在与政治化的少数群体相关联的情况下，礼拜场所可以作为表达政治关切的载体，从而刺激参会者的政治参与。根据这一论点（这与美国黑人教会的历史政治作用有一些相似之处），关键不在于信众的民族构成和社会嵌入性，而在于民族宗教社区的历史政治关切和不满。
在英国少数族裔中，他们主要是在第二次世界大战后及之后从南亚、非洲和加勒比地区移民而来的。这些历史性的政治关切和政治化认同在锡克教徒和穆斯林中尤为显著，而在印度教徒或基督徒中则不那么明显。因此，我们的假设是，在锡克教徒和穆斯林的情况下，出席率对参与的影响会更强，而在印度教徒和基督徒中则较弱。为了支持这一预期，我们简要回顾了这四个宗教传统的历史背景。
穆斯林主要来自巴基斯坦，其次是孟加拉国，最近也有来自非洲的，因此他们是一个相当多元的群体。尽管如此，巴基斯坦裔穆斯林在人口和政治上占主导地位。在英国，穆斯林面临着复杂的政治环境。一方面，伊斯兰教被认为是一种社会保守且封闭的宗教。与一些被发现鼓励更内向、以教会为导向的参与或更封闭的视角和与主流社会自我隔离的新教福音派教派类似，这会引发一种预期，即定期的清真寺出席可能会阻碍主流政治参与。这与一些英国穆斯林认为参与英国政治是认可非伊斯兰（哈拉姆）统治的指控相呼应，这违背了他们对伊斯兰教教义的理解。另一方面，关于英国穆斯林政治态度的文献将他们描述为一个适应良好且在政治上整合良好的群体，英国的穆斯林在政治上似乎组织良好且代表性充分（2010年议会选举后，穆斯林背景的议员人数从两名增加到八名）。
英国穆斯林的政治化源于各种国际冲突，在这些冲突中穆斯林被认为是受害者，以及他们在英国作为宗教群体所感受到的受害感。输入英国穆斯林政治的主要冲突是克什米尔地区问题，该地区在巴基斯坦和印度之间存在争议，许多英国穆斯林正是来自那里。此外，诸如巴勒斯坦或90年代波斯尼亚等冲突，在英国穆斯林中获得了政治关注，并可能与穆斯林认同的政治显著性上升有关。在英国国内，英国穆斯林委员会等穆斯林政治领导层的出现可以追溯到20世纪80年代的拉什迪事件，当时许多穆斯林动员起来抗议萨尔曼·拉什迪的书《撒旦诗篇》的出版，他们认为这本书冒犯了伊斯兰教。结果，他们成为第一个在政治上组织起来的南亚社区，当时出现的许多组织和领导人至今仍是重要的政治参与者。最后，英国穆斯林日益成为英国意识形态左派和右派公开表达偏见的主要群体。穆斯林还有额外的潜在政治不满，因为他们在英国处于经济劣势。因此，该群体提供了与非洲裔美国人针对种族主义和劣势进行动员最接近的比较。
锡克教是英国第二个高度政治化的少数派宗教。虽然英国的锡克教徒在地理起源和种姓方面都很多样（尽管不如印度教徒多样），但大多数锡克教徒来自印度的旁遮普邦，许多人讲旁遮普语。至关重要的是，锡克教不仅是一种宗教，也是一种民族认同，类似于犹太教。争取独立的军事斗争元素从一开始就渗透到这个宗教中，并且是传统锡克文化的一部分。即使在他们的印度祖国，锡克教徒也经历过受压迫的少数地位。他们争取独立的斗争在20世纪80年代达到顶峰，并以阿姆利则金庙的悲惨大屠杀告终，当时印度军队在镇压锡克教分裂分子的努力中杀死了许多平民。这一事件被认为是1984年印度总理英迪拉·甘地被其锡克教保镖暗杀的直接原因。这一事件受到了很多关注，据称一些英国锡克教政治家支持这次暗杀。锡克教徒与印度国家的祖国政治斗争已被引入英国。此外，锡克教的礼拜场所（谒师所）不仅是社区生活的中心，也是英国锡克教徒政治生活的中心。锡克教政治组织明确通过控制谒师所进行动员，从中吸引追随者和资源。因此，我们预计锡克教徒特别容易受到宗教动员，特别是通过参加谒师所。
英国的印度教徒因其两条主要的移民路线而分裂：直接从印度次大陆移民，以及从东非二次移民，他们在英国殖民统治下首次定居在东非，但在非洲国家争取独立期间被迫离开。与此重叠的是阶级、种姓、原籍地区和语言的额外差异。尽管存在这种多样性，但英国印度教人口在抵达英国时，比其他少数族裔拥有更多的教育、可转移的技能，且通常拥有更好的英语流利度。因此，他们在社会经济进步方面比大多数其他少数群体更成功。他们的社会多样性以及缺乏重大不满，导致缺乏共同的政治认同和组织，因此围绕宗教归属的政治化水平较低。因此，我们预计英国印度教徒不会特别受到他们的寺庙（曼迪尔）的动员。
少数族裔基督徒是最多元化的宗教群体：虽然大多数加勒比人是基督徒，但英国也有许多非洲和印度裔基督徒。教派之间也存在重要差异。因此，我们预计少数族裔基督徒之间不会有任何共同的历史关切和不满，也不会有独特的政治化认同。话虽如此，有理由相信少数族裔基督徒可能会参与政治。首先，许多少数族裔基督徒属于新教教派，在经典美国文献中，这些教派被认为更重视教授政治参与所需的公民技能。此外，其中一些教派，特别是五旬节派，传统上与黑人基督徒联系在一起，可能被预期会产生与美国黑人教会相同的效果。
因此，我们的假设是，定期参加礼拜场所会增加少数族裔的政治参与，这种影响既由定期参加活动所培养的心理资源（包括种族意识）所中介，也由来自礼拜场所的直接鼓励所中介。我们还假设，出席率对参与的影响受到礼拜场所性质的调节：这可能是种族同质礼拜场所中社区过程的结果，或者是与英国伊斯兰教和锡克教相关的历史政治关切和政治化认同的结果，而不是与印度教或基督教相关。
关于宗教活动增加参与的主张是因果性的，但在非实验性研究中，这种因果关系总是可以被质疑的。一些批评者认为，出席率的影响仅仅是因为有宗教信仰的人通常是通才型的参与者，因此在公共生活的许多形式中都有参与的总体倾向。虽然在横截面研究中无法确定因果效应，但我们建议通过在分析中控制非政治性的结社参与来考虑任何通才型的参与倾向，我们认为这是参与公共生活总体倾向的一个合理的替代指标。此外，通过提出关于中介和调节变量的具体假设，我们可以将因果关系的搜索缩小到精确定义的因果机制。同样，这不能是决定性的，但基于机制的方法提供了对因果主张更有信心的可能性。
数据与测量
我们使用了2010年少数族裔英国选举调查（EMBES）。EMBES包含2,787名少数族裔受访者，组成如下：印度裔587人，巴基斯坦裔668人，孟加拉裔270人，加勒比裔597人，非洲裔524人。在这些受访者中，2,410人声明他们属于某种宗教：1,140人属于伊斯兰教，841人属于基督教，234人属于印度教，164人属于锡克教。这些是英国的主要宗教，因此我们将分析限制在这些宗教范围内。
我们的结果指标是选举和非选举的政治参与。选举参与衡量为2010年上次议会选举中的有效投票，该投票使用行政记录进行了验证，使我们能够纠正投票率的过度报告。对于未表示同意将投票验证与调查回复匹配的受访者，投票率进行了估算。使用了五项指标来捕捉不太普遍的非选举参与，在2010年选举前12个月内参与了这五项活动中的任何一项的受访者被编码为参与者。这些活动包括：积极参与政治志愿组织；向政治事业捐款；参加示威；签署请愿书；以及基于政治理由抵制或购买产品。由于所有这些参与形式都非常不同，它们被单独以及合并进行了分析，但单独分析的结果与此处呈现的结果没有偏离。因子分析证实这些活动构成了一个因子，尽管可靠性相对较低，为0.56。
我们使用两项宗教参与指标：受访者是否认为自己属于某种宗教，以及宗教出席率。我们将每月至少参加一次礼拜场所的人编码为定期参加。
为了测试第一组中介机制，我们纳入了心理资源指标：政治信任、效能感和对种族偏见的感知（作为种族意识的替代指标）、政治知识、对政治的兴趣和投票责任感。为了测试第二组，我们纳入了一项受访者是否在礼拜场所受到投票鼓励的指标。
为了测试两个拟议的调节机制，我们纳入了出席率与礼拜场所同族性的交互效应（当受访者表示他们的同礼拜者中“大多数”与他们属于同一族裔时编码为1），以及与宗教传统（基督教、伊斯兰教、印度教和锡克教）的交互效应。
所有多变量模型都包括人口统计学控制变量：年龄、性别、阶级（中产或工人阶级）、教育程度（学位、A级同等学历，以及任何低于此的作为参考类别）、住房拥有权（房主、社会住房和私人租赁作为参考类别）以及当地社区贫困程度。我们还控制了是否在英国出生，以及英语流利程度——缺乏流利度可能是政治参与的主要障碍。在投票模型的情况下，我们还包括了对政党认同强度和外部政治动员的控制：是否被政党联系过。
引用资源：
为了排除政治参与和宗教参与都源于一种普遍的公共生活参与倾向这一混杂可能性，我们在模型中纳入了衡量其他形式社会参与的指标（基于对非宗教和非政治组织及俱乐部的归属感）。事实证明，这类社团参与度的衡量指标本身就是政治参与的有力预测因素（例如，参见 Morales & Giugni 2011；Heath 等人 2011, 2013）。
设定背景
在我们能够合理地论证宗教参与能产生政治资源，从而补偿少数族裔相对匮乏的社会经济资源之前，我们必须确认宗教出席率确实是少数族裔社团经验的主要组成部分。在表1中，我们比较了各种形式的社会参与：宗教出席、社会参与（在非政治性协会中）以及两种形式的政治参与：选举参与和非选举参与。在英国，少数族裔的定期宗教出席率很高，除印度教徒（42%）外，大多数群体的出席率都在60%以上。重要的是，除了投票之外，这是公共生活中最普遍的参与形式。观察表1中宗教出席与政治参与之间的关系，我们可以看到，大多数出席率高的群体也具有较高的参与度。然而，也有一些例外，最明显的是天主教徒，他们去礼拜场所的频率最高，但非选举参与率处于平均水平，投票率却很低；而印度教徒的出席率和非选举参与率都很低，但投票率很高。不过，出席率与参与度之间存在广泛的关联模式，这符合我们的预期。
宗教与公共生活参与（加权百分比）
注释：* 至少每月参加一次（仅包括属于某种宗教的人）。 在有资格且已登记的人群中。* 进行了五种可能的政治行为中的任何一种，即被编码为参与——参见数据部分。
引用资源：Heath 等人 (2010)。
同样，在我们测试来自礼拜场所的直接投票鼓励是否对投票率有影响之前，我们必须确定礼拜场所是否确实发布了此类鼓励信息。表2显示了哪些宗教信徒听到了这些政治信息。我们可以看到，不同宗教和基督教教派在处理政治问题的方法上存在巨大差异。与伊斯兰教是封闭宗教的假设相反，穆斯林并不是最内向、最羞于谈论政治的宗教。虽然只有三分之一的穆斯林受访者在他们的清真寺听到过鼓励他们投票的信息，但他们与平均水平相差不远。相比之下，只有18%的印度教徒表示他们的寺庙鼓励他们投票。基督教少数群体受其教会的政治化影响最深，但差异很大：五旬节派教会最有可能鼓励其成员，而天主教徒报告的直接投票鼓励最少。
礼拜场所的政治文化（加权百分比）
同样，在我们测试宗教出席对政治参与的影响是否通过增加心理资源来调节之前，我们需要首先确定教会出席率与心理资源水平之间是否存在任何关系。表3显示，宗教出席与所建议的部分（而非全部）心理资源有关。它与投票责任感无关，这削弱了教会灌输参与规范（Olsen 1970）或政治兴趣、政治知识的理论。因此，这些变量在我们的多变量分析中将被视为控制变量，而不是中介变量。然而，出席率与 Calhoun-Brown (1996) 纳入的资源水平相关：定期参加教会活动的人比不参加的人具有更高的政治效能感和信任感，并且他们感知到的种族偏见也更多。有趣的是，在那些不定期参加但报告属于某种宗教的人中，这些资源也比那些根本不属于任何宗教的人要高。
按宗教归属和出席情况划分的心理资源差异 (N = 2,787)
注释：* 差异在 0.000 水平上显著。“+”表示属于某种宗教的人比不属于任何宗教的人资源水平更高，且定期参加的人比不定期参加但属于某种宗教的人资源水平更高。
最后，在考虑同族礼拜场所是否在动员成员参与政治方面表现更好之前，我们必须调查有多少宗教拥有以少数族裔为主的礼拜场所。表4显示，不同宗教群体之间存在相当大的差异；大多数印度教徒（75%）、锡克教徒（87%）和穆斯林（60%）参加的是民族同质的礼拜场所，而基督徒参加的教会则更为多样化。在各教派中，五旬节派最常参加同族教会（45%），天主教徒最少（仅19%）。这在很大程度上可以由英国宗教和教派在民族多样性方面的差异来解释。
按宗教和教派划分的同族礼拜场所比例
注：拒绝说明其宗教信仰的人被排除在外。
定期宗教出席对英国政治参与的影响
我们现在转向对非选举参与和投票行为的多变量数据分析。最初，我们观察宗教出席对政治参与的影响，同时控制常见的预测因素，而不试图确定哪些机制调节或缓和了这种影响。对于这两种类型的政治参与，我们提出了两个逻辑回归模型：一个是针对所有少数族裔的样本，另一个是针对报告属于某种宗教的少数族裔（表5）。在第一个模型中，对于所有少数族裔，我们引入了常见的社会人口学控制变量（包括政治资源，如兴趣和知识，这些与宗教出席率不相关），以及出生地和英语流利程度。在此阶段，我们还引入了对普遍参与倾向这一潜在混杂影响的控制，此处通过社会参与来衡量，并对民族出身进行了控制（实际上并不显著，因此未包含在最终显示的模型中）。在第一个模型中，我们将声明没有宗教归属的受访者作为参考组，与那些属于某种宗教但不定期参加的人以及定期参加的人进行比较。在第二个模型中，我们排除了那些声明没有归属的人，直接比较定期出席和偶尔出席。
定期宗教出席对政治和选举参与的影响
注释：数据经过加权，标准误根据样本设计进行了聚类调整。统计显著性水平：* p ≤ 0.001; p ≤ 0.01; * p ≤ 0.05。Std = 变量标准化。
表5的前两列展示了非选举政治参与的模型。当我们观察所有少数族裔的模型（模型1）和仅属于某种宗教的少数族裔的模型（模型2）时，我们看到控制变量以预期的方式运作。在模型1中，偶尔出席和定期出席的参数估计值与参考类别（无成员资格）均无显著差异，但排除了那些声称不属于任何宗教的人的模型2显示，偶尔出席和定期出席之间的差异确实具有统计学意义，支持了我们关于定期宗教出席增加政治参与的假设。进一步分析显示，差异为五个百分点。至关重要的是，在控制了社会参与之后，这种影响依然存在，这表明除了公共生活的普遍参与倾向外，出席率确实存在独特的因果影响。就其本身而言，社会参与是非选举参与的一个巨大的、显著的正向预测指标。
观察表5的最后两列，即投票率模型，与我们在非选举参与中发现的情况相反，当与不属于任何宗教的人这一参考类别进行比较时，定期宗教出席是投票率的一个显著且正向的预测指标（模型3），尽管偶尔出席者和定期出席者之间的差异未达到统计学意义（模型4）。因此，在投票率方面，宗教归属而非出席率起到了主要作用。同样与非选举参与不同的是，社会参与的影响微乎其微且不显著。
中介和调节机制
我们现在转向研究文献中建议的两种中介效应和两种调节效应。为了观察任何中介机制，必须进行初步测试以确定中介变量确实与结果变量相关（这已在表5中完成，我们显示出席率确实影响政治参与），并且中介变量与中介机制也相关（这已在表3中完成，我们显示政治资源与定期出席相关）。我们没有在表3中显示在礼拜场所听到直接投票鼓励与出席率之间的关系，但我们确实确认这与定期出席有关。在属于某种宗教但未定期出席的 EMBES 受访者中，20%的人报告听到了直接鼓励信息，而定期参加礼拜场所的人中这一比例为 40%。
在本节中，我们转向最后一步，观察当引入中介机制时，中介变量（出席率）对结果变量（参与度）的影响是否有所减少。我们还将测试两种建议的调节效应：民族同质的礼拜场所是否在动员信徒方面表现更好；以及定期出席是否增加了穆斯林和锡克教徒的政治参与，但对印度教徒和基督徒没有影响。我们预期定期出席与调节变量之间存在显著的交互效应。
我们将中介和调节效应添加到了表5中针对非选举和选举参与的基础模型中。因此，为了比较调节和中介变量对宗教出席主效应的影响，我们需要将表5与表6进行比较：模型2与模型5和6，模型4与模型7和8。我们仅针对非选举政治参与展示了宗教受访者的中介和调节机制分析，因为表5中展示的第一步模型显示定期出席对宗教少数群体模型具有显著影响。
定期宗教出席对政治和选举参与影响的中介和调节机制
注释：数据经过加权，标准误根据样本设计进行了聚类调整。统计显著性水平：* p ≤ 0.001; p ≤ 0.01; * p ≤ 0.05。Std = 变量标准化。† 对于模型5、6和8，仅包含宗教受访者；因此，“偶尔出席”为参考类别。
首先，观察非选举政治参与的两个模型（表6的前两列），我们看到我们所有的中介变量在统计学上都是显著的。效能感和偏见感知都有积极且显著的统计影响，而政治信任有显著的负面影响。在礼拜场所听到政治信息会使参与的可能性增加十个百分点。我们还可以看到，在引入控制变量后，定期出席的影响程度有所下降（如果将其与表5中的基础模型2进行比较），从0.41降至0.28，尽管它仍然处于显著边缘。因此，我们认为中介变量确实中介了宗教出席对政治参与的部分影响，而非全部。
调节变量的影响则更为不均衡。观察表6中的模型6，参加民族同质的教会本身并没有对政治参与产生显著影响，也没有作为与定期出席交互的调节变量产生影响。然而，定期出席的影响似乎确实取决于所涉及的宗教。基督教是该模型中的参考类别。首先，我们发现印度教徒（英国政治化程度最低的群体）参与非选举参与的可能性低于基督徒，而且这对偶尔出席和定期出席的人同样适用。相比之下，锡克教徒（政治化程度最高的宗教群体）正如我们所料，受到其礼拜场所的政治化影响更深。虽然偶尔参加的锡克教徒参与的可能性远低于不定期礼拜的基督徒，但定期参加的锡克教徒参与的可能性比仅偶尔参加的锡克教徒高出14个百分点。不定期参加的穆斯林与基督徒参与的可能性相当，但正如我们所料，在清真寺定期出席将参与的可能性提高了七个百分点。最后，正如我们在表2中看到的，少数族裔基督徒在礼拜场所受到的投票鼓励比其他少数族裔多，但他们的教会出席率与政治参与的关系比锡克教徒和穆斯林要弱。
现在转向表6的最后两列（投票率模型），我们观察到没有任何假设的中介机制对投票率有显著影响，这在直接投票鼓励的情况下尤其令人惊讶。因此，定期出席对投票的影响与表5中的基础模型3相比保持不变。为了测试模型8中的调节机制，我们仅纳入了宗教少数群体。我们再次引入了民族同质礼拜场所的衡量指标以及不同宗教传统对定期出席影响的调节效应。与我们在非选举参与中看到的情况类似，定期参加同族教会的成员并不比定期参加非同族礼拜场所的人更有可能投票。因此，无论是在选举参与还是非选举参与方面，我们都没有看到同族礼拜场所的特殊影响。然而，我们再次看到了个体宗教的一些有趣影响。转化为预测概率的主效应系数参数显示，在仅偶尔出席的少数族裔中，穆斯林比偶尔出席的基督徒投票的可能性高5个百分点，锡克教徒高12个百分点。这描绘了这两个宗教群体整体选举参与水平较高的图景，但由于这些群体的交互项大小相似但方向与定期出席的主效应相反，模型总体上表明，对于锡克教徒和穆斯林来说，投票率并不随出席频率而变化。对于印度教徒，补偿性交互作用和出席主效应的情况类似，但没有强烈的印度教主效应。相比之下，定期参加的基督徒比偶尔参加的基督徒更有可能投票。这一点通过对每个宗教群体分别进行回归分析（未显示）得到了进一步证实，这确认了定期出席仅对基督教少数群体的投票率有显著影响。
我们的分析表明，在2010年英国议会选举中，定期宗教出席与种族和少数族裔政治参与水平的提高有关，这与在美国发现的情况类似。宗教出席是种族和少数族裔社团生活的主要形式之一，在两国都发挥着重要的政治动员来源作用。我们发现，许多定期参加的少数族裔群体更有可能参与非选举活动并进行投票。我们关于中介机制的证据与以下假设一致：出席率增强了直接促进非选举政治参与的心理资源，即政治效能感和对种族偏见的感知（Calhoun-Brown 1996）。我们还发现，礼拜场所的政治文化（以直接投票鼓励来衡量）对参与有显著的直接影响，正如美国的情况一样（Calhoun-Brown 1996；Djupe and Grant 2001）——尽管令人惊讶的是，这仅适用于非选举参与。总的来说，我们可以得出结论，宗教出席是英国少数族裔的重要政治资源。
本研究的一个主要新发现是，对于政治显著的宗教——伊斯兰教和锡克教——宗教出席对非选举参与具有强烈的正向影响，但对于在英国未达到同等程度政治化的印度教则不然。通过这种方式，在宗教可能影响政治参与的三种提议机制中，高度政治化宗教的概念得到了最多的支持。基督教的情况更为复杂，定期出席增强了选举参与，但没有增强非选举参与，这与基督徒最有可能在教会听到鼓励投票的直接信息这一事实相吻合。
我们假设宗教出席的影响可以通过增加心理资源（如种族意识）来中介，但在控制了这一机制后，不同宗教传统的影响依然显著。我们还认为出席率的影响可能是民族社会资本和其他形式同族动员的代理指标，但我们发现礼拜场所的同族性并不显著。最终，我们通过观察宗教在其原籍国和/或目的国的政治历史和斗争所形成的预期得到了满足。在我们的研究中，锡克教谒师所（gurdwaras）和清真寺似乎等同于美国的非裔美国人黑人教会，这意味着正是通过宗教团体或礼拜场所进行政治参与的历史，而不是加入的普遍倾向或仅仅是出席的经验，推动了种族和少数群体定期出席与政治参与之间的联系。锡克教徒祖国政治斗争的历史、英国伊斯兰恐惧症的当前政治显著性以及涉及穆斯林的国际冲突似乎至关重要。
虽然我们的结果在许多方面与美国发现的结果相吻合，但重要的是不要过于草率地概括它们。正如 Eggert 和 Giugni (2011) 有力地论证的那样，宗教在政治动员中的作用可能取决于国家政治背景提供的机会结构。我们还要补充一点，宗教的政治显著性也很重要，在英国背景下，我们可以看到这可以推广到伊斯兰教之外——这可以说是欧洲社会中最政治化的宗教。尽管如此，在不同的背景下发现宗教出席与政治参与之间的可比关系，并支持两种提议的解释机制，表明宗教与政治的一般理论可以成为其他国家和宗教的有用分析框架。我们也希望我们对中介机制和调节机制的区分，在未来任何关于宗教出席与政治参与关系的研究中，都能保持为一个有用的组织原则。
致谢
首先，我们要感谢经济和社会研究理事会慷慨资助了这项研究（拨款编号 ES/G038341/1）。本文已在巴塞罗那欧洲研究委员会会议和雷克雅未克欧洲政治研究联盟会议上发表。我们要感谢我们的评论员和听众，他们提出了许多深刻的意见。最后但同样重要的是，我们感谢 EJPR 的编辑和匿名审稿人，感谢他们为改进这份手稿所做的一切帮助。
附录
引用资源
18. 脚注18：此处原文未提供具体内容，仅作为标记。
19. 脚注19：此处原文未提供具体内容，仅作为标记。
20. 脚注20：此处原文未提供具体内容，仅作为标记。
21. 脚注21：此处原文未提供具体内容，仅作为标记。
1. Heath 等人 (2010)。
2. Calhoun-Brown (1996)。
3. Djupe and Grant (2001)。
4. Eggert, Giugni, Morales and Giugni (2011)。
5. Heath et al. (2011, 2013)。
6. Morales & Giugni (2011)。
7. Olsen (1970)。
原文出处：https://www.cambridge.org/core/journals/european-journal-of-political-research/article/understanding-the-effects-of-religious-attendance-on-political-participation-among-ethnic-minorities-of-different-religions/9501944FEE4D8D6B551B2C8CCA1AF152
宗教活动如何提升英国少数族裔政治参与？
研究发现，在英国，定期的宗教活动显著提高了少数族裔的政治参与率。通过获取公民技能与心理资源，特别是穆斯林与锡克教徒等具有强烈民族宗教认同的群体，宗教场所成为动员信众参与当代政治的重要载体。
背景：宗教动员机制是什么？
宗教动员机制是指宗教团体通过礼拜场所，利用社会嵌入性、公民技能培训及心理资源（如政治效能感和群体认同）提升信众政治参与的过程。在少数族裔群体中，这种机制往往与历史性的民族宗教斗争及共同的不满情绪紧密相连，从而增强了宗教场所的政治动员效果。
摘要
在美国，少数族裔群体中积极参与教会活动与更高的政治参与度有关。在欧洲，尽管公众对于宗教在公共生活中的作用，特别是伊斯兰教的地位展开了激烈辩论，但宗教活动对少数族裔政治动员的影响却鲜有人研究。本研究利用2010年英国少数族裔选举研究数据，从欧洲背景出发，对宗教活动与少数族裔政治参与之间的关系进行了理论化分析，并将现有理论扩展至非基督教的少数派宗教。文章指出，尽管宗教在政治生活中的地位更具争议性，且背景截然不同，但定期的宗教活动确实提高了少数族裔的政治参与率。研究测试了一些可能的解释机制，并对调节和中介宗教影响的机制进行了重要区分。研究发现，英国少数族裔的教会和礼拜场所，在动员信众参与政治的意愿和效果上存在差异，并得出结论：这与特定宗教在英国背景下的政治显著性有关。
引言
在美国，政治参与（包括参与权）一直是少数族裔争取平等的基石。历史上，黑人教会在这场斗争中发挥了重要作用，少数族裔的教会出席率在实证研究中与更高的政治参与度挂钩。如今，欧洲日益增长的少数族裔在争取平等和代表权方面的斗争，正呈现出与美国相似的过程。然而，我们对于宗教参与在动员欧洲少数族裔政治参与方面的作用知之甚少。本文旨在通过调查宗教活动对英国这一新背景下，以及除基督教（美国研究的主要焦点）之外的伊斯兰教和锡克教等新案例中，少数族裔政治参与的影响来探讨这一问题。在理论层面，我们明确区分了中介机制和调节机制，并展示了民族宗教斗争史对于理解宗教作用的重要性。
英国为测试宗教活动对政治参与的影响提供了一个特别有趣的案例，因为宗教在英国政治中的作用一直存在争议。在美国，宗教的政治相关性得到了充分的认可和接受；在许多欧洲国家，宗教通过政策被明确纳入政治体系（参考荷兰的支柱化模式）；而在英国，宗教在政治生活中被边缘化，政客们对宗教的明确提及既罕见又充满争议。当前的保守党与自由民主党联合政府在其大社会政策倡议中更公开地承认了宗教的公民角色，首相大卫·卡梅伦也曾就英国作为基督教国家的本质发表过具体言论，但正如许多民意调查显示的那样，这些对宗教的提及依然不受欢迎。总体而言，正如最近一项关于公众态度的研究所示，英国民众对宗教信仰相当不宽容。因此，少数族裔的宗教参与往往被视为不可信。这种负面看法在穆斯林少数群体中尤为突出，他们经常被指责将宗教忠诚置于英国身份之上。然而，国教（英格兰教会）的存在、一系列承认宗教权利和自由的法律，以及近期将宗教纳入反歧视立法，使英国区别于法国等世俗主义国家。正如埃格特和朱尼所建议的那样，英国倾向于对文化群体权利采取多元主义方法，这可能为宗教团体促进政治行动提供了机会。
然而，研究英国案例最重要的优势在于可以研究和比较广泛的非基督教宗教。英国在这方面是独特的：美国和大多数欧洲国家通常只有基督教和伊斯兰教可供比较。正如我们稍后将论证的那样，研究更广泛的宗教组合，为我们加深对少数族裔政治参与与历史上显著的民族宗教认同之间联系的理解，以及将宗教在政治中作用的理论扩展到更多世界宗教提供了机会。
现有文献表明，英国的少数族裔比白人多数群体更具宗教信仰，且参加礼拜场所的频率更高。在2010年英国选举研究中，只有36%的普通民众表示他们参加宗教礼拜的频率超过了节日，而在随后的2010年少数族裔英国选举研究（EMBES）中，近70%的少数族裔表示他们会这样做。事实上，英国少数族裔的宗教参与率与美国观察到的礼拜水平相当。但这些宗教活动是否在政治上动员了少数族裔呢？我们将证明，宗教活动总体上确实有助于提高参与水平。然而，我们也认为，少数族裔宗教在与政治斗争史（无论是在祖国还是在英国）的关联程度上存在差异，这反映在这些宗教在动员信众参与当代英国政治方面的有效性上。
本文的后续安排如下：首先，我们将探讨将宗教活动与政治参与联系起来的理论为何以及如何适用于英国案例。特别是，我们将讨论解释出席率与参与度之间关联的潜在中介和调节机制。文章接下来的部分将处理数据、测量问题和分析。最后，我们将讨论我们的发现对于更广泛地看待宗教参与的政治作用的启示。
种族和少数族裔的宗教活动与政治参与
在美国，宗教活动已被证明能提高选举参与度、其他形式的政治参与以及其他公民活动。研究确定了两种主要的中介机制：通过参加活动获取政治资源，以及来自礼拜场所的直接政治动员。维尔巴等人在其开创性著作中提出，少数族裔通常资源匮乏，缺乏参与所需的基本公民技能。对于这些少数族裔而言，宗教参与是获取公民技能的主要途径。虽然维尔巴等人主要关注通过宗教参与学习到的实际公民技能，但卡尔霍恩-布朗表明，定期参加宗教活动增加了相关的心理资源，如政治信任、政治效能感和种族意识（这是非洲裔美国人政治动员的一个特别重要的预测指标）。然而，其他人则认为，来自礼拜场所的直接政治动员才是关键。一些个体教会选择比其他教会参与更多的直接政治辩论和活动，从而影响其成员的政治参与。因此，是这些特定的、个体化的政治化教会的努力，而非单纯的出席率，在政治上动员了信众。
除了这两种中介机制外，还有两种可能的调节机制可能会改变出席率与政治参与之间的关系。特别是，在美国主要由非洲裔美国人参加的政治化黑人教会，已被证明在动员信众的政治参与方面比其他教会更有效。卡尔霍恩-布朗认为，定期参加高度政治化的黑人教会，在提高中介心理资源水平，特别是群体种族意识方面更为有效。我们认为，这种教会类型的调节效应可能有两种不同的解释：它可能源于礼拜场所中占主导地位的同族构成及其产生的民族社会资本；或者它可能源于礼拜场所阐明或促进了源于民族宗教斗争史或共同民族宗教不满的政治化认同。
关于第一种可能性，尽管黑人教会的调节效应被认为源于它们在非洲裔美国人民权运动中发挥的核心作用，但琼斯-科雷亚和利尔发现，教会的民族构成对于拉美裔的参与水平也很重要，而拉美裔的大规模移民是在民权运动之后才发生的。琼斯-科雷亚和利尔认为，这可能是因为参加以拉美裔为主的教会增加了民族社区感，进而增加了拉美裔教会成员参与基于社区的政治行动的可能性。这种解释与欧洲研究中关于民族社会资本在少数族裔政治参与中所起作用的强调相呼应。在这方面，克兰德曼斯等人的工作尤为相关，他们展示了社会嵌入性对政治效能感与政治参与之间关系的调节效应。
礼拜场所调节效应的第二种可能解释是，在与政治化的少数群体相关联的情况下，礼拜场所可以作为表达政治关切的载体，从而刺激参会者的政治参与。根据这一论点（这与美国黑人教会的历史政治作用有一些相似之处），关键不在于信众的民族构成和社会嵌入性，而在于民族宗教社区的历史政治关切和不满。
在英国少数族裔中，他们主要是在第二次世界大战后及之后从南亚、非洲和加勒比地区移民而来的。这些历史性的政治关切和政治化认同在锡克教徒和穆斯林中尤为显著，而在印度教徒或基督徒中则不那么明显。因此，我们的假设是，在锡克教徒和穆斯林的情况下，出席率对参与的影响会更强，而在印度教徒和基督徒中则较弱。为了支持这一预期，我们简要回顾了这四个宗教传统的历史背景。
穆斯林主要来自巴基斯坦，其次是孟加拉国，最近也有来自非洲的，因此他们是一个相当多元的群体。尽管如此，巴基斯坦裔穆斯林在人口和政治上占主导地位。在英国，穆斯林面临着复杂的政治环境。一方面，伊斯兰教被认为是一种社会保守且封闭的宗教。与一些被发现鼓励更内向、以教会为导向的参与或更封闭的视角和与主流社会自我隔离的新教福音派教派类似，这会引发一种预期，即定期的清真寺出席可能会阻碍主流政治参与。这与一些英国穆斯林认为参与英国政治是认可非伊斯兰（哈拉姆）统治的指控相呼应，这违背了他们对伊斯兰教教义的理解。另一方面，关于英国穆斯林政治态度的文献将他们描述为一个适应良好且在政治上整合良好的群体，英国的穆斯林在政治上似乎组织良好且代表性充分（2010年议会选举后，穆斯林背景的议员人数从两名增加到八名）。
英国穆斯林的政治化源于各种国际冲突，在这些冲突中穆斯林被认为是受害者，以及他们在英国作为宗教群体所感受到的受害感。输入英国穆斯林政治的主要冲突是克什米尔地区问题，该地区在巴基斯坦和印度之间存在争议，许多英国穆斯林正是来自那里。此外，诸如巴勒斯坦或90年代波斯尼亚等冲突，在英国穆斯林中获得了政治关注，并可能与穆斯林认同的政治显著性上升有关。在英国国内，英国穆斯林委员会等穆斯林政治领导层的出现可以追溯到20世纪80年代的拉什迪事件，当时许多穆斯林动员起来抗议萨尔曼·拉什迪的书《撒旦诗篇》的出版，他们认为这本书冒犯了伊斯兰教。结果，他们成为第一个在政治上组织起来的南亚社区，当时出现的许多组织和领导人至今仍是重要的政治参与者。最后，英国穆斯林日益成为英国意识形态左派和右派公开表达偏见的主要群体。穆斯林还有额外的潜在政治不满，因为他们在英国处于经济劣势。因此，该群体提供了与非洲裔美国人针对种族主义和劣势进行动员最接近的比较。
锡克教是英国第二个高度政治化的少数派宗教。虽然英国的锡克教徒在地理起源和种姓方面都很多样（尽管不如印度教徒多样），但大多数锡克教徒来自印度的旁遮普邦，许多人讲旁遮普语。至关重要的是，锡克教不仅是一种宗教，也是一种民族认同，类似于犹太教。争取独立的军事斗争元素从一开始就渗透到这个宗教中，并且是传统锡克文化的一部分。即使在他们的印度祖国，锡克教徒也经历过受压迫的少数地位。他们争取独立的斗争在20世纪80年代达到顶峰，并以阿姆利则金庙的悲惨大屠杀告终，当时印度军队在镇压锡克教分裂分子的努力中杀死了许多平民。这一事件被认为是1984年印度总理英迪拉·甘地被其锡克教保镖暗杀的直接原因。这一事件受到了很多关注，据称一些英国锡克教政治家支持这次暗杀。锡克教徒与印度国家的祖国政治斗争已被引入英国。此外，锡克教的礼拜场所（谒师所）不仅是社区生活的中心，也是英国锡克教徒政治生活的中心。锡克教政治组织明确通过控制谒师所进行动员，从中吸引追随者和资源。因此，我们预计锡克教徒特别容易受到宗教动员，特别是通过参加谒师所。
英国的印度教徒因其两条主要的移民路线而分裂：直接从印度次大陆移民，以及从东非二次移民，他们在英国殖民统治下首次定居在东非，但在非洲国家争取独立期间被迫离开。与此重叠的是阶级、种姓、原籍地区和语言的额外差异。尽管存在这种多样性，但英国印度教人口在抵达英国时，比其他少数族裔拥有更多的教育、可转移的技能，且通常拥有更好的英语流利度。因此，他们在社会经济进步方面比大多数其他少数群体更成功。他们的社会多样性以及缺乏重大不满，导致缺乏共同的政治认同和组织，因此围绕宗教归属的政治化水平较低。因此，我们预计英国印度教徒不会特别受到他们的寺庙（曼迪尔）的动员。
少数族裔基督徒是最多元化的宗教群体：虽然大多数加勒比人是基督徒，但英国也有许多非洲和印度裔基督徒。教派之间也存在重要差异。因此，我们预计少数族裔基督徒之间不会有任何共同的历史关切和不满，也不会有独特的政治化认同。话虽如此，有理由相信少数族裔基督徒可能会参与政治。首先，许多少数族裔基督徒属于新教教派，在经典美国文献中，这些教派被认为更重视教授政治参与所需的公民技能。此外，其中一些教派，特别是五旬节派，传统上与黑人基督徒联系在一起，可能被预期会产生与美国黑人教会相同的效果。
因此，我们的假设是，定期参加礼拜场所会增加少数族裔的政治参与，这种影响既由定期参加活动所培养的心理资源（包括种族意识）所中介，也由来自礼拜场所的直接鼓励所中介。我们还假设，出席率对参与的影响受到礼拜场所性质的调节：这可能是种族同质礼拜场所中社区过程的结果，或者是与英国伊斯兰教和锡克教相关的历史政治关切和政治化认同的结果，而不是与印度教或基督教相关。
关于宗教活动增加参与的主张是因果性的，但在非实验性研究中，这种因果关系总是可以被质疑的。一些批评者认为，出席率的影响仅仅是因为有宗教信仰的人通常是通才型的参与者，因此在公共生活的许多形式中都有参与的总体倾向。虽然在横截面研究中无法确定因果效应，但我们建议通过在分析中控制非政治性的结社参与来考虑任何通才型的参与倾向，我们认为这是参与公共生活总体倾向的一个合理的替代指标。此外，通过提出关于中介和调节变量的具体假设，我们可以将因果关系的搜索缩小到精确定义的因果机制。同样，这不能是决定性的，但基于机制的方法提供了对因果主张更有信心的可能性。
数据与测量
我们使用了2010年少数族裔英国选举调查（EMBES）。EMBES包含2,787名少数族裔受访者，组成如下：印度裔587人，巴基斯坦裔668人，孟加拉裔270人，加勒比裔597人，非洲裔524人。在这些受访者中，2,410人声明他们属于某种宗教：1,140人属于伊斯兰教，841人属于基督教，234人属于印度教，164人属于锡克教。这些是英国的主要宗教，因此我们将分析限制在这些宗教范围内。
我们的结果指标是选举和非选举的政治参与。选举参与衡量为2010年上次议会选举中的有效投票，该投票使用行政记录进行了验证，使我们能够纠正投票率的过度报告。对于未表示同意将投票验证与调查回复匹配的受访者，投票率进行了估算。使用了五项指标来捕捉不太普遍的非选举参与，在2010年选举前12个月内参与了这五项活动中的任何一项的受访者被编码为参与者。这些活动包括：积极参与政治志愿组织；向政治事业捐款；参加示威；签署请愿书；以及基于政治理由抵制或购买产品。由于所有这些参与形式都非常不同，它们被单独以及合并进行了分析，但单独分析的结果与此处呈现的结果没有偏离。因子分析证实这些活动构成了一个因子，尽管可靠性相对较低，为0.56。
我们使用两项宗教参与指标：受访者是否认为自己属于某种宗教，以及宗教出席率。我们将每月至少参加一次礼拜场所的人编码为定期参加。
为了测试第一组中介机制，我们纳入了心理资源指标：政治信任、效能感和对种族偏见的感知（作为种族意识的替代指标）、政治知识、对政治的兴趣和投票责任感。为了测试第二组，我们纳入了一项受访者是否在礼拜场所受到投票鼓励的指标。
为了测试两个拟议的调节机制，我们纳入了出席率与礼拜场所同族性的交互效应（当受访者表示他们的同礼拜者中“大多数”与他们属于同一族裔时编码为1），以及与宗教传统（基督教、伊斯兰教、印度教和锡克教）的交互效应。
所有多变量模型都包括人口统计学控制变量：年龄、性别、阶级（中产或工人阶级）、教育程度（学位、A级同等学历，以及任何低于此的作为参考类别）、住房拥有权（房主、社会住房和私人租赁作为参考类别）以及当地社区贫困程度。我们还控制了是否在英国出生，以及英语流利程度——缺乏流利度可能是政治参与的主要障碍。在投票模型的情况下，我们还包括了对政党认同强度和外部政治动员的控制：是否被政党联系过。
引用资源：
为了排除政治参与和宗教参与都源于一种普遍的公共生活参与倾向这一混杂可能性，我们在模型中纳入了衡量其他形式社会参与的指标（基于对非宗教和非政治组织及俱乐部的归属感）。事实证明，这类社团参与度的衡量指标本身就是政治参与的有力预测因素（例如，参见 Morales & Giugni 2011；Heath 等人 2011, 2013）。
设定背景
在我们能够合理地论证宗教参与能产生政治资源，从而补偿少数族裔相对匮乏的社会经济资源之前，我们必须确认宗教出席率确实是少数族裔社团经验的主要组成部分。在表1中，我们比较了各种形式的社会参与：宗教出席、社会参与（在非政治性协会中）以及两种形式的政治参与：选举参与和非选举参与。在英国，少数族裔的定期宗教出席率很高，除印度教徒（42%）外，大多数群体的出席率都在60%以上。重要的是，除了投票之外，这是公共生活中最普遍的参与形式。观察表1中宗教出席与政治参与之间的关系，我们可以看到，大多数出席率高的群体也具有较高的参与度。然而，也有一些例外，最明显的是天主教徒，他们去礼拜场所的频率最高，但非选举参与率处于平均水平，投票率却很低；而印度教徒的出席率和非选举参与率都很低，但投票率很高。不过，出席率与参与度之间存在广泛的关联模式，这符合我们的预期。
宗教与公共生活参与（加权百分比）
注释：* 至少每月参加一次（仅包括属于某种宗教的人）。 在有资格且已登记的人群中。* 进行了五种可能的政治行为中的任何一种，即被编码为参与——参见数据部分。
引用资源：Heath 等人 (2010)。
同样，在我们测试来自礼拜场所的直接投票鼓励是否对投票率有影响之前，我们必须确定礼拜场所是否确实发布了此类鼓励信息。表2显示了哪些宗教信徒听到了这些政治信息。我们可以看到，不同宗教和基督教教派在处理政治问题的方法上存在巨大差异。与伊斯兰教是封闭宗教的假设相反，穆斯林并不是最内向、最羞于谈论政治的宗教。虽然只有三分之一的穆斯林受访者在他们的清真寺听到过鼓励他们投票的信息，但他们与平均水平相差不远。相比之下，只有18%的印度教徒表示他们的寺庙鼓励他们投票。基督教少数群体受其教会的政治化影响最深，但差异很大：五旬节派教会最有可能鼓励其成员，而天主教徒报告的直接投票鼓励最少。
礼拜场所的政治文化（加权百分比）
同样，在我们测试宗教出席对政治参与的影响是否通过增加心理资源来调节之前，我们需要首先确定教会出席率与心理资源水平之间是否存在任何关系。表3显示，宗教出席与所建议的部分（而非全部）心理资源有关。它与投票责任感无关，这削弱了教会灌输参与规范（Olsen 1970）或政治兴趣、政治知识的理论。因此，这些变量在我们的多变量分析中将被视为控制变量，而不是中介变量。然而，出席率与 Calhoun-Brown (1996) 纳入的资源水平相关：定期参加教会活动的人比不参加的人具有更高的政治效能感和信任感，并且他们感知到的种族偏见也更多。有趣的是，在那些不定期参加但报告属于某种宗教的人中，这些资源也比那些根本不属于任何宗教的人要高。
按宗教归属和出席情况划分的心理资源差异 (N = 2,787)
注释：* 差异在 0.000 水平上显著。“+”表示属于某种宗教的人比不属于任何宗教的人资源水平更高，且定期参加的人比不定期参加但属于某种宗教的人资源水平更高。
最后，在考虑同族礼拜场所是否在动员成员参与政治方面表现更好之前，我们必须调查有多少宗教拥有以少数族裔为主的礼拜场所。表4显示，不同宗教群体之间存在相当大的差异；大多数印度教徒（75%）、锡克教徒（87%）和穆斯林（60%）参加的是民族同质的礼拜场所，而基督徒参加的教会则更为多样化。在各教派中，五旬节派最常参加同族教会（45%），天主教徒最少（仅19%）。这在很大程度上可以由英国宗教和教派在民族多样性方面的差异来解释。
按宗教和教派划分的同族礼拜场所比例
注：拒绝说明其宗教信仰的人被排除在外。
定期宗教出席对英国政治参与的影响
我们现在转向对非选举参与和投票行为的多变量数据分析。最初，我们观察宗教出席对政治参与的影响，同时控制常见的预测因素，而不试图确定哪些机制调节或缓和了这种影响。对于这两种类型的政治参与，我们提出了两个逻辑回归模型：一个是针对所有少数族裔的样本，另一个是针对报告属于某种宗教的少数族裔（表5）。在第一个模型中，对于所有少数族裔，我们引入了常见的社会人口学控制变量（包括政治资源，如兴趣和知识，这些与宗教出席率不相关），以及出生地和英语流利程度。在此阶段，我们还引入了对普遍参与倾向这一潜在混杂影响的控制，此处通过社会参与来衡量，并对民族出身进行了控制（实际上并不显著，因此未包含在最终显示的模型中）。在第一个模型中，我们将声明没有宗教归属的受访者作为参考组，与那些属于某种宗教但不定期参加的人以及定期参加的人进行比较。在第二个模型中，我们排除了那些声明没有归属的人，直接比较定期出席和偶尔出席。
定期宗教出席对政治和选举参与的影响
注释：数据经过加权，标准误根据样本设计进行了聚类调整。统计显著性水平：* p ≤ 0.001; p ≤ 0.01; * p ≤ 0.05。Std = 变量标准化。
表5的前两列展示了非选举政治参与的模型。当我们观察所有少数族裔的模型（模型1）和仅属于某种宗教的少数族裔的模型（模型2）时，我们看到控制变量以预期的方式运作。在模型1中，偶尔出席和定期出席的参数估计值与参考类别（无成员资格）均无显著差异，但排除了那些声称不属于任何宗教的人的模型2显示，偶尔出席和定期出席之间的差异确实具有统计学意义，支持了我们关于定期宗教出席增加政治参与的假设。进一步分析显示，差异为五个百分点。至关重要的是，在控制了社会参与之后，这种影响依然存在，这表明除了公共生活的普遍参与倾向外，出席率确实存在独特的因果影响。就其本身而言，社会参与是非选举参与的一个巨大的、显著的正向预测指标。
观察表5的最后两列，即投票率模型，与我们在非选举参与中发现的情况相反，当与不属于任何宗教的人这一参考类别进行比较时，定期宗教出席是投票率的一个显著且正向的预测指标（模型3），尽管偶尔出席者和定期出席者之间的差异未达到统计学意义（模型4）。因此，在投票率方面，宗教归属而非出席率起到了主要作用。同样与非选举参与不同的是，社会参与的影响微乎其微且不显著。
中介和调节机制
我们现在转向研究文献中建议的两种中介效应和两种调节效应。为了观察任何中介机制，必须进行初步测试以确定中介变量确实与结果变量相关（这已在表5中完成，我们显示出席率确实影响政治参与），并且中介变量与中介机制也相关（这已在表3中完成，我们显示政治资源与定期出席相关）。我们没有在表3中显示在礼拜场所听到直接投票鼓励与出席率之间的关系，但我们确实确认这与定期出席有关。在属于某种宗教但未定期出席的 EMBES 受访者中，20%的人报告听到了直接鼓励信息，而定期参加礼拜场所的人中这一比例为 40%。
在本节中，我们转向最后一步，观察当引入中介机制时，中介变量（出席率）对结果变量（参与度）的影响是否有所减少。我们还将测试两种建议的调节效应：民族同质的礼拜场所是否在动员信徒方面表现更好；以及定期出席是否增加了穆斯林和锡克教徒的政治参与，但对印度教徒和基督徒没有影响。我们预期定期出席与调节变量之间存在显著的交互效应。
我们将中介和调节效应添加到了表5中针对非选举和选举参与的基础模型中。因此，为了比较调节和中介变量对宗教出席主效应的影响，我们需要将表5与表6进行比较：模型2与模型5和6，模型4与模型7和8。我们仅针对非选举政治参与展示了宗教受访者的中介和调节机制分析，因为表5中展示的第一步模型显示定期出席对宗教少数群体模型具有显著影响。
定期宗教出席对政治和选举参与影响的中介和调节机制
注释：数据经过加权，标准误根据样本设计进行了聚类调整。统计显著性水平：* p ≤ 0.001; p ≤ 0.01; * p ≤ 0.05。Std = 变量标准化。† 对于模型5、6和8，仅包含宗教受访者；因此，“偶尔出席”为参考类别。
首先，观察非选举政治参与的两个模型（表6的前两列），我们看到我们所有的中介变量在统计学上都是显著的。效能感和偏见感知都有积极且显著的统计影响，而政治信任有显著的负面影响。在礼拜场所听到政治信息会使参与的可能性增加十个百分点。我们还可以看到，在引入控制变量后，定期出席的影响程度有所下降（如果将其与表5中的基础模型2进行比较），从0.41降至0.28，尽管它仍然处于显著边缘。因此，我们认为中介变量确实中介了宗教出席对政治参与的部分影响，而非全部。
调节变量的影响则更为不均衡。观察表6中的模型6，参加民族同质的教会本身并没有对政治参与产生显著影响，也没有作为与定期出席交互的调节变量产生影响。然而，定期出席的影响似乎确实取决于所涉及的宗教。基督教是该模型中的参考类别。首先，我们发现印度教徒（英国政治化程度最低的群体）参与非选举参与的可能性低于基督徒，而且这对偶尔出席和定期出席的人同样适用。相比之下，锡克教徒（政治化程度最高的宗教群体）正如我们所料，受到其礼拜场所的政治化影响更深。虽然偶尔参加的锡克教徒参与的可能性远低于不定期礼拜的基督徒，但定期参加的锡克教徒参与的可能性比仅偶尔参加的锡克教徒高出14个百分点。不定期参加的穆斯林与基督徒参与的可能性相当，但正如我们所料，在清真寺定期出席将参与的可能性提高了七个百分点。最后，正如我们在表2中看到的，少数族裔基督徒在礼拜场所受到的投票鼓励比其他少数族裔多，但他们的教会出席率与政治参与的关系比锡克教徒和穆斯林要弱。
现在转向表6的最后两列（投票率模型），我们观察到没有任何假设的中介机制对投票率有显著影响，这在直接投票鼓励的情况下尤其令人惊讶。因此，定期出席对投票的影响与表5中的基础模型3相比保持不变。为了测试模型8中的调节机制，我们仅纳入了宗教少数群体。我们再次引入了民族同质礼拜场所的衡量指标以及不同宗教传统对定期出席影响的调节效应。与我们在非选举参与中看到的情况类似，定期参加同族教会的成员并不比定期参加非同族礼拜场所的人更有可能投票。因此，无论是在选举参与还是非选举参与方面，我们都没有看到同族礼拜场所的特殊影响。然而，我们再次看到了个体宗教的一些有趣影响。转化为预测概率的主效应系数参数显示，在仅偶尔出席的少数族裔中，穆斯林比偶尔出席的基督徒投票的可能性高5个百分点，锡克教徒高12个百分点。这描绘了这两个宗教群体整体选举参与水平较高的图景，但由于这些群体的交互项大小相似但方向与定期出席的主效应相反，模型总体上表明，对于锡克教徒和穆斯林来说，投票率并不随出席频率而变化。对于印度教徒，补偿性交互作用和出席主效应的情况类似，但没有强烈的印度教主效应。相比之下，定期参加的基督徒比偶尔参加的基督徒更有可能投票。这一点通过对每个宗教群体分别进行回归分析（未显示）得到了进一步证实，这确认了定期出席仅对基督教少数群体的投票率有显著影响。
我们的分析表明，在2010年英国议会选举中，定期宗教出席与种族和少数族裔政治参与水平的提高有关，这与在美国发现的情况类似。宗教出席是种族和少数族裔社团生活的主要形式之一，在两国都发挥着重要的政治动员来源作用。我们发现，许多定期参加的少数族裔群体更有可能参与非选举活动并进行投票。我们关于中介机制的证据与以下假设一致：出席率增强了直接促进非选举政治参与的心理资源，即政治效能感和对种族偏见的感知（Calhoun-Brown 1996）。我们还发现，礼拜场所的政治文化（以直接投票鼓励来衡量）对参与有显著的直接影响，正如美国的情况一样（Calhoun-Brown 1996；Djupe and Grant 2001）——尽管令人惊讶的是，这仅适用于非选举参与。总的来说，我们可以得出结论，宗教出席是英国少数族裔的重要政治资源。
本研究的一个主要新发现是，对于政治显著的宗教——伊斯兰教和锡克教——宗教出席对非选举参与具有强烈的正向影响，但对于在英国未达到同等程度政治化的印度教则不然。通过这种方式，在宗教可能影响政治参与的三种提议机制中，高度政治化宗教的概念得到了最多的支持。基督教的情况更为复杂，定期出席增强了选举参与，但没有增强非选举参与，这与基督徒最有可能在教会听到鼓励投票的直接信息这一事实相吻合。
我们假设宗教出席的影响可以通过增加心理资源（如种族意识）来中介，但在控制了这一机制后，不同宗教传统的影响依然显著。我们还认为出席率的影响可能是民族社会资本和其他形式同族动员的代理指标，但我们发现礼拜场所的同族性并不显著。最终，我们通过观察宗教在其原籍国和/或目的国的政治历史和斗争所形成的预期得到了满足。在我们的研究中，锡克教谒师所（gurdwaras）和清真寺似乎等同于美国的非裔美国人黑人教会，这意味着正是通过宗教团体或礼拜场所进行政治参与的历史，而不是加入的普遍倾向或仅仅是出席的经验，推动了种族和少数群体定期出席与政治参与之间的联系。锡克教徒祖国政治斗争的历史、英国伊斯兰恐惧症的当前政治显著性以及涉及穆斯林的国际冲突似乎至关重要。
虽然我们的结果在许多方面与美国发现的结果相吻合，但重要的是不要过于草率地概括它们。正如 Eggert 和 Giugni (2011) 有力地论证的那样，宗教在政治动员中的作用可能取决于国家政治背景提供的机会结构。我们还要补充一点，宗教的政治显著性也很重要，在英国背景下，我们可以看到这可以推广到伊斯兰教之外——这可以说是欧洲社会中最政治化的宗教。尽管如此，在不同的背景下发现宗教出席与政治参与之间的可比关系，并支持两种提议的解释机制，表明宗教与政治的一般理论可以成为其他国家和宗教的有用分析框架。我们也希望我们对中介机制和调节机制的区分，在未来任何关于宗教出席与政治参与关系的研究中，都能保持为一个有用的组织原则。
致谢
首先，我们要感谢经济和社会研究理事会慷慨资助了这项研究（拨款编号 ES/G038341/1）。本文已在巴塞罗那欧洲研究委员会会议和雷克雅未克欧洲政治研究联盟会议上发表。我们要感谢我们的评论员和听众，他们提出了许多深刻的意见。最后但同样重要的是，我们感谢 EJPR 的编辑和匿名审稿人，感谢他们为改进这份手稿所做的一切帮助。
附录
引用资源
18. 脚注18：此处原文未提供具体内容，仅作为标记。
19. 脚注19：此处原文未提供具体内容，仅作为标记。
20. 脚注20：此处原文未提供具体内容，仅作为标记。
21. 脚注21：此处原文未提供具体内容，仅作为标记。
1. Heath 等人 (2010)。
2. Calhoun-Brown (1996)。
3. Djupe and Grant (2001)。
4. Eggert, Giugni, Morales and Giugni (2011)。
5. Heath et al. (2011, 2013)。
6. Morales & Giugni (2011)。
7. Olsen (1970)。
