清真寺如何影响社区政治态度？
转载翻译
原文出处：https://www.cambridge.org/core/journals/perspectives-on-politics/article/broader-political-significance-of-houses-of-worship-theory-and-evidence-from-indonesian-mosques/D62DBA38FCDD2FBE2D868C7BD1C60F96
清真寺如何影响社区政治态度？
通过对印尼30万座清真寺及1.6万名受访者的实证分析，研究发现新建清真寺与当地社区对非穆斯林的排斥态度增加存在显著关联，其核心机制在于清真寺作为社区信息交流渠道对信众政治观念的塑造。
背景：礼拜场所的政治意义是什么？
礼拜场所不仅是宗教仪式空间，更是重要的社区机构。它们通过组织活动、传播信息和强化社会网络，深刻影响信众及周边社区的政治态度、社会参与度及对异见群体的包容性，在民主巩固与社会分化中扮演关键角色。
摘要
礼拜场所具有特殊的政治意义，因为它们塑造了信众的政治态度和行为。我认为它们还具有更广泛的政治意义，因为其影响不仅限于信众，还会延伸到当地社区。为了支持这一论点，我分析了印度尼西亚 30 万多座清真寺的分布情况，以及 1.6 万多名穆斯林受访者的全国面板数据。通过采用双重差分法，我发现一个地区（kecamatan）内新建清真寺的数量与对非穆斯林日益增长的排斥态度相关。在一定程度上，清真寺的增加也与在投票决策中更加强调宗教相似性有关。进一步的探索性分析表明，清真寺作为社区内部信息和交流渠道的作用，在产生这些影响方面，比其在增强宗教信仰或强化宗教认同方面的功能更为显著。
学者们已经记录了礼拜场所的特殊政治意义；也就是说，这些机构如何影响或至少与参加礼拜的个人的政治态度和行为相关联。现有研究已经确立了礼拜出席率与各种政治态度之间的关系（Brooke, Chouhoud, and Hoffman 引用资源：2023；Lewis, MacGregor, and Putnam 引用资源：2013；Pepinsky, Liddle, and Mujani 引用资源：2018），探讨了礼拜场所内部动态如何影响其信众的政治观点（例如，Djupe and Gilbert 引用资源：2008；McDaniel 引用资源：2008），并考察了政治参与者如何为了政治目的而拉拢礼拜场所（Brooke 引用资源：2019；Wickham 引用资源：2002）。
本研究重点关注礼拜场所更广泛的政治意义，即它们如何影响其所在社区的政治态度和行为。然而，探索礼拜场所如何影响整个社区不仅仅是一项有趣的学术实践；它对于我们理解这些机构如何导致世界各地的民主侵蚀和巩固至关重要。
一方面，礼拜场所通过促进政治参与，包括在政治资源获取有限的少数群体中促进参与，为民主生活做出了积极贡献（Jamal 引用资源：2005；Verba, Schlozman, and Brady 引用资源：1995；Westfall 引用资源：2019）。另一方面，礼拜场所也可能传播非自由主义的态度。宗教机构经常重申传统的性别规范（Kalbian 引用资源：2005；Wickham 引用资源：2002）。福音派对唐纳德·特朗普这样具有争议性人物的坚定支持，离不开他们在教会中形成的强大网络和信仰（Campbell 引用资源：2004；Margolis 引用资源：2020）。
在穆斯林社会的背景下，学者和观察家们都表达了对清真寺可能传播不宽容观点的担忧（Hamid 引用资源：2015；Tohamy 引用资源：2018；Wickham 引用资源：2002）。例如，在印度尼西亚，宗教寄宿学校与社会发展协会 2017 年的一项研究发现，在接受调查的政府办公大楼中，约 40% 的清真寺在传播不宽容和反政府观点（Jakarta Post 引用资源：2018），例如支持将印度尼西亚变成哈里发国，或反基督教和反犹太的信息（Wardah 引用资源：2018）。在其他情况下，清真寺也可能扮演公开的党派角色。例如，在 2017 年雅加达省长选举期间，一些清真寺挂出横幅，声称拒绝为华裔基督徒候选人钟万学（Basuki Tjahaja Purnama）的支持者提供临终仪式（Jakarta Post 引用资源：2017）。
鉴于礼拜场所的政治意义，必须更全面地了解这些机构不仅如何影响其信众，还如何影响其所在的更广泛社区。在本文中，我研究了社区多数宗教的礼拜场所（在本例中为印度尼西亚穆斯林多数社区的清真寺）对多数群体政治态度的影响。我结合了印度尼西亚家庭生活调查第 4 轮（2007 年）和第 5 轮（2014 年）中居住在 1000 多个地区（kecamatan）的 1.6 万多名面板受访者的态度信息，以及从政府数据库中抓取的 30 万多座清真寺的位置信息。
印度尼西亚的政治和宗教环境为研究礼拜场所（特别是清真寺）如何影响其社区提供了一个独特的背景。该国的清真寺是重要的社区机构。它们不仅提供礼拜（salat）的空间，还为整个社区组织各种宗教和非宗教活动。这些角色使它们特别有可能影响整个社区。
该国也拥有一个相对开放和自由的社会。从支持伊斯兰教法和哈里发国到主张世俗主义的各种宗教观点，都可以公开表达（Pepinsky, Liddle, and Mujani 引用资源：2018）。清真寺也享有高度的自主权：政府既不监管也不监控讲道和清真寺活动。这增加了此处的研究结果反映清真寺本身的影响而非政府审查影响的可能性。
通过采用双重差分法，我发现一个地区内清真寺数量的增加主要对应于穆斯林受访者对非穆斯林更高的排斥态度。这些排斥态度表现为对非穆斯林居住在村庄、社区以及与受访者住在同一屋檐下的强烈反对，以及对非穆斯林礼拜场所和跨宗教婚姻的强烈反对。在较小程度上，新建清真寺也与在投票决策中更强调宗教相似性有关。
以一种更间接、探索性的方式，我进一步研究了清真寺塑造其社区的机制，比较了它们在促进宗教信仰（忏悔机制）、加强宗教认同和网络（心理社会机制）以及传播信息（信息机制）方面在解释所观察到的影响时的相对解释力。我发现了支持信息机制重要性的暗示性证据，因为清真寺的影响在那些能够获取替代信息来源且具备更强批判性评估信息能力的个人中较弱。
我认为，这些影响不太可能完全归因于选择效应，即清真寺从一开始就更有可能建在宗教排斥程度较高的地区。在实证方面，我通过替代模型设定证明了这些影响的稳健性，包括对平行趋势的检验和匹配方法。我还进行了安慰剂测试，结果显示，如果没有新建清真寺，就不会产生排斥影响。
在理论方面，选择担忧意味着排斥程度较高的地区应该比排斥程度较低的地区更有可能建造清真寺。然而，尚不清楚为什么会这样。关于印度尼西亚宗教歧视的研究实际上表明，排斥性的宗教态度表现为对非穆斯林礼拜场所的拒绝，而不是新建清真寺（Ali-Fauzi et al. 引用资源：2011；Crouch 引用资源：2010）。
宗教认同可能是一个在理论上相关的混杂因素。然而，我发现新建清真寺与对外群体的排斥关系比与对穆斯林候选人的偏好以及对穆斯林同胞的信任关系更强：这两个变量与宗教认同有关。在探索潜在机制时，我还发现一组间接衡量宗教依恋的变量未能显著调节清真寺的影响。
我并不是说宗教认同不重要，也不是说清真寺建设与政治态度无关。相反，我的论点是，即使其他因素很重要，清真寺在建成后内部也会发生一个过程，从而影响其更广泛的社区——在本例中，即排斥态度的发展。这一过程得益于清真寺作为其社区信息和交流渠道的作用，以及印度尼西亚清真寺中关于穆斯林与非穆斯林关系的话语普遍存在（al-Makassary 引用资源：2013；al-Makassary and Gaus 引用资源：2010）。正是这一过程，本研究将其捕捉为清真寺对其社区更广泛的政治影响。
这些发现反过来又具有重要的政策意义。在礼拜场所是社区生活核心的环境中，解决其潜在的负面影响不应涉及审查或监视。相反，促进替代信息来源和提高信息素养是关键策略。这种方法将削弱礼拜场所的信息中心地位，并使公民接触到不同的观点。
礼拜场所的特殊意义
现有的关于礼拜场所政治意义的研究通常有三个研究议程之一：（1）建立宗教出席率与政治结果之间相关性的研究，（2）关注礼拜场所内部动态的研究，以及（3）研究政治精英利用礼拜场所进行政治目的的研究。
宗教出席率与政治结果
第一个议程的研究使用公众舆论调查来建立参与礼拜活动与相关政治结果之间的相关性。因此，礼拜场所的影响仅通过调查受访者对其在这些场所活动的报告（主要是他们参加宗教仪式的程度）来间接衡量。
这些研究揭示了值得注意的实证模式。学者们发现，参加宗教活动与政治和公民参与呈正相关（Dana, Barreto, and Oskooii 2011；Fleischmann, Martinovic, and Böhm 引用资源：2016；Jamal 引用资源：2005；Verba, Schlozman, and Brady 引用资源：1995），而且这种影响似乎是因果性的（Gerber, Gruber, and Hungerman 引用资源：2016）。
有证据表明，这些影响在少数群体中更为微妙。在对美国穆斯林的研究中，Westfall（引用资源：2019）发现，清真寺主要促进了那些不仅为了祈祷，还为了参与社交活动而访问清真寺的信徒的政治参与。在英国背景下，Sobolewska 等人（引用资源：2015）发现，宗教出席率提高了穆斯林和锡克教徒的政治参与度，但对印度教徒则不然，并将这一发现归因于后者在英国政治中缺乏政治化。
除了政治参与之外，研究还建立了礼拜出席率与政治态度之间的相关性，例如天主教徒对死刑的反对（Bjarnason and Welch 引用资源：2004）、更利他的外交政策观点（Petrikova 引用资源：2019）、对再分配的支持度较低（Stegmueller 引用资源：2013）以及更强的环保主义（Peifer, Khalsa, and Howard Ecklund 引用资源：2016）。
在一项特别有创意的研究中，Brooke, Chouhoud, and Hoffman（引用资源：2023）检查了来自阿拉伯世界的数据并利用了采访日期的变化，他们发现，在周五（穆斯林在清真寺进行周五祈祷时）接受采访的穆斯林受访者，比在其他日子接受采访的受访者表现出对非穆斯林更强烈的排斥态度。总的来说，虽然这第一个研究议程仅通过自我报告的宗教出席率间接衡量了礼拜场所的影响，但它提供了礼拜场所在塑造政治态度和行为方面力量的初步证据。
礼拜场所的内部动态
第二个研究议程通过调查神职人员、信众或两者（Djupe and Gilbert 引用资源：2008；McDaniel 引用资源：2008；Smith 引用资源：2008；Wald, Owen, and Hill 引用资源：1988），考察礼拜场所内部的动态，从而探讨宗教出席率与政治行为之间的关系。该研究的发现证实了礼拜场所影响信徒的能力，例如通过培养有利于政治参与的公民技能和塑造政治态度，但并非没有增加细微差别。
Lussier（引用资源：2019）对印度尼西亚日惹三座清真寺、两座新教教堂和两座天主教堂进行的民族志研究提供了一个令人信服的例子。她发现，教堂比清真寺提供了更多的发展公民技能的机会。她将其归因于教堂更正式和等级森严的组织结构，在这些结构中，它们是更大教派结构的一部分，受膏的神职人员在组织中占据重要地位。这种结构要求信徒在处理内部教会事务和其他教会事务时，需要更仔细、更彻底地驾驭决策过程。相比之下，清真寺的结构更非正式，更多地依赖邻里关系而非组织程序。没有受膏的神职人员；清真寺不是教派的一部分，因此在根据社区协议管理自身事务方面相对独立。
Djupe and Gilbert（引用资源：2008）提供了另一个更具体针对美国基督徒信众的例子。他们确定了与政治行为相关的教会生活的不同要素，如社会网络、教会环境和个人属性。这些要素使教会成员接触到不同的信息，并影响他们对这些信息的接受程度。例如，出人意料的是，教会成员对教会的承诺程度越高，他们就越有可能误解神职人员的政治暗示（69）。所有这些发现都补充了第一个研究议程，并更直接地说明了礼拜场所如何塑造其信众的政治态度和行为。
政治精英与礼拜场所
关于礼拜场所影响的第三个研究议程强调了政治参与者经常如何利用清真寺进行政治目的和公共宣传。这些研究主要来自穆斯林社会的案例，其目的不在于直接建立礼拜场所活动与政治态度之间的相关性，而是为了强调清真寺对信徒和社区的核心地位。
例如，Brooke（引用资源：2019）详细记述了埃及穆斯林兄弟会与安瓦尔·萨达特（以及后来的胡斯尼·穆巴拉克）政府如何竞争利用清真寺提供社会服务并赢得公众支持，例如通过在受欢迎的清真寺旁设立医疗诊所。Wickham（引用资源：2002，130）提供了类似的记述，强调了埃及清真寺作为个人传教（da’wah）或说服的切入点。在清真寺学习小组中受过训练和教育的清真寺活动家，会接触社区中的人们——从亲戚、邻居和密友开始——并说服他们更充分地实践伊斯兰教，并以他们认为更正确的方式进行。
除了利用清真寺进行公共宣传和作为动员中心外，政治精英还可以利用它们来压制异议和建立文化资本。例如，一些穆斯林国家的政府对清真寺进行严格监控并设定讲道主题，部分是为了对抗激进信息，部分是为了压制异议（Kuru 引用资源：2019）。然而，同一政府也经常向清真寺注入资金以获得影响力或与伊斯兰团体建立关系（Brooke 引用资源：2019；Buehler 引用资源：2016）。
关于更广泛政治意义的案例
前一节概述了学者们用来研究礼拜场所政治意义的不同方法，并回顾了其特殊意义的证据。然而，本研究的目标是展示礼拜场所更广泛的政治意义；也就是说，它们如何影响整个社区，而不仅仅是其信众。
我在多数群体与多数群体关系的背景下定义礼拜场所对社区的影响（或社区影响）：社区中多数宗教群体的礼拜场所如何影响该群体成员的政治相关态度和行为。例如，这包括清真寺如何在穆斯林多数社区塑造穆斯林的政治行为，天主教堂如何在天主教多数社区塑造天主教徒的态度，等等。这一范围包含三个含义。
第一个含义是，我不对信徒是否参加礼拜场所做假设，只假设他们居住在这些礼拜场所的同一区域。人们有可能认同某个宗教团体但不实践其信仰；例如，通过不祈祷或不定期参加宗教仪式（Smidt, Kellstedt, and Guth 引用资源：2009）。在全球范围内，宗教出席率总是低于宗教认同（图 1）。这表明，对社区影响的调查在性质上不同于对礼拜场所对报告参加这些场所的个人的影响的调查。
在宗教认同水平最高的 30 个国家中，宗教认同与宗教出席率（世界价值观调查 7）
第二个含义是，此处使用的社区影响定义将本研究与其他人区分开来，后者考察少数宗教的礼拜场所如何影响社区，例如关于清真寺对荷兰极右翼运动支持影响的研究（Gravelle, Medeiros, and Nai 引用资源：2021），或关于雅加达教堂建设与社会紧张关系的研究（Ali-Fauzi et al. 引用资源：2011）。这也意味着本研究不关注多数宗教的礼拜场所对社区中少数宗教群体成员的影响。虽然这是一个重要的研究课题，但这个问题需要一个与现有礼拜场所文献中不同的框架；例如，通过研究少数群体如何应对真实或感知到的威胁的方法（Oskooii 引用资源：2020）。
第三个含义是，本研究将礼拜场所视为一个黑箱，仅测量它们作为一个整体的影响，而不将其分解为组成部分，如经文、讲道、神职人员、信众网络、组织层级或宗教团体本身的历史。虽然我同意对社区影响进行更细致的考察是一个富有成效的研究途径，但黑箱方法更多的是一个特征，而不是局限。在深入细节之前，首先需要确定是否有足够的实证证据支持社区影响，无论具体的先决条件如何。
在讨论了社区影响的含义之后，下一步是考察礼拜场所实际上如何塑造社区的政治态度和行为。关于礼拜场所对信徒影响的文献指出了三种机制，它们在实证上可能相互关联，但在概念上却是截然不同的：通过促进宗教信仰和灌输宗教价值观（忏悔机制）、塑造社会联系（心理社会机制）或提供信息和培养政治相关技能（信息机制）。在下一节中，我将讨论这些机制如何在本研究的印度尼西亚案例背景下更具体地发挥作用。
忏悔机制
忏悔机制突出了礼拜场所最基本的功能：它是实践和了解信仰的地方。礼拜场所可以通过促进宗教信仰来影响社区的态度和行为——鼓励信徒参与其活动并强调某些宗教信仰的重要性。独立于宗教信仰，学者们已将宗教信仰与政治结果联系起来，如政治不宽容（Gibson 引用资源：2010；Sumaktoyo 引用资源：2021）、再分配政治（De La O and Rodden 引用资源：2008）和对民主的支持（Hoffman 引用资源：2021）。
礼拜场所对于传播和维持宗教信仰的重要性也至关重要。通过讲道、公告和宗教学习小组，信徒们了解其信仰的教义。反过来，宗教信仰是塑造政治态度和行为的强大因素。它们塑造了天主教徒、穆斯林和犹太人的移民态度（Ben-Nun Bloom, Arikan, and Courtemanche 引用资源：2015）；对死刑的反对（Bjarnason and Welch 引用资源：2004）；对宗教暴力的支持（Fair, Malhotra, and Shapiro 引用资源：2012）；以及个人如何寻求信息（Cragun 引用资源：2022）等。
这些教导和参与邀请可以同时针对信众和社区。礼拜场所外的横幅或标志可以通过展示和突出某些经文来向社区“布道”，Condra, Isaqzadeh, and Linardi（引用资源：2019）认为这是宗教的一个特别强大的组成部分。
心理社会机制
礼拜场所乃至宗教影响政治态度的第二个途径是通过它们在培养社会网络和加强群体认同方面的作用（Everton 引用资源：2018；Ladam, Shapiro, and Sokhey 引用资源：2019）。讲道和宗教活动可以弥合信众内部的差异，例如关于种族、民族或社会地位的差异（Cobb, Perry, and Dougherty 引用资源：2015；Wuthnow 引用资源：2002），帮助人们“在信仰中团结一致”。但这种信仰上的团结也可能强化并突出信徒同胞与宗教局外人之间的界限。当礼拜场所鼓励社区成员参与其活动（无论是宗教还是世俗活动）时，这种参与也可能培养群体意识（Jamal 引用资源：2005）和宗教认同（Zanna, Olson, and Fazio 引用资源：1981）。
心理社会影响也不能与礼拜场所作为以友谊和亲属关系为特征的社区机构的性质分离开来（Wald, Owen, and Hill 引用资源：1988）。在礼拜场所外形成的邻里纽带会影响宗教社区内的互动。同样，在礼拜场所内形成的宗教纽带往往会持续存在于日常社会互动中，并对其产生影响。
礼拜场所经常组织的不仅是宗教活动，还有广泛的社会活动，这意味着最初的社会接触可能在本质上并非宗教性的，但由此产生的网络和认同仍然是宗教性的。例如，Wickham（引用资源：2002，130）提供了一个埃及清真寺利用体育赛事与社区建立联系的例子。同样，Salim, Kailani, and Azekiyah（引用资源：2011）描述了穆斯林活动家如何通过非宗教活动培养印度尼西亚高中生的网络和宗教认同。社会纽带在穆斯林认同中如此重要，以至于即使在以致力于背诵和讨论《古兰经》而闻名的虔诚派中，“美德主要通过社会交流和互动（mu‘aamalaat）构成，而不是仅仅通过礼拜（‘ibaadaat）或规范自我的仪式实践”（Anderson 引用资源：2011，3）。
信息机制
最后，信息机制强调了礼拜场所作为交流和信息渠道的作用。它在概念上与忏悔机制不同，因为尽管宗教教义也是一种信息，但信息机制主要关注关于世界的信息。它也不同于心理社会机制，后者强调社会纽带在培养群体认同和意识方面的作用，而不是提供信息。
礼拜场所组织的宗教和非宗教社区活动可以向社区通报感兴趣的问题，而不仅仅是影响加强群体认同。例如，黑人教会对于在民权运动期间教育和动员非裔美国人至关重要（Calhoun-Brown 引用资源：2000）。礼拜场所也培养有利于政治参与的公民技能（Verba, Schlozman, and Brady 引用资源：1995）。反过来，研究发现态度和行为可以通过网络传播（Bond et al. 引用资源：2012），这表明信徒在礼拜场所学到的东西也可能扩散到社区。
有理由怀疑，同样的信息效应同样适用于穆斯林社会的清真寺，甚至更强。与西方社会的教堂相比，清真寺承担的角色范围更广。在伊斯兰教的创始时期，清真寺除了许多其他功能外，还是政府的中心（Muhammad 引用资源：1996）：它们确实履行了宗教、政治和社会功能。
清真寺在当代世界可能已经失去了正式的政治角色，因为政府不再从清真寺进行统治或举行法庭，而在清真寺进行的公开政治竞选也越来越受到反感（Channel News Asia 引用资源：2023；Jakarta Post 引用资源：2023）。但它们的宗教和社会功能基本完好无损，而且两者之间的界限并不总是清晰的。
当代清真寺举办学习小组，充当社区健康中心，提供幼儿教育，协调对穷人的援助，并培养金融素养（Al-Krenawi 引用资源：2016；Brooke 引用资源：2019；Muhammad 引用资源：1996；Wickham 引用资源：2002）。此外，就像在教堂一样，清真寺的讲道可以涉及社会甚至政治问题。这些讲道通常通过外部扬声器广播，不仅触及在里面祈祷的人，还触及住在清真寺周围的人，从而放大了它们对社区的影响。
使用扬声器广播祈祷呼唤和宗教讲道，以及发生社会交流的各种事件和活动，构成了影响社区规范并有助于形成共同知识的公共仪式（Chwe 引用资源：2003）。它们不仅塑造了社区成员对什么是适当行为或对某个问题的可接受观点的看法，还塑造了他们对社区成员所知内容的看法。这种居民从当地清真寺获取信息，并且知道其他人也从那里获取信息的状况，进一步加强了清真寺作为其社区交流渠道和信息来源的重要性。
案例与背景
我将我的研究置于印度尼西亚的背景下，这是世界上人口最多的穆斯林多数国家和第三大人口大国，出于理论和实践原因。在理论方面，研究印度尼西亚提供了一个机会，可以解决有关民主化对大众层面宗教与政治之间互动影响的问题。印度尼西亚的独裁者苏哈托在 1966 年至 1998 年统治期间，严重限制了穆斯林组织及其影响力。这些限制在他倒台后减弱，导致了一种在精英阶层中最明显的“保守转向”（van Bruinessen 引用资源：2013）。伊斯兰组织越来越多地承担起政治经纪人的角色（Sebastian, Hasyim, and Arifianto 引用资源：2020），而政治精英则公开进行宗教政治化，例如通过向宗教组织提供实物和财政援助，或通过推进宗教法令（Buehler 引用资源：2016）。
然而，尚不清楚这种转向在多大程度上适用于穆斯林选民。一方面，有证据表明，它正在表现为对宗教少数群体的社会歧视（Sumaktoyo 引用资源：2020）、对女性严格着装规范的支持（Harsono 引用资源：2021）、排斥性讲道的普遍存在（al-Makassary and Gaus 引用资源：2010）以及基于宗教的空间隔离（Mulya and Schäfer 引用资源：2023）。其他人则认为，印度尼西亚穆斯林的保守转向更多是关于个人虔诚而非政治。Pepinsky, Liddle, and Mujani（引用资源：2018）发现，在个人层面上，宗教信仰与政治行为之间几乎没有关系。Mietzner 和 Muhtadi（引用资源：2019）发现，宗教不宽容实际上在 2010 年至 2017 年间有所下降，并且仅在雅加达一场高度政治化的省长选举后才再次上升，这意味着这种转向更多是一种精英现象而非大众现象。Ahnaf 和 Lussier（引用资源：2019）发现，即使在日惹一场两极分化的地方选举中，穆斯林神职人员也避免发表政治讲道。
本研究通过考察穆斯林政治态度随时间的变化，并将其置于清真寺（一种具有社会意义的宗教机构）所施加的影响背景下，对这一辩论做出了贡献。正如稍后详述的那样，出现的图景是清真寺促成了大众的保守转向，特别是在对非穆斯林的排斥性宗教态度方面。
印度尼西亚拥有一个相对民主和开放的社会，其中清真寺相对独立于政府干预，公民可以自由表达其政治观点。与政府监管讲道或密切监控清真寺的其他一些穆斯林多数社会不同（Kuru 引用资源：2019），印度尼西亚的清真寺享有高度的自主权。
对讲道没有正式限制，也没有政府关闭清真寺的报道，除了少数被一些人认为是非正统的艾哈迈迪亚（Ahmadiyya）和什叶派社区的清真寺（Burhani 引用资源：2014）。即使是政府为认证传教士和限制清真寺扬声器音量所做的努力，也遭到了伊斯兰领袖的抵制（Suryana 引用资源：2022）。同样，在大众层面，人们相对自由地表达对社会、政治和宗教问题的看法（例如，Pepinsky, Liddle, and Mujani 引用资源：2018）。因此，我的研究结果将反映清真寺本身的影响，而不是政府审查的影响。
最后，也是最重要的一点，印度尼西亚的清真寺是社区机构，因此特别适用于研究社区影响的努力。正如稍后详述的那样，清真寺为社区组织活动并提供社会服务。同时，居民对清真寺评价很高，并确保它们得到很好的照顾。此处分析的宗教事务部数据显示，印度尼西亚超过 90% 的清真寺是建立在社区捐赠的土地（即 waqf）上，而不是购买的土地上。在 waqf 计划中，社区成员捐赠其土地用作清真寺场地（或其他宗教设施），放弃了土地可能带来的潜在金钱利益。Bazzi, Koehler-Derrick, and Marx（引用资源：2020）表明，拥有更多 waqf 土地的地区具有更强的伊斯兰存在感和更慢的经济增长。对于本研究而言，waqf 系统说明了社区成员如何经常优先支持清真寺而不是物质利益，强调了这些机构在其社区中发挥的重要作用。
在描述数据之前，解释清真寺作为社区机构的角色如何与前面描述的三种社区影响机制相关是有用的。这些机制在印度尼西亚背景下如何运作，它们如何反映在不同的清真寺活动或事件中？
清真寺 Y 是雅加达郊区的一座社区清真寺，它作为一个说明性例子，展示了这三种机制如何体现在各种清真寺活动中。通常，单一活动会激活多种机制，这强调了本研究并不旨在隔离哪些清真寺活动最重要。相反，它侧重于理解这些机制如何出现在不同的活动中，以及为什么这些活动很重要。
关于忏悔机制，清真寺 Y 促进宗教信仰的众多方式之一是通过其祈祷呼唤（azan）。每天凌晨 4 点 30 分左右，清真寺的扬声器向社区广播 azan。一些附近的清真寺开始得更早，在 azan 之前播放 15 到 20 分钟的祈祷或《古兰经》诵读录音。全天，每座清真寺至少广播五次祈祷呼唤，标志着伊斯兰教中五次强制性的每日礼拜（salat）。这些广播的音量因清真寺而异，并引发了激烈的辩论。伊斯兰领袖成功抵制了政府最近为将清真寺扬声器音量标准化为最高 100 分贝所做的努力（Suryana 引用资源：2022）。
清真寺 Y 促进宗教信仰的另一种方式是通过宗教讨论小组和祈祷会，包括周五祈祷。宗教讨论小组每周举行两次，有 10 到 20 人参加。清真寺邀请一位 ustaz（教师）来领导这些会议，在此期间，他提供关于先知生平或礼拜重要性等主题的课程。在周五，来自社区的穆斯林男性聚集在一起祈祷并聆听周五讲道。这些讲道中的许多鼓励信徒定期礼拜或阅读《古兰经》。它们也在整个社区广播，让那些留在家中的人可以收听。
除了促进宗教信仰外，清真寺 Y 还培养穆斯林之间的群体认同和团结（心理社会机制）。前面提到的通过扬声器每天广播五次的祈祷呼唤，不仅加强了宗教虔诚，还加强了宗教认同。例如，2024 年 12 月 20 日，印度尼西亚宗教事务部长纳萨鲁丁·奥马尔（Nasaruddin Umar）表示担忧，在雅加达的一个精英住宅区，azan 只能微弱地听到。他强调，这是穆斯林认同的一种表达，在像雅加达这样的穆斯林多数省份，任何地区都不应缺乏这种表达。
强调穆斯林团结和兄弟情谊（ukhuwah Islamiyyah）的宗教讨论小组和周五祈祷讲道也促进了群体认同。这些会议和讲道经常鼓励信徒不仅要坚持礼拜，还要支持穆斯林同胞；例如，通过慈善捐赠，或通过向贫困地区或穆斯林是少数群体的东部省份的清真寺建设捐款。
为信徒提供时间和空间相互联系的活动也有助于心理社会机制。一些参加者在祈祷会或讨论小组后留下来聊天和共度时光，从而加强了他们的纽带。每年几次，特别是在古尔邦节（Eid al-Adha）期间，清真寺 Y 分发杂货或组织慈善活动，以帮助有需要的穆斯林社区成员——加强了帮助穆斯林同胞的义务，并加深了群体团结。
最后，各种活动可能有助于清真寺作为社区内交流渠道的信息作用。宗教讨论小组和周五讲道可以传递“知识”，无论其准确性如何。这些知识可能是相对无害的，例如推荐书籍和网站以帮助个人成为更好的穆斯林，或鼓励在即将到来的选举中投票。
有时，分享的知识也可能是政治性的，甚至是党派性的。例如，讲道和讨论小组可能会传播关于影响更广泛人口或穆斯林群体的感知社会不公正的信息，甚至关于以色列-巴勒斯坦冲突的信息。例如，在雅加达 2016 年省长选举的激烈竞选期间，几周内的讲道包括了反对投票给华裔基督徒候选人钟万学（Ahok）的告诫。
使用外部扬声器促进了信息从清真寺向更广泛社区的传播。除了更良性的当地新闻（如邻居去世、接受新冠疫苗的机会或提醒为社区基金捐款）外，讲道和讨论小组的宗教和有时政治内容也会在整个社区广播。
然而，公共广播并不是清真寺在其社区中确立其重要性的唯一方式。网络传染（Christakis and Fowler 引用资源：2007；Nickerson 引用资源：2008），即清真寺参加者与生活中的其他人分享他们在清真寺学到和经历的事情，代表了另一个渠道。人们与他们的亲密接触者讨论重要事项，而在印度尼西亚，80% 的人口报告至少每月参加一次宗教仪式，98% 的人认为宗教非常重要（世界价值观调查 7），宗教注定是这些重要事项之一。
由于规模相对较小，清真寺 Y 无法提供一些大型清真寺提供的服务。许多清真寺配合政府的倡议，如综合医疗计划（Posyandu，或 Pos Pelayanan Terpadu），该计划教育公众关于儿童健康。其他清真寺除了宗教功能外，还举办社区会议，运营托儿和幼儿教育中心，经营合作商店，为社区使用提供救护车，并管理医疗诊所。
通过这些活动，清真寺不仅对那些定期在那里祈祷的人很重要，而且对社区中的其他人也很重要；例如，印度尼西亚的女性通常不参加周五祈祷，但她们可能会因为托儿服务或每月社会储蓄小组（arisan）会议而访问清真寺。清真寺扬声器是人们关注的宗教和世俗信息的来源，清真寺本身为人们见面和互动提供了空间，并在此过程中加强了他们的宗教信仰，与穆斯林同胞建立了网络，或获得了关于他们周围世界的知识。
数据与方法
虽然本文分析了各种数据来源，但分析的核心依赖于三个数据集（Sumaktoyo 引用资源：2025）。第一个数据来源是关于清真寺和 musallas 的数据集，是从清真寺信息系统（Sistem Informasi Masjid，SIMAS）中抓取的。脚注 1 SIMAS 于 2014 年推出，由宗教事务部管理。截至 2023 年 12 月，它记录了 302,837 座清真寺和 367,742 座 musallas。每条记录都包含几条信息，包括清真寺的名称、建造年份及其位置，精确到地区（kecamatan）级别（该国第三级行政区划）。该系统基于自我报告，政府鼓励清真寺管理员（takmirs）注册他们的清真寺。作为回报，在系统中注册使管理员能够获得政府资金。
这种自我报告有利于我的分析。注册行为表明 takmirs 愿意与政府合作。这表明注册的清真寺在意识形态上可能不如那些 takmirs 拒绝参与的清真寺极端，这可能低估了此处提出的排斥影响。
图 2 可视化了 1990 年至 2
第三类涵盖了群体内部的态度和邻里关系。受访者对以下三项陈述的同意程度进行了评分：（1）他们愿意帮助村里需要帮助的人，（2）他们比宗教信仰不同的人更信任同教教友，以及（3）他们比来自不同民族的人更信任同民族的人。回答采用四分制，从非常不同意（1）到非常同意（4）。
估算方法
与前文概述的社区影响力范围一致，我将分析限制在2007年至2014年间居住在同一穆斯林占多数地区、且身份为穆斯林的IFLS受访者。清真寺的影响应仅限于那些既没有搬出该地区，也没有搬入该地区的人。样本量在不同的模型设定中略有差异，但这些纳入标准为我们提供了居住在1000多个穆斯林占多数地区的16000多名受访者。
我采用双重差分法作为建模策略。主要的回归模型可以表示为：
交互项代表处理组的平均处理效应（ATT）。是波次固定效应，如果观测数据来自2014年，则取值为1。是处理固定效应，如果受访者在2008年至2013年（含）期间，即IFLS第4波和第5波之间，居住在至少有一座新清真寺的地区，则取值为1。约16.2%的地区（1080个地区中的175个）没有新清真寺。这些地区占分析受访者的19.5%（16238人中的3164人）。引用资源：3
为简洁起见，我将有新清真寺的地区称为“处理”地区，将没有新清真寺的地区称为“未处理”地区。这并不是说处理是随机分配的。在展示结果之后，我将讨论与模型设定、安慰剂检验和因果识别相关的挑战。
主要的回归模型（每个因变量一个）不包含协变量，以保留尽可能多的观测值，并呈现因变量与新清真寺存在与否之间透明的双变量关系。这些模型预测了因变量的二分版本，以方便解释效应大小。对于四分制变量（即除候选人偏好变量外的所有结果变量），3和4的回答被重新编码为1，1和2的回答被重新编码为0。所有模型，包括稳健性检验模型，都在地区层面聚类标准误，并以具有随机截距的多层框架进行估算。
结果
图3展示了对应10个因变量的10个模型的处理效应估算值。至少有一座新清真寺的存在主要与更高的排他性态度相关。新清真寺与对非穆斯林居住在同一村庄、同一社区和同一房子的反对意见增加有关。新清真寺还与对村里存在非穆斯林礼拜场所及跨宗教婚姻的反对意见增加有关。引用资源：4在较小程度上（在p < .10时边缘显著），新清真寺与在选举中更倾向于穆斯林候选人有关。然而，没有证据表明新清真寺会塑造对同民族人的政治支持和信任、对穆斯林同胞的信任，或帮助邻居的意愿。换句话说，清真寺的影响主要与针对非穆斯林的排他性态度有关。
清真寺的估计处理效应
这些影响是否仅限于参加者，还是在更广泛的社区中也显而易见，包括那些可能不经常去清真寺祈祷的人——正如本研究所主张的那样？IFLS没有包含直接询问受访者去清真寺祈祷频率的问题。然而，清真寺的出席率可以通过两个可用问题合理地进行代理：性别和参加集体祈祷的情况。
在印度尼西亚，女性参加周五聚礼的情况并不常见，因此男性更有可能去清真寺。第二个关于参加集体祈祷的问题，询问受访者在过去12个月内是否参加过社区的集体祈祷。有理由怀疑，那些积极参与集体祈祷的人也更有可能去清真寺祈祷。
在在线附录中，我发现性别影响（无论是定义为受访者的性别还是地区内男性的比例）对调节处理效应的证据基本为零。这些影响不仅在统计学上不显著，而且缺乏一致的方向性。然而，有一些证据表明参与集体祈祷起到了作用。对于反对非穆斯林居住在社区的意见，交互效应是积极且在统计学上显著的，这表明清真寺对该因变量的影响在参与过集体祈祷的个人中更为强烈。其他影响虽然在统计学上不显著，但方向始终一致。
这些发现表明，尽管清真寺对某些结果变量的影响在更有可能参加清真寺的个人中可能更强，但缺乏显著的交互效应这一总体情况证明，社区影响力既适用于参加者，也适用于不参加者。这支持了本研究的论点，即清真寺不仅在参加者中，而且在它们所服务的更广泛社区内塑造社会政治态度。
稳健性检验
在本节中，我概述了安慰剂检验的结果，以检查处理（至少有一座新清真寺的存在）对于观察到这些影响是否必要，以及不同模型设定的回归结果。我还讨论了因果识别的潜在威胁以及我解决这些威胁的方法。
我进行了三项安慰剂检验，以增强对新清真寺的存在确实驱动了结果的信心。第一个安慰剂，即空间内安慰剂，将分析限制在2008年至2013年间报告没有新清真寺的175个未处理地区。我随机在这些地区的一半中“放置”了新清真寺，有效地创建了一个安慰剂处理组，与真正的对照组进行比较。由于这些安慰剂处理中的地区实际上没有新清真寺，因此不应观察到任何处理效应。
第二个安慰剂检验，即时间内安慰剂，模拟处理发生在2007年（处理前波次）之前的情况。我将安慰剂处理定义为在2000年至2006年间至少有一座新清真寺。由于该安慰剂处理发生在处理前波次之前，因此这一时期的新清真寺不应对感兴趣的结果产生任何影响，我们也不应观察到统计学上显著的处理效应。
最后，第三个安慰剂是对搬迁者的分析。它侧重于2007年至2014年间从所研究地区搬出或搬入的受访者。由于这些受访者在处理发生时并未完全身处处理地区，因此我们不应观察到显著的处理效应。
图4展示了这些安慰剂检验的结果，完整结果可在在线附录中查阅。第一列提供了主要模型的结果作为比较。统计学上显著的影响用更粗的线条打印，而非统计学上显著的影响则显示为灰色。结果符合预期。与主要模型的结果不同，安慰剂检验得出的结果为空，这表明当处理本身不存在时，结果变量没有发生系统性变化。
安慰剂检验中统计显著性的模式
替代设定
为了检查研究结果对建模选择的敏感程度，我运行了四种替代设定。第一种设定在主要模型中增加了个人和地区层面的协变量。个人层面的协变量包括性别、年龄、教育水平、自评宗教虔诚度、礼拜（伊斯兰祈祷）频率、就业状况和婚姻状况。自评宗教虔诚度通过询问受访者认为自己有多虔诚的问题来衡量，采用四分制，从不太虔诚到非常虔诚。礼拜频率被操作化为一个三级分类变量，记录受访者报告的礼拜频率是每天少于五次、正好五次，还是每天超过五次。
地区层面的变量包括处理前波次中清真寺数量的对数，以及人口统计和政治协变量。人口统计协变量涉及该地区是否位于爪哇岛、人口中位数年龄、人口中男性比例、工作人口比例、教育中位数水平、穆斯林比例以及根据2010年人口普查计算的语言多样性。
政治协变量包括佐科·维多多（Jokowi）在2014年和2019年选举中的得票率，以及伊斯兰政党在2019年全国立法选举中的得票率。2014年的选举数据基于众包网站kawalpemilu.org。2019年的数据直接从选举委员会网站抓取。由于选举具有极化特征，民族主义政党支持佐科，而伊斯兰政党支持其对手普拉博沃·苏比安托，这三个变量可作为地区层面伊斯兰情绪强度的指标。
第二种替代设定使用变量的原始量表，但排除了协变量。所有排斥外群体和群体内部态度的变量都采用4分制，而两个政治偏好变量仍然是二分的。第三种替代设定结合了第一种和第二种设定。它在包含上述协变量的同时，分析了原始量表上的结果变量。
第四种设定考虑了受访者在分析地区间的分布呈右偏分布的事实。在1080个分析地区中，815个（75%）受访者为10人或以下。敏锐的读者可能会怀疑这些受访者较少的地区是否不成比例地影响了结果。因此，第四种设定仅分析了受访者超过10人的265个地区。
图5的前五列展示了来自这些替代设定的处理效应估算值，完整回归结果可在在线附录中查阅。主要模型的结果作为参考显示在第一列。统计学上显著的影响用更粗的线条打印，而统计学上不显著的影响则以灰色打印。在这些不同的设定中，模式非常相似。至少有一座新清真寺的存在与更高的外群体排斥呈正相关，但与其他结果类别无关。
模型设定中统计显著性的模式
因果识别的威胁
安慰剂检验和替代设定既证明了当处理本身不存在时没有处理效应，也证明了结果对模型设定不敏感。然而，与因果识别相关的两个担忧仍然存在，需要单独讨论。第一个涉及处理溢出，第二个涉及处理前处理组和未处理组之间差异的潜在后果。
关于处理溢出的担忧表明，受访者未必经常去自己所在地区的清真寺，而是选择去地区外的清真寺。在这种情况下，处理的实施可能并不完全纯粹，清真寺的估计影响可能会有偏差。这种担忧是可能的，但可以说，由此产生的任何偏差都会导致对影响的低估。
这种向下偏差源于处理地区中在未处理地区清真寺做礼拜的受访者，或未处理地区中在处理地区清真寺做礼拜的受访者。第一种情况会通过降低处理地区的平均值来低估处理效应，而第二种情况会通过提高未处理地区的平均值来低估影响。
关于处理前差异的担忧表明，观察到的影响可能是由处理组和未处理组之间预先存在的差异驱动的，而不是由新清真寺的存在或不存在驱动的。为了评估这种担忧的合理性，我进行了三项额外的分析练习。
第一个练习检查了双重差分法的平行趋势假设。该方法不像随机实验那样假设严格的协变量平衡；它只需要处理单元和未处理单元在结果变量上具有平行趋势。然而，由于所使用的IFLS数据仅包含两个波次，因此无法明确检验这一假设。作为替代，我分析了国家暴力监测系统（NVMS）记录的暴力事件数量。此类事件是地区对暴力和社会紧张局势普遍易感性的指标。如果处理地区在暴力事件方面已经有上升趋势，那么处理效应可能只是反映了这一趋势，而不是清真寺的影响。在在线附录中，我证明了这种上升趋势并不存在，处理地区和未处理地区通常具有平行趋势。
第二个练习将处理地区的定义缩小为正好有一座新清真寺。如果拥有新清真寺的可能性与现有特征相关，那么关注拥有零座和一座新清真寺的地区为我们提供了一组更具可比性的地区。这个练习还使我们能够解决结果是由少数拥有极多新清真寺的地区驱动的可能性。在这种设定下，将175个未处理地区的3164名受访者的态度变化与154个处理地区的1920名受访者的态度变化进行了比较。
第三个练习使用倾向评分匹配对数据进行预处理，并仅分析具有共同支持的地区。我将未处理地区定义为报告没有新清真寺的地区，将处理地区定义为正好有一座新清真寺的地区。匹配程序包括了上述所有控制变量和因变量的所有处理前值作为协变量。匹配前后的协变量平衡和倾向评分分布可在在线附录中查阅。
图5的最后两列展示了来自这些第二和第三个练习的结果。即使在将数据限制为只有零座或一座新清真寺的地区，并使用匹配方法进行预处理之后，我们仍然得到了与主要模型相同的效应模式。新清真寺与对非穆斯林的排斥增加有关，但与政治偏好或群体内部态度无关。
总之，上述每种建模方法本身都受到各种约束的限制。然而，三项安慰剂检验表明，没有新清真寺就不会产生影响，六种替代设定几乎没有迹象表明结果是依赖于模型的。结合研究发现的穆斯林占多数地区预先存在的排他性态度应更多地表现为对非伊斯兰礼拜场所的排斥，而不是表现为新清真寺的建设（Ali-Fauzi等人，引用资源：Ali-Fauzi, Samsu Rizal Panggabean, Sumaktoyo, Husni Mubarak and Nurhayati 2011; Crouch, 引用资源：Crouch 2010），这些发现反过来应增加对主要结果可靠性的信心。
探索潜在机制
在获得了清真寺具有更广泛政治意义的证据——即它们塑造了社区内针对非穆斯林的排他性态度——之后，一个自然的后续问题出现了：它们通过什么机制发挥这种影响？
正如文献综述中所讨论的，有三种潜在机制：忏悔机制、心理社会机制和信息机制。在分析的数据集中没有这些机制的直接测量指标。相反，我通过推导可观察的含义并将这些含义与数据进行对比，间接评估了每种解释的相对影响。我认为这种间接方法比前几节中的回归更具探索性，在那些回归中，我直接检验了关于社区影响力的假设。探索机制的目的不是为了排除某些解释为不可信，而是为了评估哪些因素和过程与清真寺的影响更密切相关或负有责任。
忏悔机制
忏悔机制认为，礼拜场所通过塑造社区的宗教虔诚度水平来影响其社会政治态度。这表明我们应该预期新清真寺会影响宗教虔诚度的衡量标准，例如自我感知的宗教虔诚度和对每日五次必修礼拜的遵守。图6的面板（a）展示了新清真寺对受访者认为自己虔诚以及报告每天礼拜五次或以上预测概率的影响。没有任何影响在统计学上是显著的，这表明新清真寺并不一定会使个人变得更虔诚。
忏悔机制的检验
注：面板（a）显示新清真寺与更高的报告宗教虔诚度不相关。面板（b）显示穆萨拉（小礼拜堂）对感兴趣的结果没有影响。总之，这些发现为忏悔机制提供了有限的证据。
该机制还有另一个可观察的含义。如果忏悔机制得到支持，那么当我们用穆萨拉（musallas，小型礼拜场所）代替清真寺时，我们应该看到类似的影响。如前所述，穆萨拉和清真寺一样，提供祈祷空间，但规模要小得多，因此容纳的功能也较少。如果重要的是个人虔诚，那么作为祈祷场所的穆萨拉应该发挥与清真寺相同的影响。
图6的面板（b）展示了2008年至2013年（含）期间建造的新穆萨拉对感兴趣结果的影响。我遵循与主要模型相同的设定，只是现在用穆萨拉代替了清真寺。与图3显示清真寺显著塑造外群体排斥衡量标准不同，图6的面板（b）显示穆萨拉没有统计学上显著的处理效应。这些结果反过来为忏悔机制在解释清真寺对外群体排斥的观察影响中的作用提供了很少的证据。
心理社会机制
心理社会机制强调礼拜场所在培养社会网络和促进群体认同与凝聚力方面的重要性。如果该机制得到支持，我们应该观察到处理效应的大小根据与群体认同相关的个人和地区特征而变化。我专门检验了从这一预测中得出的六个假设。
第一个假设利用了面试日期的变化（Brooke, Chouhoud, and Hoffman，引用资源：Brooke, Chouhoud and Hoffman 2023）。如果网络和群体认同驱动了观察到的影响，那么清真寺的影响在周五接受采访的受访者中应该更强，因为周五是穆斯林去清真寺参加周五聚礼并与信徒同胞聚集的日子。我创建了一个二分变量，如果受访者在周五接受采访，则取值为1，否则为0。该变量在处理前和处理后波次中均可用。
第二个假设涉及与穆斯林组织的隶属关系。如果清真寺通过网络和群体认同塑造态度，那么这种影响在那些拥有强大且密集宗教网络的人中应该更强。我利用了处理后波次中的一个问题，询问受访者他们觉得与哪个伊斯兰组织最亲近。我重点关注纳赫达图尔·乌拉马（NU）和穆罕默德协会（Muhammadiyah），这是印度尼西亚最大的两个穆斯林组织。
学者们经常将这些组织描述为温和的——尽管不是自由派的——并强调它们对民主的承诺是该国相对民主韧性的关键因素（Hefner，引用资源：Hefner 2011; Menchik，引用资源：Menchik 2016）。它们深厚的社会根基确保了认同这些组织的个人被嵌入到他们的社区网络中。在分析的受访者中，78%表示感觉与这两个组织之一亲近，而22%要么报告没有认同，要么认同其他群体。如果受访者认同NU或Muhammadiyah，则被赋值为1；如果他们不认同任何伊斯兰传统或认同其他组织，则被赋值为0。引用资源：5
第三至第六个假设涉及地区特征。第三个假设检验了清真寺对外群体排斥的影响在宗教同质性更高的地区是否更强。宗教同质的社区有利于发展促进群体依附和排他性态度的群体内部联系（Sumaktoyo，引用资源：Sumaktoyo 2021）。如果清真寺的排他性影响是由于心理社会机制，那么我们应该观察到这些影响在穆斯林比例更高的地区更强。为此，我根据2010年人口普查计算了每个地区的穆斯林人口比例。
第四个假设探究了清真寺的影响在瓦克夫（waqf）清真寺比例更高的地区是否更强。正如Bazzi, Koehler-Derrick, and Marx（引用资源：Bazzi, Koehler-Derrick and Marx 2020）所指出的，瓦克夫以牺牲国家利益为代价加强了宗教机构。有了瓦克夫土地，宗教机构就有资本来推广其意识形态并加强其组织。因此，我们应该观察到清真寺的影响在瓦克夫清真寺比例更高的地区更强。
第五个假设探讨了清真寺的影响在处理前清真寺数量更多的地区是否更强。更多的清真寺可能表明更强的宗教认同和更广泛的宗教网络，可能会放大新清真寺对排他性态度的影响。
第六个假设是关于穆斯林组织认同的第三个假设的衍生，它假设如果心理社会机制是显著的，那么清真寺的影响在认同NU或Muhammadiyah的受访者比例更高的地区应该更明显。
我通过三项交互模型检验了这些预测。对于每个预测，我将公式（1）中的处理效应与相关的调节变量进行了交互。我还包含了替代设定中使用的所有协变量和所有低阶交互项。公式表示为公式（2），其中是个人和地区层面协变量的向量，是感兴趣的调节变量。对于仅测量过一次的调节变量，我将其在处理前和处理后波次中的值设为相同。感兴趣的回归系数将是，它表明处理效应是否随调节变量的水平而变化。
图7显示，没有任何交互效应在统计学上是显著的。这一发现也与图3中的主要模型一致，后者没有检测到清真寺对穆斯林同胞信任的影响。
与心理社会变量的交互效应
信息机制
信息机制强调了礼拜场所作为沟通和信息渠道的作用。除了培养宗教虔诚度或促进网络和群体认同外，礼拜场所还传达影响个人世界观的信息。该机制的两个可观察含义是，礼拜场所的影响在能够获取多种信息来源的个人（从而稀释了任何单一来源的影响）以及能够批判性评估信息的个人中应该更弱。我将这些含义转化为四个假设。
首先，我们应该观察到清真寺的排他性影响在受教育程度更高的个人中更弱。教育是“一种万能溶剂”（Converse，引用资源：Converse, Campbell and Converse 1972, 324）。随着个人在教育阶梯上攀升，他们积累了更多关于周围世界的知识（Carpini and Keeter，引用资源：Carpini and Keeter 1997）；更重要的是，他们学会了如何思考。
教育帮助人们发展分析性思维，这对于整合和批判性地评估信息是必要的。它促进了认知复杂性，在这种复杂性中，信息不仅被吸收，而且被审查并与其他信息进行比较。教育导致政治宽容的原因之一是它培养了认知复杂性和对信息的批判性态度（Bobo and Licari，引用资源：Bobo and Licari 1989）。
然而，教育不仅影响人们的思考方式，还影响他们的社会地位（Campbell，引用资源：Campbell 2009; Nie, Junn, and Stehlik-Barry，引用资源：Nie, Junn and Stehlik-Barry 1996）。更高水平的教育使个人在社会及其网络中处于更核心的位置。这种网络中心性带来了更大的社会影响力和获取更广泛信息来源的途径。
为了检验这一假设，我将处理效应与受访者的教育水平作为调节变量进行了交互。教育水平记录为六分制量表：无学业、小学、初中、高中、大学或学院，以及研究生学位。该变量在两个波次中均可用。
第二个和第三个信息假设旨在理清教育在加强认知能力和使信息来源多样化方面的作用。第二个假设检验了清真寺的影响在具有更高认知能力的受访者中是否更弱。处理后波次包含了一系列改编自《健康与退休研究》的问题，旨在衡量认知能力（Strauss and Witoelar，引用资源：Strauss, Witoelar, Gu and Dupre 2019）。在其他问题中，该系列问题要求受访者预测一系列数字，并在60秒内尽可能多地提及动物。
由于该变量旨在衡量“流体推理”（Strauss and Witoelar，引用资源：Strauss, Witoelar, Gu and Dupre 2019, 3），它使我们能够比单纯使用教育水平更明确地检验认知能力的作用。为了操作化该变量，我使用了IFLS团队计算的心理测量分数（Blankson and McArdle，引用资源：Blankson and McArdle 2014）。
第三个假设检验了清真寺的影响在拥有更多样化信息来源的受访者中是否更弱，而不论教育水平如何。我利用了五个涉及潜在信息来源的IFLS问题。第一个问题在处理后波次中，询问受访者是否拥有电视。第二个和第三个问题询问受访者是否使用手机上网和使用社交媒体。第四和第五个问题在处理前和处理后波次中均有涉及，询问受访者是否能阅读印尼语或当地语言的报纸。我将这两个报纸问题合并为一个指标，如果受访者能够阅读其中任何一种语言，则取值为1，否则为0。
为了操作化信息来源变量，我计算了受访者可以获取这四个信息来源（电视、互联网、社交媒体和报纸）中的多少个。该变量的分数范围从0到4。受访者获取这些来源的途径越多，他们对社区清真寺提供信息的依赖程度就应该越低。因此，清真寺对排他性态度的影响在能够获取更多信息来源的受访者中应该更弱。
第四个信息假设将第一个假设扩展到了地区层面。如果清真寺作为沟通和信息渠道的作用驱动了排他性影响，那么这些影响在教育水平更高的地区应该更弱。为了衡量教育，我使用了2010年人口普查中地区的教育中位数水平。地区层面的教育变量基于与个人层面教育变量相同的六分制量表，从无学业到研究生学位。
我使用与心理社会假设（公式2）相同的设定来检验这些假设，结果呈现在图8中。与忏悔和心理社会机制不同，有证据表明与信息处理和替代信息来源相关的四个调节变量显著调节了清真寺的影响。清真寺对外群体排斥的影响在受教育程度更高、认知能力更强以及能够获取更多替代信息来源的受访者中明显更弱。这些影响在教育水平更高的地区也更弱。
与信息变量的交互效应
注：更高的教育、更强的认知能力和替代信息来源与清真寺对排他性态度的较弱影响相关。清真寺的影响在教育水平更高的地区也更弱。
讨论
通过分析印度尼西亚30多万座清真寺的地理位置数据以及16000多名穆斯林受访者社会政治态度的面板数据，我证明了在一个地区（kecamatan）中新清真寺的存在与居民对非穆斯林的排他性态度相关。我还发现，这些影响受到个人和地区层面因素的调节，这些因素涉及批判性评估信息的能力以及获取多种信息来源的途径，这表明清真寺作为社区内重要信息来源的作用显著促成了所记录的影响。
这一支持信息机制的证据，鉴于分析中所用变量的间接性质，不应被解释为反对其他机制的决定性证据。测量误差和结构可靠性仍然是忏悔和心理社会机制不显著的潜在原因。未来的研究将受益于使用更直接的衡量标准来检验这些机制。调查问题是一个明显的选择；然而，诸如施舍（zakat）金额或社区实际集体祈祷次数等行为衡量标准可能提供更大的现实世界有效性。
未来的研究可以通过探索其他潜在机制进一步增强我们对社区影响力的理解。一个特别有趣的机制涉及社会期望。新清真寺可能不是在培养或加强排他性态度，而是创造了一个允许现有排他性态度更公开表达的空间。可观察的结果将与本文所记录的相似：处理地区排他性态度的增加。这种机制类似于特朗普、莫迪或其他右翼政治领导人如何创造条件，使他们的支持者能够表达反少数群体的观点（Jardina and Piston，引用资源：Jardina and Piston 2023; Varshney and Staggs，引用资源：Varshney and Staggs 2024）。
IFLS缺乏必要的问题来令人信服地检验这种可能性，探索这种机制需要专门的研究设计。例如，研究人员可以在拥有不同数量清真寺的地区样本中进行列表实验或背书实验，并检查处理效应的大小如何随清真寺数量的变化而变化。
除了机制问题外，普遍性也是一个重要问题。这里提出的发现有多大的普遍性？我们可以从三个角度探讨普遍性问题：与印度尼西亚政治动态相关的普遍性、就其他结果变量而言的普遍性以及跨国普遍性。就与印度尼西亚政治动态相关的普遍性而言，尽管分析集中在2007年至2014年期间，但我认为这些发现应该适用于后苏哈托时代印度尼西亚的其他年份，包括佐科·维多多（Jokowi）政府时期。
尽管佐科试图通过解散宗教治安组织等方式重新确立对公民领域的控制（Power and Warburton，引用资源：Power and Warburton 2020），但清真寺相对未受影响且具有影响力。在佐科政府下，伊斯兰运动反对监管清真寺扩音器音量的努力。清真寺在2016年的伊斯兰示威活动中也发挥了关键作用，抗议雅加达时任省长巴苏基·贾哈贾·普尔纳马（Ahok）涉嫌亵渎的言论，最终导致Ahok被判入狱两年。这凸显了国家最近在宗教领域强加秩序的努力中存在潜在的边界条件。尽管国家在解散宗教治安组织时面临相对较弱的阻力，但鉴于清真寺作为社会和社区机构的地位，控制清真寺完全是另一回事。
就关于结果的普遍性而言，清真寺的影响主要与针对非穆斯林的排他性态度相关，这可能反映了IFLS项目中包含的政治变量范围有限，以及印度尼西亚更广泛的宗教动态。IFLS社会政治变量的有限范围意味着我无法检查其他潜在的相关变量，例如政党偏好、对性别平等的态度、政治宽容、对民主的支持或对政治机构的信任。
印度尼西亚的宗教动态也有助于解释为什么清真寺主要与排他性态度相关，而对穆斯林政治家的偏好或对穆斯林同胞的信任影响极小。清真寺对穆斯林政治候选人偏好的微弱影响反映了该国对伊斯兰主义者的选举支持有限，伊斯兰政党在全国选举中的得票率一直落后于非伊斯兰政党。
然而，尽管伊斯兰政党未能占据主导地位，但民主化进程赋予了穆斯林选民选举意义，伊斯兰和世俗政治家竞相争取他们的支持（Buehler，引用资源：Buehler 2016; Tanuwidjaja，引用资源：Tanuwidjaja 2010）。与美国（Jamal，引用资源：Jamal 2005）等西方国家或安瓦尔·萨达特和胡斯尼·穆巴拉克时期的埃及（Brooke，引用资源：Brooke 2019; Wickham，引用资源：Wickham 2002）等世俗威权国家的穆斯林相比，印度尼西亚的穆斯林选民拥有更大的政治影响力。由于群体认同在边缘化社区中往往更强，印度尼西亚穆斯林相对缺乏边缘化可能解释了为什么我发现清真寺对受访者信任穆斯林同胞的影响很小。
此外，跨宗教态度是印度尼西亚清真寺讲道和讨论小组中最常见的话题之一。尽管人们为防止清真寺内传教不宽容信息做出了真诚的努力（Gaus and Abubakar，引用资源：Gaus and Abubakar 2009），但一些清真寺确实宣扬了包容性较差的观点（Jahroni and Abubakar，引用资源：Jahroni and Abubakar 2019; al-Makassary，引用资源：al-Makassary 2013; al-Makassary and Gaus，引用资源：al-Makassary and Gaus 2010）。例如，一项针对雅加达100座清真寺的研究，研究人员参加了周五聚礼并记录了讲道，发现其中41座宣扬了激进和不宽容的信息（Wardah，引用资源：Wardah 2018）。
此类信息最常见的两种形式是仇恨言论和对非穆斯林宗教群体的负面刻板印象。关于印度尼西亚清真寺的研究还揭示了其他保守信息，例如支持哈里发国或建立伊斯兰国家。然而，我无法检
原文出处：https://www.cambridge.org/core/journals/perspectives-on-politics/article/broader-political-significance-of-houses-of-worship-theory-and-evidence-from-indonesian-mosques/D62DBA38FCDD2FBE2D868C7BD1C60F96
清真寺如何影响社区政治态度？
通过对印尼30万座清真寺及1.6万名受访者的实证分析，研究发现新建清真寺与当地社区对非穆斯林的排斥态度增加存在显著关联，其核心机制在于清真寺作为社区信息交流渠道对信众政治观念的塑造。
背景：礼拜场所的政治意义是什么？
礼拜场所不仅是宗教仪式空间，更是重要的社区机构。它们通过组织活动、传播信息和强化社会网络，深刻影响信众及周边社区的政治态度、社会参与度及对异见群体的包容性，在民主巩固与社会分化中扮演关键角色。
摘要
礼拜场所具有特殊的政治意义，因为它们塑造了信众的政治态度和行为。我认为它们还具有更广泛的政治意义，因为其影响不仅限于信众，还会延伸到当地社区。为了支持这一论点，我分析了印度尼西亚 30 万多座清真寺的分布情况，以及 1.6 万多名穆斯林受访者的全国面板数据。通过采用双重差分法，我发现一个地区（kecamatan）内新建清真寺的数量与对非穆斯林日益增长的排斥态度相关。在一定程度上，清真寺的增加也与在投票决策中更加强调宗教相似性有关。进一步的探索性分析表明，清真寺作为社区内部信息和交流渠道的作用，在产生这些影响方面，比其在增强宗教信仰或强化宗教认同方面的功能更为显著。
学者们已经记录了礼拜场所的特殊政治意义；也就是说，这些机构如何影响或至少与参加礼拜的个人的政治态度和行为相关联。现有研究已经确立了礼拜出席率与各种政治态度之间的关系（Brooke, Chouhoud, and Hoffman 引用资源：2023；Lewis, MacGregor, and Putnam 引用资源：2013；Pepinsky, Liddle, and Mujani 引用资源：2018），探讨了礼拜场所内部动态如何影响其信众的政治观点（例如，Djupe and Gilbert 引用资源：2008；McDaniel 引用资源：2008），并考察了政治参与者如何为了政治目的而拉拢礼拜场所（Brooke 引用资源：2019；Wickham 引用资源：2002）。
本研究重点关注礼拜场所更广泛的政治意义，即它们如何影响其所在社区的政治态度和行为。然而，探索礼拜场所如何影响整个社区不仅仅是一项有趣的学术实践；它对于我们理解这些机构如何导致世界各地的民主侵蚀和巩固至关重要。
一方面，礼拜场所通过促进政治参与，包括在政治资源获取有限的少数群体中促进参与，为民主生活做出了积极贡献（Jamal 引用资源：2005；Verba, Schlozman, and Brady 引用资源：1995；Westfall 引用资源：2019）。另一方面，礼拜场所也可能传播非自由主义的态度。宗教机构经常重申传统的性别规范（Kalbian 引用资源：2005；Wickham 引用资源：2002）。福音派对唐纳德·特朗普这样具有争议性人物的坚定支持，离不开他们在教会中形成的强大网络和信仰（Campbell 引用资源：2004；Margolis 引用资源：2020）。
在穆斯林社会的背景下，学者和观察家们都表达了对清真寺可能传播不宽容观点的担忧（Hamid 引用资源：2015；Tohamy 引用资源：2018；Wickham 引用资源：2002）。例如，在印度尼西亚，宗教寄宿学校与社会发展协会 2017 年的一项研究发现，在接受调查的政府办公大楼中，约 40% 的清真寺在传播不宽容和反政府观点（Jakarta Post 引用资源：2018），例如支持将印度尼西亚变成哈里发国，或反基督教和反犹太的信息（Wardah 引用资源：2018）。在其他情况下，清真寺也可能扮演公开的党派角色。例如，在 2017 年雅加达省长选举期间，一些清真寺挂出横幅，声称拒绝为华裔基督徒候选人钟万学（Basuki Tjahaja Purnama）的支持者提供临终仪式（Jakarta Post 引用资源：2017）。
鉴于礼拜场所的政治意义，必须更全面地了解这些机构不仅如何影响其信众，还如何影响其所在的更广泛社区。在本文中，我研究了社区多数宗教的礼拜场所（在本例中为印度尼西亚穆斯林多数社区的清真寺）对多数群体政治态度的影响。我结合了印度尼西亚家庭生活调查第 4 轮（2007 年）和第 5 轮（2014 年）中居住在 1000 多个地区（kecamatan）的 1.6 万多名面板受访者的态度信息，以及从政府数据库中抓取的 30 万多座清真寺的位置信息。
印度尼西亚的政治和宗教环境为研究礼拜场所（特别是清真寺）如何影响其社区提供了一个独特的背景。该国的清真寺是重要的社区机构。它们不仅提供礼拜（salat）的空间，还为整个社区组织各种宗教和非宗教活动。这些角色使它们特别有可能影响整个社区。
该国也拥有一个相对开放和自由的社会。从支持伊斯兰教法和哈里发国到主张世俗主义的各种宗教观点，都可以公开表达（Pepinsky, Liddle, and Mujani 引用资源：2018）。清真寺也享有高度的自主权：政府既不监管也不监控讲道和清真寺活动。这增加了此处的研究结果反映清真寺本身的影响而非政府审查影响的可能性。
通过采用双重差分法，我发现一个地区内清真寺数量的增加主要对应于穆斯林受访者对非穆斯林更高的排斥态度。这些排斥态度表现为对非穆斯林居住在村庄、社区以及与受访者住在同一屋檐下的强烈反对，以及对非穆斯林礼拜场所和跨宗教婚姻的强烈反对。在较小程度上，新建清真寺也与在投票决策中更强调宗教相似性有关。
以一种更间接、探索性的方式，我进一步研究了清真寺塑造其社区的机制，比较了它们在促进宗教信仰（忏悔机制）、加强宗教认同和网络（心理社会机制）以及传播信息（信息机制）方面在解释所观察到的影响时的相对解释力。我发现了支持信息机制重要性的暗示性证据，因为清真寺的影响在那些能够获取替代信息来源且具备更强批判性评估信息能力的个人中较弱。
我认为，这些影响不太可能完全归因于选择效应，即清真寺从一开始就更有可能建在宗教排斥程度较高的地区。在实证方面，我通过替代模型设定证明了这些影响的稳健性，包括对平行趋势的检验和匹配方法。我还进行了安慰剂测试，结果显示，如果没有新建清真寺，就不会产生排斥影响。
在理论方面，选择担忧意味着排斥程度较高的地区应该比排斥程度较低的地区更有可能建造清真寺。然而，尚不清楚为什么会这样。关于印度尼西亚宗教歧视的研究实际上表明，排斥性的宗教态度表现为对非穆斯林礼拜场所的拒绝，而不是新建清真寺（Ali-Fauzi et al. 引用资源：2011；Crouch 引用资源：2010）。
宗教认同可能是一个在理论上相关的混杂因素。然而，我发现新建清真寺与对外群体的排斥关系比与对穆斯林候选人的偏好以及对穆斯林同胞的信任关系更强：这两个变量与宗教认同有关。在探索潜在机制时，我还发现一组间接衡量宗教依恋的变量未能显著调节清真寺的影响。
我并不是说宗教认同不重要，也不是说清真寺建设与政治态度无关。相反，我的论点是，即使其他因素很重要，清真寺在建成后内部也会发生一个过程，从而影响其更广泛的社区——在本例中，即排斥态度的发展。这一过程得益于清真寺作为其社区信息和交流渠道的作用，以及印度尼西亚清真寺中关于穆斯林与非穆斯林关系的话语普遍存在（al-Makassary 引用资源：2013；al-Makassary and Gaus 引用资源：2010）。正是这一过程，本研究将其捕捉为清真寺对其社区更广泛的政治影响。
这些发现反过来又具有重要的政策意义。在礼拜场所是社区生活核心的环境中，解决其潜在的负面影响不应涉及审查或监视。相反，促进替代信息来源和提高信息素养是关键策略。这种方法将削弱礼拜场所的信息中心地位，并使公民接触到不同的观点。
礼拜场所的特殊意义
现有的关于礼拜场所政治意义的研究通常有三个研究议程之一：（1）建立宗教出席率与政治结果之间相关性的研究，（2）关注礼拜场所内部动态的研究，以及（3）研究政治精英利用礼拜场所进行政治目的的研究。
宗教出席率与政治结果
第一个议程的研究使用公众舆论调查来建立参与礼拜活动与相关政治结果之间的相关性。因此，礼拜场所的影响仅通过调查受访者对其在这些场所活动的报告（主要是他们参加宗教仪式的程度）来间接衡量。
这些研究揭示了值得注意的实证模式。学者们发现，参加宗教活动与政治和公民参与呈正相关（Dana, Barreto, and Oskooii 2011；Fleischmann, Martinovic, and Böhm 引用资源：2016；Jamal 引用资源：2005；Verba, Schlozman, and Brady 引用资源：1995），而且这种影响似乎是因果性的（Gerber, Gruber, and Hungerman 引用资源：2016）。
有证据表明，这些影响在少数群体中更为微妙。在对美国穆斯林的研究中，Westfall（引用资源：2019）发现，清真寺主要促进了那些不仅为了祈祷，还为了参与社交活动而访问清真寺的信徒的政治参与。在英国背景下，Sobolewska 等人（引用资源：2015）发现，宗教出席率提高了穆斯林和锡克教徒的政治参与度，但对印度教徒则不然，并将这一发现归因于后者在英国政治中缺乏政治化。
除了政治参与之外，研究还建立了礼拜出席率与政治态度之间的相关性，例如天主教徒对死刑的反对（Bjarnason and Welch 引用资源：2004）、更利他的外交政策观点（Petrikova 引用资源：2019）、对再分配的支持度较低（Stegmueller 引用资源：2013）以及更强的环保主义（Peifer, Khalsa, and Howard Ecklund 引用资源：2016）。
在一项特别有创意的研究中，Brooke, Chouhoud, and Hoffman（引用资源：2023）检查了来自阿拉伯世界的数据并利用了采访日期的变化，他们发现，在周五（穆斯林在清真寺进行周五祈祷时）接受采访的穆斯林受访者，比在其他日子接受采访的受访者表现出对非穆斯林更强烈的排斥态度。总的来说，虽然这第一个研究议程仅通过自我报告的宗教出席率间接衡量了礼拜场所的影响，但它提供了礼拜场所在塑造政治态度和行为方面力量的初步证据。
礼拜场所的内部动态
第二个研究议程通过调查神职人员、信众或两者（Djupe and Gilbert 引用资源：2008；McDaniel 引用资源：2008；Smith 引用资源：2008；Wald, Owen, and Hill 引用资源：1988），考察礼拜场所内部的动态，从而探讨宗教出席率与政治行为之间的关系。该研究的发现证实了礼拜场所影响信徒的能力，例如通过培养有利于政治参与的公民技能和塑造政治态度，但并非没有增加细微差别。
Lussier（引用资源：2019）对印度尼西亚日惹三座清真寺、两座新教教堂和两座天主教堂进行的民族志研究提供了一个令人信服的例子。她发现，教堂比清真寺提供了更多的发展公民技能的机会。她将其归因于教堂更正式和等级森严的组织结构，在这些结构中，它们是更大教派结构的一部分，受膏的神职人员在组织中占据重要地位。这种结构要求信徒在处理内部教会事务和其他教会事务时，需要更仔细、更彻底地驾驭决策过程。相比之下，清真寺的结构更非正式，更多地依赖邻里关系而非组织程序。没有受膏的神职人员；清真寺不是教派的一部分，因此在根据社区协议管理自身事务方面相对独立。
Djupe and Gilbert（引用资源：2008）提供了另一个更具体针对美国基督徒信众的例子。他们确定了与政治行为相关的教会生活的不同要素，如社会网络、教会环境和个人属性。这些要素使教会成员接触到不同的信息，并影响他们对这些信息的接受程度。例如，出人意料的是，教会成员对教会的承诺程度越高，他们就越有可能误解神职人员的政治暗示（69）。所有这些发现都补充了第一个研究议程，并更直接地说明了礼拜场所如何塑造其信众的政治态度和行为。
政治精英与礼拜场所
关于礼拜场所影响的第三个研究议程强调了政治参与者经常如何利用清真寺进行政治目的和公共宣传。这些研究主要来自穆斯林社会的案例，其目的不在于直接建立礼拜场所活动与政治态度之间的相关性，而是为了强调清真寺对信徒和社区的核心地位。
例如，Brooke（引用资源：2019）详细记述了埃及穆斯林兄弟会与安瓦尔·萨达特（以及后来的胡斯尼·穆巴拉克）政府如何竞争利用清真寺提供社会服务并赢得公众支持，例如通过在受欢迎的清真寺旁设立医疗诊所。Wickham（引用资源：2002，130）提供了类似的记述，强调了埃及清真寺作为个人传教（da’wah）或说服的切入点。在清真寺学习小组中受过训练和教育的清真寺活动家，会接触社区中的人们——从亲戚、邻居和密友开始——并说服他们更充分地实践伊斯兰教，并以他们认为更正确的方式进行。
除了利用清真寺进行公共宣传和作为动员中心外，政治精英还可以利用它们来压制异议和建立文化资本。例如，一些穆斯林国家的政府对清真寺进行严格监控并设定讲道主题，部分是为了对抗激进信息，部分是为了压制异议（Kuru 引用资源：2019）。然而，同一政府也经常向清真寺注入资金以获得影响力或与伊斯兰团体建立关系（Brooke 引用资源：2019；Buehler 引用资源：2016）。
关于更广泛政治意义的案例
前一节概述了学者们用来研究礼拜场所政治意义的不同方法，并回顾了其特殊意义的证据。然而，本研究的目标是展示礼拜场所更广泛的政治意义；也就是说，它们如何影响整个社区，而不仅仅是其信众。
我在多数群体与多数群体关系的背景下定义礼拜场所对社区的影响（或社区影响）：社区中多数宗教群体的礼拜场所如何影响该群体成员的政治相关态度和行为。例如，这包括清真寺如何在穆斯林多数社区塑造穆斯林的政治行为，天主教堂如何在天主教多数社区塑造天主教徒的态度，等等。这一范围包含三个含义。
第一个含义是，我不对信徒是否参加礼拜场所做假设，只假设他们居住在这些礼拜场所的同一区域。人们有可能认同某个宗教团体但不实践其信仰；例如，通过不祈祷或不定期参加宗教仪式（Smidt, Kellstedt, and Guth 引用资源：2009）。在全球范围内，宗教出席率总是低于宗教认同（图 1）。这表明，对社区影响的调查在性质上不同于对礼拜场所对报告参加这些场所的个人的影响的调查。
在宗教认同水平最高的 30 个国家中，宗教认同与宗教出席率（世界价值观调查 7）
第二个含义是，此处使用的社区影响定义将本研究与其他人区分开来，后者考察少数宗教的礼拜场所如何影响社区，例如关于清真寺对荷兰极右翼运动支持影响的研究（Gravelle, Medeiros, and Nai 引用资源：2021），或关于雅加达教堂建设与社会紧张关系的研究（Ali-Fauzi et al. 引用资源：2011）。这也意味着本研究不关注多数宗教的礼拜场所对社区中少数宗教群体成员的影响。虽然这是一个重要的研究课题，但这个问题需要一个与现有礼拜场所文献中不同的框架；例如，通过研究少数群体如何应对真实或感知到的威胁的方法（Oskooii 引用资源：2020）。
第三个含义是，本研究将礼拜场所视为一个黑箱，仅测量它们作为一个整体的影响，而不将其分解为组成部分，如经文、讲道、神职人员、信众网络、组织层级或宗教团体本身的历史。虽然我同意对社区影响进行更细致的考察是一个富有成效的研究途径，但黑箱方法更多的是一个特征，而不是局限。在深入细节之前，首先需要确定是否有足够的实证证据支持社区影响，无论具体的先决条件如何。
在讨论了社区影响的含义之后，下一步是考察礼拜场所实际上如何塑造社区的政治态度和行为。关于礼拜场所对信徒影响的文献指出了三种机制，它们在实证上可能相互关联，但在概念上却是截然不同的：通过促进宗教信仰和灌输宗教价值观（忏悔机制）、塑造社会联系（心理社会机制）或提供信息和培养政治相关技能（信息机制）。在下一节中，我将讨论这些机制如何在本研究的印度尼西亚案例背景下更具体地发挥作用。
忏悔机制
忏悔机制突出了礼拜场所最基本的功能：它是实践和了解信仰的地方。礼拜场所可以通过促进宗教信仰来影响社区的态度和行为——鼓励信徒参与其活动并强调某些宗教信仰的重要性。独立于宗教信仰，学者们已将宗教信仰与政治结果联系起来，如政治不宽容（Gibson 引用资源：2010；Sumaktoyo 引用资源：2021）、再分配政治（De La O and Rodden 引用资源：2008）和对民主的支持（Hoffman 引用资源：2021）。
礼拜场所对于传播和维持宗教信仰的重要性也至关重要。通过讲道、公告和宗教学习小组，信徒们了解其信仰的教义。反过来，宗教信仰是塑造政治态度和行为的强大因素。它们塑造了天主教徒、穆斯林和犹太人的移民态度（Ben-Nun Bloom, Arikan, and Courtemanche 引用资源：2015）；对死刑的反对（Bjarnason and Welch 引用资源：2004）；对宗教暴力的支持（Fair, Malhotra, and Shapiro 引用资源：2012）；以及个人如何寻求信息（Cragun 引用资源：2022）等。
这些教导和参与邀请可以同时针对信众和社区。礼拜场所外的横幅或标志可以通过展示和突出某些经文来向社区“布道”，Condra, Isaqzadeh, and Linardi（引用资源：2019）认为这是宗教的一个特别强大的组成部分。
心理社会机制
礼拜场所乃至宗教影响政治态度的第二个途径是通过它们在培养社会网络和加强群体认同方面的作用（Everton 引用资源：2018；Ladam, Shapiro, and Sokhey 引用资源：2019）。讲道和宗教活动可以弥合信众内部的差异，例如关于种族、民族或社会地位的差异（Cobb, Perry, and Dougherty 引用资源：2015；Wuthnow 引用资源：2002），帮助人们“在信仰中团结一致”。但这种信仰上的团结也可能强化并突出信徒同胞与宗教局外人之间的界限。当礼拜场所鼓励社区成员参与其活动（无论是宗教还是世俗活动）时，这种参与也可能培养群体意识（Jamal 引用资源：2005）和宗教认同（Zanna, Olson, and Fazio 引用资源：1981）。
心理社会影响也不能与礼拜场所作为以友谊和亲属关系为特征的社区机构的性质分离开来（Wald, Owen, and Hill 引用资源：1988）。在礼拜场所外形成的邻里纽带会影响宗教社区内的互动。同样，在礼拜场所内形成的宗教纽带往往会持续存在于日常社会互动中，并对其产生影响。
礼拜场所经常组织的不仅是宗教活动，还有广泛的社会活动，这意味着最初的社会接触可能在本质上并非宗教性的，但由此产生的网络和认同仍然是宗教性的。例如，Wickham（引用资源：2002，130）提供了一个埃及清真寺利用体育赛事与社区建立联系的例子。同样，Salim, Kailani, and Azekiyah（引用资源：2011）描述了穆斯林活动家如何通过非宗教活动培养印度尼西亚高中生的网络和宗教认同。社会纽带在穆斯林认同中如此重要，以至于即使在以致力于背诵和讨论《古兰经》而闻名的虔诚派中，“美德主要通过社会交流和互动（mu‘aamalaat）构成，而不是仅仅通过礼拜（‘ibaadaat）或规范自我的仪式实践”（Anderson 引用资源：2011，3）。
信息机制
最后，信息机制强调了礼拜场所作为交流和信息渠道的作用。它在概念上与忏悔机制不同，因为尽管宗教教义也是一种信息，但信息机制主要关注关于世界的信息。它也不同于心理社会机制，后者强调社会纽带在培养群体认同和意识方面的作用，而不是提供信息。
礼拜场所组织的宗教和非宗教社区活动可以向社区通报感兴趣的问题，而不仅仅是影响加强群体认同。例如，黑人教会对于在民权运动期间教育和动员非裔美国人至关重要（Calhoun-Brown 引用资源：2000）。礼拜场所也培养有利于政治参与的公民技能（Verba, Schlozman, and Brady 引用资源：1995）。反过来，研究发现态度和行为可以通过网络传播（Bond et al. 引用资源：2012），这表明信徒在礼拜场所学到的东西也可能扩散到社区。
有理由怀疑，同样的信息效应同样适用于穆斯林社会的清真寺，甚至更强。与西方社会的教堂相比，清真寺承担的角色范围更广。在伊斯兰教的创始时期，清真寺除了许多其他功能外，还是政府的中心（Muhammad 引用资源：1996）：它们确实履行了宗教、政治和社会功能。
清真寺在当代世界可能已经失去了正式的政治角色，因为政府不再从清真寺进行统治或举行法庭，而在清真寺进行的公开政治竞选也越来越受到反感（Channel News Asia 引用资源：2023；Jakarta Post 引用资源：2023）。但它们的宗教和社会功能基本完好无损，而且两者之间的界限并不总是清晰的。
当代清真寺举办学习小组，充当社区健康中心，提供幼儿教育，协调对穷人的援助，并培养金融素养（Al-Krenawi 引用资源：2016；Brooke 引用资源：2019；Muhammad 引用资源：1996；Wickham 引用资源：2002）。此外，就像在教堂一样，清真寺的讲道可以涉及社会甚至政治问题。这些讲道通常通过外部扬声器广播，不仅触及在里面祈祷的人，还触及住在清真寺周围的人，从而放大了它们对社区的影响。
使用扬声器广播祈祷呼唤和宗教讲道，以及发生社会交流的各种事件和活动，构成了影响社区规范并有助于形成共同知识的公共仪式（Chwe 引用资源：2003）。它们不仅塑造了社区成员对什么是适当行为或对某个问题的可接受观点的看法，还塑造了他们对社区成员所知内容的看法。这种居民从当地清真寺获取信息，并且知道其他人也从那里获取信息的状况，进一步加强了清真寺作为其社区交流渠道和信息来源的重要性。
案例与背景
我将我的研究置于印度尼西亚的背景下，这是世界上人口最多的穆斯林多数国家和第三大人口大国，出于理论和实践原因。在理论方面，研究印度尼西亚提供了一个机会，可以解决有关民主化对大众层面宗教与政治之间互动影响的问题。印度尼西亚的独裁者苏哈托在 1966 年至 1998 年统治期间，严重限制了穆斯林组织及其影响力。这些限制在他倒台后减弱，导致了一种在精英阶层中最明显的“保守转向”（van Bruinessen 引用资源：2013）。伊斯兰组织越来越多地承担起政治经纪人的角色（Sebastian, Hasyim, and Arifianto 引用资源：2020），而政治精英则公开进行宗教政治化，例如通过向宗教组织提供实物和财政援助，或通过推进宗教法令（Buehler 引用资源：2016）。
然而，尚不清楚这种转向在多大程度上适用于穆斯林选民。一方面，有证据表明，它正在表现为对宗教少数群体的社会歧视（Sumaktoyo 引用资源：2020）、对女性严格着装规范的支持（Harsono 引用资源：2021）、排斥性讲道的普遍存在（al-Makassary and Gaus 引用资源：2010）以及基于宗教的空间隔离（Mulya and Schäfer 引用资源：2023）。其他人则认为，印度尼西亚穆斯林的保守转向更多是关于个人虔诚而非政治。Pepinsky, Liddle, and Mujani（引用资源：2018）发现，在个人层面上，宗教信仰与政治行为之间几乎没有关系。Mietzner 和 Muhtadi（引用资源：2019）发现，宗教不宽容实际上在 2010 年至 2017 年间有所下降，并且仅在雅加达一场高度政治化的省长选举后才再次上升，这意味着这种转向更多是一种精英现象而非大众现象。Ahnaf 和 Lussier（引用资源：2019）发现，即使在日惹一场两极分化的地方选举中，穆斯林神职人员也避免发表政治讲道。
本研究通过考察穆斯林政治态度随时间的变化，并将其置于清真寺（一种具有社会意义的宗教机构）所施加的影响背景下，对这一辩论做出了贡献。正如稍后详述的那样，出现的图景是清真寺促成了大众的保守转向，特别是在对非穆斯林的排斥性宗教态度方面。
印度尼西亚拥有一个相对民主和开放的社会，其中清真寺相对独立于政府干预，公民可以自由表达其政治观点。与政府监管讲道或密切监控清真寺的其他一些穆斯林多数社会不同（Kuru 引用资源：2019），印度尼西亚的清真寺享有高度的自主权。
对讲道没有正式限制，也没有政府关闭清真寺的报道，除了少数被一些人认为是非正统的艾哈迈迪亚（Ahmadiyya）和什叶派社区的清真寺（Burhani 引用资源：2014）。即使是政府为认证传教士和限制清真寺扬声器音量所做的努力，也遭到了伊斯兰领袖的抵制（Suryana 引用资源：2022）。同样，在大众层面，人们相对自由地表达对社会、政治和宗教问题的看法（例如，Pepinsky, Liddle, and Mujani 引用资源：2018）。因此，我的研究结果将反映清真寺本身的影响，而不是政府审查的影响。
最后，也是最重要的一点，印度尼西亚的清真寺是社区机构，因此特别适用于研究社区影响的努力。正如稍后详述的那样，清真寺为社区组织活动并提供社会服务。同时，居民对清真寺评价很高，并确保它们得到很好的照顾。此处分析的宗教事务部数据显示，印度尼西亚超过 90% 的清真寺是建立在社区捐赠的土地（即 waqf）上，而不是购买的土地上。在 waqf 计划中，社区成员捐赠其土地用作清真寺场地（或其他宗教设施），放弃了土地可能带来的潜在金钱利益。Bazzi, Koehler-Derrick, and Marx（引用资源：2020）表明，拥有更多 waqf 土地的地区具有更强的伊斯兰存在感和更慢的经济增长。对于本研究而言，waqf 系统说明了社区成员如何经常优先支持清真寺而不是物质利益，强调了这些机构在其社区中发挥的重要作用。
在描述数据之前，解释清真寺作为社区机构的角色如何与前面描述的三种社区影响机制相关是有用的。这些机制在印度尼西亚背景下如何运作，它们如何反映在不同的清真寺活动或事件中？
清真寺 Y 是雅加达郊区的一座社区清真寺，它作为一个说明性例子，展示了这三种机制如何体现在各种清真寺活动中。通常，单一活动会激活多种机制，这强调了本研究并不旨在隔离哪些清真寺活动最重要。相反，它侧重于理解这些机制如何出现在不同的活动中，以及为什么这些活动很重要。
关于忏悔机制，清真寺 Y 促进宗教信仰的众多方式之一是通过其祈祷呼唤（azan）。每天凌晨 4 点 30 分左右，清真寺的扬声器向社区广播 azan。一些附近的清真寺开始得更早，在 azan 之前播放 15 到 20 分钟的祈祷或《古兰经》诵读录音。全天，每座清真寺至少广播五次祈祷呼唤，标志着伊斯兰教中五次强制性的每日礼拜（salat）。这些广播的音量因清真寺而异，并引发了激烈的辩论。伊斯兰领袖成功抵制了政府最近为将清真寺扬声器音量标准化为最高 100 分贝所做的努力（Suryana 引用资源：2022）。
清真寺 Y 促进宗教信仰的另一种方式是通过宗教讨论小组和祈祷会，包括周五祈祷。宗教讨论小组每周举行两次，有 10 到 20 人参加。清真寺邀请一位 ustaz（教师）来领导这些会议，在此期间，他提供关于先知生平或礼拜重要性等主题的课程。在周五，来自社区的穆斯林男性聚集在一起祈祷并聆听周五讲道。这些讲道中的许多鼓励信徒定期礼拜或阅读《古兰经》。它们也在整个社区广播，让那些留在家中的人可以收听。
除了促进宗教信仰外，清真寺 Y 还培养穆斯林之间的群体认同和团结（心理社会机制）。前面提到的通过扬声器每天广播五次的祈祷呼唤，不仅加强了宗教虔诚，还加强了宗教认同。例如，2024 年 12 月 20 日，印度尼西亚宗教事务部长纳萨鲁丁·奥马尔（Nasaruddin Umar）表示担忧，在雅加达的一个精英住宅区，azan 只能微弱地听到。他强调，这是穆斯林认同的一种表达，在像雅加达这样的穆斯林多数省份，任何地区都不应缺乏这种表达。
强调穆斯林团结和兄弟情谊（ukhuwah Islamiyyah）的宗教讨论小组和周五祈祷讲道也促进了群体认同。这些会议和讲道经常鼓励信徒不仅要坚持礼拜，还要支持穆斯林同胞；例如，通过慈善捐赠，或通过向贫困地区或穆斯林是少数群体的东部省份的清真寺建设捐款。
为信徒提供时间和空间相互联系的活动也有助于心理社会机制。一些参加者在祈祷会或讨论小组后留下来聊天和共度时光，从而加强了他们的纽带。每年几次，特别是在古尔邦节（Eid al-Adha）期间，清真寺 Y 分发杂货或组织慈善活动，以帮助有需要的穆斯林社区成员——加强了帮助穆斯林同胞的义务，并加深了群体团结。
最后，各种活动可能有助于清真寺作为社区内交流渠道的信息作用。宗教讨论小组和周五讲道可以传递“知识”，无论其准确性如何。这些知识可能是相对无害的，例如推荐书籍和网站以帮助个人成为更好的穆斯林，或鼓励在即将到来的选举中投票。
有时，分享的知识也可能是政治性的，甚至是党派性的。例如，讲道和讨论小组可能会传播关于影响更广泛人口或穆斯林群体的感知社会不公正的信息，甚至关于以色列-巴勒斯坦冲突的信息。例如，在雅加达 2016 年省长选举的激烈竞选期间，几周内的讲道包括了反对投票给华裔基督徒候选人钟万学（Ahok）的告诫。
使用外部扬声器促进了信息从清真寺向更广泛社区的传播。除了更良性的当地新闻（如邻居去世、接受新冠疫苗的机会或提醒为社区基金捐款）外，讲道和讨论小组的宗教和有时政治内容也会在整个社区广播。
然而，公共广播并不是清真寺在其社区中确立其重要性的唯一方式。网络传染（Christakis and Fowler 引用资源：2007；Nickerson 引用资源：2008），即清真寺参加者与生活中的其他人分享他们在清真寺学到和经历的事情，代表了另一个渠道。人们与他们的亲密接触者讨论重要事项，而在印度尼西亚，80% 的人口报告至少每月参加一次宗教仪式，98% 的人认为宗教非常重要（世界价值观调查 7），宗教注定是这些重要事项之一。
由于规模相对较小，清真寺 Y 无法提供一些大型清真寺提供的服务。许多清真寺配合政府的倡议，如综合医疗计划（Posyandu，或 Pos Pelayanan Terpadu），该计划教育公众关于儿童健康。其他清真寺除了宗教功能外，还举办社区会议，运营托儿和幼儿教育中心，经营合作商店，为社区使用提供救护车，并管理医疗诊所。
通过这些活动，清真寺不仅对那些定期在那里祈祷的人很重要，而且对社区中的其他人也很重要；例如，印度尼西亚的女性通常不参加周五祈祷，但她们可能会因为托儿服务或每月社会储蓄小组（arisan）会议而访问清真寺。清真寺扬声器是人们关注的宗教和世俗信息的来源，清真寺本身为人们见面和互动提供了空间，并在此过程中加强了他们的宗教信仰，与穆斯林同胞建立了网络，或获得了关于他们周围世界的知识。
数据与方法
虽然本文分析了各种数据来源，但分析的核心依赖于三个数据集（Sumaktoyo 引用资源：2025）。第一个数据来源是关于清真寺和 musallas 的数据集，是从清真寺信息系统（Sistem Informasi Masjid，SIMAS）中抓取的。脚注 1 SIMAS 于 2014 年推出，由宗教事务部管理。截至 2023 年 12 月，它记录了 302,837 座清真寺和 367,742 座 musallas。每条记录都包含几条信息，包括清真寺的名称、建造年份及其位置，精确到地区（kecamatan）级别（该国第三级行政区划）。该系统基于自我报告，政府鼓励清真寺管理员（takmirs）注册他们的清真寺。作为回报，在系统中注册使管理员能够获得政府资金。
这种自我报告有利于我的分析。注册行为表明 takmirs 愿意与政府合作。这表明注册的清真寺在意识形态上可能不如那些 takmirs 拒绝参与的清真寺极端，这可能低估了此处提出的排斥影响。
图 2 可视化了 1990 年至 2
第三类涵盖了群体内部的态度和邻里关系。受访者对以下三项陈述的同意程度进行了评分：（1）他们愿意帮助村里需要帮助的人，（2）他们比宗教信仰不同的人更信任同教教友，以及（3）他们比来自不同民族的人更信任同民族的人。回答采用四分制，从非常不同意（1）到非常同意（4）。
估算方法
与前文概述的社区影响力范围一致，我将分析限制在2007年至2014年间居住在同一穆斯林占多数地区、且身份为穆斯林的IFLS受访者。清真寺的影响应仅限于那些既没有搬出该地区，也没有搬入该地区的人。样本量在不同的模型设定中略有差异，但这些纳入标准为我们提供了居住在1000多个穆斯林占多数地区的16000多名受访者。
我采用双重差分法作为建模策略。主要的回归模型可以表示为：
交互项代表处理组的平均处理效应（ATT）。是波次固定效应，如果观测数据来自2014年，则取值为1。是处理固定效应，如果受访者在2008年至2013年（含）期间，即IFLS第4波和第5波之间，居住在至少有一座新清真寺的地区，则取值为1。约16.2%的地区（1080个地区中的175个）没有新清真寺。这些地区占分析受访者的19.5%（16238人中的3164人）。引用资源：3
为简洁起见，我将有新清真寺的地区称为“处理”地区，将没有新清真寺的地区称为“未处理”地区。这并不是说处理是随机分配的。在展示结果之后，我将讨论与模型设定、安慰剂检验和因果识别相关的挑战。
主要的回归模型（每个因变量一个）不包含协变量，以保留尽可能多的观测值，并呈现因变量与新清真寺存在与否之间透明的双变量关系。这些模型预测了因变量的二分版本，以方便解释效应大小。对于四分制变量（即除候选人偏好变量外的所有结果变量），3和4的回答被重新编码为1，1和2的回答被重新编码为0。所有模型，包括稳健性检验模型，都在地区层面聚类标准误，并以具有随机截距的多层框架进行估算。
结果
图3展示了对应10个因变量的10个模型的处理效应估算值。至少有一座新清真寺的存在主要与更高的排他性态度相关。新清真寺与对非穆斯林居住在同一村庄、同一社区和同一房子的反对意见增加有关。新清真寺还与对村里存在非穆斯林礼拜场所及跨宗教婚姻的反对意见增加有关。引用资源：4在较小程度上（在p < .10时边缘显著），新清真寺与在选举中更倾向于穆斯林候选人有关。然而，没有证据表明新清真寺会塑造对同民族人的政治支持和信任、对穆斯林同胞的信任，或帮助邻居的意愿。换句话说，清真寺的影响主要与针对非穆斯林的排他性态度有关。
清真寺的估计处理效应
这些影响是否仅限于参加者，还是在更广泛的社区中也显而易见，包括那些可能不经常去清真寺祈祷的人——正如本研究所主张的那样？IFLS没有包含直接询问受访者去清真寺祈祷频率的问题。然而，清真寺的出席率可以通过两个可用问题合理地进行代理：性别和参加集体祈祷的情况。
在印度尼西亚，女性参加周五聚礼的情况并不常见，因此男性更有可能去清真寺。第二个关于参加集体祈祷的问题，询问受访者在过去12个月内是否参加过社区的集体祈祷。有理由怀疑，那些积极参与集体祈祷的人也更有可能去清真寺祈祷。
在在线附录中，我发现性别影响（无论是定义为受访者的性别还是地区内男性的比例）对调节处理效应的证据基本为零。这些影响不仅在统计学上不显著，而且缺乏一致的方向性。然而，有一些证据表明参与集体祈祷起到了作用。对于反对非穆斯林居住在社区的意见，交互效应是积极且在统计学上显著的，这表明清真寺对该因变量的影响在参与过集体祈祷的个人中更为强烈。其他影响虽然在统计学上不显著，但方向始终一致。
这些发现表明，尽管清真寺对某些结果变量的影响在更有可能参加清真寺的个人中可能更强，但缺乏显著的交互效应这一总体情况证明，社区影响力既适用于参加者，也适用于不参加者。这支持了本研究的论点，即清真寺不仅在参加者中，而且在它们所服务的更广泛社区内塑造社会政治态度。
稳健性检验
在本节中，我概述了安慰剂检验的结果，以检查处理（至少有一座新清真寺的存在）对于观察到这些影响是否必要，以及不同模型设定的回归结果。我还讨论了因果识别的潜在威胁以及我解决这些威胁的方法。
我进行了三项安慰剂检验，以增强对新清真寺的存在确实驱动了结果的信心。第一个安慰剂，即空间内安慰剂，将分析限制在2008年至2013年间报告没有新清真寺的175个未处理地区。我随机在这些地区的一半中“放置”了新清真寺，有效地创建了一个安慰剂处理组，与真正的对照组进行比较。由于这些安慰剂处理中的地区实际上没有新清真寺，因此不应观察到任何处理效应。
第二个安慰剂检验，即时间内安慰剂，模拟处理发生在2007年（处理前波次）之前的情况。我将安慰剂处理定义为在2000年至2006年间至少有一座新清真寺。由于该安慰剂处理发生在处理前波次之前，因此这一时期的新清真寺不应对感兴趣的结果产生任何影响，我们也不应观察到统计学上显著的处理效应。
最后，第三个安慰剂是对搬迁者的分析。它侧重于2007年至2014年间从所研究地区搬出或搬入的受访者。由于这些受访者在处理发生时并未完全身处处理地区，因此我们不应观察到显著的处理效应。
图4展示了这些安慰剂检验的结果，完整结果可在在线附录中查阅。第一列提供了主要模型的结果作为比较。统计学上显著的影响用更粗的线条打印，而非统计学上显著的影响则显示为灰色。结果符合预期。与主要模型的结果不同，安慰剂检验得出的结果为空，这表明当处理本身不存在时，结果变量没有发生系统性变化。
安慰剂检验中统计显著性的模式
替代设定
为了检查研究结果对建模选择的敏感程度，我运行了四种替代设定。第一种设定在主要模型中增加了个人和地区层面的协变量。个人层面的协变量包括性别、年龄、教育水平、自评宗教虔诚度、礼拜（伊斯兰祈祷）频率、就业状况和婚姻状况。自评宗教虔诚度通过询问受访者认为自己有多虔诚的问题来衡量，采用四分制，从不太虔诚到非常虔诚。礼拜频率被操作化为一个三级分类变量，记录受访者报告的礼拜频率是每天少于五次、正好五次，还是每天超过五次。
地区层面的变量包括处理前波次中清真寺数量的对数，以及人口统计和政治协变量。人口统计协变量涉及该地区是否位于爪哇岛、人口中位数年龄、人口中男性比例、工作人口比例、教育中位数水平、穆斯林比例以及根据2010年人口普查计算的语言多样性。
政治协变量包括佐科·维多多（Jokowi）在2014年和2019年选举中的得票率，以及伊斯兰政党在2019年全国立法选举中的得票率。2014年的选举数据基于众包网站kawalpemilu.org。2019年的数据直接从选举委员会网站抓取。由于选举具有极化特征，民族主义政党支持佐科，而伊斯兰政党支持其对手普拉博沃·苏比安托，这三个变量可作为地区层面伊斯兰情绪强度的指标。
第二种替代设定使用变量的原始量表，但排除了协变量。所有排斥外群体和群体内部态度的变量都采用4分制，而两个政治偏好变量仍然是二分的。第三种替代设定结合了第一种和第二种设定。它在包含上述协变量的同时，分析了原始量表上的结果变量。
第四种设定考虑了受访者在分析地区间的分布呈右偏分布的事实。在1080个分析地区中，815个（75%）受访者为10人或以下。敏锐的读者可能会怀疑这些受访者较少的地区是否不成比例地影响了结果。因此，第四种设定仅分析了受访者超过10人的265个地区。
图5的前五列展示了来自这些替代设定的处理效应估算值，完整回归结果可在在线附录中查阅。主要模型的结果作为参考显示在第一列。统计学上显著的影响用更粗的线条打印，而统计学上不显著的影响则以灰色打印。在这些不同的设定中，模式非常相似。至少有一座新清真寺的存在与更高的外群体排斥呈正相关，但与其他结果类别无关。
模型设定中统计显著性的模式
因果识别的威胁
安慰剂检验和替代设定既证明了当处理本身不存在时没有处理效应，也证明了结果对模型设定不敏感。然而，与因果识别相关的两个担忧仍然存在，需要单独讨论。第一个涉及处理溢出，第二个涉及处理前处理组和未处理组之间差异的潜在后果。
关于处理溢出的担忧表明，受访者未必经常去自己所在地区的清真寺，而是选择去地区外的清真寺。在这种情况下，处理的实施可能并不完全纯粹，清真寺的估计影响可能会有偏差。这种担忧是可能的，但可以说，由此产生的任何偏差都会导致对影响的低估。
这种向下偏差源于处理地区中在未处理地区清真寺做礼拜的受访者，或未处理地区中在处理地区清真寺做礼拜的受访者。第一种情况会通过降低处理地区的平均值来低估处理效应，而第二种情况会通过提高未处理地区的平均值来低估影响。
关于处理前差异的担忧表明，观察到的影响可能是由处理组和未处理组之间预先存在的差异驱动的，而不是由新清真寺的存在或不存在驱动的。为了评估这种担忧的合理性，我进行了三项额外的分析练习。
第一个练习检查了双重差分法的平行趋势假设。该方法不像随机实验那样假设严格的协变量平衡；它只需要处理单元和未处理单元在结果变量上具有平行趋势。然而，由于所使用的IFLS数据仅包含两个波次，因此无法明确检验这一假设。作为替代，我分析了国家暴力监测系统（NVMS）记录的暴力事件数量。此类事件是地区对暴力和社会紧张局势普遍易感性的指标。如果处理地区在暴力事件方面已经有上升趋势，那么处理效应可能只是反映了这一趋势，而不是清真寺的影响。在在线附录中，我证明了这种上升趋势并不存在，处理地区和未处理地区通常具有平行趋势。
第二个练习将处理地区的定义缩小为正好有一座新清真寺。如果拥有新清真寺的可能性与现有特征相关，那么关注拥有零座和一座新清真寺的地区为我们提供了一组更具可比性的地区。这个练习还使我们能够解决结果是由少数拥有极多新清真寺的地区驱动的可能性。在这种设定下，将175个未处理地区的3164名受访者的态度变化与154个处理地区的1920名受访者的态度变化进行了比较。
第三个练习使用倾向评分匹配对数据进行预处理，并仅分析具有共同支持的地区。我将未处理地区定义为报告没有新清真寺的地区，将处理地区定义为正好有一座新清真寺的地区。匹配程序包括了上述所有控制变量和因变量的所有处理前值作为协变量。匹配前后的协变量平衡和倾向评分分布可在在线附录中查阅。
图5的最后两列展示了来自这些第二和第三个练习的结果。即使在将数据限制为只有零座或一座新清真寺的地区，并使用匹配方法进行预处理之后，我们仍然得到了与主要模型相同的效应模式。新清真寺与对非穆斯林的排斥增加有关，但与政治偏好或群体内部态度无关。
总之，上述每种建模方法本身都受到各种约束的限制。然而，三项安慰剂检验表明，没有新清真寺就不会产生影响，六种替代设定几乎没有迹象表明结果是依赖于模型的。结合研究发现的穆斯林占多数地区预先存在的排他性态度应更多地表现为对非伊斯兰礼拜场所的排斥，而不是表现为新清真寺的建设（Ali-Fauzi等人，引用资源：Ali-Fauzi, Samsu Rizal Panggabean, Sumaktoyo, Husni Mubarak and Nurhayati 2011; Crouch, 引用资源：Crouch 2010），这些发现反过来应增加对主要结果可靠性的信心。
探索潜在机制
在获得了清真寺具有更广泛政治意义的证据——即它们塑造了社区内针对非穆斯林的排他性态度——之后，一个自然的后续问题出现了：它们通过什么机制发挥这种影响？
正如文献综述中所讨论的，有三种潜在机制：忏悔机制、心理社会机制和信息机制。在分析的数据集中没有这些机制的直接测量指标。相反，我通过推导可观察的含义并将这些含义与数据进行对比，间接评估了每种解释的相对影响。我认为这种间接方法比前几节中的回归更具探索性，在那些回归中，我直接检验了关于社区影响力的假设。探索机制的目的不是为了排除某些解释为不可信，而是为了评估哪些因素和过程与清真寺的影响更密切相关或负有责任。
忏悔机制
忏悔机制认为，礼拜场所通过塑造社区的宗教虔诚度水平来影响其社会政治态度。这表明我们应该预期新清真寺会影响宗教虔诚度的衡量标准，例如自我感知的宗教虔诚度和对每日五次必修礼拜的遵守。图6的面板（a）展示了新清真寺对受访者认为自己虔诚以及报告每天礼拜五次或以上预测概率的影响。没有任何影响在统计学上是显著的，这表明新清真寺并不一定会使个人变得更虔诚。
忏悔机制的检验
注：面板（a）显示新清真寺与更高的报告宗教虔诚度不相关。面板（b）显示穆萨拉（小礼拜堂）对感兴趣的结果没有影响。总之，这些发现为忏悔机制提供了有限的证据。
该机制还有另一个可观察的含义。如果忏悔机制得到支持，那么当我们用穆萨拉（musallas，小型礼拜场所）代替清真寺时，我们应该看到类似的影响。如前所述，穆萨拉和清真寺一样，提供祈祷空间，但规模要小得多，因此容纳的功能也较少。如果重要的是个人虔诚，那么作为祈祷场所的穆萨拉应该发挥与清真寺相同的影响。
图6的面板（b）展示了2008年至2013年（含）期间建造的新穆萨拉对感兴趣结果的影响。我遵循与主要模型相同的设定，只是现在用穆萨拉代替了清真寺。与图3显示清真寺显著塑造外群体排斥衡量标准不同，图6的面板（b）显示穆萨拉没有统计学上显著的处理效应。这些结果反过来为忏悔机制在解释清真寺对外群体排斥的观察影响中的作用提供了很少的证据。
心理社会机制
心理社会机制强调礼拜场所在培养社会网络和促进群体认同与凝聚力方面的重要性。如果该机制得到支持，我们应该观察到处理效应的大小根据与群体认同相关的个人和地区特征而变化。我专门检验了从这一预测中得出的六个假设。
第一个假设利用了面试日期的变化（Brooke, Chouhoud, and Hoffman，引用资源：Brooke, Chouhoud and Hoffman 2023）。如果网络和群体认同驱动了观察到的影响，那么清真寺的影响在周五接受采访的受访者中应该更强，因为周五是穆斯林去清真寺参加周五聚礼并与信徒同胞聚集的日子。我创建了一个二分变量，如果受访者在周五接受采访，则取值为1，否则为0。该变量在处理前和处理后波次中均可用。
第二个假设涉及与穆斯林组织的隶属关系。如果清真寺通过网络和群体认同塑造态度，那么这种影响在那些拥有强大且密集宗教网络的人中应该更强。我利用了处理后波次中的一个问题，询问受访者他们觉得与哪个伊斯兰组织最亲近。我重点关注纳赫达图尔·乌拉马（NU）和穆罕默德协会（Muhammadiyah），这是印度尼西亚最大的两个穆斯林组织。
学者们经常将这些组织描述为温和的——尽管不是自由派的——并强调它们对民主的承诺是该国相对民主韧性的关键因素（Hefner，引用资源：Hefner 2011; Menchik，引用资源：Menchik 2016）。它们深厚的社会根基确保了认同这些组织的个人被嵌入到他们的社区网络中。在分析的受访者中，78%表示感觉与这两个组织之一亲近，而22%要么报告没有认同，要么认同其他群体。如果受访者认同NU或Muhammadiyah，则被赋值为1；如果他们不认同任何伊斯兰传统或认同其他组织，则被赋值为0。引用资源：5
第三至第六个假设涉及地区特征。第三个假设检验了清真寺对外群体排斥的影响在宗教同质性更高的地区是否更强。宗教同质的社区有利于发展促进群体依附和排他性态度的群体内部联系（Sumaktoyo，引用资源：Sumaktoyo 2021）。如果清真寺的排他性影响是由于心理社会机制，那么我们应该观察到这些影响在穆斯林比例更高的地区更强。为此，我根据2010年人口普查计算了每个地区的穆斯林人口比例。
第四个假设探究了清真寺的影响在瓦克夫（waqf）清真寺比例更高的地区是否更强。正如Bazzi, Koehler-Derrick, and Marx（引用资源：Bazzi, Koehler-Derrick and Marx 2020）所指出的，瓦克夫以牺牲国家利益为代价加强了宗教机构。有了瓦克夫土地，宗教机构就有资本来推广其意识形态并加强其组织。因此，我们应该观察到清真寺的影响在瓦克夫清真寺比例更高的地区更强。
第五个假设探讨了清真寺的影响在处理前清真寺数量更多的地区是否更强。更多的清真寺可能表明更强的宗教认同和更广泛的宗教网络，可能会放大新清真寺对排他性态度的影响。
第六个假设是关于穆斯林组织认同的第三个假设的衍生，它假设如果心理社会机制是显著的，那么清真寺的影响在认同NU或Muhammadiyah的受访者比例更高的地区应该更明显。
我通过三项交互模型检验了这些预测。对于每个预测，我将公式（1）中的处理效应与相关的调节变量进行了交互。我还包含了替代设定中使用的所有协变量和所有低阶交互项。公式表示为公式（2），其中是个人和地区层面协变量的向量，是感兴趣的调节变量。对于仅测量过一次的调节变量，我将其在处理前和处理后波次中的值设为相同。感兴趣的回归系数将是，它表明处理效应是否随调节变量的水平而变化。
图7显示，没有任何交互效应在统计学上是显著的。这一发现也与图3中的主要模型一致，后者没有检测到清真寺对穆斯林同胞信任的影响。
与心理社会变量的交互效应
信息机制
信息机制强调了礼拜场所作为沟通和信息渠道的作用。除了培养宗教虔诚度或促进网络和群体认同外，礼拜场所还传达影响个人世界观的信息。该机制的两个可观察含义是，礼拜场所的影响在能够获取多种信息来源的个人（从而稀释了任何单一来源的影响）以及能够批判性评估信息的个人中应该更弱。我将这些含义转化为四个假设。
首先，我们应该观察到清真寺的排他性影响在受教育程度更高的个人中更弱。教育是“一种万能溶剂”（Converse，引用资源：Converse, Campbell and Converse 1972, 324）。随着个人在教育阶梯上攀升，他们积累了更多关于周围世界的知识（Carpini and Keeter，引用资源：Carpini and Keeter 1997）；更重要的是，他们学会了如何思考。
教育帮助人们发展分析性思维，这对于整合和批判性地评估信息是必要的。它促进了认知复杂性，在这种复杂性中，信息不仅被吸收，而且被审查并与其他信息进行比较。教育导致政治宽容的原因之一是它培养了认知复杂性和对信息的批判性态度（Bobo and Licari，引用资源：Bobo and Licari 1989）。
然而，教育不仅影响人们的思考方式，还影响他们的社会地位（Campbell，引用资源：Campbell 2009; Nie, Junn, and Stehlik-Barry，引用资源：Nie, Junn and Stehlik-Barry 1996）。更高水平的教育使个人在社会及其网络中处于更核心的位置。这种网络中心性带来了更大的社会影响力和获取更广泛信息来源的途径。
为了检验这一假设，我将处理效应与受访者的教育水平作为调节变量进行了交互。教育水平记录为六分制量表：无学业、小学、初中、高中、大学或学院，以及研究生学位。该变量在两个波次中均可用。
第二个和第三个信息假设旨在理清教育在加强认知能力和使信息来源多样化方面的作用。第二个假设检验了清真寺的影响在具有更高认知能力的受访者中是否更弱。处理后波次包含了一系列改编自《健康与退休研究》的问题，旨在衡量认知能力（Strauss and Witoelar，引用资源：Strauss, Witoelar, Gu and Dupre 2019）。在其他问题中，该系列问题要求受访者预测一系列数字，并在60秒内尽可能多地提及动物。
由于该变量旨在衡量“流体推理”（Strauss and Witoelar，引用资源：Strauss, Witoelar, Gu and Dupre 2019, 3），它使我们能够比单纯使用教育水平更明确地检验认知能力的作用。为了操作化该变量，我使用了IFLS团队计算的心理测量分数（Blankson and McArdle，引用资源：Blankson and McArdle 2014）。
第三个假设检验了清真寺的影响在拥有更多样化信息来源的受访者中是否更弱，而不论教育水平如何。我利用了五个涉及潜在信息来源的IFLS问题。第一个问题在处理后波次中，询问受访者是否拥有电视。第二个和第三个问题询问受访者是否使用手机上网和使用社交媒体。第四和第五个问题在处理前和处理后波次中均有涉及，询问受访者是否能阅读印尼语或当地语言的报纸。我将这两个报纸问题合并为一个指标，如果受访者能够阅读其中任何一种语言，则取值为1，否则为0。
为了操作化信息来源变量，我计算了受访者可以获取这四个信息来源（电视、互联网、社交媒体和报纸）中的多少个。该变量的分数范围从0到4。受访者获取这些来源的途径越多，他们对社区清真寺提供信息的依赖程度就应该越低。因此，清真寺对排他性态度的影响在能够获取更多信息来源的受访者中应该更弱。
第四个信息假设将第一个假设扩展到了地区层面。如果清真寺作为沟通和信息渠道的作用驱动了排他性影响，那么这些影响在教育水平更高的地区应该更弱。为了衡量教育，我使用了2010年人口普查中地区的教育中位数水平。地区层面的教育变量基于与个人层面教育变量相同的六分制量表，从无学业到研究生学位。
我使用与心理社会假设（公式2）相同的设定来检验这些假设，结果呈现在图8中。与忏悔和心理社会机制不同，有证据表明与信息处理和替代信息来源相关的四个调节变量显著调节了清真寺的影响。清真寺对外群体排斥的影响在受教育程度更高、认知能力更强以及能够获取更多替代信息来源的受访者中明显更弱。这些影响在教育水平更高的地区也更弱。
与信息变量的交互效应
注：更高的教育、更强的认知能力和替代信息来源与清真寺对排他性态度的较弱影响相关。清真寺的影响在教育水平更高的地区也更弱。
讨论
通过分析印度尼西亚30多万座清真寺的地理位置数据以及16000多名穆斯林受访者社会政治态度的面板数据，我证明了在一个地区（kecamatan）中新清真寺的存在与居民对非穆斯林的排他性态度相关。我还发现，这些影响受到个人和地区层面因素的调节，这些因素涉及批判性评估信息的能力以及获取多种信息来源的途径，这表明清真寺作为社区内重要信息来源的作用显著促成了所记录的影响。
这一支持信息机制的证据，鉴于分析中所用变量的间接性质，不应被解释为反对其他机制的决定性证据。测量误差和结构可靠性仍然是忏悔和心理社会机制不显著的潜在原因。未来的研究将受益于使用更直接的衡量标准来检验这些机制。调查问题是一个明显的选择；然而，诸如施舍（zakat）金额或社区实际集体祈祷次数等行为衡量标准可能提供更大的现实世界有效性。
未来的研究可以通过探索其他潜在机制进一步增强我们对社区影响力的理解。一个特别有趣的机制涉及社会期望。新清真寺可能不是在培养或加强排他性态度，而是创造了一个允许现有排他性态度更公开表达的空间。可观察的结果将与本文所记录的相似：处理地区排他性态度的增加。这种机制类似于特朗普、莫迪或其他右翼政治领导人如何创造条件，使他们的支持者能够表达反少数群体的观点（Jardina and Piston，引用资源：Jardina and Piston 2023; Varshney and Staggs，引用资源：Varshney and Staggs 2024）。
IFLS缺乏必要的问题来令人信服地检验这种可能性，探索这种机制需要专门的研究设计。例如，研究人员可以在拥有不同数量清真寺的地区样本中进行列表实验或背书实验，并检查处理效应的大小如何随清真寺数量的变化而变化。
除了机制问题外，普遍性也是一个重要问题。这里提出的发现有多大的普遍性？我们可以从三个角度探讨普遍性问题：与印度尼西亚政治动态相关的普遍性、就其他结果变量而言的普遍性以及跨国普遍性。就与印度尼西亚政治动态相关的普遍性而言，尽管分析集中在2007年至2014年期间，但我认为这些发现应该适用于后苏哈托时代印度尼西亚的其他年份，包括佐科·维多多（Jokowi）政府时期。
尽管佐科试图通过解散宗教治安组织等方式重新确立对公民领域的控制（Power and Warburton，引用资源：Power and Warburton 2020），但清真寺相对未受影响且具有影响力。在佐科政府下，伊斯兰运动反对监管清真寺扩音器音量的努力。清真寺在2016年的伊斯兰示威活动中也发挥了关键作用，抗议雅加达时任省长巴苏基·贾哈贾·普尔纳马（Ahok）涉嫌亵渎的言论，最终导致Ahok被判入狱两年。这凸显了国家最近在宗教领域强加秩序的努力中存在潜在的边界条件。尽管国家在解散宗教治安组织时面临相对较弱的阻力，但鉴于清真寺作为社会和社区机构的地位，控制清真寺完全是另一回事。
就关于结果的普遍性而言，清真寺的影响主要与针对非穆斯林的排他性态度相关，这可能反映了IFLS项目中包含的政治变量范围有限，以及印度尼西亚更广泛的宗教动态。IFLS社会政治变量的有限范围意味着我无法检查其他潜在的相关变量，例如政党偏好、对性别平等的态度、政治宽容、对民主的支持或对政治机构的信任。
印度尼西亚的宗教动态也有助于解释为什么清真寺主要与排他性态度相关，而对穆斯林政治家的偏好或对穆斯林同胞的信任影响极小。清真寺对穆斯林政治候选人偏好的微弱影响反映了该国对伊斯兰主义者的选举支持有限，伊斯兰政党在全国选举中的得票率一直落后于非伊斯兰政党。
然而，尽管伊斯兰政党未能占据主导地位，但民主化进程赋予了穆斯林选民选举意义，伊斯兰和世俗政治家竞相争取他们的支持（Buehler，引用资源：Buehler 2016; Tanuwidjaja，引用资源：Tanuwidjaja 2010）。与美国（Jamal，引用资源：Jamal 2005）等西方国家或安瓦尔·萨达特和胡斯尼·穆巴拉克时期的埃及（Brooke，引用资源：Brooke 2019; Wickham，引用资源：Wickham 2002）等世俗威权国家的穆斯林相比，印度尼西亚的穆斯林选民拥有更大的政治影响力。由于群体认同在边缘化社区中往往更强，印度尼西亚穆斯林相对缺乏边缘化可能解释了为什么我发现清真寺对受访者信任穆斯林同胞的影响很小。
此外，跨宗教态度是印度尼西亚清真寺讲道和讨论小组中最常见的话题之一。尽管人们为防止清真寺内传教不宽容信息做出了真诚的努力（Gaus and Abubakar，引用资源：Gaus and Abubakar 2009），但一些清真寺确实宣扬了包容性较差的观点（Jahroni and Abubakar，引用资源：Jahroni and Abubakar 2019; al-Makassary，引用资源：al-Makassary 2013; al-Makassary and Gaus，引用资源：al-Makassary and Gaus 2010）。例如，一项针对雅加达100座清真寺的研究，研究人员参加了周五聚礼并记录了讲道，发现其中41座宣扬了激进和不宽容的信息（Wardah，引用资源：Wardah 2018）。
此类信息最常见的两种形式是仇恨言论和对非穆斯林宗教群体的负面刻板印象。关于印度尼西亚清真寺的研究还揭示了其他保守信息，例如支持哈里发国或建立伊斯兰国家。然而，我无法检
