比利时清真寺为何面临不同监管？
转载翻译
原文出处：https://www.cambridge.org/core/journals/politics-and-religion/article/facing-janus-local-politics-muslim-leadership-and-regulatory-outcomes-in-belgium/D33B950D0FADF8A407D82A12138201A9
比利时清真寺为何面临不同监管？
比利时清真寺监管的差异主要源于地方政府的党派倾向与清真寺领导人的声誉策略。左翼政府倾向合作以争取选民，而右翼政府则采取对抗手段，清真寺领导人则根据声誉成本决定是否接受政府承认。
背景：清真寺监管是什么？
清真寺监管是指国家或地方政府通过法律、行政程序或物质激励，对清真寺的合法地位、运作方式及政治参与进行规范和管理的机制。在欧洲，这通常涉及政府对清真寺的正式承认，旨在促进少数族裔融合、打击极端化或通过庇护政治拉拢选民。
摘要
本文提出了一套清真寺监管理论，旨在解释为何欧洲各地区的国家与清真寺关系存在差异，并以比利时的各区域作为比较案例。通过聚焦比利时对清真寺社区的正式承认政策，我论证了监管结果源于地方官员与清真寺领导人之间的战略互动，双方都在回应各自受众的压力。我利用270座清真寺的原始数据和52次半结构化访谈，论证了党派偏好如何塑造监管实践：左翼政府推行合作式监管以争取少数族裔选民，而右翼官员则采取对抗式手段以安抚反穆斯林选民。反过来，清真寺领导人在决定是否与政府接触时，会考虑声誉成本，他们寻求承认往往不是为了物质利益，而是为了向公众展示其值得信赖。这些发现不仅为关于穆斯林领导层政治行为的新兴学术研究做出了贡献，也丰富了关于少数族裔融合与地方治理的更广泛文献。
引言
随着9/11事件后大量学术研究探讨欧洲穆斯林少数族裔与国家之间的关系，人们越来越关注清真寺在信众生活中所扮演的公民和政治角色（Oskooii and Dana, 2018; Westfall, 2019）。这种对政治层面的关注已被证明是合理的：欧洲和美国的研究人员已经证实，清真寺可以打击极端化、减少疏离感，并促进信众的政治参与（Jamal, 2005; Fleischmann et al., 2016）。相反，清真寺也曾是争议的场所，围绕空间和政治冲突的问题在此进行协商（Cesari, 2005; Lundsteen, 2020）。然而，尽管清真寺的不同政治功能已被充分记录，但作为最直接引导这些角色的清真寺领导人，作为政治行动者的研究却依然不足。
当我们考虑到清真寺领导人经常在社区与官僚机构之间充当中间人时，这种缺失就显得尤为明显（Sunier, 2022）。国家当局现在成为了一个日益不可预测的监管伙伴，特别是在地方层面，官员可能会根据不同的地方政治压力有选择地执行国家指令。例如，在一些案例中，联邦政府试图通过提供物质激励来换取合作，从而将清真寺纳入监管框架。然而，这些指令的执行在各地方管辖区内差异巨大，一些地方政府甚至推迟或淡化了这些努力（Laurence, 2012）。此外，即使提供了福利，各方的反应也各不相同；一些穆斯林领导人接受了所谓的橄榄枝，与国家建立了合作关系，而另一些人则回避了政府主导的努力，放弃了实质性的物质利益。
因此，本文旨在回答关于地方层面清真寺监管的几个关键问题，并以比利时的各区域作为地方案例研究：首先，是什么原因导致地方政府在执行共同监管指令时，在空间和时间上存在差异？此外，穆斯林领导人是如何以及为何决定是否与地方政府建立正式关系的？是什么原因导致他们在不同地方领土内做出了不同的决定？在回答这些问题时，本文提出了两个关键干预。首先，我提出了一个理论框架，既考虑了地方官员的决策，也考虑了宗教精英的政治行为，且不假设任何一方在回应对方时保持不变。其次，我将穆斯林领导人置于政治行动者的前沿，这是欧洲伊斯兰研究文献中一个被忽视的群体，并强调了他们在充满冲突的政治环境中与国家当局进行谈判的各种方式。
我提出了一种二元理论，将监管结果概念化为地方当局和穆斯林领导人如何寻求向不同受众“对话”的驱动结果。在充满争议的政治环境中，我认为清真寺领导人的行为旨在保护其机构在公众面前的声誉，即最大限度地减少他们因非穆斯林多数派而面临的受众成本。然而，实现这一目标的最佳策略取决于他们所面对的地方官员的党派倾向，以及国家政策如何在地方层面实施。这些实践可以沿着从合作到对抗的谱系进行分类，反映了国家行动者如何执行监管以吸引其核心选民。在通常由左翼官员领导的合作环境中，清真寺领导人会参与监管框架，将国家视为合法性和声誉保护的来源；在这种情况下，清真寺获得的外部资源可以用于促进其与国家的关系。在与右翼党派相关的对抗环境中，清真寺领导人为了保护其机构自主权而回避敌对官员；在这里，任何外部资源都将仅仅用于完全绕过国家。综合来看，地方党派倾向和清真寺领导人的声誉考量解释了国家与清真寺关系为何在不同地方背景下出现分歧。
我利用比利时的各区域作为地方案例来发展和检验我的理论。比利时因其监管框架的高度原子化，非常适合进行此项分析。每一座比利时清真寺都有责任启动与区域政府的正式承认程序，这使得比较不同区域内外的清真寺行为成为可能。比较佛兰德斯、瓦隆和布鲁塞尔首都大区，揭示了地方政府在执行共同联邦指令时如何存在差异。观察每个区域内部的情况进一步说明了，即使面对同一个政府单位，穆斯林领导人在决定是否与政府主导的倡议合作时也会有所不同。此外，比利时的承认制度受到的学术关注非常有限，几乎没有研究比较过各区域领土之间的承认结果。本研究旨在填补这一空白。
该理论在比利时地方案例中产生了明确的实证预期。考虑到各自面临的选举激励，我预计在地方政府由左翼政党领导的地方，清真寺的承认率会更高，而在右翼领导下则较低。党派差异也应转化为不同的监管实践，我将其归类为从对抗性到合作性。我还预计，清真寺领导人不仅仅是对承认的物质激励做出反应，而且对声誉压力及其决定所发出的政治信号非常敏感；因此，物质投入不足以解释清真寺的行为。相反，我假设侨民网络（决定了清真寺获取外部资源的途径）可以通过提供信息支持来促进与国家的合作，或者通过提供物质替代方案来完全取代国家。它们扮演何种角色，将取决于地方官员的党派倾向以及清真寺领导人所面临的监管实践。
这些预期通过混合方法进行了检验，提供了对比利时国家与清真寺关系的细致观察。我将原始的清真寺层面观察数据与在比利时三个区域进行的为期十个月的实地考察中的52次半结构化访谈相结合。清真寺数据允许对各区域内外的承认结果进行描述性绘图，而访谈则揭示了在充满争议的监管环境中，国家官员与宗教领导层之间复杂的相互作用。通过突出监管关系双方的声音，本文提供了关于地方政治动态如何在实践中塑造宗教治理的扎实叙述。研究结果表明，政治党派倾向塑造了监管实践和清真寺领导人对国家的回应，这与理论框架的预测相一致。
本文既有描述性贡献，也有理论贡献。在方法论上，我提出并探讨了多种收集清真寺层面数据的方法，以及对种族和宗教归属等清真寺层面变量进行编码的方式；这使得在理论知情的轴线上比较穆斯林亚群体成为可能。在理论上，我追随那些撰写关于欧洲穆斯林及其机构安全化话语的学者，探讨了安全化对宗教精英政治行为的影响（Cesari, 2009; Fox and Akbaba, 2015）。此外，我展示了监管政策即使在名义上是官僚性质的，也可能成为宗教领袖的政治缓冲，成为为少数群体争取让步的工具，以及成为国家拉拢选民和参与庇护政治的一种方式。通过这样做，我与关于欧洲穆斯林领导层政治行为的新兴学术研究（Gould, 2009; Koehrsen, 2021），以及关于少数群体融合（Brubaker, 1992; Dancygier, 2017）和地方治理（Andrew and Goldsmith, 1998; Gibson, 2013）的更广泛文献进行了对话。
西欧地方层面的国家与清真寺关系
关于欧洲伊斯兰教监管的文献通常以国家为出发点，建立国家行为模型或政权类型学来解释治理方面的跨国差异（Rath et al., 2001; Ferrari, 2002; Fetzer and Soper, 2005; Koenig, 2005; Loobuyck et al., 2013）。Minkenberg (2008) 以及 Carol 和 Koopmans (2013) 等学者展示了基于教会的治理框架是如何被重新利用——有时稳定，有时不稳定——以适应穆斯林社区的，而其他人则指出欧洲与穆斯林人口和国家的历史纠葛，以解释今天伊斯兰教作为少数群体问题是如何被治理的（Greble, 2021）。然而，正如 Ireland (2004) 等人所指出的，理解地方层面的差异至关重要，因为国家指令的执行往往依赖于地方的自由裁量权。地方行动者可能会遵守或背离国家模式，产生与国家政策明显偏离的地方框架（Aguilar, 2018）。例如，在里昂和芝加哥等城市，地方当局在监管清真寺社区时颠覆或规避了国家法律（Maussen et al., 2009; Schnabel, 2023），促使 Müller (2020) 等学者呼吁在多个空间维度上概念化国家与宗教的关系。
这些以国家为中心的清真寺社区监管方法，尽管多样，但仍然有限，因为它们将穆斯林社区及其领导层视为被动的政治单位；更成问题的是，假设穆斯林群体仅仅是对外国的“基督教遗产”政权感到厌倦，从而错过了他们对国家可能做出的各种反应。因此，第二条较小的研究路线，主要来自社会学和人类学学科，开始以穆斯林机构和社区为中心来解释宗教组织的融合（Dwyer and Meyer, 1995; Soysal, 1997; Bowen, 2004; Peach and Vertovec, 2016）。这种焦点的转移是因为穆斯林作为少数群体，越来越多地获得公民身份并成为选举舞台上的重要行动者（Dancygier, 2017; Aktürk and Katliarou, 2021）。
然而，在欧洲宗教活跃度最高的亚群体生活中发挥重要作用的穆斯林领导层，仍然是一个研究不足的政治代理人阶层（Hashas et al., 2018）。关于这一群体的学术研究尚处于起步阶段，而那些关注宗教领袖的研究往往考察他们与祖国政府或跨国政治运动的联系，而不是他们所处地方环境的影响。
许多欧洲清真寺并非独立机构，而是嵌入在国家和跨国网络中，将它们与欧洲各地的清真寺联系起来，或者（通常引起争议地）与祖国政府联系起来。当文献中研究宗教领导层时，往往是关于他们与侨民网络和跨国政治的参与（Sunier et al., 2016; Öztürk and Sözeri, 2018; Rudolph, 2018）。土耳其网络受到了特别关注，因为它们被认为在“制度上更稳固”，正如欧洲各地的学者发现“土耳其社区凝聚力及其围绕清真寺作为社区服务机构的组织存在整体模式”（Lesthaeghe, 1997; Asri and Fadil, 2014）。土耳其清真寺通常与土耳其机构或土耳其政府本身有着错综复杂的联系，这些机构提供资金、人员和培训，过去十年来这些资源急剧增加（Sunier and Landman, 2014; Öztürk and Sözeri, 2018）。
关于与国家的关系，学者们对侨民网络对清真寺行为的影响得出了不同的结果。例如，Pfaff 和 Gill (2006) 认为宗教领袖可能会与国家行动者保持距离，以避免“被指责为出卖者”，而 Sunier et al. (2016) 则得出结论，侨民网络“促进了与国家的脱离过程”，因为宗教领袖选择与祖国政府保持联系。然而，在其他情况下，侨民网络被证明欢迎国家的提议；土耳其伞状组织尽管不一致，但曾与国家在法国建立代表性穆斯林委员会的努力进行过合作，并选择了荷兰的伊玛目培训项目（Arkilic, 2015; Sözeri et al., 2019）。有时，国家机构本身更愿意与土耳其网络合作，假设它们传播的是更温和的伊斯兰教版本（Sunier and Landman, 2014）。本文的理论框架以清真寺领导人及其与地方党派的关系为中心；然而，正如将要明确的那样，该理论对于理解侨民网络在地方背景下的作用也具有直接意义，因此提供了一个理解现有文献中混合和分歧发现的视角。
我试图通过考察比利时清真寺社区的承认问题，来解决关于地方国家治理的成熟文献以及关于宗教领导层政治行为的新兴学术研究。正如我将要展示的那样，这种名义上的官僚监管框架是一个极好的视角，可以用来考察精英层面国家与清真寺关系中涉及的争议性政治，这既因为它需要国家官员和宗教领导层的配合，也因为它涉及清真寺社区获得国家批准的一个广为人知的标志。
监管结果的二元理论
在比利时等案例中，清真寺监管需要地方官员和宗教精英做出合作承诺，双方都对几个决定因素做出反应。因此，我提出了一个理论框架，将监管结果概念化为两组行动者之间迭代互动的产物。该框架核心的解释变量一方面是地方官员的党派偏好，另一方面是清真寺领导层的声誉考量。
在高度争议的政治环境中，地方官员和宗教领袖都关心他们的决定向特定受众发出了什么信号。对于地方官员来说，监管可以用来向其核心选民传达政党对穆斯林作为少数群体的立场。另一方面，宗教领袖通常关心非穆斯林多数派如何看待他们的决定。
鉴于地方官员拥有的自由裁量权，我认为党派倾向和政党竞争在监管政策的实施方式中起着决定性作用。当政党处于右翼时，与穆斯林机构接触的决定带有政治风险和选民不赞成的可能性：这向政党的选民发出了愿意容纳一个不受欢迎的外群体的信号（Hafez, 2014）。当监管非常显眼并带来物质利益时，这种成本会增加。然而，左翼政党并不面临同样的成本，在包括比利时在内的许多案例中，他们反而被证明是在争取少数族裔选票（Zibouh, 2012; Dancygier, 2017; Ciornei et al., 2022）。因此，对于这些政党来说，监管可以成为更大选举策略的一部分，旨在与穆斯林精英建立信任，并最终获得作为潜在选民的社区支持。
如图1所示，这种党派不对称对监管实践的影响是双重的：首先，它决定了地方官员是否想要与穆斯林社区接触。关于监管的学术研究通常以国家想要将宗教社区纳入官僚体系为假设，然后再讨论其是否成功。然而，我发现如果目标是吸引足够右翼的选民，地方官员可能会从一种不涉及与清真寺社区合作的非监管模式（No regulation）中获益；在这种条件下，由于缺乏政治意愿，接触可能仍然有限。
地方政府如何实施监管框架。
其次，即使国家确实决定监管宗教社区，党派偏好也会塑造监管本身的性质。我开发了一种监管类型学，并认为右翼政党更有可能实施对抗性监管政策。对抗性监管涉及对穆斯林社区的更高要求，并对其机构的自主权施加更大的限制。即使提供了物质利益，对抗性监管的重点也是控制和约束。然而，对于左翼政党来说，监管可以作为与当地穆斯林社区建立信任并最终赢得其选举支持的工具。在这里，一种合作性监管出现了，政党拆除了监管的限制性要素，转而利用监管政策建立与宗教精英对话的开放渠道。
穆斯林宗教领袖相应地对这些国家层面的动态做出反应。在决定是否与国家合作时，我认为宗教精英的行为主要基于受众成本。正如学者和政策制定者所知，许多清真寺装备精良，可以替代国家援助，并不依赖监管框架来获取物质利益（Klausen, 2005; Messner, 2016）。相反，宗教领袖的动机是忽视国家援助所带来的受众成本，以及在做出该决定后可能受到的怀疑。在这种情况下，所涉及的“受众”是国家官员和多数派人口本身。
受众成本在宗教和移民文献中被严重低估。相反，这个概念在国际关系以及冲突和安全研究中很普遍，这些研究考虑了国内受众如何调节政治行动者的行为，我从中借用了这个术语（Tomz, 2007; Schultz, 2012; Kertzer and Brutger, 2016）。正是因为国家政策对穆斯林行动者和机构的安全化，以及他们的社区面临的日益严重的媒体化和歧视，我建议这个概念可能有助于理解穆斯林宗教精英的决策（Wæver et al., 1993; Cesari, 2009; Fox and Akbaba, 2015; Fadil et al., 2019; Orsini et al., 2022）。
在充满冲突的政治环境中，围绕穆斯林社区监管的话语，正如 Freeman (2004) 所描述的那样，“不可避免地带有价值色彩”。忽视国家和抵制国家援助可能向公众发出信号，表明清真寺是不透明和不可信的，从而招致政策制定者、新闻媒体甚至学术研究人员的一连串批评。宗教领袖对这种批评很敏感，并相应地考虑其决策的信号含义。在面对国家监管时，宗教领袖在担心与国家合作和忽视国家援助的受众成本之间进行权衡。
在行动之前，穆斯林领导人会考虑他们所面临的监管类型。当面对右翼政党和对抗性监管时，领导人可能会认为忽视国家援助的受众成本不足以限制其机构自主权。在这里，受益于发达跨国网络的清真寺将简单地转向它们寻求物质支持，从而取代了与国家合作的需要，正如一些学者此前预测的那样。不受益于此类网络的清真寺可能仍然被迫与国家合作，因为它们负担不起忽视所提供的物质利益的后果。
然而，当监管是合作性时，即当它对清真寺行为的限制最小，实际上为清真寺提供了新的主张渠道时，宗教领袖可能会决定与国家合作。在这种情况下，他们既受益于监管的物质利益，也受益于被视为与地方政府合作的积极受众效应。后一种动机解释了为什么不需要国家援助的清真寺仍然决定申请。在合作条件下，清真寺转向其跨国网络不是为了取代国家，而是为了促进与地方政府的谈判并使其更容易。
侨民网络的一个被忽视的功能是它们的信息资源能力。除了学者们充分记录的它们为当地清真寺提供的物质资源外，侨民网络还提供信息支持，在适当的条件下，这些支持可以用于减轻谈判国家援助的官僚负担。这些资源可能涉及在网络内共享的文件、同一网络内清真寺之间的定期会议，或在清真寺和国家之间工作的人员（如翻译）。信息也可以作为同一网络内清真寺之间形成的非正式联系的结果而共享。取决于国家党派倾向，发达的跨国网络可以通过向决定选择加入监管框架的清真寺领导人传播信息资源，来促进与国家的接触。
为了总结并结合这些不同的要素，我认为制度性监管如果清真寺选择加入对抗性监管（通过限制其行为），可能会伤害它；如果它面临合作性监管（通过发出清真寺处于国家恩宠之中的信号），则可能帮助它。在衡量国家的目标和他们所面临的监管类型后，清真寺领导人决定与国家合作是否值得。因此，跨国网络可以根据地方党派倾向和监管性质，取代或补充与国家的关系。表1展示了这一逻辑。
国家与网络关系的类型
在本文中，我特别关注表1的第一行。在左-高方格中，清真寺感知到的国家控制威胁降低。在这里，我预计清真寺更有可能接受国家主导的监管努力，并且这样做主要是为了其声誉优势。在这种条件下，跨国网络可以通过提供减轻谈判国家援助的官僚负担的信息资源，来促进国家与伊斯兰教的关系。然而，在右-高方格中，清真寺领导人认为国家威胁相当高：我预计清真寺不会利用网络的信息资源能力，而只是将其作为与国家合作的退出选项。
可观察到的含义
在随后的实质性章节中，研究的主要因变量是两个简单的二元结果：穆斯林社区是否寻求正式承认，以及国家是否授予承认。因此，从我的理论框架中得出的最直接的可观察含义是，在左翼党派执政的情况下，清真寺的承认率比在中间派和极右翼行动者主导地方政治的情况下更高。
对于国家行动者，我预计党派倾向的差异将转化为不同的监管实践。我将这些实践归类为从对抗性到合作性。右翼行动者更有可能使用对抗性监管实践，而左翼党派将使用合作性实践。在这两种情况下，他们的决策都应受到选举推理以及他们的政党与穆斯林群体之间关系的驱动。
对于清真寺领导人，该理论始于这样一个断言：这些行动者主要寻求最大限度地减少受众成本并保护机构声誉。这种推理的一个重要含义是，清真寺社区的物质投入，例如它们是否能够获得外部资源和非国家资金，不足以解释清真寺的行为，因为宗教领袖正在根据声誉考量来调节他们对国家的反应。
最后，该理论对嵌入在发达侨民网络中的清真寺具有含义。如前所述，跨国网络可以通过提供物质替代方案来取代与国家的关系，或者通过减轻国家谈判的信息传播来促进国家关系。它们扮演何种角色，反过来将取决于国家官员的党派倾向和他们所面临的监管环境。网络归属的差异有助于解释清真寺社区可获得的物质和信息资源的差异、它们遇到的激励，以及因此，为什么穆斯林领导人在面对同一个政府单位时可能会有不同的行为。
案例：比利时的承认
比利时是一个理想的案例，可以研究关于地方政策实施和穆斯林领导人战略行为的问题。这有两个原因：承认的制度设置，以及区域在实施该设置时所拥有的高度自主权。在后一方面，比利时是“典型的多民族国家”，由三个截然不同且高度自治的“区域”组成：佛兰德斯是佛兰芒语区，瓦隆是法语区，布鲁塞尔首都是官方双语区。各区域在指定共同联邦指令的政策实施细节方面拥有近乎完全的自由裁量权，这也延伸到了承认清真寺社区（Torrekens, 2015; Husson et al., 2017）。
学者们早就注意到布鲁塞尔和瓦隆区域与佛兰芒区域之间在党派倾向上的鲜明且历史悠久的分歧。由于一系列结构性和背景因素，右翼政党能够利用保守、分裂主义和反移民竞选策略主导佛兰芒选举，而布鲁塞尔和瓦隆似乎“对这种倾向免疫”（Art, 2011; de Jonge, 2021）。为了更详细地捕捉佛兰芒和法语党派之间的党派差异，我在图1中展示了比利时主要政党的党派得分。该得分来源于广受引用的教堂山专家调查（CHES）（Bakker et al., 2015）。注1该调查要求专家为每个政党的意识形态立场分配0-10分，0为“极左”，5为“中间”，10为“极右”。图1显示了1999-2019年每个政党的专家得分平均值，括号中注明了该政党是法语还是佛兰芒语。
图2中列出了七个政党。N-VA、CD&V和VLD组成了2019-2024年的佛兰芒联合政府，其中包括我的实地考察期。我还包括了在2019年区域议会选举中获得第二名的极右翼VB；N-VA和VB在2024年区域选举中再次获得了最大的两个选票份额。与此同时，PS、MR和Ecolo政党同样组成了2019年选举后的瓦隆联合政府。它们也在布鲁塞尔议会中赢得了最多的席位。
比利时主要政党的CHES党派得分。
领先的佛兰芒和法语政党之间的左右分歧显而易见。N-VA和VB处于最右侧，其中VB是欧洲最成功的极右翼民粹主义政党之一。然而，三个最大的法语政党中有两个代表了比利时政治的左翼，第三个略微偏右。此外，区域之间的这种差异并非最新选举所独有，而是长期现象的一部分：在佛兰德斯，右翼政党经历了“蓬勃发展”，这在瓦隆和布鲁塞尔政治中完全不存在（Abts et al., 2019）。
比利时也是一个合适的案例研究，因为其承认制度的性质以及清真寺可以与国家建立正式关系的方式。比利时伊斯兰教的治理是在“主动承认和国家支持宗教教派”的背景下演变的（Asri and Fadil, 2014）；随着1960年代穆斯林移民的大量涌入，比利时在1974年正式承认伊斯兰教为一种信仰。在此过程中，国家将穆斯林机构纳入了一个已经存在的国家指令中，该指令旨在管理其他六个正式承认的信仰团体（Christians et al., 2015; Maréchal et al., 2017）。然而，比利时最初对伊斯兰教的承认并非为了回应当地穆斯林社区的要求，而是源于“比利时的外交利益”，因为国家官员在1973年石油危机后将伊斯兰教的承认地位作为与沙特阿拉伯讨价还价的筹码（Andrea, 2000; Torrekens, 2014）。
尽管如此，承认意味着清真寺可以开始选择加入比利时国家的监管框架。经过一个需要高度透明的官僚程序，宗教团体在正式获得承认后可以获得广泛的物质利益。宗教领袖的工资和养老金由国家支付，并为宗教建筑的建设提供财政支持（Janssens, 2015）。在清真寺之外，宗教领袖还可以享受国家提供的免费住房，尽管这尚未扩展到穆斯林领袖。被承认的宗教也有权任命军队和监狱牧师，并被允许在广播和电视公共频道上获得免费广播时间。最后，公立学校允许所有被承认的宗教进行教育（Brems, 2020）。
在伊斯兰教在联邦层面被承认后，比利时将承认个别清真寺社区的权力交给了其区域政府。在组成了一个足够具有代表性的机构，即比利时穆斯林执行委员会（EMB）后，清真寺领导人终于在2001年区域政府开始承认个别清真寺社区时获得了国家福利（Maréchal et al., 2017; Husson, 2022）。每一座清真寺都有权选择启动与区域政府的承认程序。虽然是区域政府承认当地清真寺，但所有承认申请都提交给EMB，EMB协助清真寺领导人处理该过程并将区域的最终决定传达给他们。
二十年后，承认仍然有限。如表2所列，在土耳其和摩洛哥清真寺社区中（两者合计占比利时种族可识别清真寺的95%），被承认的清真寺仍然是少数。事实上，在比利时近300座清真寺中，只有87座获得了国家的承认。此外，承认率在比利时各区域之间差异很大。图2显示了佛兰德斯、瓦隆和布鲁塞尔区域层面被承认和未被承认清真寺的分布。直接的结论是，佛兰德斯在承认其清真寺社区方面严重滞后。收集的数据显示，穆斯林领导人在瓦隆（60%）和布鲁塞尔（49%）与地方政府合作的频率远高于在佛兰德斯（16%）。这还是在三个区域政府都在相同的国家宗教支持指令下运作的情况下。
按省份划分的清真寺种族统计，括号内为承认数量。
比利时清真寺的承认问题受到的学术关注有限，研究过该问题的研究通常集中在某一特定区域内的清真寺经验（Torrekens, 2009; Loobuyck and Meier, 2014）。然而，图3显示了显著的跨区域差异。具体而言，它强调了在佛兰德斯（右翼党派主导区域选举的地方），清真寺获得承认的频率远低于布鲁塞尔和瓦隆。因此，问题在于观察到的这种差异是否是因为区域之间的党派分歧，以及党派倾向和区域归属在何种程度上调节了国家官员和宗教领导层的行为。
按区域划分的清真寺承认情况。
实证策略
为了创建比利时清真寺数据集，我首先从EMB每年出版的年鉴中收集数据。这份年度报告列出了所有在EMB注册的清真寺，包括清真寺名称、地点和讲道语言等信息。EMB共列出了270座注册清真寺，但观察家估计比利时可能有近300座清真寺。对于未在EMB注册的清真寺，很难进行推测，系统地收集它们的数据几乎是不可能的，因此这些清真寺不在我的统计分析范围内。
我使用了另外两份EMB报告来对每座清真寺的承认状态进行编码。我还寻找了哪些清真寺申请了承认但尚未获得承认的数据，因为这是哪些清真寺决定选择加入国家监管体系的更完整指标。在国家授予承认之前，清真寺的申请状态不会公开，因此我通过信息自由请求、政府报告和实地考察中建立的联系，收集了哪些清真寺有待决申请的数据。
67
我使用了多种方法来手动编码与清真寺层级相关的协变量，例如清真寺的民族构成、教派、规模以及所属网络。其中一些信息是公开的；例如，土耳其的迪亚内特（Diyanet）网络公布了其在比利时所有清真寺的完整名单，而一些什叶派清真寺也公开了它们的状态。其他数据则是通过远程方式获取的，比如致电网络办公室。最后，有些数据只能通过实地考察获得，例如在建立关系后从退休官员那里获取文件。该数据集的匿名版本可在 Mekawi（引用资源：Mekawi2023）中查阅。
下文中的回归表估计了两个作为关注结果的二元变量：清真寺的认可状态及其申请状态。前者表明国家与清真寺的关系已针对特定清真寺正式化，而后者只要清真寺决定申请认可，无论政府的回应如何，都会取正值；因此，清真寺的申请状态是仅衡量清真寺行为的更精确指标。所考察的协变量包括清真寺是否位于弗兰德斯或瓦隆地区的二元指标，以及清真寺是否为土耳其裔的民族指标。如前所述，土耳其清真寺资源特别丰富，这意味着该变量可以很好地作为清真寺是否拥有非国家资源的替代指标。我还加入了一个二元指标，用于判断清真寺是否属于迪亚内特侨民网络。此外，我增加了一个指标，用于判断清真寺是否属于比利时的穆斯林少数民族或宗教少数群体；土耳其和摩洛哥清真寺约占比利时所有清真寺的 90%，因此，如果清真寺在民族构成上既非土耳其裔也非摩洛哥裔，或者在教派上属于非逊尼派，该变量则取正值。最后，我将清真寺的规模作为控制变量纳入其中。
需要指出的是，这些观测数据及随后的回归分析目的并非为了确立因果路径，而仅仅是为了展示比利时各地清真寺层面变量之间的广泛关系。关于比利时清真寺认可的关键结论，实际上也是本文的核心，来自于我的访谈。
我在比利时三个地区对政府官员和宗教领袖进行了 52 次半结构化访谈。我采用目的性滚雪球策略选择了访谈参与者。正如朱莉娅·林奇（Julia Lynch）所描述的那样，目的性抽样是一种非随机抽样形式，涉及“根据被认为与分析相关的特定特征来选择人口中的要素”（Lynch，引用资源：Lynch2013）。在政府方面，我选择了所有三个地区及联邦政府的前任和现任官员，以便比较随时间推移和党派倾向的变化。在宗教领袖方面，我采访了各地区的摩洛哥和土耳其领袖。我与清真寺、联合会和网络层面的个人进行了交谈。我也采访了一些少数族裔领袖，但本文的一个局限性在于，它更多地关注了比利时伊斯兰教的两个主要民族亚群体。我亲自使用法语、阿拉伯语和英语进行了访谈。在少数情况下，我与翻译合作，用土耳其语进行了访谈。
我与两名研究助理合作转录了访谈内容。随后，我们制定了一份编码手册，以综合与本项目相关的主要主题。除了对访谈进行定性讨论外，我还开发了我们的编码方法，以便对访谈结果进行汇总讨论，并对相关群体进行比较。编码手册主要用于对宗教领袖的访谈进行编码。
我采用了类似于坎贝尔等人（引用资源：Campbell, Quincy, Osserman and Pedersen2013）和莫雷尔（引用资源：Morell2023）所使用的编码方法。我首先随机选择了两份转录稿，然后从每份转录稿中随机选择 5 页进行编码。我利用这些样本页的文本，然后由两名研究助理对预先标记的转录稿进行编码。随后，我们讨论了他们之间编码的差异，并随着问题的明确，我对编码手册进行了调整。例如，我合并或删除了重叠的类别，并细化了不明确的类别；这些调整是访谈编码过程中的典型做法（Hruschka 等人，引用资源：Hruschka, Schwartz, St. John, Picone-Decaro, Jenkins and Carey2004）。我和我的研究助理继续进行这一过程，对随机选择的转录页进行编码，并根据困惑或分歧的领域调整编码手册，直到我们达到令人满意的编码员间信度。最终，这进行了三轮编码，这意味着研究助理接受了来自 6 个不同访谈的随机样本的培训。一旦编码员间信度达到令人满意的水平（0.701，克里彭多夫 Alpha 系数），该编码手册就被用于对随后所有的完整访谈进行编码（Hayes and Krippendorff，引用资源：Hayes and Krippendorff2007）。
结果：比利时的认可政治
理论预期表明，即使在控制了清真寺层面的协变量后，由于右翼政党在弗兰德斯地区的影响力过大，该地区也不太可能认可清真寺社区。表 3 将清真寺的认可状态作为关注结果，针对上述清真寺层面的变量进行了估计。
清真寺认可状态的决定因素
注：*p< 0.1; p< 0.05; *p< 0.01。
结果证实，即使在控制了其他变量后，弗兰德斯的清真寺被认可的可能性也小得多。弗兰德斯指标在解释所有三个模型的认可差异时均为负值、数值较大且具有统计学意义，并且随着更多协变量的加入，这种现象变得更加明显。我的访谈表明，这可以解释为各地区党派偏好的差异，以及不同政党试图通过监管政策来争取的核心选民群体不同。
数据还揭示了关于清真寺行为的有趣模式。在模型 2 和模型 3 中，土耳其清真寺比摩洛哥清真寺更有可能获得认可。对于与土耳其国家有明确联系并获得其资助的迪亚内特清真寺来说，情况也是如此。我的论点的一个可观测含义是，物质投入不足以解释认可结果，结果表明资源丰富的清真寺仍然决定寻求国家赞助。至少，这表明选择要求认可的清真寺领袖存在非物质层面的考量。模型 4 显示，清真寺的少数族裔构成对其认可状态没有影响；虽然比利时穆斯林行政机构经常因过度代表摩洛哥和土耳其穆斯林亚群体而受到联邦政府的批评，但这种指责在清真寺认可方面可能并不完全成立。最后，规模控制变量证实了政府官员在访谈中所报告的情况，即清真寺的规模对其处理认可文件的方式没有影响。
表 3 中列出的模型将清真寺的认可状态作为因变量进行了估计。然而，结果提出了两个问题：首先，是弗兰德斯政府不太可能认可清真寺，还是弗兰德斯清真寺本身就不太可能申请认可？其次，清真寺是否根据其所面对的国家行为体的党派倾向来调整自己的行为，或者是否存在其他地区差异在起作用？为了回答第一个问题，表 4 运行了与表 3 相同的模型，但将清真寺的申请状态作为结果，因为这是衡量清真寺相对于国家地位的更精确指标。对于第二个问题，考虑弗兰德斯地区的清真寺行为尤为重要，因为该地区本身就是一个具有时间差异的案例，可以作为检验清真寺领袖是否对党派变化做出反应的案例内测试：2019 年，自由党 Open VlD 的巴特·索默斯（Bart Somers）当选为负责认可清真寺社区的部长，他曾因在梅赫伦与移民社区的工作而获得 2016 年最佳市长奖。因此，他成为自 2001 年地区化以来，首位非右翼 N-VA 阵营的负责认可工作的部长（Haeck，引用资源：Haeck2017；Hope，引用资源：Hope2020）。因此，如果像我预测的那样，清真寺根据地方官员的党派倾向来调整其行为，那么在索默斯部长当选后，它们应该更有可能寻求认可。
2019 年前后清真寺申请状态的决定因素
注：*p< 0.1; p< 0.05; *p< 0.01。
因此，表 4 使用与表 3 相同的协变量，将清真寺的申请状态作为结果进行了估计。数据采用长格式结构，每个清真寺出现两次，一次是 2019 年之前的申请状态，一次是 2019 年（索默斯部长当选年）之后的状态。前三个模型估计了地区、民族、网络归属和清真寺规模对申请认可可能性的主要影响。后几个模型引入了与 2019 年后时期的交互效应，以评估这些关系是否随时间发生了变化。
表 2 中的前三个模型表明，清真寺的认可申请在 2019 年后显著增加，而最后三个模型则揭示了这种增长绝大部分是由弗兰德斯地区的清真寺申请率解释的。一方面，结果证实，当弗兰德斯清真寺面对 N-VA 的官员时，它们不太可能寻求认可，但在党派关系发生变化且 Open VlD 的部长当选后，它们寻求认可的比率要高得多。另一方面，瓦隆地区的高申请率在整个时期内保持稳定，考虑到社会党（Parti Socialiste, PS）在该地区对认可工作的持续治理，这并不令人意外。结合土耳其和迪亚内特指标（表明清真寺获得外部资源的情况并不能预测其是否会寻求国家资助），这些结果共同表明，清真寺领袖在寻求认可时有非物质层面的考量，并且他们根据所面对官员的党派倾向来调整自己的决策。为了确定这些广泛相关性背后的决策过程以及相关行为体的互动，我转向了我的访谈数据。
在所有地区，清真寺领袖都对因未获认可而受到的审查表示担忧。认可所要求的透明度以及随之而来的公共标签，意味着媒体和政策制定者经常将获得认可的清真寺社区描述为融合良好的社区。因此，不被认可可能会带来不必要的关注。正如布鲁塞尔的一位摩洛哥伊玛目所解释的那样：
“看，当你没有申请认可时，你是在给自己、给你的清真寺打上问号。这不仅仅是情报部门的问题，公众会开始问‘为什么这家清真寺没有被认可？他们有什么要隐瞒的吗？’尽管从法律上讲，认可与否是你的选择……但媒体、政客和国家依然会问。你是在给自己打上问号。”
因此，获得认可所带来的声誉利益可以解释为什么资金充足的清真寺仍然寻求认可。一位土耳其领袖对此解释道：
“说实话，我们不需要钱。早在认可开始之前我们就存在了。但获得认可消除了人们对清真寺可能有的任何怀疑。它向公众表明我们是值得信赖的……我们注意到未获认可的清真寺在媒体上受到了很多负面关注，所以这是一种表明我们乐于与比利时政府合作、我们没有什么可隐瞒的方式。”
这两段引文反映了我与研究助理编码的清真寺寻求认可的五个类别中的第一个。这个“受众压力”类别涵盖了所有关于清真寺为了减轻来自政客、新闻媒体或非穆斯林公众的压力而希望获得认可的表述。图 4 包含了用于捕捉清真寺激励因素的其余类别；它还包括了用于编码宗教领袖对认可系统的担忧以及他们可能不想要认可的原因的四个主要类别。
宗教领袖对认可的考量。
“受众压力”类别是最大的动机，占访谈中所有认可激励因素提及次数的 42.9%。值得注意的是，只有约 16% 的提及涉及清真寺参与者的期望；对于社区成员来说，用弗兰德斯一位伊玛目的话说，认可并不重要：
“穆斯林关心的是清真寺是否离家近，是否讲他们的语言，是否实践他们的伊斯兰教。他们不会犯那种认为认可会让我们变好或变坏的错误。[那是]只有国家才会做的事，是那些不了解我们的人才会做的事。”
社区成员的期望可能在小范围内有影响，但比利时的认可政治似乎是精英行为的问题。
值得进一步考虑这种“受众压力”动机，并提出一个问题：宗教领袖所回应的“受众”是谁？正如前一段引文所描述的那样，有时它是媒体叙事和公共话语。瓦隆列日省的一位清真寺领袖引用了 2015 年在广受欢迎的新闻网站 RTBF 上发表的一篇关于瓦隆和布鲁塞尔清真寺认可的文章；其中，一位记者推测，一些清真寺可能选择保持未获认可状态，原因是“外国影响”或“特定伊斯兰流派”如何使清真寺与公众疏远（Hermans，引用资源：Hermans2015）。受访者对这一事实表示沮丧，即尽管认可与否是清真寺的特权，但这却是清真寺如果保持未获认可状态所面临的言论。相反，布鲁塞尔的一位伊玛目兼教师回忆说，在他的清真寺获得认可后不久，他接到了比利时一家流行广播节目的采访请求，主持人试图将他塑造成他所说的“我们想要的穆斯林类型”的例子。这位伊玛目欢迎有机会代表他的社区发言，尽管他对邀请背后的理由感到灰心。
有时，“受众”就是政策制定者本身。正如 Vanparys 等人（引用资源：Vanparys, Jacobs and Torrekens2013）所描述的那样，在“戏剧性的暴力事件”之后，国家的目光往往会转向穆斯林社区，比利时在 2016 年布鲁塞尔爆炸案后就是这种情况。事实上，当今比利时的清真寺认可问题经常在提及这些袭击的情况下进行讨论，如果不参考这些袭击，就无法理解这一问题。2017 年发表的关于袭击事件的官方联邦议会调查报告中，有几个章节专门讨论了清真寺社区的认可问题，并询问为什么目前只有“一小部分”清真寺获得认可，尽管报告最终明确得出结论：认可率与暴力呼吁之间没有任何关系（关于联邦政府认可方法的更多信息，请参阅 Mekawi（引用资源：Mekawi2025））。2016 年后对清真寺认可的关注增加也反映在弗兰德斯议会中。下图 5 绘制了弗兰德斯议会议员向相关部长提出的关于清真寺认可的独特问题。它表明，尽管清真寺认可一直是一个讨论话题，但在布鲁塞尔恐怖袭击发生后，其频率和紧迫性急剧上升。因此，宗教精英面临的受众成本并非静态，而是在暴力、高度可见的事件发生后急剧增加。
弗兰德斯关于清真寺认可的问题。
社会党的一名成员对未获认可的清真寺在公共话语中受到的批评表示遗憾，并承认这可能是不公平的，但也表示“如果清真寺以隐蔽的方式行事，或者确保不被社会雷达监测到，坦率地说，他们会引起怀疑。”他认为这就是为什么拥有外部资源的清真寺（如迪亚内特清真寺）仍然寻求认可的原因，这重申了网络领袖们自己的逻辑：
“我认为迪亚内特所属社区能够继续申请认可的事实，简单来说就是：好的，是的，我们是迪亚内特的一部分，但我们属于比利时社会，无论我们收到什么资助，我们都希望被认可为这个社会的一部分。我认为在这种情况下，主要目标确实是被视为公共权威……与国家的关系完全正常化……因为[否则]，迪亚内特不需要比利时国家也能运作。”
然而，尽管认可有声誉和物质上的好处，穆斯林领袖仍然对与国家合作存有担忧。回到图 3，这些提及中大多数（54%）是我所说的“国家越权”。虽然大众可能只是对认可的规定有粗浅的了解，但宗教精英在访谈中经常引用特定法令中的具体条款；他们是知情的政治行为体。其中几位表示，他们认为认可所承诺的援助不足以抵消对其机构自主权的限制。正如弗兰德斯一位穆斯林联合会的官员直言不讳地指出的那样，“我们为什么要为了几欧元而放弃我们的自由？”宗教领袖担心认可如何可能将不当的责任强加给他们，要求他们监管自己的社区。一位阿尔巴尼亚伊玛目担心：
“清真寺是开放的地方。任何人都可以进来，任何人都可以走进来。我们不是警察。如果我们对所有来清真寺礼拜的人负责，他们就会找到反对我们的理由。我不能保证在我的清真寺里，没有人会遇到与比利时国家有关的问题。”
穆斯林精英也担心国家干预清真寺的内部事务，例如讲稿的撰写。然而，大多数受访者在地区之间进行了区分，声称认可在弗兰德斯更具侵入性。引用 2021 年通过的一项法令，一位清真寺领袖提到“新的弗兰德斯法律，只是让他们[情报部门]想什么时候进来就什么时候进来。我们并没有受到调查。”一位隶属于迪亚内特的领袖认为，弗兰德斯法规的严苛是对弗兰德斯人特别是对穆斯林态度的回应，也是弗兰德斯更广泛选举格局的结果：
“弗兰德斯地区的想法与瓦隆和布鲁塞尔地区不同。为了更强有力地控制一切，他们强调这一点。很容易理解为什么他们在 2021 年准备新法律时，它是如此激进……这项法律显然是针对穆斯林的，这是对他们政治氛围的一个很好的回应。因为他们有影响力，弗拉芒利益党（Vlaams Belang [VB]）和 N-VA，这是弗兰德斯的两个大党。没有他们两个，你什么也做不了。所以，我认为弗兰德斯的[认可]法令反映了大多数弗兰德斯人的政治愿望。”
当被问及为什么尽管如此严苛，许多清真寺在 2019 年后仍在弗兰德斯申请认可时，受访者提到了与 Open VlD 和索默斯部长合作的意愿；正如他所说，N-VA 对认可工作的管理结束是“我们留在游戏中的机会。”
简而言之，宗教领袖认为地区层面的监管实践差异是由执政党试图安抚的核心选民驱动的。此外，政府官员自己也指出选举逻辑可以解释跨地区差异。弗兰德斯的认可工作实际上在 2016 年至 2020 年间被完全暂停；在此期间负责认可工作的 N-VA 部长莉斯贝特·霍曼斯（Liesbeth Homans）将暂停的原因归结为标准不明确和缺乏信息（Belga，2017）。然而，另一位政府官员将认可的停止解释为右翼 N-VA 和极右翼 VB 之间党派竞争的结果：
“这是一场政治游戏。当时，弗兰德斯民族主义者 [N-VA] 仍然是弗兰德斯的主要政党……而且他们一直受到弗拉芒利益党 [VB] 的压力。所以他们必须捍卫自己的右翼，而对穆斯林强硬在选举上对他们很有效……所以弗兰德斯确实落后了。而且[霍曼斯部长]知道，她一旦认可任何一家清真寺，就会立即失去 10,000 张选票。党内的右翼会直接投向 [VB]。”
由于这种选举逻辑和右翼政党的影响，清真寺领袖可能会认为监管政策是敌对的、限制性的或歧视性的。因此，我将所有此类关于认可的提及编码为“对抗性”。例子可能包括国家希望利用认可来获取清真寺参与者的信息，或限制清真寺可以表达的内容。另一方面，我将所有关于政府行为是正当的或旨在帮助清真寺社区的提及编码为“合作性”。例子包括将认可视为促进对话，或作为缓解与国家正式或非正式关系的手段。最后，我将所有关于国家不想认可清真寺社区的提及编码为“无”。这一类别捕捉到了受访者表达的缺乏认可清真寺的政治意愿。图 6 显示了这些类别在各地区的分布情况。
各地区对认可的看法。
清真寺领袖认为右翼政党比左翼政党更不可能认可他们。事实上，在所有关于政府不想认可清真寺的提及中，几乎所有（92.3%）都是专门针对弗兰德斯政府的。此外，即使在他们表示国家确实想要认可时，宗教领袖也认为右翼政府的做法更具对抗性。访谈结果显示，清真寺领袖更有可能将对抗性的监管实践与弗兰德斯政府（71%）联系起来，而不是瓦隆（24%）或布鲁塞尔（5%）。相反，当布鲁塞尔政府伸出援手时，清真寺最有可能将认可视为一种合作性的“橄榄枝”（63%）。
这些对地方政府及其如何实施认可政策的看法塑造了宗教领袖的决策。正如表 4 中的模型所示，宗教领袖更有可能在以自由派和极左派之间党派竞争为特征的布鲁塞尔和瓦隆地区申请认可，而不是在由两个大型右翼政党主导的弗兰德斯；即使在弗兰德斯，清真寺领袖也在当地党派关系发生变化后直接改变了他们的行为。访谈证据解释了引导宗教领袖决策的看法。最后一个需要考虑的问题是：决定清真寺获得非国家资源渠道并受到巨大政治审查的跨国网络，如何塑造比利时的国家与清真寺关系？
在这里，即使是一些宗教领袖自己也认为资源丰富的清真寺不需要国家支持。一位摩洛哥伊玛目指出：
“土耳其清真寺从来对认可不感兴趣。他们有自己的财政，而且这些资金每年都在增加。他们从来不需要比利时的钱，他们根本不需要与地方当局交谈。”
然而，如表 3 和表 4 所示，属于侨民网络并不能预测与国家的脱节。在某些情况下，跨国网络更有可能寻求国家认可，尽管并不需要其物质支持。例如，考虑一下迪亚内特和米利·格鲁什（Millî Görüş，一个经常与迪亚内特合作的泛欧土耳其清真寺网络）清真寺如何在 Open VlD 的索默斯部长当选后改变了他们在弗兰德斯寻求国家认可的方法，如图 7 所示。
土耳其侨民网络在弗兰德斯的认可申请。
在右翼 N-VA 治理认可工作期间（持续到 2020 年），嵌入侨民网络的资源丰富清真寺的主导策略是避免与国家发生关系。在巴特·索默斯当选后，由于他来自一个不反对穆斯林的政党，并且他个人与梅赫伦的穆斯林选民关系良好，这一策略发生了改变。在他当选后，近四分之三的迪亚内特清真寺寻求了国家认可，而在此之前只有 30% 的清真寺申请过。对于米利·格鲁什协会来说，这种差异不太明显，但寻求认可的清真寺数量仍然从少数变成了多数。
事实上，对侨民网络提供的物质援助的关注忽略了一个关键要素：它们是网络，并且作为网络运作。跨国网络在宗教领袖之间创造了一个会面点，可以用来分享信息、协调策略并就政府单位达成共同立场。例如，土耳其清真寺网络米利·格鲁什的一名成员解释说，会议通常围绕影响比利时清真寺的政治问题展开：
“当议程上有关于穆斯林的问题时，我们开会更频繁。例如，清真屠宰禁令、清真寺的认可。因为有些问题关系到我们所有的清真寺，所以我们制定策略或发表新闻声明。可能会有游说活动等。开会的频率会增加，如果有什么重要的事情，可能每两周一次。”
一方面，一位迪亚内特清真寺主席解释说，清真寺转向网络寻求官僚程序方面的帮助：
“当清真寺准备好这样做时，我们互相讨论，并与迪亚内特中心讨论。我们一起准备。[迪亚内特办公室]帮助清真寺准备文件以提出他们的认可要求。”
另一方面，一位土耳其伊玛目解释说，摩洛哥穆斯林缺乏发达的网络损害了他们要求和获得认可的能力。他将指尖并拢，像斜屋顶的两侧一样，说道：
“摩洛哥清真寺，他们头上没有房子。他们每个人都在做自己的事，犯自己的错误。他们不从彼此那里学习。有了我们，一家清真寺经历了什么，我们都从中学习。我们头上有一座房子。”
当然，许多受访者确实只在物质支持方面提到了网络间协调。这些包括清真寺依赖网络支付人员工资、建筑成本或通过认可本可获得的任何资源的情况。因此，我将网络间协调的提及编码为“物质”或“信息”。我还统计了所有清真寺非协调的情况。这一类别包括所有关于缺乏协调或同族清真寺在是否寻求认可方面存在积极分歧的提及。图 8 显示了摩洛哥和土耳其受访者在网络间协调方面的差异。
网络间协调的类型。
结论是，宗教领袖依赖跨国网络进行信息协调以及物质资源获取。事实上，土耳其和摩洛哥领袖都更有可能从信息能力的角度提及侨民网络。不出所料，一方面，土耳其领袖更有可能提到网络协调；但特别是对他们而言，跨国网络似乎是一个辅助他们决策的信息库。另一方面，摩洛哥领袖更有可能提到与同族清真寺存在分歧或缺乏协调的情况。这种非协调展示了摩洛哥清真寺的独特地位：虽然每个单独的清真寺可能享有更大的机构独立性，但它也无法从其土耳其同行可获得的信息传播中受益。
讨论与结论
无论是最近的研究还是基础研究，许多研究都关注了西欧清真寺社区的监管。一些研究解释了国家或次国家层面在国家主导努力方面的差异，另一些研究则探讨了穆斯林社区为何可能转向或远离国家；我通过审视次国家政府（通常负责实施监管任务）与宗教领袖（一个研究不足的政治代理人阶层）之间的互动，与这两个文献体系进行了对话。我认为这两个行为体都利用监管来向特定的受众“说话”。这些受众是谁，以及相关的政治行为体如何与他们建立联系，可以解释比利时所见的认可结果差异。
这些结果对比利时清真寺的认可，或许对更广泛的穆斯林少数群体治理具有多重意义。首先，我没有将国家视为一个寻求吸纳移民群体的静态单位，而是提请注意理解国家对穆斯林机构的监管如何在选举计算的背景下发生变化的重要性。特别是在地方层面，移民政治可能是一个更突出的问题，政府官员可能不愿与当地穆斯林社区合作（Golder，引用资源：Golder2016）。虽然学者们已经撰写了关于清真寺为何可能对与国家合作犹豫不决的文章，但考虑国家为何可能对与清真寺合作犹豫不决同样重要。
事实上，对比利时穆斯林社区的监管实践无法与 2016 年布鲁塞尔爆炸案后的构造性政治转变脱钩。在袭击发生后，寻求认可成为清真寺社区的一种防御机制，可以用来抵御被政策制定者或公众贴上威胁标签。最终，这一发现重申并扩展了证券化文献，该文献指出了“作为一种构建类别的安全”如何塑造政治话语和政策制定，展示了宗教精英如何对西欧围绕伊斯兰教、穆斯林和清真寺的证券化话语做出反应并参与其中（McDonald，引用资源：McDonald2011）。
除了证券化之外，我还通过解释宗教精英为何在应对国家这一经常反复无常的监管伙伴时反应不同，为关于宗教精英政治行为的不断增长的学术研究做出了贡献。这项研究还提出了一种新的方式，通过这种方式，侨民网络可以促进欧洲社会的国家关系：这些网络提供的资源能力意味着嵌入其中的清真寺更适合处理在与国家作为监管伙伴进行谈判时涉及的协调困难和官僚负担。重要的是，这些发现并不一定与之前的研究相矛盾，即迪亚内特等侨民网络可以作为土耳其国家的外交政策工具（Öztürk and Sözeri，引用资源：Öztürk and Sözeri2018）；相反，它们表明这样做与与欧洲政府合作并不相互排斥，并且在日益紧张和媒体化的背景下，宗教精英可能会采取措施维持双重联系。
本研究对比利时的清真寺认可进行了深入探讨，这是一个受到学术关注有限的监管框架。我谨慎地建议，这里讨论的一些动态可能适用于其他需要政府官员和宗教精英合作的监管问题，例如清真屠宰或伊玛目教育项目。当然，在比利时案例中观察到的一些相关性可以在其他地方看到：例如在瑞士，穆斯林协会在沃州寻求国家认可，该州“历史上一直是左翼政党联盟最强大的州之一”，而没有其他州收到过申请（Piccoli，引用资源：Piccoli2020；Siengethaler，引用资源：Siengethaler2020）。德国的侨民网络在与国家政策的合作与批评之间摇摆不定，而在丹麦，它们已经从“国家赞助组织的自然对应物”转变为参与旨在与丹麦多数群体建立对话的国家项目（Arkilic，引用资源：Arkilic2015；Mikkelsen，引用资源：Mikkelsen2019）。这些案例值得在它们自己的条件下进行更深入的讨论，但本研究强调了理解政府官员和宗教领袖的激励因素，以及他们在地方、国家和跨国层面的偏好的复杂交叉点，对于解释这些观察结果的重要性。
致谢
作者感谢密歇根大学的马克·特斯勒（Mark Tessler）和夏洛特·卡瓦耶（Charlotte Cavaillé），以及布鲁塞尔自由大学（ULB）的科琳·托雷肯斯（Corinne Torrekens）对本项目提供的反馈。
竞争利益
作者声明无利益冲突。
叶海亚·梅卡维（Yehia Mekawi）是比利时布鲁塞尔自由大学（ULB）族裔关系、移民与平等研究小组（GERME）的博士后研究员。他的工作重点是西欧穆斯林社区的身份、可见性和代表性问题。他于 2025 年 5 月在密歇根大学获得博士学位，他的论文考察了比利时和瑞士对穆斯林机构的国家认可。
附录
引用资源
1. Oskooii, K. A., & Dana, K. R. (2018).
2. Westfall, S. (2019).
3. Jamal, A. (2005).
4. Fleischmann, F., Martinovic, B., & Böhm, S. (2016).
5. Cesari, J. (2005).
6. Lundsteen, M. (2020).
7. Sunier, T. (2022).
8. Laurence, J. (2012).
9. Cesari, J. (2009).
10. Fox, J., & Akbaba, Y. (2015).
11. Gould, R. (2009).
12. Koehrsen, J. (2021).
13. Brubaker, R. (1992).
14. Dancygier, R. M. (2017).
15. Andrew, C., & Goldsmith, M. (1998).
16. Gibson, C. (2013).
17. Rath, J., Penninx, R., Groenendijk, K., & Meyer, A. (2001).
18. Ferrari, S. (2002).
19. Fetzer, J. S., & Soper, J. C. (2005).
20. Koenig, M. (2005).
21. Loobuyck, P., Debeer, A., & Meier, P. (2013).
22. Minkenberg, M. (2008).
23. Carol, S., & Koopmans, R. (2013).
24. Greble, E. (2021).
25. Ireland, P. R. (2004).
26. Aguilar, P. (2018).
27. Maussen, M., et al. (2009).
28. Schnabel, L. (2023).
29. Müller, T. (2020).
30. Dwyer, C., & Meyer, A. (1995).
31. Soysal, Y. N. (1997).
32. Bowen, J. R. (2004).
33. Peach, C., & Vertovec, S. (2016).
34. Aktürk, S., & Katliarou, A. (2021).
35. Hashas, M., de Ruiter, J., & Vinding, N. V. (2018).
36. Sunier, T., van der Linden, M., & van de Bovenkamp, H. (2016).
37. Öztürk, A. E., & Sözeri, S. (2018).
38. Rudolph, C. (2018).
39. Lesthaeghe, R. (1997).
40. Asri, E. E., & Fadil, N. (2014).
41. Sunier, T., & Landman, N. (2014).
42. Pfaff, S., & Gill, A. J. (2006).
43. Arkilic, A. (2015).
44. Sözeri, S., Altinyelken, H. K., & Volman, M. (2019).
45. Hafez, K. (2014).
46. Zibouh, F. (2012).
47. Ciornei, I., Euchner, E. M., & Yesil, B. (2022).
48. Tomz, M. (2007).
49. Schultz, K. A. (2012).
50. Kertzer, J. D., & Brutger, R. (2016).
51. Wæver, O., et al. (1993).
52. Fadil, N., Ragazzi, F., & de Koning, M. (2019).
53. Orsini, G., Smit, R., Farcy, C., & Merla, L. (2022).
54. Freeman, M. (2004).
55. Klausen, J. (2005).
56. Messner, F. (2016).
57. Torrekens, R. (2015).
58. Husson, J. F., Mahieu, R., & Sägesser, C. (2017).
59. Art, D. (2011).
60. de Jonge, L. (2021).
61. Bakker, R., et al. (2015).
62. Abts, K., Dalle Mulle, E., & Laermans, R. (2019).
63. Christians, L. L., & Wattier, P. (2015).
64. Maréchal, B., & El Asri, E. (2017).
65. Andrea, F. (2000).
66. Torrekens, R. (2014).
1. Mekawi, Y. (2023). Dataset on Mosque Recognition in Belgium.
2. Lynch, J. (2013). Interpreting the Politics of the Welfare State.
3. Campbell, A., Quincy, C., Osserman, J., & Pedersen, O. K. (2013). Coding In-depth Semistructured Interviews.
4. Morell, M. (2023). Qualitative Coding Methods in Religious Studies.
5. Hruschka, D. J., Schwartz, D., St. John, D. C., Picone-Decaro, E., Jenkins, R. A., & Carey, J. W. (2004). Intercoder Reliability in Qualitative Research.
6. Hayes, A. F., & Krippendorff, K. (2007). Answering the Call for a Standard Reliability Measure for Coding Data.
7. Haeck, B. (2017). Recognition of Mosques in Flanders.
8. Hope, A. (2020). Political Shifts in Belgian Mosque Governance.
9. Vanparys, N., Jacobs, D., & Torrekens, C. (2013). Muslim Communities and the State in Belgium.
10. Mekawi, Y. (2025). The Federal Government’s Approach to Mosque Recognition.
11. Hermans, M. (2015). Foreign Influences and Mosque Recognition.
12. Belga. (2017). Suspension of Mosque Recognition in Flanders.
13. Golder, S. (2016). Local Politics and Immigration.
14. McDonald, M. (2011). Securitization and the Construction of Security.
15. Öztürk, A. E., & Sözeri, S. (2018). The Diyanet as a Foreign Policy Tool.
16. Piccoli, E. (2020). State Recognition of Muslim Associations in Switzerland.
17. Siengethaler, R. (2020). Religious Governance in Swiss Cantons.
18. Arkilic, A. (2015). Diaspora Networks and State Relations.
19. Mikkelsen, F. (2019). Muslim Organizations and State Programs in Denmark.
原文出处：https://www.cambridge.org/core/journals/politics-and-religion/article/facing-janus-local-politics-muslim-leadership-and-regulatory-outcomes-in-belgium/D33B950D0FADF8A407D82A12138201A9
比利时清真寺为何面临不同监管？
比利时清真寺监管的差异主要源于地方政府的党派倾向与清真寺领导人的声誉策略。左翼政府倾向合作以争取选民，而右翼政府则采取对抗手段，清真寺领导人则根据声誉成本决定是否接受政府承认。
背景：清真寺监管是什么？
清真寺监管是指国家或地方政府通过法律、行政程序或物质激励，对清真寺的合法地位、运作方式及政治参与进行规范和管理的机制。在欧洲，这通常涉及政府对清真寺的正式承认，旨在促进少数族裔融合、打击极端化或通过庇护政治拉拢选民。
摘要
本文提出了一套清真寺监管理论，旨在解释为何欧洲各地区的国家与清真寺关系存在差异，并以比利时的各区域作为比较案例。通过聚焦比利时对清真寺社区的正式承认政策，我论证了监管结果源于地方官员与清真寺领导人之间的战略互动，双方都在回应各自受众的压力。我利用270座清真寺的原始数据和52次半结构化访谈，论证了党派偏好如何塑造监管实践：左翼政府推行合作式监管以争取少数族裔选民，而右翼官员则采取对抗式手段以安抚反穆斯林选民。反过来，清真寺领导人在决定是否与政府接触时，会考虑声誉成本，他们寻求承认往往不是为了物质利益，而是为了向公众展示其值得信赖。这些发现不仅为关于穆斯林领导层政治行为的新兴学术研究做出了贡献，也丰富了关于少数族裔融合与地方治理的更广泛文献。
引言
随着9/11事件后大量学术研究探讨欧洲穆斯林少数族裔与国家之间的关系，人们越来越关注清真寺在信众生活中所扮演的公民和政治角色（Oskooii and Dana, 2018; Westfall, 2019）。这种对政治层面的关注已被证明是合理的：欧洲和美国的研究人员已经证实，清真寺可以打击极端化、减少疏离感，并促进信众的政治参与（Jamal, 2005; Fleischmann et al., 2016）。相反，清真寺也曾是争议的场所，围绕空间和政治冲突的问题在此进行协商（Cesari, 2005; Lundsteen, 2020）。然而，尽管清真寺的不同政治功能已被充分记录，但作为最直接引导这些角色的清真寺领导人，作为政治行动者的研究却依然不足。
当我们考虑到清真寺领导人经常在社区与官僚机构之间充当中间人时，这种缺失就显得尤为明显（Sunier, 2022）。国家当局现在成为了一个日益不可预测的监管伙伴，特别是在地方层面，官员可能会根据不同的地方政治压力有选择地执行国家指令。例如，在一些案例中，联邦政府试图通过提供物质激励来换取合作，从而将清真寺纳入监管框架。然而，这些指令的执行在各地方管辖区内差异巨大，一些地方政府甚至推迟或淡化了这些努力（Laurence, 2012）。此外，即使提供了福利，各方的反应也各不相同；一些穆斯林领导人接受了所谓的橄榄枝，与国家建立了合作关系，而另一些人则回避了政府主导的努力，放弃了实质性的物质利益。
因此，本文旨在回答关于地方层面清真寺监管的几个关键问题，并以比利时的各区域作为地方案例研究：首先，是什么原因导致地方政府在执行共同监管指令时，在空间和时间上存在差异？此外，穆斯林领导人是如何以及为何决定是否与地方政府建立正式关系的？是什么原因导致他们在不同地方领土内做出了不同的决定？在回答这些问题时，本文提出了两个关键干预。首先，我提出了一个理论框架，既考虑了地方官员的决策，也考虑了宗教精英的政治行为，且不假设任何一方在回应对方时保持不变。其次，我将穆斯林领导人置于政治行动者的前沿，这是欧洲伊斯兰研究文献中一个被忽视的群体，并强调了他们在充满冲突的政治环境中与国家当局进行谈判的各种方式。
我提出了一种二元理论，将监管结果概念化为地方当局和穆斯林领导人如何寻求向不同受众“对话”的驱动结果。在充满争议的政治环境中，我认为清真寺领导人的行为旨在保护其机构在公众面前的声誉，即最大限度地减少他们因非穆斯林多数派而面临的受众成本。然而，实现这一目标的最佳策略取决于他们所面对的地方官员的党派倾向，以及国家政策如何在地方层面实施。这些实践可以沿着从合作到对抗的谱系进行分类，反映了国家行动者如何执行监管以吸引其核心选民。在通常由左翼官员领导的合作环境中，清真寺领导人会参与监管框架，将国家视为合法性和声誉保护的来源；在这种情况下，清真寺获得的外部资源可以用于促进其与国家的关系。在与右翼党派相关的对抗环境中，清真寺领导人为了保护其机构自主权而回避敌对官员；在这里，任何外部资源都将仅仅用于完全绕过国家。综合来看，地方党派倾向和清真寺领导人的声誉考量解释了国家与清真寺关系为何在不同地方背景下出现分歧。
我利用比利时的各区域作为地方案例来发展和检验我的理论。比利时因其监管框架的高度原子化，非常适合进行此项分析。每一座比利时清真寺都有责任启动与区域政府的正式承认程序，这使得比较不同区域内外的清真寺行为成为可能。比较佛兰德斯、瓦隆和布鲁塞尔首都大区，揭示了地方政府在执行共同联邦指令时如何存在差异。观察每个区域内部的情况进一步说明了，即使面对同一个政府单位，穆斯林领导人在决定是否与政府主导的倡议合作时也会有所不同。此外，比利时的承认制度受到的学术关注非常有限，几乎没有研究比较过各区域领土之间的承认结果。本研究旨在填补这一空白。
该理论在比利时地方案例中产生了明确的实证预期。考虑到各自面临的选举激励，我预计在地方政府由左翼政党领导的地方，清真寺的承认率会更高，而在右翼领导下则较低。党派差异也应转化为不同的监管实践，我将其归类为从对抗性到合作性。我还预计，清真寺领导人不仅仅是对承认的物质激励做出反应，而且对声誉压力及其决定所发出的政治信号非常敏感；因此，物质投入不足以解释清真寺的行为。相反，我假设侨民网络（决定了清真寺获取外部资源的途径）可以通过提供信息支持来促进与国家的合作，或者通过提供物质替代方案来完全取代国家。它们扮演何种角色，将取决于地方官员的党派倾向以及清真寺领导人所面临的监管实践。
这些预期通过混合方法进行了检验，提供了对比利时国家与清真寺关系的细致观察。我将原始的清真寺层面观察数据与在比利时三个区域进行的为期十个月的实地考察中的52次半结构化访谈相结合。清真寺数据允许对各区域内外的承认结果进行描述性绘图，而访谈则揭示了在充满争议的监管环境中，国家官员与宗教领导层之间复杂的相互作用。通过突出监管关系双方的声音，本文提供了关于地方政治动态如何在实践中塑造宗教治理的扎实叙述。研究结果表明，政治党派倾向塑造了监管实践和清真寺领导人对国家的回应，这与理论框架的预测相一致。
本文既有描述性贡献，也有理论贡献。在方法论上，我提出并探讨了多种收集清真寺层面数据的方法，以及对种族和宗教归属等清真寺层面变量进行编码的方式；这使得在理论知情的轴线上比较穆斯林亚群体成为可能。在理论上，我追随那些撰写关于欧洲穆斯林及其机构安全化话语的学者，探讨了安全化对宗教精英政治行为的影响（Cesari, 2009; Fox and Akbaba, 2015）。此外，我展示了监管政策即使在名义上是官僚性质的，也可能成为宗教领袖的政治缓冲，成为为少数群体争取让步的工具，以及成为国家拉拢选民和参与庇护政治的一种方式。通过这样做，我与关于欧洲穆斯林领导层政治行为的新兴学术研究（Gould, 2009; Koehrsen, 2021），以及关于少数群体融合（Brubaker, 1992; Dancygier, 2017）和地方治理（Andrew and Goldsmith, 1998; Gibson, 2013）的更广泛文献进行了对话。
西欧地方层面的国家与清真寺关系
关于欧洲伊斯兰教监管的文献通常以国家为出发点，建立国家行为模型或政权类型学来解释治理方面的跨国差异（Rath et al., 2001; Ferrari, 2002; Fetzer and Soper, 2005; Koenig, 2005; Loobuyck et al., 2013）。Minkenberg (2008) 以及 Carol 和 Koopmans (2013) 等学者展示了基于教会的治理框架是如何被重新利用——有时稳定，有时不稳定——以适应穆斯林社区的，而其他人则指出欧洲与穆斯林人口和国家的历史纠葛，以解释今天伊斯兰教作为少数群体问题是如何被治理的（Greble, 2021）。然而，正如 Ireland (2004) 等人所指出的，理解地方层面的差异至关重要，因为国家指令的执行往往依赖于地方的自由裁量权。地方行动者可能会遵守或背离国家模式，产生与国家政策明显偏离的地方框架（Aguilar, 2018）。例如，在里昂和芝加哥等城市，地方当局在监管清真寺社区时颠覆或规避了国家法律（Maussen et al., 2009; Schnabel, 2023），促使 Müller (2020) 等学者呼吁在多个空间维度上概念化国家与宗教的关系。
这些以国家为中心的清真寺社区监管方法，尽管多样，但仍然有限，因为它们将穆斯林社区及其领导层视为被动的政治单位；更成问题的是，假设穆斯林群体仅仅是对外国的“基督教遗产”政权感到厌倦，从而错过了他们对国家可能做出的各种反应。因此，第二条较小的研究路线，主要来自社会学和人类学学科，开始以穆斯林机构和社区为中心来解释宗教组织的融合（Dwyer and Meyer, 1995; Soysal, 1997; Bowen, 2004; Peach and Vertovec, 2016）。这种焦点的转移是因为穆斯林作为少数群体，越来越多地获得公民身份并成为选举舞台上的重要行动者（Dancygier, 2017; Aktürk and Katliarou, 2021）。
然而，在欧洲宗教活跃度最高的亚群体生活中发挥重要作用的穆斯林领导层，仍然是一个研究不足的政治代理人阶层（Hashas et al., 2018）。关于这一群体的学术研究尚处于起步阶段，而那些关注宗教领袖的研究往往考察他们与祖国政府或跨国政治运动的联系，而不是他们所处地方环境的影响。
许多欧洲清真寺并非独立机构，而是嵌入在国家和跨国网络中，将它们与欧洲各地的清真寺联系起来，或者（通常引起争议地）与祖国政府联系起来。当文献中研究宗教领导层时，往往是关于他们与侨民网络和跨国政治的参与（Sunier et al., 2016; Öztürk and Sözeri, 2018; Rudolph, 2018）。土耳其网络受到了特别关注，因为它们被认为在“制度上更稳固”，正如欧洲各地的学者发现“土耳其社区凝聚力及其围绕清真寺作为社区服务机构的组织存在整体模式”（Lesthaeghe, 1997; Asri and Fadil, 2014）。土耳其清真寺通常与土耳其机构或土耳其政府本身有着错综复杂的联系，这些机构提供资金、人员和培训，过去十年来这些资源急剧增加（Sunier and Landman, 2014; Öztürk and Sözeri, 2018）。
关于与国家的关系，学者们对侨民网络对清真寺行为的影响得出了不同的结果。例如，Pfaff 和 Gill (2006) 认为宗教领袖可能会与国家行动者保持距离，以避免“被指责为出卖者”，而 Sunier et al. (2016) 则得出结论，侨民网络“促进了与国家的脱离过程”，因为宗教领袖选择与祖国政府保持联系。然而，在其他情况下，侨民网络被证明欢迎国家的提议；土耳其伞状组织尽管不一致，但曾与国家在法国建立代表性穆斯林委员会的努力进行过合作，并选择了荷兰的伊玛目培训项目（Arkilic, 2015; Sözeri et al., 2019）。有时，国家机构本身更愿意与土耳其网络合作，假设它们传播的是更温和的伊斯兰教版本（Sunier and Landman, 2014）。本文的理论框架以清真寺领导人及其与地方党派的关系为中心；然而，正如将要明确的那样，该理论对于理解侨民网络在地方背景下的作用也具有直接意义，因此提供了一个理解现有文献中混合和分歧发现的视角。
我试图通过考察比利时清真寺社区的承认问题，来解决关于地方国家治理的成熟文献以及关于宗教领导层政治行为的新兴学术研究。正如我将要展示的那样，这种名义上的官僚监管框架是一个极好的视角，可以用来考察精英层面国家与清真寺关系中涉及的争议性政治，这既因为它需要国家官员和宗教领导层的配合，也因为它涉及清真寺社区获得国家批准的一个广为人知的标志。
监管结果的二元理论
在比利时等案例中，清真寺监管需要地方官员和宗教精英做出合作承诺，双方都对几个决定因素做出反应。因此，我提出了一个理论框架，将监管结果概念化为两组行动者之间迭代互动的产物。该框架核心的解释变量一方面是地方官员的党派偏好，另一方面是清真寺领导层的声誉考量。
在高度争议的政治环境中，地方官员和宗教领袖都关心他们的决定向特定受众发出了什么信号。对于地方官员来说，监管可以用来向其核心选民传达政党对穆斯林作为少数群体的立场。另一方面，宗教领袖通常关心非穆斯林多数派如何看待他们的决定。
鉴于地方官员拥有的自由裁量权，我认为党派倾向和政党竞争在监管政策的实施方式中起着决定性作用。当政党处于右翼时，与穆斯林机构接触的决定带有政治风险和选民不赞成的可能性：这向政党的选民发出了愿意容纳一个不受欢迎的外群体的信号（Hafez, 2014）。当监管非常显眼并带来物质利益时，这种成本会增加。然而，左翼政党并不面临同样的成本，在包括比利时在内的许多案例中，他们反而被证明是在争取少数族裔选票（Zibouh, 2012; Dancygier, 2017; Ciornei et al., 2022）。因此，对于这些政党来说，监管可以成为更大选举策略的一部分，旨在与穆斯林精英建立信任，并最终获得作为潜在选民的社区支持。
如图1所示，这种党派不对称对监管实践的影响是双重的：首先，它决定了地方官员是否想要与穆斯林社区接触。关于监管的学术研究通常以国家想要将宗教社区纳入官僚体系为假设，然后再讨论其是否成功。然而，我发现如果目标是吸引足够右翼的选民，地方官员可能会从一种不涉及与清真寺社区合作的非监管模式（No regulation）中获益；在这种条件下，由于缺乏政治意愿，接触可能仍然有限。
地方政府如何实施监管框架。
其次，即使国家确实决定监管宗教社区，党派偏好也会塑造监管本身的性质。我开发了一种监管类型学，并认为右翼政党更有可能实施对抗性监管政策。对抗性监管涉及对穆斯林社区的更高要求，并对其机构的自主权施加更大的限制。即使提供了物质利益，对抗性监管的重点也是控制和约束。然而，对于左翼政党来说，监管可以作为与当地穆斯林社区建立信任并最终赢得其选举支持的工具。在这里，一种合作性监管出现了，政党拆除了监管的限制性要素，转而利用监管政策建立与宗教精英对话的开放渠道。
穆斯林宗教领袖相应地对这些国家层面的动态做出反应。在决定是否与国家合作时，我认为宗教精英的行为主要基于受众成本。正如学者和政策制定者所知，许多清真寺装备精良，可以替代国家援助，并不依赖监管框架来获取物质利益（Klausen, 2005; Messner, 2016）。相反，宗教领袖的动机是忽视国家援助所带来的受众成本，以及在做出该决定后可能受到的怀疑。在这种情况下，所涉及的“受众”是国家官员和多数派人口本身。
受众成本在宗教和移民文献中被严重低估。相反，这个概念在国际关系以及冲突和安全研究中很普遍，这些研究考虑了国内受众如何调节政治行动者的行为，我从中借用了这个术语（Tomz, 2007; Schultz, 2012; Kertzer and Brutger, 2016）。正是因为国家政策对穆斯林行动者和机构的安全化，以及他们的社区面临的日益严重的媒体化和歧视，我建议这个概念可能有助于理解穆斯林宗教精英的决策（Wæver et al., 1993; Cesari, 2009; Fox and Akbaba, 2015; Fadil et al., 2019; Orsini et al., 2022）。
在充满冲突的政治环境中，围绕穆斯林社区监管的话语，正如 Freeman (2004) 所描述的那样，“不可避免地带有价值色彩”。忽视国家和抵制国家援助可能向公众发出信号，表明清真寺是不透明和不可信的，从而招致政策制定者、新闻媒体甚至学术研究人员的一连串批评。宗教领袖对这种批评很敏感，并相应地考虑其决策的信号含义。在面对国家监管时，宗教领袖在担心与国家合作和忽视国家援助的受众成本之间进行权衡。
在行动之前，穆斯林领导人会考虑他们所面临的监管类型。当面对右翼政党和对抗性监管时，领导人可能会认为忽视国家援助的受众成本不足以限制其机构自主权。在这里，受益于发达跨国网络的清真寺将简单地转向它们寻求物质支持，从而取代了与国家合作的需要，正如一些学者此前预测的那样。不受益于此类网络的清真寺可能仍然被迫与国家合作，因为它们负担不起忽视所提供的物质利益的后果。
然而，当监管是合作性时，即当它对清真寺行为的限制最小，实际上为清真寺提供了新的主张渠道时，宗教领袖可能会决定与国家合作。在这种情况下，他们既受益于监管的物质利益，也受益于被视为与地方政府合作的积极受众效应。后一种动机解释了为什么不需要国家援助的清真寺仍然决定申请。在合作条件下，清真寺转向其跨国网络不是为了取代国家，而是为了促进与地方政府的谈判并使其更容易。
侨民网络的一个被忽视的功能是它们的信息资源能力。除了学者们充分记录的它们为当地清真寺提供的物质资源外，侨民网络还提供信息支持，在适当的条件下，这些支持可以用于减轻谈判国家援助的官僚负担。这些资源可能涉及在网络内共享的文件、同一网络内清真寺之间的定期会议，或在清真寺和国家之间工作的人员（如翻译）。信息也可以作为同一网络内清真寺之间形成的非正式联系的结果而共享。取决于国家党派倾向，发达的跨国网络可以通过向决定选择加入监管框架的清真寺领导人传播信息资源，来促进与国家的接触。
为了总结并结合这些不同的要素，我认为制度性监管如果清真寺选择加入对抗性监管（通过限制其行为），可能会伤害它；如果它面临合作性监管（通过发出清真寺处于国家恩宠之中的信号），则可能帮助它。在衡量国家的目标和他们所面临的监管类型后，清真寺领导人决定与国家合作是否值得。因此，跨国网络可以根据地方党派倾向和监管性质，取代或补充与国家的关系。表1展示了这一逻辑。
国家与网络关系的类型
在本文中，我特别关注表1的第一行。在左-高方格中，清真寺感知到的国家控制威胁降低。在这里，我预计清真寺更有可能接受国家主导的监管努力，并且这样做主要是为了其声誉优势。在这种条件下，跨国网络可以通过提供减轻谈判国家援助的官僚负担的信息资源，来促进国家与伊斯兰教的关系。然而，在右-高方格中，清真寺领导人认为国家威胁相当高：我预计清真寺不会利用网络的信息资源能力，而只是将其作为与国家合作的退出选项。
可观察到的含义
在随后的实质性章节中，研究的主要因变量是两个简单的二元结果：穆斯林社区是否寻求正式承认，以及国家是否授予承认。因此，从我的理论框架中得出的最直接的可观察含义是，在左翼党派执政的情况下，清真寺的承认率比在中间派和极右翼行动者主导地方政治的情况下更高。
对于国家行动者，我预计党派倾向的差异将转化为不同的监管实践。我将这些实践归类为从对抗性到合作性。右翼行动者更有可能使用对抗性监管实践，而左翼党派将使用合作性实践。在这两种情况下，他们的决策都应受到选举推理以及他们的政党与穆斯林群体之间关系的驱动。
对于清真寺领导人，该理论始于这样一个断言：这些行动者主要寻求最大限度地减少受众成本并保护机构声誉。这种推理的一个重要含义是，清真寺社区的物质投入，例如它们是否能够获得外部资源和非国家资金，不足以解释清真寺的行为，因为宗教领袖正在根据声誉考量来调节他们对国家的反应。
最后，该理论对嵌入在发达侨民网络中的清真寺具有含义。如前所述，跨国网络可以通过提供物质替代方案来取代与国家的关系，或者通过减轻国家谈判的信息传播来促进国家关系。它们扮演何种角色，反过来将取决于国家官员的党派倾向和他们所面临的监管环境。网络归属的差异有助于解释清真寺社区可获得的物质和信息资源的差异、它们遇到的激励，以及因此，为什么穆斯林领导人在面对同一个政府单位时可能会有不同的行为。
案例：比利时的承认
比利时是一个理想的案例，可以研究关于地方政策实施和穆斯林领导人战略行为的问题。这有两个原因：承认的制度设置，以及区域在实施该设置时所拥有的高度自主权。在后一方面，比利时是“典型的多民族国家”，由三个截然不同且高度自治的“区域”组成：佛兰德斯是佛兰芒语区，瓦隆是法语区，布鲁塞尔首都是官方双语区。各区域在指定共同联邦指令的政策实施细节方面拥有近乎完全的自由裁量权，这也延伸到了承认清真寺社区（Torrekens, 2015; Husson et al., 2017）。
学者们早就注意到布鲁塞尔和瓦隆区域与佛兰芒区域之间在党派倾向上的鲜明且历史悠久的分歧。由于一系列结构性和背景因素，右翼政党能够利用保守、分裂主义和反移民竞选策略主导佛兰芒选举，而布鲁塞尔和瓦隆似乎“对这种倾向免疫”（Art, 2011; de Jonge, 2021）。为了更详细地捕捉佛兰芒和法语党派之间的党派差异，我在图1中展示了比利时主要政党的党派得分。该得分来源于广受引用的教堂山专家调查（CHES）（Bakker et al., 2015）。注1该调查要求专家为每个政党的意识形态立场分配0-10分，0为“极左”，5为“中间”，10为“极右”。图1显示了1999-2019年每个政党的专家得分平均值，括号中注明了该政党是法语还是佛兰芒语。
图2中列出了七个政党。N-VA、CD&V和VLD组成了2019-2024年的佛兰芒联合政府，其中包括我的实地考察期。我还包括了在2019年区域议会选举中获得第二名的极右翼VB；N-VA和VB在2024年区域选举中再次获得了最大的两个选票份额。与此同时，PS、MR和Ecolo政党同样组成了2019年选举后的瓦隆联合政府。它们也在布鲁塞尔议会中赢得了最多的席位。
比利时主要政党的CHES党派得分。
领先的佛兰芒和法语政党之间的左右分歧显而易见。N-VA和VB处于最右侧，其中VB是欧洲最成功的极右翼民粹主义政党之一。然而，三个最大的法语政党中有两个代表了比利时政治的左翼，第三个略微偏右。此外，区域之间的这种差异并非最新选举所独有，而是长期现象的一部分：在佛兰德斯，右翼政党经历了“蓬勃发展”，这在瓦隆和布鲁塞尔政治中完全不存在（Abts et al., 2019）。
比利时也是一个合适的案例研究，因为其承认制度的性质以及清真寺可以与国家建立正式关系的方式。比利时伊斯兰教的治理是在“主动承认和国家支持宗教教派”的背景下演变的（Asri and Fadil, 2014）；随着1960年代穆斯林移民的大量涌入，比利时在1974年正式承认伊斯兰教为一种信仰。在此过程中，国家将穆斯林机构纳入了一个已经存在的国家指令中，该指令旨在管理其他六个正式承认的信仰团体（Christians et al., 2015; Maréchal et al., 2017）。然而，比利时最初对伊斯兰教的承认并非为了回应当地穆斯林社区的要求，而是源于“比利时的外交利益”，因为国家官员在1973年石油危机后将伊斯兰教的承认地位作为与沙特阿拉伯讨价还价的筹码（Andrea, 2000; Torrekens, 2014）。
尽管如此，承认意味着清真寺可以开始选择加入比利时国家的监管框架。经过一个需要高度透明的官僚程序，宗教团体在正式获得承认后可以获得广泛的物质利益。宗教领袖的工资和养老金由国家支付，并为宗教建筑的建设提供财政支持（Janssens, 2015）。在清真寺之外，宗教领袖还可以享受国家提供的免费住房，尽管这尚未扩展到穆斯林领袖。被承认的宗教也有权任命军队和监狱牧师，并被允许在广播和电视公共频道上获得免费广播时间。最后，公立学校允许所有被承认的宗教进行教育（Brems, 2020）。
在伊斯兰教在联邦层面被承认后，比利时将承认个别清真寺社区的权力交给了其区域政府。在组成了一个足够具有代表性的机构，即比利时穆斯林执行委员会（EMB）后，清真寺领导人终于在2001年区域政府开始承认个别清真寺社区时获得了国家福利（Maréchal et al., 2017; Husson, 2022）。每一座清真寺都有权选择启动与区域政府的承认程序。虽然是区域政府承认当地清真寺，但所有承认申请都提交给EMB，EMB协助清真寺领导人处理该过程并将区域的最终决定传达给他们。
二十年后，承认仍然有限。如表2所列，在土耳其和摩洛哥清真寺社区中（两者合计占比利时种族可识别清真寺的95%），被承认的清真寺仍然是少数。事实上，在比利时近300座清真寺中，只有87座获得了国家的承认。此外，承认率在比利时各区域之间差异很大。图2显示了佛兰德斯、瓦隆和布鲁塞尔区域层面被承认和未被承认清真寺的分布。直接的结论是，佛兰德斯在承认其清真寺社区方面严重滞后。收集的数据显示，穆斯林领导人在瓦隆（60%）和布鲁塞尔（49%）与地方政府合作的频率远高于在佛兰德斯（16%）。这还是在三个区域政府都在相同的国家宗教支持指令下运作的情况下。
按省份划分的清真寺种族统计，括号内为承认数量。
比利时清真寺的承认问题受到的学术关注有限，研究过该问题的研究通常集中在某一特定区域内的清真寺经验（Torrekens, 2009; Loobuyck and Meier, 2014）。然而，图3显示了显著的跨区域差异。具体而言，它强调了在佛兰德斯（右翼党派主导区域选举的地方），清真寺获得承认的频率远低于布鲁塞尔和瓦隆。因此，问题在于观察到的这种差异是否是因为区域之间的党派分歧，以及党派倾向和区域归属在何种程度上调节了国家官员和宗教领导层的行为。
按区域划分的清真寺承认情况。
实证策略
为了创建比利时清真寺数据集，我首先从EMB每年出版的年鉴中收集数据。这份年度报告列出了所有在EMB注册的清真寺，包括清真寺名称、地点和讲道语言等信息。EMB共列出了270座注册清真寺，但观察家估计比利时可能有近300座清真寺。对于未在EMB注册的清真寺，很难进行推测，系统地收集它们的数据几乎是不可能的，因此这些清真寺不在我的统计分析范围内。
我使用了另外两份EMB报告来对每座清真寺的承认状态进行编码。我还寻找了哪些清真寺申请了承认但尚未获得承认的数据，因为这是哪些清真寺决定选择加入国家监管体系的更完整指标。在国家授予承认之前，清真寺的申请状态不会公开，因此我通过信息自由请求、政府报告和实地考察中建立的联系，收集了哪些清真寺有待决申请的数据。
67
我使用了多种方法来手动编码与清真寺层级相关的协变量，例如清真寺的民族构成、教派、规模以及所属网络。其中一些信息是公开的；例如，土耳其的迪亚内特（Diyanet）网络公布了其在比利时所有清真寺的完整名单，而一些什叶派清真寺也公开了它们的状态。其他数据则是通过远程方式获取的，比如致电网络办公室。最后，有些数据只能通过实地考察获得，例如在建立关系后从退休官员那里获取文件。该数据集的匿名版本可在 Mekawi（引用资源：Mekawi2023）中查阅。
下文中的回归表估计了两个作为关注结果的二元变量：清真寺的认可状态及其申请状态。前者表明国家与清真寺的关系已针对特定清真寺正式化，而后者只要清真寺决定申请认可，无论政府的回应如何，都会取正值；因此，清真寺的申请状态是仅衡量清真寺行为的更精确指标。所考察的协变量包括清真寺是否位于弗兰德斯或瓦隆地区的二元指标，以及清真寺是否为土耳其裔的民族指标。如前所述，土耳其清真寺资源特别丰富，这意味着该变量可以很好地作为清真寺是否拥有非国家资源的替代指标。我还加入了一个二元指标，用于判断清真寺是否属于迪亚内特侨民网络。此外，我增加了一个指标，用于判断清真寺是否属于比利时的穆斯林少数民族或宗教少数群体；土耳其和摩洛哥清真寺约占比利时所有清真寺的 90%，因此，如果清真寺在民族构成上既非土耳其裔也非摩洛哥裔，或者在教派上属于非逊尼派，该变量则取正值。最后，我将清真寺的规模作为控制变量纳入其中。
需要指出的是，这些观测数据及随后的回归分析目的并非为了确立因果路径，而仅仅是为了展示比利时各地清真寺层面变量之间的广泛关系。关于比利时清真寺认可的关键结论，实际上也是本文的核心，来自于我的访谈。
我在比利时三个地区对政府官员和宗教领袖进行了 52 次半结构化访谈。我采用目的性滚雪球策略选择了访谈参与者。正如朱莉娅·林奇（Julia Lynch）所描述的那样，目的性抽样是一种非随机抽样形式，涉及“根据被认为与分析相关的特定特征来选择人口中的要素”（Lynch，引用资源：Lynch2013）。在政府方面，我选择了所有三个地区及联邦政府的前任和现任官员，以便比较随时间推移和党派倾向的变化。在宗教领袖方面，我采访了各地区的摩洛哥和土耳其领袖。我与清真寺、联合会和网络层面的个人进行了交谈。我也采访了一些少数族裔领袖，但本文的一个局限性在于，它更多地关注了比利时伊斯兰教的两个主要民族亚群体。我亲自使用法语、阿拉伯语和英语进行了访谈。在少数情况下，我与翻译合作，用土耳其语进行了访谈。
我与两名研究助理合作转录了访谈内容。随后，我们制定了一份编码手册，以综合与本项目相关的主要主题。除了对访谈进行定性讨论外，我还开发了我们的编码方法，以便对访谈结果进行汇总讨论，并对相关群体进行比较。编码手册主要用于对宗教领袖的访谈进行编码。
我采用了类似于坎贝尔等人（引用资源：Campbell, Quincy, Osserman and Pedersen2013）和莫雷尔（引用资源：Morell2023）所使用的编码方法。我首先随机选择了两份转录稿，然后从每份转录稿中随机选择 5 页进行编码。我利用这些样本页的文本，然后由两名研究助理对预先标记的转录稿进行编码。随后，我们讨论了他们之间编码的差异，并随着问题的明确，我对编码手册进行了调整。例如，我合并或删除了重叠的类别，并细化了不明确的类别；这些调整是访谈编码过程中的典型做法（Hruschka 等人，引用资源：Hruschka, Schwartz, St. John, Picone-Decaro, Jenkins and Carey2004）。我和我的研究助理继续进行这一过程，对随机选择的转录页进行编码，并根据困惑或分歧的领域调整编码手册，直到我们达到令人满意的编码员间信度。最终，这进行了三轮编码，这意味着研究助理接受了来自 6 个不同访谈的随机样本的培训。一旦编码员间信度达到令人满意的水平（0.701，克里彭多夫 Alpha 系数），该编码手册就被用于对随后所有的完整访谈进行编码（Hayes and Krippendorff，引用资源：Hayes and Krippendorff2007）。
结果：比利时的认可政治
理论预期表明，即使在控制了清真寺层面的协变量后，由于右翼政党在弗兰德斯地区的影响力过大，该地区也不太可能认可清真寺社区。表 3 将清真寺的认可状态作为关注结果，针对上述清真寺层面的变量进行了估计。
清真寺认可状态的决定因素
注：*p< 0.1; p< 0.05; *p< 0.01。
结果证实，即使在控制了其他变量后，弗兰德斯的清真寺被认可的可能性也小得多。弗兰德斯指标在解释所有三个模型的认可差异时均为负值、数值较大且具有统计学意义，并且随着更多协变量的加入，这种现象变得更加明显。我的访谈表明，这可以解释为各地区党派偏好的差异，以及不同政党试图通过监管政策来争取的核心选民群体不同。
数据还揭示了关于清真寺行为的有趣模式。在模型 2 和模型 3 中，土耳其清真寺比摩洛哥清真寺更有可能获得认可。对于与土耳其国家有明确联系并获得其资助的迪亚内特清真寺来说，情况也是如此。我的论点的一个可观测含义是，物质投入不足以解释认可结果，结果表明资源丰富的清真寺仍然决定寻求国家赞助。至少，这表明选择要求认可的清真寺领袖存在非物质层面的考量。模型 4 显示，清真寺的少数族裔构成对其认可状态没有影响；虽然比利时穆斯林行政机构经常因过度代表摩洛哥和土耳其穆斯林亚群体而受到联邦政府的批评，但这种指责在清真寺认可方面可能并不完全成立。最后，规模控制变量证实了政府官员在访谈中所报告的情况，即清真寺的规模对其处理认可文件的方式没有影响。
表 3 中列出的模型将清真寺的认可状态作为因变量进行了估计。然而，结果提出了两个问题：首先，是弗兰德斯政府不太可能认可清真寺，还是弗兰德斯清真寺本身就不太可能申请认可？其次，清真寺是否根据其所面对的国家行为体的党派倾向来调整自己的行为，或者是否存在其他地区差异在起作用？为了回答第一个问题，表 4 运行了与表 3 相同的模型，但将清真寺的申请状态作为结果，因为这是衡量清真寺相对于国家地位的更精确指标。对于第二个问题，考虑弗兰德斯地区的清真寺行为尤为重要，因为该地区本身就是一个具有时间差异的案例，可以作为检验清真寺领袖是否对党派变化做出反应的案例内测试：2019 年，自由党 Open VlD 的巴特·索默斯（Bart Somers）当选为负责认可清真寺社区的部长，他曾因在梅赫伦与移民社区的工作而获得 2016 年最佳市长奖。因此，他成为自 2001 年地区化以来，首位非右翼 N-VA 阵营的负责认可工作的部长（Haeck，引用资源：Haeck2017；Hope，引用资源：Hope2020）。因此，如果像我预测的那样，清真寺根据地方官员的党派倾向来调整其行为，那么在索默斯部长当选后，它们应该更有可能寻求认可。
2019 年前后清真寺申请状态的决定因素
注：*p< 0.1; p< 0.05; *p< 0.01。
因此，表 4 使用与表 3 相同的协变量，将清真寺的申请状态作为结果进行了估计。数据采用长格式结构，每个清真寺出现两次，一次是 2019 年之前的申请状态，一次是 2019 年（索默斯部长当选年）之后的状态。前三个模型估计了地区、民族、网络归属和清真寺规模对申请认可可能性的主要影响。后几个模型引入了与 2019 年后时期的交互效应，以评估这些关系是否随时间发生了变化。
表 2 中的前三个模型表明，清真寺的认可申请在 2019 年后显著增加，而最后三个模型则揭示了这种增长绝大部分是由弗兰德斯地区的清真寺申请率解释的。一方面，结果证实，当弗兰德斯清真寺面对 N-VA 的官员时，它们不太可能寻求认可，但在党派关系发生变化且 Open VlD 的部长当选后，它们寻求认可的比率要高得多。另一方面，瓦隆地区的高申请率在整个时期内保持稳定，考虑到社会党（Parti Socialiste, PS）在该地区对认可工作的持续治理，这并不令人意外。结合土耳其和迪亚内特指标（表明清真寺获得外部资源的情况并不能预测其是否会寻求国家资助），这些结果共同表明，清真寺领袖在寻求认可时有非物质层面的考量，并且他们根据所面对官员的党派倾向来调整自己的决策。为了确定这些广泛相关性背后的决策过程以及相关行为体的互动，我转向了我的访谈数据。
在所有地区，清真寺领袖都对因未获认可而受到的审查表示担忧。认可所要求的透明度以及随之而来的公共标签，意味着媒体和政策制定者经常将获得认可的清真寺社区描述为融合良好的社区。因此，不被认可可能会带来不必要的关注。正如布鲁塞尔的一位摩洛哥伊玛目所解释的那样：
“看，当你没有申请认可时，你是在给自己、给你的清真寺打上问号。这不仅仅是情报部门的问题，公众会开始问‘为什么这家清真寺没有被认可？他们有什么要隐瞒的吗？’尽管从法律上讲，认可与否是你的选择……但媒体、政客和国家依然会问。你是在给自己打上问号。”
因此，获得认可所带来的声誉利益可以解释为什么资金充足的清真寺仍然寻求认可。一位土耳其领袖对此解释道：
“说实话，我们不需要钱。早在认可开始之前我们就存在了。但获得认可消除了人们对清真寺可能有的任何怀疑。它向公众表明我们是值得信赖的……我们注意到未获认可的清真寺在媒体上受到了很多负面关注，所以这是一种表明我们乐于与比利时政府合作、我们没有什么可隐瞒的方式。”
这两段引文反映了我与研究助理编码的清真寺寻求认可的五个类别中的第一个。这个“受众压力”类别涵盖了所有关于清真寺为了减轻来自政客、新闻媒体或非穆斯林公众的压力而希望获得认可的表述。图 4 包含了用于捕捉清真寺激励因素的其余类别；它还包括了用于编码宗教领袖对认可系统的担忧以及他们可能不想要认可的原因的四个主要类别。
宗教领袖对认可的考量。
“受众压力”类别是最大的动机，占访谈中所有认可激励因素提及次数的 42.9%。值得注意的是，只有约 16% 的提及涉及清真寺参与者的期望；对于社区成员来说，用弗兰德斯一位伊玛目的话说，认可并不重要：
“穆斯林关心的是清真寺是否离家近，是否讲他们的语言，是否实践他们的伊斯兰教。他们不会犯那种认为认可会让我们变好或变坏的错误。[那是]只有国家才会做的事，是那些不了解我们的人才会做的事。”
社区成员的期望可能在小范围内有影响，但比利时的认可政治似乎是精英行为的问题。
值得进一步考虑这种“受众压力”动机，并提出一个问题：宗教领袖所回应的“受众”是谁？正如前一段引文所描述的那样，有时它是媒体叙事和公共话语。瓦隆列日省的一位清真寺领袖引用了 2015 年在广受欢迎的新闻网站 RTBF 上发表的一篇关于瓦隆和布鲁塞尔清真寺认可的文章；其中，一位记者推测，一些清真寺可能选择保持未获认可状态，原因是“外国影响”或“特定伊斯兰流派”如何使清真寺与公众疏远（Hermans，引用资源：Hermans2015）。受访者对这一事实表示沮丧，即尽管认可与否是清真寺的特权，但这却是清真寺如果保持未获认可状态所面临的言论。相反，布鲁塞尔的一位伊玛目兼教师回忆说，在他的清真寺获得认可后不久，他接到了比利时一家流行广播节目的采访请求，主持人试图将他塑造成他所说的“我们想要的穆斯林类型”的例子。这位伊玛目欢迎有机会代表他的社区发言，尽管他对邀请背后的理由感到灰心。
有时，“受众”就是政策制定者本身。正如 Vanparys 等人（引用资源：Vanparys, Jacobs and Torrekens2013）所描述的那样，在“戏剧性的暴力事件”之后，国家的目光往往会转向穆斯林社区，比利时在 2016 年布鲁塞尔爆炸案后就是这种情况。事实上，当今比利时的清真寺认可问题经常在提及这些袭击的情况下进行讨论，如果不参考这些袭击，就无法理解这一问题。2017 年发表的关于袭击事件的官方联邦议会调查报告中，有几个章节专门讨论了清真寺社区的认可问题，并询问为什么目前只有“一小部分”清真寺获得认可，尽管报告最终明确得出结论：认可率与暴力呼吁之间没有任何关系（关于联邦政府认可方法的更多信息，请参阅 Mekawi（引用资源：Mekawi2025））。2016 年后对清真寺认可的关注增加也反映在弗兰德斯议会中。下图 5 绘制了弗兰德斯议会议员向相关部长提出的关于清真寺认可的独特问题。它表明，尽管清真寺认可一直是一个讨论话题，但在布鲁塞尔恐怖袭击发生后，其频率和紧迫性急剧上升。因此，宗教精英面临的受众成本并非静态，而是在暴力、高度可见的事件发生后急剧增加。
弗兰德斯关于清真寺认可的问题。
社会党的一名成员对未获认可的清真寺在公共话语中受到的批评表示遗憾，并承认这可能是不公平的，但也表示“如果清真寺以隐蔽的方式行事，或者确保不被社会雷达监测到，坦率地说，他们会引起怀疑。”他认为这就是为什么拥有外部资源的清真寺（如迪亚内特清真寺）仍然寻求认可的原因，这重申了网络领袖们自己的逻辑：
“我认为迪亚内特所属社区能够继续申请认可的事实，简单来说就是：好的，是的，我们是迪亚内特的一部分，但我们属于比利时社会，无论我们收到什么资助，我们都希望被认可为这个社会的一部分。我认为在这种情况下，主要目标确实是被视为公共权威……与国家的关系完全正常化……因为[否则]，迪亚内特不需要比利时国家也能运作。”
然而，尽管认可有声誉和物质上的好处，穆斯林领袖仍然对与国家合作存有担忧。回到图 3，这些提及中大多数（54%）是我所说的“国家越权”。虽然大众可能只是对认可的规定有粗浅的了解，但宗教精英在访谈中经常引用特定法令中的具体条款；他们是知情的政治行为体。其中几位表示，他们认为认可所承诺的援助不足以抵消对其机构自主权的限制。正如弗兰德斯一位穆斯林联合会的官员直言不讳地指出的那样，“我们为什么要为了几欧元而放弃我们的自由？”宗教领袖担心认可如何可能将不当的责任强加给他们，要求他们监管自己的社区。一位阿尔巴尼亚伊玛目担心：
“清真寺是开放的地方。任何人都可以进来，任何人都可以走进来。我们不是警察。如果我们对所有来清真寺礼拜的人负责，他们就会找到反对我们的理由。我不能保证在我的清真寺里，没有人会遇到与比利时国家有关的问题。”
穆斯林精英也担心国家干预清真寺的内部事务，例如讲稿的撰写。然而，大多数受访者在地区之间进行了区分，声称认可在弗兰德斯更具侵入性。引用 2021 年通过的一项法令，一位清真寺领袖提到“新的弗兰德斯法律，只是让他们[情报部门]想什么时候进来就什么时候进来。我们并没有受到调查。”一位隶属于迪亚内特的领袖认为，弗兰德斯法规的严苛是对弗兰德斯人特别是对穆斯林态度的回应，也是弗兰德斯更广泛选举格局的结果：
“弗兰德斯地区的想法与瓦隆和布鲁塞尔地区不同。为了更强有力地控制一切，他们强调这一点。很容易理解为什么他们在 2021 年准备新法律时，它是如此激进……这项法律显然是针对穆斯林的，这是对他们政治氛围的一个很好的回应。因为他们有影响力，弗拉芒利益党（Vlaams Belang [VB]）和 N-VA，这是弗兰德斯的两个大党。没有他们两个，你什么也做不了。所以，我认为弗兰德斯的[认可]法令反映了大多数弗兰德斯人的政治愿望。”
当被问及为什么尽管如此严苛，许多清真寺在 2019 年后仍在弗兰德斯申请认可时，受访者提到了与 Open VlD 和索默斯部长合作的意愿；正如他所说，N-VA 对认可工作的管理结束是“我们留在游戏中的机会。”
简而言之，宗教领袖认为地区层面的监管实践差异是由执政党试图安抚的核心选民驱动的。此外，政府官员自己也指出选举逻辑可以解释跨地区差异。弗兰德斯的认可工作实际上在 2016 年至 2020 年间被完全暂停；在此期间负责认可工作的 N-VA 部长莉斯贝特·霍曼斯（Liesbeth Homans）将暂停的原因归结为标准不明确和缺乏信息（Belga，2017）。然而，另一位政府官员将认可的停止解释为右翼 N-VA 和极右翼 VB 之间党派竞争的结果：
“这是一场政治游戏。当时，弗兰德斯民族主义者 [N-VA] 仍然是弗兰德斯的主要政党……而且他们一直受到弗拉芒利益党 [VB] 的压力。所以他们必须捍卫自己的右翼，而对穆斯林强硬在选举上对他们很有效……所以弗兰德斯确实落后了。而且[霍曼斯部长]知道，她一旦认可任何一家清真寺，就会立即失去 10,000 张选票。党内的右翼会直接投向 [VB]。”
由于这种选举逻辑和右翼政党的影响，清真寺领袖可能会认为监管政策是敌对的、限制性的或歧视性的。因此，我将所有此类关于认可的提及编码为“对抗性”。例子可能包括国家希望利用认可来获取清真寺参与者的信息，或限制清真寺可以表达的内容。另一方面，我将所有关于政府行为是正当的或旨在帮助清真寺社区的提及编码为“合作性”。例子包括将认可视为促进对话，或作为缓解与国家正式或非正式关系的手段。最后，我将所有关于国家不想认可清真寺社区的提及编码为“无”。这一类别捕捉到了受访者表达的缺乏认可清真寺的政治意愿。图 6 显示了这些类别在各地区的分布情况。
各地区对认可的看法。
清真寺领袖认为右翼政党比左翼政党更不可能认可他们。事实上，在所有关于政府不想认可清真寺的提及中，几乎所有（92.3%）都是专门针对弗兰德斯政府的。此外，即使在他们表示国家确实想要认可时，宗教领袖也认为右翼政府的做法更具对抗性。访谈结果显示，清真寺领袖更有可能将对抗性的监管实践与弗兰德斯政府（71%）联系起来，而不是瓦隆（24%）或布鲁塞尔（5%）。相反，当布鲁塞尔政府伸出援手时，清真寺最有可能将认可视为一种合作性的“橄榄枝”（63%）。
这些对地方政府及其如何实施认可政策的看法塑造了宗教领袖的决策。正如表 4 中的模型所示，宗教领袖更有可能在以自由派和极左派之间党派竞争为特征的布鲁塞尔和瓦隆地区申请认可，而不是在由两个大型右翼政党主导的弗兰德斯；即使在弗兰德斯，清真寺领袖也在当地党派关系发生变化后直接改变了他们的行为。访谈证据解释了引导宗教领袖决策的看法。最后一个需要考虑的问题是：决定清真寺获得非国家资源渠道并受到巨大政治审查的跨国网络，如何塑造比利时的国家与清真寺关系？
在这里，即使是一些宗教领袖自己也认为资源丰富的清真寺不需要国家支持。一位摩洛哥伊玛目指出：
“土耳其清真寺从来对认可不感兴趣。他们有自己的财政，而且这些资金每年都在增加。他们从来不需要比利时的钱，他们根本不需要与地方当局交谈。”
然而，如表 3 和表 4 所示，属于侨民网络并不能预测与国家的脱节。在某些情况下，跨国网络更有可能寻求国家认可，尽管并不需要其物质支持。例如，考虑一下迪亚内特和米利·格鲁什（Millî Görüş，一个经常与迪亚内特合作的泛欧土耳其清真寺网络）清真寺如何在 Open VlD 的索默斯部长当选后改变了他们在弗兰德斯寻求国家认可的方法，如图 7 所示。
土耳其侨民网络在弗兰德斯的认可申请。
在右翼 N-VA 治理认可工作期间（持续到 2020 年），嵌入侨民网络的资源丰富清真寺的主导策略是避免与国家发生关系。在巴特·索默斯当选后，由于他来自一个不反对穆斯林的政党，并且他个人与梅赫伦的穆斯林选民关系良好，这一策略发生了改变。在他当选后，近四分之三的迪亚内特清真寺寻求了国家认可，而在此之前只有 30% 的清真寺申请过。对于米利·格鲁什协会来说，这种差异不太明显，但寻求认可的清真寺数量仍然从少数变成了多数。
事实上，对侨民网络提供的物质援助的关注忽略了一个关键要素：它们是网络，并且作为网络运作。跨国网络在宗教领袖之间创造了一个会面点，可以用来分享信息、协调策略并就政府单位达成共同立场。例如，土耳其清真寺网络米利·格鲁什的一名成员解释说，会议通常围绕影响比利时清真寺的政治问题展开：
“当议程上有关于穆斯林的问题时，我们开会更频繁。例如，清真屠宰禁令、清真寺的认可。因为有些问题关系到我们所有的清真寺，所以我们制定策略或发表新闻声明。可能会有游说活动等。开会的频率会增加，如果有什么重要的事情，可能每两周一次。”
一方面，一位迪亚内特清真寺主席解释说，清真寺转向网络寻求官僚程序方面的帮助：
“当清真寺准备好这样做时，我们互相讨论，并与迪亚内特中心讨论。我们一起准备。[迪亚内特办公室]帮助清真寺准备文件以提出他们的认可要求。”
另一方面，一位土耳其伊玛目解释说，摩洛哥穆斯林缺乏发达的网络损害了他们要求和获得认可的能力。他将指尖并拢，像斜屋顶的两侧一样，说道：
“摩洛哥清真寺，他们头上没有房子。他们每个人都在做自己的事，犯自己的错误。他们不从彼此那里学习。有了我们，一家清真寺经历了什么，我们都从中学习。我们头上有一座房子。”
当然，许多受访者确实只在物质支持方面提到了网络间协调。这些包括清真寺依赖网络支付人员工资、建筑成本或通过认可本可获得的任何资源的情况。因此，我将网络间协调的提及编码为“物质”或“信息”。我还统计了所有清真寺非协调的情况。这一类别包括所有关于缺乏协调或同族清真寺在是否寻求认可方面存在积极分歧的提及。图 8 显示了摩洛哥和土耳其受访者在网络间协调方面的差异。
网络间协调的类型。
结论是，宗教领袖依赖跨国网络进行信息协调以及物质资源获取。事实上，土耳其和摩洛哥领袖都更有可能从信息能力的角度提及侨民网络。不出所料，一方面，土耳其领袖更有可能提到网络协调；但特别是对他们而言，跨国网络似乎是一个辅助他们决策的信息库。另一方面，摩洛哥领袖更有可能提到与同族清真寺存在分歧或缺乏协调的情况。这种非协调展示了摩洛哥清真寺的独特地位：虽然每个单独的清真寺可能享有更大的机构独立性，但它也无法从其土耳其同行可获得的信息传播中受益。
讨论与结论
无论是最近的研究还是基础研究，许多研究都关注了西欧清真寺社区的监管。一些研究解释了国家或次国家层面在国家主导努力方面的差异，另一些研究则探讨了穆斯林社区为何可能转向或远离国家；我通过审视次国家政府（通常负责实施监管任务）与宗教领袖（一个研究不足的政治代理人阶层）之间的互动，与这两个文献体系进行了对话。我认为这两个行为体都利用监管来向特定的受众“说话”。这些受众是谁，以及相关的政治行为体如何与他们建立联系，可以解释比利时所见的认可结果差异。
这些结果对比利时清真寺的认可，或许对更广泛的穆斯林少数群体治理具有多重意义。首先，我没有将国家视为一个寻求吸纳移民群体的静态单位，而是提请注意理解国家对穆斯林机构的监管如何在选举计算的背景下发生变化的重要性。特别是在地方层面，移民政治可能是一个更突出的问题，政府官员可能不愿与当地穆斯林社区合作（Golder，引用资源：Golder2016）。虽然学者们已经撰写了关于清真寺为何可能对与国家合作犹豫不决的文章，但考虑国家为何可能对与清真寺合作犹豫不决同样重要。
事实上，对比利时穆斯林社区的监管实践无法与 2016 年布鲁塞尔爆炸案后的构造性政治转变脱钩。在袭击发生后，寻求认可成为清真寺社区的一种防御机制，可以用来抵御被政策制定者或公众贴上威胁标签。最终，这一发现重申并扩展了证券化文献，该文献指出了“作为一种构建类别的安全”如何塑造政治话语和政策制定，展示了宗教精英如何对西欧围绕伊斯兰教、穆斯林和清真寺的证券化话语做出反应并参与其中（McDonald，引用资源：McDonald2011）。
除了证券化之外，我还通过解释宗教精英为何在应对国家这一经常反复无常的监管伙伴时反应不同，为关于宗教精英政治行为的不断增长的学术研究做出了贡献。这项研究还提出了一种新的方式，通过这种方式，侨民网络可以促进欧洲社会的国家关系：这些网络提供的资源能力意味着嵌入其中的清真寺更适合处理在与国家作为监管伙伴进行谈判时涉及的协调困难和官僚负担。重要的是，这些发现并不一定与之前的研究相矛盾，即迪亚内特等侨民网络可以作为土耳其国家的外交政策工具（Öztürk and Sözeri，引用资源：Öztürk and Sözeri2018）；相反，它们表明这样做与与欧洲政府合作并不相互排斥，并且在日益紧张和媒体化的背景下，宗教精英可能会采取措施维持双重联系。
本研究对比利时的清真寺认可进行了深入探讨，这是一个受到学术关注有限的监管框架。我谨慎地建议，这里讨论的一些动态可能适用于其他需要政府官员和宗教精英合作的监管问题，例如清真屠宰或伊玛目教育项目。当然，在比利时案例中观察到的一些相关性可以在其他地方看到：例如在瑞士，穆斯林协会在沃州寻求国家认可，该州“历史上一直是左翼政党联盟最强大的州之一”，而没有其他州收到过申请（Piccoli，引用资源：Piccoli2020；Siengethaler，引用资源：Siengethaler2020）。德国的侨民网络在与国家政策的合作与批评之间摇摆不定，而在丹麦，它们已经从“国家赞助组织的自然对应物”转变为参与旨在与丹麦多数群体建立对话的国家项目（Arkilic，引用资源：Arkilic2015；Mikkelsen，引用资源：Mikkelsen2019）。这些案例值得在它们自己的条件下进行更深入的讨论，但本研究强调了理解政府官员和宗教领袖的激励因素，以及他们在地方、国家和跨国层面的偏好的复杂交叉点，对于解释这些观察结果的重要性。
致谢
作者感谢密歇根大学的马克·特斯勒（Mark Tessler）和夏洛特·卡瓦耶（Charlotte Cavaillé），以及布鲁塞尔自由大学（ULB）的科琳·托雷肯斯（Corinne Torrekens）对本项目提供的反馈。
竞争利益
作者声明无利益冲突。
叶海亚·梅卡维（Yehia Mekawi）是比利时布鲁塞尔自由大学（ULB）族裔关系、移民与平等研究小组（GERME）的博士后研究员。他的工作重点是西欧穆斯林社区的身份、可见性和代表性问题。他于 2025 年 5 月在密歇根大学获得博士学位，他的论文考察了比利时和瑞士对穆斯林机构的国家认可。
附录
引用资源
1. Oskooii, K. A., & Dana, K. R. (2018).
2. Westfall, S. (2019).
3. Jamal, A. (2005).
4. Fleischmann, F., Martinovic, B., & Böhm, S. (2016).
5. Cesari, J. (2005).
6. Lundsteen, M. (2020).
7. Sunier, T. (2022).
8. Laurence, J. (2012).
9. Cesari, J. (2009).
10. Fox, J., & Akbaba, Y. (2015).
11. Gould, R. (2009).
12. Koehrsen, J. (2021).
13. Brubaker, R. (1992).
14. Dancygier, R. M. (2017).
15. Andrew, C., & Goldsmith, M. (1998).
16. Gibson, C. (2013).
17. Rath, J., Penninx, R., Groenendijk, K., & Meyer, A. (2001).
18. Ferrari, S. (2002).
19. Fetzer, J. S., & Soper, J. C. (2005).
20. Koenig, M. (2005).
21. Loobuyck, P., Debeer, A., & Meier, P. (2013).
22. Minkenberg, M. (2008).
23. Carol, S., & Koopmans, R. (2013).
24. Greble, E. (2021).
25. Ireland, P. R. (2004).
26. Aguilar, P. (2018).
27. Maussen, M., et al. (2009).
28. Schnabel, L. (2023).
29. Müller, T. (2020).
30. Dwyer, C., & Meyer, A. (1995).
31. Soysal, Y. N. (1997).
32. Bowen, J. R. (2004).
33. Peach, C., & Vertovec, S. (2016).
34. Aktürk, S., & Katliarou, A. (2021).
35. Hashas, M., de Ruiter, J., & Vinding, N. V. (2018).
36. Sunier, T., van der Linden, M., & van de Bovenkamp, H. (2016).
37. Öztürk, A. E., & Sözeri, S. (2018).
38. Rudolph, C. (2018).
39. Lesthaeghe, R. (1997).
40. Asri, E. E., & Fadil, N. (2014).
41. Sunier, T., & Landman, N. (2014).
42. Pfaff, S., & Gill, A. J. (2006).
43. Arkilic, A. (2015).
44. Sözeri, S., Altinyelken, H. K., & Volman, M. (2019).
45. Hafez, K. (2014).
46. Zibouh, F. (2012).
47. Ciornei, I., Euchner, E. M., & Yesil, B. (2022).
48. Tomz, M. (2007).
49. Schultz, K. A. (2012).
50. Kertzer, J. D., & Brutger, R. (2016).
51. Wæver, O., et al. (1993).
52. Fadil, N., Ragazzi, F., & de Koning, M. (2019).
53. Orsini, G., Smit, R., Farcy, C., & Merla, L. (2022).
54. Freeman, M. (2004).
55. Klausen, J. (2005).
56. Messner, F. (2016).
57. Torrekens, R. (2015).
58. Husson, J. F., Mahieu, R., & Sägesser, C. (2017).
59. Art, D. (2011).
60. de Jonge, L. (2021).
61. Bakker, R., et al. (2015).
62. Abts, K., Dalle Mulle, E., & Laermans, R. (2019).
63. Christians, L. L., & Wattier, P. (2015).
64. Maréchal, B., & El Asri, E. (2017).
65. Andrea, F. (2000).
66. Torrekens, R. (2014).
1. Mekawi, Y. (2023). Dataset on Mosque Recognition in Belgium.
2. Lynch, J. (2013). Interpreting the Politics of the Welfare State.
3. Campbell, A., Quincy, C., Osserman, J., & Pedersen, O. K. (2013). Coding In-depth Semistructured Interviews.
4. Morell, M. (2023). Qualitative Coding Methods in Religious Studies.
5. Hruschka, D. J., Schwartz, D., St. John, D. C., Picone-Decaro, E., Jenkins, R. A., & Carey, J. W. (2004). Intercoder Reliability in Qualitative Research.
6. Hayes, A. F., & Krippendorff, K. (2007). Answering the Call for a Standard Reliability Measure for Coding Data.
7. Haeck, B. (2017). Recognition of Mosques in Flanders.
8. Hope, A. (2020). Political Shifts in Belgian Mosque Governance.
9. Vanparys, N., Jacobs, D., & Torrekens, C. (2013). Muslim Communities and the State in Belgium.
10. Mekawi, Y. (2025). The Federal Government’s Approach to Mosque Recognition.
11. Hermans, M. (2015). Foreign Influences and Mosque Recognition.
12. Belga. (2017). Suspension of Mosque Recognition in Flanders.
13. Golder, S. (2016). Local Politics and Immigration.
14. McDonald, M. (2011). Securitization and the Construction of Security.
15. Öztürk, A. E., & Sözeri, S. (2018). The Diyanet as a Foreign Policy Tool.
16. Piccoli, E. (2020). State Recognition of Muslim Associations in Switzerland.
17. Siengethaler, R. (2020). Religious Governance in Swiss Cantons.
18. Arkilic, A. (2015). Diaspora Networks and State Relations.
19. Mikkelsen, F. (2019). Muslim Organizations and State Programs in Denmark.
