清真寺与教堂会影响选举吗？印尼宗教场所政治动员实证研究
转载翻译
原文出处：https://www.cambridge.org/core/journals/politics-and-religion/article/neutralizing-the-sacred-space-preelection-messages-in-a-typical-indonesian-city/812DAA76426870CBF2B0047498E2195D
清真寺与教堂会影响选举吗？印尼宗教场所政治动员实证研究
在2017年至2019年印尼选举期间，研究人员通过对日惹71场宗教布道的观察发现，清真寺与教堂的政治信息传递呈现高度不一致性，且礼拜场所常试图维持政治中立，导致其在选举动员中的实际影响力有限。
背景：宗教场所政治动员是什么？
宗教场所政治动员是指通过清真寺、教堂等宗教空间，利用布道、社交网络及神职人员的影响力，向信众传递政治信息、塑造政治态度或引导选举行为的过程。学术界常探讨其在民主国家中作为公民参与渠道的潜在作用与局限性。
摘要
尽管人们经常声称宗教在穆斯林占多数的环境中是政治行为的推动力，但关于神圣空间内政治信息传递的实证证据却很少。基于此前对教堂和清真寺政治信息传递的研究，我们考察了印度尼西亚一个典型城市日惹的穆斯林和基督徒宗教环境中政治信息的表现及其性质。通过对2017年和2019年选举前在清真寺和教堂进行的71场布道进行分析，我们研究了政治内容的频率、风格、基调和一致性。我们发现，各个礼拜场所内的政治信息往往每周都不一致，这削弱了它们作为政治行动动员力量的潜力。我们还发现，在宗教主题被政治化的选举背景下，礼拜场所经常试图将自己呈现为政治中立的空间。
引言
在印度尼西亚这个世界上穆斯林人口最多的民主国家，首都雅加达的一位知名基督徒市长候选人于2017年因涉嫌亵渎伊斯兰教而被定罪，这引起了人们对宗教实践与政治参与之间备受争议的关系的关注。世界价值观调查（WVS）显示，超过62%的印尼人每周至少参加一次清真寺或教堂的宗教活动——这一水平在过去二十年的WVS结果中保持一致，且远高于大多数其他受访国家。其他WVS数据表明，印尼人的社交互动比任何其他国家的人都频繁（LussierReference Lussier2016）。礼拜场所构成了大多数印尼人非常活跃的社交网络中的重要节点，这引发了关于宗教空间在培养政治态度和行为方面所起作用的重要问题。政治信息是如何在宗教空间中传达的？宗教人士在使政治信息合法化方面扮演什么角色？清真寺和教堂传达的信息之间存在哪些异同？
尽管人们普遍认为宗教在穆斯林占多数的环境中是政治行为的推动力，但关于政治信息如何在神圣空间中传递，我们几乎没有什么证据。大多数将宗教实践与政治参与联系起来的现有研究，都来自对美国基督徒教堂（Verbaet al.,Reference Verba, Schlozman and Brady1995; Djupe and Grant,Reference Djupe and Grant2001; Djupe and Gilbert,Reference Djupe and Gilbert2006）或其他基督徒占多数地区（McClendon and Riedl,Reference McClendon and Riedl2019; Smith,Reference Smith2019）的研究，而越来越多的文献开始关注穆斯林在美国或欧洲的政治参与（Chouhoudet al.,Reference Chouhoud, Dana and Barreto2019; Westfall,Reference Westfall2019）。正如Chouhoudet al. (Reference Chouhoud, Dana and Barreto2019) 所指出的，在政治参与研究中，对非基督徒教派差异的分析很少。本研究建立在现有文献的基础上，旨在考察穆斯林占多数的国家中，穆斯林和基督徒宗教环境下的政治信息的表现及其性质。作为穆斯林占多数的民主国家，同时也是世界上穆斯林人口最多的国家，印度尼西亚为研究国家、宗教机构与基于宗教的政治诉求合法化之间的潜在联系提供了一个至关重要的案例。
本文考察了2017年和2019年选举期间礼拜场所在塑造政治信息中的作用。2017年竞选期间开始的一场争议导致了选举背景下宗教政治化的加剧，国家行为体在2019年大选前试图消除这种影响。接下来的分析描述了这些动态，并在此更广泛的背景下分析了礼拜场所的布道。我们对日惹市（一个比首都更具代表性的印尼城市）12个礼拜场所的71场布道进行了参与式观察，这为我们了解选举前清真寺和教堂中政治内容的频率、风格、基调和一致性提供了深刻见解。
我们发现，在2017年，清真寺中常见的选举前政治信息传递虽然含蓄，但教堂中的信息则侧重于对选举参与的广泛支持。2019年的政治信息传递虽然更为频繁，但仍然是间接的，且基调基本中立。在2017年和2019年，我们都观察到，各个礼拜场所内的政治信息往往每周都不一致，这削弱了它们作为政治行动动员力量的潜力。这一发现在清真寺中尤为明显。最后，我们的观察显示，在宗教主题或信息高度政治化的选举背景下，礼拜场所经常试图将自己呈现为政治自由或中立的空间。这一观察引发了关于宗教机构在政治行为体援引宗教诉求的环境中所扮演的更广泛角色的有价值的问题。
政治信息与礼拜场所
作为共享共同价值观的个人聚集并建立有意义的信任网络的地方，礼拜场所可以成为传播政治信息和进行政治动员的重要场所。大多数关于礼拜场所在动员政治行动中作用的研究都集中在以基督徒为主的民主国家。在这些研究中，有几个发现强调了教堂在促进政治参与方面的作用。简而言之，文献发现教堂提供了一个让个人接触政治信息的论坛；作为会众更广泛地参与政治事业的接入点或切入点；并扩大了人们的社交网络，从而增加了政治动员的可能性（Verbaet al.,Reference Verba, Schlozman and Brady1995; Smidt,Reference Smidt1999; Brown and Brown,Reference Brown and Brown2003; Djupe and Gilbert,Reference Djupe and Gilbert2006）。
正如Westfall (Reference Westfall2019, 683) 所主张的，关于基督徒宗教的丰富文献表明了一个广泛的共识，即参加教堂活动至少对公民参与和政治参与有某种间接影响，而这种关系背后的机制主要来自群体动力，而非特定的教派原则。因此，宗教实践与政治参与之间的理论联系独立于宗教信仰的内容，尽管接受这一前提并跨宗教传统考察这种关系的研究很少。总的来说，没有理由认为清真寺和教堂在向礼拜者传达政治信息的能力方面会有根本的不同。虽然基督徒和伊斯兰传统的礼拜结构不同，但两种实践都强调共同礼拜和教友间的团契；两者都珍视神圣文本作为指导来源；并且两者都包括每周礼拜仪式中宗教领袖的布道。个别的教堂或清真寺可能会对布道者在布道中涉及政治主题的程度施加限制——例如禁止直接支持政治候选人——但这种限制与某一类传统并没有更强的相关性。
尽管关于清真寺是潜在激进化来源的言论非常普遍（特别是在欧洲穆斯林少数群体社区中），但在考察伊斯兰教和政治动员的著作中，清真寺很少被直接分析。新兴的文献旨在考虑它们作为宗教实践与政治参与之间中介的作用。大部分实证工作集中在穆斯林为少数群体的国家的清真寺上（Jamal,Reference Jamal2005; Choiet al.,Reference Choi, Gasim and Patterson2011; Danaet al.,Reference Dana, Barreto and Oskooii2011; Smits and Ultee,Reference Smits and Ultee2013; Sobolewskaet al.,Reference Sobolewska, Fisher, Heath and Sanders2015; Fleischmannet al.,Reference Fleischmann, Martinovic and Böhm2016; Westfall,Reference Westfall2019）。在这些学术研究中，有几个发现指出，教堂作为公民和政治参与渠道所发挥的功能性作用，也可能存在于清真寺中。例如，Chouhoudet al. (Reference Chouhoud, Dana and Barreto2019) 和Westfall (Reference Westfall2019) 都发现，参与清真寺活动是美国穆斯林政治参与的积极预测因素。在少数关于穆斯林占多数环境下的清真寺的研究之一中，Butt (Reference Butt2016) 对巴基斯坦周五礼拜的研究指出，布道可以激励礼拜者参与政治机会。
对教堂和清真寺的实证分析通常依赖于对礼拜者或神职人员的大样本调查，以寻求宗教实践指标与政治参与之间具有统计学意义的相关性。学者们继续争论导致这些相关性的机制。一些研究将神职人员作为分析单位，考虑礼拜者对宗教权威人士发出的信号的反应（SmithReference Smith2016,Reference Smith2019; Glazier,Reference Glazier2018）。采取这种方法的学术研究提供了关于神职人员信息传递的具体影响的一系列发现，包括它在何处更可能发生并产生效果。Glazier (Reference Glazier2015,Reference Glazier2018) 关于美国基督徒神职人员的研究指出了一些重要的发现，包括如果神职人员属于拥有参与历史的大型会众，他们更有可能在布道中传递政治信息（2018）；保守派神职人员更有可能参与选举特定的活动（2018）；以及那些“天命信仰者”的美国基督徒在听到神职人员的政治布道时，参与的可能性显著更高（2015）。Smith (Reference Smith2019) 对拉丁美洲基督徒神职人员的研究发现，神职人员可以在与核心宗教关切相关的话题上塑造礼拜者的政治态度和行为，但在引导投票选择方面影响力较小。
在对撒哈拉以南非洲基督徒社区的布道分析中，McClendon and Reidl (Reference McClendon and Riedl2019) 认为，通过布道接触信息会通过提供影响听众如何应对政治机会的形而上学指导，从而影响政治参与。虽然他们确定了五旬节派布道与天主教及主流新教布道在方法上的不同侧重点，但他们的总体发现是，重复的信息对礼拜者的政治参与动机具有累积效应。在探索将信息转化为行动的机制时，他们认为个人接触到了不同的解释图谱，并有选择地加以利用（2019, 28），这表明了一种比礼拜者遵循宗教权威人士发出的线索这一简化模型更为复杂的传播方法。
其他学术研究较少强调神职人员，而是关注礼拜场所中存在的更广泛的社会和社区影响，政治信息可能在那里被传达。Djupe and Grant (Reference Djupe and Grant2001) 支持了几种可能将礼拜者吸引到政治参与中的机制，包括教友的招募、教堂空间内政治会议的存在，以及对会众内部党派倾向的感知。任何这些机制都表明，即使神职人员没有直接传递政治信息，礼拜场所也可以通过社会传播的形式促进政治参与。Westfall发现，当会众在宗教仪式之外参与清真寺的社会功能时，清真寺的出勤率会积极影响政治参与，并得出结论：“宗教参与必须主动与会众的社会生活互动，才能产生实质性的政治影响”（Reference Westfall2019, 678）。
尽管礼拜场所无论教派如何，所履行的功能存在相似之处，但在穆斯林和基督徒传统的礼拜风格上存在重要差异。基督徒实践优先考虑每周参加周日礼拜。此外，大多数印尼教堂（包括本研究中包含的所有教堂）在周六和周日提供多次礼拜，使社区成员很容易每周在他们首选的教堂礼拜。相比之下，伊斯兰传统优先考虑五次每日礼拜，这些礼拜可以在清真寺、礼拜堂或私人场所进行。由于礼拜发生在从日出前到日落后的特定间隔，大多数虔诚的穆斯林发现自己全天在不同地点进行每日礼拜。就他们与清真寺有主要归属或成员关系而言，通常是离他们家最近的清真寺。这是他们将在斋月期间履行义务并庆祝宗教节日的家庭清真寺。然而，对于虔诚的穆斯林男性来说，参加周五的晌礼（这是唯一一次将布道作为礼拜仪式一部分的时间）也是一项重要的宗教义务。由于周五礼拜发生在工作日中间，大多数在穆斯林占多数的环境中参加周五礼拜的男性，都是在工作地点附近的清真寺进行的。因此，大多数清真寺有两种类型的礼拜者：居住在社区并在工作时间之外在清真寺礼拜的人，以及在清真寺附近工作并参加周五礼拜服务的人。
这种成员身份的流动性可能会导致基督徒和穆斯林之间对礼拜社区的感知不同，也可能对政治诉求在不同群体间的传播产生影响。基督徒可能在单一的礼拜空间感受到更深层的社区感，使他们能够在该空间内发展更强大的社交网络，并使他们更容易受到通过该社区接收到的政治信息和动员诉求的影响。相比之下，如果普通穆斯林男性将他的礼拜时间分配在两个不同的清真寺之间，他在任何一个社区发展密集社交网络的能力可能会受到限制，从而降低他通过礼拜社区被政治动员的可能性。然而，另一种假设也是合理的：也许他参与不止一个礼拜场所让他接触到了更广泛的社交网络，这会增加他政治动员的可能性。例如，如果一个人的社区清真寺很少传播政治信息，但他参加周五礼拜的清真寺更持续地涉及政治主题，他可能会仅仅从那个第二个清真寺被吸引到政治参与中。如果礼拜场所向礼拜者提供政治信息，而他们利用这些信息来指导并非由礼拜网络动员的政治参与，那么一个人对礼拜社区的归属感就无关紧要了：清真寺和教堂同样有能力让礼拜者接触到这些信息。
印度尼西亚是研究穆斯林中政治信息传递的一个有价值的案例。它是世界上穆斯林人口最多的国家，并在穆斯林占多数的国家中建立了最稳定的选举竞争政治体系。言论和集会自由在很大程度上受到保护，政治结社没有重大障碍。在这种背景下，我们预计选择向社区成员传达政治信息或观点的宗教领袖面临的风险极小。印度尼西亚在宗教与国家的关系方面也占据着一个有趣的位置。虽然不是完全世俗的，但印度尼西亚有着悠久的宗教宽容传统，六种宗教享有印尼宪法的官方承认和保护：伊斯兰教、天主教、新教、印度教、佛教和儒教。根据印尼内政部（据dataindonesia.id报道），截至2021年底，86.9%的印尼人自认为是穆斯林，7.5%为新教徒，3.1%为天主教徒，其余2.5%为印度教徒、佛教徒或儒教徒。Footnote1穆斯林在大多数省份占宗教信徒的多数，但相当数量的基督徒少数群体的存在，使得考察穆斯林和基督徒礼拜场所的政治诉求成为可能。Footnote2
印度尼西亚伊斯兰教与国家的关系在政治上很复杂。相当一部分印尼穆斯林寻求在国家中正式纳入宗教方面发挥更大的作用。在过去的二十年里，对印尼国家伊斯兰化的更大呼声通常是通过在地方层面采用宗教地方法规来实现的，这是经常涉及伊斯兰主义和世俗政党的政治冲突的一部分（Buehler,Reference Buehler2016）。简而言之，关于国家纳入宗教的最重大辩论发生在地方层面。地方政府在分配国家资源和管理公共服务方面发挥着越来越重要的作用，这使得市长和区长在过去二十年中拥有了更大程度的权力。在此背景下，如2017年举行的地方行政长官选举具有重大的政治后果。2017年雅加达省长竞选期间开始的一场争议使宗教政治化，并加剧了社会紧张局势，以至于官僚和宗教领袖在2019年大选前寻求政治与神圣空间的更大分离。
2017年市长选举
2017年2月，印度尼西亚举行了101场地方和区域行政长官选举。雅加达的省长竞选引起了国际关注。现任者钟万学（Basuki Tjahaja Purnama，通常被称为“Ahok”）寻求竞选自2014年佐科·维多多（Joko Widodo）升任印尼总统后空缺至今的职位。作为一名基督徒，钟万学也是第一位治理首都的华裔人士，并因其高效的治理风格而享有相当高的民众支持。在2016年9月的竞选活动中，以发表不当言论而闻名的钟万学引用了《古兰经》中的一节经文。由伊斯兰捍卫者阵线（FPI）——一个经常卷入宗教动机暴力活动的激进伊斯兰组织——部分策划的公众抗议活动随即发生，导致了正式的亵渎指控。审判在整个竞选期间展开。最终，得到民族主义的印尼斗争民主党（PDI-P）支持的钟万学输掉了选举，被判亵渎罪成立，并被判处两年监禁。亵渎争议主导了雅加达选举的各个方面，并引起了全国关注，因为许多人将其视为印尼言论自由和宗教宽容界限的试金石。
随着钟万学争议占据头条新闻，一场激烈的市长竞选在日惹展开，这是一个估计人口约40万的中型城市。日惹现任市长哈里亚迪·苏尤蒂（Haryadi Suyuti）寻求连任，与他的副市长伊玛目·普里约诺（Imam Priyono）竞争。在近20万张选票中，两名候选人的票数差距不到1200张，哈里亚迪花了两个月时间才被宣布获胜。这个地方背景代表了比雅加达省长选举更典型的印尼政治实例，为我们关于政治信息的分析提供了案例研究。日惹位于爪哇中部，是一个总人口约340万的省份的首府。该市是高等教育中心，吸引了大量爪哇以外的印尼人来到该地区，并促进了有意义的民族和宗教多元化。此外，日惹有着悠久的宗教宽容历史，促进了在没有报复恐惧的情况下公开运作的强大礼拜社区的发展。
为了考察政治信息在礼拜场所的潜在作用，我们在选举前一个月对日惹的八座清真寺和四座教堂进行了参与式观察。我们选择了在城市中具有组织、神学、地理和政治多样性代表性的清真寺和教堂。在伊斯兰传统中，这种多样性包括现代主义的穆罕默迪亚（Muhammadiyah）组织的强大、可见的存在；传统主义的伊斯兰教士联合会（NU）组织较弱（但仍然可见）的存在；以及与该地区苏丹国相关的特定爪哇宗教和仪式习俗的存在，这些习俗促成了通常被称为kejawan的更具融合性的宗教实践。穆罕默迪亚、NU和kejawan团体都可以被描述为总体上温和，并且在很大程度上对彼此和宗教少数群体宽容。然而，近年来，该市更激进和不宽容的萨拉菲派团体和布道者的存在有所增加。因此，日惹现在正在经历一场关于谁代表伊斯兰教“发言”的激烈争论。与此同时，基督徒构成了日惹最重要的宗教少数群体。最大的主流新教教派是爪哇基督教会（Gereja Kristen Jawa，以下简称GKJ），这是一个长老会教派。印度尼西亚五旬节教会是最大的福音派教派。该市还有七个天主教教区。
十二个政党参加了2014年的全国立法选举。在日惹，两个政党，民族主义的印尼斗争民主党（PDI-P）和建设统一党（PPP），在民众中拥有长期、深厚的支持。这两个政党是世俗民族主义政党与围绕伊斯兰教组织的政党之间意识形态分裂的锚点，这种分裂经常被印尼人描述为民族主义“红色”阵营与伊斯兰“绿色”阵营之间的斗争。PDI-P、PPP和其他较小的政党映射到2017年的市长竞选中，使得现任市长哈里亚迪得到了“绿色”伊斯兰导向团体的支持，而他的对手则得到了“红色”民族主义者的支持。
有关为参与式观察选择的清真寺和教堂的信息在附录中。为了保护他们的隐私，我们选择不按名称识别它们，而是为它们每人分配了一个数字。总的来说，它们提供了一个礼拜场所的横截面，代表了日惹常见的清真寺和教堂在规模、结构和宗教归属方面的范围。它们也被选中以确保城市内的地理多样性，并考虑那些对特定政党有长期支持历史的社区。
在2月17日投票前的四周时间里，加查马达大学宗教与跨文化研究项目的十三名受过培训的硕士生参加了清真寺的周五礼拜和教堂的周日礼拜，以收集有关礼拜期间是否发生政治信息传递的信息。Footnote3这些研究助理记录了广泛的信息，例如：（1）所发表布道的内容，包括特别注意直接的动员诉求或通过讨论社会经济或政治关切对政治结果的任何间接倡导；（2）揭示由礼拜场所组织的与选举相关活动的公告；以及（3）对政治动员的间接指标的描述，包括在礼拜场所内或周围存在的竞选材料或志愿者。所有研究助理都写下了他们观察的详细田野笔记，这些笔记作为分析所使用的主要文件。他们的笔记为我们提供了在清真寺和教堂中发表的47场布道的信息Footnote4，以及通过其他方式提供的政治信息的信息，例如祈祷意向、公告或传单，以及明显的支持形式，例如党派或竞选材料。
2019年大选
印度尼西亚于2019年4月17日举行了总统、全国众议院（DPR）、区域代表院（DPD）和地方代表院的选举。这是印尼历史上最复杂的选举，全国有超过1.9亿合格选民为超过28,000个职位投了票。
继2017年的钟万学争议及其导致的宗教政治化之后，国家官僚机构、宗教人士和政治人物的部分成员寻求机制，以减少2019年社会冲突升级的可能性。在2017年4月雅加达市长决选后，印尼内政部（MORA）发布了一份关于礼拜场所布道内容的“呼吁”。在声明列出的九点中，其中一点包括“所呈现的材料不带有实际的政治竞选或商业促销活动”（Kuwado,Reference Kuwado2017）。印度尼西亚乌里玛委员会（MUI）于2017年5月初发布的题为“让礼拜场所免于政治辩论和仇恨”的建议进一步阐述了内政部的呼吁。同样，印度尼西亚清真寺委员会的成员也发表了许多声明，鼓励清真寺的政治中立和多元化。所有这些指令似乎都旨在中和随着钟万学争议而爆发的选举政治中宗教的政治化。
内政部还试图通过在2019年之前就明确反对宗教政治化和将礼拜场所用于政治目的的立场，来防止2017年情景的再次发生。早在2018年2月，宗教事务部长卢克曼·哈基姆·赛义夫丁（Lukman Hakim Saifuddin）就公开反对宗教政治化，他表示：
“例如，在礼拜场所，那些布道说‘投票给A对，不要投票给B对’，或者更极端的是，布道说在这个清真寺或在这个教堂里只允许支持A，那是操纵，不能像这样排他……然而，如果呼吁是投票给反对腐败的对子或政党，这是好的，因为宗教严厉禁止这种犯罪。” (Saubani,Reference Saubani2018)
赛义夫丁出现在几篇媒体文章中，在2018年全年强化了类似的主题。他还对选举委员会（KPU）将礼拜场所用于选民教育目的表示支持（Ariefana and Aranditio,Reference Ariefana and Aranditio2019）。
在2019年总统选举之前，中央选举委员会（KPU）进一步澄清说，礼拜场所被允许参加涉及“选举社会化”的KPU活动，这或许最好理解为选民教育。这些活动通常向选民提供基本信息，例如选举中将投票选出哪些职位、候选人是谁、选票是什么样子、如何正确标记选票，以及关于投票地点和时间的进一步信息。据KPU负责人阿里夫·布迪曼（Arief Budiman）称，“如果竞选活动由选举参与者进行，则此活动不能在政府大楼或礼拜场所进行。如果社会化由KPU进行，这可以在任何地方进行”（CNN KPU Janji Sosialisasi Pemilu di Rumah Ibadah Bukan Kampanye,2019）。总之，来自内政部和KPU的信号表明，在进入2019年竞选期间，礼拜场所应该仔细考虑如何将政治排除在神圣空间之外。
同样，宗教组织发表了支持和平选举进程的声明。2018年3月，穆罕默迪亚和NU发表了一份关于政治的联合声明，鼓励人们作为改善国家公民生活的民主进程的一部分参加选举；劝阻传播虚假信息；确认潘查希拉（Pancasila）和印度尼西亚共和国目前的结构是国家的最终框架，并且在这个框架内应保持民族、部落和宗教的多样性；并要求政府减少贫困（Mamduh,Reference Mamduh2018）。印度尼西亚主教会议（KWI）和印度尼西亚教会共融会（PGI）都就选举发表了声明，鼓励投票以及遵循基督徒道德准则并遵守印尼法律概述的选举程序（Komisi Kerasulan Awam Konferensi Walinegara Indonesia,2019; Majelis Pekerja Harian Persekutuan Gereja-gereja di Indonesia,2019）。
除了内政部和KPU寻求在宗教实践与政治动员之间划清界限的声明，以及主要宗教组织的支持性声明外，印尼总统佐科·维多多（通常被称为Jokowi）战略性地选择了他的竞选搭档马鲁夫·阿明（Mar'uf Amin），以帮助钝化红绿分歧。Footnote5作为MUI的主席，马鲁夫·阿明曾在2016年签署了一份教法（fatwa），声称钟万学的言论是亵渎性的。在加入竞选团队之前，他还担任NU的最高领袖。将阿明纳入竞选团队有效地分裂了伊斯兰政党对佐科和对手普拉博沃·苏比安托（Prabowo Subianto）的支持，防止了竞选基调呈现出民族主义-伊斯兰主义的框架。最终，佐科·维多多总统以第一轮多数票（55.5%）轻松赢得连任。
鉴于2017年至2019年间政治背景的变化，我们有理由预期宗教领袖在2019年谈论政治主题（特别是关于选举）时会更加谨慎。在全国选举前的四周里，我们重复了2017年观察到的四座清真寺、一座新教教堂和一座天主教堂的周五礼拜和周日布道的参与式观察，使用相同的方法和程序，总共观察了24场布道。
结果：频繁、广泛的政治信息
表1提供了本研究考察的各宗教场所布道中政治内容出现的频率，以及衡量政治信息明确性和一致性的指标。在2017年观察到的布道中，超过三分之一（38.3%）涉及了政治主题。2019年的数字更高，在24场布道中有10场（41.7%）观察到了政治主题。在总共38场包含某种形式政治内容的布道中，只有10场将政治主题作为核心议题。其余布道虽然传达了一些政治信息，但并非布道的核心主题。在思考政治信息对礼拜者后续行为的潜在影响时，我们没有理由认为布道中政治内容与非政治内容的比例具有决定性影响。接触政治信息的时间即便很短，也可能产生影响。在2017年观察的12个宗教场所中，只有一个——新教教堂2——在观察期间的布道中完全没有提到政治内容。在2019年的较小样本中，只有天主教教区1在观察到的布道中没有提及政治内容。
选举前布道中政治内容的频率
在两个观察期内，大多数教堂和清真寺在四周的观察期内平均提到一次政治信息。然而，这一趋势也有一些例外。2017年，清真寺2表现突出，其三场布道均将政治主题作为核心议题。2019年，清真寺6和新教教堂1各有三场布道涉及政治主题，其中两场分别在各自地点讨论了选举。
包含政治内容的布道涵盖了广泛的主题。2017年，有10场（不到四分之一）在某种程度上提到了选举，3场明确提到了阿霍克（Ahok）争议，6场包含了其他形式的政治内容。教堂中的政治信息更为直接且聚焦于选举，几乎都是为了鼓励参与。然而，这些信息的基调比较克制，避开了直接的支持表态或对敏感政治话题的讨论。清真寺信息的基调则更加多样，表现出中立、克制和挑衅等不同侧面。虽然在某些情况下，清真寺的传道人对礼拜者的宗教义务应如何塑造其政治行为给出了明确指示，但在大多数情况下，语言都比较隐晦。值得注意的是，讨论政治主题的穆斯林传道人使用了需要一定解读以及额外政治知识才能识别出具体指示的委婉语言。例如，清真寺2的一场布道聚焦于诚实和信任的主题，其中包含了大量关于政治领袖贪婪的宽泛引用，并对腐败发出了警告。这种信息的隐晦性使得人们很难辨别在单一宗教场所中是否有一种特定类型的信息在持续加强。这种隐晦信息的模式反映了社会在如何应对阿霍克争议以及这些事件是否构成刑事案件等问题上更广泛的差异。
2019年，有7场布道（约三分之一）提到了选举，4场包含了其他政治话题，这表明两个时期之间布道中选举前的政治内容总体有所增加。虽然2019年样本量较小限制了我们进行广泛概括，但我们继续观察到，教堂中的信息直接且旨在鼓励参与，而清真寺的信息则更加多样，但也大多宽泛且克制。例如，清真寺5中唯一包含政治信息的一场布道直接聚焦于选举，呼吁宽容。传道人告诫人们不要让政治和政治分歧在家庭和社区内部制造分裂，并指出这种不和可能导致人们无法进入天园。
为了更好地理解所观察到的政治信息是否能为政治行动提供指南，我们制定了两个编码。首先，我们根据政治方向的明确程度对个人布道进行编码。没有政治内容的布道编码为“0”。政治信息宽泛且未发出明确行动信号的布道编码为“1”，而具有明确行动指示的布道编码为“2”。然后，我们将每个宗教场所的布道得分汇总，以得出一个整体的明确性水平，这使我们能够考虑政治信息在宗教场所中存在的程度及其导向性。得分为“0”的宗教场所从未出现过政治信息，而得分为“8”则意味着每场布道都有直接的政治信息。这两个端点之间的分数代表了频率和导向性的混合。明确性得分的变化是衡量政治信息一致性的基础。两个得分均显示在表2中。
政治内容的明确性、一致性和范围
如果内容适用于多个类别，同一场布道可能会被录入上表中的多列。
明确性代码汇总了所有布道。个人布道代码：0 = 无政治内容；1 = 宽泛、间接的政治内容；2 = 明确的政治指示。
a一致性代码：0 = 各场布道间信息严重不一致；1 = 信息略有不一致；2 = 信息一致。
对这两个变量的分析揭示了三个有趣的趋势。首先，尽管明确性变量的理论范围是“0”到“8”，但两个时期观察到的最高汇总明确性得分仅为“4”，这表明很少有布道包含明确的信息。在总共71场布道中，只有9场包含了明确的政治信息，且每一种情况下，信息都涉及关于投票的指示。2017年明确性得分最高的宗教场所是一个天主教教区，那里的神职人员在两场不同的布道中呼吁礼拜者在即将到来的选举中投票，不要冷漠，并了解相关议题。2019年，清真寺6的明确性得分最高，反映了其三场布道中包含政治内容，且其中一场明确指示不要选择犹太人或基督徒作为领导人。
其次，我们发现2017年明确性得分为“3”的五所清真寺中出现了广泛的信息交叉。清真寺1、清真寺3、清真寺6和清真寺8各有一场布道直接呼吁礼拜者支持穆斯林候选人。清真寺5的一场布道采取了略有不同的方法，批评买票行为，并呼吁人们证明穆斯林有资格担任民选职务。清真寺中所有其他包含政治内容的布道都更为宽泛，以更抽象的术语讨论价值观和原则。
第三，一致性编码显示，我们2017年样本中超过一半的宗教场所表现出政治信息上的严重不一致。布道中揭示的政治信息类型的不一致，加上几条信息的模糊性，表明在缺乏其他背景因素来帮助将政治主题转化为行动的情况下，宗教场所布道中包含的政治内容不太可能成为政治行动的动员力量。我们观察到的最一致的信息是在教堂：2017年的新教教堂2和2019年的天主教教区1始终保持非政治性，而2019年的新教教堂2则持续鼓励选举参与。这些模式表明，明确、直接的信息并不是布道中政治内容的主要形式。通常，在四周的时间里，一个宗教场所只会发布一次具体的行动指示。
当我们考虑布道所处的更广泛的监管和组织框架时，缺乏直接背书和信息不一致是合乎逻辑的。即使在阿霍克争议之前，许多清真寺（如政治色彩浓厚的清真寺6）也有规范布道内容的具体政策或准则。受邀在该清真寺布道的传道人会被告知，他们不允许进行政治背书或表现出对特定政党的支持。然而，他们可以更广泛地提供政治评论。同样，天主教会禁止直接的政治背书，但允许传道人讨论具有社会重要性的议题，这些议题往往具有政治性质。此外，在日惹的清真寺和教堂中，传道人的轮换很常见。清真寺经常邀请社区外的传道人在周五礼拜时布道。我们能够确定2017年观察到的31场清真寺布道中27场的传道人，在观察期内没有任何人曾在同一所清真寺布道超过一次。在这种条件下，受邀的传道人极不可能知道前一周布道的内容，这使得政治信息很难被持续重复。
比较2017年和2019年均被观察到的六所宗教场所的细节，可以让我们考虑同一宗教场所随时间可能发生的变化。表3考察了每个宗教场所布道中政治内容频率、明确性水平和基调的变化。虽然仅凭六个案例不可能做出广泛的概括，但表3中的信息表明，在宗教布道中加入选举前的政治内容是一个流动且动态的过程，即使在官僚机构对政治言论发出严厉警告的背景下也是如此。虽然有两所宗教场所在2019年涉及政治主题的布道减少了，但有三所增加了。明确性总体水平在三所宗教场所上升，在三所下降，但这种动态在很大程度上与布道中政治内容频率的总体变化有关。当我们查看衡量所有包含政治内容的布道中平均明确性水平的替代指标时，我们观察到除天主教教区1外，所有宗教场所的变化都很小。该宗教场所在2019年的布道中没有包含任何政治内容。总体而言，我们观察到基调略有向更中立立场转变。在两个案例中，宗教场所从2017年表达更宽容的立场转变为2019年的更中立立场，在另一个案例中，我们观察到从不宽容到中立立场的轻微转变。这个小样本揭示的动态过程表明，宗教场所可能会为了应对更广泛的地方和国家政治背景而调整其立场。在政治可能挤压宗教虔诚的情况下，向中立靠拢的可能性更大。相反，如果宗教场所感到其做法可能受到政治行动或行为者的威胁，他们可能会采取更积极的立场来提供政治内容或鼓励参与。
跨时间变化
布道主题及其他政治内容
仔细观察特定布道的内容，并考虑补充信息，可以进一步阐明这些趋势。虽然提到即将到来的选举是许多包含政治内容的布道中的共同主题，但在2017年或2019年唯一被点名提及的候选人是阿霍克——他正在一个没有任何礼拜者会投票的城市竞选。我们的布道监测显示，阿霍克争议在2017年成为了对政治领导力进行更广泛评估的框架机制。作为清真寺3关于团契和人际关系布道的一部分，传道人提到了团结的必要性，包括与非穆斯林的良好关系。清真寺6的一场特别冗长的布道在没有使用名字的情况下对阿霍克进行了隐晦的引用。在这种情况下，传道人将犹太人、基督徒、多神教徒和共产主义者定义为异教徒，警告礼拜者不要投票给是异教徒的领导人。这场我们认为是由激进组织“印尼伊斯兰解放党”（Hizbut Tahrir Indonesia）的同情者发表的布道，包含了我们观察到的所有布道中最严厉和最谴责的语言。值得注意的是，2019年清真寺6再次发表了类似的布道，尽管我们无法确认是否是同一位传道人。
2017年对阿霍克的其他隐晦引用，虽然仍在鼓励支持穆斯林的投票行为，但语气较为温和。在清真寺1一场涉及选举的布道中，传道人鼓励听众“选择并优先考虑穆斯林同胞，而不是其他人；提高对穆斯林同胞的忠诚度”。清真寺4的一位传道人警告说，投票给异教徒的人是伪君子，而清真寺8的一位传道人告诉礼拜者不要投票给非穆斯林候选人。关于这些指示，特别值得注意的是，竞选日惹市长的两位候选人都是穆斯林，这使得宗教身份与投票选择无关。
总体而言，教堂在布道中包含政治内容方面更为克制。由于基督徒在日惹是宗教少数群体，这种克制和谨慎并不令人惊讶。2017年，没有任何教堂布道直接或间接地讨论了阿霍克争议。虽然新教教堂2在任何布道中都没有提到选举，但其余教堂至少在一场布道中涉及了选举，并经常以公告或祈祷的形式提供额外信息。礼拜领袖定期为即将到来的选举成功祈祷。例如，虽然2019年天主教教区1的布道中没有提到选举，但在观察的四周里，每周的普世祈祷都包含某种形式的为选举成功和积极参与选举的祈祷。除了这些信息外，一些基督徒教区在选民教育和指导方面发挥了更深入的作用。2017年，天主教教区2和新教教堂1都为他们的礼拜者组织了选民教育研讨会。我们的一位研究助理观察了新教教堂1的研讨会，其性质是非党派的，旨在为礼拜者提供关于做出深思熟虑的投票决定的指导。主持研讨会的牧师强调，教会没有政治利益，也不会在实际层面上参与政治。相反，其目标是装备公民，通过鼓励他们了解候选人及其纲领，做出符合其基督徒价值观的投票决定。
在2017年选举前的最后一个周日，新教教堂1在教会公告中印刷了一封来自教会理事会的两页信。这封信提供了具体的投票说明，包括选择民族主义候选人、致力于多元文化主义和多元主义的候选人、致力于维护日惹独特文化的候选人，以及支持这些价值观的政党候选人。在这些要点之后，信中继续写道：“为了确保基督徒在做出选择时不会出错，下面列出了支持每对候选人的政党”，并明确列出了名字和政党。信的结尾用粗体、大写字体写着“不要弃权”。虽然该指示中的语言性质上是非党派的，但很明显，教会心目中的“民族主义”候选人是PDI-P党支持的那一位。我们在2019年没有发现类似的文件，可能会推测教会希望确保其保持在宗教部（MORA）关于政治言论设定的界限内。2019年，我们观察到的新教教堂1的两场布道中讨论了选举，这表明其方法发生了转变。在选举前的最后一场布道中，传道人广泛谈论了选举的重要性，并鼓励选民研究候选人，以确定谁最能执行造物主的工作。
这两年中的其他布道虽然没有具体提及选举，但确实包含了礼拜者在投票时可能会考虑的政治内容。例如，2017年清真寺2的一场布道讨论了领导力中诚实和信任的重要性，对腐败进行了批评，第二场布道强调了伊斯兰教与民族主义的兼容性。虽然传道人没有提到任何具体个人或政党，但人们可以将第二场布道解读为选民选择民族主义PDI-P党候选人提供了正当理由，该党在清真寺所在的社区非常受欢迎——也是雅加达支持阿霍克的政党。2019年，清真寺2中唯一涉及政治主题的布道聚焦于腐败的负面影响以及否认所有腐败行为的必要性。2019年清真寺6的一场布道提醒礼拜者：“选择总统的问题不是第一位的。记住这一点。造物主的命令是服从造物主，那才是第一位的。”
虽然无法推断传道人特定信息背后的意图，但现有学术研究提供了一些关于神职人员如何以及何时选择发表政治声明的建议。格拉齐尔（Glazier）发现，大多数关于神职人员参与政治决定（包括在布道中发表政治声明）的解释都可以归类为神学或背景解释（引用资源：Glazier 2018，第762页）。史密斯（Smith，2016）认为，一些基督徒神职人员改变布道主题是为了应对感知到的宗教竞争或基于政策的威胁以及世俗化。史密斯（Smith，2019）还发现，公民的抵制限制了神职人员在讲坛上所能说的话，以及会众对其成员的影响力。这些因素可能有助于解释为什么日惹的一些神职人员选择加入政治信息——或克制不加入——以及这些信息的基调。特别是，2019年清真寺和教堂中以中立或宽容的措辞谈论选举的总体趋势，反映了更广泛的国家背景，以及不希望让政治分歧掩盖宗教价值观和仪式的愿望。两个观察期都表明，清真寺社区内部对于如何应对选举领域内更广泛的宗教政治化问题存在有意义的差异，同时也揭示了一种不助长更广泛社会不和的普遍倾向。也许一些宗教场所——无论是清真寺还是教堂——感到有必要采取中立立场，以免疏远常规礼拜者或招致对其内部事务的更大政治审查。
对于神职人员在2017年日惹市长选举中提及阿霍克争议，有几种合理的解释。首先，宗教领袖可能希望在穆斯林占多数的印尼讨论宗教信仰和政治领导力的话题，并以阿霍克和雅加达市长竞选的具体案例为例，评估非穆斯林在穆斯林占多数的国家担任公职的适当性。其次，他们可能希望通过鼓励听众在评估他人时考虑一系列完整的言行，来就什么是亵渎提供道德指导。第三，传道人可能旨在损害支持阿霍克的政党（PDI-P）的政治前景，以期提高穆斯林政党的选举授权。最后，也许他们希望利用这一争议作为一个机会，进一步就印尼总统佐科·维多多（Joko Widodo）的政策表明政治立场。如果印尼政治中“红色”和“绿色”的鸿沟在国家层面保持显著，宗教领袖可能会感到有必要抓住当地机会来表明自己的立场——无论是支持社会更大程度伊斯兰化的立场，还是捍卫印尼多元主义传统的立场。这些合理的解读都表明，政治信息虽然宽泛且克制，但仍可能起到发出政治信号和偏好的作用。
除了在布道中包含政治主题外，礼拜者还可能以其他形式在宗教场所遇到政治信息。表2的最后一列提供了关于其他形式政治信息存在的信息，包括特定祈祷的内容、礼拜者可以带走的印刷材料，或宗教场所中存在的其他材料。这些信息，连同宗教场所所在社区政治动态的一般背景，为礼拜者在宗教场所内外接触政治信息提供了另一层信息。正如这里包含的信息所证明的那样，政治信息并不局限于布道和公告。
当政党横幅挂在清真寺的外墙上时——就像位于PDI-P大本营的清真寺2的情况一样——传道人不需要做出具体的背书。然而，在这种或任何其他清真寺的情况下，不可能理清影响的方向性。由于清真寺2位于一个有着深厚PDI-P根基的穆斯林人口众多的地区，横幅是清真寺试图影响社区的例子，还是社区试图影响清真寺的例子？此外，一些宗教场所拥有长期的政治活动历史，例如清真寺5，它在20世纪80年代和90年代以反对苏哈托独裁统治的穆斯林学生组织空间而闻名；清真寺6则定期举办政治讨论。在2016年斋月期间，清真寺6为潜在的市长候选人举办了一场活动，让他们分享对日惹未来五年的看法，两位最终候选人都参加了。政治多样性和竞争在清真寺6周围的社区也很明显，那里拥有PPP和PDI-P的竞选和政党材料。仅通过观察布道内容，就错过了这些宗教场所拥抱政治讨论和创造分享政治信息空间的程度。
我们在2019年对清真寺4进行的一次周五观察，证明了宗教场所及其周围社区共享空间的流动性，以及界限变得模糊的方式。在观察清真寺4的第一个周五，我们了解到副总统候选人桑迪亚戈·乌诺（Sandiago Uno）正在日惹进行竞选停留，并将参加清真寺4的周五礼拜。竞选活动的传单已张贴在城市各处，关于他访问清真寺4计划的消息也已传开，导致清真寺的礼拜者人数比平时多得多。竞选工作人员在清真寺外的街道上兜售T恤。在周五礼拜开始前，一名清真寺管理人员站在清真寺正门前，用麦克风宣布桑迪亚戈的进入，并进一步宣称：“请大家祈祷普拉博沃-桑迪（Prabowo-Sandi）当选！”随后桑迪亚戈进入清真寺，周五礼拜仪式照常进行，布道中没有提到任何政治内容。在观察的第三周，清真寺公告栏上挂着一张普拉博沃-桑迪亚戈竞选活动的海报，在我们观察的最后一周，人们在离开清真寺后收到了普拉博沃的竞选通讯。
这四周内发生的具体事件过程，说明了宗教场所中政治内容的流动性和复杂性。除了清真寺公告栏上的竞选海报——这可能是居民在不知情的情况下未经许可放置的——清真寺本身保持了一个政治清洁的空间。尽管如此，活动的顺序还是推动了各实体所要求的克制规范。人们很难期望政治人物在竞选停留期间不履行其宗教责任。然而，不可能认为桑迪亚戈在这一清真寺非常显眼和公开地参加周五礼拜，没有为其竞选票仓带来某种可能的竞选利益。
从宗教场所添加更广泛的背景信息，连同布道内容，进一步加强了我们的印象，即2017年至2019年间政治信息的基调已转向更中立的方向。新教教堂1似乎没有印发带有隐晦投票建议的信件，天主教教区1也仅在祈祷中提及选举，而非在布道中。最值得注意的是，在清真寺6，我们在公告栏上发现了一组有趣的指示。在上一周将桑迪亚戈·乌诺带到清真寺2的竞选活动海报下方，有一项呼吁，要求来到清真寺的人们不要携带竞选道具，也不要在衣服上佩戴任何竞选标志。清真寺正试图确保竞选支持者记住清真寺是一个政治中立的地方。
我们没有基准来确定在选举前的布道中我们可能期望什么程度的政治讨论，这使得我们无法确定我们的数据如何适应更大的人群案例。尽管如此，我们对两个选举周期内宗教场所活动的观察发现，这些空间主要保持神圣，而非公开政治化。虽然政治动员似乎不是这些宗教场所中的主要目标，但政治信息在它们之间相对普遍且广泛。
结论
本文试图弥合关于宗教实践与政治参与之间关系的丰富文献（主要在基督徒背景下）与穆斯林少数群体民主国家清真寺研究之间存在的空白。我们对选举前印尼典型城市清真寺和教堂布道的分析揭示了几个可以帮助推动进一步研究的发现。
首先，宗教场所中的政治信息在清真寺和教堂中似乎都很普遍。虽然我们没有竞选前的基准来确定信息的频率或内容是否符合正常模式，或者是由于雅加达的阿霍克争议而加剧，但本研究为未来的政治信息研究提供了一个参考点。其次，我们对2017年和2019年布道的分析表明，宗教布道中包含的政治信息反映了广泛的思想交叉，并不是很明确，而且在单一宗教场所内往往不一致。这种信息模式表明，沿着宗教路线的政治动员发生在礼拜空间之外，而不是在空间之内。
在2017年至2019年间，我们进一步注意到基调略有向中立和宽容转变。2019年政治主题频率的增加和基调的转变，可能反映了宗教领袖为抵制政治行为者将宗教政治化所做的更广泛努力，通过刻意加入强调宽容和参与的非党派讨论。第三，我们观察到，即使布道缺乏政治主题，礼拜者仍然可以通过其神圣空间接触到政治内容，无论是通过印刷材料直接接触，还是通过宗教场所嵌入更广泛社区结构的流动性。
这些发现表明，印尼的宗教场所通常寻求成为政治中立的空间，尽管在选举前政治内容经常出现在其中。宗教的政治化发生在神圣空间之外，清真寺和教堂似乎正在通过不同形式的信息来应对这种政治化。穆斯林和基督徒领袖都在持续（尽管并非普遍）呼吁礼拜者利用其宗教价值观来支持民主选举实践，并鼓励他们做出深思熟虑的投票决定。
补充材料
本文的补充材料可在 https://doi.org/10.1017/S1755048324000117 找到。
财政支持
本研究部分由2017年颁发的全球宗教研究倡议国际合作拨款和2018年颁发的格林内尔学院人文中心拨款资助。资助方未参与研究的设计、执行、分析或数据解释，也未参与研究的撰写。
竞争利益
无。
附录
引用资源
1. Glazier, 2018, p. 762
2. Smith, 2016
3. Smith, 2019
4. Footnote 6
原文出处：https://www.cambridge.org/core/journals/politics-and-religion/article/neutralizing-the-sacred-space-preelection-messages-in-a-typical-indonesian-city/812DAA76426870CBF2B0047498E2195D
清真寺与教堂会影响选举吗？印尼宗教场所政治动员实证研究
在2017年至2019年印尼选举期间，研究人员通过对日惹71场宗教布道的观察发现，清真寺与教堂的政治信息传递呈现高度不一致性，且礼拜场所常试图维持政治中立，导致其在选举动员中的实际影响力有限。
背景：宗教场所政治动员是什么？
宗教场所政治动员是指通过清真寺、教堂等宗教空间，利用布道、社交网络及神职人员的影响力，向信众传递政治信息、塑造政治态度或引导选举行为的过程。学术界常探讨其在民主国家中作为公民参与渠道的潜在作用与局限性。
摘要
尽管人们经常声称宗教在穆斯林占多数的环境中是政治行为的推动力，但关于神圣空间内政治信息传递的实证证据却很少。基于此前对教堂和清真寺政治信息传递的研究，我们考察了印度尼西亚一个典型城市日惹的穆斯林和基督徒宗教环境中政治信息的表现及其性质。通过对2017年和2019年选举前在清真寺和教堂进行的71场布道进行分析，我们研究了政治内容的频率、风格、基调和一致性。我们发现，各个礼拜场所内的政治信息往往每周都不一致，这削弱了它们作为政治行动动员力量的潜力。我们还发现，在宗教主题被政治化的选举背景下，礼拜场所经常试图将自己呈现为政治中立的空间。
引言
在印度尼西亚这个世界上穆斯林人口最多的民主国家，首都雅加达的一位知名基督徒市长候选人于2017年因涉嫌亵渎伊斯兰教而被定罪，这引起了人们对宗教实践与政治参与之间备受争议的关系的关注。世界价值观调查（WVS）显示，超过62%的印尼人每周至少参加一次清真寺或教堂的宗教活动——这一水平在过去二十年的WVS结果中保持一致，且远高于大多数其他受访国家。其他WVS数据表明，印尼人的社交互动比任何其他国家的人都频繁（LussierReference Lussier2016）。礼拜场所构成了大多数印尼人非常活跃的社交网络中的重要节点，这引发了关于宗教空间在培养政治态度和行为方面所起作用的重要问题。政治信息是如何在宗教空间中传达的？宗教人士在使政治信息合法化方面扮演什么角色？清真寺和教堂传达的信息之间存在哪些异同？
尽管人们普遍认为宗教在穆斯林占多数的环境中是政治行为的推动力，但关于政治信息如何在神圣空间中传递，我们几乎没有什么证据。大多数将宗教实践与政治参与联系起来的现有研究，都来自对美国基督徒教堂（Verbaet al.,Reference Verba, Schlozman and Brady1995; Djupe and Grant,Reference Djupe and Grant2001; Djupe and Gilbert,Reference Djupe and Gilbert2006）或其他基督徒占多数地区（McClendon and Riedl,Reference McClendon and Riedl2019; Smith,Reference Smith2019）的研究，而越来越多的文献开始关注穆斯林在美国或欧洲的政治参与（Chouhoudet al.,Reference Chouhoud, Dana and Barreto2019; Westfall,Reference Westfall2019）。正如Chouhoudet al. (Reference Chouhoud, Dana and Barreto2019) 所指出的，在政治参与研究中，对非基督徒教派差异的分析很少。本研究建立在现有文献的基础上，旨在考察穆斯林占多数的国家中，穆斯林和基督徒宗教环境下的政治信息的表现及其性质。作为穆斯林占多数的民主国家，同时也是世界上穆斯林人口最多的国家，印度尼西亚为研究国家、宗教机构与基于宗教的政治诉求合法化之间的潜在联系提供了一个至关重要的案例。
本文考察了2017年和2019年选举期间礼拜场所在塑造政治信息中的作用。2017年竞选期间开始的一场争议导致了选举背景下宗教政治化的加剧，国家行为体在2019年大选前试图消除这种影响。接下来的分析描述了这些动态，并在此更广泛的背景下分析了礼拜场所的布道。我们对日惹市（一个比首都更具代表性的印尼城市）12个礼拜场所的71场布道进行了参与式观察，这为我们了解选举前清真寺和教堂中政治内容的频率、风格、基调和一致性提供了深刻见解。
我们发现，在2017年，清真寺中常见的选举前政治信息传递虽然含蓄，但教堂中的信息则侧重于对选举参与的广泛支持。2019年的政治信息传递虽然更为频繁，但仍然是间接的，且基调基本中立。在2017年和2019年，我们都观察到，各个礼拜场所内的政治信息往往每周都不一致，这削弱了它们作为政治行动动员力量的潜力。这一发现在清真寺中尤为明显。最后，我们的观察显示，在宗教主题或信息高度政治化的选举背景下，礼拜场所经常试图将自己呈现为政治自由或中立的空间。这一观察引发了关于宗教机构在政治行为体援引宗教诉求的环境中所扮演的更广泛角色的有价值的问题。
政治信息与礼拜场所
作为共享共同价值观的个人聚集并建立有意义的信任网络的地方，礼拜场所可以成为传播政治信息和进行政治动员的重要场所。大多数关于礼拜场所在动员政治行动中作用的研究都集中在以基督徒为主的民主国家。在这些研究中，有几个发现强调了教堂在促进政治参与方面的作用。简而言之，文献发现教堂提供了一个让个人接触政治信息的论坛；作为会众更广泛地参与政治事业的接入点或切入点；并扩大了人们的社交网络，从而增加了政治动员的可能性（Verbaet al.,Reference Verba, Schlozman and Brady1995; Smidt,Reference Smidt1999; Brown and Brown,Reference Brown and Brown2003; Djupe and Gilbert,Reference Djupe and Gilbert2006）。
正如Westfall (Reference Westfall2019, 683) 所主张的，关于基督徒宗教的丰富文献表明了一个广泛的共识，即参加教堂活动至少对公民参与和政治参与有某种间接影响，而这种关系背后的机制主要来自群体动力，而非特定的教派原则。因此，宗教实践与政治参与之间的理论联系独立于宗教信仰的内容，尽管接受这一前提并跨宗教传统考察这种关系的研究很少。总的来说，没有理由认为清真寺和教堂在向礼拜者传达政治信息的能力方面会有根本的不同。虽然基督徒和伊斯兰传统的礼拜结构不同，但两种实践都强调共同礼拜和教友间的团契；两者都珍视神圣文本作为指导来源；并且两者都包括每周礼拜仪式中宗教领袖的布道。个别的教堂或清真寺可能会对布道者在布道中涉及政治主题的程度施加限制——例如禁止直接支持政治候选人——但这种限制与某一类传统并没有更强的相关性。
尽管关于清真寺是潜在激进化来源的言论非常普遍（特别是在欧洲穆斯林少数群体社区中），但在考察伊斯兰教和政治动员的著作中，清真寺很少被直接分析。新兴的文献旨在考虑它们作为宗教实践与政治参与之间中介的作用。大部分实证工作集中在穆斯林为少数群体的国家的清真寺上（Jamal,Reference Jamal2005; Choiet al.,Reference Choi, Gasim and Patterson2011; Danaet al.,Reference Dana, Barreto and Oskooii2011; Smits and Ultee,Reference Smits and Ultee2013; Sobolewskaet al.,Reference Sobolewska, Fisher, Heath and Sanders2015; Fleischmannet al.,Reference Fleischmann, Martinovic and Böhm2016; Westfall,Reference Westfall2019）。在这些学术研究中，有几个发现指出，教堂作为公民和政治参与渠道所发挥的功能性作用，也可能存在于清真寺中。例如，Chouhoudet al. (Reference Chouhoud, Dana and Barreto2019) 和Westfall (Reference Westfall2019) 都发现，参与清真寺活动是美国穆斯林政治参与的积极预测因素。在少数关于穆斯林占多数环境下的清真寺的研究之一中，Butt (Reference Butt2016) 对巴基斯坦周五礼拜的研究指出，布道可以激励礼拜者参与政治机会。
对教堂和清真寺的实证分析通常依赖于对礼拜者或神职人员的大样本调查，以寻求宗教实践指标与政治参与之间具有统计学意义的相关性。学者们继续争论导致这些相关性的机制。一些研究将神职人员作为分析单位，考虑礼拜者对宗教权威人士发出的信号的反应（SmithReference Smith2016,Reference Smith2019; Glazier,Reference Glazier2018）。采取这种方法的学术研究提供了关于神职人员信息传递的具体影响的一系列发现，包括它在何处更可能发生并产生效果。Glazier (Reference Glazier2015,Reference Glazier2018) 关于美国基督徒神职人员的研究指出了一些重要的发现，包括如果神职人员属于拥有参与历史的大型会众，他们更有可能在布道中传递政治信息（2018）；保守派神职人员更有可能参与选举特定的活动（2018）；以及那些“天命信仰者”的美国基督徒在听到神职人员的政治布道时，参与的可能性显著更高（2015）。Smith (Reference Smith2019) 对拉丁美洲基督徒神职人员的研究发现，神职人员可以在与核心宗教关切相关的话题上塑造礼拜者的政治态度和行为，但在引导投票选择方面影响力较小。
在对撒哈拉以南非洲基督徒社区的布道分析中，McClendon and Reidl (Reference McClendon and Riedl2019) 认为，通过布道接触信息会通过提供影响听众如何应对政治机会的形而上学指导，从而影响政治参与。虽然他们确定了五旬节派布道与天主教及主流新教布道在方法上的不同侧重点，但他们的总体发现是，重复的信息对礼拜者的政治参与动机具有累积效应。在探索将信息转化为行动的机制时，他们认为个人接触到了不同的解释图谱，并有选择地加以利用（2019, 28），这表明了一种比礼拜者遵循宗教权威人士发出的线索这一简化模型更为复杂的传播方法。
其他学术研究较少强调神职人员，而是关注礼拜场所中存在的更广泛的社会和社区影响，政治信息可能在那里被传达。Djupe and Grant (Reference Djupe and Grant2001) 支持了几种可能将礼拜者吸引到政治参与中的机制，包括教友的招募、教堂空间内政治会议的存在，以及对会众内部党派倾向的感知。任何这些机制都表明，即使神职人员没有直接传递政治信息，礼拜场所也可以通过社会传播的形式促进政治参与。Westfall发现，当会众在宗教仪式之外参与清真寺的社会功能时，清真寺的出勤率会积极影响政治参与，并得出结论：“宗教参与必须主动与会众的社会生活互动，才能产生实质性的政治影响”（Reference Westfall2019, 678）。
尽管礼拜场所无论教派如何，所履行的功能存在相似之处，但在穆斯林和基督徒传统的礼拜风格上存在重要差异。基督徒实践优先考虑每周参加周日礼拜。此外，大多数印尼教堂（包括本研究中包含的所有教堂）在周六和周日提供多次礼拜，使社区成员很容易每周在他们首选的教堂礼拜。相比之下，伊斯兰传统优先考虑五次每日礼拜，这些礼拜可以在清真寺、礼拜堂或私人场所进行。由于礼拜发生在从日出前到日落后的特定间隔，大多数虔诚的穆斯林发现自己全天在不同地点进行每日礼拜。就他们与清真寺有主要归属或成员关系而言，通常是离他们家最近的清真寺。这是他们将在斋月期间履行义务并庆祝宗教节日的家庭清真寺。然而，对于虔诚的穆斯林男性来说，参加周五的晌礼（这是唯一一次将布道作为礼拜仪式一部分的时间）也是一项重要的宗教义务。由于周五礼拜发生在工作日中间，大多数在穆斯林占多数的环境中参加周五礼拜的男性，都是在工作地点附近的清真寺进行的。因此，大多数清真寺有两种类型的礼拜者：居住在社区并在工作时间之外在清真寺礼拜的人，以及在清真寺附近工作并参加周五礼拜服务的人。
这种成员身份的流动性可能会导致基督徒和穆斯林之间对礼拜社区的感知不同，也可能对政治诉求在不同群体间的传播产生影响。基督徒可能在单一的礼拜空间感受到更深层的社区感，使他们能够在该空间内发展更强大的社交网络，并使他们更容易受到通过该社区接收到的政治信息和动员诉求的影响。相比之下，如果普通穆斯林男性将他的礼拜时间分配在两个不同的清真寺之间，他在任何一个社区发展密集社交网络的能力可能会受到限制，从而降低他通过礼拜社区被政治动员的可能性。然而，另一种假设也是合理的：也许他参与不止一个礼拜场所让他接触到了更广泛的社交网络，这会增加他政治动员的可能性。例如，如果一个人的社区清真寺很少传播政治信息，但他参加周五礼拜的清真寺更持续地涉及政治主题，他可能会仅仅从那个第二个清真寺被吸引到政治参与中。如果礼拜场所向礼拜者提供政治信息，而他们利用这些信息来指导并非由礼拜网络动员的政治参与，那么一个人对礼拜社区的归属感就无关紧要了：清真寺和教堂同样有能力让礼拜者接触到这些信息。
印度尼西亚是研究穆斯林中政治信息传递的一个有价值的案例。它是世界上穆斯林人口最多的国家，并在穆斯林占多数的国家中建立了最稳定的选举竞争政治体系。言论和集会自由在很大程度上受到保护，政治结社没有重大障碍。在这种背景下，我们预计选择向社区成员传达政治信息或观点的宗教领袖面临的风险极小。印度尼西亚在宗教与国家的关系方面也占据着一个有趣的位置。虽然不是完全世俗的，但印度尼西亚有着悠久的宗教宽容传统，六种宗教享有印尼宪法的官方承认和保护：伊斯兰教、天主教、新教、印度教、佛教和儒教。根据印尼内政部（据dataindonesia.id报道），截至2021年底，86.9%的印尼人自认为是穆斯林，7.5%为新教徒，3.1%为天主教徒，其余2.5%为印度教徒、佛教徒或儒教徒。Footnote1穆斯林在大多数省份占宗教信徒的多数，但相当数量的基督徒少数群体的存在，使得考察穆斯林和基督徒礼拜场所的政治诉求成为可能。Footnote2
印度尼西亚伊斯兰教与国家的关系在政治上很复杂。相当一部分印尼穆斯林寻求在国家中正式纳入宗教方面发挥更大的作用。在过去的二十年里，对印尼国家伊斯兰化的更大呼声通常是通过在地方层面采用宗教地方法规来实现的，这是经常涉及伊斯兰主义和世俗政党的政治冲突的一部分（Buehler,Reference Buehler2016）。简而言之，关于国家纳入宗教的最重大辩论发生在地方层面。地方政府在分配国家资源和管理公共服务方面发挥着越来越重要的作用，这使得市长和区长在过去二十年中拥有了更大程度的权力。在此背景下，如2017年举行的地方行政长官选举具有重大的政治后果。2017年雅加达省长竞选期间开始的一场争议使宗教政治化，并加剧了社会紧张局势，以至于官僚和宗教领袖在2019年大选前寻求政治与神圣空间的更大分离。
2017年市长选举
2017年2月，印度尼西亚举行了101场地方和区域行政长官选举。雅加达的省长竞选引起了国际关注。现任者钟万学（Basuki Tjahaja Purnama，通常被称为“Ahok”）寻求竞选自2014年佐科·维多多（Joko Widodo）升任印尼总统后空缺至今的职位。作为一名基督徒，钟万学也是第一位治理首都的华裔人士，并因其高效的治理风格而享有相当高的民众支持。在2016年9月的竞选活动中，以发表不当言论而闻名的钟万学引用了《古兰经》中的一节经文。由伊斯兰捍卫者阵线（FPI）——一个经常卷入宗教动机暴力活动的激进伊斯兰组织——部分策划的公众抗议活动随即发生，导致了正式的亵渎指控。审判在整个竞选期间展开。最终，得到民族主义的印尼斗争民主党（PDI-P）支持的钟万学输掉了选举，被判亵渎罪成立，并被判处两年监禁。亵渎争议主导了雅加达选举的各个方面，并引起了全国关注，因为许多人将其视为印尼言论自由和宗教宽容界限的试金石。
随着钟万学争议占据头条新闻，一场激烈的市长竞选在日惹展开，这是一个估计人口约40万的中型城市。日惹现任市长哈里亚迪·苏尤蒂（Haryadi Suyuti）寻求连任，与他的副市长伊玛目·普里约诺（Imam Priyono）竞争。在近20万张选票中，两名候选人的票数差距不到1200张，哈里亚迪花了两个月时间才被宣布获胜。这个地方背景代表了比雅加达省长选举更典型的印尼政治实例，为我们关于政治信息的分析提供了案例研究。日惹位于爪哇中部，是一个总人口约340万的省份的首府。该市是高等教育中心，吸引了大量爪哇以外的印尼人来到该地区，并促进了有意义的民族和宗教多元化。此外，日惹有着悠久的宗教宽容历史，促进了在没有报复恐惧的情况下公开运作的强大礼拜社区的发展。
为了考察政治信息在礼拜场所的潜在作用，我们在选举前一个月对日惹的八座清真寺和四座教堂进行了参与式观察。我们选择了在城市中具有组织、神学、地理和政治多样性代表性的清真寺和教堂。在伊斯兰传统中，这种多样性包括现代主义的穆罕默迪亚（Muhammadiyah）组织的强大、可见的存在；传统主义的伊斯兰教士联合会（NU）组织较弱（但仍然可见）的存在；以及与该地区苏丹国相关的特定爪哇宗教和仪式习俗的存在，这些习俗促成了通常被称为kejawan的更具融合性的宗教实践。穆罕默迪亚、NU和kejawan团体都可以被描述为总体上温和，并且在很大程度上对彼此和宗教少数群体宽容。然而，近年来，该市更激进和不宽容的萨拉菲派团体和布道者的存在有所增加。因此，日惹现在正在经历一场关于谁代表伊斯兰教“发言”的激烈争论。与此同时，基督徒构成了日惹最重要的宗教少数群体。最大的主流新教教派是爪哇基督教会（Gereja Kristen Jawa，以下简称GKJ），这是一个长老会教派。印度尼西亚五旬节教会是最大的福音派教派。该市还有七个天主教教区。
十二个政党参加了2014年的全国立法选举。在日惹，两个政党，民族主义的印尼斗争民主党（PDI-P）和建设统一党（PPP），在民众中拥有长期、深厚的支持。这两个政党是世俗民族主义政党与围绕伊斯兰教组织的政党之间意识形态分裂的锚点，这种分裂经常被印尼人描述为民族主义“红色”阵营与伊斯兰“绿色”阵营之间的斗争。PDI-P、PPP和其他较小的政党映射到2017年的市长竞选中，使得现任市长哈里亚迪得到了“绿色”伊斯兰导向团体的支持，而他的对手则得到了“红色”民族主义者的支持。
有关为参与式观察选择的清真寺和教堂的信息在附录中。为了保护他们的隐私，我们选择不按名称识别它们，而是为它们每人分配了一个数字。总的来说，它们提供了一个礼拜场所的横截面，代表了日惹常见的清真寺和教堂在规模、结构和宗教归属方面的范围。它们也被选中以确保城市内的地理多样性，并考虑那些对特定政党有长期支持历史的社区。
在2月17日投票前的四周时间里，加查马达大学宗教与跨文化研究项目的十三名受过培训的硕士生参加了清真寺的周五礼拜和教堂的周日礼拜，以收集有关礼拜期间是否发生政治信息传递的信息。Footnote3这些研究助理记录了广泛的信息，例如：（1）所发表布道的内容，包括特别注意直接的动员诉求或通过讨论社会经济或政治关切对政治结果的任何间接倡导；（2）揭示由礼拜场所组织的与选举相关活动的公告；以及（3）对政治动员的间接指标的描述，包括在礼拜场所内或周围存在的竞选材料或志愿者。所有研究助理都写下了他们观察的详细田野笔记，这些笔记作为分析所使用的主要文件。他们的笔记为我们提供了在清真寺和教堂中发表的47场布道的信息Footnote4，以及通过其他方式提供的政治信息的信息，例如祈祷意向、公告或传单，以及明显的支持形式，例如党派或竞选材料。
2019年大选
印度尼西亚于2019年4月17日举行了总统、全国众议院（DPR）、区域代表院（DPD）和地方代表院的选举。这是印尼历史上最复杂的选举，全国有超过1.9亿合格选民为超过28,000个职位投了票。
继2017年的钟万学争议及其导致的宗教政治化之后，国家官僚机构、宗教人士和政治人物的部分成员寻求机制，以减少2019年社会冲突升级的可能性。在2017年4月雅加达市长决选后，印尼内政部（MORA）发布了一份关于礼拜场所布道内容的“呼吁”。在声明列出的九点中，其中一点包括“所呈现的材料不带有实际的政治竞选或商业促销活动”（Kuwado,Reference Kuwado2017）。印度尼西亚乌里玛委员会（MUI）于2017年5月初发布的题为“让礼拜场所免于政治辩论和仇恨”的建议进一步阐述了内政部的呼吁。同样，印度尼西亚清真寺委员会的成员也发表了许多声明，鼓励清真寺的政治中立和多元化。所有这些指令似乎都旨在中和随着钟万学争议而爆发的选举政治中宗教的政治化。
内政部还试图通过在2019年之前就明确反对宗教政治化和将礼拜场所用于政治目的的立场，来防止2017年情景的再次发生。早在2018年2月，宗教事务部长卢克曼·哈基姆·赛义夫丁（Lukman Hakim Saifuddin）就公开反对宗教政治化，他表示：
“例如，在礼拜场所，那些布道说‘投票给A对，不要投票给B对’，或者更极端的是，布道说在这个清真寺或在这个教堂里只允许支持A，那是操纵，不能像这样排他……然而，如果呼吁是投票给反对腐败的对子或政党，这是好的，因为宗教严厉禁止这种犯罪。” (Saubani,Reference Saubani2018)
赛义夫丁出现在几篇媒体文章中，在2018年全年强化了类似的主题。他还对选举委员会（KPU）将礼拜场所用于选民教育目的表示支持（Ariefana and Aranditio,Reference Ariefana and Aranditio2019）。
在2019年总统选举之前，中央选举委员会（KPU）进一步澄清说，礼拜场所被允许参加涉及“选举社会化”的KPU活动，这或许最好理解为选民教育。这些活动通常向选民提供基本信息，例如选举中将投票选出哪些职位、候选人是谁、选票是什么样子、如何正确标记选票，以及关于投票地点和时间的进一步信息。据KPU负责人阿里夫·布迪曼（Arief Budiman）称，“如果竞选活动由选举参与者进行，则此活动不能在政府大楼或礼拜场所进行。如果社会化由KPU进行，这可以在任何地方进行”（CNN KPU Janji Sosialisasi Pemilu di Rumah Ibadah Bukan Kampanye,2019）。总之，来自内政部和KPU的信号表明，在进入2019年竞选期间，礼拜场所应该仔细考虑如何将政治排除在神圣空间之外。
同样，宗教组织发表了支持和平选举进程的声明。2018年3月，穆罕默迪亚和NU发表了一份关于政治的联合声明，鼓励人们作为改善国家公民生活的民主进程的一部分参加选举；劝阻传播虚假信息；确认潘查希拉（Pancasila）和印度尼西亚共和国目前的结构是国家的最终框架，并且在这个框架内应保持民族、部落和宗教的多样性；并要求政府减少贫困（Mamduh,Reference Mamduh2018）。印度尼西亚主教会议（KWI）和印度尼西亚教会共融会（PGI）都就选举发表了声明，鼓励投票以及遵循基督徒道德准则并遵守印尼法律概述的选举程序（Komisi Kerasulan Awam Konferensi Walinegara Indonesia,2019; Majelis Pekerja Harian Persekutuan Gereja-gereja di Indonesia,2019）。
除了内政部和KPU寻求在宗教实践与政治动员之间划清界限的声明，以及主要宗教组织的支持性声明外，印尼总统佐科·维多多（通常被称为Jokowi）战略性地选择了他的竞选搭档马鲁夫·阿明（Mar'uf Amin），以帮助钝化红绿分歧。Footnote5作为MUI的主席，马鲁夫·阿明曾在2016年签署了一份教法（fatwa），声称钟万学的言论是亵渎性的。在加入竞选团队之前，他还担任NU的最高领袖。将阿明纳入竞选团队有效地分裂了伊斯兰政党对佐科和对手普拉博沃·苏比安托（Prabowo Subianto）的支持，防止了竞选基调呈现出民族主义-伊斯兰主义的框架。最终，佐科·维多多总统以第一轮多数票（55.5%）轻松赢得连任。
鉴于2017年至2019年间政治背景的变化，我们有理由预期宗教领袖在2019年谈论政治主题（特别是关于选举）时会更加谨慎。在全国选举前的四周里，我们重复了2017年观察到的四座清真寺、一座新教教堂和一座天主教堂的周五礼拜和周日布道的参与式观察，使用相同的方法和程序，总共观察了24场布道。
结果：频繁、广泛的政治信息
表1提供了本研究考察的各宗教场所布道中政治内容出现的频率，以及衡量政治信息明确性和一致性的指标。在2017年观察到的布道中，超过三分之一（38.3%）涉及了政治主题。2019年的数字更高，在24场布道中有10场（41.7%）观察到了政治主题。在总共38场包含某种形式政治内容的布道中，只有10场将政治主题作为核心议题。其余布道虽然传达了一些政治信息，但并非布道的核心主题。在思考政治信息对礼拜者后续行为的潜在影响时，我们没有理由认为布道中政治内容与非政治内容的比例具有决定性影响。接触政治信息的时间即便很短，也可能产生影响。在2017年观察的12个宗教场所中，只有一个——新教教堂2——在观察期间的布道中完全没有提到政治内容。在2019年的较小样本中，只有天主教教区1在观察到的布道中没有提及政治内容。
选举前布道中政治内容的频率
在两个观察期内，大多数教堂和清真寺在四周的观察期内平均提到一次政治信息。然而，这一趋势也有一些例外。2017年，清真寺2表现突出，其三场布道均将政治主题作为核心议题。2019年，清真寺6和新教教堂1各有三场布道涉及政治主题，其中两场分别在各自地点讨论了选举。
包含政治内容的布道涵盖了广泛的主题。2017年，有10场（不到四分之一）在某种程度上提到了选举，3场明确提到了阿霍克（Ahok）争议，6场包含了其他形式的政治内容。教堂中的政治信息更为直接且聚焦于选举，几乎都是为了鼓励参与。然而，这些信息的基调比较克制，避开了直接的支持表态或对敏感政治话题的讨论。清真寺信息的基调则更加多样，表现出中立、克制和挑衅等不同侧面。虽然在某些情况下，清真寺的传道人对礼拜者的宗教义务应如何塑造其政治行为给出了明确指示，但在大多数情况下，语言都比较隐晦。值得注意的是，讨论政治主题的穆斯林传道人使用了需要一定解读以及额外政治知识才能识别出具体指示的委婉语言。例如，清真寺2的一场布道聚焦于诚实和信任的主题，其中包含了大量关于政治领袖贪婪的宽泛引用，并对腐败发出了警告。这种信息的隐晦性使得人们很难辨别在单一宗教场所中是否有一种特定类型的信息在持续加强。这种隐晦信息的模式反映了社会在如何应对阿霍克争议以及这些事件是否构成刑事案件等问题上更广泛的差异。
2019年，有7场布道（约三分之一）提到了选举，4场包含了其他政治话题，这表明两个时期之间布道中选举前的政治内容总体有所增加。虽然2019年样本量较小限制了我们进行广泛概括，但我们继续观察到，教堂中的信息直接且旨在鼓励参与，而清真寺的信息则更加多样，但也大多宽泛且克制。例如，清真寺5中唯一包含政治信息的一场布道直接聚焦于选举，呼吁宽容。传道人告诫人们不要让政治和政治分歧在家庭和社区内部制造分裂，并指出这种不和可能导致人们无法进入天园。
为了更好地理解所观察到的政治信息是否能为政治行动提供指南，我们制定了两个编码。首先，我们根据政治方向的明确程度对个人布道进行编码。没有政治内容的布道编码为“0”。政治信息宽泛且未发出明确行动信号的布道编码为“1”，而具有明确行动指示的布道编码为“2”。然后，我们将每个宗教场所的布道得分汇总，以得出一个整体的明确性水平，这使我们能够考虑政治信息在宗教场所中存在的程度及其导向性。得分为“0”的宗教场所从未出现过政治信息，而得分为“8”则意味着每场布道都有直接的政治信息。这两个端点之间的分数代表了频率和导向性的混合。明确性得分的变化是衡量政治信息一致性的基础。两个得分均显示在表2中。
政治内容的明确性、一致性和范围
如果内容适用于多个类别，同一场布道可能会被录入上表中的多列。
明确性代码汇总了所有布道。个人布道代码：0 = 无政治内容；1 = 宽泛、间接的政治内容；2 = 明确的政治指示。
a一致性代码：0 = 各场布道间信息严重不一致；1 = 信息略有不一致；2 = 信息一致。
对这两个变量的分析揭示了三个有趣的趋势。首先，尽管明确性变量的理论范围是“0”到“8”，但两个时期观察到的最高汇总明确性得分仅为“4”，这表明很少有布道包含明确的信息。在总共71场布道中，只有9场包含了明确的政治信息，且每一种情况下，信息都涉及关于投票的指示。2017年明确性得分最高的宗教场所是一个天主教教区，那里的神职人员在两场不同的布道中呼吁礼拜者在即将到来的选举中投票，不要冷漠，并了解相关议题。2019年，清真寺6的明确性得分最高，反映了其三场布道中包含政治内容，且其中一场明确指示不要选择犹太人或基督徒作为领导人。
其次，我们发现2017年明确性得分为“3”的五所清真寺中出现了广泛的信息交叉。清真寺1、清真寺3、清真寺6和清真寺8各有一场布道直接呼吁礼拜者支持穆斯林候选人。清真寺5的一场布道采取了略有不同的方法，批评买票行为，并呼吁人们证明穆斯林有资格担任民选职务。清真寺中所有其他包含政治内容的布道都更为宽泛，以更抽象的术语讨论价值观和原则。
第三，一致性编码显示，我们2017年样本中超过一半的宗教场所表现出政治信息上的严重不一致。布道中揭示的政治信息类型的不一致，加上几条信息的模糊性，表明在缺乏其他背景因素来帮助将政治主题转化为行动的情况下，宗教场所布道中包含的政治内容不太可能成为政治行动的动员力量。我们观察到的最一致的信息是在教堂：2017年的新教教堂2和2019年的天主教教区1始终保持非政治性，而2019年的新教教堂2则持续鼓励选举参与。这些模式表明，明确、直接的信息并不是布道中政治内容的主要形式。通常，在四周的时间里，一个宗教场所只会发布一次具体的行动指示。
当我们考虑布道所处的更广泛的监管和组织框架时，缺乏直接背书和信息不一致是合乎逻辑的。即使在阿霍克争议之前，许多清真寺（如政治色彩浓厚的清真寺6）也有规范布道内容的具体政策或准则。受邀在该清真寺布道的传道人会被告知，他们不允许进行政治背书或表现出对特定政党的支持。然而，他们可以更广泛地提供政治评论。同样，天主教会禁止直接的政治背书，但允许传道人讨论具有社会重要性的议题，这些议题往往具有政治性质。此外，在日惹的清真寺和教堂中，传道人的轮换很常见。清真寺经常邀请社区外的传道人在周五礼拜时布道。我们能够确定2017年观察到的31场清真寺布道中27场的传道人，在观察期内没有任何人曾在同一所清真寺布道超过一次。在这种条件下，受邀的传道人极不可能知道前一周布道的内容，这使得政治信息很难被持续重复。
比较2017年和2019年均被观察到的六所宗教场所的细节，可以让我们考虑同一宗教场所随时间可能发生的变化。表3考察了每个宗教场所布道中政治内容频率、明确性水平和基调的变化。虽然仅凭六个案例不可能做出广泛的概括，但表3中的信息表明，在宗教布道中加入选举前的政治内容是一个流动且动态的过程，即使在官僚机构对政治言论发出严厉警告的背景下也是如此。虽然有两所宗教场所在2019年涉及政治主题的布道减少了，但有三所增加了。明确性总体水平在三所宗教场所上升，在三所下降，但这种动态在很大程度上与布道中政治内容频率的总体变化有关。当我们查看衡量所有包含政治内容的布道中平均明确性水平的替代指标时，我们观察到除天主教教区1外，所有宗教场所的变化都很小。该宗教场所在2019年的布道中没有包含任何政治内容。总体而言，我们观察到基调略有向更中立立场转变。在两个案例中，宗教场所从2017年表达更宽容的立场转变为2019年的更中立立场，在另一个案例中，我们观察到从不宽容到中立立场的轻微转变。这个小样本揭示的动态过程表明，宗教场所可能会为了应对更广泛的地方和国家政治背景而调整其立场。在政治可能挤压宗教虔诚的情况下，向中立靠拢的可能性更大。相反，如果宗教场所感到其做法可能受到政治行动或行为者的威胁，他们可能会采取更积极的立场来提供政治内容或鼓励参与。
跨时间变化
布道主题及其他政治内容
仔细观察特定布道的内容，并考虑补充信息，可以进一步阐明这些趋势。虽然提到即将到来的选举是许多包含政治内容的布道中的共同主题，但在2017年或2019年唯一被点名提及的候选人是阿霍克——他正在一个没有任何礼拜者会投票的城市竞选。我们的布道监测显示，阿霍克争议在2017年成为了对政治领导力进行更广泛评估的框架机制。作为清真寺3关于团契和人际关系布道的一部分，传道人提到了团结的必要性，包括与非穆斯林的良好关系。清真寺6的一场特别冗长的布道在没有使用名字的情况下对阿霍克进行了隐晦的引用。在这种情况下，传道人将犹太人、基督徒、多神教徒和共产主义者定义为异教徒，警告礼拜者不要投票给是异教徒的领导人。这场我们认为是由激进组织“印尼伊斯兰解放党”（Hizbut Tahrir Indonesia）的同情者发表的布道，包含了我们观察到的所有布道中最严厉和最谴责的语言。值得注意的是，2019年清真寺6再次发表了类似的布道，尽管我们无法确认是否是同一位传道人。
2017年对阿霍克的其他隐晦引用，虽然仍在鼓励支持穆斯林的投票行为，但语气较为温和。在清真寺1一场涉及选举的布道中，传道人鼓励听众“选择并优先考虑穆斯林同胞，而不是其他人；提高对穆斯林同胞的忠诚度”。清真寺4的一位传道人警告说，投票给异教徒的人是伪君子，而清真寺8的一位传道人告诉礼拜者不要投票给非穆斯林候选人。关于这些指示，特别值得注意的是，竞选日惹市长的两位候选人都是穆斯林，这使得宗教身份与投票选择无关。
总体而言，教堂在布道中包含政治内容方面更为克制。由于基督徒在日惹是宗教少数群体，这种克制和谨慎并不令人惊讶。2017年，没有任何教堂布道直接或间接地讨论了阿霍克争议。虽然新教教堂2在任何布道中都没有提到选举，但其余教堂至少在一场布道中涉及了选举，并经常以公告或祈祷的形式提供额外信息。礼拜领袖定期为即将到来的选举成功祈祷。例如，虽然2019年天主教教区1的布道中没有提到选举，但在观察的四周里，每周的普世祈祷都包含某种形式的为选举成功和积极参与选举的祈祷。除了这些信息外，一些基督徒教区在选民教育和指导方面发挥了更深入的作用。2017年，天主教教区2和新教教堂1都为他们的礼拜者组织了选民教育研讨会。我们的一位研究助理观察了新教教堂1的研讨会，其性质是非党派的，旨在为礼拜者提供关于做出深思熟虑的投票决定的指导。主持研讨会的牧师强调，教会没有政治利益，也不会在实际层面上参与政治。相反，其目标是装备公民，通过鼓励他们了解候选人及其纲领，做出符合其基督徒价值观的投票决定。
在2017年选举前的最后一个周日，新教教堂1在教会公告中印刷了一封来自教会理事会的两页信。这封信提供了具体的投票说明，包括选择民族主义候选人、致力于多元文化主义和多元主义的候选人、致力于维护日惹独特文化的候选人，以及支持这些价值观的政党候选人。在这些要点之后，信中继续写道：“为了确保基督徒在做出选择时不会出错，下面列出了支持每对候选人的政党”，并明确列出了名字和政党。信的结尾用粗体、大写字体写着“不要弃权”。虽然该指示中的语言性质上是非党派的，但很明显，教会心目中的“民族主义”候选人是PDI-P党支持的那一位。我们在2019年没有发现类似的文件，可能会推测教会希望确保其保持在宗教部（MORA）关于政治言论设定的界限内。2019年，我们观察到的新教教堂1的两场布道中讨论了选举，这表明其方法发生了转变。在选举前的最后一场布道中，传道人广泛谈论了选举的重要性，并鼓励选民研究候选人，以确定谁最能执行造物主的工作。
这两年中的其他布道虽然没有具体提及选举，但确实包含了礼拜者在投票时可能会考虑的政治内容。例如，2017年清真寺2的一场布道讨论了领导力中诚实和信任的重要性，对腐败进行了批评，第二场布道强调了伊斯兰教与民族主义的兼容性。虽然传道人没有提到任何具体个人或政党，但人们可以将第二场布道解读为选民选择民族主义PDI-P党候选人提供了正当理由，该党在清真寺所在的社区非常受欢迎——也是雅加达支持阿霍克的政党。2019年，清真寺2中唯一涉及政治主题的布道聚焦于腐败的负面影响以及否认所有腐败行为的必要性。2019年清真寺6的一场布道提醒礼拜者：“选择总统的问题不是第一位的。记住这一点。造物主的命令是服从造物主，那才是第一位的。”
虽然无法推断传道人特定信息背后的意图，但现有学术研究提供了一些关于神职人员如何以及何时选择发表政治声明的建议。格拉齐尔（Glazier）发现，大多数关于神职人员参与政治决定（包括在布道中发表政治声明）的解释都可以归类为神学或背景解释（引用资源：Glazier 2018，第762页）。史密斯（Smith，2016）认为，一些基督徒神职人员改变布道主题是为了应对感知到的宗教竞争或基于政策的威胁以及世俗化。史密斯（Smith，2019）还发现，公民的抵制限制了神职人员在讲坛上所能说的话，以及会众对其成员的影响力。这些因素可能有助于解释为什么日惹的一些神职人员选择加入政治信息——或克制不加入——以及这些信息的基调。特别是，2019年清真寺和教堂中以中立或宽容的措辞谈论选举的总体趋势，反映了更广泛的国家背景，以及不希望让政治分歧掩盖宗教价值观和仪式的愿望。两个观察期都表明，清真寺社区内部对于如何应对选举领域内更广泛的宗教政治化问题存在有意义的差异，同时也揭示了一种不助长更广泛社会不和的普遍倾向。也许一些宗教场所——无论是清真寺还是教堂——感到有必要采取中立立场，以免疏远常规礼拜者或招致对其内部事务的更大政治审查。
对于神职人员在2017年日惹市长选举中提及阿霍克争议，有几种合理的解释。首先，宗教领袖可能希望在穆斯林占多数的印尼讨论宗教信仰和政治领导力的话题，并以阿霍克和雅加达市长竞选的具体案例为例，评估非穆斯林在穆斯林占多数的国家担任公职的适当性。其次，他们可能希望通过鼓励听众在评估他人时考虑一系列完整的言行，来就什么是亵渎提供道德指导。第三，传道人可能旨在损害支持阿霍克的政党（PDI-P）的政治前景，以期提高穆斯林政党的选举授权。最后，也许他们希望利用这一争议作为一个机会，进一步就印尼总统佐科·维多多（Joko Widodo）的政策表明政治立场。如果印尼政治中“红色”和“绿色”的鸿沟在国家层面保持显著，宗教领袖可能会感到有必要抓住当地机会来表明自己的立场——无论是支持社会更大程度伊斯兰化的立场，还是捍卫印尼多元主义传统的立场。这些合理的解读都表明，政治信息虽然宽泛且克制，但仍可能起到发出政治信号和偏好的作用。
除了在布道中包含政治主题外，礼拜者还可能以其他形式在宗教场所遇到政治信息。表2的最后一列提供了关于其他形式政治信息存在的信息，包括特定祈祷的内容、礼拜者可以带走的印刷材料，或宗教场所中存在的其他材料。这些信息，连同宗教场所所在社区政治动态的一般背景，为礼拜者在宗教场所内外接触政治信息提供了另一层信息。正如这里包含的信息所证明的那样，政治信息并不局限于布道和公告。
当政党横幅挂在清真寺的外墙上时——就像位于PDI-P大本营的清真寺2的情况一样——传道人不需要做出具体的背书。然而，在这种或任何其他清真寺的情况下，不可能理清影响的方向性。由于清真寺2位于一个有着深厚PDI-P根基的穆斯林人口众多的地区，横幅是清真寺试图影响社区的例子，还是社区试图影响清真寺的例子？此外，一些宗教场所拥有长期的政治活动历史，例如清真寺5，它在20世纪80年代和90年代以反对苏哈托独裁统治的穆斯林学生组织空间而闻名；清真寺6则定期举办政治讨论。在2016年斋月期间，清真寺6为潜在的市长候选人举办了一场活动，让他们分享对日惹未来五年的看法，两位最终候选人都参加了。政治多样性和竞争在清真寺6周围的社区也很明显，那里拥有PPP和PDI-P的竞选和政党材料。仅通过观察布道内容，就错过了这些宗教场所拥抱政治讨论和创造分享政治信息空间的程度。
我们在2019年对清真寺4进行的一次周五观察，证明了宗教场所及其周围社区共享空间的流动性，以及界限变得模糊的方式。在观察清真寺4的第一个周五，我们了解到副总统候选人桑迪亚戈·乌诺（Sandiago Uno）正在日惹进行竞选停留，并将参加清真寺4的周五礼拜。竞选活动的传单已张贴在城市各处，关于他访问清真寺4计划的消息也已传开，导致清真寺的礼拜者人数比平时多得多。竞选工作人员在清真寺外的街道上兜售T恤。在周五礼拜开始前，一名清真寺管理人员站在清真寺正门前，用麦克风宣布桑迪亚戈的进入，并进一步宣称：“请大家祈祷普拉博沃-桑迪（Prabowo-Sandi）当选！”随后桑迪亚戈进入清真寺，周五礼拜仪式照常进行，布道中没有提到任何政治内容。在观察的第三周，清真寺公告栏上挂着一张普拉博沃-桑迪亚戈竞选活动的海报，在我们观察的最后一周，人们在离开清真寺后收到了普拉博沃的竞选通讯。
这四周内发生的具体事件过程，说明了宗教场所中政治内容的流动性和复杂性。除了清真寺公告栏上的竞选海报——这可能是居民在不知情的情况下未经许可放置的——清真寺本身保持了一个政治清洁的空间。尽管如此，活动的顺序还是推动了各实体所要求的克制规范。人们很难期望政治人物在竞选停留期间不履行其宗教责任。然而，不可能认为桑迪亚戈在这一清真寺非常显眼和公开地参加周五礼拜，没有为其竞选票仓带来某种可能的竞选利益。
从宗教场所添加更广泛的背景信息，连同布道内容，进一步加强了我们的印象，即2017年至2019年间政治信息的基调已转向更中立的方向。新教教堂1似乎没有印发带有隐晦投票建议的信件，天主教教区1也仅在祈祷中提及选举，而非在布道中。最值得注意的是，在清真寺6，我们在公告栏上发现了一组有趣的指示。在上一周将桑迪亚戈·乌诺带到清真寺2的竞选活动海报下方，有一项呼吁，要求来到清真寺的人们不要携带竞选道具，也不要在衣服上佩戴任何竞选标志。清真寺正试图确保竞选支持者记住清真寺是一个政治中立的地方。
我们没有基准来确定在选举前的布道中我们可能期望什么程度的政治讨论，这使得我们无法确定我们的数据如何适应更大的人群案例。尽管如此，我们对两个选举周期内宗教场所活动的观察发现，这些空间主要保持神圣，而非公开政治化。虽然政治动员似乎不是这些宗教场所中的主要目标，但政治信息在它们之间相对普遍且广泛。
结论
本文试图弥合关于宗教实践与政治参与之间关系的丰富文献（主要在基督徒背景下）与穆斯林少数群体民主国家清真寺研究之间存在的空白。我们对选举前印尼典型城市清真寺和教堂布道的分析揭示了几个可以帮助推动进一步研究的发现。
首先，宗教场所中的政治信息在清真寺和教堂中似乎都很普遍。虽然我们没有竞选前的基准来确定信息的频率或内容是否符合正常模式，或者是由于雅加达的阿霍克争议而加剧，但本研究为未来的政治信息研究提供了一个参考点。其次，我们对2017年和2019年布道的分析表明，宗教布道中包含的政治信息反映了广泛的思想交叉，并不是很明确，而且在单一宗教场所内往往不一致。这种信息模式表明，沿着宗教路线的政治动员发生在礼拜空间之外，而不是在空间之内。
在2017年至2019年间，我们进一步注意到基调略有向中立和宽容转变。2019年政治主题频率的增加和基调的转变，可能反映了宗教领袖为抵制政治行为者将宗教政治化所做的更广泛努力，通过刻意加入强调宽容和参与的非党派讨论。第三，我们观察到，即使布道缺乏政治主题，礼拜者仍然可以通过其神圣空间接触到政治内容，无论是通过印刷材料直接接触，还是通过宗教场所嵌入更广泛社区结构的流动性。
这些发现表明，印尼的宗教场所通常寻求成为政治中立的空间，尽管在选举前政治内容经常出现在其中。宗教的政治化发生在神圣空间之外，清真寺和教堂似乎正在通过不同形式的信息来应对这种政治化。穆斯林和基督徒领袖都在持续（尽管并非普遍）呼吁礼拜者利用其宗教价值观来支持民主选举实践，并鼓励他们做出深思熟虑的投票决定。
补充材料
本文的补充材料可在 https://doi.org/10.1017/S1755048324000117 找到。
财政支持
本研究部分由2017年颁发的全球宗教研究倡议国际合作拨款和2018年颁发的格林内尔学院人文中心拨款资助。资助方未参与研究的设计、执行、分析或数据解释，也未参与研究的撰写。
竞争利益
无。
附录
引用资源
1. Glazier, 2018, p. 762
2. Smith, 2016
3. Smith, 2019
4. Footnote 6
