为什么无神论和极端怀疑会削弱确定性？伊本·泰米叶的认识论批判（第4部分）
转载翻译
原文出处：https://yaqeeninstitute.org/read/paper/atheism-and-radical-skepticism-ibn-taymiyyahs-epistemic-critique
原文标题：Atheism and Radical Skepticism: Ibn Taymiyyah’s Epistemic Critique
作者：Dr. Nazir Khan
作者简介：纳齐尔·汗博士（Dr. Nazir Khan）：纳齐尔·汗博士是一位医学博士、临床神经科学家、伊斯兰神学家，也是古兰经科学专家。他目前担任麦克马斯特大学助理教授，同时也是诺丁汉大学伊斯兰神学专业的博士候选人。他在青少年时期就背诵了整部《古兰经》，获得了《古兰经》全部十种诵读法（ijāzāt）的主要和次要传述路径的认证，并获得了六部圣训集以及多部伊斯兰神学著作的传授认证。他担任志愿伊玛目多年，也是曼尼托巴伊斯兰协会教法委员会的顾问。在医学院毕业后，他在曼尼托巴大学完成了放射诊断学的住院医师培训，并在卡尔加里大学完成了神经放射学的专科培训，拥有双重委员会认证。他在医学科学和伊斯兰神学方面的专业知识，使他能够独特地应对有关信仰、理性和科学的当代挑战性问题。他是雅金研究所（Yaqeen Institute）的高级研究员，并曾担任雅金研究所加拿大分部的创始主席。
副标题：无神论、怀疑主义与伊斯兰信仰深度解读：人如何知道真理
摘要：本文从伊本·泰米叶的认识论出发，回应无神论和极端怀疑主义如何质疑知识、理性与确定性。作者说明，伊斯兰传统并不反对理性，而是把理性、天性、启示和现实经验放在更完整的知识框架中。
————————————
以下为该文章引用的外部资源：
• 本节与早期文章中关于明希豪森三难困境的简短讨论相呼应。Zohair Abdul-Rahman 和 Nazir Khan，《追求信念之二：人类需要造物主》，Yaqeen，2019年10月11日，https://yaqeeninstitute.org/zohair/in-pursuit-of-conviction-ii-humanity-needs-god/。
• 伊本·泰米叶，《Darʾ taʿāruḍ》，第8卷，第458页。
• 因此，最初的这两种模式代表了怀疑论者对他对手所提出的观点的拒绝，因此有时被称为“实质模式”或“挑战模式”；而其余构成三难困境的模式，则涉及怀疑论者对对手观点合理性的质疑，因此被称为“形式模式”或“辩证模式”。 请参阅 J. B. Bullock，《阿格里帕模式的挑战》，《Apeiron》第49卷，第4期（2016年）：第5页。
• 也常被称为明希豪森三难困境。
• 还有一些排列组合结合了这些选项，但对三难困境没有重大影响。 例如，请参阅 P. Tramel，《Haack 的基础连贯论是一种基础论》，《Synthese》第160卷，第2期（2008年）：第215–28页。
• Diego E. Machuca，《阿格里帕皮浪主义与分歧的挑战》，《哲学研究杂志》第40卷（2015年）：第23–39页。
• 没有任何有限的头脑能够拥有无限的信仰辩护序列，甚至无法证明无限序列的存在。 Stephen Wright 在《Klein 的无限论是否为阿格里帕三难困境提供了回应？》，《Synthese》第190卷（2013年）：第1113–30页中提供了详细的回答。
• 关于希腊哲学家所确定的这些选项的问题性质的讨论，请参阅 P. D. Klein，《认识论辩护与皮浪主义的局限》，载于《古代、现代和当代哲学中的皮浪主义》，D. Machuca 编辑，《新综合历史图书馆》，第70卷（多德雷赫特：施普林格，2012年）。
• 伊本·泰米叶，《Naqḍ al-manṭiq》，第339页。
• 伊本·泰米叶经常引用拉齐（al-Rāzī）和一位穆尔太齐赖派神学家在纳吉姆丁·库布拉（Najm al-Dīn Kubrá，卒于回历618年）面前展示他们无法调和的分歧的轶事，库布拉告诉他们，通过精神洞察（wāridāt），他能够获得他们在哲学辩论中无法获得的确定性。 伊本·泰米叶，《Bayān talbīs al-Jahmīyah》（揭露贾赫米派的欺骗），第2卷，第184–86页；《Naqḍ al-manṭiq》，第64–65页；以及《Darʾ taʿāruḍ》，第7卷，第430–32页。 另请参阅 El-Tobgui 所著《伊本·泰米叶论理性与启示》，第295–96页。
• 伊本·泰米叶，《Naqḍ al-manṭiq》，第49页。
• 例如，请参阅《古兰经》16:3 和 38:27。 关于这个问题，伊本·盖伊姆写道：“‘巴提勒’（Bāṭil）指的是虚假且不存在的事物，或者指虽然存在但毫无益处的事物。” 伊本·盖伊姆·贾兹亚，《灵魂的救赎》（Ighāthat al-lahfān）（麦加：Dār ʿĀlam al-Fawāʾid出版社，2011年），第429页。 另见伊本·泰米叶，《逻辑的驳斥》（Naqḍ al-manṭiq），第274页。 我们可以进一步论证，这两种用法在概念上实际上有着根本的联系。
• 引用资源：约翰·惠特克，“权威启示的逻辑”，《国际宗教哲学杂志》第68卷，第1–3期（2010年）：第167–81页。
• 引用资源：伊本·泰米叶，《逻辑的驳斥》，第339页；《对逻辑学家的驳斥》（al-Radd ʿalá al-manṭiqīyīn），第1卷，第13–14页。
• 引用资源：基础主义认为基本信念为非基本信念提供了正当性，而古典基础主义则增加了两个要求。 首先，非基本信念必须能够从基本信念中逻辑推导出来。 其次，基本信念必须是绝对正确的，也就是说，它们在逻辑上不可能出错。 第二个要求容易陷入唯我论以及前面讨论过的其他激进怀疑论的困境。 古典基础主义的问题在于，绝大多数看似不言自明的信念都被认为缺乏正当性。 参见诺亚·马塞利诺·莱莫斯，《知识论导论》（剑桥：剑桥大学出版社，2007年），第51–55页。
• 引用资源：伊本·泰米叶，《法塔瓦全集》（Majmūʿ al-fatāwá），第16卷，第195页。
• 引用资源：杰米·特纳，“改良认识论的伊斯兰解释”，第25页。
• 引用资源：伊本·泰米叶，《矛盾的驳斥》（Darʾ taʿāruḍ），第8卷，第114页。 另见《矛盾的驳斥》第8卷，第305页，他在书中提到，一个头部受到撞击的孩子凭天性（fiṭrah）就知道有人对此负责，而不需要任何哲学论证。
• 引用资源：伊本·泰米叶，《矛盾的驳斥》，第2卷，第59页。
• 引用资源：伊本·泰米叶，《矛盾的驳斥》，第10卷，第76页。
• 引用资源：例如，学龄前儿童的行为基于决定论因果关系的假设，只有当这种假设与实际发生的情况不符时，他们才会接受随机的因果推断。 劳拉·E·舒尔茨和杰西卡·萨默维尔，“造物主不掷骰子：因果决定论与学龄前儿童的因果推断”，《儿童发展》第77卷，第2期（2006年）：第427–42页。
• 引用资源：科尼卡·班纳吉和保罗·布鲁姆，“为什么这发生在我身上？ 宗教信徒与非信徒对生活事件的目的论推理”，《认知》第133卷，第1期（2014年）：第277–303页。
• 引用资源：贾斯汀·L·巴雷特和乔纳森·A·兰曼，“宗教信仰的科学”，《宗教》第38卷，第2期（2008年）：第109–124页；黛博拉·凯勒曼和卡拉·迪亚尼，“关于起源的直觉：儿童对自然推理中的目的与智能设计”，《认知与发展杂志》第6卷，第1期（2005年）：第3–31页。 关于在一个主要为无神论文化中的演示，参见埃莉萨·耶内费尔特、朱立奇、凯特琳·F·坎菲尔德、玛丽安·陈和黛博拉·凯勒曼，“中国文化背景下关于自然代理与设计的推理”，《宗教、大脑与行为》第9卷，第2期（2019年）：第156–78页。
• 引用资源：阿拉·诺伦扎扬和威尔·M·格维斯，“宗教不信的起源”，《认知科学趋势》第17卷，第1期（2013年）：第20–25页。
• 引用资源：贾斯汀·巴雷特，《天生的信徒：儿童宗教信仰的科学》（纽约：Atria Books出版社，2012年），第172–73页。
• 引用资源：这就是巴雷特识别出的儿童对“造物主”信仰的倾向，但这些心理学发现同样可以被视为一神论传统下对天使和魔鬼的信仰。
• 引用资源：巴雷特，《天生的信徒》，第137页。 巴雷特还提到，他收到过穆斯林的电子邮件，告知他这一论点是伊斯兰教的标准教义；然而，他对此不予采纳，称心理学研究并不暗示“儿童生来就相信正统的穆斯林、犹太教或基督教神学”（第151页）。 然而，伊斯兰传统中的主流理解实际上非常明确，即天性（fiṭrah）仅仅是一种对造物主的自然倾向，而不是指一个人从出生起就了解伊斯兰教的神学教义。 参见伊本·泰米叶，《矛盾的驳斥》，第8卷，第460–61页。
• 引用资源：有人可能会争辩说，儿童天生也会表现出许多不良行为，如欺凌、自私和发脾气。 然而，这忽略了一个关键的区别。 存在一种儿童式的构建现实和提供是非道德良知的方式，这被称为天性（fiṭrah）。 此外还有幼稚的行为和冲动的欲望，这些被称为私欲（nafs），而天性（fiṭrah）会识别出这些行为是错误的。
• 引用资源：伊本·泰米叶，《矛盾的驳斥》，第3卷，第309–10页。
• 引用资源：伊本·泰米叶，《矛盾的驳斥》，第10卷，第74页。
• 引用资源：伊本·泰米叶，《逻辑的驳斥》，第58页。
• 引用资源：努曼·海尔·丁·阿卢西，《意义之魂：古兰经与七复诵经注》（Rūḥ al-maʿānī fī tafsīr al-Qurʾān al-ʿAẓīm wa-al-Sabʿ al-Mathānī）（贝鲁特：Dār Iḥyāʾ al-Turāth al-ʿArabī出版社，出版年份不详），第25卷，第141–42页。
• 引用资源：参见马库斯·拉门兰塔，“分歧在皮浪主义和笛卡尔怀疑论中的作用”，载于《分歧与怀疑论》，迪亚戈·E·马丘卡编（纽约：Routledge出版社，2013年），第46–65页。
• 引用资源：勒内·笛卡尔，《笛卡尔哲学著作集》，第1卷，译者： J·科廷汉、R·斯图索夫和D·默多克（剑桥：剑桥大学出版社，1985年），第11页。
• 引用资源：拉门兰塔，“分歧的作用”，第61页。
• 引用资源：拉门兰塔，“分歧的作用”，第52页。
• 引用资源：伊本·泰米叶，《矛盾的驳斥》，第3卷，第365页。
• 引用资源：迪亚戈·E·马丘卡编，《分歧与怀疑论》（纽约：Routledge出版社，2013年），第3页（编者导言）。
• 引用资源：马丘卡，《分歧与怀疑论》，第4、7页。
• 引用资源：马丘卡写道：“利用分歧来削弱伦理实在论最著名的例子无疑是约翰·麦基，他将他的‘道德错误理论’建立在两个论点之上：怪异论证和相对性论证，后者实际上就是一种分歧论证。 伦理怀疑论者通常将这一论点视为对最佳解释的推论：他们声称，对道德问题存在持续且广泛争议的最佳解释是，道德信念并不反映客观的道德现实，而仅仅反映了持有这些信念的人的视角”（第10页）。
• 引用资源：阿里·哈桑，“有神论是理性的吗？” 载于《有神论与无神论：哲学中的对立观点》，科特斯基和奥皮编（密歇根：Macmillan Reference出版社，2019年），第126页。
• 引用资源：哈桑，“有神论是理性的吗？”
• 引用资源：H·G·布洛克，《无意义的意义》（海牙：Nijhoff出版社，1974年），第33–40页。
• 引用资源：约书亚·刘易斯·托马斯，“作为意义感的有意义性”，《哲学》第47卷（2019年）：第1555–77页。
• 引用资源：托马斯，“作为意义感的有意义性”。
• 引用资源：拒绝追随真理是这种选择的结果，正如伊本·泰米叶将“诡辩者”（musafsiṭ，即激进怀疑论者）与“顽固者”（muʿānid）并列所反映的那样。 参见伊本·泰米叶，《矛盾的驳斥》，第8卷，第323页；《贾赫米派欺骗的阐明》（Bayān talbīs al-jahmīyah），第2卷，第341页。
• 引用资源：伊本·泰米叶，《对篡改弥赛亚宗教者的正确回答》（al-Jawāb al-ṣaḥīḥ li-man baddala dīn al-Masīḥ）（利雅得：Dār al-ʿĀṣimah出版社，1999年），第3卷，第102–3页。
• 引用资源：祖海尔·阿卜杜勒-拉赫曼和纳齐尔·汗，“追求信念之二”，Yaqeen，2019年10月11日，https://yaqeeninstitute.org/zo ... -god/。
• 引用资源：关于认主独一（tawḥīd）的范式如何解决精神、智力和道德问题的全面阐述
原文出处：https://yaqeeninstitute.org/read/paper/atheism-and-radical-skepticism-ibn-taymiyyahs-epistemic-critique
原文标题：Atheism and Radical Skepticism: Ibn Taymiyyah’s Epistemic Critique
作者：Dr. Nazir Khan
作者简介：纳齐尔·汗博士（Dr. Nazir Khan）：纳齐尔·汗博士是一位医学博士、临床神经科学家、伊斯兰神学家，也是古兰经科学专家。他目前担任麦克马斯特大学助理教授，同时也是诺丁汉大学伊斯兰神学专业的博士候选人。他在青少年时期就背诵了整部《古兰经》，获得了《古兰经》全部十种诵读法（ijāzāt）的主要和次要传述路径的认证，并获得了六部圣训集以及多部伊斯兰神学著作的传授认证。他担任志愿伊玛目多年，也是曼尼托巴伊斯兰协会教法委员会的顾问。在医学院毕业后，他在曼尼托巴大学完成了放射诊断学的住院医师培训，并在卡尔加里大学完成了神经放射学的专科培训，拥有双重委员会认证。他在医学科学和伊斯兰神学方面的专业知识，使他能够独特地应对有关信仰、理性和科学的当代挑战性问题。他是雅金研究所（Yaqeen Institute）的高级研究员，并曾担任雅金研究所加拿大分部的创始主席。
副标题：无神论、怀疑主义与伊斯兰信仰深度解读：人如何知道真理
摘要：本文从伊本·泰米叶的认识论出发，回应无神论和极端怀疑主义如何质疑知识、理性与确定性。作者说明，伊斯兰传统并不反对理性，而是把理性、天性、启示和现实经验放在更完整的知识框架中。
————————————
以下为该文章引用的外部资源：
• 本节与早期文章中关于明希豪森三难困境的简短讨论相呼应。Zohair Abdul-Rahman 和 Nazir Khan，《追求信念之二：人类需要造物主》，Yaqeen，2019年10月11日，https://yaqeeninstitute.org/zohair/in-pursuit-of-conviction-ii-humanity-needs-god/。
• 伊本·泰米叶，《Darʾ taʿāruḍ》，第8卷，第458页。
• 因此，最初的这两种模式代表了怀疑论者对他对手所提出的观点的拒绝，因此有时被称为“实质模式”或“挑战模式”；而其余构成三难困境的模式，则涉及怀疑论者对对手观点合理性的质疑，因此被称为“形式模式”或“辩证模式”。 请参阅 J. B. Bullock，《阿格里帕模式的挑战》，《Apeiron》第49卷，第4期（2016年）：第5页。
• 也常被称为明希豪森三难困境。
• 还有一些排列组合结合了这些选项，但对三难困境没有重大影响。 例如，请参阅 P. Tramel，《Haack 的基础连贯论是一种基础论》，《Synthese》第160卷，第2期（2008年）：第215–28页。
• Diego E. Machuca，《阿格里帕皮浪主义与分歧的挑战》，《哲学研究杂志》第40卷（2015年）：第23–39页。
• 没有任何有限的头脑能够拥有无限的信仰辩护序列，甚至无法证明无限序列的存在。 Stephen Wright 在《Klein 的无限论是否为阿格里帕三难困境提供了回应？》，《Synthese》第190卷（2013年）：第1113–30页中提供了详细的回答。
• 关于希腊哲学家所确定的这些选项的问题性质的讨论，请参阅 P. D. Klein，《认识论辩护与皮浪主义的局限》，载于《古代、现代和当代哲学中的皮浪主义》，D. Machuca 编辑，《新综合历史图书馆》，第70卷（多德雷赫特：施普林格，2012年）。
• 伊本·泰米叶，《Naqḍ al-manṭiq》，第339页。
• 伊本·泰米叶经常引用拉齐（al-Rāzī）和一位穆尔太齐赖派神学家在纳吉姆丁·库布拉（Najm al-Dīn Kubrá，卒于回历618年）面前展示他们无法调和的分歧的轶事，库布拉告诉他们，通过精神洞察（wāridāt），他能够获得他们在哲学辩论中无法获得的确定性。 伊本·泰米叶，《Bayān talbīs al-Jahmīyah》（揭露贾赫米派的欺骗），第2卷，第184–86页；《Naqḍ al-manṭiq》，第64–65页；以及《Darʾ taʿāruḍ》，第7卷，第430–32页。 另请参阅 El-Tobgui 所著《伊本·泰米叶论理性与启示》，第295–96页。
• 伊本·泰米叶，《Naqḍ al-manṭiq》，第49页。
• 例如，请参阅《古兰经》16:3 和 38:27。 关于这个问题，伊本·盖伊姆写道：“‘巴提勒’（Bāṭil）指的是虚假且不存在的事物，或者指虽然存在但毫无益处的事物。” 伊本·盖伊姆·贾兹亚，《灵魂的救赎》（Ighāthat al-lahfān）（麦加：Dār ʿĀlam al-Fawāʾid出版社，2011年），第429页。 另见伊本·泰米叶，《逻辑的驳斥》（Naqḍ al-manṭiq），第274页。 我们可以进一步论证，这两种用法在概念上实际上有着根本的联系。
• 引用资源：约翰·惠特克，“权威启示的逻辑”，《国际宗教哲学杂志》第68卷，第1–3期（2010年）：第167–81页。
• 引用资源：伊本·泰米叶，《逻辑的驳斥》，第339页；《对逻辑学家的驳斥》（al-Radd ʿalá al-manṭiqīyīn），第1卷，第13–14页。
• 引用资源：基础主义认为基本信念为非基本信念提供了正当性，而古典基础主义则增加了两个要求。 首先，非基本信念必须能够从基本信念中逻辑推导出来。 其次，基本信念必须是绝对正确的，也就是说，它们在逻辑上不可能出错。 第二个要求容易陷入唯我论以及前面讨论过的其他激进怀疑论的困境。 古典基础主义的问题在于，绝大多数看似不言自明的信念都被认为缺乏正当性。 参见诺亚·马塞利诺·莱莫斯，《知识论导论》（剑桥：剑桥大学出版社，2007年），第51–55页。
• 引用资源：伊本·泰米叶，《法塔瓦全集》（Majmūʿ al-fatāwá），第16卷，第195页。
• 引用资源：杰米·特纳，“改良认识论的伊斯兰解释”，第25页。
• 引用资源：伊本·泰米叶，《矛盾的驳斥》（Darʾ taʿāruḍ），第8卷，第114页。 另见《矛盾的驳斥》第8卷，第305页，他在书中提到，一个头部受到撞击的孩子凭天性（fiṭrah）就知道有人对此负责，而不需要任何哲学论证。
• 引用资源：伊本·泰米叶，《矛盾的驳斥》，第2卷，第59页。
• 引用资源：伊本·泰米叶，《矛盾的驳斥》，第10卷，第76页。
• 引用资源：例如，学龄前儿童的行为基于决定论因果关系的假设，只有当这种假设与实际发生的情况不符时，他们才会接受随机的因果推断。 劳拉·E·舒尔茨和杰西卡·萨默维尔，“造物主不掷骰子：因果决定论与学龄前儿童的因果推断”，《儿童发展》第77卷，第2期（2006年）：第427–42页。
• 引用资源：科尼卡·班纳吉和保罗·布鲁姆，“为什么这发生在我身上？ 宗教信徒与非信徒对生活事件的目的论推理”，《认知》第133卷，第1期（2014年）：第277–303页。
• 引用资源：贾斯汀·L·巴雷特和乔纳森·A·兰曼，“宗教信仰的科学”，《宗教》第38卷，第2期（2008年）：第109–124页；黛博拉·凯勒曼和卡拉·迪亚尼，“关于起源的直觉：儿童对自然推理中的目的与智能设计”，《认知与发展杂志》第6卷，第1期（2005年）：第3–31页。 关于在一个主要为无神论文化中的演示，参见埃莉萨·耶内费尔特、朱立奇、凯特琳·F·坎菲尔德、玛丽安·陈和黛博拉·凯勒曼，“中国文化背景下关于自然代理与设计的推理”，《宗教、大脑与行为》第9卷，第2期（2019年）：第156–78页。
• 引用资源：阿拉·诺伦扎扬和威尔·M·格维斯，“宗教不信的起源”，《认知科学趋势》第17卷，第1期（2013年）：第20–25页。
• 引用资源：贾斯汀·巴雷特，《天生的信徒：儿童宗教信仰的科学》（纽约：Atria Books出版社，2012年），第172–73页。
• 引用资源：这就是巴雷特识别出的儿童对“造物主”信仰的倾向，但这些心理学发现同样可以被视为一神论传统下对天使和魔鬼的信仰。
• 引用资源：巴雷特，《天生的信徒》，第137页。 巴雷特还提到，他收到过穆斯林的电子邮件，告知他这一论点是伊斯兰教的标准教义；然而，他对此不予采纳，称心理学研究并不暗示“儿童生来就相信正统的穆斯林、犹太教或基督教神学”（第151页）。 然而，伊斯兰传统中的主流理解实际上非常明确，即天性（fiṭrah）仅仅是一种对造物主的自然倾向，而不是指一个人从出生起就了解伊斯兰教的神学教义。 参见伊本·泰米叶，《矛盾的驳斥》，第8卷，第460–61页。
• 引用资源：有人可能会争辩说，儿童天生也会表现出许多不良行为，如欺凌、自私和发脾气。 然而，这忽略了一个关键的区别。 存在一种儿童式的构建现实和提供是非道德良知的方式，这被称为天性（fiṭrah）。 此外还有幼稚的行为和冲动的欲望，这些被称为私欲（nafs），而天性（fiṭrah）会识别出这些行为是错误的。
• 引用资源：伊本·泰米叶，《矛盾的驳斥》，第3卷，第309–10页。
• 引用资源：伊本·泰米叶，《矛盾的驳斥》，第10卷，第74页。
• 引用资源：伊本·泰米叶，《逻辑的驳斥》，第58页。
• 引用资源：努曼·海尔·丁·阿卢西，《意义之魂：古兰经与七复诵经注》（Rūḥ al-maʿānī fī tafsīr al-Qurʾān al-ʿAẓīm wa-al-Sabʿ al-Mathānī）（贝鲁特：Dār Iḥyāʾ al-Turāth al-ʿArabī出版社，出版年份不详），第25卷，第141–42页。
• 引用资源：参见马库斯·拉门兰塔，“分歧在皮浪主义和笛卡尔怀疑论中的作用”，载于《分歧与怀疑论》，迪亚戈·E·马丘卡编（纽约：Routledge出版社，2013年），第46–65页。
• 引用资源：勒内·笛卡尔，《笛卡尔哲学著作集》，第1卷，译者： J·科廷汉、R·斯图索夫和D·默多克（剑桥：剑桥大学出版社，1985年），第11页。
• 引用资源：拉门兰塔，“分歧的作用”，第61页。
• 引用资源：拉门兰塔，“分歧的作用”，第52页。
• 引用资源：伊本·泰米叶，《矛盾的驳斥》，第3卷，第365页。
• 引用资源：迪亚戈·E·马丘卡编，《分歧与怀疑论》（纽约：Routledge出版社，2013年），第3页（编者导言）。
• 引用资源：马丘卡，《分歧与怀疑论》，第4、7页。
• 引用资源：马丘卡写道：“利用分歧来削弱伦理实在论最著名的例子无疑是约翰·麦基，他将他的‘道德错误理论’建立在两个论点之上：怪异论证和相对性论证，后者实际上就是一种分歧论证。 伦理怀疑论者通常将这一论点视为对最佳解释的推论：他们声称，对道德问题存在持续且广泛争议的最佳解释是，道德信念并不反映客观的道德现实，而仅仅反映了持有这些信念的人的视角”（第10页）。
• 引用资源：阿里·哈桑，“有神论是理性的吗？” 载于《有神论与无神论：哲学中的对立观点》，科特斯基和奥皮编（密歇根：Macmillan Reference出版社，2019年），第126页。
• 引用资源：哈桑，“有神论是理性的吗？”
• 引用资源：H·G·布洛克，《无意义的意义》（海牙：Nijhoff出版社，1974年），第33–40页。
• 引用资源：约书亚·刘易斯·托马斯，“作为意义感的有意义性”，《哲学》第47卷（2019年）：第1555–77页。
• 引用资源：托马斯，“作为意义感的有意义性”。
• 引用资源：拒绝追随真理是这种选择的结果，正如伊本·泰米叶将“诡辩者”（musafsiṭ，即激进怀疑论者）与“顽固者”（muʿānid）并列所反映的那样。 参见伊本·泰米叶，《矛盾的驳斥》，第8卷，第323页；《贾赫米派欺骗的阐明》（Bayān talbīs al-jahmīyah），第2卷，第341页。
• 引用资源：伊本·泰米叶，《对篡改弥赛亚宗教者的正确回答》（al-Jawāb al-ṣaḥīḥ li-man baddala dīn al-Masīḥ）（利雅得：Dār al-ʿĀṣimah出版社，1999年），第3卷，第102–3页。
• 引用资源：祖海尔·阿卜杜勒-拉赫曼和纳齐尔·汗，“追求信念之二”，Yaqeen，2019年10月11日，https://yaqeeninstitute.org/zo ... -god/。
• 引用资源：关于认主独一（tawḥīd）的范式如何解决精神、智力和道德问题的全面阐述
