“无沙里亚的美国”听证会完整始末：国会议员质询与宗教自由争议（下篇）
此文章来自互联网翻译转载, 不代表本平台立场
美国国会沙里亚法听证会时间线：证人问答 → 议员质询 → 外部资源（下篇）
背景：什么是沙里亚法（Sharia Law）？
沙里亚法是伊斯兰教的宗教法律体系，源自《古兰经》和圣训。它指导穆斯林的宗教修行、道德规范及日常生活，包括祈祷、饮食、婚姻及家庭事务。在现代法律语境下，其与世俗法律的兼容性常成为政治辩论的焦点。
摘要
2026年，美国众议院“无沙里亚的美国”听证会下篇继续呈现国会议员质询、证人回答、宗教自由争议和听证会收尾内容，并保留原文末尾列出的外部资料链接。
比格斯先生。谢谢主席。谢谢昂德先生让出时间。教授，我很好奇，你是否熟悉一个叫雷诺兹诉美国案的案件？1879年的案件？
比格斯先生。你一定很熟悉，因为你证词第6页的部分逻辑似乎与最初的雷诺兹案的逻辑一致，即信仰与实践的区别——信仰可以，但实践不一定可以，对吧？你会同意这一点，对吧？我正在看第6页，你写的那一行说，
伊斯兰教法的许多方面管理着诸如祈祷、斋戒和适用于宗教信徒的饮食限制等问题。
你会说这些东西是可以的，甚至在雷诺兹案下也是受保护的，对吧？
索明先生。当然，宗教的自由行使包括——
比格斯先生。你会同意祈祷、斋戒、饮食限制在雷诺兹案下是完全没问题的，对吧？
索明先生。我不认为雷诺兹案赋予了政府禁止祈祷、斋戒等行为的一般权力。不，它没有。
比格斯先生。没错。我同意这一点。在那个特定的案件中，法院说“一夫多妻制是错误的”，它是坏的，你不能再实行一夫多妻制了。你还记得吗？
比格斯先生。是的。现在，我想问你，格勒先生。让我们谈谈在伊斯兰教法概念中似乎很广泛的一些做法，因为伊斯兰教法在这里是一个宽泛的术语。我正在看，这里说伊斯兰教法在——在你的证词第1页，
外国儿童监护权判决的执行，这正在进入美国，我们正在依赖来自其他地方的伊斯兰教法解释。
格勒先生。是的。已经有无数的案例，涉及来自伊斯兰国家甚至是非伊斯兰国家但设有伊斯兰教法法院的儿童监护权判决——
比格斯先生。这与雷诺兹案中区分宗教实践和行为的原则如何协调？在这里，我们有伊斯兰教法决定实际的儿童监护权问题，完全不考虑宗教实践。这与雷诺兹案如何协调？
格勒先生。很明显，雷诺兹案（Reynolds）允许政府监管儿童监护权，无论这些儿童监护规则是否受到某种宗教的偏袒或排斥。然而，我们的法律在处理外国判决的礼让原则时，缺乏对外国法院作出这些判决的程序合宪性的考量。甚至有一个第九巡回法院的案例，即Naoko案，第九巡回法院明确表示，你不能对外国判决进行合宪性分析。根据现行法律，外国法院似乎可以做一些我们法院绝不会想象去做、且明显违反宪法权利的事情，而这些判决正被带到这里，并在许多情况下得到执行。
比格斯先生。是的。它们与美国法学不一致，但不知何故，我们正在将一些外国法学纳入我们的体系中。现在，斯宾塞先生，请允许我占用您一点时间。在您的陈述第2页中，您指出《古兰经》称男人可以“殴打”他“担心不服从”的妻子。” 家庭暴力。家庭暴力是一种行为而非信仰，但在伊斯兰教法体系中，它似乎被视为一种信仰。
斯宾塞先生。是的，这当然是一种信仰。如果穆斯林想要成为虔诚的信徒，他们不可能在《古兰经》中有相关内容的情况下，还声称自己反对它。问题在于当他们在伊斯兰教法背景下付诸行动时，就会出现我刚才解释的英国先例：他们没有像约定那样将其移交刑事法院，而是根据伊斯兰教法进行审判，并告诉妻子回去努力取悦丈夫，而不是起诉那个实施家庭暴力的男人。
比格斯先生。至少在那个特定案例中，伊斯兰教法实际上变成了一种制度，或者说是一种取代了英国司法体系的“第三轨”。
比格斯先生。希尔德女士，归根结底，这正是我们今天在此讨论的核心。我们看到了伊斯兰教法。我们看到了它扩张的本质。有些人想以某种方式来定义它，说这只是我们如何祈祷、如何进行宣礼，诸如此类的宗教习俗。但它实际上具有巨大的制度性影响。它在德克萨斯州增长了吗？这一切是从什么开始的？它在德克萨斯州受到了怎样的影响？我的时间快到了。主席先生，如果她能回答那个问题的话。
希尔德女士。是的。主席先生，国会议员们，德克萨斯州正受到伊斯兰团体和外国势力——卡塔尔、土耳其、巴基斯坦和沙特阿拉伯——的攻击，他们在我们的土地上发动了一场隐秘战争，通过清真寺、学校和聚居区插旗占地。他们遵循穆斯林兄弟会1991年解释性备忘录中所谓的“文明圣战”计划：通过强加伊斯兰教法并实现全球统治，从内部摧毁美国。这已经构建了超过35年，现在已根深蒂固。扭转局面需要紧急行动。德克萨斯州是“零点”。伊斯兰教法教义要求对非穆斯林进行征服。
罗伊先生。希尔德女士，你得结束你的回答了，因为我们已经超时了。请结束吧。
希尔德女士。是的。作为RAIR基金会美国德克萨斯州的主任，我经常在全州各地奔走。我从社区民众那里听到的——他们经常给我发信息讲述自家后院发生的事情——是他们非常害怕在我们州看到的伊斯兰教法扩张，以及这意味着什么，因为他们看到这种情况正在美国其他地方发生。
罗伊先生。谢谢你，希尔德女士。接下来，我将请排名成员拉斯金先生发言。
拉斯金先生。罗伊先生，非常感谢。我发现所有证人所说的话中都有我赞同的地方。让我从希尔德女士和斯宾塞先生开始说起。你们基本上说伊斯兰信仰中存在利用宗教达到自身目的的狂热分子，我对此没有异议，但我会进一步指出，这在每一个宗教传统、每一个宗教社区的狂热分子身上都是如此。事实上，你归咎于伊斯兰教法狂热分子的任何特定犯罪或暴力行为，在其他社区中也同样存在。现在，格勒先生，我读对你的名字了吗？
拉斯金先生。格勒先生。你提出了一个对我来说非常有趣的观点，但如果可以的话，我想试着剖析一下。让我从这一点开始。如果有一对虔诚的穆斯林夫妇，他们声称自己受伊斯兰法律管辖，但他们离婚了并涉及监护权安排，他们去了全国任何一个州的普通家庭法院，你是否同意我的观点，即法官必须遵循的标准是“儿童的最大利益”，即使，比如说，丈夫说，不，根据伊斯兰教法——我这是假设，因为我不知道是否属实——但根据伊斯兰教法，如果丈夫想要监护权，他就能得到监护权。如果法官说：“我不会使用科罗拉多州、田纳西州或马里兰州的法律；我只会使用伊斯兰教法，因为你们俩都是穆斯林”，这不仅是错误的，而且是违法的。
格勒先生。美国每个州在某种程度上都适用“儿童最大利益”标准。每个州都适用该州的法律。然而，根据仲裁法和外国判决的礼让原则，他们有时会适用——
拉斯金先生。好的，这正是我接下来要谈的。明确一点，如果国内任何地方法院声称要用正统犹太教法、伊斯兰教法或基督复临安息日会教法来裁决监护权纠纷或婚姻纠纷，那将是违法行为，且显然属于可撤销的错误判决。我们只能适用世俗法律，如果不这样做，就是可撤销的错误。不过，你提出了一个非常有趣的问题，那就是如果一个社会实际上实行神权政治，比如沙特阿拉伯，据我所知，他们使用伊斯兰教法和沙里亚法，那会怎样？好的。假设他们是丈夫——再次声明，这只是假设，因为我不了解其中的神学细节，但假设丈夫因为想要监护权而获得了监护权。然后，他们来到美国，妻子主张：“根据儿童最大利益原则，我应该拥有监护权。”你是说根据法律礼让原则或对外国判决的尊重，美国法院必须接受在另一个社会做出的判决吗？
Gele先生。我不是这个意思。马里兰州法院曾表示——
Gele先生。——在Hussain诉Malik一案中，其他情况下也发生过。Malik一案中，其他情况下也发生过。
Gele先生。议员，问题在于，尽管各州法律很明确，但《统一儿童监护管辖权执行法》已经推翻了传统的礼让概念，而且它在执行这些外国判决时并没有设定很高的门槛。
Raskin先生。好的。让我先打断你一下，因为我的时间有限。你提出了一个有趣的观点。我认为主席的立法根本没有解决这个问题。我认为该立法中没有任何内容涉及你的观点。对此我持开放态度，因为我喜欢美国法律。我不认为这里的任何人应该受制于像沙特阿拉伯这样独裁神权社会的法律。Somin教授，请你发言。你觉得主席的立法怎么样？你从宪法角度审视过它吗？
Somin先生。是的，我看过。基于我之前陈述的理由，如果该法案颁布，它将是违宪的。
Raskin先生。你这么说是因为你相信——嗯，你相信语言和文本——你是一位原旨主义者。你是一位文本主义者。你代表卡托研究所。你相信第一修正案中的语言，即国会不得制定关于确立宗教或禁止宗教自由活动的法律。因此，如果我们说不允许沙里亚法的追随者进入这个国家；不允许原教旨主义者或摩门教徒进入这个国家，因为他们也相信一夫多妻制；我们不相信任何信仰与我们信念相左的人进入这个国家——你是说这会违反第一修正案吗？
索明先生。是的，确实如此。最高法院，包括保守派大法官在内的裁决中，已多次声明，在政府福利方面基于宗教的歧视是违宪的。
拉斯金先生。好的，没问题。让我最后问你一件事。好的。在正统犹太教中，有一个被称为“get”的程序，即夫妻双方可以获得世俗离婚，但如果丈夫不发放这份被称为“get”的宗教文件，女性就永远无法在正统犹太教内再婚。当我在马里兰州议会时，曾有人试图提出，如果我们不授予女性这份宗教证书或“get”，就不能获得世俗离婚。我当时不得不反对它，因为它将世俗利益与宗教行为挂钩，我想知道你是否认为我当时做得对。这些人真是混蛋。他们没有给女性“get”，但如果她们愿意，女性可以在世俗法庭再婚。她们只是不能在宗教法庭内这样做。
索明先生。是的，我同意你的看法。正统犹太教徒可以在其宗教社区内选择承认或不承认这些离婚，但就美国世俗法律而言，重要的法律是马里兰州（或她们所在的任何州）的法律。
拉斯金先生。感谢您的耐心，主席先生。我发言完毕。
罗伊先生。感谢排名委员。现在我请加利福尼亚州的麦克林托克先生发言，时间五分钟。
麦克林托克先生。嗯，我的想法与此类似。我们讨论的是两件截然不同的事情：强制与自愿。民主党人说得对，杰斐逊相信宗教自由，即个人自愿采纳宗教信仰、宗教表达和宗教实践，这受到我们宪法第一修正案的保护。这与将宗教实践强加给那些不接受这些信仰的人有着本质的区别。杰斐逊在信中曾指出，每种宗教都宣称自己是唯一的真理。如果我们不允许公开所有这些分歧，不允许人们自由讨论和辩论，那么任何人又怎能理清这一切并为自己找到唯一的真理呢？我们的宪法不仅保护宗教自由。它也保护公民自由。你有权拥有你的宗教信仰。但你无权将其强加于他人。你有权赞美或批评宗教的教义或信仰。我们的专家组成员中有人不同意这一点吗？好的。如果有人想信奉伊斯兰教并在个人生活中遵守其修行，他们有权这样做。有人不同意这一点吗？好的。如果有人想与同样采取这些修行的人签订合同，只要这些条款不违反民法，他们就有权这样做。有人不同意这一点吗？
Gele先生。议员，在子女监护权方面——在子女监护权的仲裁方面，我不同意这一点。
McClintock先生。好的。你能再详细解释一下吗？
Gele先生。当然。一些州允许——特别是德克萨斯州允许对子女监护权进行仲裁。其他州，比如纽约州，则刚刚禁止了这种做法。当涉及儿童时，仅仅因为父母同意对子女监护权进行仲裁，并不意味着州政府就应该自动执行该监护权判决。各州可以选择禁止子女监护权仲裁，或者制定示范法或管理条例。这些州可以出台管理子女监护权仲裁的法律，但我认为，在没有某种法院审查基础的情况下，允许仲裁员决定子女监护权并不是一项好的政策。
McClintock先生。嗯，如果父母双方都同意，这将是一种契约关系。如果父母双方都同意，那有什么问题呢？再说一次，这是父母双方都同意且符合民法的情况。
Gele先生。嗯，如果符合民法意味着法官审查过并认为这符合儿童的最佳利益，那么我当然同意这一点。
McClintock先生。对。好的。我们在所有这些问题上达成了一致。我的问题是：今天在这个国家，是否有违背人们意愿强加伊斯兰教法的情况？
Gele先生。在子女监护权的案例中，仲裁小组可能会这样做。
McClintock先生。你刚才讨论过——对。你刚才讨论过那个，好的。
Gele先生。这既可以通过外国判决，也可以通过仲裁来实现。
McClintock先生。好的。你是否知道有任何提议旨在制定法律，以协助将伊斯兰教法强加于他人，或使其凌驾于我们的民法之上？有人知道吗？好的。嗯，很好。
Schild女士。实际上在德克萨斯州科林县有一个案例，一位共和党女性法官审理了一起离婚案，她把那名女性送到了伊斯兰教法法庭，后来该判决被德克萨斯州最高法院推翻了。
McClintock先生。是的。再说一次，这就是我们针对错误司法判决的补救措施，即上诉程序，而你所说的情况证明它在那个案例中发挥了作用。我还有大约一分钟的时间。既然我看到Biggs先生已经离开，我将把时间让给主席。
Roy先生。我感谢来自加利福尼亚州的先生。我想请问Spencer先生。对于来自加利福尼亚州的McClintock先生刚才提到的任何担忧，你有什么补充吗？你似乎想说点什么。我只是想确认一下。
Spencer先生。是的。伊斯兰教法中真正引起争议的方面是政治性的，而非宗教性的。整个听证会的核心在于一种观点，即限制宗教修行是可怕的，且违反了第一修正案，但这里的困难在于，伊斯兰教法无论以何种形式、在何处实施，它都是政治性的，而不仅仅是宗教性的——
Spencer先生。——而且是至上主义的，而非仅仅是平等主义的。不存在所谓的伊斯兰教法国家——
McClintock先生。如果能让我收回我的时间。
Roy先生。我把时间交还给来自加利福尼亚州的先生。
McClintock先生。如果能让我收回我的时间，我同意你的看法。它确实有政治层面，但这受到我们的言论自由、批评自由、辩论自由以及投票否决它的自由的保护。这难道不是体制运作的方式吗？
Spencer先生。嗯，我不认为当你谈论以另一种秩序取代宪法秩序的积极努力时，言论自由还能发挥作用。
McClintock先生。当你辩论任何政治议题时，这正是其本质所在。我们都在彼此交流。
Spencer先生。显然，你不能做那种在拥挤的剧院里大喊失火的经典行为。这里也是一样。有反对颠覆的法律。有反对破坏宪法秩序的法律，而这正是这里的问题所在。伊斯兰教法实际上是不容辩论的。无论它在哪里实施——在沙特阿拉伯、伊朗、阿富汗、巴基斯坦和索马里——情况几乎都是一样的。
Roy先生。谢谢你，Spencer先生。我感谢来自加利福尼亚州的先生。现在我请来自田纳西州的Cohen先生发言。
Cohen先生。谢谢你，主席先生。我对这次听证会感到有些困惑。我想我们大概都同意——虽然我没能在这里听到每个人的意见——但我认为我们都同意，伊斯兰教法并不是任何人想要生活在其中的制度。它是压迫性的，而且是一种强加于他人的宗教。我们已经有了一部正受到攻击的宪法。薪酬条款正在被撕毁。赦免权正以一种令人质疑的方式被滥用——人们质疑我们是否应该拥有赦免权，因为它并没有被用于宪法赋予它的初衷——即用于那些正义未得到伸张的特殊案件等——它现在被当作了一种交易手段。我们现在是在讨论伊斯兰教法吗？主席先生，我们有太多关于宪法及其保护的问题需要处理，比如第一修正案、第四修正案，还有明尼苏达州正在发生的事情：公民被谋杀、街头充满恐惧、有人被从背后连开10枪射杀、有人面部中弹，而这些人不仅没有得到救助，甚至连医生都不被允许提供救助，只能眼睁睁看着他们死去。这些才是宪法层面的问题。我们现在是在讨论伊斯兰教法吗？这与本委员会以及当今美国正在发生的事情并不相关。我们本可以处理很多关于宪法和保护美国的问题。有人提出了白人基督教民族主义意识形态。在座的一位先生提到了一些关于——是某位特定的人吗——可能是你，斯宾塞先生——某个团体提出的未来计划，或者是某种出版物或意识形态。你提到了吗？
斯宾塞先生。我不知道。你可能指的是《解释性备忘录》，那是一份被截获的穆斯林兄弟会内部文件，详细说明了其针对美国的计划。其中写道，兄弟们必须明白，他们在美的工作是一种伟大的圣战，旨在从内部消除和摧毁西方文明，通过他们自己和信徒之手破坏其悲惨的家园，从而使造物主的宗教凌驾于其他宗教之上。
科恩先生。对。那基本上就是——
斯宾塞先生。我想说的是，仅仅说我们还有其他问题，并不能让这个问题消失。
科恩先生。先生，现在是我在发言。先生，现在是我在发言。你又不是帕姆·邦迪。
科恩先生。我说过现在是我在发言。你又不是帕姆·邦迪。我刚才想说的就是这个。你所谈论的内容听起来像是中东版的“2025计划”，是另一种旨在接管、实施所有这些行动、控制我们政府并将其彻底颠覆的宣言。我们应该关注“2025计划”，关注他们打算对这个国家做什么，以及他们正在对这个国家做什么。这已经不是杰斐逊所熟知的那个国家了。也不是我所熟知的那个国家。也不是我认为我们宪法所预见的那个国家。这一切似乎都不相关。看起来像是——
拉斯金先生。这位先生愿意让出时间吗？
拉斯金先生。感谢来自田纳西州的杰出议员。挪威曾发生过一起大规模谋杀案，凶手进行了一场反穆斯林的暴行，杀害了69人。你可能还记得他的名字叫安德斯·布雷维克。他曾谴责挪威政客未能保护国家免受穆斯林接管。我提出这一点是因为我想引用《纽约时报》的这篇文章。他引用了你的作品，斯宾塞先生。你可能对此有所了解。你可能知道《纽约时报》的这篇文章，文中提到他经常引用经营“圣战观察”网站的罗伯特·斯宾塞。这一切都证明了我之前提出的观点，即狂热分子可以利用任何意识形态，无论是宗教的还是世俗的，来犯下可怕的罪行。这对我来说意味着，我们所有人都应该谨慎对待：我们是在捍卫政教分离等普遍原则并反对各种形式的宗教狂热，还是在试图妖魔化和诋毁某个特定群体。我不知道你对此有何回应。
斯宾塞先生。嗯，是的。至于妖魔化和诋毁，这显然是一个例子，因为安德斯·布雷维克确实引用了我，没错。他实际上引用了我参与的一部纪录片。每次提到我发言时，都会被列为他提到的次数之一，然后他们就会说，哦，他提到了他100次之类的。
拉斯金先生。关于大屠杀本身有什么想说的吗？
斯宾塞先生。事实是，他也引用了巴拉克·奥巴马的话。
拉斯金先生。关于屠杀所有无辜平民的事，有什么想说的吗？
斯宾塞先生。他引用了约翰·F·肯尼迪的话。他引用了非常多人的话。
拉斯金先生。好的。撇开这些引语不谈，你对这场屠杀平民的事件有什么看法吗？
斯宾塞先生。他实际上还因为我没有鼓吹暴力而对我表示不满。提出这一点，实际上就等同于说伊丽莎白·沃伦要为代顿大规模谋杀案负责，因为凶手提到了她的名字。
拉斯金先生。好的。好的。主席先生，我认为科恩先生的时间到了。我想把这篇《纽约时报》的文章记录在案，标题是《挪威杀戮事件凸显美国国内的反穆斯林思想》。
科恩先生。我交回我剩余的时间。
罗伊先生。如果没有异议的话。谢谢。谢谢你，科恩先生。现在我请北卡罗来纳州的朋友，哈里斯先生发言。
哈里斯先生。谢谢主席先生，也感谢各位专家今天分享的内容。虽然大家谈论了很多关于我们所不知道的事情，比如我们不了解这个世界或那个世界，但让我告诉你们在我的世界里，也就是北卡罗来纳州第八选区发生了什么。去年，即2025年底，联邦调查局（FBI）与当地执法部门协调，在北卡罗来纳州明特山逮捕了一名18岁的年轻人，他正策划支持伊斯兰国（ISIS）发动一场致命的新年前夜袭击。据司法部称，这名18岁的年轻人——名叫克里斯蒂安·斯特迪万特——试图成为伊斯兰国的烈士。斯宾塞先生，我只是想给你一个分享的机会。你能帮我理解一个在夏洛特郊区、北卡罗来纳州农村地区长大的孩子，是如何被伊斯兰国激进化的吗？
斯宾塞先生。哈里斯先生，这是一个非常重要的问题，但美国的执法和情报机构对此完全疏忽，甚至完全忽视了。事实是，像明特山那样的年轻人可以轻易地访问互联网上的众多网站，甚至很可能接触到他自己社区内的人，这些人会告诉他，伊斯兰国（ISIS）代表了正统的伊斯兰教，而针对不信道者的暴力是他必须履行的义务。这是伊斯兰国招募人员在世界各地都在说的话。当他们在伊拉克和叙利亚建立哈里发国时，他们能够吸引来自100个不同国家的数千名穆斯林，这是因为他们对伊斯兰正统性的宣称在太多穆斯林听来是真实的，而没有人对此进行反驳。
哈里斯先生。我知道正如我所提到的，这发生在明特山。你能告诉我美国还有什么地方正在发生这种激进化吗？
斯宾塞先生。这种情况在全国各地都有发生。我们经历了波士顿马拉松爆炸案，那又是两名年轻的穆斯林，他们曾经一度被认为是温和派。我们还有胡德堡枪击案、圣贝纳迪诺枪击案、查塔努加枪击案。名单还在继续。佛罗里达州奥兰多。名单还在不断增加。这些都是美国的年轻穆斯林，他们出于某种无人彻底调查的原因，开始相信这就是他们信仰的正统表达。
哈里斯先生。你认为互联网在本土出生的美国青年的激进化过程中扮演了什么角色？
斯宾塞先生。嗯，伊斯兰国组织经常呼吁美国的穆斯林通过在有机会时随机杀人来发动“孤狼”式圣战恐怖袭击。因为他们宣称拥有伊斯兰正统性，年轻人上网看到这些信息，并认为自己这样做会得到造物主的奖赏，这太容易了。
哈里斯先生。作为一名牧师，我显然认为宗教自由至关重要，是我们必须竭力保护的东西。然而，我也认识到，一个人的宗教自由并不意味着他可以将自己的宗教自由强加于人。斯宾塞先生，让我问你这个问题。我们该如何平衡对宗教自由的尊重与你所看到的沙里亚法带来的威胁？
斯宾塞先生。在我看来，我们必须能够对穆斯林社区说，他们完全有自由实践自己的宗教，除非在特定情况下，这违反了其他现行的美国法律。例如，几年前底特律有几名医生因实施女性割礼而受审，他们的辩护理由是这是其伊斯兰信仰的一部分，他们是在履行宗教义务。法官最终驳回了此案，称是的，这确实违反了宗教自由，我们必须明白，因为这是伊斯兰教的一部分而禁止女性割礼是违宪的。那些生活被毁掉的女孩的权利，根本不重要。这就是沙里亚法。
哈里斯先生。还有一件事——在最后40秒里——让我担心的是，这些伊斯兰法庭的建立，它们试图调解穆斯林之间的纠纷，并让美国的穆斯林受沙里亚法约束。我们看到它们在达拉斯等城市涌现，这导致阿博特州长要求执法官员调查这些实体。盖勒先生，在最后15秒里，这些基于沙里亚法的机构是否可能违反联邦法律？如果是，是如何违反的？
盖勒先生。它们可能不会违反特定的联邦法规，但如果它们的裁决被民事法院强制执行——例如，正如德克萨斯州目前的法律所暗示的那样——那么这肯定会违反美国的宪法自由，包括正当程序、平等保护、言论自由和宗教自由。
哈里斯先生。好的。谢谢你，先生。我的时间到了。我交回时间，主席先生。
罗伊先生。我感谢北卡罗来纳州的这位议员。现在我请排名委员斯坎伦（Ms. Scanlon）女士进行五分钟的提问。
斯坎伦女士。谢谢。刚才的讨论很有意思，谈到了一个宗教少数群体试图将其信仰强加给大众，这当然违反了宪法第一修正案。我们的同事科恩（Mr. Cohen）先生提出了一个有趣的观点，即最大的危险或许不在于伊斯兰教法，而在于白人基督教民族主义——这与那些恰好是基督徒的爱国美国人有着本质区别——而是指以传统基金会（Heritage Foundation）的“2025计划”（Project 2025）宣言为代表的白人基督教民族主义运动。过去一年我们看到，特朗普政府不仅将起草该文件的人员纳入政府，还积极实施其中的计划，从而拥抱了这一运动。我简单列举其中几项。该计划呼吁全面禁止堕胎——这并非所有信仰者都认同——包括推翻FDA对米非司酮（mife-pristone）的批准，并限制避孕措施的获取。这些信仰试图扭转LGBTQ+平权，包括同性婚姻，并使人们难以获得性别肯定护理。该政策推崇一种非常狭隘的家庭定义，即由已婚的父亲和母亲组成，并常将单亲母亲描绘为社会衰败的一个方面或原因。它提议并推动特朗普政府废除教育部，通过代金券制度推动学校私有化，并试图资助私立宗教学校。在公务员制度方面，我们已经看到政府采取行动，将数以万计的无党派联邦公务员重新分类，并以愿意效忠于这一特定意识形态的政治任命人员取而代之。以及对环境等方面的影响。尽管这种特定意识形态对宪法基本价值观和他人的宗教信仰构成了威胁，但它近期已通过多种方式渗透进我们的政府。当我们讨论尊重宗教自由以及人们有权自由实践自己的宗教时，这一点不断浮现在我脑海中，但他们不应该将自己的宗教强加于人。索明（Somin）教授，为了让我的共和党同事们受益，您能否解释一下宪法第一修正案中的“自由行使条款”和“禁止确立国教条款”是如何共同作用，以禁止政府将一部分美国人的宗教观点强加给另一部分人的？
索明先生。当然，没问题。毫无疑问，“自由行使条款”防止了任何形式的直接宗教胁迫，即强迫人们参与他们不愿参与的宗教活动。“禁止确立国教条款”则防止了任何形式的官方宗教的确立，包括我们在伊朗或沙特阿拉伯所见的那种神权政治。此外，与本案及我们今天讨论的立法相关的是，最高法院大法官在裁决中——包括保守派大法官在卡森诉马金案（Carson v. Makin）中的裁决——该案涉及学校代金券问题——他们裁定，基于宗教信仰将个人或组织排除在向其他人提供的福利之外，违反了“自由行使条款”，尽管缅因州宪法本身并无义务设立学校代金券。当缅因州这样做时，最高法院在卡森案中由全部六位保守派大法官共同做出的裁决正确地指出，仅仅因为宗教学校是宗教性质的就将其排除在外，违反了第一修正案；对于试图仅仅因为穆斯林移民信奉伊斯兰教法而将其排除在外的做法，道理也是一样的。这种保守派在几乎所有其他领域都接受的法理学，在这里同样适用。
斯坎伦女士。我们最近看到一些例子，本届政府试图根据第一修正案所保护的言论（例如发表评论文章）来排斥和驱逐移民。您能否谈谈为什么根据第一修正案，政府不能仅仅因为非公民的宗教观点而将其驱逐出境？
索明先生。当然。我在书面证词中描述过这一点，但基本理念是，第一修正案没有移民例外，第一修正案所保护的权利适用于我们领土上的非公民，其程度不亚于公民。过去一年里，法院多次裁定反对特朗普政府基于言论的驱逐行动，这是正确的。
斯坎伦女士。我愿意将25秒的时间让给拉斯金（Raskin）先生。
拉斯金先生。主席先生，如果可以的话，我有一个一致同意（UC）请求。
拉斯金先生。这是美国法典第18卷。第116条C款，这是关于在美国禁止女性割礼的规定。文中规定，以宗教、习俗或传统为由要求进行女性割礼，不能作为该条款下起诉的辩护理由。我不认识斯宾塞（Spencer）先生提到的那位法官，但如果有人确实在公然违反法规的情况下允许了这种行为，这就是我们设立上诉法院的原因。
罗伊（Roy）先生。如果没有异议。现在我请我的同事兼朋友，来自德克萨斯州的吉尔（Gill）先生发言。
吉尔先生。谢谢主席先生。感谢您举行这次听证会，并如此大胆且清晰地谈论这个问题。这是我经常从北德克萨斯选民那里听到的问题，他们对德克萨斯州激进伊斯兰教的抬头感到担忧，我也要感谢证人们出席会议。我有几个问题，我想先从索明先生开始。你能告诉我，百分之多少的美国穆斯林认为美国应该实施伊斯兰教法吗？
索明先生。我不了解针对该特定问题的调查数据。但是——
吉尔先生。我可以告诉你，是39%。39%的美国穆斯林希望在未来20年内实施伊斯兰教法。你知道百分之多少的美国穆斯林支持组建一个穆斯林政党吗？
索明先生。同样，我不熟悉关于那个特定问题的调查数据，但是——
吉尔先生。数字是46%。我再问几个。你知道百分之多少的美国穆斯林支持将展示先知穆罕默德的图画或漫画定为非法吗？
索明先生。和之前的问题一样，这很大程度上取决于措辞和样本，我需要看看这里的方法论。
吉尔先生。50%。这比例很高。我们再问一个。你知道百分之多少的美国穆斯林认为应该宣布伊斯兰教为我们的国教吗？
索明先生。再一次，我想看看这项调查的方法论，以质疑——
吉尔先生。33%。这是来自传统基金会（Heritage Foundation）在2024年9月进行的一项调查。它发布于2024年10月6日。我还有两个问题要问你。你知道百分之多少的美国穆斯林认为以色列没有权利作为犹太人的家园而存在吗？
索明先生。我也不知道这个，但如果它来自传统基金会的调查，他们以糟糕的方法论而闻名。
吉尔先生。是43%。你很高兴——你可以宣称你不喜欢的统计数据是不真实的，但这不是我在这里行事的方式。我们还有一个。你知道百分之多少的美国穆斯林认为犹太人在政府政策中拥有太大的权力吗？
索明先生。再一次，我会请你参考我之前的回答。
吉尔先生。57%。这些事实让你感到担忧吗？
索明先生。同样，我想看看调查的性质，我也想知道——
吉尔先生。不，我只是在问这些统计数据是否让你感到担忧。
索明先生。如果它们是准确的，那确实会令人担忧，但我会想看看——
吉尔先生。它们是准确的，它们确实令人担忧，大多数美国人在这一点上同意我的看法。斯宾塞先生，我要转向你了。让我问你。在你看来，作为一种政治意识形态的伊斯兰教，是否与美国的宪法治理框架相容？
斯宾塞先生。哦，不，当然不。它否定了言论自由。它否定了非穆斯林与穆斯林平等的权利，否定了女性与男性平等的权利，并与美国法律及其他许多细节相抵触。
吉尔先生。你能告诉我政治伊斯兰的目标是什么吗？
斯宾塞先生。嗯，伊斯兰教的先知穆罕默德曾说，伊斯兰教必须统治，而不能被统治。在当今地球上存在过的每一个伊斯兰教法国家中，非穆斯林在社会中都没有享有与穆斯林平等的权利。其理念是强制他们处于从属地位，这样他们就能体会到拒绝穆罕默德在今世和后世所带来的痛苦，古兰经中说他们将遭受这种痛苦。
吉尔先生。在通常实行的伊斯兰教法下，男性和女性是否受到平等的尊严对待？
斯宾塞先生。不，当然没有。我之前引用过关于女性的段落——殴打那些你担心不服从的女性。古兰经中没有任何关于殴打不服从的男性的内容。
吉尔先生。希尔德女士，我有几个问题要问你。你能非常简短地向我们解释一下什么是EPIC City吗？你介意打开你的麦克风吗？
希尔德女士。好的。要了解伊斯兰教法与EPIC City的关系，你只需看看EPIC的伊玛目亚西尔·卡迪（Yasir Qadhi）就知道了。他是北美伊斯兰教法委员会（Fiqh Council on North America）的主席，该组织负责指导美国穆斯林如何应用伊斯兰教法。
吉尔先生。你知道是谁在资助EPIC City吗？
希尔德女士。是的。请稍等。我有一些关于资金的信息。当你问EPIC City的资金和基础设施来自哪里时，在EPIC City最初进行营销时，他们积极招揽投资者，包括外国投资者。这种筹款模式目前正受到德克萨斯州总检察长肯·帕克斯顿（Ken Paxton）的严格法律审查。他起诉了普莱诺东部伊斯兰中心（East Plano Islamic Center）及其开发部门——社区资本合作伙伴，指控其在资金筹集和管理方式上违反了德克萨斯州的证券法。这并非孤立事件。
吉尔先生。谢谢。我的时间到了，所以我交回发言权。谢谢，主席先生。
斯坎伦女士。谢谢。我请求一致同意将卡托研究所于2025年10月26日发表的一篇文章记录在案，该文章由穆斯塔法·阿基奥尔撰写，标题为《德克萨斯州不会迎来“沙里亚法”》。我请求一致同意将Politico于2026年1月26日发表的一篇文章记录在案，该文章由莉兹·克兰普顿和杰西卡·派珀撰写，标题为《共和党人在德克萨斯州初选前全力攻击沙里亚法》。我请求一致同意将J.撰写的一篇文章记录在案。大卫·古德曼于2026年2月10日在《纽约时报》上发表的文章，题为《没有“边境入侵”，德克萨斯州共和党人转向了一个老敌人：伊斯兰教》。
拉斯金先生。主席先生，我这里也有一份。
拉斯金先生。这是来自皮尤研究中心的数据：“45%的美国人认为美国应该是一个基督教国家。”
罗伊先生。我现在要占用我自己的时间发言。希尔德女士，让我问你一个简短的问题。尽量快点过一遍这些，好吗？关于我的朋友吉尔先生刚才提到的德克萨斯州的情况，有几点想问。不仅是EPIC城市，在德克萨斯州各地是否还有其他类似的建筑群正在建设中，这是真的吗？
罗伊先生。包括奥斯汀以北的地区，以及德克萨斯大学西校区的一个大型中心。
罗伊先生。包括其他地方和设施。不仅仅是位于EPIC城市。是这样吗？
希尔德女士。没错。遍布全州。
罗伊先生。我还与许多人交谈过，特别是在达拉斯-沃斯堡大都会区，尤其是女性，她们告诉我，在达拉斯-沃斯堡大都会区的某些区域存在她们不敢去的飞地。有些德克萨斯女性说，因为她们身处穆斯林男性高度集中的地区，且考虑到这些地区正在发生的事情，达拉斯-沃斯堡大都会区现在出现了所谓的“禁区”。是这样吗？
罗伊先生。我从该地区多个地方的许多人那里都听到了这种说法，对吧？
罗伊先生。斯宾塞先生，关于这个问题，我想听听你的看法。我听到对面的同事对立法表示反对，包括我们中一些人提出的多项法案，特别是其中一项由我提出的法案，该法案提出了在将个人引入美国时，要审查他们对沙里亚法的遵守情况。这就是初衷。其理念是，沙里亚法与我们西方文明的价值观不符，因此如果我们引入可能想要推进某种法律体系或与我们法律相抵触的制度的人，我们应该知情。这是我的问题。在这样做时，我的同事们承认并表示，这意味着穆斯林普遍会担心被驱逐出境或无法被引入美国。这难道不意味着人们承认沙里亚法对世界各地的大多数穆斯林人口以及那些来到美国的人来说是核心吗？
斯宾塞先生。看起来他们确实意识到了这一点，是的。
罗伊先生。沙里亚法对世界各地的大多数穆斯林来说是核心吗？
斯宾塞先生。绝对是。沙里亚法被认为是神圣的法律，因此它优先于所有其他法律体系。在穆斯林世界中尚未完全实施该法的地区，如埃及、叙利亚或其他国家，它仍然具有巨大的文化影响力，以至于在政府不执行的情况下，其要素往往由个人或团体强制执行。
罗伊先生。同样真实的是，世界上有50多个国家，沙里亚法要么是完全的法律，要么是其宗教实施与民事法律混合中的核心，不是吗？
斯宾塞先生。是的，没错。伊斯兰合作组织有57个成员：56个国家和巴勒斯坦权力机构。
罗伊先生。当我们谈论这个国家伊斯兰人口或信奉伊斯兰教的穆斯林人口的增长时，是否有大量团体和组织提供资金来推动这一点，包括推动沙里亚法进入美国，这也是事实，对吧？
斯宾塞先生。哦，毫无疑问。例如，来自沙特阿拉伯的阿尔瓦利德·本·塔拉勒王子，他花费了数百万美元资助乔治城大学等机构，他们现在在那里设立了阿尔瓦利德王子穆斯林-基督徒理解中心，其本质目的是粉饰伊斯兰教、圣战和沙里亚法，并提出一种旨在培养自满情绪的说法。卡塔尔政府也在做同样的事情，规模甚至更大——
罗伊先生。除了这些国家，除了外国资金，还有像美国伊斯兰关系委员会（CAIR）这样的组织，旨在在美国实施和推进沙里亚法的存在以及伊斯兰教和伊斯兰主义的扩张。这是真的吗？
斯宾塞先生。哦，当然。CAIR的联合创始人奥马尔·艾哈迈德曾公开表示：“《古兰经》应该是这片土地上唯一的法律。”他否认说过这话，但最初的记者坚持她的报道。CAIR著名的发言人易卜拉欣·胡珀曾说，他“希望看到美国政府在未来的某个时候变成伊斯兰政府”。这从美国伊斯兰关系委员会（CAIR）的所有行动中都显而易见。
罗伊先生。正如我的朋友、同样来自德克萨斯州的吉尔先生所言，如果说这些组织和穆斯林兄弟会的目标是在美国推进伊斯兰教和伊斯兰主义运动，那么我们是否可以认为，他们的目标是让西半球、西方文明、美国，以及作为重灾区的德克萨斯州实现伊斯兰化？
斯宾塞先生。哦，毫无疑问。穆斯林兄弟会的《解释性备忘录》非常清楚地表明，其目标是让伊斯兰教的法律战胜其他宗教，他们正致力于从内部瓦解和摧毁西方文明。我们所看到的那些非穆斯林的沙里亚法辩护者，正是这一努力取得成功的迹象。
罗伊先生。最后一个问题——我的时间已经超了——然后我将请怀俄明州的女士发言。这难道不是本质上的政治行为，而不仅仅是传教吗？换句话说，这不仅仅是说‘嘿，我们希望人们了解造物主，了解穆罕默德和伊斯兰教的教义’，就像基督徒可能希望推进基督的使命一样，而是说它在意识形态和实际效果上都是政治性的。
斯宾塞先生。毫无疑问。这一切都是为了政治权力。美国伊斯兰关系委员会（CAIR）执行主任尼哈德·阿瓦德在多次声明中已经说得很清楚了，他谈到要增加穆斯林国会议员的人数，选出穆斯林参议员，并以此为基础增加穆斯林的政治权力。
罗伊先生。感谢这位先生。现在我请怀俄明州的女士发言。
哈格曼女士。谢谢，也感谢大家今天到场。2025年8月，奥地利一家法院作出裁决，确认了一项明确基于伊斯兰沙里亚法的仲裁裁决。在这个具体案例中，两名男子签署了一份合同，规定仲裁法庭将根据沙里亚法解决冲突。冲突发生后，仲裁法庭最终作出了对其中一人不利的裁决，强制其支付32万美元，该决定随后得到了维也纳民事法院的维持。欧洲法律与正义中心强调了欧洲法律应用沙里亚法的案例，包括在希腊，根据1923年的《洛桑条约》，居住在西色雷斯的穆斯林公民一直将沙里亚法作为私法的平行法律体系来使用。我们知道这种情况在美国也发生过。盖勒先生，我想请教您。在欧洲部分地区以及美国较小范围的背景下，我们了解到存在一些所谓的基于沙里亚法的法庭，它们声称使用以沙里亚为中心的原则来解决家庭和其他民事纠纷。据您所知，这些法庭在美国和欧洲获准运作有多久了？
盖勒先生。欧洲的情况我不太了解。在美国，它们至少已经存在了几十年。当然，它们处理的案件数量似乎在增加，而且这种增长似乎正在加速。监测这一现象的困难之一是，通常只有上诉法院的判决才会被记录在案。
盖勒先生。只有在发生仲裁的情况下，你才会真正发现这一点。如果仲裁裁决随后在地方法院受到质疑，有时这些案件会被记录。通常情况下，只有在上诉到上诉法院时才会被记录。获取准确数据非常困难。
哈格曼女士。那么，您能否解释一下，与我们预期的美国民事法庭程序相比，在应用沙里亚法的环境下解决家庭纠纷的过程是怎样的？
盖勒先生。当然。通常情况下，它会从伊斯兰婚约（mahr）开始，也就是伊斯兰婚姻合同。该合同通常在婚前签署。然后，在婚姻期间，如果夫妻之间发生纠纷，他们中的一方会向沙里亚法庭求助。通常由伊玛目——有时是律师，有时不是，有时甚至不是伊玛目——但通常是伊玛目来裁决。通常不会有美国法律所要求的那些正式程序。例如，你不会有法庭速记员记录一切。你也不一定会有正式的诉状。有时它就像开个会一样简单。然后，就会有一个裁决。这些裁决并不总是以明确的判决书形式呈现。我们作为律师在美国法庭上所遵循的许多正式程序，在这些体系中根本不存在。
哈格曼女士。嗯，这非常重要，因为正当程序和平等保护是美国宪法和大多数州宪法保障的基本原则，每一位与司法系统打交道或寻求法律救济的美国公民都享有这些权利。盖勒先生，根据目前对沙里亚法庭在欧洲及美国有限范围内运作方式的了解，参与者——特别是妇女和未成年人——在基于沙里亚法的体系中是否面临失去正当程序保护和平等对待的风险？
盖勒先生。是的。这些风险相当大。在我们能够看到的少数上诉案件中，这些风险已经显现出来。解决这些问题的办法并不难。各州可以禁止家庭法事务的仲裁，特别是涉及监护权的案件。一些州几十年来一直这样做，通常蓝色州比红色州做得更多。此外，目前有一项示范法案，旨在设定一些门槛，以便审查法院能够据此审视原法院的判决依据。在监护权案件中，他们会审视其他涉及探视权的儿童事务，并考量儿童的最佳利益。目前，在许多州——特别是德克萨斯州——这些保障措施并不存在。
哈格曼女士。为什么妇女和未成年人在基于伊斯兰教法的法庭系统中面临更大的风险？
格勒先生。主要有两个原因。首先，伊斯兰教法往往对妇女存在歧视，特别是与现代美国法律相比。其次，伊斯兰教法不要求对儿童的最佳利益进行任何分析。通常情况下，监护权的判定取决于所适用的具体伊斯兰教法学派。监护权通常基于儿童的年龄，以及儿童将被判给哪一方父母的年龄规定。
哈格曼女士。在基于伊斯兰教法的系统中，参与其中的人确实存在失去正当程序和平等保护权利的风险。这公平吗？
格勒先生。是的。这几乎是肯定的，特别是在平等保护方面。
哈格曼女士。谢谢，我发言完毕。
罗伊先生。谢谢你，格勒先生。感谢怀俄明州的女士，现在我请威斯康星州的先生发言五分钟。
格罗斯曼先生。谢谢。首先，我想回应一下之前提到的事情。每个周末，我回到家都会在选区里见到不同的人。也许我会参加共和党的活动，也许是教会团体及其筹款活动、美国退伍军人协会、狮子会、扶轮社，或者有时我挨家挨户走访时遇到的普通人。我至今还没找到一个自称或甚至是不自称的“基督教民族主义者”。我从来没见过这样的人。尽管如此，出于某种制造分裂和在移民眼中诋毁这个国家的动机——我认为这就是他们的动机——民主党人一直在谈论这些神秘人物。我想如果他们真的存在，迟早我会至少遇到一个，但我至今一个都没遇到。我只是想指出这一点，以防我们国家有新来的人可能会认为——当拜登总统和各位民主党人谈论这个国家存在巨大运动时，他们要知道，至少我还没找到一个符合这种描述的人。好的。现在，斯宾塞先生，你之前被打断了，我给你几分钟时间。有什么你想说但之前被打断没能说出来的吗？
斯宾塞先生。老实说，我不记得上次被打断是什么时候了，所以——
格罗斯曼先生。好的。我来自威斯康星州，在威斯康星州，我们有一个叫麦科伊堡的军事基地。有大量的人在极短的时间内涌入了麦科伊堡。最终，联邦检察官指控其中几名阿富汗人犯有严重罪行，包括猥亵未成年人、实施家庭暴力。无论如何，我觉得这些事件凸显了在将这些人安置到威斯康星州之前，审查工作是多么不充分。无论如何，你知道拜登政府带了多少阿富汗人到美国吗？
斯宾塞先生。哦，我相信大约是85,000人。
格罗斯曼先生。我来帮你。我这里的备忘录写的是200,000人。
斯宾塞先生。好的。我相信那个数字更准确。无论如何，审查基本上是不存在的。这些人大部分并不是在阿富汗帮助过我们的人，正如亚历杭德罗·马约卡斯所承认的那样，他们是没有获得特殊移民签证的人，而那些签证是发给在当地帮助过我们的人的。在麦科伊堡被捕的人值得注意的一点是，他们说在猥亵这些年轻人时，他们不知道自己违反了美国法律，因为他们的行为在阿富汗是合法的。这正是引入坚持伊斯兰教法的穆斯林所带来的危险的缩影。他们坚持的法律体系和文化习俗与美国法律截然不同，如果我们允许这种情况发生，他们将剥夺各种可能成为受害者的人的保护。
格罗斯曼先生。好的。这确实造成了严重而悲惨的后果，不是吗，因为没有对这些人进行审查？
斯宾塞先生。抱歉？我没听清。
格罗斯曼先生。没有审查这些人，确实造成了严重的后果？
斯宾塞先生。绝对是。嗯，一个例子是在麦科伊堡被捕的阿富汗人，但还有一个事实是，ISIS以及塔利班和基地组织在阿富汗非常活跃。你带进来了大量未经任何审查的阿富汗人。你几乎肯定带进来了ISIS、基地组织和塔利班的特工，他们认为自己在造物主面前有责任在异教徒的土地上发动圣战。这将是我们未来几年都要面对其后果的事情。
格罗斯曼先生。好的。国会能采取什么措施来加强法律，以防止这种大规模引入未经审查的外国人的行为？
斯宾塞先生。嗯，首先，审查是必要的。我们需要进行智能、彻底且全面的审查，而不仅仅是询问‘你是否是恐怖组织成员’——这在过去几年里一直是审查的内容。我们需要提出更具体的问题，以探究其真实态度，并规定在回答这些问题时撒谎将构成可被驱逐出境的罪行。
格罗斯曼先生。好的。在我右侧的三位中，有谁知道我们目前是否在积极追踪沙里亚法的实施案例，以及它在哪些地方最为盛行？就像谷歌搜索那样去查找相关信息？
格勒先生。据我所知，美国政府根本没有在做这件事。安全政策中心（Center for Security Policy）几十年前曾尝试过，主要是通过查阅路易斯安那州的上诉案件。他们当时确实找到了几十个案例。我一直在尝试监测这一情况。监测非常困难，因为首先，仲裁法庭的案件通常不会公开报道。大多数地方法院的案件在州一级也没有报道，而且要利用搜索引擎从州上诉层面筛选出这些案件非常棘手。
罗伊先生。这位先生的发言时间已经到了。另外两位是否想快速回答一下那个问题，因为他刚才提问的对象是你们三位？简单说一下，你们还有什么补充的吗？
斯宾塞先生。这正是我想要说的。
斯宾塞先生。美国政府并没有在做这件事。
罗伊先生。感谢来自威斯康星州的先生。
格罗斯曼先生。谢谢。他们最终可能会得到他们不想要的结果。
罗伊先生。感谢来自威斯康星州的先生提出的问题。感谢各位证人。感谢你们的参与。今天的听证会到此结束，谢谢大家。如无异议，所有议员将有五个立法日的时间提交额外的书面问题，或为证人提交补充材料以记录在案。如无异议，本次听证会休会。
随后，下午3点56分，小组委员会休会。
以下链接是该文章引用的外部资源：
宪法与有限政府小组委员会成员提交记录的所有材料均可在以下网址找到：https://docs.house.gov/Committ ... 18945。
美国国会沙里亚法听证会时间线：证人问答 → 议员质询 → 外部资源（下篇）
背景：什么是沙里亚法（Sharia Law）？
沙里亚法是伊斯兰教的宗教法律体系，源自《古兰经》和圣训。它指导穆斯林的宗教修行、道德规范及日常生活，包括祈祷、饮食、婚姻及家庭事务。在现代法律语境下，其与世俗法律的兼容性常成为政治辩论的焦点。
摘要
2026年，美国众议院“无沙里亚的美国”听证会下篇继续呈现国会议员质询、证人回答、宗教自由争议和听证会收尾内容，并保留原文末尾列出的外部资料链接。
比格斯先生。谢谢主席。谢谢昂德先生让出时间。教授，我很好奇，你是否熟悉一个叫雷诺兹诉美国案的案件？1879年的案件？
比格斯先生。你一定很熟悉，因为你证词第6页的部分逻辑似乎与最初的雷诺兹案的逻辑一致，即信仰与实践的区别——信仰可以，但实践不一定可以，对吧？你会同意这一点，对吧？我正在看第6页，你写的那一行说，
伊斯兰教法的许多方面管理着诸如祈祷、斋戒和适用于宗教信徒的饮食限制等问题。
你会说这些东西是可以的，甚至在雷诺兹案下也是受保护的，对吧？
索明先生。当然，宗教的自由行使包括——
比格斯先生。你会同意祈祷、斋戒、饮食限制在雷诺兹案下是完全没问题的，对吧？
索明先生。我不认为雷诺兹案赋予了政府禁止祈祷、斋戒等行为的一般权力。不，它没有。
比格斯先生。没错。我同意这一点。在那个特定的案件中，法院说“一夫多妻制是错误的”，它是坏的，你不能再实行一夫多妻制了。你还记得吗？
比格斯先生。是的。现在，我想问你，格勒先生。让我们谈谈在伊斯兰教法概念中似乎很广泛的一些做法，因为伊斯兰教法在这里是一个宽泛的术语。我正在看，这里说伊斯兰教法在——在你的证词第1页，
外国儿童监护权判决的执行，这正在进入美国，我们正在依赖来自其他地方的伊斯兰教法解释。
格勒先生。是的。已经有无数的案例，涉及来自伊斯兰国家甚至是非伊斯兰国家但设有伊斯兰教法法院的儿童监护权判决——
比格斯先生。这与雷诺兹案中区分宗教实践和行为的原则如何协调？在这里，我们有伊斯兰教法决定实际的儿童监护权问题，完全不考虑宗教实践。这与雷诺兹案如何协调？
格勒先生。很明显，雷诺兹案（Reynolds）允许政府监管儿童监护权，无论这些儿童监护规则是否受到某种宗教的偏袒或排斥。然而，我们的法律在处理外国判决的礼让原则时，缺乏对外国法院作出这些判决的程序合宪性的考量。甚至有一个第九巡回法院的案例，即Naoko案，第九巡回法院明确表示，你不能对外国判决进行合宪性分析。根据现行法律，外国法院似乎可以做一些我们法院绝不会想象去做、且明显违反宪法权利的事情，而这些判决正被带到这里，并在许多情况下得到执行。
比格斯先生。是的。它们与美国法学不一致，但不知何故，我们正在将一些外国法学纳入我们的体系中。现在，斯宾塞先生，请允许我占用您一点时间。在您的陈述第2页中，您指出《古兰经》称男人可以“殴打”他“担心不服从”的妻子。” 家庭暴力。家庭暴力是一种行为而非信仰，但在伊斯兰教法体系中，它似乎被视为一种信仰。
斯宾塞先生。是的，这当然是一种信仰。如果穆斯林想要成为虔诚的信徒，他们不可能在《古兰经》中有相关内容的情况下，还声称自己反对它。问题在于当他们在伊斯兰教法背景下付诸行动时，就会出现我刚才解释的英国先例：他们没有像约定那样将其移交刑事法院，而是根据伊斯兰教法进行审判，并告诉妻子回去努力取悦丈夫，而不是起诉那个实施家庭暴力的男人。
比格斯先生。至少在那个特定案例中，伊斯兰教法实际上变成了一种制度，或者说是一种取代了英国司法体系的“第三轨”。
比格斯先生。希尔德女士，归根结底，这正是我们今天在此讨论的核心。我们看到了伊斯兰教法。我们看到了它扩张的本质。有些人想以某种方式来定义它，说这只是我们如何祈祷、如何进行宣礼，诸如此类的宗教习俗。但它实际上具有巨大的制度性影响。它在德克萨斯州增长了吗？这一切是从什么开始的？它在德克萨斯州受到了怎样的影响？我的时间快到了。主席先生，如果她能回答那个问题的话。
希尔德女士。是的。主席先生，国会议员们，德克萨斯州正受到伊斯兰团体和外国势力——卡塔尔、土耳其、巴基斯坦和沙特阿拉伯——的攻击，他们在我们的土地上发动了一场隐秘战争，通过清真寺、学校和聚居区插旗占地。他们遵循穆斯林兄弟会1991年解释性备忘录中所谓的“文明圣战”计划：通过强加伊斯兰教法并实现全球统治，从内部摧毁美国。这已经构建了超过35年，现在已根深蒂固。扭转局面需要紧急行动。德克萨斯州是“零点”。伊斯兰教法教义要求对非穆斯林进行征服。
罗伊先生。希尔德女士，你得结束你的回答了，因为我们已经超时了。请结束吧。
希尔德女士。是的。作为RAIR基金会美国德克萨斯州的主任，我经常在全州各地奔走。我从社区民众那里听到的——他们经常给我发信息讲述自家后院发生的事情——是他们非常害怕在我们州看到的伊斯兰教法扩张，以及这意味着什么，因为他们看到这种情况正在美国其他地方发生。
罗伊先生。谢谢你，希尔德女士。接下来，我将请排名成员拉斯金先生发言。
拉斯金先生。罗伊先生，非常感谢。我发现所有证人所说的话中都有我赞同的地方。让我从希尔德女士和斯宾塞先生开始说起。你们基本上说伊斯兰信仰中存在利用宗教达到自身目的的狂热分子，我对此没有异议，但我会进一步指出，这在每一个宗教传统、每一个宗教社区的狂热分子身上都是如此。事实上，你归咎于伊斯兰教法狂热分子的任何特定犯罪或暴力行为，在其他社区中也同样存在。现在，格勒先生，我读对你的名字了吗？
拉斯金先生。格勒先生。你提出了一个对我来说非常有趣的观点，但如果可以的话，我想试着剖析一下。让我从这一点开始。如果有一对虔诚的穆斯林夫妇，他们声称自己受伊斯兰法律管辖，但他们离婚了并涉及监护权安排，他们去了全国任何一个州的普通家庭法院，你是否同意我的观点，即法官必须遵循的标准是“儿童的最大利益”，即使，比如说，丈夫说，不，根据伊斯兰教法——我这是假设，因为我不知道是否属实——但根据伊斯兰教法，如果丈夫想要监护权，他就能得到监护权。如果法官说：“我不会使用科罗拉多州、田纳西州或马里兰州的法律；我只会使用伊斯兰教法，因为你们俩都是穆斯林”，这不仅是错误的，而且是违法的。
格勒先生。美国每个州在某种程度上都适用“儿童最大利益”标准。每个州都适用该州的法律。然而，根据仲裁法和外国判决的礼让原则，他们有时会适用——
拉斯金先生。好的，这正是我接下来要谈的。明确一点，如果国内任何地方法院声称要用正统犹太教法、伊斯兰教法或基督复临安息日会教法来裁决监护权纠纷或婚姻纠纷，那将是违法行为，且显然属于可撤销的错误判决。我们只能适用世俗法律，如果不这样做，就是可撤销的错误。不过，你提出了一个非常有趣的问题，那就是如果一个社会实际上实行神权政治，比如沙特阿拉伯，据我所知，他们使用伊斯兰教法和沙里亚法，那会怎样？好的。假设他们是丈夫——再次声明，这只是假设，因为我不了解其中的神学细节，但假设丈夫因为想要监护权而获得了监护权。然后，他们来到美国，妻子主张：“根据儿童最大利益原则，我应该拥有监护权。”你是说根据法律礼让原则或对外国判决的尊重，美国法院必须接受在另一个社会做出的判决吗？
Gele先生。我不是这个意思。马里兰州法院曾表示——
Gele先生。——在Hussain诉Malik一案中，其他情况下也发生过。Malik一案中，其他情况下也发生过。
Gele先生。议员，问题在于，尽管各州法律很明确，但《统一儿童监护管辖权执行法》已经推翻了传统的礼让概念，而且它在执行这些外国判决时并没有设定很高的门槛。
Raskin先生。好的。让我先打断你一下，因为我的时间有限。你提出了一个有趣的观点。我认为主席的立法根本没有解决这个问题。我认为该立法中没有任何内容涉及你的观点。对此我持开放态度，因为我喜欢美国法律。我不认为这里的任何人应该受制于像沙特阿拉伯这样独裁神权社会的法律。Somin教授，请你发言。你觉得主席的立法怎么样？你从宪法角度审视过它吗？
Somin先生。是的，我看过。基于我之前陈述的理由，如果该法案颁布，它将是违宪的。
Raskin先生。你这么说是因为你相信——嗯，你相信语言和文本——你是一位原旨主义者。你是一位文本主义者。你代表卡托研究所。你相信第一修正案中的语言，即国会不得制定关于确立宗教或禁止宗教自由活动的法律。因此，如果我们说不允许沙里亚法的追随者进入这个国家；不允许原教旨主义者或摩门教徒进入这个国家，因为他们也相信一夫多妻制；我们不相信任何信仰与我们信念相左的人进入这个国家——你是说这会违反第一修正案吗？
索明先生。是的，确实如此。最高法院，包括保守派大法官在内的裁决中，已多次声明，在政府福利方面基于宗教的歧视是违宪的。
拉斯金先生。好的，没问题。让我最后问你一件事。好的。在正统犹太教中，有一个被称为“get”的程序，即夫妻双方可以获得世俗离婚，但如果丈夫不发放这份被称为“get”的宗教文件，女性就永远无法在正统犹太教内再婚。当我在马里兰州议会时，曾有人试图提出，如果我们不授予女性这份宗教证书或“get”，就不能获得世俗离婚。我当时不得不反对它，因为它将世俗利益与宗教行为挂钩，我想知道你是否认为我当时做得对。这些人真是混蛋。他们没有给女性“get”，但如果她们愿意，女性可以在世俗法庭再婚。她们只是不能在宗教法庭内这样做。
索明先生。是的，我同意你的看法。正统犹太教徒可以在其宗教社区内选择承认或不承认这些离婚，但就美国世俗法律而言，重要的法律是马里兰州（或她们所在的任何州）的法律。
拉斯金先生。感谢您的耐心，主席先生。我发言完毕。
罗伊先生。感谢排名委员。现在我请加利福尼亚州的麦克林托克先生发言，时间五分钟。
麦克林托克先生。嗯，我的想法与此类似。我们讨论的是两件截然不同的事情：强制与自愿。民主党人说得对，杰斐逊相信宗教自由，即个人自愿采纳宗教信仰、宗教表达和宗教实践，这受到我们宪法第一修正案的保护。这与将宗教实践强加给那些不接受这些信仰的人有着本质的区别。杰斐逊在信中曾指出，每种宗教都宣称自己是唯一的真理。如果我们不允许公开所有这些分歧，不允许人们自由讨论和辩论，那么任何人又怎能理清这一切并为自己找到唯一的真理呢？我们的宪法不仅保护宗教自由。它也保护公民自由。你有权拥有你的宗教信仰。但你无权将其强加于他人。你有权赞美或批评宗教的教义或信仰。我们的专家组成员中有人不同意这一点吗？好的。如果有人想信奉伊斯兰教并在个人生活中遵守其修行，他们有权这样做。有人不同意这一点吗？好的。如果有人想与同样采取这些修行的人签订合同，只要这些条款不违反民法，他们就有权这样做。有人不同意这一点吗？
Gele先生。议员，在子女监护权方面——在子女监护权的仲裁方面，我不同意这一点。
McClintock先生。好的。你能再详细解释一下吗？
Gele先生。当然。一些州允许——特别是德克萨斯州允许对子女监护权进行仲裁。其他州，比如纽约州，则刚刚禁止了这种做法。当涉及儿童时，仅仅因为父母同意对子女监护权进行仲裁，并不意味着州政府就应该自动执行该监护权判决。各州可以选择禁止子女监护权仲裁，或者制定示范法或管理条例。这些州可以出台管理子女监护权仲裁的法律，但我认为，在没有某种法院审查基础的情况下，允许仲裁员决定子女监护权并不是一项好的政策。
McClintock先生。嗯，如果父母双方都同意，这将是一种契约关系。如果父母双方都同意，那有什么问题呢？再说一次，这是父母双方都同意且符合民法的情况。
Gele先生。嗯，如果符合民法意味着法官审查过并认为这符合儿童的最佳利益，那么我当然同意这一点。
McClintock先生。对。好的。我们在所有这些问题上达成了一致。我的问题是：今天在这个国家，是否有违背人们意愿强加伊斯兰教法的情况？
Gele先生。在子女监护权的案例中，仲裁小组可能会这样做。
McClintock先生。你刚才讨论过——对。你刚才讨论过那个，好的。
Gele先生。这既可以通过外国判决，也可以通过仲裁来实现。
McClintock先生。好的。你是否知道有任何提议旨在制定法律，以协助将伊斯兰教法强加于他人，或使其凌驾于我们的民法之上？有人知道吗？好的。嗯，很好。
Schild女士。实际上在德克萨斯州科林县有一个案例，一位共和党女性法官审理了一起离婚案，她把那名女性送到了伊斯兰教法法庭，后来该判决被德克萨斯州最高法院推翻了。
McClintock先生。是的。再说一次，这就是我们针对错误司法判决的补救措施，即上诉程序，而你所说的情况证明它在那个案例中发挥了作用。我还有大约一分钟的时间。既然我看到Biggs先生已经离开，我将把时间让给主席。
Roy先生。我感谢来自加利福尼亚州的先生。我想请问Spencer先生。对于来自加利福尼亚州的McClintock先生刚才提到的任何担忧，你有什么补充吗？你似乎想说点什么。我只是想确认一下。
Spencer先生。是的。伊斯兰教法中真正引起争议的方面是政治性的，而非宗教性的。整个听证会的核心在于一种观点，即限制宗教修行是可怕的，且违反了第一修正案，但这里的困难在于，伊斯兰教法无论以何种形式、在何处实施，它都是政治性的，而不仅仅是宗教性的——
Spencer先生。——而且是至上主义的，而非仅仅是平等主义的。不存在所谓的伊斯兰教法国家——
McClintock先生。如果能让我收回我的时间。
Roy先生。我把时间交还给来自加利福尼亚州的先生。
McClintock先生。如果能让我收回我的时间，我同意你的看法。它确实有政治层面，但这受到我们的言论自由、批评自由、辩论自由以及投票否决它的自由的保护。这难道不是体制运作的方式吗？
Spencer先生。嗯，我不认为当你谈论以另一种秩序取代宪法秩序的积极努力时，言论自由还能发挥作用。
McClintock先生。当你辩论任何政治议题时，这正是其本质所在。我们都在彼此交流。
Spencer先生。显然，你不能做那种在拥挤的剧院里大喊失火的经典行为。这里也是一样。有反对颠覆的法律。有反对破坏宪法秩序的法律，而这正是这里的问题所在。伊斯兰教法实际上是不容辩论的。无论它在哪里实施——在沙特阿拉伯、伊朗、阿富汗、巴基斯坦和索马里——情况几乎都是一样的。
Roy先生。谢谢你，Spencer先生。我感谢来自加利福尼亚州的先生。现在我请来自田纳西州的Cohen先生发言。
Cohen先生。谢谢你，主席先生。我对这次听证会感到有些困惑。我想我们大概都同意——虽然我没能在这里听到每个人的意见——但我认为我们都同意，伊斯兰教法并不是任何人想要生活在其中的制度。它是压迫性的，而且是一种强加于他人的宗教。我们已经有了一部正受到攻击的宪法。薪酬条款正在被撕毁。赦免权正以一种令人质疑的方式被滥用——人们质疑我们是否应该拥有赦免权，因为它并没有被用于宪法赋予它的初衷——即用于那些正义未得到伸张的特殊案件等——它现在被当作了一种交易手段。我们现在是在讨论伊斯兰教法吗？主席先生，我们有太多关于宪法及其保护的问题需要处理，比如第一修正案、第四修正案，还有明尼苏达州正在发生的事情：公民被谋杀、街头充满恐惧、有人被从背后连开10枪射杀、有人面部中弹，而这些人不仅没有得到救助，甚至连医生都不被允许提供救助，只能眼睁睁看着他们死去。这些才是宪法层面的问题。我们现在是在讨论伊斯兰教法吗？这与本委员会以及当今美国正在发生的事情并不相关。我们本可以处理很多关于宪法和保护美国的问题。有人提出了白人基督教民族主义意识形态。在座的一位先生提到了一些关于——是某位特定的人吗——可能是你，斯宾塞先生——某个团体提出的未来计划，或者是某种出版物或意识形态。你提到了吗？
斯宾塞先生。我不知道。你可能指的是《解释性备忘录》，那是一份被截获的穆斯林兄弟会内部文件，详细说明了其针对美国的计划。其中写道，兄弟们必须明白，他们在美的工作是一种伟大的圣战，旨在从内部消除和摧毁西方文明，通过他们自己和信徒之手破坏其悲惨的家园，从而使造物主的宗教凌驾于其他宗教之上。
科恩先生。对。那基本上就是——
斯宾塞先生。我想说的是，仅仅说我们还有其他问题，并不能让这个问题消失。
科恩先生。先生，现在是我在发言。先生，现在是我在发言。你又不是帕姆·邦迪。
科恩先生。我说过现在是我在发言。你又不是帕姆·邦迪。我刚才想说的就是这个。你所谈论的内容听起来像是中东版的“2025计划”，是另一种旨在接管、实施所有这些行动、控制我们政府并将其彻底颠覆的宣言。我们应该关注“2025计划”，关注他们打算对这个国家做什么，以及他们正在对这个国家做什么。这已经不是杰斐逊所熟知的那个国家了。也不是我所熟知的那个国家。也不是我认为我们宪法所预见的那个国家。这一切似乎都不相关。看起来像是——
拉斯金先生。这位先生愿意让出时间吗？
拉斯金先生。感谢来自田纳西州的杰出议员。挪威曾发生过一起大规模谋杀案，凶手进行了一场反穆斯林的暴行，杀害了69人。你可能还记得他的名字叫安德斯·布雷维克。他曾谴责挪威政客未能保护国家免受穆斯林接管。我提出这一点是因为我想引用《纽约时报》的这篇文章。他引用了你的作品，斯宾塞先生。你可能对此有所了解。你可能知道《纽约时报》的这篇文章，文中提到他经常引用经营“圣战观察”网站的罗伯特·斯宾塞。这一切都证明了我之前提出的观点，即狂热分子可以利用任何意识形态，无论是宗教的还是世俗的，来犯下可怕的罪行。这对我来说意味着，我们所有人都应该谨慎对待：我们是在捍卫政教分离等普遍原则并反对各种形式的宗教狂热，还是在试图妖魔化和诋毁某个特定群体。我不知道你对此有何回应。
斯宾塞先生。嗯，是的。至于妖魔化和诋毁，这显然是一个例子，因为安德斯·布雷维克确实引用了我，没错。他实际上引用了我参与的一部纪录片。每次提到我发言时，都会被列为他提到的次数之一，然后他们就会说，哦，他提到了他100次之类的。
拉斯金先生。关于大屠杀本身有什么想说的吗？
斯宾塞先生。事实是，他也引用了巴拉克·奥巴马的话。
拉斯金先生。关于屠杀所有无辜平民的事，有什么想说的吗？
斯宾塞先生。他引用了约翰·F·肯尼迪的话。他引用了非常多人的话。
拉斯金先生。好的。撇开这些引语不谈，你对这场屠杀平民的事件有什么看法吗？
斯宾塞先生。他实际上还因为我没有鼓吹暴力而对我表示不满。提出这一点，实际上就等同于说伊丽莎白·沃伦要为代顿大规模谋杀案负责，因为凶手提到了她的名字。
拉斯金先生。好的。好的。主席先生，我认为科恩先生的时间到了。我想把这篇《纽约时报》的文章记录在案，标题是《挪威杀戮事件凸显美国国内的反穆斯林思想》。
科恩先生。我交回我剩余的时间。
罗伊先生。如果没有异议的话。谢谢。谢谢你，科恩先生。现在我请北卡罗来纳州的朋友，哈里斯先生发言。
哈里斯先生。谢谢主席先生，也感谢各位专家今天分享的内容。虽然大家谈论了很多关于我们所不知道的事情，比如我们不了解这个世界或那个世界，但让我告诉你们在我的世界里，也就是北卡罗来纳州第八选区发生了什么。去年，即2025年底，联邦调查局（FBI）与当地执法部门协调，在北卡罗来纳州明特山逮捕了一名18岁的年轻人，他正策划支持伊斯兰国（ISIS）发动一场致命的新年前夜袭击。据司法部称，这名18岁的年轻人——名叫克里斯蒂安·斯特迪万特——试图成为伊斯兰国的烈士。斯宾塞先生，我只是想给你一个分享的机会。你能帮我理解一个在夏洛特郊区、北卡罗来纳州农村地区长大的孩子，是如何被伊斯兰国激进化的吗？
斯宾塞先生。哈里斯先生，这是一个非常重要的问题，但美国的执法和情报机构对此完全疏忽，甚至完全忽视了。事实是，像明特山那样的年轻人可以轻易地访问互联网上的众多网站，甚至很可能接触到他自己社区内的人，这些人会告诉他，伊斯兰国（ISIS）代表了正统的伊斯兰教，而针对不信道者的暴力是他必须履行的义务。这是伊斯兰国招募人员在世界各地都在说的话。当他们在伊拉克和叙利亚建立哈里发国时，他们能够吸引来自100个不同国家的数千名穆斯林，这是因为他们对伊斯兰正统性的宣称在太多穆斯林听来是真实的，而没有人对此进行反驳。
哈里斯先生。我知道正如我所提到的，这发生在明特山。你能告诉我美国还有什么地方正在发生这种激进化吗？
斯宾塞先生。这种情况在全国各地都有发生。我们经历了波士顿马拉松爆炸案，那又是两名年轻的穆斯林，他们曾经一度被认为是温和派。我们还有胡德堡枪击案、圣贝纳迪诺枪击案、查塔努加枪击案。名单还在继续。佛罗里达州奥兰多。名单还在不断增加。这些都是美国的年轻穆斯林，他们出于某种无人彻底调查的原因，开始相信这就是他们信仰的正统表达。
哈里斯先生。你认为互联网在本土出生的美国青年的激进化过程中扮演了什么角色？
斯宾塞先生。嗯，伊斯兰国组织经常呼吁美国的穆斯林通过在有机会时随机杀人来发动“孤狼”式圣战恐怖袭击。因为他们宣称拥有伊斯兰正统性，年轻人上网看到这些信息，并认为自己这样做会得到造物主的奖赏，这太容易了。
哈里斯先生。作为一名牧师，我显然认为宗教自由至关重要，是我们必须竭力保护的东西。然而，我也认识到，一个人的宗教自由并不意味着他可以将自己的宗教自由强加于人。斯宾塞先生，让我问你这个问题。我们该如何平衡对宗教自由的尊重与你所看到的沙里亚法带来的威胁？
斯宾塞先生。在我看来，我们必须能够对穆斯林社区说，他们完全有自由实践自己的宗教，除非在特定情况下，这违反了其他现行的美国法律。例如，几年前底特律有几名医生因实施女性割礼而受审，他们的辩护理由是这是其伊斯兰信仰的一部分，他们是在履行宗教义务。法官最终驳回了此案，称是的，这确实违反了宗教自由，我们必须明白，因为这是伊斯兰教的一部分而禁止女性割礼是违宪的。那些生活被毁掉的女孩的权利，根本不重要。这就是沙里亚法。
哈里斯先生。还有一件事——在最后40秒里——让我担心的是，这些伊斯兰法庭的建立，它们试图调解穆斯林之间的纠纷，并让美国的穆斯林受沙里亚法约束。我们看到它们在达拉斯等城市涌现，这导致阿博特州长要求执法官员调查这些实体。盖勒先生，在最后15秒里，这些基于沙里亚法的机构是否可能违反联邦法律？如果是，是如何违反的？
盖勒先生。它们可能不会违反特定的联邦法规，但如果它们的裁决被民事法院强制执行——例如，正如德克萨斯州目前的法律所暗示的那样——那么这肯定会违反美国的宪法自由，包括正当程序、平等保护、言论自由和宗教自由。
哈里斯先生。好的。谢谢你，先生。我的时间到了。我交回时间，主席先生。
罗伊先生。我感谢北卡罗来纳州的这位议员。现在我请排名委员斯坎伦（Ms. Scanlon）女士进行五分钟的提问。
斯坎伦女士。谢谢。刚才的讨论很有意思，谈到了一个宗教少数群体试图将其信仰强加给大众，这当然违反了宪法第一修正案。我们的同事科恩（Mr. Cohen）先生提出了一个有趣的观点，即最大的危险或许不在于伊斯兰教法，而在于白人基督教民族主义——这与那些恰好是基督徒的爱国美国人有着本质区别——而是指以传统基金会（Heritage Foundation）的“2025计划”（Project 2025）宣言为代表的白人基督教民族主义运动。过去一年我们看到，特朗普政府不仅将起草该文件的人员纳入政府，还积极实施其中的计划，从而拥抱了这一运动。我简单列举其中几项。该计划呼吁全面禁止堕胎——这并非所有信仰者都认同——包括推翻FDA对米非司酮（mife-pristone）的批准，并限制避孕措施的获取。这些信仰试图扭转LGBTQ+平权，包括同性婚姻，并使人们难以获得性别肯定护理。该政策推崇一种非常狭隘的家庭定义，即由已婚的父亲和母亲组成，并常将单亲母亲描绘为社会衰败的一个方面或原因。它提议并推动特朗普政府废除教育部，通过代金券制度推动学校私有化，并试图资助私立宗教学校。在公务员制度方面，我们已经看到政府采取行动，将数以万计的无党派联邦公务员重新分类，并以愿意效忠于这一特定意识形态的政治任命人员取而代之。以及对环境等方面的影响。尽管这种特定意识形态对宪法基本价值观和他人的宗教信仰构成了威胁，但它近期已通过多种方式渗透进我们的政府。当我们讨论尊重宗教自由以及人们有权自由实践自己的宗教时，这一点不断浮现在我脑海中，但他们不应该将自己的宗教强加于人。索明（Somin）教授，为了让我的共和党同事们受益，您能否解释一下宪法第一修正案中的“自由行使条款”和“禁止确立国教条款”是如何共同作用，以禁止政府将一部分美国人的宗教观点强加给另一部分人的？
索明先生。当然，没问题。毫无疑问，“自由行使条款”防止了任何形式的直接宗教胁迫，即强迫人们参与他们不愿参与的宗教活动。“禁止确立国教条款”则防止了任何形式的官方宗教的确立，包括我们在伊朗或沙特阿拉伯所见的那种神权政治。此外，与本案及我们今天讨论的立法相关的是，最高法院大法官在裁决中——包括保守派大法官在卡森诉马金案（Carson v. Makin）中的裁决——该案涉及学校代金券问题——他们裁定，基于宗教信仰将个人或组织排除在向其他人提供的福利之外，违反了“自由行使条款”，尽管缅因州宪法本身并无义务设立学校代金券。当缅因州这样做时，最高法院在卡森案中由全部六位保守派大法官共同做出的裁决正确地指出，仅仅因为宗教学校是宗教性质的就将其排除在外，违反了第一修正案；对于试图仅仅因为穆斯林移民信奉伊斯兰教法而将其排除在外的做法，道理也是一样的。这种保守派在几乎所有其他领域都接受的法理学，在这里同样适用。
斯坎伦女士。我们最近看到一些例子，本届政府试图根据第一修正案所保护的言论（例如发表评论文章）来排斥和驱逐移民。您能否谈谈为什么根据第一修正案，政府不能仅仅因为非公民的宗教观点而将其驱逐出境？
索明先生。当然。我在书面证词中描述过这一点，但基本理念是，第一修正案没有移民例外，第一修正案所保护的权利适用于我们领土上的非公民，其程度不亚于公民。过去一年里，法院多次裁定反对特朗普政府基于言论的驱逐行动，这是正确的。
斯坎伦女士。我愿意将25秒的时间让给拉斯金（Raskin）先生。
拉斯金先生。主席先生，如果可以的话，我有一个一致同意（UC）请求。
拉斯金先生。这是美国法典第18卷。第116条C款，这是关于在美国禁止女性割礼的规定。文中规定，以宗教、习俗或传统为由要求进行女性割礼，不能作为该条款下起诉的辩护理由。我不认识斯宾塞（Spencer）先生提到的那位法官，但如果有人确实在公然违反法规的情况下允许了这种行为，这就是我们设立上诉法院的原因。
罗伊（Roy）先生。如果没有异议。现在我请我的同事兼朋友，来自德克萨斯州的吉尔（Gill）先生发言。
吉尔先生。谢谢主席先生。感谢您举行这次听证会，并如此大胆且清晰地谈论这个问题。这是我经常从北德克萨斯选民那里听到的问题，他们对德克萨斯州激进伊斯兰教的抬头感到担忧，我也要感谢证人们出席会议。我有几个问题，我想先从索明先生开始。你能告诉我，百分之多少的美国穆斯林认为美国应该实施伊斯兰教法吗？
索明先生。我不了解针对该特定问题的调查数据。但是——
吉尔先生。我可以告诉你，是39%。39%的美国穆斯林希望在未来20年内实施伊斯兰教法。你知道百分之多少的美国穆斯林支持组建一个穆斯林政党吗？
索明先生。同样，我不熟悉关于那个特定问题的调查数据，但是——
吉尔先生。数字是46%。我再问几个。你知道百分之多少的美国穆斯林支持将展示先知穆罕默德的图画或漫画定为非法吗？
索明先生。和之前的问题一样，这很大程度上取决于措辞和样本，我需要看看这里的方法论。
吉尔先生。50%。这比例很高。我们再问一个。你知道百分之多少的美国穆斯林认为应该宣布伊斯兰教为我们的国教吗？
索明先生。再一次，我想看看这项调查的方法论，以质疑——
吉尔先生。33%。这是来自传统基金会（Heritage Foundation）在2024年9月进行的一项调查。它发布于2024年10月6日。我还有两个问题要问你。你知道百分之多少的美国穆斯林认为以色列没有权利作为犹太人的家园而存在吗？
索明先生。我也不知道这个，但如果它来自传统基金会的调查，他们以糟糕的方法论而闻名。
吉尔先生。是43%。你很高兴——你可以宣称你不喜欢的统计数据是不真实的，但这不是我在这里行事的方式。我们还有一个。你知道百分之多少的美国穆斯林认为犹太人在政府政策中拥有太大的权力吗？
索明先生。再一次，我会请你参考我之前的回答。
吉尔先生。57%。这些事实让你感到担忧吗？
索明先生。同样，我想看看调查的性质，我也想知道——
吉尔先生。不，我只是在问这些统计数据是否让你感到担忧。
索明先生。如果它们是准确的，那确实会令人担忧，但我会想看看——
吉尔先生。它们是准确的，它们确实令人担忧，大多数美国人在这一点上同意我的看法。斯宾塞先生，我要转向你了。让我问你。在你看来，作为一种政治意识形态的伊斯兰教，是否与美国的宪法治理框架相容？
斯宾塞先生。哦，不，当然不。它否定了言论自由。它否定了非穆斯林与穆斯林平等的权利，否定了女性与男性平等的权利，并与美国法律及其他许多细节相抵触。
吉尔先生。你能告诉我政治伊斯兰的目标是什么吗？
斯宾塞先生。嗯，伊斯兰教的先知穆罕默德曾说，伊斯兰教必须统治，而不能被统治。在当今地球上存在过的每一个伊斯兰教法国家中，非穆斯林在社会中都没有享有与穆斯林平等的权利。其理念是强制他们处于从属地位，这样他们就能体会到拒绝穆罕默德在今世和后世所带来的痛苦，古兰经中说他们将遭受这种痛苦。
吉尔先生。在通常实行的伊斯兰教法下，男性和女性是否受到平等的尊严对待？
斯宾塞先生。不，当然没有。我之前引用过关于女性的段落——殴打那些你担心不服从的女性。古兰经中没有任何关于殴打不服从的男性的内容。
吉尔先生。希尔德女士，我有几个问题要问你。你能非常简短地向我们解释一下什么是EPIC City吗？你介意打开你的麦克风吗？
希尔德女士。好的。要了解伊斯兰教法与EPIC City的关系，你只需看看EPIC的伊玛目亚西尔·卡迪（Yasir Qadhi）就知道了。他是北美伊斯兰教法委员会（Fiqh Council on North America）的主席，该组织负责指导美国穆斯林如何应用伊斯兰教法。
吉尔先生。你知道是谁在资助EPIC City吗？
希尔德女士。是的。请稍等。我有一些关于资金的信息。当你问EPIC City的资金和基础设施来自哪里时，在EPIC City最初进行营销时，他们积极招揽投资者，包括外国投资者。这种筹款模式目前正受到德克萨斯州总检察长肯·帕克斯顿（Ken Paxton）的严格法律审查。他起诉了普莱诺东部伊斯兰中心（East Plano Islamic Center）及其开发部门——社区资本合作伙伴，指控其在资金筹集和管理方式上违反了德克萨斯州的证券法。这并非孤立事件。
吉尔先生。谢谢。我的时间到了，所以我交回发言权。谢谢，主席先生。
斯坎伦女士。谢谢。我请求一致同意将卡托研究所于2025年10月26日发表的一篇文章记录在案，该文章由穆斯塔法·阿基奥尔撰写，标题为《德克萨斯州不会迎来“沙里亚法”》。我请求一致同意将Politico于2026年1月26日发表的一篇文章记录在案，该文章由莉兹·克兰普顿和杰西卡·派珀撰写，标题为《共和党人在德克萨斯州初选前全力攻击沙里亚法》。我请求一致同意将J.撰写的一篇文章记录在案。大卫·古德曼于2026年2月10日在《纽约时报》上发表的文章，题为《没有“边境入侵”，德克萨斯州共和党人转向了一个老敌人：伊斯兰教》。
拉斯金先生。主席先生，我这里也有一份。
拉斯金先生。这是来自皮尤研究中心的数据：“45%的美国人认为美国应该是一个基督教国家。”
罗伊先生。我现在要占用我自己的时间发言。希尔德女士，让我问你一个简短的问题。尽量快点过一遍这些，好吗？关于我的朋友吉尔先生刚才提到的德克萨斯州的情况，有几点想问。不仅是EPIC城市，在德克萨斯州各地是否还有其他类似的建筑群正在建设中，这是真的吗？
罗伊先生。包括奥斯汀以北的地区，以及德克萨斯大学西校区的一个大型中心。
罗伊先生。包括其他地方和设施。不仅仅是位于EPIC城市。是这样吗？
希尔德女士。没错。遍布全州。
罗伊先生。我还与许多人交谈过，特别是在达拉斯-沃斯堡大都会区，尤其是女性，她们告诉我，在达拉斯-沃斯堡大都会区的某些区域存在她们不敢去的飞地。有些德克萨斯女性说，因为她们身处穆斯林男性高度集中的地区，且考虑到这些地区正在发生的事情，达拉斯-沃斯堡大都会区现在出现了所谓的“禁区”。是这样吗？
罗伊先生。我从该地区多个地方的许多人那里都听到了这种说法，对吧？
罗伊先生。斯宾塞先生，关于这个问题，我想听听你的看法。我听到对面的同事对立法表示反对，包括我们中一些人提出的多项法案，特别是其中一项由我提出的法案，该法案提出了在将个人引入美国时，要审查他们对沙里亚法的遵守情况。这就是初衷。其理念是，沙里亚法与我们西方文明的价值观不符，因此如果我们引入可能想要推进某种法律体系或与我们法律相抵触的制度的人，我们应该知情。这是我的问题。在这样做时，我的同事们承认并表示，这意味着穆斯林普遍会担心被驱逐出境或无法被引入美国。这难道不意味着人们承认沙里亚法对世界各地的大多数穆斯林人口以及那些来到美国的人来说是核心吗？
斯宾塞先生。看起来他们确实意识到了这一点，是的。
罗伊先生。沙里亚法对世界各地的大多数穆斯林来说是核心吗？
斯宾塞先生。绝对是。沙里亚法被认为是神圣的法律，因此它优先于所有其他法律体系。在穆斯林世界中尚未完全实施该法的地区，如埃及、叙利亚或其他国家，它仍然具有巨大的文化影响力，以至于在政府不执行的情况下，其要素往往由个人或团体强制执行。
罗伊先生。同样真实的是，世界上有50多个国家，沙里亚法要么是完全的法律，要么是其宗教实施与民事法律混合中的核心，不是吗？
斯宾塞先生。是的，没错。伊斯兰合作组织有57个成员：56个国家和巴勒斯坦权力机构。
罗伊先生。当我们谈论这个国家伊斯兰人口或信奉伊斯兰教的穆斯林人口的增长时，是否有大量团体和组织提供资金来推动这一点，包括推动沙里亚法进入美国，这也是事实，对吧？
斯宾塞先生。哦，毫无疑问。例如，来自沙特阿拉伯的阿尔瓦利德·本·塔拉勒王子，他花费了数百万美元资助乔治城大学等机构，他们现在在那里设立了阿尔瓦利德王子穆斯林-基督徒理解中心，其本质目的是粉饰伊斯兰教、圣战和沙里亚法，并提出一种旨在培养自满情绪的说法。卡塔尔政府也在做同样的事情，规模甚至更大——
罗伊先生。除了这些国家，除了外国资金，还有像美国伊斯兰关系委员会（CAIR）这样的组织，旨在在美国实施和推进沙里亚法的存在以及伊斯兰教和伊斯兰主义的扩张。这是真的吗？
斯宾塞先生。哦，当然。CAIR的联合创始人奥马尔·艾哈迈德曾公开表示：“《古兰经》应该是这片土地上唯一的法律。”他否认说过这话，但最初的记者坚持她的报道。CAIR著名的发言人易卜拉欣·胡珀曾说，他“希望看到美国政府在未来的某个时候变成伊斯兰政府”。这从美国伊斯兰关系委员会（CAIR）的所有行动中都显而易见。
罗伊先生。正如我的朋友、同样来自德克萨斯州的吉尔先生所言，如果说这些组织和穆斯林兄弟会的目标是在美国推进伊斯兰教和伊斯兰主义运动，那么我们是否可以认为，他们的目标是让西半球、西方文明、美国，以及作为重灾区的德克萨斯州实现伊斯兰化？
斯宾塞先生。哦，毫无疑问。穆斯林兄弟会的《解释性备忘录》非常清楚地表明，其目标是让伊斯兰教的法律战胜其他宗教，他们正致力于从内部瓦解和摧毁西方文明。我们所看到的那些非穆斯林的沙里亚法辩护者，正是这一努力取得成功的迹象。
罗伊先生。最后一个问题——我的时间已经超了——然后我将请怀俄明州的女士发言。这难道不是本质上的政治行为，而不仅仅是传教吗？换句话说，这不仅仅是说‘嘿，我们希望人们了解造物主，了解穆罕默德和伊斯兰教的教义’，就像基督徒可能希望推进基督的使命一样，而是说它在意识形态和实际效果上都是政治性的。
斯宾塞先生。毫无疑问。这一切都是为了政治权力。美国伊斯兰关系委员会（CAIR）执行主任尼哈德·阿瓦德在多次声明中已经说得很清楚了，他谈到要增加穆斯林国会议员的人数，选出穆斯林参议员，并以此为基础增加穆斯林的政治权力。
罗伊先生。感谢这位先生。现在我请怀俄明州的女士发言。
哈格曼女士。谢谢，也感谢大家今天到场。2025年8月，奥地利一家法院作出裁决，确认了一项明确基于伊斯兰沙里亚法的仲裁裁决。在这个具体案例中，两名男子签署了一份合同，规定仲裁法庭将根据沙里亚法解决冲突。冲突发生后，仲裁法庭最终作出了对其中一人不利的裁决，强制其支付32万美元，该决定随后得到了维也纳民事法院的维持。欧洲法律与正义中心强调了欧洲法律应用沙里亚法的案例，包括在希腊，根据1923年的《洛桑条约》，居住在西色雷斯的穆斯林公民一直将沙里亚法作为私法的平行法律体系来使用。我们知道这种情况在美国也发生过。盖勒先生，我想请教您。在欧洲部分地区以及美国较小范围的背景下，我们了解到存在一些所谓的基于沙里亚法的法庭，它们声称使用以沙里亚为中心的原则来解决家庭和其他民事纠纷。据您所知，这些法庭在美国和欧洲获准运作有多久了？
盖勒先生。欧洲的情况我不太了解。在美国，它们至少已经存在了几十年。当然，它们处理的案件数量似乎在增加，而且这种增长似乎正在加速。监测这一现象的困难之一是，通常只有上诉法院的判决才会被记录在案。
盖勒先生。只有在发生仲裁的情况下，你才会真正发现这一点。如果仲裁裁决随后在地方法院受到质疑，有时这些案件会被记录。通常情况下，只有在上诉到上诉法院时才会被记录。获取准确数据非常困难。
哈格曼女士。那么，您能否解释一下，与我们预期的美国民事法庭程序相比，在应用沙里亚法的环境下解决家庭纠纷的过程是怎样的？
盖勒先生。当然。通常情况下，它会从伊斯兰婚约（mahr）开始，也就是伊斯兰婚姻合同。该合同通常在婚前签署。然后，在婚姻期间，如果夫妻之间发生纠纷，他们中的一方会向沙里亚法庭求助。通常由伊玛目——有时是律师，有时不是，有时甚至不是伊玛目——但通常是伊玛目来裁决。通常不会有美国法律所要求的那些正式程序。例如，你不会有法庭速记员记录一切。你也不一定会有正式的诉状。有时它就像开个会一样简单。然后，就会有一个裁决。这些裁决并不总是以明确的判决书形式呈现。我们作为律师在美国法庭上所遵循的许多正式程序，在这些体系中根本不存在。
哈格曼女士。嗯，这非常重要，因为正当程序和平等保护是美国宪法和大多数州宪法保障的基本原则，每一位与司法系统打交道或寻求法律救济的美国公民都享有这些权利。盖勒先生，根据目前对沙里亚法庭在欧洲及美国有限范围内运作方式的了解，参与者——特别是妇女和未成年人——在基于沙里亚法的体系中是否面临失去正当程序保护和平等对待的风险？
盖勒先生。是的。这些风险相当大。在我们能够看到的少数上诉案件中，这些风险已经显现出来。解决这些问题的办法并不难。各州可以禁止家庭法事务的仲裁，特别是涉及监护权的案件。一些州几十年来一直这样做，通常蓝色州比红色州做得更多。此外，目前有一项示范法案，旨在设定一些门槛，以便审查法院能够据此审视原法院的判决依据。在监护权案件中，他们会审视其他涉及探视权的儿童事务，并考量儿童的最佳利益。目前，在许多州——特别是德克萨斯州——这些保障措施并不存在。
哈格曼女士。为什么妇女和未成年人在基于伊斯兰教法的法庭系统中面临更大的风险？
格勒先生。主要有两个原因。首先，伊斯兰教法往往对妇女存在歧视，特别是与现代美国法律相比。其次，伊斯兰教法不要求对儿童的最佳利益进行任何分析。通常情况下，监护权的判定取决于所适用的具体伊斯兰教法学派。监护权通常基于儿童的年龄，以及儿童将被判给哪一方父母的年龄规定。
哈格曼女士。在基于伊斯兰教法的系统中，参与其中的人确实存在失去正当程序和平等保护权利的风险。这公平吗？
格勒先生。是的。这几乎是肯定的，特别是在平等保护方面。
哈格曼女士。谢谢，我发言完毕。
罗伊先生。谢谢你，格勒先生。感谢怀俄明州的女士，现在我请威斯康星州的先生发言五分钟。
格罗斯曼先生。谢谢。首先，我想回应一下之前提到的事情。每个周末，我回到家都会在选区里见到不同的人。也许我会参加共和党的活动，也许是教会团体及其筹款活动、美国退伍军人协会、狮子会、扶轮社，或者有时我挨家挨户走访时遇到的普通人。我至今还没找到一个自称或甚至是不自称的“基督教民族主义者”。我从来没见过这样的人。尽管如此，出于某种制造分裂和在移民眼中诋毁这个国家的动机——我认为这就是他们的动机——民主党人一直在谈论这些神秘人物。我想如果他们真的存在，迟早我会至少遇到一个，但我至今一个都没遇到。我只是想指出这一点，以防我们国家有新来的人可能会认为——当拜登总统和各位民主党人谈论这个国家存在巨大运动时，他们要知道，至少我还没找到一个符合这种描述的人。好的。现在，斯宾塞先生，你之前被打断了，我给你几分钟时间。有什么你想说但之前被打断没能说出来的吗？
斯宾塞先生。老实说，我不记得上次被打断是什么时候了，所以——
格罗斯曼先生。好的。我来自威斯康星州，在威斯康星州，我们有一个叫麦科伊堡的军事基地。有大量的人在极短的时间内涌入了麦科伊堡。最终，联邦检察官指控其中几名阿富汗人犯有严重罪行，包括猥亵未成年人、实施家庭暴力。无论如何，我觉得这些事件凸显了在将这些人安置到威斯康星州之前，审查工作是多么不充分。无论如何，你知道拜登政府带了多少阿富汗人到美国吗？
斯宾塞先生。哦，我相信大约是85,000人。
格罗斯曼先生。我来帮你。我这里的备忘录写的是200,000人。
斯宾塞先生。好的。我相信那个数字更准确。无论如何，审查基本上是不存在的。这些人大部分并不是在阿富汗帮助过我们的人，正如亚历杭德罗·马约卡斯所承认的那样，他们是没有获得特殊移民签证的人，而那些签证是发给在当地帮助过我们的人的。在麦科伊堡被捕的人值得注意的一点是，他们说在猥亵这些年轻人时，他们不知道自己违反了美国法律，因为他们的行为在阿富汗是合法的。这正是引入坚持伊斯兰教法的穆斯林所带来的危险的缩影。他们坚持的法律体系和文化习俗与美国法律截然不同，如果我们允许这种情况发生，他们将剥夺各种可能成为受害者的人的保护。
格罗斯曼先生。好的。这确实造成了严重而悲惨的后果，不是吗，因为没有对这些人进行审查？
斯宾塞先生。抱歉？我没听清。
格罗斯曼先生。没有审查这些人，确实造成了严重的后果？
斯宾塞先生。绝对是。嗯，一个例子是在麦科伊堡被捕的阿富汗人，但还有一个事实是，ISIS以及塔利班和基地组织在阿富汗非常活跃。你带进来了大量未经任何审查的阿富汗人。你几乎肯定带进来了ISIS、基地组织和塔利班的特工，他们认为自己在造物主面前有责任在异教徒的土地上发动圣战。这将是我们未来几年都要面对其后果的事情。
格罗斯曼先生。好的。国会能采取什么措施来加强法律，以防止这种大规模引入未经审查的外国人的行为？
斯宾塞先生。嗯，首先，审查是必要的。我们需要进行智能、彻底且全面的审查，而不仅仅是询问‘你是否是恐怖组织成员’——这在过去几年里一直是审查的内容。我们需要提出更具体的问题，以探究其真实态度，并规定在回答这些问题时撒谎将构成可被驱逐出境的罪行。
格罗斯曼先生。好的。在我右侧的三位中，有谁知道我们目前是否在积极追踪沙里亚法的实施案例，以及它在哪些地方最为盛行？就像谷歌搜索那样去查找相关信息？
格勒先生。据我所知，美国政府根本没有在做这件事。安全政策中心（Center for Security Policy）几十年前曾尝试过，主要是通过查阅路易斯安那州的上诉案件。他们当时确实找到了几十个案例。我一直在尝试监测这一情况。监测非常困难，因为首先，仲裁法庭的案件通常不会公开报道。大多数地方法院的案件在州一级也没有报道，而且要利用搜索引擎从州上诉层面筛选出这些案件非常棘手。
罗伊先生。这位先生的发言时间已经到了。另外两位是否想快速回答一下那个问题，因为他刚才提问的对象是你们三位？简单说一下，你们还有什么补充的吗？
斯宾塞先生。这正是我想要说的。
斯宾塞先生。美国政府并没有在做这件事。
罗伊先生。感谢来自威斯康星州的先生。
格罗斯曼先生。谢谢。他们最终可能会得到他们不想要的结果。
罗伊先生。感谢来自威斯康星州的先生提出的问题。感谢各位证人。感谢你们的参与。今天的听证会到此结束，谢谢大家。如无异议，所有议员将有五个立法日的时间提交额外的书面问题，或为证人提交补充材料以记录在案。如无异议，本次听证会休会。
随后，下午3点56分，小组委员会休会。
以下链接是该文章引用的外部资源：
宪法与有限政府小组委员会成员提交记录的所有材料均可在以下网址找到：https://docs.house.gov/Committ ... 18945。
