美国宪法
“无沙里亚的美国”听证会完整始末：国会议员质询与宗教自由争议（下篇）
新闻 • jacob 发表了文章 • 0 个评论 • 52 次浏览 • 2026-06-09 05:14
此文章来自互联网翻译转载, 不代表本平台立场
美国国会沙里亚法听证会时间线：证人问答 → 议员质询 → 外部资源（下篇）
背景：什么是沙里亚法（Sharia Law）？
沙里亚法是伊斯兰教的宗教法律体系，源自《古兰经》和圣训。它指导穆斯林的宗教修行、道德规范及日常生活，包括祈祷、饮食、婚姻及家庭事务。在现代法律语境下，其与世俗法律的兼容性常成为政治辩论的焦点。
摘要
2026年，美国众议院“无沙里亚的美国”听证会下篇继续呈现国会议员质询、证人回答、宗教自由争议和听证会收尾内容，并保留原文末尾列出的外部资料链接。
比格斯先生。谢谢主席。谢谢昂德先生让出时间。教授，我很好奇，你是否熟悉一个叫雷诺兹诉美国案的案件？1879年的案件？
比格斯先生。你一定很熟悉，因为你证词第6页的部分逻辑似乎与最初的雷诺兹案的逻辑一致，即信仰与实践的区别——信仰可以，但实践不一定可以，对吧？你会同意这一点，对吧？我正在看第6页，你写的那一行说，
伊斯兰教法的许多方面管理着诸如祈祷、斋戒和适用于宗教信徒的饮食限制等问题。
你会说这些东西是可以的，甚至在雷诺兹案下也是受保护的，对吧？
索明先生。当然，宗教的自由行使包括——
比格斯先生。你会同意祈祷、斋戒、饮食限制在雷诺兹案下是完全没问题的，对吧？
索明先生。我不认为雷诺兹案赋予了政府禁止祈祷、斋戒等行为的一般权力。不，它没有。
比格斯先生。没错。我同意这一点。在那个特定的案件中，法院说“一夫多妻制是错误的”，它是坏的，你不能再实行一夫多妻制了。你还记得吗？
比格斯先生。是的。现在，我想问你，格勒先生。让我们谈谈在伊斯兰教法概念中似乎很广泛的一些做法，因为伊斯兰教法在这里是一个宽泛的术语。我正在看，这里说伊斯兰教法在——在你的证词第1页，
外国儿童监护权判决的执行，这正在进入美国，我们正在依赖来自其他地方的伊斯兰教法解释。
格勒先生。是的。已经有无数的案例，涉及来自伊斯兰国家甚至是非伊斯兰国家但设有伊斯兰教法法院的儿童监护权判决——
比格斯先生。这与雷诺兹案中区分宗教实践和行为的原则如何协调？在这里，我们有伊斯兰教法决定实际的儿童监护权问题，完全不考虑宗教实践。这与雷诺兹案如何协调？
格勒先生。很明显，雷诺兹案（Reynolds）允许政府监管儿童监护权，无论这些儿童监护规则是否受到某种宗教的偏袒或排斥。然而，我们的法律在处理外国判决的礼让原则时，缺乏对外国法院作出这些判决的程序合宪性的考量。甚至有一个第九巡回法院的案例，即Naoko案，第九巡回法院明确表示，你不能对外国判决进行合宪性分析。根据现行法律，外国法院似乎可以做一些我们法院绝不会想象去做、且明显违反宪法权利的事情，而这些判决正被带到这里，并在许多情况下得到执行。
比格斯先生。是的。它们与美国法学不一致，但不知何故，我们正在将一些外国法学纳入我们的体系中。现在，斯宾塞先生，请允许我占用您一点时间。在您的陈述第2页中，您指出《古兰经》称男人可以“殴打”他“担心不服从”的妻子。” 家庭暴力。家庭暴力是一种行为而非信仰，但在伊斯兰教法体系中，它似乎被视为一种信仰。
斯宾塞先生。是的，这当然是一种信仰。如果穆斯林想要成为虔诚的信徒，他们不可能在《古兰经》中有相关内容的情况下，还声称自己反对它。问题在于当他们在伊斯兰教法背景下付诸行动时，就会出现我刚才解释的英国先例：他们没有像约定那样将其移交刑事法院，而是根据伊斯兰教法进行审判，并告诉妻子回去努力取悦丈夫，而不是起诉那个实施家庭暴力的男人。
比格斯先生。至少在那个特定案例中，伊斯兰教法实际上变成了一种制度，或者说是一种取代了英国司法体系的“第三轨”。
比格斯先生。希尔德女士，归根结底，这正是我们今天在此讨论的核心。我们看到了伊斯兰教法。我们看到了它扩张的本质。有些人想以某种方式来定义它，说这只是我们如何祈祷、如何进行宣礼，诸如此类的宗教习俗。但它实际上具有巨大的制度性影响。它在德克萨斯州增长了吗？这一切是从什么开始的？它在德克萨斯州受到了怎样的影响？我的时间快到了。主席先生，如果她能回答那个问题的话。
希尔德女士。是的。主席先生，国会议员们，德克萨斯州正受到伊斯兰团体和外国势力——卡塔尔、土耳其、巴基斯坦和沙特阿拉伯——的攻击，他们在我们的土地上发动了一场隐秘战争，通过清真寺、学校和聚居区插旗占地。他们遵循穆斯林兄弟会1991年解释性备忘录中所谓的“文明圣战”计划：通过强加伊斯兰教法并实现全球统治，从内部摧毁美国。这已经构建了超过35年，现在已根深蒂固。扭转局面需要紧急行动。德克萨斯州是“零点”。伊斯兰教法教义要求对非穆斯林进行征服。
罗伊先生。希尔德女士，你得结束你的回答了，因为我们已经超时了。请结束吧。
希尔德女士。是的。作为RAIR基金会美国德克萨斯州的主任，我经常在全州各地奔走。我从社区民众那里听到的——他们经常给我发信息讲述自家后院发生的事情——是他们非常害怕在我们州看到的伊斯兰教法扩张，以及这意味着什么，因为他们看到这种情况正在美国其他地方发生。
罗伊先生。谢谢你，希尔德女士。接下来，我将请排名成员拉斯金先生发言。
拉斯金先生。罗伊先生，非常感谢。我发现所有证人所说的话中都有我赞同的地方。让我从希尔德女士和斯宾塞先生开始说起。你们基本上说伊斯兰信仰中存在利用宗教达到自身目的的狂热分子，我对此没有异议，但我会进一步指出，这在每一个宗教传统、每一个宗教社区的狂热分子身上都是如此。事实上，你归咎于伊斯兰教法狂热分子的任何特定犯罪或暴力行为，在其他社区中也同样存在。现在，格勒先生，我读对你的名字了吗？
拉斯金先生。格勒先生。你提出了一个对我来说非常有趣的观点，但如果可以的话，我想试着剖析一下。让我从这一点开始。如果有一对虔诚的穆斯林夫妇，他们声称自己受伊斯兰法律管辖，但他们离婚了并涉及监护权安排，他们去了全国任何一个州的普通家庭法院，你是否同意我的观点，即法官必须遵循的标准是“儿童的最大利益”，即使，比如说，丈夫说，不，根据伊斯兰教法——我这是假设，因为我不知道是否属实——但根据伊斯兰教法，如果丈夫想要监护权，他就能得到监护权。如果法官说：“我不会使用科罗拉多州、田纳西州或马里兰州的法律；我只会使用伊斯兰教法，因为你们俩都是穆斯林”，这不仅是错误的，而且是违法的。
格勒先生。美国每个州在某种程度上都适用“儿童最大利益”标准。每个州都适用该州的法律。然而，根据仲裁法和外国判决的礼让原则，他们有时会适用——
拉斯金先生。好的，这正是我接下来要谈的。明确一点，如果国内任何地方法院声称要用正统犹太教法、伊斯兰教法或基督复临安息日会教法来裁决监护权纠纷或婚姻纠纷，那将是违法行为，且显然属于可撤销的错误判决。我们只能适用世俗法律，如果不这样做，就是可撤销的错误。不过，你提出了一个非常有趣的问题，那就是如果一个社会实际上实行神权政治，比如沙特阿拉伯，据我所知，他们使用伊斯兰教法和沙里亚法，那会怎样？好的。假设他们是丈夫——再次声明，这只是假设，因为我不了解其中的神学细节，但假设丈夫因为想要监护权而获得了监护权。然后，他们来到美国，妻子主张：“根据儿童最大利益原则，我应该拥有监护权。”你是说根据法律礼让原则或对外国判决的尊重，美国法院必须接受在另一个社会做出的判决吗？
Gele先生。我不是这个意思。马里兰州法院曾表示——
Gele先生。——在Hussain诉Malik一案中，其他情况下也发生过。Malik一案中，其他情况下也发生过。
Gele先生。议员，问题在于，尽管各州法律很明确，但《统一儿童监护管辖权执行法》已经推翻了传统的礼让概念，而且它在执行这些外国判决时并没有设定很高的门槛。
Raskin先生。好的。让我先打断你一下，因为我的时间有限。你提出了一个有趣的观点。我认为主席的立法根本没有解决这个问题。我认为该立法中没有任何内容涉及你的观点。对此我持开放态度，因为我喜欢美国法律。我不认为这里的任何人应该受制于像沙特阿拉伯这样独裁神权社会的法律。Somin教授，请你发言。你觉得主席的立法怎么样？你从宪法角度审视过它吗？
Somin先生。是的，我看过。基于我之前陈述的理由，如果该法案颁布，它将是违宪的。
Raskin先生。你这么说是因为你相信——嗯，你相信语言和文本——你是一位原旨主义者。你是一位文本主义者。你代表卡托研究所。你相信第一修正案中的语言，即国会不得制定关于确立宗教或禁止宗教自由活动的法律。因此，如果我们说不允许沙里亚法的追随者进入这个国家；不允许原教旨主义者或摩门教徒进入这个国家，因为他们也相信一夫多妻制；我们不相信任何信仰与我们信念相左的人进入这个国家——你是说这会违反第一修正案吗？
索明先生。是的，确实如此。最高法院，包括保守派大法官在内的裁决中，已多次声明，在政府福利方面基于宗教的歧视是违宪的。
拉斯金先生。好的，没问题。让我最后问你一件事。好的。在正统犹太教中，有一个被称为“get”的程序，即夫妻双方可以获得世俗离婚，但如果丈夫不发放这份被称为“get”的宗教文件，女性就永远无法在正统犹太教内再婚。当我在马里兰州议会时，曾有人试图提出，如果我们不授予女性这份宗教证书或“get”，就不能获得世俗离婚。我当时不得不反对它，因为它将世俗利益与宗教行为挂钩，我想知道你是否认为我当时做得对。这些人真是混蛋。他们没有给女性“get”，但如果她们愿意，女性可以在世俗法庭再婚。她们只是不能在宗教法庭内这样做。
索明先生。是的，我同意你的看法。正统犹太教徒可以在其宗教社区内选择承认或不承认这些离婚，但就美国世俗法律而言，重要的法律是马里兰州（或她们所在的任何州）的法律。
拉斯金先生。感谢您的耐心，主席先生。我发言完毕。
罗伊先生。感谢排名委员。现在我请加利福尼亚州的麦克林托克先生发言，时间五分钟。
麦克林托克先生。嗯，我的想法与此类似。我们讨论的是两件截然不同的事情：强制与自愿。民主党人说得对，杰斐逊相信宗教自由，即个人自愿采纳宗教信仰、宗教表达和宗教实践，这受到我们宪法第一修正案的保护。这与将宗教实践强加给那些不接受这些信仰的人有着本质的区别。杰斐逊在信中曾指出，每种宗教都宣称自己是唯一的真理。如果我们不允许公开所有这些分歧，不允许人们自由讨论和辩论，那么任何人又怎能理清这一切并为自己找到唯一的真理呢？我们的宪法不仅保护宗教自由。它也保护公民自由。你有权拥有你的宗教信仰。但你无权将其强加于他人。你有权赞美或批评宗教的教义或信仰。我们的专家组成员中有人不同意这一点吗？好的。如果有人想信奉伊斯兰教并在个人生活中遵守其修行，他们有权这样做。有人不同意这一点吗？好的。如果有人想与同样采取这些修行的人签订合同，只要这些条款不违反民法，他们就有权这样做。有人不同意这一点吗？
Gele先生。议员，在子女监护权方面——在子女监护权的仲裁方面，我不同意这一点。
McClintock先生。好的。你能再详细解释一下吗？
Gele先生。当然。一些州允许——特别是德克萨斯州允许对子女监护权进行仲裁。其他州，比如纽约州，则刚刚禁止了这种做法。当涉及儿童时，仅仅因为父母同意对子女监护权进行仲裁，并不意味着州政府就应该自动执行该监护权判决。各州可以选择禁止子女监护权仲裁，或者制定示范法或管理条例。这些州可以出台管理子女监护权仲裁的法律，但我认为，在没有某种法院审查基础的情况下，允许仲裁员决定子女监护权并不是一项好的政策。
McClintock先生。嗯，如果父母双方都同意，这将是一种契约关系。如果父母双方都同意，那有什么问题呢？再说一次，这是父母双方都同意且符合民法的情况。
Gele先生。嗯，如果符合民法意味着法官审查过并认为这符合儿童的最佳利益，那么我当然同意这一点。
McClintock先生。对。好的。我们在所有这些问题上达成了一致。我的问题是：今天在这个国家，是否有违背人们意愿强加伊斯兰教法的情况？
Gele先生。在子女监护权的案例中，仲裁小组可能会这样做。
McClintock先生。你刚才讨论过——对。你刚才讨论过那个，好的。
Gele先生。这既可以通过外国判决，也可以通过仲裁来实现。
McClintock先生。好的。你是否知道有任何提议旨在制定法律，以协助将伊斯兰教法强加于他人，或使其凌驾于我们的民法之上？有人知道吗？好的。嗯，很好。
Schild女士。实际上在德克萨斯州科林县有一个案例，一位共和党女性法官审理了一起离婚案，她把那名女性送到了伊斯兰教法法庭，后来该判决被德克萨斯州最高法院推翻了。
McClintock先生。是的。再说一次，这就是我们针对错误司法判决的补救措施，即上诉程序，而你所说的情况证明它在那个案例中发挥了作用。我还有大约一分钟的时间。既然我看到Biggs先生已经离开，我将把时间让给主席。
Roy先生。我感谢来自加利福尼亚州的先生。我想请问Spencer先生。对于来自加利福尼亚州的McClintock先生刚才提到的任何担忧，你有什么补充吗？你似乎想说点什么。我只是想确认一下。
Spencer先生。是的。伊斯兰教法中真正引起争议的方面是政治性的，而非宗教性的。整个听证会的核心在于一种观点，即限制宗教修行是可怕的，且违反了第一修正案，但这里的困难在于，伊斯兰教法无论以何种形式、在何处实施，它都是政治性的，而不仅仅是宗教性的——
Spencer先生。——而且是至上主义的，而非仅仅是平等主义的。不存在所谓的伊斯兰教法国家——
McClintock先生。如果能让我收回我的时间。
Roy先生。我把时间交还给来自加利福尼亚州的先生。
McClintock先生。如果能让我收回我的时间，我同意你的看法。它确实有政治层面，但这受到我们的言论自由、批评自由、辩论自由以及投票否决它的自由的保护。这难道不是体制运作的方式吗？
Spencer先生。嗯，我不认为当你谈论以另一种秩序取代宪法秩序的积极努力时，言论自由还能发挥作用。
McClintock先生。当你辩论任何政治议题时，这正是其本质所在。我们都在彼此交流。
Spencer先生。显然，你不能做那种在拥挤的剧院里大喊失火的经典行为。这里也是一样。有反对颠覆的法律。有反对破坏宪法秩序的法律，而这正是这里的问题所在。伊斯兰教法实际上是不容辩论的。无论它在哪里实施——在沙特阿拉伯、伊朗、阿富汗、巴基斯坦和索马里——情况几乎都是一样的。
Roy先生。谢谢你，Spencer先生。我感谢来自加利福尼亚州的先生。现在我请来自田纳西州的Cohen先生发言。
Cohen先生。谢谢你，主席先生。我对这次听证会感到有些困惑。我想我们大概都同意——虽然我没能在这里听到每个人的意见——但我认为我们都同意，伊斯兰教法并不是任何人想要生活在其中的制度。它是压迫性的，而且是一种强加于他人的宗教。我们已经有了一部正受到攻击的宪法。薪酬条款正在被撕毁。赦免权正以一种令人质疑的方式被滥用——人们质疑我们是否应该拥有赦免权，因为它并没有被用于宪法赋予它的初衷——即用于那些正义未得到伸张的特殊案件等——它现在被当作了一种交易手段。我们现在是在讨论伊斯兰教法吗？主席先生，我们有太多关于宪法及其保护的问题需要处理，比如第一修正案、第四修正案，还有明尼苏达州正在发生的事情：公民被谋杀、街头充满恐惧、有人被从背后连开10枪射杀、有人面部中弹，而这些人不仅没有得到救助，甚至连医生都不被允许提供救助，只能眼睁睁看着他们死去。这些才是宪法层面的问题。我们现在是在讨论伊斯兰教法吗？这与本委员会以及当今美国正在发生的事情并不相关。我们本可以处理很多关于宪法和保护美国的问题。有人提出了白人基督教民族主义意识形态。在座的一位先生提到了一些关于——是某位特定的人吗——可能是你，斯宾塞先生——某个团体提出的未来计划，或者是某种出版物或意识形态。你提到了吗？
斯宾塞先生。我不知道。你可能指的是《解释性备忘录》，那是一份被截获的穆斯林兄弟会内部文件，详细说明了其针对美国的计划。其中写道，兄弟们必须明白，他们在美的工作是一种伟大的圣战，旨在从内部消除和摧毁西方文明，通过他们自己和信徒之手破坏其悲惨的家园，从而使造物主的宗教凌驾于其他宗教之上。
科恩先生。对。那基本上就是——
斯宾塞先生。我想说的是，仅仅说我们还有其他问题，并不能让这个问题消失。
科恩先生。先生，现在是我在发言。先生，现在是我在发言。你又不是帕姆·邦迪。
科恩先生。我说过现在是我在发言。你又不是帕姆·邦迪。我刚才想说的就是这个。你所谈论的内容听起来像是中东版的“2025计划”，是另一种旨在接管、实施所有这些行动、控制我们政府并将其彻底颠覆的宣言。我们应该关注“2025计划”，关注他们打算对这个国家做什么，以及他们正在对这个国家做什么。这已经不是杰斐逊所熟知的那个国家了。也不是我所熟知的那个国家。也不是我认为我们宪法所预见的那个国家。这一切似乎都不相关。看起来像是——
拉斯金先生。这位先生愿意让出时间吗？
拉斯金先生。感谢来自田纳西州的杰出议员。挪威曾发生过一起大规模谋杀案，凶手进行了一场反穆斯林的暴行，杀害了69人。你可能还记得他的名字叫安德斯·布雷维克。他曾谴责挪威政客未能保护国家免受穆斯林接管。我提出这一点是因为我想引用《纽约时报》的这篇文章。他引用了你的作品，斯宾塞先生。你可能对此有所了解。你可能知道《纽约时报》的这篇文章，文中提到他经常引用经营“圣战观察”网站的罗伯特·斯宾塞。这一切都证明了我之前提出的观点，即狂热分子可以利用任何意识形态，无论是宗教的还是世俗的，来犯下可怕的罪行。这对我来说意味着，我们所有人都应该谨慎对待：我们是在捍卫政教分离等普遍原则并反对各种形式的宗教狂热，还是在试图妖魔化和诋毁某个特定群体。我不知道你对此有何回应。
斯宾塞先生。嗯，是的。至于妖魔化和诋毁，这显然是一个例子，因为安德斯·布雷维克确实引用了我，没错。他实际上引用了我参与的一部纪录片。每次提到我发言时，都会被列为他提到的次数之一，然后他们就会说，哦，他提到了他100次之类的。
拉斯金先生。关于大屠杀本身有什么想说的吗？
斯宾塞先生。事实是，他也引用了巴拉克·奥巴马的话。
拉斯金先生。关于屠杀所有无辜平民的事，有什么想说的吗？
斯宾塞先生。他引用了约翰·F·肯尼迪的话。他引用了非常多人的话。
拉斯金先生。好的。撇开这些引语不谈，你对这场屠杀平民的事件有什么看法吗？
斯宾塞先生。他实际上还因为我没有鼓吹暴力而对我表示不满。提出这一点，实际上就等同于说伊丽莎白·沃伦要为代顿大规模谋杀案负责，因为凶手提到了她的名字。
拉斯金先生。好的。好的。主席先生，我认为科恩先生的时间到了。我想把这篇《纽约时报》的文章记录在案，标题是《挪威杀戮事件凸显美国国内的反穆斯林思想》。
科恩先生。我交回我剩余的时间。
罗伊先生。如果没有异议的话。谢谢。谢谢你，科恩先生。现在我请北卡罗来纳州的朋友，哈里斯先生发言。
哈里斯先生。谢谢主席先生，也感谢各位专家今天分享的内容。虽然大家谈论了很多关于我们所不知道的事情，比如我们不了解这个世界或那个世界，但让我告诉你们在我的世界里，也就是北卡罗来纳州第八选区发生了什么。去年，即2025年底，联邦调查局（FBI）与当地执法部门协调，在北卡罗来纳州明特山逮捕了一名18岁的年轻人，他正策划支持伊斯兰国（ISIS）发动一场致命的新年前夜袭击。据司法部称，这名18岁的年轻人——名叫克里斯蒂安·斯特迪万特——试图成为伊斯兰国的烈士。斯宾塞先生，我只是想给你一个分享的机会。你能帮我理解一个在夏洛特郊区、北卡罗来纳州农村地区长大的孩子，是如何被伊斯兰国激进化的吗？
斯宾塞先生。哈里斯先生，这是一个非常重要的问题，但美国的执法和情报机构对此完全疏忽，甚至完全忽视了。事实是，像明特山那样的年轻人可以轻易地访问互联网上的众多网站，甚至很可能接触到他自己社区内的人，这些人会告诉他，伊斯兰国（ISIS）代表了正统的伊斯兰教，而针对不信道者的暴力是他必须履行的义务。这是伊斯兰国招募人员在世界各地都在说的话。当他们在伊拉克和叙利亚建立哈里发国时，他们能够吸引来自100个不同国家的数千名穆斯林，这是因为他们对伊斯兰正统性的宣称在太多穆斯林听来是真实的，而没有人对此进行反驳。
哈里斯先生。我知道正如我所提到的，这发生在明特山。你能告诉我美国还有什么地方正在发生这种激进化吗？
斯宾塞先生。这种情况在全国各地都有发生。我们经历了波士顿马拉松爆炸案，那又是两名年轻的穆斯林，他们曾经一度被认为是温和派。我们还有胡德堡枪击案、圣贝纳迪诺枪击案、查塔努加枪击案。名单还在继续。佛罗里达州奥兰多。名单还在不断增加。这些都是美国的年轻穆斯林，他们出于某种无人彻底调查的原因，开始相信这就是他们信仰的正统表达。
哈里斯先生。你认为互联网在本土出生的美国青年的激进化过程中扮演了什么角色？
斯宾塞先生。嗯，伊斯兰国组织经常呼吁美国的穆斯林通过在有机会时随机杀人来发动“孤狼”式圣战恐怖袭击。因为他们宣称拥有伊斯兰正统性，年轻人上网看到这些信息，并认为自己这样做会得到造物主的奖赏，这太容易了。
哈里斯先生。作为一名牧师，我显然认为宗教自由至关重要，是我们必须竭力保护的东西。然而，我也认识到，一个人的宗教自由并不意味着他可以将自己的宗教自由强加于人。斯宾塞先生，让我问你这个问题。我们该如何平衡对宗教自由的尊重与你所看到的沙里亚法带来的威胁？
斯宾塞先生。在我看来，我们必须能够对穆斯林社区说，他们完全有自由实践自己的宗教，除非在特定情况下，这违反了其他现行的美国法律。例如，几年前底特律有几名医生因实施女性割礼而受审，他们的辩护理由是这是其伊斯兰信仰的一部分，他们是在履行宗教义务。法官最终驳回了此案，称是的，这确实违反了宗教自由，我们必须明白，因为这是伊斯兰教的一部分而禁止女性割礼是违宪的。那些生活被毁掉的女孩的权利，根本不重要。这就是沙里亚法。
哈里斯先生。还有一件事——在最后40秒里——让我担心的是，这些伊斯兰法庭的建立，它们试图调解穆斯林之间的纠纷，并让美国的穆斯林受沙里亚法约束。我们看到它们在达拉斯等城市涌现，这导致阿博特州长要求执法官员调查这些实体。盖勒先生，在最后15秒里，这些基于沙里亚法的机构是否可能违反联邦法律？如果是，是如何违反的？
盖勒先生。它们可能不会违反特定的联邦法规，但如果它们的裁决被民事法院强制执行——例如，正如德克萨斯州目前的法律所暗示的那样——那么这肯定会违反美国的宪法自由，包括正当程序、平等保护、言论自由和宗教自由。
哈里斯先生。好的。谢谢你，先生。我的时间到了。我交回时间，主席先生。
罗伊先生。我感谢北卡罗来纳州的这位议员。现在我请排名委员斯坎伦（Ms. Scanlon）女士进行五分钟的提问。
斯坎伦女士。谢谢。刚才的讨论很有意思，谈到了一个宗教少数群体试图将其信仰强加给大众，这当然违反了宪法第一修正案。我们的同事科恩（Mr. Cohen）先生提出了一个有趣的观点，即最大的危险或许不在于伊斯兰教法，而在于白人基督教民族主义——这与那些恰好是基督徒的爱国美国人有着本质区别——而是指以传统基金会（Heritage Foundation）的“2025计划”（Project 2025）宣言为代表的白人基督教民族主义运动。过去一年我们看到，特朗普政府不仅将起草该文件的人员纳入政府，还积极实施其中的计划，从而拥抱了这一运动。我简单列举其中几项。该计划呼吁全面禁止堕胎——这并非所有信仰者都认同——包括推翻FDA对米非司酮（mife-pristone）的批准，并限制避孕措施的获取。这些信仰试图扭转LGBTQ+平权，包括同性婚姻，并使人们难以获得性别肯定护理。该政策推崇一种非常狭隘的家庭定义，即由已婚的父亲和母亲组成，并常将单亲母亲描绘为社会衰败的一个方面或原因。它提议并推动特朗普政府废除教育部，通过代金券制度推动学校私有化，并试图资助私立宗教学校。在公务员制度方面，我们已经看到政府采取行动，将数以万计的无党派联邦公务员重新分类，并以愿意效忠于这一特定意识形态的政治任命人员取而代之。以及对环境等方面的影响。尽管这种特定意识形态对宪法基本价值观和他人的宗教信仰构成了威胁，但它近期已通过多种方式渗透进我们的政府。当我们讨论尊重宗教自由以及人们有权自由实践自己的宗教时，这一点不断浮现在我脑海中，但他们不应该将自己的宗教强加于人。索明（Somin）教授，为了让我的共和党同事们受益，您能否解释一下宪法第一修正案中的“自由行使条款”和“禁止确立国教条款”是如何共同作用，以禁止政府将一部分美国人的宗教观点强加给另一部分人的？
索明先生。当然，没问题。毫无疑问，“自由行使条款”防止了任何形式的直接宗教胁迫，即强迫人们参与他们不愿参与的宗教活动。“禁止确立国教条款”则防止了任何形式的官方宗教的确立，包括我们在伊朗或沙特阿拉伯所见的那种神权政治。此外，与本案及我们今天讨论的立法相关的是，最高法院大法官在裁决中——包括保守派大法官在卡森诉马金案（Carson v. Makin）中的裁决——该案涉及学校代金券问题——他们裁定，基于宗教信仰将个人或组织排除在向其他人提供的福利之外，违反了“自由行使条款”，尽管缅因州宪法本身并无义务设立学校代金券。当缅因州这样做时，最高法院在卡森案中由全部六位保守派大法官共同做出的裁决正确地指出，仅仅因为宗教学校是宗教性质的就将其排除在外，违反了第一修正案；对于试图仅仅因为穆斯林移民信奉伊斯兰教法而将其排除在外的做法，道理也是一样的。这种保守派在几乎所有其他领域都接受的法理学，在这里同样适用。
斯坎伦女士。我们最近看到一些例子，本届政府试图根据第一修正案所保护的言论（例如发表评论文章）来排斥和驱逐移民。您能否谈谈为什么根据第一修正案，政府不能仅仅因为非公民的宗教观点而将其驱逐出境？
索明先生。当然。我在书面证词中描述过这一点，但基本理念是，第一修正案没有移民例外，第一修正案所保护的权利适用于我们领土上的非公民，其程度不亚于公民。过去一年里，法院多次裁定反对特朗普政府基于言论的驱逐行动，这是正确的。
斯坎伦女士。我愿意将25秒的时间让给拉斯金（Raskin）先生。
拉斯金先生。主席先生，如果可以的话，我有一个一致同意（UC）请求。
拉斯金先生。这是美国法典第18卷。第116条C款，这是关于在美国禁止女性割礼的规定。文中规定，以宗教、习俗或传统为由要求进行女性割礼，不能作为该条款下起诉的辩护理由。我不认识斯宾塞（Spencer）先生提到的那位法官，但如果有人确实在公然违反法规的情况下允许了这种行为，这就是我们设立上诉法院的原因。
罗伊（Roy）先生。如果没有异议。现在我请我的同事兼朋友，来自德克萨斯州的吉尔（Gill）先生发言。
吉尔先生。谢谢主席先生。感谢您举行这次听证会，并如此大胆且清晰地谈论这个问题。这是我经常从北德克萨斯选民那里听到的问题，他们对德克萨斯州激进伊斯兰教的抬头感到担忧，我也要感谢证人们出席会议。我有几个问题，我想先从索明先生开始。你能告诉我，百分之多少的美国穆斯林认为美国应该实施伊斯兰教法吗？
索明先生。我不了解针对该特定问题的调查数据。但是——
吉尔先生。我可以告诉你，是39%。39%的美国穆斯林希望在未来20年内实施伊斯兰教法。你知道百分之多少的美国穆斯林支持组建一个穆斯林政党吗？
索明先生。同样，我不熟悉关于那个特定问题的调查数据，但是——
吉尔先生。数字是46%。我再问几个。你知道百分之多少的美国穆斯林支持将展示先知穆罕默德的图画或漫画定为非法吗？
索明先生。和之前的问题一样，这很大程度上取决于措辞和样本，我需要看看这里的方法论。
吉尔先生。50%。这比例很高。我们再问一个。你知道百分之多少的美国穆斯林认为应该宣布伊斯兰教为我们的国教吗？
索明先生。再一次，我想看看这项调查的方法论，以质疑——
吉尔先生。33%。这是来自传统基金会（Heritage Foundation）在2024年9月进行的一项调查。它发布于2024年10月6日。我还有两个问题要问你。你知道百分之多少的美国穆斯林认为以色列没有权利作为犹太人的家园而存在吗？
索明先生。我也不知道这个，但如果它来自传统基金会的调查，他们以糟糕的方法论而闻名。
吉尔先生。是43%。你很高兴——你可以宣称你不喜欢的统计数据是不真实的，但这不是我在这里行事的方式。我们还有一个。你知道百分之多少的美国穆斯林认为犹太人在政府政策中拥有太大的权力吗？
索明先生。再一次，我会请你参考我之前的回答。
吉尔先生。57%。这些事实让你感到担忧吗？
索明先生。同样，我想看看调查的性质，我也想知道——
吉尔先生。不，我只是在问这些统计数据是否让你感到担忧。
索明先生。如果它们是准确的，那确实会令人担忧，但我会想看看——
吉尔先生。它们是准确的，它们确实令人担忧，大多数美国人在这一点上同意我的看法。斯宾塞先生，我要转向你了。让我问你。在你看来，作为一种政治意识形态的伊斯兰教，是否与美国的宪法治理框架相容？
斯宾塞先生。哦，不，当然不。它否定了言论自由。它否定了非穆斯林与穆斯林平等的权利，否定了女性与男性平等的权利，并与美国法律及其他许多细节相抵触。
吉尔先生。你能告诉我政治伊斯兰的目标是什么吗？
斯宾塞先生。嗯，伊斯兰教的先知穆罕默德曾说，伊斯兰教必须统治，而不能被统治。在当今地球上存在过的每一个伊斯兰教法国家中，非穆斯林在社会中都没有享有与穆斯林平等的权利。其理念是强制他们处于从属地位，这样他们就能体会到拒绝穆罕默德在今世和后世所带来的痛苦，古兰经中说他们将遭受这种痛苦。
吉尔先生。在通常实行的伊斯兰教法下，男性和女性是否受到平等的尊严对待？
斯宾塞先生。不，当然没有。我之前引用过关于女性的段落——殴打那些你担心不服从的女性。古兰经中没有任何关于殴打不服从的男性的内容。
吉尔先生。希尔德女士，我有几个问题要问你。你能非常简短地向我们解释一下什么是EPIC City吗？你介意打开你的麦克风吗？
希尔德女士。好的。要了解伊斯兰教法与EPIC City的关系，你只需看看EPIC的伊玛目亚西尔·卡迪（Yasir Qadhi）就知道了。他是北美伊斯兰教法委员会（Fiqh Council on North America）的主席，该组织负责指导美国穆斯林如何应用伊斯兰教法。
吉尔先生。你知道是谁在资助EPIC City吗？
希尔德女士。是的。请稍等。我有一些关于资金的信息。当你问EPIC City的资金和基础设施来自哪里时，在EPIC City最初进行营销时，他们积极招揽投资者，包括外国投资者。这种筹款模式目前正受到德克萨斯州总检察长肯·帕克斯顿（Ken Paxton）的严格法律审查。他起诉了普莱诺东部伊斯兰中心（East Plano Islamic Center）及其开发部门——社区资本合作伙伴，指控其在资金筹集和管理方式上违反了德克萨斯州的证券法。这并非孤立事件。
吉尔先生。谢谢。我的时间到了，所以我交回发言权。谢谢，主席先生。
斯坎伦女士。谢谢。我请求一致同意将卡托研究所于2025年10月26日发表的一篇文章记录在案，该文章由穆斯塔法·阿基奥尔撰写，标题为《德克萨斯州不会迎来“沙里亚法”》。我请求一致同意将Politico于2026年1月26日发表的一篇文章记录在案，该文章由莉兹·克兰普顿和杰西卡·派珀撰写，标题为《共和党人在德克萨斯州初选前全力攻击沙里亚法》。我请求一致同意将J.撰写的一篇文章记录在案。大卫·古德曼于2026年2月10日在《纽约时报》上发表的文章，题为《没有“边境入侵”，德克萨斯州共和党人转向了一个老敌人：伊斯兰教》。
拉斯金先生。主席先生，我这里也有一份。
拉斯金先生。这是来自皮尤研究中心的数据：“45%的美国人认为美国应该是一个基督教国家。”
罗伊先生。我现在要占用我自己的时间发言。希尔德女士，让我问你一个简短的问题。尽量快点过一遍这些，好吗？关于我的朋友吉尔先生刚才提到的德克萨斯州的情况，有几点想问。不仅是EPIC城市，在德克萨斯州各地是否还有其他类似的建筑群正在建设中，这是真的吗？
罗伊先生。包括奥斯汀以北的地区，以及德克萨斯大学西校区的一个大型中心。
罗伊先生。包括其他地方和设施。不仅仅是位于EPIC城市。是这样吗？
希尔德女士。没错。遍布全州。
罗伊先生。我还与许多人交谈过，特别是在达拉斯-沃斯堡大都会区，尤其是女性，她们告诉我，在达拉斯-沃斯堡大都会区的某些区域存在她们不敢去的飞地。有些德克萨斯女性说，因为她们身处穆斯林男性高度集中的地区，且考虑到这些地区正在发生的事情，达拉斯-沃斯堡大都会区现在出现了所谓的“禁区”。是这样吗？
罗伊先生。我从该地区多个地方的许多人那里都听到了这种说法，对吧？
罗伊先生。斯宾塞先生，关于这个问题，我想听听你的看法。我听到对面的同事对立法表示反对，包括我们中一些人提出的多项法案，特别是其中一项由我提出的法案，该法案提出了在将个人引入美国时，要审查他们对沙里亚法的遵守情况。这就是初衷。其理念是，沙里亚法与我们西方文明的价值观不符，因此如果我们引入可能想要推进某种法律体系或与我们法律相抵触的制度的人，我们应该知情。这是我的问题。在这样做时，我的同事们承认并表示，这意味着穆斯林普遍会担心被驱逐出境或无法被引入美国。这难道不意味着人们承认沙里亚法对世界各地的大多数穆斯林人口以及那些来到美国的人来说是核心吗？
斯宾塞先生。看起来他们确实意识到了这一点，是的。
罗伊先生。沙里亚法对世界各地的大多数穆斯林来说是核心吗？
斯宾塞先生。绝对是。沙里亚法被认为是神圣的法律，因此它优先于所有其他法律体系。在穆斯林世界中尚未完全实施该法的地区，如埃及、叙利亚或其他国家，它仍然具有巨大的文化影响力，以至于在政府不执行的情况下，其要素往往由个人或团体强制执行。
罗伊先生。同样真实的是，世界上有50多个国家，沙里亚法要么是完全的法律，要么是其宗教实施与民事法律混合中的核心，不是吗？
斯宾塞先生。是的，没错。伊斯兰合作组织有57个成员：56个国家和巴勒斯坦权力机构。
罗伊先生。当我们谈论这个国家伊斯兰人口或信奉伊斯兰教的穆斯林人口的增长时，是否有大量团体和组织提供资金来推动这一点，包括推动沙里亚法进入美国，这也是事实，对吧？
斯宾塞先生。哦，毫无疑问。例如，来自沙特阿拉伯的阿尔瓦利德·本·塔拉勒王子，他花费了数百万美元资助乔治城大学等机构，他们现在在那里设立了阿尔瓦利德王子穆斯林-基督徒理解中心，其本质目的是粉饰伊斯兰教、圣战和沙里亚法，并提出一种旨在培养自满情绪的说法。卡塔尔政府也在做同样的事情，规模甚至更大——
罗伊先生。除了这些国家，除了外国资金，还有像美国伊斯兰关系委员会（CAIR）这样的组织，旨在在美国实施和推进沙里亚法的存在以及伊斯兰教和伊斯兰主义的扩张。这是真的吗？
斯宾塞先生。哦，当然。CAIR的联合创始人奥马尔·艾哈迈德曾公开表示：“《古兰经》应该是这片土地上唯一的法律。”他否认说过这话，但最初的记者坚持她的报道。CAIR著名的发言人易卜拉欣·胡珀曾说，他“希望看到美国政府在未来的某个时候变成伊斯兰政府”。这从美国伊斯兰关系委员会（CAIR）的所有行动中都显而易见。
罗伊先生。正如我的朋友、同样来自德克萨斯州的吉尔先生所言，如果说这些组织和穆斯林兄弟会的目标是在美国推进伊斯兰教和伊斯兰主义运动，那么我们是否可以认为，他们的目标是让西半球、西方文明、美国，以及作为重灾区的德克萨斯州实现伊斯兰化？
斯宾塞先生。哦，毫无疑问。穆斯林兄弟会的《解释性备忘录》非常清楚地表明，其目标是让伊斯兰教的法律战胜其他宗教，他们正致力于从内部瓦解和摧毁西方文明。我们所看到的那些非穆斯林的沙里亚法辩护者，正是这一努力取得成功的迹象。
罗伊先生。最后一个问题——我的时间已经超了——然后我将请怀俄明州的女士发言。这难道不是本质上的政治行为，而不仅仅是传教吗？换句话说，这不仅仅是说‘嘿，我们希望人们了解造物主，了解穆罕默德和伊斯兰教的教义’，就像基督徒可能希望推进基督的使命一样，而是说它在意识形态和实际效果上都是政治性的。
斯宾塞先生。毫无疑问。这一切都是为了政治权力。美国伊斯兰关系委员会（CAIR）执行主任尼哈德·阿瓦德在多次声明中已经说得很清楚了，他谈到要增加穆斯林国会议员的人数，选出穆斯林参议员，并以此为基础增加穆斯林的政治权力。
罗伊先生。感谢这位先生。现在我请怀俄明州的女士发言。
哈格曼女士。谢谢，也感谢大家今天到场。2025年8月，奥地利一家法院作出裁决，确认了一项明确基于伊斯兰沙里亚法的仲裁裁决。在这个具体案例中，两名男子签署了一份合同，规定仲裁法庭将根据沙里亚法解决冲突。冲突发生后，仲裁法庭最终作出了对其中一人不利的裁决，强制其支付32万美元，该决定随后得到了维也纳民事法院的维持。欧洲法律与正义中心强调了欧洲法律应用沙里亚法的案例，包括在希腊，根据1923年的《洛桑条约》，居住在西色雷斯的穆斯林公民一直将沙里亚法作为私法的平行法律体系来使用。我们知道这种情况在美国也发生过。盖勒先生，我想请教您。在欧洲部分地区以及美国较小范围的背景下，我们了解到存在一些所谓的基于沙里亚法的法庭，它们声称使用以沙里亚为中心的原则来解决家庭和其他民事纠纷。据您所知，这些法庭在美国和欧洲获准运作有多久了？
盖勒先生。欧洲的情况我不太了解。在美国，它们至少已经存在了几十年。当然，它们处理的案件数量似乎在增加，而且这种增长似乎正在加速。监测这一现象的困难之一是，通常只有上诉法院的判决才会被记录在案。
盖勒先生。只有在发生仲裁的情况下，你才会真正发现这一点。如果仲裁裁决随后在地方法院受到质疑，有时这些案件会被记录。通常情况下，只有在上诉到上诉法院时才会被记录。获取准确数据非常困难。
哈格曼女士。那么，您能否解释一下，与我们预期的美国民事法庭程序相比，在应用沙里亚法的环境下解决家庭纠纷的过程是怎样的？
盖勒先生。当然。通常情况下，它会从伊斯兰婚约（mahr）开始，也就是伊斯兰婚姻合同。该合同通常在婚前签署。然后，在婚姻期间，如果夫妻之间发生纠纷，他们中的一方会向沙里亚法庭求助。通常由伊玛目——有时是律师，有时不是，有时甚至不是伊玛目——但通常是伊玛目来裁决。通常不会有美国法律所要求的那些正式程序。例如，你不会有法庭速记员记录一切。你也不一定会有正式的诉状。有时它就像开个会一样简单。然后，就会有一个裁决。这些裁决并不总是以明确的判决书形式呈现。我们作为律师在美国法庭上所遵循的许多正式程序，在这些体系中根本不存在。
哈格曼女士。嗯，这非常重要，因为正当程序和平等保护是美国宪法和大多数州宪法保障的基本原则，每一位与司法系统打交道或寻求法律救济的美国公民都享有这些权利。盖勒先生，根据目前对沙里亚法庭在欧洲及美国有限范围内运作方式的了解，参与者——特别是妇女和未成年人——在基于沙里亚法的体系中是否面临失去正当程序保护和平等对待的风险？
盖勒先生。是的。这些风险相当大。在我们能够看到的少数上诉案件中，这些风险已经显现出来。解决这些问题的办法并不难。各州可以禁止家庭法事务的仲裁，特别是涉及监护权的案件。一些州几十年来一直这样做，通常蓝色州比红色州做得更多。此外，目前有一项示范法案，旨在设定一些门槛，以便审查法院能够据此审视原法院的判决依据。在监护权案件中，他们会审视其他涉及探视权的儿童事务，并考量儿童的最佳利益。目前，在许多州——特别是德克萨斯州——这些保障措施并不存在。
哈格曼女士。为什么妇女和未成年人在基于伊斯兰教法的法庭系统中面临更大的风险？
格勒先生。主要有两个原因。首先，伊斯兰教法往往对妇女存在歧视，特别是与现代美国法律相比。其次，伊斯兰教法不要求对儿童的最佳利益进行任何分析。通常情况下，监护权的判定取决于所适用的具体伊斯兰教法学派。监护权通常基于儿童的年龄，以及儿童将被判给哪一方父母的年龄规定。
哈格曼女士。在基于伊斯兰教法的系统中，参与其中的人确实存在失去正当程序和平等保护权利的风险。这公平吗？
格勒先生。是的。这几乎是肯定的，特别是在平等保护方面。
哈格曼女士。谢谢，我发言完毕。
罗伊先生。谢谢你，格勒先生。感谢怀俄明州的女士，现在我请威斯康星州的先生发言五分钟。
格罗斯曼先生。谢谢。首先，我想回应一下之前提到的事情。每个周末，我回到家都会在选区里见到不同的人。也许我会参加共和党的活动，也许是教会团体及其筹款活动、美国退伍军人协会、狮子会、扶轮社，或者有时我挨家挨户走访时遇到的普通人。我至今还没找到一个自称或甚至是不自称的“基督教民族主义者”。我从来没见过这样的人。尽管如此，出于某种制造分裂和在移民眼中诋毁这个国家的动机——我认为这就是他们的动机——民主党人一直在谈论这些神秘人物。我想如果他们真的存在，迟早我会至少遇到一个，但我至今一个都没遇到。我只是想指出这一点，以防我们国家有新来的人可能会认为——当拜登总统和各位民主党人谈论这个国家存在巨大运动时，他们要知道，至少我还没找到一个符合这种描述的人。好的。现在，斯宾塞先生，你之前被打断了，我给你几分钟时间。有什么你想说但之前被打断没能说出来的吗？
斯宾塞先生。老实说，我不记得上次被打断是什么时候了，所以——
格罗斯曼先生。好的。我来自威斯康星州，在威斯康星州，我们有一个叫麦科伊堡的军事基地。有大量的人在极短的时间内涌入了麦科伊堡。最终，联邦检察官指控其中几名阿富汗人犯有严重罪行，包括猥亵未成年人、实施家庭暴力。无论如何，我觉得这些事件凸显了在将这些人安置到威斯康星州之前，审查工作是多么不充分。无论如何，你知道拜登政府带了多少阿富汗人到美国吗？
斯宾塞先生。哦，我相信大约是85,000人。
格罗斯曼先生。我来帮你。我这里的备忘录写的是200,000人。
斯宾塞先生。好的。我相信那个数字更准确。无论如何，审查基本上是不存在的。这些人大部分并不是在阿富汗帮助过我们的人，正如亚历杭德罗·马约卡斯所承认的那样，他们是没有获得特殊移民签证的人，而那些签证是发给在当地帮助过我们的人的。在麦科伊堡被捕的人值得注意的一点是，他们说在猥亵这些年轻人时，他们不知道自己违反了美国法律，因为他们的行为在阿富汗是合法的。这正是引入坚持伊斯兰教法的穆斯林所带来的危险的缩影。他们坚持的法律体系和文化习俗与美国法律截然不同，如果我们允许这种情况发生，他们将剥夺各种可能成为受害者的人的保护。
格罗斯曼先生。好的。这确实造成了严重而悲惨的后果，不是吗，因为没有对这些人进行审查？
斯宾塞先生。抱歉？我没听清。
格罗斯曼先生。没有审查这些人，确实造成了严重的后果？
斯宾塞先生。绝对是。嗯，一个例子是在麦科伊堡被捕的阿富汗人，但还有一个事实是，ISIS以及塔利班和基地组织在阿富汗非常活跃。你带进来了大量未经任何审查的阿富汗人。你几乎肯定带进来了ISIS、基地组织和塔利班的特工，他们认为自己在造物主面前有责任在异教徒的土地上发动圣战。这将是我们未来几年都要面对其后果的事情。
格罗斯曼先生。好的。国会能采取什么措施来加强法律，以防止这种大规模引入未经审查的外国人的行为？
斯宾塞先生。嗯，首先，审查是必要的。我们需要进行智能、彻底且全面的审查，而不仅仅是询问‘你是否是恐怖组织成员’——这在过去几年里一直是审查的内容。我们需要提出更具体的问题，以探究其真实态度，并规定在回答这些问题时撒谎将构成可被驱逐出境的罪行。
格罗斯曼先生。好的。在我右侧的三位中，有谁知道我们目前是否在积极追踪沙里亚法的实施案例，以及它在哪些地方最为盛行？就像谷歌搜索那样去查找相关信息？
格勒先生。据我所知，美国政府根本没有在做这件事。安全政策中心（Center for Security Policy）几十年前曾尝试过，主要是通过查阅路易斯安那州的上诉案件。他们当时确实找到了几十个案例。我一直在尝试监测这一情况。监测非常困难，因为首先，仲裁法庭的案件通常不会公开报道。大多数地方法院的案件在州一级也没有报道，而且要利用搜索引擎从州上诉层面筛选出这些案件非常棘手。
罗伊先生。这位先生的发言时间已经到了。另外两位是否想快速回答一下那个问题，因为他刚才提问的对象是你们三位？简单说一下，你们还有什么补充的吗？
斯宾塞先生。这正是我想要说的。
斯宾塞先生。美国政府并没有在做这件事。
罗伊先生。感谢来自威斯康星州的先生。
格罗斯曼先生。谢谢。他们最终可能会得到他们不想要的结果。
罗伊先生。感谢来自威斯康星州的先生提出的问题。感谢各位证人。感谢你们的参与。今天的听证会到此结束，谢谢大家。如无异议，所有议员将有五个立法日的时间提交额外的书面问题，或为证人提交补充材料以记录在案。如无异议，本次听证会休会。
随后，下午3点56分，小组委员会休会。
以下链接是该文章引用的外部资源：
宪法与有限政府小组委员会成员提交记录的所有材料均可在以下网址找到：https://docs.house.gov/Committ ... 18945。 查看全部
美国国会沙里亚法听证会时间线：证人问答 → 议员质询 → 外部资源（下篇）
背景：什么是沙里亚法（Sharia Law）？
沙里亚法是伊斯兰教的宗教法律体系，源自《古兰经》和圣训。它指导穆斯林的宗教修行、道德规范及日常生活，包括祈祷、饮食、婚姻及家庭事务。在现代法律语境下，其与世俗法律的兼容性常成为政治辩论的焦点。
摘要
2026年，美国众议院“无沙里亚的美国”听证会下篇继续呈现国会议员质询、证人回答、宗教自由争议和听证会收尾内容，并保留原文末尾列出的外部资料链接。
比格斯先生。谢谢主席。谢谢昂德先生让出时间。教授，我很好奇，你是否熟悉一个叫雷诺兹诉美国案的案件？1879年的案件？
比格斯先生。你一定很熟悉，因为你证词第6页的部分逻辑似乎与最初的雷诺兹案的逻辑一致，即信仰与实践的区别——信仰可以，但实践不一定可以，对吧？你会同意这一点，对吧？我正在看第6页，你写的那一行说，
伊斯兰教法的许多方面管理着诸如祈祷、斋戒和适用于宗教信徒的饮食限制等问题。
你会说这些东西是可以的，甚至在雷诺兹案下也是受保护的，对吧？
索明先生。当然，宗教的自由行使包括——
比格斯先生。你会同意祈祷、斋戒、饮食限制在雷诺兹案下是完全没问题的，对吧？
索明先生。我不认为雷诺兹案赋予了政府禁止祈祷、斋戒等行为的一般权力。不，它没有。
比格斯先生。没错。我同意这一点。在那个特定的案件中，法院说“一夫多妻制是错误的”，它是坏的，你不能再实行一夫多妻制了。你还记得吗？
比格斯先生。是的。现在，我想问你，格勒先生。让我们谈谈在伊斯兰教法概念中似乎很广泛的一些做法，因为伊斯兰教法在这里是一个宽泛的术语。我正在看，这里说伊斯兰教法在——在你的证词第1页，
外国儿童监护权判决的执行，这正在进入美国，我们正在依赖来自其他地方的伊斯兰教法解释。
格勒先生。是的。已经有无数的案例，涉及来自伊斯兰国家甚至是非伊斯兰国家但设有伊斯兰教法法院的儿童监护权判决——
比格斯先生。这与雷诺兹案中区分宗教实践和行为的原则如何协调？在这里，我们有伊斯兰教法决定实际的儿童监护权问题，完全不考虑宗教实践。这与雷诺兹案如何协调？
格勒先生。很明显，雷诺兹案（Reynolds）允许政府监管儿童监护权，无论这些儿童监护规则是否受到某种宗教的偏袒或排斥。然而，我们的法律在处理外国判决的礼让原则时，缺乏对外国法院作出这些判决的程序合宪性的考量。甚至有一个第九巡回法院的案例，即Naoko案，第九巡回法院明确表示，你不能对外国判决进行合宪性分析。根据现行法律，外国法院似乎可以做一些我们法院绝不会想象去做、且明显违反宪法权利的事情，而这些判决正被带到这里，并在许多情况下得到执行。
比格斯先生。是的。它们与美国法学不一致，但不知何故，我们正在将一些外国法学纳入我们的体系中。现在，斯宾塞先生，请允许我占用您一点时间。在您的陈述第2页中，您指出《古兰经》称男人可以“殴打”他“担心不服从”的妻子。” 家庭暴力。家庭暴力是一种行为而非信仰，但在伊斯兰教法体系中，它似乎被视为一种信仰。
斯宾塞先生。是的，这当然是一种信仰。如果穆斯林想要成为虔诚的信徒，他们不可能在《古兰经》中有相关内容的情况下，还声称自己反对它。问题在于当他们在伊斯兰教法背景下付诸行动时，就会出现我刚才解释的英国先例：他们没有像约定那样将其移交刑事法院，而是根据伊斯兰教法进行审判，并告诉妻子回去努力取悦丈夫，而不是起诉那个实施家庭暴力的男人。
比格斯先生。至少在那个特定案例中，伊斯兰教法实际上变成了一种制度，或者说是一种取代了英国司法体系的“第三轨”。
比格斯先生。希尔德女士，归根结底，这正是我们今天在此讨论的核心。我们看到了伊斯兰教法。我们看到了它扩张的本质。有些人想以某种方式来定义它，说这只是我们如何祈祷、如何进行宣礼，诸如此类的宗教习俗。但它实际上具有巨大的制度性影响。它在德克萨斯州增长了吗？这一切是从什么开始的？它在德克萨斯州受到了怎样的影响？我的时间快到了。主席先生，如果她能回答那个问题的话。
希尔德女士。是的。主席先生，国会议员们，德克萨斯州正受到伊斯兰团体和外国势力——卡塔尔、土耳其、巴基斯坦和沙特阿拉伯——的攻击，他们在我们的土地上发动了一场隐秘战争，通过清真寺、学校和聚居区插旗占地。他们遵循穆斯林兄弟会1991年解释性备忘录中所谓的“文明圣战”计划：通过强加伊斯兰教法并实现全球统治，从内部摧毁美国。这已经构建了超过35年，现在已根深蒂固。扭转局面需要紧急行动。德克萨斯州是“零点”。伊斯兰教法教义要求对非穆斯林进行征服。
罗伊先生。希尔德女士，你得结束你的回答了，因为我们已经超时了。请结束吧。
希尔德女士。是的。作为RAIR基金会美国德克萨斯州的主任，我经常在全州各地奔走。我从社区民众那里听到的——他们经常给我发信息讲述自家后院发生的事情——是他们非常害怕在我们州看到的伊斯兰教法扩张，以及这意味着什么，因为他们看到这种情况正在美国其他地方发生。
罗伊先生。谢谢你，希尔德女士。接下来，我将请排名成员拉斯金先生发言。
拉斯金先生。罗伊先生，非常感谢。我发现所有证人所说的话中都有我赞同的地方。让我从希尔德女士和斯宾塞先生开始说起。你们基本上说伊斯兰信仰中存在利用宗教达到自身目的的狂热分子，我对此没有异议，但我会进一步指出，这在每一个宗教传统、每一个宗教社区的狂热分子身上都是如此。事实上，你归咎于伊斯兰教法狂热分子的任何特定犯罪或暴力行为，在其他社区中也同样存在。现在，格勒先生，我读对你的名字了吗？
拉斯金先生。格勒先生。你提出了一个对我来说非常有趣的观点，但如果可以的话，我想试着剖析一下。让我从这一点开始。如果有一对虔诚的穆斯林夫妇，他们声称自己受伊斯兰法律管辖，但他们离婚了并涉及监护权安排，他们去了全国任何一个州的普通家庭法院，你是否同意我的观点，即法官必须遵循的标准是“儿童的最大利益”，即使，比如说，丈夫说，不，根据伊斯兰教法——我这是假设，因为我不知道是否属实——但根据伊斯兰教法，如果丈夫想要监护权，他就能得到监护权。如果法官说：“我不会使用科罗拉多州、田纳西州或马里兰州的法律；我只会使用伊斯兰教法，因为你们俩都是穆斯林”，这不仅是错误的，而且是违法的。
格勒先生。美国每个州在某种程度上都适用“儿童最大利益”标准。每个州都适用该州的法律。然而，根据仲裁法和外国判决的礼让原则，他们有时会适用——
拉斯金先生。好的，这正是我接下来要谈的。明确一点，如果国内任何地方法院声称要用正统犹太教法、伊斯兰教法或基督复临安息日会教法来裁决监护权纠纷或婚姻纠纷，那将是违法行为，且显然属于可撤销的错误判决。我们只能适用世俗法律，如果不这样做，就是可撤销的错误。不过，你提出了一个非常有趣的问题，那就是如果一个社会实际上实行神权政治，比如沙特阿拉伯，据我所知，他们使用伊斯兰教法和沙里亚法，那会怎样？好的。假设他们是丈夫——再次声明，这只是假设，因为我不了解其中的神学细节，但假设丈夫因为想要监护权而获得了监护权。然后，他们来到美国，妻子主张：“根据儿童最大利益原则，我应该拥有监护权。”你是说根据法律礼让原则或对外国判决的尊重，美国法院必须接受在另一个社会做出的判决吗？
Gele先生。我不是这个意思。马里兰州法院曾表示——
Gele先生。——在Hussain诉Malik一案中，其他情况下也发生过。Malik一案中，其他情况下也发生过。
Gele先生。议员，问题在于，尽管各州法律很明确，但《统一儿童监护管辖权执行法》已经推翻了传统的礼让概念，而且它在执行这些外国判决时并没有设定很高的门槛。
Raskin先生。好的。让我先打断你一下，因为我的时间有限。你提出了一个有趣的观点。我认为主席的立法根本没有解决这个问题。我认为该立法中没有任何内容涉及你的观点。对此我持开放态度，因为我喜欢美国法律。我不认为这里的任何人应该受制于像沙特阿拉伯这样独裁神权社会的法律。Somin教授，请你发言。你觉得主席的立法怎么样？你从宪法角度审视过它吗？
Somin先生。是的，我看过。基于我之前陈述的理由，如果该法案颁布，它将是违宪的。
Raskin先生。你这么说是因为你相信——嗯，你相信语言和文本——你是一位原旨主义者。你是一位文本主义者。你代表卡托研究所。你相信第一修正案中的语言，即国会不得制定关于确立宗教或禁止宗教自由活动的法律。因此，如果我们说不允许沙里亚法的追随者进入这个国家；不允许原教旨主义者或摩门教徒进入这个国家，因为他们也相信一夫多妻制；我们不相信任何信仰与我们信念相左的人进入这个国家——你是说这会违反第一修正案吗？
索明先生。是的，确实如此。最高法院，包括保守派大法官在内的裁决中，已多次声明，在政府福利方面基于宗教的歧视是违宪的。
拉斯金先生。好的，没问题。让我最后问你一件事。好的。在正统犹太教中，有一个被称为“get”的程序，即夫妻双方可以获得世俗离婚，但如果丈夫不发放这份被称为“get”的宗教文件，女性就永远无法在正统犹太教内再婚。当我在马里兰州议会时，曾有人试图提出，如果我们不授予女性这份宗教证书或“get”，就不能获得世俗离婚。我当时不得不反对它，因为它将世俗利益与宗教行为挂钩，我想知道你是否认为我当时做得对。这些人真是混蛋。他们没有给女性“get”，但如果她们愿意，女性可以在世俗法庭再婚。她们只是不能在宗教法庭内这样做。
索明先生。是的，我同意你的看法。正统犹太教徒可以在其宗教社区内选择承认或不承认这些离婚，但就美国世俗法律而言，重要的法律是马里兰州（或她们所在的任何州）的法律。
拉斯金先生。感谢您的耐心，主席先生。我发言完毕。
罗伊先生。感谢排名委员。现在我请加利福尼亚州的麦克林托克先生发言，时间五分钟。
麦克林托克先生。嗯，我的想法与此类似。我们讨论的是两件截然不同的事情：强制与自愿。民主党人说得对，杰斐逊相信宗教自由，即个人自愿采纳宗教信仰、宗教表达和宗教实践，这受到我们宪法第一修正案的保护。这与将宗教实践强加给那些不接受这些信仰的人有着本质的区别。杰斐逊在信中曾指出，每种宗教都宣称自己是唯一的真理。如果我们不允许公开所有这些分歧，不允许人们自由讨论和辩论，那么任何人又怎能理清这一切并为自己找到唯一的真理呢？我们的宪法不仅保护宗教自由。它也保护公民自由。你有权拥有你的宗教信仰。但你无权将其强加于他人。你有权赞美或批评宗教的教义或信仰。我们的专家组成员中有人不同意这一点吗？好的。如果有人想信奉伊斯兰教并在个人生活中遵守其修行，他们有权这样做。有人不同意这一点吗？好的。如果有人想与同样采取这些修行的人签订合同，只要这些条款不违反民法，他们就有权这样做。有人不同意这一点吗？
Gele先生。议员，在子女监护权方面——在子女监护权的仲裁方面，我不同意这一点。
McClintock先生。好的。你能再详细解释一下吗？
Gele先生。当然。一些州允许——特别是德克萨斯州允许对子女监护权进行仲裁。其他州，比如纽约州，则刚刚禁止了这种做法。当涉及儿童时，仅仅因为父母同意对子女监护权进行仲裁，并不意味着州政府就应该自动执行该监护权判决。各州可以选择禁止子女监护权仲裁，或者制定示范法或管理条例。这些州可以出台管理子女监护权仲裁的法律，但我认为，在没有某种法院审查基础的情况下，允许仲裁员决定子女监护权并不是一项好的政策。
McClintock先生。嗯，如果父母双方都同意，这将是一种契约关系。如果父母双方都同意，那有什么问题呢？再说一次，这是父母双方都同意且符合民法的情况。
Gele先生。嗯，如果符合民法意味着法官审查过并认为这符合儿童的最佳利益，那么我当然同意这一点。
McClintock先生。对。好的。我们在所有这些问题上达成了一致。我的问题是：今天在这个国家，是否有违背人们意愿强加伊斯兰教法的情况？
Gele先生。在子女监护权的案例中，仲裁小组可能会这样做。
McClintock先生。你刚才讨论过——对。你刚才讨论过那个，好的。
Gele先生。这既可以通过外国判决，也可以通过仲裁来实现。
McClintock先生。好的。你是否知道有任何提议旨在制定法律，以协助将伊斯兰教法强加于他人，或使其凌驾于我们的民法之上？有人知道吗？好的。嗯，很好。
Schild女士。实际上在德克萨斯州科林县有一个案例，一位共和党女性法官审理了一起离婚案，她把那名女性送到了伊斯兰教法法庭，后来该判决被德克萨斯州最高法院推翻了。
McClintock先生。是的。再说一次，这就是我们针对错误司法判决的补救措施，即上诉程序，而你所说的情况证明它在那个案例中发挥了作用。我还有大约一分钟的时间。既然我看到Biggs先生已经离开，我将把时间让给主席。
Roy先生。我感谢来自加利福尼亚州的先生。我想请问Spencer先生。对于来自加利福尼亚州的McClintock先生刚才提到的任何担忧，你有什么补充吗？你似乎想说点什么。我只是想确认一下。
Spencer先生。是的。伊斯兰教法中真正引起争议的方面是政治性的，而非宗教性的。整个听证会的核心在于一种观点，即限制宗教修行是可怕的，且违反了第一修正案，但这里的困难在于，伊斯兰教法无论以何种形式、在何处实施，它都是政治性的，而不仅仅是宗教性的——
Spencer先生。——而且是至上主义的，而非仅仅是平等主义的。不存在所谓的伊斯兰教法国家——
McClintock先生。如果能让我收回我的时间。
Roy先生。我把时间交还给来自加利福尼亚州的先生。
McClintock先生。如果能让我收回我的时间，我同意你的看法。它确实有政治层面，但这受到我们的言论自由、批评自由、辩论自由以及投票否决它的自由的保护。这难道不是体制运作的方式吗？
Spencer先生。嗯，我不认为当你谈论以另一种秩序取代宪法秩序的积极努力时，言论自由还能发挥作用。
McClintock先生。当你辩论任何政治议题时，这正是其本质所在。我们都在彼此交流。
Spencer先生。显然，你不能做那种在拥挤的剧院里大喊失火的经典行为。这里也是一样。有反对颠覆的法律。有反对破坏宪法秩序的法律，而这正是这里的问题所在。伊斯兰教法实际上是不容辩论的。无论它在哪里实施——在沙特阿拉伯、伊朗、阿富汗、巴基斯坦和索马里——情况几乎都是一样的。
Roy先生。谢谢你，Spencer先生。我感谢来自加利福尼亚州的先生。现在我请来自田纳西州的Cohen先生发言。
Cohen先生。谢谢你，主席先生。我对这次听证会感到有些困惑。我想我们大概都同意——虽然我没能在这里听到每个人的意见——但我认为我们都同意，伊斯兰教法并不是任何人想要生活在其中的制度。它是压迫性的，而且是一种强加于他人的宗教。我们已经有了一部正受到攻击的宪法。薪酬条款正在被撕毁。赦免权正以一种令人质疑的方式被滥用——人们质疑我们是否应该拥有赦免权，因为它并没有被用于宪法赋予它的初衷——即用于那些正义未得到伸张的特殊案件等——它现在被当作了一种交易手段。我们现在是在讨论伊斯兰教法吗？主席先生，我们有太多关于宪法及其保护的问题需要处理，比如第一修正案、第四修正案，还有明尼苏达州正在发生的事情：公民被谋杀、街头充满恐惧、有人被从背后连开10枪射杀、有人面部中弹，而这些人不仅没有得到救助，甚至连医生都不被允许提供救助，只能眼睁睁看着他们死去。这些才是宪法层面的问题。我们现在是在讨论伊斯兰教法吗？这与本委员会以及当今美国正在发生的事情并不相关。我们本可以处理很多关于宪法和保护美国的问题。有人提出了白人基督教民族主义意识形态。在座的一位先生提到了一些关于——是某位特定的人吗——可能是你，斯宾塞先生——某个团体提出的未来计划，或者是某种出版物或意识形态。你提到了吗？
斯宾塞先生。我不知道。你可能指的是《解释性备忘录》，那是一份被截获的穆斯林兄弟会内部文件，详细说明了其针对美国的计划。其中写道，兄弟们必须明白，他们在美的工作是一种伟大的圣战，旨在从内部消除和摧毁西方文明，通过他们自己和信徒之手破坏其悲惨的家园，从而使造物主的宗教凌驾于其他宗教之上。
科恩先生。对。那基本上就是——
斯宾塞先生。我想说的是，仅仅说我们还有其他问题，并不能让这个问题消失。
科恩先生。先生，现在是我在发言。先生，现在是我在发言。你又不是帕姆·邦迪。
科恩先生。我说过现在是我在发言。你又不是帕姆·邦迪。我刚才想说的就是这个。你所谈论的内容听起来像是中东版的“2025计划”，是另一种旨在接管、实施所有这些行动、控制我们政府并将其彻底颠覆的宣言。我们应该关注“2025计划”，关注他们打算对这个国家做什么，以及他们正在对这个国家做什么。这已经不是杰斐逊所熟知的那个国家了。也不是我所熟知的那个国家。也不是我认为我们宪法所预见的那个国家。这一切似乎都不相关。看起来像是——
拉斯金先生。这位先生愿意让出时间吗？
拉斯金先生。感谢来自田纳西州的杰出议员。挪威曾发生过一起大规模谋杀案，凶手进行了一场反穆斯林的暴行，杀害了69人。你可能还记得他的名字叫安德斯·布雷维克。他曾谴责挪威政客未能保护国家免受穆斯林接管。我提出这一点是因为我想引用《纽约时报》的这篇文章。他引用了你的作品，斯宾塞先生。你可能对此有所了解。你可能知道《纽约时报》的这篇文章，文中提到他经常引用经营“圣战观察”网站的罗伯特·斯宾塞。这一切都证明了我之前提出的观点，即狂热分子可以利用任何意识形态，无论是宗教的还是世俗的，来犯下可怕的罪行。这对我来说意味着，我们所有人都应该谨慎对待：我们是在捍卫政教分离等普遍原则并反对各种形式的宗教狂热，还是在试图妖魔化和诋毁某个特定群体。我不知道你对此有何回应。
斯宾塞先生。嗯，是的。至于妖魔化和诋毁，这显然是一个例子，因为安德斯·布雷维克确实引用了我，没错。他实际上引用了我参与的一部纪录片。每次提到我发言时，都会被列为他提到的次数之一，然后他们就会说，哦，他提到了他100次之类的。
拉斯金先生。关于大屠杀本身有什么想说的吗？
斯宾塞先生。事实是，他也引用了巴拉克·奥巴马的话。
拉斯金先生。关于屠杀所有无辜平民的事，有什么想说的吗？
斯宾塞先生。他引用了约翰·F·肯尼迪的话。他引用了非常多人的话。
拉斯金先生。好的。撇开这些引语不谈，你对这场屠杀平民的事件有什么看法吗？
斯宾塞先生。他实际上还因为我没有鼓吹暴力而对我表示不满。提出这一点，实际上就等同于说伊丽莎白·沃伦要为代顿大规模谋杀案负责，因为凶手提到了她的名字。
拉斯金先生。好的。好的。主席先生，我认为科恩先生的时间到了。我想把这篇《纽约时报》的文章记录在案，标题是《挪威杀戮事件凸显美国国内的反穆斯林思想》。
科恩先生。我交回我剩余的时间。
罗伊先生。如果没有异议的话。谢谢。谢谢你，科恩先生。现在我请北卡罗来纳州的朋友，哈里斯先生发言。
哈里斯先生。谢谢主席先生，也感谢各位专家今天分享的内容。虽然大家谈论了很多关于我们所不知道的事情，比如我们不了解这个世界或那个世界，但让我告诉你们在我的世界里，也就是北卡罗来纳州第八选区发生了什么。去年，即2025年底，联邦调查局（FBI）与当地执法部门协调，在北卡罗来纳州明特山逮捕了一名18岁的年轻人，他正策划支持伊斯兰国（ISIS）发动一场致命的新年前夜袭击。据司法部称，这名18岁的年轻人——名叫克里斯蒂安·斯特迪万特——试图成为伊斯兰国的烈士。斯宾塞先生，我只是想给你一个分享的机会。你能帮我理解一个在夏洛特郊区、北卡罗来纳州农村地区长大的孩子，是如何被伊斯兰国激进化的吗？
斯宾塞先生。哈里斯先生，这是一个非常重要的问题，但美国的执法和情报机构对此完全疏忽，甚至完全忽视了。事实是，像明特山那样的年轻人可以轻易地访问互联网上的众多网站，甚至很可能接触到他自己社区内的人，这些人会告诉他，伊斯兰国（ISIS）代表了正统的伊斯兰教，而针对不信道者的暴力是他必须履行的义务。这是伊斯兰国招募人员在世界各地都在说的话。当他们在伊拉克和叙利亚建立哈里发国时，他们能够吸引来自100个不同国家的数千名穆斯林，这是因为他们对伊斯兰正统性的宣称在太多穆斯林听来是真实的，而没有人对此进行反驳。
哈里斯先生。我知道正如我所提到的，这发生在明特山。你能告诉我美国还有什么地方正在发生这种激进化吗？
斯宾塞先生。这种情况在全国各地都有发生。我们经历了波士顿马拉松爆炸案，那又是两名年轻的穆斯林，他们曾经一度被认为是温和派。我们还有胡德堡枪击案、圣贝纳迪诺枪击案、查塔努加枪击案。名单还在继续。佛罗里达州奥兰多。名单还在不断增加。这些都是美国的年轻穆斯林，他们出于某种无人彻底调查的原因，开始相信这就是他们信仰的正统表达。
哈里斯先生。你认为互联网在本土出生的美国青年的激进化过程中扮演了什么角色？
斯宾塞先生。嗯，伊斯兰国组织经常呼吁美国的穆斯林通过在有机会时随机杀人来发动“孤狼”式圣战恐怖袭击。因为他们宣称拥有伊斯兰正统性，年轻人上网看到这些信息，并认为自己这样做会得到造物主的奖赏，这太容易了。
哈里斯先生。作为一名牧师，我显然认为宗教自由至关重要，是我们必须竭力保护的东西。然而，我也认识到，一个人的宗教自由并不意味着他可以将自己的宗教自由强加于人。斯宾塞先生，让我问你这个问题。我们该如何平衡对宗教自由的尊重与你所看到的沙里亚法带来的威胁？
斯宾塞先生。在我看来，我们必须能够对穆斯林社区说，他们完全有自由实践自己的宗教，除非在特定情况下，这违反了其他现行的美国法律。例如，几年前底特律有几名医生因实施女性割礼而受审，他们的辩护理由是这是其伊斯兰信仰的一部分，他们是在履行宗教义务。法官最终驳回了此案，称是的，这确实违反了宗教自由，我们必须明白，因为这是伊斯兰教的一部分而禁止女性割礼是违宪的。那些生活被毁掉的女孩的权利，根本不重要。这就是沙里亚法。
哈里斯先生。还有一件事——在最后40秒里——让我担心的是，这些伊斯兰法庭的建立，它们试图调解穆斯林之间的纠纷，并让美国的穆斯林受沙里亚法约束。我们看到它们在达拉斯等城市涌现，这导致阿博特州长要求执法官员调查这些实体。盖勒先生，在最后15秒里，这些基于沙里亚法的机构是否可能违反联邦法律？如果是，是如何违反的？
盖勒先生。它们可能不会违反特定的联邦法规，但如果它们的裁决被民事法院强制执行——例如，正如德克萨斯州目前的法律所暗示的那样——那么这肯定会违反美国的宪法自由，包括正当程序、平等保护、言论自由和宗教自由。
哈里斯先生。好的。谢谢你，先生。我的时间到了。我交回时间，主席先生。
罗伊先生。我感谢北卡罗来纳州的这位议员。现在我请排名委员斯坎伦（Ms. Scanlon）女士进行五分钟的提问。
斯坎伦女士。谢谢。刚才的讨论很有意思，谈到了一个宗教少数群体试图将其信仰强加给大众，这当然违反了宪法第一修正案。我们的同事科恩（Mr. Cohen）先生提出了一个有趣的观点，即最大的危险或许不在于伊斯兰教法，而在于白人基督教民族主义——这与那些恰好是基督徒的爱国美国人有着本质区别——而是指以传统基金会（Heritage Foundation）的“2025计划”（Project 2025）宣言为代表的白人基督教民族主义运动。过去一年我们看到，特朗普政府不仅将起草该文件的人员纳入政府，还积极实施其中的计划，从而拥抱了这一运动。我简单列举其中几项。该计划呼吁全面禁止堕胎——这并非所有信仰者都认同——包括推翻FDA对米非司酮（mife-pristone）的批准，并限制避孕措施的获取。这些信仰试图扭转LGBTQ+平权，包括同性婚姻，并使人们难以获得性别肯定护理。该政策推崇一种非常狭隘的家庭定义，即由已婚的父亲和母亲组成，并常将单亲母亲描绘为社会衰败的一个方面或原因。它提议并推动特朗普政府废除教育部，通过代金券制度推动学校私有化，并试图资助私立宗教学校。在公务员制度方面，我们已经看到政府采取行动，将数以万计的无党派联邦公务员重新分类，并以愿意效忠于这一特定意识形态的政治任命人员取而代之。以及对环境等方面的影响。尽管这种特定意识形态对宪法基本价值观和他人的宗教信仰构成了威胁，但它近期已通过多种方式渗透进我们的政府。当我们讨论尊重宗教自由以及人们有权自由实践自己的宗教时，这一点不断浮现在我脑海中，但他们不应该将自己的宗教强加于人。索明（Somin）教授，为了让我的共和党同事们受益，您能否解释一下宪法第一修正案中的“自由行使条款”和“禁止确立国教条款”是如何共同作用，以禁止政府将一部分美国人的宗教观点强加给另一部分人的？
索明先生。当然，没问题。毫无疑问，“自由行使条款”防止了任何形式的直接宗教胁迫，即强迫人们参与他们不愿参与的宗教活动。“禁止确立国教条款”则防止了任何形式的官方宗教的确立，包括我们在伊朗或沙特阿拉伯所见的那种神权政治。此外，与本案及我们今天讨论的立法相关的是，最高法院大法官在裁决中——包括保守派大法官在卡森诉马金案（Carson v. Makin）中的裁决——该案涉及学校代金券问题——他们裁定，基于宗教信仰将个人或组织排除在向其他人提供的福利之外，违反了“自由行使条款”，尽管缅因州宪法本身并无义务设立学校代金券。当缅因州这样做时，最高法院在卡森案中由全部六位保守派大法官共同做出的裁决正确地指出，仅仅因为宗教学校是宗教性质的就将其排除在外，违反了第一修正案；对于试图仅仅因为穆斯林移民信奉伊斯兰教法而将其排除在外的做法，道理也是一样的。这种保守派在几乎所有其他领域都接受的法理学，在这里同样适用。
斯坎伦女士。我们最近看到一些例子，本届政府试图根据第一修正案所保护的言论（例如发表评论文章）来排斥和驱逐移民。您能否谈谈为什么根据第一修正案，政府不能仅仅因为非公民的宗教观点而将其驱逐出境？
索明先生。当然。我在书面证词中描述过这一点，但基本理念是，第一修正案没有移民例外，第一修正案所保护的权利适用于我们领土上的非公民，其程度不亚于公民。过去一年里，法院多次裁定反对特朗普政府基于言论的驱逐行动，这是正确的。
斯坎伦女士。我愿意将25秒的时间让给拉斯金（Raskin）先生。
拉斯金先生。主席先生，如果可以的话，我有一个一致同意（UC）请求。
拉斯金先生。这是美国法典第18卷。第116条C款，这是关于在美国禁止女性割礼的规定。文中规定，以宗教、习俗或传统为由要求进行女性割礼，不能作为该条款下起诉的辩护理由。我不认识斯宾塞（Spencer）先生提到的那位法官，但如果有人确实在公然违反法规的情况下允许了这种行为，这就是我们设立上诉法院的原因。
罗伊（Roy）先生。如果没有异议。现在我请我的同事兼朋友，来自德克萨斯州的吉尔（Gill）先生发言。
吉尔先生。谢谢主席先生。感谢您举行这次听证会，并如此大胆且清晰地谈论这个问题。这是我经常从北德克萨斯选民那里听到的问题，他们对德克萨斯州激进伊斯兰教的抬头感到担忧，我也要感谢证人们出席会议。我有几个问题，我想先从索明先生开始。你能告诉我，百分之多少的美国穆斯林认为美国应该实施伊斯兰教法吗？
索明先生。我不了解针对该特定问题的调查数据。但是——
吉尔先生。我可以告诉你，是39%。39%的美国穆斯林希望在未来20年内实施伊斯兰教法。你知道百分之多少的美国穆斯林支持组建一个穆斯林政党吗？
索明先生。同样，我不熟悉关于那个特定问题的调查数据，但是——
吉尔先生。数字是46%。我再问几个。你知道百分之多少的美国穆斯林支持将展示先知穆罕默德的图画或漫画定为非法吗？
索明先生。和之前的问题一样，这很大程度上取决于措辞和样本，我需要看看这里的方法论。
吉尔先生。50%。这比例很高。我们再问一个。你知道百分之多少的美国穆斯林认为应该宣布伊斯兰教为我们的国教吗？
索明先生。再一次，我想看看这项调查的方法论，以质疑——
吉尔先生。33%。这是来自传统基金会（Heritage Foundation）在2024年9月进行的一项调查。它发布于2024年10月6日。我还有两个问题要问你。你知道百分之多少的美国穆斯林认为以色列没有权利作为犹太人的家园而存在吗？
索明先生。我也不知道这个，但如果它来自传统基金会的调查，他们以糟糕的方法论而闻名。
吉尔先生。是43%。你很高兴——你可以宣称你不喜欢的统计数据是不真实的，但这不是我在这里行事的方式。我们还有一个。你知道百分之多少的美国穆斯林认为犹太人在政府政策中拥有太大的权力吗？
索明先生。再一次，我会请你参考我之前的回答。
吉尔先生。57%。这些事实让你感到担忧吗？
索明先生。同样，我想看看调查的性质，我也想知道——
吉尔先生。不，我只是在问这些统计数据是否让你感到担忧。
索明先生。如果它们是准确的，那确实会令人担忧，但我会想看看——
吉尔先生。它们是准确的，它们确实令人担忧，大多数美国人在这一点上同意我的看法。斯宾塞先生，我要转向你了。让我问你。在你看来，作为一种政治意识形态的伊斯兰教，是否与美国的宪法治理框架相容？
斯宾塞先生。哦，不，当然不。它否定了言论自由。它否定了非穆斯林与穆斯林平等的权利，否定了女性与男性平等的权利，并与美国法律及其他许多细节相抵触。
吉尔先生。你能告诉我政治伊斯兰的目标是什么吗？
斯宾塞先生。嗯，伊斯兰教的先知穆罕默德曾说，伊斯兰教必须统治，而不能被统治。在当今地球上存在过的每一个伊斯兰教法国家中，非穆斯林在社会中都没有享有与穆斯林平等的权利。其理念是强制他们处于从属地位，这样他们就能体会到拒绝穆罕默德在今世和后世所带来的痛苦，古兰经中说他们将遭受这种痛苦。
吉尔先生。在通常实行的伊斯兰教法下，男性和女性是否受到平等的尊严对待？
斯宾塞先生。不，当然没有。我之前引用过关于女性的段落——殴打那些你担心不服从的女性。古兰经中没有任何关于殴打不服从的男性的内容。
吉尔先生。希尔德女士，我有几个问题要问你。你能非常简短地向我们解释一下什么是EPIC City吗？你介意打开你的麦克风吗？
希尔德女士。好的。要了解伊斯兰教法与EPIC City的关系，你只需看看EPIC的伊玛目亚西尔·卡迪（Yasir Qadhi）就知道了。他是北美伊斯兰教法委员会（Fiqh Council on North America）的主席，该组织负责指导美国穆斯林如何应用伊斯兰教法。
吉尔先生。你知道是谁在资助EPIC City吗？
希尔德女士。是的。请稍等。我有一些关于资金的信息。当你问EPIC City的资金和基础设施来自哪里时，在EPIC City最初进行营销时，他们积极招揽投资者，包括外国投资者。这种筹款模式目前正受到德克萨斯州总检察长肯·帕克斯顿（Ken Paxton）的严格法律审查。他起诉了普莱诺东部伊斯兰中心（East Plano Islamic Center）及其开发部门——社区资本合作伙伴，指控其在资金筹集和管理方式上违反了德克萨斯州的证券法。这并非孤立事件。
吉尔先生。谢谢。我的时间到了，所以我交回发言权。谢谢，主席先生。
斯坎伦女士。谢谢。我请求一致同意将卡托研究所于2025年10月26日发表的一篇文章记录在案，该文章由穆斯塔法·阿基奥尔撰写，标题为《德克萨斯州不会迎来“沙里亚法”》。我请求一致同意将Politico于2026年1月26日发表的一篇文章记录在案，该文章由莉兹·克兰普顿和杰西卡·派珀撰写，标题为《共和党人在德克萨斯州初选前全力攻击沙里亚法》。我请求一致同意将J.撰写的一篇文章记录在案。大卫·古德曼于2026年2月10日在《纽约时报》上发表的文章，题为《没有“边境入侵”，德克萨斯州共和党人转向了一个老敌人：伊斯兰教》。
拉斯金先生。主席先生，我这里也有一份。
拉斯金先生。这是来自皮尤研究中心的数据：“45%的美国人认为美国应该是一个基督教国家。”
罗伊先生。我现在要占用我自己的时间发言。希尔德女士，让我问你一个简短的问题。尽量快点过一遍这些，好吗？关于我的朋友吉尔先生刚才提到的德克萨斯州的情况，有几点想问。不仅是EPIC城市，在德克萨斯州各地是否还有其他类似的建筑群正在建设中，这是真的吗？
罗伊先生。包括奥斯汀以北的地区，以及德克萨斯大学西校区的一个大型中心。
罗伊先生。包括其他地方和设施。不仅仅是位于EPIC城市。是这样吗？
希尔德女士。没错。遍布全州。
罗伊先生。我还与许多人交谈过，特别是在达拉斯-沃斯堡大都会区，尤其是女性，她们告诉我，在达拉斯-沃斯堡大都会区的某些区域存在她们不敢去的飞地。有些德克萨斯女性说，因为她们身处穆斯林男性高度集中的地区，且考虑到这些地区正在发生的事情，达拉斯-沃斯堡大都会区现在出现了所谓的“禁区”。是这样吗？
罗伊先生。我从该地区多个地方的许多人那里都听到了这种说法，对吧？
罗伊先生。斯宾塞先生，关于这个问题，我想听听你的看法。我听到对面的同事对立法表示反对，包括我们中一些人提出的多项法案，特别是其中一项由我提出的法案，该法案提出了在将个人引入美国时，要审查他们对沙里亚法的遵守情况。这就是初衷。其理念是，沙里亚法与我们西方文明的价值观不符，因此如果我们引入可能想要推进某种法律体系或与我们法律相抵触的制度的人，我们应该知情。这是我的问题。在这样做时，我的同事们承认并表示，这意味着穆斯林普遍会担心被驱逐出境或无法被引入美国。这难道不意味着人们承认沙里亚法对世界各地的大多数穆斯林人口以及那些来到美国的人来说是核心吗？
斯宾塞先生。看起来他们确实意识到了这一点，是的。
罗伊先生。沙里亚法对世界各地的大多数穆斯林来说是核心吗？
斯宾塞先生。绝对是。沙里亚法被认为是神圣的法律，因此它优先于所有其他法律体系。在穆斯林世界中尚未完全实施该法的地区，如埃及、叙利亚或其他国家，它仍然具有巨大的文化影响力，以至于在政府不执行的情况下，其要素往往由个人或团体强制执行。
罗伊先生。同样真实的是，世界上有50多个国家，沙里亚法要么是完全的法律，要么是其宗教实施与民事法律混合中的核心，不是吗？
斯宾塞先生。是的，没错。伊斯兰合作组织有57个成员：56个国家和巴勒斯坦权力机构。
罗伊先生。当我们谈论这个国家伊斯兰人口或信奉伊斯兰教的穆斯林人口的增长时，是否有大量团体和组织提供资金来推动这一点，包括推动沙里亚法进入美国，这也是事实，对吧？
斯宾塞先生。哦，毫无疑问。例如，来自沙特阿拉伯的阿尔瓦利德·本·塔拉勒王子，他花费了数百万美元资助乔治城大学等机构，他们现在在那里设立了阿尔瓦利德王子穆斯林-基督徒理解中心，其本质目的是粉饰伊斯兰教、圣战和沙里亚法，并提出一种旨在培养自满情绪的说法。卡塔尔政府也在做同样的事情，规模甚至更大——
罗伊先生。除了这些国家，除了外国资金，还有像美国伊斯兰关系委员会（CAIR）这样的组织，旨在在美国实施和推进沙里亚法的存在以及伊斯兰教和伊斯兰主义的扩张。这是真的吗？
斯宾塞先生。哦，当然。CAIR的联合创始人奥马尔·艾哈迈德曾公开表示：“《古兰经》应该是这片土地上唯一的法律。”他否认说过这话，但最初的记者坚持她的报道。CAIR著名的发言人易卜拉欣·胡珀曾说，他“希望看到美国政府在未来的某个时候变成伊斯兰政府”。这从美国伊斯兰关系委员会（CAIR）的所有行动中都显而易见。
罗伊先生。正如我的朋友、同样来自德克萨斯州的吉尔先生所言，如果说这些组织和穆斯林兄弟会的目标是在美国推进伊斯兰教和伊斯兰主义运动，那么我们是否可以认为，他们的目标是让西半球、西方文明、美国，以及作为重灾区的德克萨斯州实现伊斯兰化？
斯宾塞先生。哦，毫无疑问。穆斯林兄弟会的《解释性备忘录》非常清楚地表明，其目标是让伊斯兰教的法律战胜其他宗教，他们正致力于从内部瓦解和摧毁西方文明。我们所看到的那些非穆斯林的沙里亚法辩护者，正是这一努力取得成功的迹象。
罗伊先生。最后一个问题——我的时间已经超了——然后我将请怀俄明州的女士发言。这难道不是本质上的政治行为，而不仅仅是传教吗？换句话说，这不仅仅是说‘嘿，我们希望人们了解造物主，了解穆罕默德和伊斯兰教的教义’，就像基督徒可能希望推进基督的使命一样，而是说它在意识形态和实际效果上都是政治性的。
斯宾塞先生。毫无疑问。这一切都是为了政治权力。美国伊斯兰关系委员会（CAIR）执行主任尼哈德·阿瓦德在多次声明中已经说得很清楚了，他谈到要增加穆斯林国会议员的人数，选出穆斯林参议员，并以此为基础增加穆斯林的政治权力。
罗伊先生。感谢这位先生。现在我请怀俄明州的女士发言。
哈格曼女士。谢谢，也感谢大家今天到场。2025年8月，奥地利一家法院作出裁决，确认了一项明确基于伊斯兰沙里亚法的仲裁裁决。在这个具体案例中，两名男子签署了一份合同，规定仲裁法庭将根据沙里亚法解决冲突。冲突发生后，仲裁法庭最终作出了对其中一人不利的裁决，强制其支付32万美元，该决定随后得到了维也纳民事法院的维持。欧洲法律与正义中心强调了欧洲法律应用沙里亚法的案例，包括在希腊，根据1923年的《洛桑条约》，居住在西色雷斯的穆斯林公民一直将沙里亚法作为私法的平行法律体系来使用。我们知道这种情况在美国也发生过。盖勒先生，我想请教您。在欧洲部分地区以及美国较小范围的背景下，我们了解到存在一些所谓的基于沙里亚法的法庭，它们声称使用以沙里亚为中心的原则来解决家庭和其他民事纠纷。据您所知，这些法庭在美国和欧洲获准运作有多久了？
盖勒先生。欧洲的情况我不太了解。在美国，它们至少已经存在了几十年。当然，它们处理的案件数量似乎在增加，而且这种增长似乎正在加速。监测这一现象的困难之一是，通常只有上诉法院的判决才会被记录在案。
盖勒先生。只有在发生仲裁的情况下，你才会真正发现这一点。如果仲裁裁决随后在地方法院受到质疑，有时这些案件会被记录。通常情况下，只有在上诉到上诉法院时才会被记录。获取准确数据非常困难。
哈格曼女士。那么，您能否解释一下，与我们预期的美国民事法庭程序相比，在应用沙里亚法的环境下解决家庭纠纷的过程是怎样的？
盖勒先生。当然。通常情况下，它会从伊斯兰婚约（mahr）开始，也就是伊斯兰婚姻合同。该合同通常在婚前签署。然后，在婚姻期间，如果夫妻之间发生纠纷，他们中的一方会向沙里亚法庭求助。通常由伊玛目——有时是律师，有时不是，有时甚至不是伊玛目——但通常是伊玛目来裁决。通常不会有美国法律所要求的那些正式程序。例如，你不会有法庭速记员记录一切。你也不一定会有正式的诉状。有时它就像开个会一样简单。然后，就会有一个裁决。这些裁决并不总是以明确的判决书形式呈现。我们作为律师在美国法庭上所遵循的许多正式程序，在这些体系中根本不存在。
哈格曼女士。嗯，这非常重要，因为正当程序和平等保护是美国宪法和大多数州宪法保障的基本原则，每一位与司法系统打交道或寻求法律救济的美国公民都享有这些权利。盖勒先生，根据目前对沙里亚法庭在欧洲及美国有限范围内运作方式的了解，参与者——特别是妇女和未成年人——在基于沙里亚法的体系中是否面临失去正当程序保护和平等对待的风险？
盖勒先生。是的。这些风险相当大。在我们能够看到的少数上诉案件中，这些风险已经显现出来。解决这些问题的办法并不难。各州可以禁止家庭法事务的仲裁，特别是涉及监护权的案件。一些州几十年来一直这样做，通常蓝色州比红色州做得更多。此外，目前有一项示范法案，旨在设定一些门槛，以便审查法院能够据此审视原法院的判决依据。在监护权案件中，他们会审视其他涉及探视权的儿童事务，并考量儿童的最佳利益。目前，在许多州——特别是德克萨斯州——这些保障措施并不存在。
哈格曼女士。为什么妇女和未成年人在基于伊斯兰教法的法庭系统中面临更大的风险？
格勒先生。主要有两个原因。首先，伊斯兰教法往往对妇女存在歧视，特别是与现代美国法律相比。其次，伊斯兰教法不要求对儿童的最佳利益进行任何分析。通常情况下，监护权的判定取决于所适用的具体伊斯兰教法学派。监护权通常基于儿童的年龄，以及儿童将被判给哪一方父母的年龄规定。
哈格曼女士。在基于伊斯兰教法的系统中，参与其中的人确实存在失去正当程序和平等保护权利的风险。这公平吗？
格勒先生。是的。这几乎是肯定的，特别是在平等保护方面。
哈格曼女士。谢谢，我发言完毕。
罗伊先生。谢谢你，格勒先生。感谢怀俄明州的女士，现在我请威斯康星州的先生发言五分钟。
格罗斯曼先生。谢谢。首先，我想回应一下之前提到的事情。每个周末，我回到家都会在选区里见到不同的人。也许我会参加共和党的活动，也许是教会团体及其筹款活动、美国退伍军人协会、狮子会、扶轮社，或者有时我挨家挨户走访时遇到的普通人。我至今还没找到一个自称或甚至是不自称的“基督教民族主义者”。我从来没见过这样的人。尽管如此，出于某种制造分裂和在移民眼中诋毁这个国家的动机——我认为这就是他们的动机——民主党人一直在谈论这些神秘人物。我想如果他们真的存在，迟早我会至少遇到一个，但我至今一个都没遇到。我只是想指出这一点，以防我们国家有新来的人可能会认为——当拜登总统和各位民主党人谈论这个国家存在巨大运动时，他们要知道，至少我还没找到一个符合这种描述的人。好的。现在，斯宾塞先生，你之前被打断了，我给你几分钟时间。有什么你想说但之前被打断没能说出来的吗？
斯宾塞先生。老实说，我不记得上次被打断是什么时候了，所以——
格罗斯曼先生。好的。我来自威斯康星州，在威斯康星州，我们有一个叫麦科伊堡的军事基地。有大量的人在极短的时间内涌入了麦科伊堡。最终，联邦检察官指控其中几名阿富汗人犯有严重罪行，包括猥亵未成年人、实施家庭暴力。无论如何，我觉得这些事件凸显了在将这些人安置到威斯康星州之前，审查工作是多么不充分。无论如何，你知道拜登政府带了多少阿富汗人到美国吗？
斯宾塞先生。哦，我相信大约是85,000人。
格罗斯曼先生。我来帮你。我这里的备忘录写的是200,000人。
斯宾塞先生。好的。我相信那个数字更准确。无论如何，审查基本上是不存在的。这些人大部分并不是在阿富汗帮助过我们的人，正如亚历杭德罗·马约卡斯所承认的那样，他们是没有获得特殊移民签证的人，而那些签证是发给在当地帮助过我们的人的。在麦科伊堡被捕的人值得注意的一点是，他们说在猥亵这些年轻人时，他们不知道自己违反了美国法律，因为他们的行为在阿富汗是合法的。这正是引入坚持伊斯兰教法的穆斯林所带来的危险的缩影。他们坚持的法律体系和文化习俗与美国法律截然不同，如果我们允许这种情况发生，他们将剥夺各种可能成为受害者的人的保护。
格罗斯曼先生。好的。这确实造成了严重而悲惨的后果，不是吗，因为没有对这些人进行审查？
斯宾塞先生。抱歉？我没听清。
格罗斯曼先生。没有审查这些人，确实造成了严重的后果？
斯宾塞先生。绝对是。嗯，一个例子是在麦科伊堡被捕的阿富汗人，但还有一个事实是，ISIS以及塔利班和基地组织在阿富汗非常活跃。你带进来了大量未经任何审查的阿富汗人。你几乎肯定带进来了ISIS、基地组织和塔利班的特工，他们认为自己在造物主面前有责任在异教徒的土地上发动圣战。这将是我们未来几年都要面对其后果的事情。
格罗斯曼先生。好的。国会能采取什么措施来加强法律，以防止这种大规模引入未经审查的外国人的行为？
斯宾塞先生。嗯，首先，审查是必要的。我们需要进行智能、彻底且全面的审查，而不仅仅是询问‘你是否是恐怖组织成员’——这在过去几年里一直是审查的内容。我们需要提出更具体的问题，以探究其真实态度，并规定在回答这些问题时撒谎将构成可被驱逐出境的罪行。
格罗斯曼先生。好的。在我右侧的三位中，有谁知道我们目前是否在积极追踪沙里亚法的实施案例，以及它在哪些地方最为盛行？就像谷歌搜索那样去查找相关信息？
格勒先生。据我所知，美国政府根本没有在做这件事。安全政策中心（Center for Security Policy）几十年前曾尝试过，主要是通过查阅路易斯安那州的上诉案件。他们当时确实找到了几十个案例。我一直在尝试监测这一情况。监测非常困难，因为首先，仲裁法庭的案件通常不会公开报道。大多数地方法院的案件在州一级也没有报道，而且要利用搜索引擎从州上诉层面筛选出这些案件非常棘手。
罗伊先生。这位先生的发言时间已经到了。另外两位是否想快速回答一下那个问题，因为他刚才提问的对象是你们三位？简单说一下，你们还有什么补充的吗？
斯宾塞先生。这正是我想要说的。
斯宾塞先生。美国政府并没有在做这件事。
罗伊先生。感谢来自威斯康星州的先生。
格罗斯曼先生。谢谢。他们最终可能会得到他们不想要的结果。
罗伊先生。感谢来自威斯康星州的先生提出的问题。感谢各位证人。感谢你们的参与。今天的听证会到此结束，谢谢大家。如无异议，所有议员将有五个立法日的时间提交额外的书面问题，或为证人提交补充材料以记录在案。如无异议，本次听证会休会。
随后，下午3点56分，小组委员会休会。
以下链接是该文章引用的外部资源：
宪法与有限政府小组委员会成员提交记录的所有材料均可在以下网址找到：https://docs.house.gov/Committ ... 18945。 查看全部
此文章来自互联网翻译转载, 不代表本平台立场
美国国会沙里亚法听证会时间线：证人问答 → 议员质询 → 外部资源（下篇）
背景：什么是沙里亚法（Sharia Law）？
沙里亚法是伊斯兰教的宗教法律体系，源自《古兰经》和圣训。它指导穆斯林的宗教修行、道德规范及日常生活，包括祈祷、饮食、婚姻及家庭事务。在现代法律语境下，其与世俗法律的兼容性常成为政治辩论的焦点。
摘要
2026年，美国众议院“无沙里亚的美国”听证会下篇继续呈现国会议员质询、证人回答、宗教自由争议和听证会收尾内容，并保留原文末尾列出的外部资料链接。
比格斯先生。谢谢主席。谢谢昂德先生让出时间。教授，我很好奇，你是否熟悉一个叫雷诺兹诉美国案的案件？1879年的案件？
比格斯先生。你一定很熟悉，因为你证词第6页的部分逻辑似乎与最初的雷诺兹案的逻辑一致，即信仰与实践的区别——信仰可以，但实践不一定可以，对吧？你会同意这一点，对吧？我正在看第6页，你写的那一行说，
伊斯兰教法的许多方面管理着诸如祈祷、斋戒和适用于宗教信徒的饮食限制等问题。
你会说这些东西是可以的，甚至在雷诺兹案下也是受保护的，对吧？
索明先生。当然，宗教的自由行使包括——
比格斯先生。你会同意祈祷、斋戒、饮食限制在雷诺兹案下是完全没问题的，对吧？
索明先生。我不认为雷诺兹案赋予了政府禁止祈祷、斋戒等行为的一般权力。不，它没有。
比格斯先生。没错。我同意这一点。在那个特定的案件中，法院说“一夫多妻制是错误的”，它是坏的，你不能再实行一夫多妻制了。你还记得吗？
比格斯先生。是的。现在，我想问你，格勒先生。让我们谈谈在伊斯兰教法概念中似乎很广泛的一些做法，因为伊斯兰教法在这里是一个宽泛的术语。我正在看，这里说伊斯兰教法在——在你的证词第1页，
外国儿童监护权判决的执行，这正在进入美国，我们正在依赖来自其他地方的伊斯兰教法解释。
格勒先生。是的。已经有无数的案例，涉及来自伊斯兰国家甚至是非伊斯兰国家但设有伊斯兰教法法院的儿童监护权判决——
比格斯先生。这与雷诺兹案中区分宗教实践和行为的原则如何协调？在这里，我们有伊斯兰教法决定实际的儿童监护权问题，完全不考虑宗教实践。这与雷诺兹案如何协调？
格勒先生。很明显，雷诺兹案（Reynolds）允许政府监管儿童监护权，无论这些儿童监护规则是否受到某种宗教的偏袒或排斥。然而，我们的法律在处理外国判决的礼让原则时，缺乏对外国法院作出这些判决的程序合宪性的考量。甚至有一个第九巡回法院的案例，即Naoko案，第九巡回法院明确表示，你不能对外国判决进行合宪性分析。根据现行法律，外国法院似乎可以做一些我们法院绝不会想象去做、且明显违反宪法权利的事情，而这些判决正被带到这里，并在许多情况下得到执行。
比格斯先生。是的。它们与美国法学不一致，但不知何故，我们正在将一些外国法学纳入我们的体系中。现在，斯宾塞先生，请允许我占用您一点时间。在您的陈述第2页中，您指出《古兰经》称男人可以“殴打”他“担心不服从”的妻子。” 家庭暴力。家庭暴力是一种行为而非信仰，但在伊斯兰教法体系中，它似乎被视为一种信仰。
斯宾塞先生。是的，这当然是一种信仰。如果穆斯林想要成为虔诚的信徒，他们不可能在《古兰经》中有相关内容的情况下，还声称自己反对它。问题在于当他们在伊斯兰教法背景下付诸行动时，就会出现我刚才解释的英国先例：他们没有像约定那样将其移交刑事法院，而是根据伊斯兰教法进行审判，并告诉妻子回去努力取悦丈夫，而不是起诉那个实施家庭暴力的男人。
比格斯先生。至少在那个特定案例中，伊斯兰教法实际上变成了一种制度，或者说是一种取代了英国司法体系的“第三轨”。
比格斯先生。希尔德女士，归根结底，这正是我们今天在此讨论的核心。我们看到了伊斯兰教法。我们看到了它扩张的本质。有些人想以某种方式来定义它，说这只是我们如何祈祷、如何进行宣礼，诸如此类的宗教习俗。但它实际上具有巨大的制度性影响。它在德克萨斯州增长了吗？这一切是从什么开始的？它在德克萨斯州受到了怎样的影响？我的时间快到了。主席先生，如果她能回答那个问题的话。
希尔德女士。是的。主席先生，国会议员们，德克萨斯州正受到伊斯兰团体和外国势力——卡塔尔、土耳其、巴基斯坦和沙特阿拉伯——的攻击，他们在我们的土地上发动了一场隐秘战争，通过清真寺、学校和聚居区插旗占地。他们遵循穆斯林兄弟会1991年解释性备忘录中所谓的“文明圣战”计划：通过强加伊斯兰教法并实现全球统治，从内部摧毁美国。这已经构建了超过35年，现在已根深蒂固。扭转局面需要紧急行动。德克萨斯州是“零点”。伊斯兰教法教义要求对非穆斯林进行征服。
罗伊先生。希尔德女士，你得结束你的回答了，因为我们已经超时了。请结束吧。
希尔德女士。是的。作为RAIR基金会美国德克萨斯州的主任，我经常在全州各地奔走。我从社区民众那里听到的——他们经常给我发信息讲述自家后院发生的事情——是他们非常害怕在我们州看到的伊斯兰教法扩张，以及这意味着什么，因为他们看到这种情况正在美国其他地方发生。
罗伊先生。谢谢你，希尔德女士。接下来，我将请排名成员拉斯金先生发言。
拉斯金先生。罗伊先生，非常感谢。我发现所有证人所说的话中都有我赞同的地方。让我从希尔德女士和斯宾塞先生开始说起。你们基本上说伊斯兰信仰中存在利用宗教达到自身目的的狂热分子，我对此没有异议，但我会进一步指出，这在每一个宗教传统、每一个宗教社区的狂热分子身上都是如此。事实上，你归咎于伊斯兰教法狂热分子的任何特定犯罪或暴力行为，在其他社区中也同样存在。现在，格勒先生，我读对你的名字了吗？
拉斯金先生。格勒先生。你提出了一个对我来说非常有趣的观点，但如果可以的话，我想试着剖析一下。让我从这一点开始。如果有一对虔诚的穆斯林夫妇，他们声称自己受伊斯兰法律管辖，但他们离婚了并涉及监护权安排，他们去了全国任何一个州的普通家庭法院，你是否同意我的观点，即法官必须遵循的标准是“儿童的最大利益”，即使，比如说，丈夫说，不，根据伊斯兰教法——我这是假设，因为我不知道是否属实——但根据伊斯兰教法，如果丈夫想要监护权，他就能得到监护权。如果法官说：“我不会使用科罗拉多州、田纳西州或马里兰州的法律；我只会使用伊斯兰教法，因为你们俩都是穆斯林”，这不仅是错误的，而且是违法的。
格勒先生。美国每个州在某种程度上都适用“儿童最大利益”标准。每个州都适用该州的法律。然而，根据仲裁法和外国判决的礼让原则，他们有时会适用——
拉斯金先生。好的，这正是我接下来要谈的。明确一点，如果国内任何地方法院声称要用正统犹太教法、伊斯兰教法或基督复临安息日会教法来裁决监护权纠纷或婚姻纠纷，那将是违法行为，且显然属于可撤销的错误判决。我们只能适用世俗法律，如果不这样做，就是可撤销的错误。不过，你提出了一个非常有趣的问题，那就是如果一个社会实际上实行神权政治，比如沙特阿拉伯，据我所知，他们使用伊斯兰教法和沙里亚法，那会怎样？好的。假设他们是丈夫——再次声明，这只是假设，因为我不了解其中的神学细节，但假设丈夫因为想要监护权而获得了监护权。然后，他们来到美国，妻子主张：“根据儿童最大利益原则，我应该拥有监护权。”你是说根据法律礼让原则或对外国判决的尊重，美国法院必须接受在另一个社会做出的判决吗？
Gele先生。我不是这个意思。马里兰州法院曾表示——
Gele先生。——在Hussain诉Malik一案中，其他情况下也发生过。Malik一案中，其他情况下也发生过。
Gele先生。议员，问题在于，尽管各州法律很明确，但《统一儿童监护管辖权执行法》已经推翻了传统的礼让概念，而且它在执行这些外国判决时并没有设定很高的门槛。
Raskin先生。好的。让我先打断你一下，因为我的时间有限。你提出了一个有趣的观点。我认为主席的立法根本没有解决这个问题。我认为该立法中没有任何内容涉及你的观点。对此我持开放态度，因为我喜欢美国法律。我不认为这里的任何人应该受制于像沙特阿拉伯这样独裁神权社会的法律。Somin教授，请你发言。你觉得主席的立法怎么样？你从宪法角度审视过它吗？
Somin先生。是的，我看过。基于我之前陈述的理由，如果该法案颁布，它将是违宪的。
Raskin先生。你这么说是因为你相信——嗯，你相信语言和文本——你是一位原旨主义者。你是一位文本主义者。你代表卡托研究所。你相信第一修正案中的语言，即国会不得制定关于确立宗教或禁止宗教自由活动的法律。因此，如果我们说不允许沙里亚法的追随者进入这个国家；不允许原教旨主义者或摩门教徒进入这个国家，因为他们也相信一夫多妻制；我们不相信任何信仰与我们信念相左的人进入这个国家——你是说这会违反第一修正案吗？
索明先生。是的，确实如此。最高法院，包括保守派大法官在内的裁决中，已多次声明，在政府福利方面基于宗教的歧视是违宪的。
拉斯金先生。好的，没问题。让我最后问你一件事。好的。在正统犹太教中，有一个被称为“get”的程序，即夫妻双方可以获得世俗离婚，但如果丈夫不发放这份被称为“get”的宗教文件，女性就永远无法在正统犹太教内再婚。当我在马里兰州议会时，曾有人试图提出，如果我们不授予女性这份宗教证书或“get”，就不能获得世俗离婚。我当时不得不反对它，因为它将世俗利益与宗教行为挂钩，我想知道你是否认为我当时做得对。这些人真是混蛋。他们没有给女性“get”，但如果她们愿意，女性可以在世俗法庭再婚。她们只是不能在宗教法庭内这样做。
索明先生。是的，我同意你的看法。正统犹太教徒可以在其宗教社区内选择承认或不承认这些离婚，但就美国世俗法律而言，重要的法律是马里兰州（或她们所在的任何州）的法律。
拉斯金先生。感谢您的耐心，主席先生。我发言完毕。
罗伊先生。感谢排名委员。现在我请加利福尼亚州的麦克林托克先生发言，时间五分钟。
麦克林托克先生。嗯，我的想法与此类似。我们讨论的是两件截然不同的事情：强制与自愿。民主党人说得对，杰斐逊相信宗教自由，即个人自愿采纳宗教信仰、宗教表达和宗教实践，这受到我们宪法第一修正案的保护。这与将宗教实践强加给那些不接受这些信仰的人有着本质的区别。杰斐逊在信中曾指出，每种宗教都宣称自己是唯一的真理。如果我们不允许公开所有这些分歧，不允许人们自由讨论和辩论，那么任何人又怎能理清这一切并为自己找到唯一的真理呢？我们的宪法不仅保护宗教自由。它也保护公民自由。你有权拥有你的宗教信仰。但你无权将其强加于他人。你有权赞美或批评宗教的教义或信仰。我们的专家组成员中有人不同意这一点吗？好的。如果有人想信奉伊斯兰教并在个人生活中遵守其修行，他们有权这样做。有人不同意这一点吗？好的。如果有人想与同样采取这些修行的人签订合同，只要这些条款不违反民法，他们就有权这样做。有人不同意这一点吗？
Gele先生。议员，在子女监护权方面——在子女监护权的仲裁方面，我不同意这一点。
McClintock先生。好的。你能再详细解释一下吗？
Gele先生。当然。一些州允许——特别是德克萨斯州允许对子女监护权进行仲裁。其他州，比如纽约州，则刚刚禁止了这种做法。当涉及儿童时，仅仅因为父母同意对子女监护权进行仲裁，并不意味着州政府就应该自动执行该监护权判决。各州可以选择禁止子女监护权仲裁，或者制定示范法或管理条例。这些州可以出台管理子女监护权仲裁的法律，但我认为，在没有某种法院审查基础的情况下，允许仲裁员决定子女监护权并不是一项好的政策。
McClintock先生。嗯，如果父母双方都同意，这将是一种契约关系。如果父母双方都同意，那有什么问题呢？再说一次，这是父母双方都同意且符合民法的情况。
Gele先生。嗯，如果符合民法意味着法官审查过并认为这符合儿童的最佳利益，那么我当然同意这一点。
McClintock先生。对。好的。我们在所有这些问题上达成了一致。我的问题是：今天在这个国家，是否有违背人们意愿强加伊斯兰教法的情况？
Gele先生。在子女监护权的案例中，仲裁小组可能会这样做。
McClintock先生。你刚才讨论过——对。你刚才讨论过那个，好的。
Gele先生。这既可以通过外国判决，也可以通过仲裁来实现。
McClintock先生。好的。你是否知道有任何提议旨在制定法律，以协助将伊斯兰教法强加于他人，或使其凌驾于我们的民法之上？有人知道吗？好的。嗯，很好。
Schild女士。实际上在德克萨斯州科林县有一个案例，一位共和党女性法官审理了一起离婚案，她把那名女性送到了伊斯兰教法法庭，后来该判决被德克萨斯州最高法院推翻了。
McClintock先生。是的。再说一次，这就是我们针对错误司法判决的补救措施，即上诉程序，而你所说的情况证明它在那个案例中发挥了作用。我还有大约一分钟的时间。既然我看到Biggs先生已经离开，我将把时间让给主席。
Roy先生。我感谢来自加利福尼亚州的先生。我想请问Spencer先生。对于来自加利福尼亚州的McClintock先生刚才提到的任何担忧，你有什么补充吗？你似乎想说点什么。我只是想确认一下。
Spencer先生。是的。伊斯兰教法中真正引起争议的方面是政治性的，而非宗教性的。整个听证会的核心在于一种观点，即限制宗教修行是可怕的，且违反了第一修正案，但这里的困难在于，伊斯兰教法无论以何种形式、在何处实施，它都是政治性的，而不仅仅是宗教性的——
Spencer先生。——而且是至上主义的，而非仅仅是平等主义的。不存在所谓的伊斯兰教法国家——
McClintock先生。如果能让我收回我的时间。
Roy先生。我把时间交还给来自加利福尼亚州的先生。
McClintock先生。如果能让我收回我的时间，我同意你的看法。它确实有政治层面，但这受到我们的言论自由、批评自由、辩论自由以及投票否决它的自由的保护。这难道不是体制运作的方式吗？
Spencer先生。嗯，我不认为当你谈论以另一种秩序取代宪法秩序的积极努力时，言论自由还能发挥作用。
McClintock先生。当你辩论任何政治议题时，这正是其本质所在。我们都在彼此交流。
Spencer先生。显然，你不能做那种在拥挤的剧院里大喊失火的经典行为。这里也是一样。有反对颠覆的法律。有反对破坏宪法秩序的法律，而这正是这里的问题所在。伊斯兰教法实际上是不容辩论的。无论它在哪里实施——在沙特阿拉伯、伊朗、阿富汗、巴基斯坦和索马里——情况几乎都是一样的。
Roy先生。谢谢你，Spencer先生。我感谢来自加利福尼亚州的先生。现在我请来自田纳西州的Cohen先生发言。
Cohen先生。谢谢你，主席先生。我对这次听证会感到有些困惑。我想我们大概都同意——虽然我没能在这里听到每个人的意见——但我认为我们都同意，伊斯兰教法并不是任何人想要生活在其中的制度。它是压迫性的，而且是一种强加于他人的宗教。我们已经有了一部正受到攻击的宪法。薪酬条款正在被撕毁。赦免权正以一种令人质疑的方式被滥用——人们质疑我们是否应该拥有赦免权，因为它并没有被用于宪法赋予它的初衷——即用于那些正义未得到伸张的特殊案件等——它现在被当作了一种交易手段。我们现在是在讨论伊斯兰教法吗？主席先生，我们有太多关于宪法及其保护的问题需要处理，比如第一修正案、第四修正案，还有明尼苏达州正在发生的事情：公民被谋杀、街头充满恐惧、有人被从背后连开10枪射杀、有人面部中弹，而这些人不仅没有得到救助，甚至连医生都不被允许提供救助，只能眼睁睁看着他们死去。这些才是宪法层面的问题。我们现在是在讨论伊斯兰教法吗？这与本委员会以及当今美国正在发生的事情并不相关。我们本可以处理很多关于宪法和保护美国的问题。有人提出了白人基督教民族主义意识形态。在座的一位先生提到了一些关于——是某位特定的人吗——可能是你，斯宾塞先生——某个团体提出的未来计划，或者是某种出版物或意识形态。你提到了吗？
斯宾塞先生。我不知道。你可能指的是《解释性备忘录》，那是一份被截获的穆斯林兄弟会内部文件，详细说明了其针对美国的计划。其中写道，兄弟们必须明白，他们在美的工作是一种伟大的圣战，旨在从内部消除和摧毁西方文明，通过他们自己和信徒之手破坏其悲惨的家园，从而使造物主的宗教凌驾于其他宗教之上。
科恩先生。对。那基本上就是——
斯宾塞先生。我想说的是，仅仅说我们还有其他问题，并不能让这个问题消失。
科恩先生。先生，现在是我在发言。先生，现在是我在发言。你又不是帕姆·邦迪。
科恩先生。我说过现在是我在发言。你又不是帕姆·邦迪。我刚才想说的就是这个。你所谈论的内容听起来像是中东版的“2025计划”，是另一种旨在接管、实施所有这些行动、控制我们政府并将其彻底颠覆的宣言。我们应该关注“2025计划”，关注他们打算对这个国家做什么，以及他们正在对这个国家做什么。这已经不是杰斐逊所熟知的那个国家了。也不是我所熟知的那个国家。也不是我认为我们宪法所预见的那个国家。这一切似乎都不相关。看起来像是——
拉斯金先生。这位先生愿意让出时间吗？
拉斯金先生。感谢来自田纳西州的杰出议员。挪威曾发生过一起大规模谋杀案，凶手进行了一场反穆斯林的暴行，杀害了69人。你可能还记得他的名字叫安德斯·布雷维克。他曾谴责挪威政客未能保护国家免受穆斯林接管。我提出这一点是因为我想引用《纽约时报》的这篇文章。他引用了你的作品，斯宾塞先生。你可能对此有所了解。你可能知道《纽约时报》的这篇文章，文中提到他经常引用经营“圣战观察”网站的罗伯特·斯宾塞。这一切都证明了我之前提出的观点，即狂热分子可以利用任何意识形态，无论是宗教的还是世俗的，来犯下可怕的罪行。这对我来说意味着，我们所有人都应该谨慎对待：我们是在捍卫政教分离等普遍原则并反对各种形式的宗教狂热，还是在试图妖魔化和诋毁某个特定群体。我不知道你对此有何回应。
斯宾塞先生。嗯，是的。至于妖魔化和诋毁，这显然是一个例子，因为安德斯·布雷维克确实引用了我，没错。他实际上引用了我参与的一部纪录片。每次提到我发言时，都会被列为他提到的次数之一，然后他们就会说，哦，他提到了他100次之类的。
拉斯金先生。关于大屠杀本身有什么想说的吗？
斯宾塞先生。事实是，他也引用了巴拉克·奥巴马的话。
拉斯金先生。关于屠杀所有无辜平民的事，有什么想说的吗？
斯宾塞先生。他引用了约翰·F·肯尼迪的话。他引用了非常多人的话。
拉斯金先生。好的。撇开这些引语不谈，你对这场屠杀平民的事件有什么看法吗？
斯宾塞先生。他实际上还因为我没有鼓吹暴力而对我表示不满。提出这一点，实际上就等同于说伊丽莎白·沃伦要为代顿大规模谋杀案负责，因为凶手提到了她的名字。
拉斯金先生。好的。好的。主席先生，我认为科恩先生的时间到了。我想把这篇《纽约时报》的文章记录在案，标题是《挪威杀戮事件凸显美国国内的反穆斯林思想》。
科恩先生。我交回我剩余的时间。
罗伊先生。如果没有异议的话。谢谢。谢谢你，科恩先生。现在我请北卡罗来纳州的朋友，哈里斯先生发言。
哈里斯先生。谢谢主席先生，也感谢各位专家今天分享的内容。虽然大家谈论了很多关于我们所不知道的事情，比如我们不了解这个世界或那个世界，但让我告诉你们在我的世界里，也就是北卡罗来纳州第八选区发生了什么。去年，即2025年底，联邦调查局（FBI）与当地执法部门协调，在北卡罗来纳州明特山逮捕了一名18岁的年轻人，他正策划支持伊斯兰国（ISIS）发动一场致命的新年前夜袭击。据司法部称，这名18岁的年轻人——名叫克里斯蒂安·斯特迪万特——试图成为伊斯兰国的烈士。斯宾塞先生，我只是想给你一个分享的机会。你能帮我理解一个在夏洛特郊区、北卡罗来纳州农村地区长大的孩子，是如何被伊斯兰国激进化的吗？
斯宾塞先生。哈里斯先生，这是一个非常重要的问题，但美国的执法和情报机构对此完全疏忽，甚至完全忽视了。事实是，像明特山那样的年轻人可以轻易地访问互联网上的众多网站，甚至很可能接触到他自己社区内的人，这些人会告诉他，伊斯兰国（ISIS）代表了正统的伊斯兰教，而针对不信道者的暴力是他必须履行的义务。这是伊斯兰国招募人员在世界各地都在说的话。当他们在伊拉克和叙利亚建立哈里发国时，他们能够吸引来自100个不同国家的数千名穆斯林，这是因为他们对伊斯兰正统性的宣称在太多穆斯林听来是真实的，而没有人对此进行反驳。
哈里斯先生。我知道正如我所提到的，这发生在明特山。你能告诉我美国还有什么地方正在发生这种激进化吗？
斯宾塞先生。这种情况在全国各地都有发生。我们经历了波士顿马拉松爆炸案，那又是两名年轻的穆斯林，他们曾经一度被认为是温和派。我们还有胡德堡枪击案、圣贝纳迪诺枪击案、查塔努加枪击案。名单还在继续。佛罗里达州奥兰多。名单还在不断增加。这些都是美国的年轻穆斯林，他们出于某种无人彻底调查的原因，开始相信这就是他们信仰的正统表达。
哈里斯先生。你认为互联网在本土出生的美国青年的激进化过程中扮演了什么角色？
斯宾塞先生。嗯，伊斯兰国组织经常呼吁美国的穆斯林通过在有机会时随机杀人来发动“孤狼”式圣战恐怖袭击。因为他们宣称拥有伊斯兰正统性，年轻人上网看到这些信息，并认为自己这样做会得到造物主的奖赏，这太容易了。
哈里斯先生。作为一名牧师，我显然认为宗教自由至关重要，是我们必须竭力保护的东西。然而，我也认识到，一个人的宗教自由并不意味着他可以将自己的宗教自由强加于人。斯宾塞先生，让我问你这个问题。我们该如何平衡对宗教自由的尊重与你所看到的沙里亚法带来的威胁？
斯宾塞先生。在我看来，我们必须能够对穆斯林社区说，他们完全有自由实践自己的宗教，除非在特定情况下，这违反了其他现行的美国法律。例如，几年前底特律有几名医生因实施女性割礼而受审，他们的辩护理由是这是其伊斯兰信仰的一部分，他们是在履行宗教义务。法官最终驳回了此案，称是的，这确实违反了宗教自由，我们必须明白，因为这是伊斯兰教的一部分而禁止女性割礼是违宪的。那些生活被毁掉的女孩的权利，根本不重要。这就是沙里亚法。
哈里斯先生。还有一件事——在最后40秒里——让我担心的是，这些伊斯兰法庭的建立，它们试图调解穆斯林之间的纠纷，并让美国的穆斯林受沙里亚法约束。我们看到它们在达拉斯等城市涌现，这导致阿博特州长要求执法官员调查这些实体。盖勒先生，在最后15秒里，这些基于沙里亚法的机构是否可能违反联邦法律？如果是，是如何违反的？
盖勒先生。它们可能不会违反特定的联邦法规，但如果它们的裁决被民事法院强制执行——例如，正如德克萨斯州目前的法律所暗示的那样——那么这肯定会违反美国的宪法自由，包括正当程序、平等保护、言论自由和宗教自由。
哈里斯先生。好的。谢谢你，先生。我的时间到了。我交回时间，主席先生。
罗伊先生。我感谢北卡罗来纳州的这位议员。现在我请排名委员斯坎伦（Ms. Scanlon）女士进行五分钟的提问。
斯坎伦女士。谢谢。刚才的讨论很有意思，谈到了一个宗教少数群体试图将其信仰强加给大众，这当然违反了宪法第一修正案。我们的同事科恩（Mr. Cohen）先生提出了一个有趣的观点，即最大的危险或许不在于伊斯兰教法，而在于白人基督教民族主义——这与那些恰好是基督徒的爱国美国人有着本质区别——而是指以传统基金会（Heritage Foundation）的“2025计划”（Project 2025）宣言为代表的白人基督教民族主义运动。过去一年我们看到，特朗普政府不仅将起草该文件的人员纳入政府，还积极实施其中的计划，从而拥抱了这一运动。我简单列举其中几项。该计划呼吁全面禁止堕胎——这并非所有信仰者都认同——包括推翻FDA对米非司酮（mife-pristone）的批准，并限制避孕措施的获取。这些信仰试图扭转LGBTQ+平权，包括同性婚姻，并使人们难以获得性别肯定护理。该政策推崇一种非常狭隘的家庭定义，即由已婚的父亲和母亲组成，并常将单亲母亲描绘为社会衰败的一个方面或原因。它提议并推动特朗普政府废除教育部，通过代金券制度推动学校私有化，并试图资助私立宗教学校。在公务员制度方面，我们已经看到政府采取行动，将数以万计的无党派联邦公务员重新分类，并以愿意效忠于这一特定意识形态的政治任命人员取而代之。以及对环境等方面的影响。尽管这种特定意识形态对宪法基本价值观和他人的宗教信仰构成了威胁，但它近期已通过多种方式渗透进我们的政府。当我们讨论尊重宗教自由以及人们有权自由实践自己的宗教时，这一点不断浮现在我脑海中，但他们不应该将自己的宗教强加于人。索明（Somin）教授，为了让我的共和党同事们受益，您能否解释一下宪法第一修正案中的“自由行使条款”和“禁止确立国教条款”是如何共同作用，以禁止政府将一部分美国人的宗教观点强加给另一部分人的？
索明先生。当然，没问题。毫无疑问，“自由行使条款”防止了任何形式的直接宗教胁迫，即强迫人们参与他们不愿参与的宗教活动。“禁止确立国教条款”则防止了任何形式的官方宗教的确立，包括我们在伊朗或沙特阿拉伯所见的那种神权政治。此外，与本案及我们今天讨论的立法相关的是，最高法院大法官在裁决中——包括保守派大法官在卡森诉马金案（Carson v. Makin）中的裁决——该案涉及学校代金券问题——他们裁定，基于宗教信仰将个人或组织排除在向其他人提供的福利之外，违反了“自由行使条款”，尽管缅因州宪法本身并无义务设立学校代金券。当缅因州这样做时，最高法院在卡森案中由全部六位保守派大法官共同做出的裁决正确地指出，仅仅因为宗教学校是宗教性质的就将其排除在外，违反了第一修正案；对于试图仅仅因为穆斯林移民信奉伊斯兰教法而将其排除在外的做法，道理也是一样的。这种保守派在几乎所有其他领域都接受的法理学，在这里同样适用。
斯坎伦女士。我们最近看到一些例子，本届政府试图根据第一修正案所保护的言论（例如发表评论文章）来排斥和驱逐移民。您能否谈谈为什么根据第一修正案，政府不能仅仅因为非公民的宗教观点而将其驱逐出境？
索明先生。当然。我在书面证词中描述过这一点，但基本理念是，第一修正案没有移民例外，第一修正案所保护的权利适用于我们领土上的非公民，其程度不亚于公民。过去一年里，法院多次裁定反对特朗普政府基于言论的驱逐行动，这是正确的。
斯坎伦女士。我愿意将25秒的时间让给拉斯金（Raskin）先生。
拉斯金先生。主席先生，如果可以的话，我有一个一致同意（UC）请求。
拉斯金先生。这是美国法典第18卷。第116条C款，这是关于在美国禁止女性割礼的规定。文中规定，以宗教、习俗或传统为由要求进行女性割礼，不能作为该条款下起诉的辩护理由。我不认识斯宾塞（Spencer）先生提到的那位法官，但如果有人确实在公然违反法规的情况下允许了这种行为，这就是我们设立上诉法院的原因。
罗伊（Roy）先生。如果没有异议。现在我请我的同事兼朋友，来自德克萨斯州的吉尔（Gill）先生发言。
吉尔先生。谢谢主席先生。感谢您举行这次听证会，并如此大胆且清晰地谈论这个问题。这是我经常从北德克萨斯选民那里听到的问题，他们对德克萨斯州激进伊斯兰教的抬头感到担忧，我也要感谢证人们出席会议。我有几个问题，我想先从索明先生开始。你能告诉我，百分之多少的美国穆斯林认为美国应该实施伊斯兰教法吗？
索明先生。我不了解针对该特定问题的调查数据。但是——
吉尔先生。我可以告诉你，是39%。39%的美国穆斯林希望在未来20年内实施伊斯兰教法。你知道百分之多少的美国穆斯林支持组建一个穆斯林政党吗？
索明先生。同样，我不熟悉关于那个特定问题的调查数据，但是——
吉尔先生。数字是46%。我再问几个。你知道百分之多少的美国穆斯林支持将展示先知穆罕默德的图画或漫画定为非法吗？
索明先生。和之前的问题一样，这很大程度上取决于措辞和样本，我需要看看这里的方法论。
吉尔先生。50%。这比例很高。我们再问一个。你知道百分之多少的美国穆斯林认为应该宣布伊斯兰教为我们的国教吗？
索明先生。再一次，我想看看这项调查的方法论，以质疑——
吉尔先生。33%。这是来自传统基金会（Heritage Foundation）在2024年9月进行的一项调查。它发布于2024年10月6日。我还有两个问题要问你。你知道百分之多少的美国穆斯林认为以色列没有权利作为犹太人的家园而存在吗？
索明先生。我也不知道这个，但如果它来自传统基金会的调查，他们以糟糕的方法论而闻名。
吉尔先生。是43%。你很高兴——你可以宣称你不喜欢的统计数据是不真实的，但这不是我在这里行事的方式。我们还有一个。你知道百分之多少的美国穆斯林认为犹太人在政府政策中拥有太大的权力吗？
索明先生。再一次，我会请你参考我之前的回答。
吉尔先生。57%。这些事实让你感到担忧吗？
索明先生。同样，我想看看调查的性质，我也想知道——
吉尔先生。不，我只是在问这些统计数据是否让你感到担忧。
索明先生。如果它们是准确的，那确实会令人担忧，但我会想看看——
吉尔先生。它们是准确的，它们确实令人担忧，大多数美国人在这一点上同意我的看法。斯宾塞先生，我要转向你了。让我问你。在你看来，作为一种政治意识形态的伊斯兰教，是否与美国的宪法治理框架相容？
斯宾塞先生。哦，不，当然不。它否定了言论自由。它否定了非穆斯林与穆斯林平等的权利，否定了女性与男性平等的权利，并与美国法律及其他许多细节相抵触。
吉尔先生。你能告诉我政治伊斯兰的目标是什么吗？
斯宾塞先生。嗯，伊斯兰教的先知穆罕默德曾说，伊斯兰教必须统治，而不能被统治。在当今地球上存在过的每一个伊斯兰教法国家中，非穆斯林在社会中都没有享有与穆斯林平等的权利。其理念是强制他们处于从属地位，这样他们就能体会到拒绝穆罕默德在今世和后世所带来的痛苦，古兰经中说他们将遭受这种痛苦。
吉尔先生。在通常实行的伊斯兰教法下，男性和女性是否受到平等的尊严对待？
斯宾塞先生。不，当然没有。我之前引用过关于女性的段落——殴打那些你担心不服从的女性。古兰经中没有任何关于殴打不服从的男性的内容。
吉尔先生。希尔德女士，我有几个问题要问你。你能非常简短地向我们解释一下什么是EPIC City吗？你介意打开你的麦克风吗？
希尔德女士。好的。要了解伊斯兰教法与EPIC City的关系，你只需看看EPIC的伊玛目亚西尔·卡迪（Yasir Qadhi）就知道了。他是北美伊斯兰教法委员会（Fiqh Council on North America）的主席，该组织负责指导美国穆斯林如何应用伊斯兰教法。
吉尔先生。你知道是谁在资助EPIC City吗？
希尔德女士。是的。请稍等。我有一些关于资金的信息。当你问EPIC City的资金和基础设施来自哪里时，在EPIC City最初进行营销时，他们积极招揽投资者，包括外国投资者。这种筹款模式目前正受到德克萨斯州总检察长肯·帕克斯顿（Ken Paxton）的严格法律审查。他起诉了普莱诺东部伊斯兰中心（East Plano Islamic Center）及其开发部门——社区资本合作伙伴，指控其在资金筹集和管理方式上违反了德克萨斯州的证券法。这并非孤立事件。
吉尔先生。谢谢。我的时间到了，所以我交回发言权。谢谢，主席先生。
斯坎伦女士。谢谢。我请求一致同意将卡托研究所于2025年10月26日发表的一篇文章记录在案，该文章由穆斯塔法·阿基奥尔撰写，标题为《德克萨斯州不会迎来“沙里亚法”》。我请求一致同意将Politico于2026年1月26日发表的一篇文章记录在案，该文章由莉兹·克兰普顿和杰西卡·派珀撰写，标题为《共和党人在德克萨斯州初选前全力攻击沙里亚法》。我请求一致同意将J.撰写的一篇文章记录在案。大卫·古德曼于2026年2月10日在《纽约时报》上发表的文章，题为《没有“边境入侵”，德克萨斯州共和党人转向了一个老敌人：伊斯兰教》。
拉斯金先生。主席先生，我这里也有一份。
拉斯金先生。这是来自皮尤研究中心的数据：“45%的美国人认为美国应该是一个基督教国家。”
罗伊先生。我现在要占用我自己的时间发言。希尔德女士，让我问你一个简短的问题。尽量快点过一遍这些，好吗？关于我的朋友吉尔先生刚才提到的德克萨斯州的情况，有几点想问。不仅是EPIC城市，在德克萨斯州各地是否还有其他类似的建筑群正在建设中，这是真的吗？
罗伊先生。包括奥斯汀以北的地区，以及德克萨斯大学西校区的一个大型中心。
罗伊先生。包括其他地方和设施。不仅仅是位于EPIC城市。是这样吗？
希尔德女士。没错。遍布全州。
罗伊先生。我还与许多人交谈过，特别是在达拉斯-沃斯堡大都会区，尤其是女性，她们告诉我，在达拉斯-沃斯堡大都会区的某些区域存在她们不敢去的飞地。有些德克萨斯女性说，因为她们身处穆斯林男性高度集中的地区，且考虑到这些地区正在发生的事情，达拉斯-沃斯堡大都会区现在出现了所谓的“禁区”。是这样吗？
罗伊先生。我从该地区多个地方的许多人那里都听到了这种说法，对吧？
罗伊先生。斯宾塞先生，关于这个问题，我想听听你的看法。我听到对面的同事对立法表示反对，包括我们中一些人提出的多项法案，特别是其中一项由我提出的法案，该法案提出了在将个人引入美国时，要审查他们对沙里亚法的遵守情况。这就是初衷。其理念是，沙里亚法与我们西方文明的价值观不符，因此如果我们引入可能想要推进某种法律体系或与我们法律相抵触的制度的人，我们应该知情。这是我的问题。在这样做时，我的同事们承认并表示，这意味着穆斯林普遍会担心被驱逐出境或无法被引入美国。这难道不意味着人们承认沙里亚法对世界各地的大多数穆斯林人口以及那些来到美国的人来说是核心吗？
斯宾塞先生。看起来他们确实意识到了这一点，是的。
罗伊先生。沙里亚法对世界各地的大多数穆斯林来说是核心吗？
斯宾塞先生。绝对是。沙里亚法被认为是神圣的法律，因此它优先于所有其他法律体系。在穆斯林世界中尚未完全实施该法的地区，如埃及、叙利亚或其他国家，它仍然具有巨大的文化影响力，以至于在政府不执行的情况下，其要素往往由个人或团体强制执行。
罗伊先生。同样真实的是，世界上有50多个国家，沙里亚法要么是完全的法律，要么是其宗教实施与民事法律混合中的核心，不是吗？
斯宾塞先生。是的，没错。伊斯兰合作组织有57个成员：56个国家和巴勒斯坦权力机构。
罗伊先生。当我们谈论这个国家伊斯兰人口或信奉伊斯兰教的穆斯林人口的增长时，是否有大量团体和组织提供资金来推动这一点，包括推动沙里亚法进入美国，这也是事实，对吧？
斯宾塞先生。哦，毫无疑问。例如，来自沙特阿拉伯的阿尔瓦利德·本·塔拉勒王子，他花费了数百万美元资助乔治城大学等机构，他们现在在那里设立了阿尔瓦利德王子穆斯林-基督徒理解中心，其本质目的是粉饰伊斯兰教、圣战和沙里亚法，并提出一种旨在培养自满情绪的说法。卡塔尔政府也在做同样的事情，规模甚至更大——
罗伊先生。除了这些国家，除了外国资金，还有像美国伊斯兰关系委员会（CAIR）这样的组织，旨在在美国实施和推进沙里亚法的存在以及伊斯兰教和伊斯兰主义的扩张。这是真的吗？
斯宾塞先生。哦，当然。CAIR的联合创始人奥马尔·艾哈迈德曾公开表示：“《古兰经》应该是这片土地上唯一的法律。”他否认说过这话，但最初的记者坚持她的报道。CAIR著名的发言人易卜拉欣·胡珀曾说，他“希望看到美国政府在未来的某个时候变成伊斯兰政府”。这从美国伊斯兰关系委员会（CAIR）的所有行动中都显而易见。
罗伊先生。正如我的朋友、同样来自德克萨斯州的吉尔先生所言，如果说这些组织和穆斯林兄弟会的目标是在美国推进伊斯兰教和伊斯兰主义运动，那么我们是否可以认为，他们的目标是让西半球、西方文明、美国，以及作为重灾区的德克萨斯州实现伊斯兰化？
斯宾塞先生。哦，毫无疑问。穆斯林兄弟会的《解释性备忘录》非常清楚地表明，其目标是让伊斯兰教的法律战胜其他宗教，他们正致力于从内部瓦解和摧毁西方文明。我们所看到的那些非穆斯林的沙里亚法辩护者，正是这一努力取得成功的迹象。
罗伊先生。最后一个问题——我的时间已经超了——然后我将请怀俄明州的女士发言。这难道不是本质上的政治行为，而不仅仅是传教吗？换句话说，这不仅仅是说‘嘿，我们希望人们了解造物主，了解穆罕默德和伊斯兰教的教义’，就像基督徒可能希望推进基督的使命一样，而是说它在意识形态和实际效果上都是政治性的。
斯宾塞先生。毫无疑问。这一切都是为了政治权力。美国伊斯兰关系委员会（CAIR）执行主任尼哈德·阿瓦德在多次声明中已经说得很清楚了，他谈到要增加穆斯林国会议员的人数，选出穆斯林参议员，并以此为基础增加穆斯林的政治权力。
罗伊先生。感谢这位先生。现在我请怀俄明州的女士发言。
哈格曼女士。谢谢，也感谢大家今天到场。2025年8月，奥地利一家法院作出裁决，确认了一项明确基于伊斯兰沙里亚法的仲裁裁决。在这个具体案例中，两名男子签署了一份合同，规定仲裁法庭将根据沙里亚法解决冲突。冲突发生后，仲裁法庭最终作出了对其中一人不利的裁决，强制其支付32万美元，该决定随后得到了维也纳民事法院的维持。欧洲法律与正义中心强调了欧洲法律应用沙里亚法的案例，包括在希腊，根据1923年的《洛桑条约》，居住在西色雷斯的穆斯林公民一直将沙里亚法作为私法的平行法律体系来使用。我们知道这种情况在美国也发生过。盖勒先生，我想请教您。在欧洲部分地区以及美国较小范围的背景下，我们了解到存在一些所谓的基于沙里亚法的法庭，它们声称使用以沙里亚为中心的原则来解决家庭和其他民事纠纷。据您所知，这些法庭在美国和欧洲获准运作有多久了？
盖勒先生。欧洲的情况我不太了解。在美国，它们至少已经存在了几十年。当然，它们处理的案件数量似乎在增加，而且这种增长似乎正在加速。监测这一现象的困难之一是，通常只有上诉法院的判决才会被记录在案。
盖勒先生。只有在发生仲裁的情况下，你才会真正发现这一点。如果仲裁裁决随后在地方法院受到质疑，有时这些案件会被记录。通常情况下，只有在上诉到上诉法院时才会被记录。获取准确数据非常困难。
哈格曼女士。那么，您能否解释一下，与我们预期的美国民事法庭程序相比，在应用沙里亚法的环境下解决家庭纠纷的过程是怎样的？
盖勒先生。当然。通常情况下，它会从伊斯兰婚约（mahr）开始，也就是伊斯兰婚姻合同。该合同通常在婚前签署。然后，在婚姻期间，如果夫妻之间发生纠纷，他们中的一方会向沙里亚法庭求助。通常由伊玛目——有时是律师，有时不是，有时甚至不是伊玛目——但通常是伊玛目来裁决。通常不会有美国法律所要求的那些正式程序。例如，你不会有法庭速记员记录一切。你也不一定会有正式的诉状。有时它就像开个会一样简单。然后，就会有一个裁决。这些裁决并不总是以明确的判决书形式呈现。我们作为律师在美国法庭上所遵循的许多正式程序，在这些体系中根本不存在。
哈格曼女士。嗯，这非常重要，因为正当程序和平等保护是美国宪法和大多数州宪法保障的基本原则，每一位与司法系统打交道或寻求法律救济的美国公民都享有这些权利。盖勒先生，根据目前对沙里亚法庭在欧洲及美国有限范围内运作方式的了解，参与者——特别是妇女和未成年人——在基于沙里亚法的体系中是否面临失去正当程序保护和平等对待的风险？
盖勒先生。是的。这些风险相当大。在我们能够看到的少数上诉案件中，这些风险已经显现出来。解决这些问题的办法并不难。各州可以禁止家庭法事务的仲裁，特别是涉及监护权的案件。一些州几十年来一直这样做，通常蓝色州比红色州做得更多。此外，目前有一项示范法案，旨在设定一些门槛，以便审查法院能够据此审视原法院的判决依据。在监护权案件中，他们会审视其他涉及探视权的儿童事务，并考量儿童的最佳利益。目前，在许多州——特别是德克萨斯州——这些保障措施并不存在。
哈格曼女士。为什么妇女和未成年人在基于伊斯兰教法的法庭系统中面临更大的风险？
格勒先生。主要有两个原因。首先，伊斯兰教法往往对妇女存在歧视，特别是与现代美国法律相比。其次，伊斯兰教法不要求对儿童的最佳利益进行任何分析。通常情况下，监护权的判定取决于所适用的具体伊斯兰教法学派。监护权通常基于儿童的年龄，以及儿童将被判给哪一方父母的年龄规定。
哈格曼女士。在基于伊斯兰教法的系统中，参与其中的人确实存在失去正当程序和平等保护权利的风险。这公平吗？
格勒先生。是的。这几乎是肯定的，特别是在平等保护方面。
哈格曼女士。谢谢，我发言完毕。
罗伊先生。谢谢你，格勒先生。感谢怀俄明州的女士，现在我请威斯康星州的先生发言五分钟。
格罗斯曼先生。谢谢。首先，我想回应一下之前提到的事情。每个周末，我回到家都会在选区里见到不同的人。也许我会参加共和党的活动，也许是教会团体及其筹款活动、美国退伍军人协会、狮子会、扶轮社，或者有时我挨家挨户走访时遇到的普通人。我至今还没找到一个自称或甚至是不自称的“基督教民族主义者”。我从来没见过这样的人。尽管如此，出于某种制造分裂和在移民眼中诋毁这个国家的动机——我认为这就是他们的动机——民主党人一直在谈论这些神秘人物。我想如果他们真的存在，迟早我会至少遇到一个，但我至今一个都没遇到。我只是想指出这一点，以防我们国家有新来的人可能会认为——当拜登总统和各位民主党人谈论这个国家存在巨大运动时，他们要知道，至少我还没找到一个符合这种描述的人。好的。现在，斯宾塞先生，你之前被打断了，我给你几分钟时间。有什么你想说但之前被打断没能说出来的吗？
斯宾塞先生。老实说，我不记得上次被打断是什么时候了，所以——
格罗斯曼先生。好的。我来自威斯康星州，在威斯康星州，我们有一个叫麦科伊堡的军事基地。有大量的人在极短的时间内涌入了麦科伊堡。最终，联邦检察官指控其中几名阿富汗人犯有严重罪行，包括猥亵未成年人、实施家庭暴力。无论如何，我觉得这些事件凸显了在将这些人安置到威斯康星州之前，审查工作是多么不充分。无论如何，你知道拜登政府带了多少阿富汗人到美国吗？
斯宾塞先生。哦，我相信大约是85,000人。
格罗斯曼先生。我来帮你。我这里的备忘录写的是200,000人。
斯宾塞先生。好的。我相信那个数字更准确。无论如何，审查基本上是不存在的。这些人大部分并不是在阿富汗帮助过我们的人，正如亚历杭德罗·马约卡斯所承认的那样，他们是没有获得特殊移民签证的人，而那些签证是发给在当地帮助过我们的人的。在麦科伊堡被捕的人值得注意的一点是，他们说在猥亵这些年轻人时，他们不知道自己违反了美国法律，因为他们的行为在阿富汗是合法的。这正是引入坚持伊斯兰教法的穆斯林所带来的危险的缩影。他们坚持的法律体系和文化习俗与美国法律截然不同，如果我们允许这种情况发生，他们将剥夺各种可能成为受害者的人的保护。
格罗斯曼先生。好的。这确实造成了严重而悲惨的后果，不是吗，因为没有对这些人进行审查？
斯宾塞先生。抱歉？我没听清。
格罗斯曼先生。没有审查这些人，确实造成了严重的后果？
斯宾塞先生。绝对是。嗯，一个例子是在麦科伊堡被捕的阿富汗人，但还有一个事实是，ISIS以及塔利班和基地组织在阿富汗非常活跃。你带进来了大量未经任何审查的阿富汗人。你几乎肯定带进来了ISIS、基地组织和塔利班的特工，他们认为自己在造物主面前有责任在异教徒的土地上发动圣战。这将是我们未来几年都要面对其后果的事情。
格罗斯曼先生。好的。国会能采取什么措施来加强法律，以防止这种大规模引入未经审查的外国人的行为？
斯宾塞先生。嗯，首先，审查是必要的。我们需要进行智能、彻底且全面的审查，而不仅仅是询问‘你是否是恐怖组织成员’——这在过去几年里一直是审查的内容。我们需要提出更具体的问题，以探究其真实态度，并规定在回答这些问题时撒谎将构成可被驱逐出境的罪行。
格罗斯曼先生。好的。在我右侧的三位中，有谁知道我们目前是否在积极追踪沙里亚法的实施案例，以及它在哪些地方最为盛行？就像谷歌搜索那样去查找相关信息？
格勒先生。据我所知，美国政府根本没有在做这件事。安全政策中心（Center for Security Policy）几十年前曾尝试过，主要是通过查阅路易斯安那州的上诉案件。他们当时确实找到了几十个案例。我一直在尝试监测这一情况。监测非常困难，因为首先，仲裁法庭的案件通常不会公开报道。大多数地方法院的案件在州一级也没有报道，而且要利用搜索引擎从州上诉层面筛选出这些案件非常棘手。
罗伊先生。这位先生的发言时间已经到了。另外两位是否想快速回答一下那个问题，因为他刚才提问的对象是你们三位？简单说一下，你们还有什么补充的吗？
斯宾塞先生。这正是我想要说的。
斯宾塞先生。美国政府并没有在做这件事。
罗伊先生。感谢来自威斯康星州的先生。
格罗斯曼先生。谢谢。他们最终可能会得到他们不想要的结果。
罗伊先生。感谢来自威斯康星州的先生提出的问题。感谢各位证人。感谢你们的参与。今天的听证会到此结束，谢谢大家。如无异议，所有议员将有五个立法日的时间提交额外的书面问题，或为证人提交补充材料以记录在案。如无异议，本次听证会休会。
随后，下午3点56分，小组委员会休会。
以下链接是该文章引用的外部资源：
宪法与有限政府小组委员会成员提交记录的所有材料均可在以下网址找到：https://docs.house.gov/Committ ... 18945。
美国国会沙里亚法听证会时间线：证人问答 → 议员质询 → 外部资源（下篇）
背景：什么是沙里亚法（Sharia Law）？
沙里亚法是伊斯兰教的宗教法律体系，源自《古兰经》和圣训。它指导穆斯林的宗教修行、道德规范及日常生活，包括祈祷、饮食、婚姻及家庭事务。在现代法律语境下，其与世俗法律的兼容性常成为政治辩论的焦点。
摘要
2026年，美国众议院“无沙里亚的美国”听证会下篇继续呈现国会议员质询、证人回答、宗教自由争议和听证会收尾内容，并保留原文末尾列出的外部资料链接。
比格斯先生。谢谢主席。谢谢昂德先生让出时间。教授，我很好奇，你是否熟悉一个叫雷诺兹诉美国案的案件？1879年的案件？
比格斯先生。你一定很熟悉，因为你证词第6页的部分逻辑似乎与最初的雷诺兹案的逻辑一致，即信仰与实践的区别——信仰可以，但实践不一定可以，对吧？你会同意这一点，对吧？我正在看第6页，你写的那一行说，
伊斯兰教法的许多方面管理着诸如祈祷、斋戒和适用于宗教信徒的饮食限制等问题。
你会说这些东西是可以的，甚至在雷诺兹案下也是受保护的，对吧？
索明先生。当然，宗教的自由行使包括——
比格斯先生。你会同意祈祷、斋戒、饮食限制在雷诺兹案下是完全没问题的，对吧？
索明先生。我不认为雷诺兹案赋予了政府禁止祈祷、斋戒等行为的一般权力。不，它没有。
比格斯先生。没错。我同意这一点。在那个特定的案件中，法院说“一夫多妻制是错误的”，它是坏的，你不能再实行一夫多妻制了。你还记得吗？
比格斯先生。是的。现在，我想问你，格勒先生。让我们谈谈在伊斯兰教法概念中似乎很广泛的一些做法，因为伊斯兰教法在这里是一个宽泛的术语。我正在看，这里说伊斯兰教法在——在你的证词第1页，
外国儿童监护权判决的执行，这正在进入美国，我们正在依赖来自其他地方的伊斯兰教法解释。
格勒先生。是的。已经有无数的案例，涉及来自伊斯兰国家甚至是非伊斯兰国家但设有伊斯兰教法法院的儿童监护权判决——
比格斯先生。这与雷诺兹案中区分宗教实践和行为的原则如何协调？在这里，我们有伊斯兰教法决定实际的儿童监护权问题，完全不考虑宗教实践。这与雷诺兹案如何协调？
格勒先生。很明显，雷诺兹案（Reynolds）允许政府监管儿童监护权，无论这些儿童监护规则是否受到某种宗教的偏袒或排斥。然而，我们的法律在处理外国判决的礼让原则时，缺乏对外国法院作出这些判决的程序合宪性的考量。甚至有一个第九巡回法院的案例，即Naoko案，第九巡回法院明确表示，你不能对外国判决进行合宪性分析。根据现行法律，外国法院似乎可以做一些我们法院绝不会想象去做、且明显违反宪法权利的事情，而这些判决正被带到这里，并在许多情况下得到执行。
比格斯先生。是的。它们与美国法学不一致，但不知何故，我们正在将一些外国法学纳入我们的体系中。现在，斯宾塞先生，请允许我占用您一点时间。在您的陈述第2页中，您指出《古兰经》称男人可以“殴打”他“担心不服从”的妻子。” 家庭暴力。家庭暴力是一种行为而非信仰，但在伊斯兰教法体系中，它似乎被视为一种信仰。
斯宾塞先生。是的，这当然是一种信仰。如果穆斯林想要成为虔诚的信徒，他们不可能在《古兰经》中有相关内容的情况下，还声称自己反对它。问题在于当他们在伊斯兰教法背景下付诸行动时，就会出现我刚才解释的英国先例：他们没有像约定那样将其移交刑事法院，而是根据伊斯兰教法进行审判，并告诉妻子回去努力取悦丈夫，而不是起诉那个实施家庭暴力的男人。
比格斯先生。至少在那个特定案例中，伊斯兰教法实际上变成了一种制度，或者说是一种取代了英国司法体系的“第三轨”。
比格斯先生。希尔德女士，归根结底，这正是我们今天在此讨论的核心。我们看到了伊斯兰教法。我们看到了它扩张的本质。有些人想以某种方式来定义它，说这只是我们如何祈祷、如何进行宣礼，诸如此类的宗教习俗。但它实际上具有巨大的制度性影响。它在德克萨斯州增长了吗？这一切是从什么开始的？它在德克萨斯州受到了怎样的影响？我的时间快到了。主席先生，如果她能回答那个问题的话。
希尔德女士。是的。主席先生，国会议员们，德克萨斯州正受到伊斯兰团体和外国势力——卡塔尔、土耳其、巴基斯坦和沙特阿拉伯——的攻击，他们在我们的土地上发动了一场隐秘战争，通过清真寺、学校和聚居区插旗占地。他们遵循穆斯林兄弟会1991年解释性备忘录中所谓的“文明圣战”计划：通过强加伊斯兰教法并实现全球统治，从内部摧毁美国。这已经构建了超过35年，现在已根深蒂固。扭转局面需要紧急行动。德克萨斯州是“零点”。伊斯兰教法教义要求对非穆斯林进行征服。
罗伊先生。希尔德女士，你得结束你的回答了，因为我们已经超时了。请结束吧。
希尔德女士。是的。作为RAIR基金会美国德克萨斯州的主任，我经常在全州各地奔走。我从社区民众那里听到的——他们经常给我发信息讲述自家后院发生的事情——是他们非常害怕在我们州看到的伊斯兰教法扩张，以及这意味着什么，因为他们看到这种情况正在美国其他地方发生。
罗伊先生。谢谢你，希尔德女士。接下来，我将请排名成员拉斯金先生发言。
拉斯金先生。罗伊先生，非常感谢。我发现所有证人所说的话中都有我赞同的地方。让我从希尔德女士和斯宾塞先生开始说起。你们基本上说伊斯兰信仰中存在利用宗教达到自身目的的狂热分子，我对此没有异议，但我会进一步指出，这在每一个宗教传统、每一个宗教社区的狂热分子身上都是如此。事实上，你归咎于伊斯兰教法狂热分子的任何特定犯罪或暴力行为，在其他社区中也同样存在。现在，格勒先生，我读对你的名字了吗？
拉斯金先生。格勒先生。你提出了一个对我来说非常有趣的观点，但如果可以的话，我想试着剖析一下。让我从这一点开始。如果有一对虔诚的穆斯林夫妇，他们声称自己受伊斯兰法律管辖，但他们离婚了并涉及监护权安排，他们去了全国任何一个州的普通家庭法院，你是否同意我的观点，即法官必须遵循的标准是“儿童的最大利益”，即使，比如说，丈夫说，不，根据伊斯兰教法——我这是假设，因为我不知道是否属实——但根据伊斯兰教法，如果丈夫想要监护权，他就能得到监护权。如果法官说：“我不会使用科罗拉多州、田纳西州或马里兰州的法律；我只会使用伊斯兰教法，因为你们俩都是穆斯林”，这不仅是错误的，而且是违法的。
格勒先生。美国每个州在某种程度上都适用“儿童最大利益”标准。每个州都适用该州的法律。然而，根据仲裁法和外国判决的礼让原则，他们有时会适用——
拉斯金先生。好的，这正是我接下来要谈的。明确一点，如果国内任何地方法院声称要用正统犹太教法、伊斯兰教法或基督复临安息日会教法来裁决监护权纠纷或婚姻纠纷，那将是违法行为，且显然属于可撤销的错误判决。我们只能适用世俗法律，如果不这样做，就是可撤销的错误。不过，你提出了一个非常有趣的问题，那就是如果一个社会实际上实行神权政治，比如沙特阿拉伯，据我所知，他们使用伊斯兰教法和沙里亚法，那会怎样？好的。假设他们是丈夫——再次声明，这只是假设，因为我不了解其中的神学细节，但假设丈夫因为想要监护权而获得了监护权。然后，他们来到美国，妻子主张：“根据儿童最大利益原则，我应该拥有监护权。”你是说根据法律礼让原则或对外国判决的尊重，美国法院必须接受在另一个社会做出的判决吗？
Gele先生。我不是这个意思。马里兰州法院曾表示——
Gele先生。——在Hussain诉Malik一案中，其他情况下也发生过。Malik一案中，其他情况下也发生过。
Gele先生。议员，问题在于，尽管各州法律很明确，但《统一儿童监护管辖权执行法》已经推翻了传统的礼让概念，而且它在执行这些外国判决时并没有设定很高的门槛。
Raskin先生。好的。让我先打断你一下，因为我的时间有限。你提出了一个有趣的观点。我认为主席的立法根本没有解决这个问题。我认为该立法中没有任何内容涉及你的观点。对此我持开放态度，因为我喜欢美国法律。我不认为这里的任何人应该受制于像沙特阿拉伯这样独裁神权社会的法律。Somin教授，请你发言。你觉得主席的立法怎么样？你从宪法角度审视过它吗？
Somin先生。是的，我看过。基于我之前陈述的理由，如果该法案颁布，它将是违宪的。
Raskin先生。你这么说是因为你相信——嗯，你相信语言和文本——你是一位原旨主义者。你是一位文本主义者。你代表卡托研究所。你相信第一修正案中的语言，即国会不得制定关于确立宗教或禁止宗教自由活动的法律。因此，如果我们说不允许沙里亚法的追随者进入这个国家；不允许原教旨主义者或摩门教徒进入这个国家，因为他们也相信一夫多妻制；我们不相信任何信仰与我们信念相左的人进入这个国家——你是说这会违反第一修正案吗？
索明先生。是的，确实如此。最高法院，包括保守派大法官在内的裁决中，已多次声明，在政府福利方面基于宗教的歧视是违宪的。
拉斯金先生。好的，没问题。让我最后问你一件事。好的。在正统犹太教中，有一个被称为“get”的程序，即夫妻双方可以获得世俗离婚，但如果丈夫不发放这份被称为“get”的宗教文件，女性就永远无法在正统犹太教内再婚。当我在马里兰州议会时，曾有人试图提出，如果我们不授予女性这份宗教证书或“get”，就不能获得世俗离婚。我当时不得不反对它，因为它将世俗利益与宗教行为挂钩，我想知道你是否认为我当时做得对。这些人真是混蛋。他们没有给女性“get”，但如果她们愿意，女性可以在世俗法庭再婚。她们只是不能在宗教法庭内这样做。
索明先生。是的，我同意你的看法。正统犹太教徒可以在其宗教社区内选择承认或不承认这些离婚，但就美国世俗法律而言，重要的法律是马里兰州（或她们所在的任何州）的法律。
拉斯金先生。感谢您的耐心，主席先生。我发言完毕。
罗伊先生。感谢排名委员。现在我请加利福尼亚州的麦克林托克先生发言，时间五分钟。
麦克林托克先生。嗯，我的想法与此类似。我们讨论的是两件截然不同的事情：强制与自愿。民主党人说得对，杰斐逊相信宗教自由，即个人自愿采纳宗教信仰、宗教表达和宗教实践，这受到我们宪法第一修正案的保护。这与将宗教实践强加给那些不接受这些信仰的人有着本质的区别。杰斐逊在信中曾指出，每种宗教都宣称自己是唯一的真理。如果我们不允许公开所有这些分歧，不允许人们自由讨论和辩论，那么任何人又怎能理清这一切并为自己找到唯一的真理呢？我们的宪法不仅保护宗教自由。它也保护公民自由。你有权拥有你的宗教信仰。但你无权将其强加于他人。你有权赞美或批评宗教的教义或信仰。我们的专家组成员中有人不同意这一点吗？好的。如果有人想信奉伊斯兰教并在个人生活中遵守其修行，他们有权这样做。有人不同意这一点吗？好的。如果有人想与同样采取这些修行的人签订合同，只要这些条款不违反民法，他们就有权这样做。有人不同意这一点吗？
Gele先生。议员，在子女监护权方面——在子女监护权的仲裁方面，我不同意这一点。
McClintock先生。好的。你能再详细解释一下吗？
Gele先生。当然。一些州允许——特别是德克萨斯州允许对子女监护权进行仲裁。其他州，比如纽约州，则刚刚禁止了这种做法。当涉及儿童时，仅仅因为父母同意对子女监护权进行仲裁，并不意味着州政府就应该自动执行该监护权判决。各州可以选择禁止子女监护权仲裁，或者制定示范法或管理条例。这些州可以出台管理子女监护权仲裁的法律，但我认为，在没有某种法院审查基础的情况下，允许仲裁员决定子女监护权并不是一项好的政策。
McClintock先生。嗯，如果父母双方都同意，这将是一种契约关系。如果父母双方都同意，那有什么问题呢？再说一次，这是父母双方都同意且符合民法的情况。
Gele先生。嗯，如果符合民法意味着法官审查过并认为这符合儿童的最佳利益，那么我当然同意这一点。
McClintock先生。对。好的。我们在所有这些问题上达成了一致。我的问题是：今天在这个国家，是否有违背人们意愿强加伊斯兰教法的情况？
Gele先生。在子女监护权的案例中，仲裁小组可能会这样做。
McClintock先生。你刚才讨论过——对。你刚才讨论过那个，好的。
Gele先生。这既可以通过外国判决，也可以通过仲裁来实现。
McClintock先生。好的。你是否知道有任何提议旨在制定法律，以协助将伊斯兰教法强加于他人，或使其凌驾于我们的民法之上？有人知道吗？好的。嗯，很好。
Schild女士。实际上在德克萨斯州科林县有一个案例，一位共和党女性法官审理了一起离婚案，她把那名女性送到了伊斯兰教法法庭，后来该判决被德克萨斯州最高法院推翻了。
McClintock先生。是的。再说一次，这就是我们针对错误司法判决的补救措施，即上诉程序，而你所说的情况证明它在那个案例中发挥了作用。我还有大约一分钟的时间。既然我看到Biggs先生已经离开，我将把时间让给主席。
Roy先生。我感谢来自加利福尼亚州的先生。我想请问Spencer先生。对于来自加利福尼亚州的McClintock先生刚才提到的任何担忧，你有什么补充吗？你似乎想说点什么。我只是想确认一下。
Spencer先生。是的。伊斯兰教法中真正引起争议的方面是政治性的，而非宗教性的。整个听证会的核心在于一种观点，即限制宗教修行是可怕的，且违反了第一修正案，但这里的困难在于，伊斯兰教法无论以何种形式、在何处实施，它都是政治性的，而不仅仅是宗教性的——
Spencer先生。——而且是至上主义的，而非仅仅是平等主义的。不存在所谓的伊斯兰教法国家——
McClintock先生。如果能让我收回我的时间。
Roy先生。我把时间交还给来自加利福尼亚州的先生。
McClintock先生。如果能让我收回我的时间，我同意你的看法。它确实有政治层面，但这受到我们的言论自由、批评自由、辩论自由以及投票否决它的自由的保护。这难道不是体制运作的方式吗？
Spencer先生。嗯，我不认为当你谈论以另一种秩序取代宪法秩序的积极努力时，言论自由还能发挥作用。
McClintock先生。当你辩论任何政治议题时，这正是其本质所在。我们都在彼此交流。
Spencer先生。显然，你不能做那种在拥挤的剧院里大喊失火的经典行为。这里也是一样。有反对颠覆的法律。有反对破坏宪法秩序的法律，而这正是这里的问题所在。伊斯兰教法实际上是不容辩论的。无论它在哪里实施——在沙特阿拉伯、伊朗、阿富汗、巴基斯坦和索马里——情况几乎都是一样的。
Roy先生。谢谢你，Spencer先生。我感谢来自加利福尼亚州的先生。现在我请来自田纳西州的Cohen先生发言。
Cohen先生。谢谢你，主席先生。我对这次听证会感到有些困惑。我想我们大概都同意——虽然我没能在这里听到每个人的意见——但我认为我们都同意，伊斯兰教法并不是任何人想要生活在其中的制度。它是压迫性的，而且是一种强加于他人的宗教。我们已经有了一部正受到攻击的宪法。薪酬条款正在被撕毁。赦免权正以一种令人质疑的方式被滥用——人们质疑我们是否应该拥有赦免权，因为它并没有被用于宪法赋予它的初衷——即用于那些正义未得到伸张的特殊案件等——它现在被当作了一种交易手段。我们现在是在讨论伊斯兰教法吗？主席先生，我们有太多关于宪法及其保护的问题需要处理，比如第一修正案、第四修正案，还有明尼苏达州正在发生的事情：公民被谋杀、街头充满恐惧、有人被从背后连开10枪射杀、有人面部中弹，而这些人不仅没有得到救助，甚至连医生都不被允许提供救助，只能眼睁睁看着他们死去。这些才是宪法层面的问题。我们现在是在讨论伊斯兰教法吗？这与本委员会以及当今美国正在发生的事情并不相关。我们本可以处理很多关于宪法和保护美国的问题。有人提出了白人基督教民族主义意识形态。在座的一位先生提到了一些关于——是某位特定的人吗——可能是你，斯宾塞先生——某个团体提出的未来计划，或者是某种出版物或意识形态。你提到了吗？
斯宾塞先生。我不知道。你可能指的是《解释性备忘录》，那是一份被截获的穆斯林兄弟会内部文件，详细说明了其针对美国的计划。其中写道，兄弟们必须明白，他们在美的工作是一种伟大的圣战，旨在从内部消除和摧毁西方文明，通过他们自己和信徒之手破坏其悲惨的家园，从而使造物主的宗教凌驾于其他宗教之上。
科恩先生。对。那基本上就是——
斯宾塞先生。我想说的是，仅仅说我们还有其他问题，并不能让这个问题消失。
科恩先生。先生，现在是我在发言。先生，现在是我在发言。你又不是帕姆·邦迪。
科恩先生。我说过现在是我在发言。你又不是帕姆·邦迪。我刚才想说的就是这个。你所谈论的内容听起来像是中东版的“2025计划”，是另一种旨在接管、实施所有这些行动、控制我们政府并将其彻底颠覆的宣言。我们应该关注“2025计划”，关注他们打算对这个国家做什么，以及他们正在对这个国家做什么。这已经不是杰斐逊所熟知的那个国家了。也不是我所熟知的那个国家。也不是我认为我们宪法所预见的那个国家。这一切似乎都不相关。看起来像是——
拉斯金先生。这位先生愿意让出时间吗？
拉斯金先生。感谢来自田纳西州的杰出议员。挪威曾发生过一起大规模谋杀案，凶手进行了一场反穆斯林的暴行，杀害了69人。你可能还记得他的名字叫安德斯·布雷维克。他曾谴责挪威政客未能保护国家免受穆斯林接管。我提出这一点是因为我想引用《纽约时报》的这篇文章。他引用了你的作品，斯宾塞先生。你可能对此有所了解。你可能知道《纽约时报》的这篇文章，文中提到他经常引用经营“圣战观察”网站的罗伯特·斯宾塞。这一切都证明了我之前提出的观点，即狂热分子可以利用任何意识形态，无论是宗教的还是世俗的，来犯下可怕的罪行。这对我来说意味着，我们所有人都应该谨慎对待：我们是在捍卫政教分离等普遍原则并反对各种形式的宗教狂热，还是在试图妖魔化和诋毁某个特定群体。我不知道你对此有何回应。
斯宾塞先生。嗯，是的。至于妖魔化和诋毁，这显然是一个例子，因为安德斯·布雷维克确实引用了我，没错。他实际上引用了我参与的一部纪录片。每次提到我发言时，都会被列为他提到的次数之一，然后他们就会说，哦，他提到了他100次之类的。
拉斯金先生。关于大屠杀本身有什么想说的吗？
斯宾塞先生。事实是，他也引用了巴拉克·奥巴马的话。
拉斯金先生。关于屠杀所有无辜平民的事，有什么想说的吗？
斯宾塞先生。他引用了约翰·F·肯尼迪的话。他引用了非常多人的话。
拉斯金先生。好的。撇开这些引语不谈，你对这场屠杀平民的事件有什么看法吗？
斯宾塞先生。他实际上还因为我没有鼓吹暴力而对我表示不满。提出这一点，实际上就等同于说伊丽莎白·沃伦要为代顿大规模谋杀案负责，因为凶手提到了她的名字。
拉斯金先生。好的。好的。主席先生，我认为科恩先生的时间到了。我想把这篇《纽约时报》的文章记录在案，标题是《挪威杀戮事件凸显美国国内的反穆斯林思想》。
科恩先生。我交回我剩余的时间。
罗伊先生。如果没有异议的话。谢谢。谢谢你，科恩先生。现在我请北卡罗来纳州的朋友，哈里斯先生发言。
哈里斯先生。谢谢主席先生，也感谢各位专家今天分享的内容。虽然大家谈论了很多关于我们所不知道的事情，比如我们不了解这个世界或那个世界，但让我告诉你们在我的世界里，也就是北卡罗来纳州第八选区发生了什么。去年，即2025年底，联邦调查局（FBI）与当地执法部门协调，在北卡罗来纳州明特山逮捕了一名18岁的年轻人，他正策划支持伊斯兰国（ISIS）发动一场致命的新年前夜袭击。据司法部称，这名18岁的年轻人——名叫克里斯蒂安·斯特迪万特——试图成为伊斯兰国的烈士。斯宾塞先生，我只是想给你一个分享的机会。你能帮我理解一个在夏洛特郊区、北卡罗来纳州农村地区长大的孩子，是如何被伊斯兰国激进化的吗？
斯宾塞先生。哈里斯先生，这是一个非常重要的问题，但美国的执法和情报机构对此完全疏忽，甚至完全忽视了。事实是，像明特山那样的年轻人可以轻易地访问互联网上的众多网站，甚至很可能接触到他自己社区内的人，这些人会告诉他，伊斯兰国（ISIS）代表了正统的伊斯兰教，而针对不信道者的暴力是他必须履行的义务。这是伊斯兰国招募人员在世界各地都在说的话。当他们在伊拉克和叙利亚建立哈里发国时，他们能够吸引来自100个不同国家的数千名穆斯林，这是因为他们对伊斯兰正统性的宣称在太多穆斯林听来是真实的，而没有人对此进行反驳。
哈里斯先生。我知道正如我所提到的，这发生在明特山。你能告诉我美国还有什么地方正在发生这种激进化吗？
斯宾塞先生。这种情况在全国各地都有发生。我们经历了波士顿马拉松爆炸案，那又是两名年轻的穆斯林，他们曾经一度被认为是温和派。我们还有胡德堡枪击案、圣贝纳迪诺枪击案、查塔努加枪击案。名单还在继续。佛罗里达州奥兰多。名单还在不断增加。这些都是美国的年轻穆斯林，他们出于某种无人彻底调查的原因，开始相信这就是他们信仰的正统表达。
哈里斯先生。你认为互联网在本土出生的美国青年的激进化过程中扮演了什么角色？
斯宾塞先生。嗯，伊斯兰国组织经常呼吁美国的穆斯林通过在有机会时随机杀人来发动“孤狼”式圣战恐怖袭击。因为他们宣称拥有伊斯兰正统性，年轻人上网看到这些信息，并认为自己这样做会得到造物主的奖赏，这太容易了。
哈里斯先生。作为一名牧师，我显然认为宗教自由至关重要，是我们必须竭力保护的东西。然而，我也认识到，一个人的宗教自由并不意味着他可以将自己的宗教自由强加于人。斯宾塞先生，让我问你这个问题。我们该如何平衡对宗教自由的尊重与你所看到的沙里亚法带来的威胁？
斯宾塞先生。在我看来，我们必须能够对穆斯林社区说，他们完全有自由实践自己的宗教，除非在特定情况下，这违反了其他现行的美国法律。例如，几年前底特律有几名医生因实施女性割礼而受审，他们的辩护理由是这是其伊斯兰信仰的一部分，他们是在履行宗教义务。法官最终驳回了此案，称是的，这确实违反了宗教自由，我们必须明白，因为这是伊斯兰教的一部分而禁止女性割礼是违宪的。那些生活被毁掉的女孩的权利，根本不重要。这就是沙里亚法。
哈里斯先生。还有一件事——在最后40秒里——让我担心的是，这些伊斯兰法庭的建立，它们试图调解穆斯林之间的纠纷，并让美国的穆斯林受沙里亚法约束。我们看到它们在达拉斯等城市涌现，这导致阿博特州长要求执法官员调查这些实体。盖勒先生，在最后15秒里，这些基于沙里亚法的机构是否可能违反联邦法律？如果是，是如何违反的？
盖勒先生。它们可能不会违反特定的联邦法规，但如果它们的裁决被民事法院强制执行——例如，正如德克萨斯州目前的法律所暗示的那样——那么这肯定会违反美国的宪法自由，包括正当程序、平等保护、言论自由和宗教自由。
哈里斯先生。好的。谢谢你，先生。我的时间到了。我交回时间，主席先生。
罗伊先生。我感谢北卡罗来纳州的这位议员。现在我请排名委员斯坎伦（Ms. Scanlon）女士进行五分钟的提问。
斯坎伦女士。谢谢。刚才的讨论很有意思，谈到了一个宗教少数群体试图将其信仰强加给大众，这当然违反了宪法第一修正案。我们的同事科恩（Mr. Cohen）先生提出了一个有趣的观点，即最大的危险或许不在于伊斯兰教法，而在于白人基督教民族主义——这与那些恰好是基督徒的爱国美国人有着本质区别——而是指以传统基金会（Heritage Foundation）的“2025计划”（Project 2025）宣言为代表的白人基督教民族主义运动。过去一年我们看到，特朗普政府不仅将起草该文件的人员纳入政府，还积极实施其中的计划，从而拥抱了这一运动。我简单列举其中几项。该计划呼吁全面禁止堕胎——这并非所有信仰者都认同——包括推翻FDA对米非司酮（mife-pristone）的批准，并限制避孕措施的获取。这些信仰试图扭转LGBTQ+平权，包括同性婚姻，并使人们难以获得性别肯定护理。该政策推崇一种非常狭隘的家庭定义，即由已婚的父亲和母亲组成，并常将单亲母亲描绘为社会衰败的一个方面或原因。它提议并推动特朗普政府废除教育部，通过代金券制度推动学校私有化，并试图资助私立宗教学校。在公务员制度方面，我们已经看到政府采取行动，将数以万计的无党派联邦公务员重新分类，并以愿意效忠于这一特定意识形态的政治任命人员取而代之。以及对环境等方面的影响。尽管这种特定意识形态对宪法基本价值观和他人的宗教信仰构成了威胁，但它近期已通过多种方式渗透进我们的政府。当我们讨论尊重宗教自由以及人们有权自由实践自己的宗教时，这一点不断浮现在我脑海中，但他们不应该将自己的宗教强加于人。索明（Somin）教授，为了让我的共和党同事们受益，您能否解释一下宪法第一修正案中的“自由行使条款”和“禁止确立国教条款”是如何共同作用，以禁止政府将一部分美国人的宗教观点强加给另一部分人的？
索明先生。当然，没问题。毫无疑问，“自由行使条款”防止了任何形式的直接宗教胁迫，即强迫人们参与他们不愿参与的宗教活动。“禁止确立国教条款”则防止了任何形式的官方宗教的确立，包括我们在伊朗或沙特阿拉伯所见的那种神权政治。此外，与本案及我们今天讨论的立法相关的是，最高法院大法官在裁决中——包括保守派大法官在卡森诉马金案（Carson v. Makin）中的裁决——该案涉及学校代金券问题——他们裁定，基于宗教信仰将个人或组织排除在向其他人提供的福利之外，违反了“自由行使条款”，尽管缅因州宪法本身并无义务设立学校代金券。当缅因州这样做时，最高法院在卡森案中由全部六位保守派大法官共同做出的裁决正确地指出，仅仅因为宗教学校是宗教性质的就将其排除在外，违反了第一修正案；对于试图仅仅因为穆斯林移民信奉伊斯兰教法而将其排除在外的做法，道理也是一样的。这种保守派在几乎所有其他领域都接受的法理学，在这里同样适用。
斯坎伦女士。我们最近看到一些例子，本届政府试图根据第一修正案所保护的言论（例如发表评论文章）来排斥和驱逐移民。您能否谈谈为什么根据第一修正案，政府不能仅仅因为非公民的宗教观点而将其驱逐出境？
索明先生。当然。我在书面证词中描述过这一点，但基本理念是，第一修正案没有移民例外，第一修正案所保护的权利适用于我们领土上的非公民，其程度不亚于公民。过去一年里，法院多次裁定反对特朗普政府基于言论的驱逐行动，这是正确的。
斯坎伦女士。我愿意将25秒的时间让给拉斯金（Raskin）先生。
拉斯金先生。主席先生，如果可以的话，我有一个一致同意（UC）请求。
拉斯金先生。这是美国法典第18卷。第116条C款，这是关于在美国禁止女性割礼的规定。文中规定，以宗教、习俗或传统为由要求进行女性割礼，不能作为该条款下起诉的辩护理由。我不认识斯宾塞（Spencer）先生提到的那位法官，但如果有人确实在公然违反法规的情况下允许了这种行为，这就是我们设立上诉法院的原因。
罗伊（Roy）先生。如果没有异议。现在我请我的同事兼朋友，来自德克萨斯州的吉尔（Gill）先生发言。
吉尔先生。谢谢主席先生。感谢您举行这次听证会，并如此大胆且清晰地谈论这个问题。这是我经常从北德克萨斯选民那里听到的问题，他们对德克萨斯州激进伊斯兰教的抬头感到担忧，我也要感谢证人们出席会议。我有几个问题，我想先从索明先生开始。你能告诉我，百分之多少的美国穆斯林认为美国应该实施伊斯兰教法吗？
索明先生。我不了解针对该特定问题的调查数据。但是——
吉尔先生。我可以告诉你，是39%。39%的美国穆斯林希望在未来20年内实施伊斯兰教法。你知道百分之多少的美国穆斯林支持组建一个穆斯林政党吗？
索明先生。同样，我不熟悉关于那个特定问题的调查数据，但是——
吉尔先生。数字是46%。我再问几个。你知道百分之多少的美国穆斯林支持将展示先知穆罕默德的图画或漫画定为非法吗？
索明先生。和之前的问题一样，这很大程度上取决于措辞和样本，我需要看看这里的方法论。
吉尔先生。50%。这比例很高。我们再问一个。你知道百分之多少的美国穆斯林认为应该宣布伊斯兰教为我们的国教吗？
索明先生。再一次，我想看看这项调查的方法论，以质疑——
吉尔先生。33%。这是来自传统基金会（Heritage Foundation）在2024年9月进行的一项调查。它发布于2024年10月6日。我还有两个问题要问你。你知道百分之多少的美国穆斯林认为以色列没有权利作为犹太人的家园而存在吗？
索明先生。我也不知道这个，但如果它来自传统基金会的调查，他们以糟糕的方法论而闻名。
吉尔先生。是43%。你很高兴——你可以宣称你不喜欢的统计数据是不真实的，但这不是我在这里行事的方式。我们还有一个。你知道百分之多少的美国穆斯林认为犹太人在政府政策中拥有太大的权力吗？
索明先生。再一次，我会请你参考我之前的回答。
吉尔先生。57%。这些事实让你感到担忧吗？
索明先生。同样，我想看看调查的性质，我也想知道——
吉尔先生。不，我只是在问这些统计数据是否让你感到担忧。
索明先生。如果它们是准确的，那确实会令人担忧，但我会想看看——
吉尔先生。它们是准确的，它们确实令人担忧，大多数美国人在这一点上同意我的看法。斯宾塞先生，我要转向你了。让我问你。在你看来，作为一种政治意识形态的伊斯兰教，是否与美国的宪法治理框架相容？
斯宾塞先生。哦，不，当然不。它否定了言论自由。它否定了非穆斯林与穆斯林平等的权利，否定了女性与男性平等的权利，并与美国法律及其他许多细节相抵触。
吉尔先生。你能告诉我政治伊斯兰的目标是什么吗？
斯宾塞先生。嗯，伊斯兰教的先知穆罕默德曾说，伊斯兰教必须统治，而不能被统治。在当今地球上存在过的每一个伊斯兰教法国家中，非穆斯林在社会中都没有享有与穆斯林平等的权利。其理念是强制他们处于从属地位，这样他们就能体会到拒绝穆罕默德在今世和后世所带来的痛苦，古兰经中说他们将遭受这种痛苦。
吉尔先生。在通常实行的伊斯兰教法下，男性和女性是否受到平等的尊严对待？
斯宾塞先生。不，当然没有。我之前引用过关于女性的段落——殴打那些你担心不服从的女性。古兰经中没有任何关于殴打不服从的男性的内容。
吉尔先生。希尔德女士，我有几个问题要问你。你能非常简短地向我们解释一下什么是EPIC City吗？你介意打开你的麦克风吗？
希尔德女士。好的。要了解伊斯兰教法与EPIC City的关系，你只需看看EPIC的伊玛目亚西尔·卡迪（Yasir Qadhi）就知道了。他是北美伊斯兰教法委员会（Fiqh Council on North America）的主席，该组织负责指导美国穆斯林如何应用伊斯兰教法。
吉尔先生。你知道是谁在资助EPIC City吗？
希尔德女士。是的。请稍等。我有一些关于资金的信息。当你问EPIC City的资金和基础设施来自哪里时，在EPIC City最初进行营销时，他们积极招揽投资者，包括外国投资者。这种筹款模式目前正受到德克萨斯州总检察长肯·帕克斯顿（Ken Paxton）的严格法律审查。他起诉了普莱诺东部伊斯兰中心（East Plano Islamic Center）及其开发部门——社区资本合作伙伴，指控其在资金筹集和管理方式上违反了德克萨斯州的证券法。这并非孤立事件。
吉尔先生。谢谢。我的时间到了，所以我交回发言权。谢谢，主席先生。
斯坎伦女士。谢谢。我请求一致同意将卡托研究所于2025年10月26日发表的一篇文章记录在案，该文章由穆斯塔法·阿基奥尔撰写，标题为《德克萨斯州不会迎来“沙里亚法”》。我请求一致同意将Politico于2026年1月26日发表的一篇文章记录在案，该文章由莉兹·克兰普顿和杰西卡·派珀撰写，标题为《共和党人在德克萨斯州初选前全力攻击沙里亚法》。我请求一致同意将J.撰写的一篇文章记录在案。大卫·古德曼于2026年2月10日在《纽约时报》上发表的文章，题为《没有“边境入侵”，德克萨斯州共和党人转向了一个老敌人：伊斯兰教》。
拉斯金先生。主席先生，我这里也有一份。
拉斯金先生。这是来自皮尤研究中心的数据：“45%的美国人认为美国应该是一个基督教国家。”
罗伊先生。我现在要占用我自己的时间发言。希尔德女士，让我问你一个简短的问题。尽量快点过一遍这些，好吗？关于我的朋友吉尔先生刚才提到的德克萨斯州的情况，有几点想问。不仅是EPIC城市，在德克萨斯州各地是否还有其他类似的建筑群正在建设中，这是真的吗？
罗伊先生。包括奥斯汀以北的地区，以及德克萨斯大学西校区的一个大型中心。
罗伊先生。包括其他地方和设施。不仅仅是位于EPIC城市。是这样吗？
希尔德女士。没错。遍布全州。
罗伊先生。我还与许多人交谈过，特别是在达拉斯-沃斯堡大都会区，尤其是女性，她们告诉我，在达拉斯-沃斯堡大都会区的某些区域存在她们不敢去的飞地。有些德克萨斯女性说，因为她们身处穆斯林男性高度集中的地区，且考虑到这些地区正在发生的事情，达拉斯-沃斯堡大都会区现在出现了所谓的“禁区”。是这样吗？
罗伊先生。我从该地区多个地方的许多人那里都听到了这种说法，对吧？
罗伊先生。斯宾塞先生，关于这个问题，我想听听你的看法。我听到对面的同事对立法表示反对，包括我们中一些人提出的多项法案，特别是其中一项由我提出的法案，该法案提出了在将个人引入美国时，要审查他们对沙里亚法的遵守情况。这就是初衷。其理念是，沙里亚法与我们西方文明的价值观不符，因此如果我们引入可能想要推进某种法律体系或与我们法律相抵触的制度的人，我们应该知情。这是我的问题。在这样做时，我的同事们承认并表示，这意味着穆斯林普遍会担心被驱逐出境或无法被引入美国。这难道不意味着人们承认沙里亚法对世界各地的大多数穆斯林人口以及那些来到美国的人来说是核心吗？
斯宾塞先生。看起来他们确实意识到了这一点，是的。
罗伊先生。沙里亚法对世界各地的大多数穆斯林来说是核心吗？
斯宾塞先生。绝对是。沙里亚法被认为是神圣的法律，因此它优先于所有其他法律体系。在穆斯林世界中尚未完全实施该法的地区，如埃及、叙利亚或其他国家，它仍然具有巨大的文化影响力，以至于在政府不执行的情况下，其要素往往由个人或团体强制执行。
罗伊先生。同样真实的是，世界上有50多个国家，沙里亚法要么是完全的法律，要么是其宗教实施与民事法律混合中的核心，不是吗？
斯宾塞先生。是的，没错。伊斯兰合作组织有57个成员：56个国家和巴勒斯坦权力机构。
罗伊先生。当我们谈论这个国家伊斯兰人口或信奉伊斯兰教的穆斯林人口的增长时，是否有大量团体和组织提供资金来推动这一点，包括推动沙里亚法进入美国，这也是事实，对吧？
斯宾塞先生。哦，毫无疑问。例如，来自沙特阿拉伯的阿尔瓦利德·本·塔拉勒王子，他花费了数百万美元资助乔治城大学等机构，他们现在在那里设立了阿尔瓦利德王子穆斯林-基督徒理解中心，其本质目的是粉饰伊斯兰教、圣战和沙里亚法，并提出一种旨在培养自满情绪的说法。卡塔尔政府也在做同样的事情，规模甚至更大——
罗伊先生。除了这些国家，除了外国资金，还有像美国伊斯兰关系委员会（CAIR）这样的组织，旨在在美国实施和推进沙里亚法的存在以及伊斯兰教和伊斯兰主义的扩张。这是真的吗？
斯宾塞先生。哦，当然。CAIR的联合创始人奥马尔·艾哈迈德曾公开表示：“《古兰经》应该是这片土地上唯一的法律。”他否认说过这话，但最初的记者坚持她的报道。CAIR著名的发言人易卜拉欣·胡珀曾说，他“希望看到美国政府在未来的某个时候变成伊斯兰政府”。这从美国伊斯兰关系委员会（CAIR）的所有行动中都显而易见。
罗伊先生。正如我的朋友、同样来自德克萨斯州的吉尔先生所言，如果说这些组织和穆斯林兄弟会的目标是在美国推进伊斯兰教和伊斯兰主义运动，那么我们是否可以认为，他们的目标是让西半球、西方文明、美国，以及作为重灾区的德克萨斯州实现伊斯兰化？
斯宾塞先生。哦，毫无疑问。穆斯林兄弟会的《解释性备忘录》非常清楚地表明，其目标是让伊斯兰教的法律战胜其他宗教，他们正致力于从内部瓦解和摧毁西方文明。我们所看到的那些非穆斯林的沙里亚法辩护者，正是这一努力取得成功的迹象。
罗伊先生。最后一个问题——我的时间已经超了——然后我将请怀俄明州的女士发言。这难道不是本质上的政治行为，而不仅仅是传教吗？换句话说，这不仅仅是说‘嘿，我们希望人们了解造物主，了解穆罕默德和伊斯兰教的教义’，就像基督徒可能希望推进基督的使命一样，而是说它在意识形态和实际效果上都是政治性的。
斯宾塞先生。毫无疑问。这一切都是为了政治权力。美国伊斯兰关系委员会（CAIR）执行主任尼哈德·阿瓦德在多次声明中已经说得很清楚了，他谈到要增加穆斯林国会议员的人数，选出穆斯林参议员，并以此为基础增加穆斯林的政治权力。
罗伊先生。感谢这位先生。现在我请怀俄明州的女士发言。
哈格曼女士。谢谢，也感谢大家今天到场。2025年8月，奥地利一家法院作出裁决，确认了一项明确基于伊斯兰沙里亚法的仲裁裁决。在这个具体案例中，两名男子签署了一份合同，规定仲裁法庭将根据沙里亚法解决冲突。冲突发生后，仲裁法庭最终作出了对其中一人不利的裁决，强制其支付32万美元，该决定随后得到了维也纳民事法院的维持。欧洲法律与正义中心强调了欧洲法律应用沙里亚法的案例，包括在希腊，根据1923年的《洛桑条约》，居住在西色雷斯的穆斯林公民一直将沙里亚法作为私法的平行法律体系来使用。我们知道这种情况在美国也发生过。盖勒先生，我想请教您。在欧洲部分地区以及美国较小范围的背景下，我们了解到存在一些所谓的基于沙里亚法的法庭，它们声称使用以沙里亚为中心的原则来解决家庭和其他民事纠纷。据您所知，这些法庭在美国和欧洲获准运作有多久了？
盖勒先生。欧洲的情况我不太了解。在美国，它们至少已经存在了几十年。当然，它们处理的案件数量似乎在增加，而且这种增长似乎正在加速。监测这一现象的困难之一是，通常只有上诉法院的判决才会被记录在案。
盖勒先生。只有在发生仲裁的情况下，你才会真正发现这一点。如果仲裁裁决随后在地方法院受到质疑，有时这些案件会被记录。通常情况下，只有在上诉到上诉法院时才会被记录。获取准确数据非常困难。
哈格曼女士。那么，您能否解释一下，与我们预期的美国民事法庭程序相比，在应用沙里亚法的环境下解决家庭纠纷的过程是怎样的？
盖勒先生。当然。通常情况下，它会从伊斯兰婚约（mahr）开始，也就是伊斯兰婚姻合同。该合同通常在婚前签署。然后，在婚姻期间，如果夫妻之间发生纠纷，他们中的一方会向沙里亚法庭求助。通常由伊玛目——有时是律师，有时不是，有时甚至不是伊玛目——但通常是伊玛目来裁决。通常不会有美国法律所要求的那些正式程序。例如，你不会有法庭速记员记录一切。你也不一定会有正式的诉状。有时它就像开个会一样简单。然后，就会有一个裁决。这些裁决并不总是以明确的判决书形式呈现。我们作为律师在美国法庭上所遵循的许多正式程序，在这些体系中根本不存在。
哈格曼女士。嗯，这非常重要，因为正当程序和平等保护是美国宪法和大多数州宪法保障的基本原则，每一位与司法系统打交道或寻求法律救济的美国公民都享有这些权利。盖勒先生，根据目前对沙里亚法庭在欧洲及美国有限范围内运作方式的了解，参与者——特别是妇女和未成年人——在基于沙里亚法的体系中是否面临失去正当程序保护和平等对待的风险？
盖勒先生。是的。这些风险相当大。在我们能够看到的少数上诉案件中，这些风险已经显现出来。解决这些问题的办法并不难。各州可以禁止家庭法事务的仲裁，特别是涉及监护权的案件。一些州几十年来一直这样做，通常蓝色州比红色州做得更多。此外，目前有一项示范法案，旨在设定一些门槛，以便审查法院能够据此审视原法院的判决依据。在监护权案件中，他们会审视其他涉及探视权的儿童事务，并考量儿童的最佳利益。目前，在许多州——特别是德克萨斯州——这些保障措施并不存在。
哈格曼女士。为什么妇女和未成年人在基于伊斯兰教法的法庭系统中面临更大的风险？
格勒先生。主要有两个原因。首先，伊斯兰教法往往对妇女存在歧视，特别是与现代美国法律相比。其次，伊斯兰教法不要求对儿童的最佳利益进行任何分析。通常情况下，监护权的判定取决于所适用的具体伊斯兰教法学派。监护权通常基于儿童的年龄，以及儿童将被判给哪一方父母的年龄规定。
哈格曼女士。在基于伊斯兰教法的系统中，参与其中的人确实存在失去正当程序和平等保护权利的风险。这公平吗？
格勒先生。是的。这几乎是肯定的，特别是在平等保护方面。
哈格曼女士。谢谢，我发言完毕。
罗伊先生。谢谢你，格勒先生。感谢怀俄明州的女士，现在我请威斯康星州的先生发言五分钟。
格罗斯曼先生。谢谢。首先，我想回应一下之前提到的事情。每个周末，我回到家都会在选区里见到不同的人。也许我会参加共和党的活动，也许是教会团体及其筹款活动、美国退伍军人协会、狮子会、扶轮社，或者有时我挨家挨户走访时遇到的普通人。我至今还没找到一个自称或甚至是不自称的“基督教民族主义者”。我从来没见过这样的人。尽管如此，出于某种制造分裂和在移民眼中诋毁这个国家的动机——我认为这就是他们的动机——民主党人一直在谈论这些神秘人物。我想如果他们真的存在，迟早我会至少遇到一个，但我至今一个都没遇到。我只是想指出这一点，以防我们国家有新来的人可能会认为——当拜登总统和各位民主党人谈论这个国家存在巨大运动时，他们要知道，至少我还没找到一个符合这种描述的人。好的。现在，斯宾塞先生，你之前被打断了，我给你几分钟时间。有什么你想说但之前被打断没能说出来的吗？
斯宾塞先生。老实说，我不记得上次被打断是什么时候了，所以——
格罗斯曼先生。好的。我来自威斯康星州，在威斯康星州，我们有一个叫麦科伊堡的军事基地。有大量的人在极短的时间内涌入了麦科伊堡。最终，联邦检察官指控其中几名阿富汗人犯有严重罪行，包括猥亵未成年人、实施家庭暴力。无论如何，我觉得这些事件凸显了在将这些人安置到威斯康星州之前，审查工作是多么不充分。无论如何，你知道拜登政府带了多少阿富汗人到美国吗？
斯宾塞先生。哦，我相信大约是85,000人。
格罗斯曼先生。我来帮你。我这里的备忘录写的是200,000人。
斯宾塞先生。好的。我相信那个数字更准确。无论如何，审查基本上是不存在的。这些人大部分并不是在阿富汗帮助过我们的人，正如亚历杭德罗·马约卡斯所承认的那样，他们是没有获得特殊移民签证的人，而那些签证是发给在当地帮助过我们的人的。在麦科伊堡被捕的人值得注意的一点是，他们说在猥亵这些年轻人时，他们不知道自己违反了美国法律，因为他们的行为在阿富汗是合法的。这正是引入坚持伊斯兰教法的穆斯林所带来的危险的缩影。他们坚持的法律体系和文化习俗与美国法律截然不同，如果我们允许这种情况发生，他们将剥夺各种可能成为受害者的人的保护。
格罗斯曼先生。好的。这确实造成了严重而悲惨的后果，不是吗，因为没有对这些人进行审查？
斯宾塞先生。抱歉？我没听清。
格罗斯曼先生。没有审查这些人，确实造成了严重的后果？
斯宾塞先生。绝对是。嗯，一个例子是在麦科伊堡被捕的阿富汗人，但还有一个事实是，ISIS以及塔利班和基地组织在阿富汗非常活跃。你带进来了大量未经任何审查的阿富汗人。你几乎肯定带进来了ISIS、基地组织和塔利班的特工，他们认为自己在造物主面前有责任在异教徒的土地上发动圣战。这将是我们未来几年都要面对其后果的事情。
格罗斯曼先生。好的。国会能采取什么措施来加强法律，以防止这种大规模引入未经审查的外国人的行为？
斯宾塞先生。嗯，首先，审查是必要的。我们需要进行智能、彻底且全面的审查，而不仅仅是询问‘你是否是恐怖组织成员’——这在过去几年里一直是审查的内容。我们需要提出更具体的问题，以探究其真实态度，并规定在回答这些问题时撒谎将构成可被驱逐出境的罪行。
格罗斯曼先生。好的。在我右侧的三位中，有谁知道我们目前是否在积极追踪沙里亚法的实施案例，以及它在哪些地方最为盛行？就像谷歌搜索那样去查找相关信息？
格勒先生。据我所知，美国政府根本没有在做这件事。安全政策中心（Center for Security Policy）几十年前曾尝试过，主要是通过查阅路易斯安那州的上诉案件。他们当时确实找到了几十个案例。我一直在尝试监测这一情况。监测非常困难，因为首先，仲裁法庭的案件通常不会公开报道。大多数地方法院的案件在州一级也没有报道，而且要利用搜索引擎从州上诉层面筛选出这些案件非常棘手。
罗伊先生。这位先生的发言时间已经到了。另外两位是否想快速回答一下那个问题，因为他刚才提问的对象是你们三位？简单说一下，你们还有什么补充的吗？
斯宾塞先生。这正是我想要说的。
斯宾塞先生。美国政府并没有在做这件事。
罗伊先生。感谢来自威斯康星州的先生。
格罗斯曼先生。谢谢。他们最终可能会得到他们不想要的结果。
罗伊先生。感谢来自威斯康星州的先生提出的问题。感谢各位证人。感谢你们的参与。今天的听证会到此结束，谢谢大家。如无异议，所有议员将有五个立法日的时间提交额外的书面问题，或为证人提交补充材料以记录在案。如无异议，本次听证会休会。
随后，下午3点56分，小组委员会休会。
以下链接是该文章引用的外部资源：
宪法与有限政府小组委员会成员提交记录的所有材料均可在以下网址找到：https://docs.house.gov/Committ ... 18945。
“无沙里亚的美国”听证会发生了什么？美国国会围绕政治伊斯兰与宪法展开争论（上篇）
新闻 • jacob 发表了文章 • 0 个评论 • 58 次浏览 • 2026-06-09 05:11
此文章来自互联网翻译转载, 不代表本平台立场
政治伊斯兰与沙里亚法争议解读：听证会背景、证词与宪法焦点（上篇）
背景：什么是沙里亚法（Sharia Law）？
沙里亚法是伊斯兰教的宗教法律体系，源自《古兰经》和圣训。它指导穆斯林的宗教修行、道德规范及日常生活，包括祈祷、饮食、婚姻及家庭事务。在现代法律语境下，其与世俗法律的兼容性常成为政治辩论的焦点。
摘要
2026年，美国众议院宪法与有限政府小组委员会举行“无沙里亚的美国”听证会。上篇主要保留听证会背景、目录、开场陈述、证人证词和前半段国会议员质询，聚焦政治伊斯兰、宗教自由与美国宪法争议。
第119届国会听证会，来自美国政府出版局
无沙里亚法的美国：为何政治伊斯兰与沙里亚法与美国宪法不兼容
宪法与有限政府小组委员会
为司法委员会使用而印制
美国政府出版局 62-813 华盛顿：2026
达雷尔·伊萨（加利福尼亚州），杰米·拉斯金（马里兰州，首席成员），安迪·比格斯（亚利桑那州），汤姆·麦克林托克（加利福尼亚州），杰罗德·纳德勒（纽约州），托马斯·P·蒂芙尼（威斯康星州），佐伊·洛夫格伦（加利福尼亚州），托马斯·马西（肯塔基州），史蒂夫·科恩（田纳西州），奇普·罗伊（得克萨斯州），亨利·C·“汉克”·约翰逊（佐治亚州），斯科特·菲茨杰拉德（威斯康星州），本·克莱恩（弗吉尼亚州），埃里克·斯沃韦尔（加利福尼亚州），兰斯·古登（得克萨斯州），泰德·刘（加利福尼亚州），杰斐逊·范德鲁（新泽西州），普拉米拉·贾亚帕尔（华盛顿州），特洛伊·E·内尔斯（得克萨斯州），J·路易斯·科雷亚（加利福尼亚州），巴里·摩尔（亚拉巴马州），玛丽·盖·斯坎伦（宾夕法尼亚州），凯文·基利（加利福尼亚州），乔·内古斯（科罗拉多州），哈丽特·M·黑格曼（怀俄明州），露西·麦克巴斯（佐治亚州），劳雷尔·M·李（佛罗里达州），黛博拉·K·罗斯（北卡罗来纳州），韦斯利·亨特（得克萨斯州），贝卡·巴林特（佛蒙特州），拉塞尔·弗莱（南卡罗来纳州），赫苏斯·G·“楚伊”·加西亚（伊利诺伊州），格伦·格罗斯曼（威斯康星州），悉尼·卡姆拉格-多夫（加利福尼亚州），布拉德·诺特（北卡罗来纳州），贾里德·莫斯科维茨（佛罗里达州），马克·哈里斯（北卡罗来纳州），丹尼尔·S·戈德曼（纽约州），罗伯特·F·昂德（密苏里州），贾斯敏·克罗克特（得克萨斯州），德里克·施密特（堪萨斯州），布兰登·吉尔（得克萨斯州），迈克尔·鲍姆加特纳（华盛顿州）
宪法与有限政府小组委员会
汤姆·麦克林托克（加利福尼亚州），玛丽·盖·斯坎伦（宾夕法尼亚州，首席成员），托马斯·马西（肯塔基州），哈丽特·黑格曼（怀俄明州），史蒂夫·科恩（田纳西州），韦斯利·亨特（得克萨斯州），普拉米拉·贾亚帕尔（华盛顿州），格伦·格罗斯曼（威斯康星州），乔·内古斯（科罗拉多州），马克·哈里斯（北卡罗来纳州），贝卡·巴林特（佛蒙特州），罗伯特·F·昂德（密苏里州），悉尼·卡姆拉格-多夫（加利福尼亚州），布兰登·吉尔（得克萨斯州），丹尼尔·S·戈德曼（纽约州）
克里斯托弗·希克森（多数党幕僚长），亚瑟·埃文奇克（少数党幕僚长），目 录
2025年12月16日，星期二，开场陈述
来自得克萨斯州的宪法与有限政府小组委员会主席，尊敬的奇普·罗伊议员……1 来自宾夕法尼亚州的宪法与有限政府小组委员会首席成员，尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员……5 来自马里兰州的司法委员会首席成员，尊敬的杰米·拉斯金议员……7
斯蒂芬·M·盖尔，鹈鹕研究所主席，Bivalacqua, Gele & Ellis律师事务所合伙人，口头证词……10 准备好的证词……13 罗伯特·斯宾塞，大卫·霍洛维茨自由中心希尔曼研究员，口头证词……33 准备好的证词……35 克里斯塔·希尔德，美国RAIR基金会得克萨斯州主任，口头证词……65 准备好的证词……67 伊利亚·索明，乔治梅森大学法学教授，口头证词……77 准备好的证词……79
信件、声明等提交听证会
由宪法与有限政府小组委员会提交并记录在案的所有材料……106
由来自马里兰州的司法委员会首席成员，尊敬的杰米·拉斯金议员提交并记录在案的材料：一篇题为《挪威杀戮事件凸显美国国内的反穆斯林思想》，2011年7月24日，《纽约时报》一份《美国法典》第18卷第116条副本——女性生殖器切割，康奈尔法学院一篇题为《45%的美国人认为美国应该是一个“基督教国家”》，2022年10月27日，皮尤研究中心由来自宾夕法尼亚州的宪法与有限政府小组委员会首席成员，尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员提交并记录在案的材料：一篇题为《得克萨斯州不会迎来“沙里亚法”》，2025年10月26日，卡托研究所一篇题为《共和党人在得克萨斯州初选前全力攻击“沙里亚法”》，2026年1月26日，《政客》杂志一篇题为《在没有边境“入侵”的情况下，得克萨斯州共和党人转向了一个老敌人——伊斯兰教》，2026年2月10日，《纽约时报》一份来自美国伊斯兰关系委员会的声明，致来自得克萨斯州的宪法与有限政府小组委员会主席，尊敬的奇普·罗伊议员，以及来自宾夕法尼亚州的宪法与有限政府小组委员会首席成员，尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员，2026年2月10日2026年2月10日
由来自宾夕法尼亚州的宪法与有限政府小组委员会首席成员，尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员提交并记录在案的材料：一份来自反对家庭和性暴力跨宗教联盟的声明，2026年2月10日一份来自多个宗教组织的声明，致来自得克萨斯州的宪法与有限政府小组委员会主席，尊敬的奇普·罗伊议员，以及来自宾夕法尼亚州的宪法与有限政府小组委员会首席成员，尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员，2026年3月3日2026年3月3日
记录在案的问题与回复
由尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员提交给乔治梅森大学法学教授伊利亚·索明的问题
宾夕法尼亚州宪法与有限政府小组委员会资深成员，记录在案：乔治梅森大学法学教授伊利亚·索明（Ilya Somin）的回应。
无沙里亚的美国：为何政治伊斯兰与沙里亚法与美国宪法不相容。
宪法与有限政府小组委员会。
小组委员会根据通知于下午2:08在雷伯恩众议院办公大楼2141室召开会议，由尊敬的奇普·罗伊（Chip Roy）小组委员会主席主持。出席人员：众议员罗伊、麦克林托克、黑格曼、格罗斯曼、哈里斯、昂德、吉尔、斯坎伦、科恩和拉斯金。同时出席：亚利桑那州众议员比格斯。
罗伊先生。小组委员会现在开会。如无异议，主席有权随时宣布休会。欢迎各位参加今天关于美国沙里亚法的听证会。现在由我进行开场陈述。美国各地正兴起一股运动，试图推翻我们的法律体系和宪法，取而代之的是一种颠覆我们美国生活方式的外国法律体系。它试图用被称为沙里亚的伊斯兰法律来取代我们宪法秩序的这些基础要素。沙里亚的原则与美国宪法和法律相抵触，因为沙里亚不包含正当程序，将非穆斯林视为二等公民，并规定了野蛮的惩罚措施。与此同时，其追随者还允许一夫多妻制、对所谓的伊斯兰违规行为进行误导性的体罚，以及以沙里亚之名实施暴力和恐怖主义行为。沙里亚鼓励暴力、压制异见、拒绝宗教自由，并奴役妇女和儿童。我们要明确一点：这并非关于拥有选择宗教（如伊斯兰教）的崇拜自由，而是强加一种与我们的法律和法律体系不相容的外国法典，这会给美国人民带来不必要的后果。这是我们250多年来一直抗争的一切。托马斯·杰斐逊在19世纪初就认识到了这个问题，当时他在巴巴里战争中对抗伊斯兰主义者，以保持贸易航线畅通并终结伊斯兰宗教奴隶制。当特使及未来的总统约翰·亚当斯和托马斯·杰斐逊询问伊斯兰巴巴里国家凭什么权利掠夺美国船只、奴役船员和乘客时，美国这两位最重要的特使被的黎波里大使告知，引用如下：
《古兰经》中写道，所有不承认他们权威的国家都是罪人，他们有权也有义务对任何能找到的人发动战争，并将所有俘虏变为奴隶，而且每一个在战斗中阵亡的穆斯林都肯定会进入天堂。
虽然其余的已成历史，正如他们的国歌所唱，美国海军陆战队在的黎波里海岸取得了胜利，但美国人民——本届国会——必须认识到我们的开国元勋在200多年前就已识别并击败的同样问题。伊斯兰主义者正通过暴力或暴力威胁，以任何必要手段将他们的法典强加给非信徒。激进伊斯兰强制执行沙里亚的同样问题在21世纪再次抬头，这一次他们使用不同的策略在美国各地推进。你们中有些人可能认为沙里亚是2010年代的流行词。那是错误的。过去几年里，将沙里亚强加于美国社区的努力已经兴起，而在我的家乡德克萨斯州尤为严重。2024年，普莱诺一家清真寺的成员试图在德克萨斯州内建立他们自己的402英亩、由沙里亚统治的伊斯兰飞地。它被称为东普莱诺伊斯兰中心（EPIC）。值得庆幸的是，在德克萨斯州许多人的倡导下，德克萨斯州政府目前已阻止了其推进。EPIC的领导人亚西尔·卡迪（Yasir Qadhi）是一位著名的伊玛目，长期参与伊斯兰主义事业，公开表达对犹太人的仇恨和对大屠杀否认观点的支持。尽管卡迪声称他放弃了早期的极端主义和反犹太主义，但在2016年10月，卡迪仍为塔利班进行了辩护。在恐怖组织哈马斯发动10月7日袭击（造成1200多名以色列人被杀）后，卡迪宣称他有，引用如下：“直言不讳地说我不会谴责被压迫人民斗争的奢侈。”然而，EPIC只是沙里亚在德克萨斯州扎根的一个例子。影子伊斯兰法庭也已激增。例如，达拉斯的一个法庭声称根据伊斯兰法学对法律纠纷做出最终裁决，将沙里亚法置于具有约束力的州法和联邦法之上。EPIC式的城市和伊斯兰法庭都违背了宪法精神，宪法保障宗教自由并确认联邦法律至高无上。我们看到了沙里亚运动的进一步证据，伊玛目们发表了令人担忧的言论。例如，在本月发布在X上的一段视频中，一位德克萨斯州的伊玛目说了以下内容：
马姆达尼（Mamdani）就是胜利。我们200年来没能用剑征服维也纳，而现在那里有10%的穆斯林。我们需要扩大美国的穆斯林人口。
谢赫·乌斯塔德（Sheikh Ustadh），德克萨斯州EPIC清真寺的一位伊玛目，经常宣扬针对非穆斯林的圣战，并称殉道是伊斯兰教中最高的回报事业，他赞扬哈马斯和其他恐怖组织，并宣称，引用如下：
我的兄弟姐妹们，我们终究会死，所以为什么不以沙希德（shaheed）的身份死去呢。
沙希德在阿拉伯语中意为见证人，但在伊斯兰语境下用于指代为造物主而殉道。所有这一切发生的同时，德克萨斯州的穆斯林人口也在增长。例如，2000年，德克萨斯州有11.5万名穆斯林。根据2020年最新的可用数据，这一数字估计为313,000人，增长了172%，而五年后的今天，这一数字还要大得多。有人可能会说，并非所有信徒都认同或执行伊斯兰教法，但没人能否认德克萨斯州穆斯林信众的增加，其中许多人很可能支持伊斯兰教法的原则。此外，德克萨斯州的清真寺数量在美国各州中排名第三，2020年统计为224座，预计如今已超过300座。让我们看看来自穆斯林占多数国家的移民数量，他们中有许多人已经在德克萨斯州定居。自2002年，即2001年9月11日恐怖袭击发生后，美国已经签发了4。600万张绿卡，即合法永久居留身份，发给了来自穆斯林占多数国家的国民，允许他们无限期留在这里。这些国家包括阿富汗、孟加拉国、喀麦隆、埃及、印度尼西亚、伊朗、伊拉克、约旦、黎巴嫩、利比亚、马来西亚、毛里塔尼亚、阿曼、巴基斯坦、卡塔尔、沙特阿拉伯、塞内加尔、塞拉利昂、索马里等等，名单不胜枚举。换句话说，9/11事件后，从2002年到2023年，发往这些国家的绿卡数量增加了48%。我们必须清醒地审视我们的移民政策，确保我们不会接纳那些拒绝融入社会，并试图违反我们的法律来建立自己法律准则的人。当人们审视美国穆斯林对伊斯兰教法的看法，以及它应以何种形式存在于我国时，这一点尤为真实。从全国范围来看，2024年9月的一项调查发现美国穆斯林有以下倾向：50%的人支持伊斯兰教法的亵渎法，即禁止展示穆罕默德的图片或漫画；46%的人支持组建穆斯林政党；39%的人支持在美国广泛应用伊斯兰教法；33%的人希望将伊斯兰教定为我们的国教。皮尤研究中心此前的一项研究发现，19%的美国穆斯林认为以伊斯兰教名义进行的自杀式炸弹袭击是合理的。这些结果应该让每一位美国人感到不安。此外，伊斯兰主义者和坚持伊斯兰教法的团体一直试图影响德克萨斯州的教育系统，向年轻人的思想中灌输伊斯兰教法。据报道，中东国家卡塔尔是哈马斯最重要的财政支持者和外国盟友。卡塔尔自2012年以来已向恐怖组织哈马斯提供了1。80亿美元的资金。在白宫的第一任期内，特朗普总统发布了一系列帖子，称卡塔尔在助长所谓的“激进意识形态”。同年，美国前官员对卡塔尔支持恐怖主义表示担忧。前国防部长罗伯特·盖茨表示：“我不知道卡塔尔有任何积极打击哈马斯、塔利班或基地组织恐怖融资网络的案例。”总而言之，总部位于多哈并由卡塔尔政府支持的卡塔尔基金会的美国分支机构，即卡塔尔国际基金会（QFI），声称其目标是促进并支持认证所谓的“阿拉伯语教师以及K-12公立/州立资助学校的教师”。在德克萨斯州，QFI直接资助了几个学区的阿拉伯语言和文化项目，这引发了人们对公共教育中此类外国支持的课程内容及其影响的质疑。以下是一些例子。在德克萨斯州欧文市的公立特许学校马纳拉学院，QFI支持的活动包括课堂材料，其中展示的阿拉伯世界地图完全排除了以色列，取而代之的是巴勒斯坦。奥斯汀独立学区从QFI获得了10万美元的拨款，用于启动一个新的阿拉伯语言和文化项目，资助教师工资、课程开发以及我刚才描述的那类教学材料。2015年，休斯顿独立学区获得了8.5万美元的拨款，以延续这些课程。德克萨斯农工大学通过卡塔尔国家研究基金获得了超过1.97亿美元的研究合同；此外，估计还有超过1亿美元的未公开资金通过德克萨斯工程实验站流转。事实上，就在去年，农工大学关闭了其卡塔尔分校，该分校一直由卡塔尔基金会资助，此前该校面临着关于外国影响、国家安全风险和地缘政治关系的重大担忧。这种颠覆行为应该震惊每一位美国人的良知。为了更好地说明这种激进伊斯兰和伊斯兰教法运动在德克萨斯州的普遍程度，根据中东论坛汇编的数据，在美国8,000多个伊斯兰非营利组织中，有近650个（即10%）总部设在德克萨斯州。在德克萨斯州运营的主要伊斯兰网络之一是Qubits，它与穆斯林兄弟会的各个分支机构和哈马斯有关联。那么美国伊斯兰关系委员会（CAIR）在德克萨斯州的影响力又如何呢？这是一个积极与哈马斯和穆斯林兄弟会等其他伊斯兰主义和支持伊斯兰教法的团体交往的伊斯兰组织。三个月前，阿博特州长将CAIR定性为外国恐怖组织和跨国犯罪组织，这是有充分理由的。CAIR被列为2007年圣地基金会案的未起诉同谋，这是美国历史上最大的恐怖融资起诉案，该案的核心就在德克萨斯州理查森市。此外，前达拉斯居民、CAIR董事会成员纳比勒·萨敦于2010年被驱逐出境至约旦，并被拒绝再次入境，此前美国政府指控他在入籍文件中撒谎，否认自己是哈马斯和穆斯林兄弟会的成员。这些例子凸显了CAIR在德克萨斯州及全国范围内传播伊斯兰教法的网络。我最后再举一个德克萨斯州的例子。9月份，一段视频浮出水面，显示休斯顿的一名伊玛目在休斯顿的便利店里威胁说，如果被认为是穆斯林的店主不停止销售伊斯兰教法禁止的商品（如酒精、猪肉、彩票和其他违禁品），他就会占领这些商店。虽然有些人可能认为这无关紧要或无伤大雅，但我的同事们能否指出其他信仰中，有哪些教义要求这种强制性——不是观点，而是强制性——的服从？沙里亚法的渗透不仅限于德克萨斯州，而是整个西方世界。一位来自新泽西州的伊斯兰教士在谈到穆斯林接管选举制度、市长职位、学校董事会和当地社区时，引用了这样的话：
麦加现在在哪里？它正在到来。变革正在向美国走来。造物主在说什么？你们是最好的民族。你们比其他任何人都优越。让我们为此而努力。让我们努力选出一位穆斯林市长。
这对所有50个州的美国人来说都应该是一个严厉的警告。如果德克萨斯州沦陷，整个国家也将随之沦陷。这些破坏宪法并宣扬政治伊斯兰的企图，因不受限制的移民制度而愈演愈烈，该制度允许沙里亚法的追随者进入我们的国境。欧洲为我们提供了一个清晰的例子，如果我们现在不对沙里亚法关上大门，将会发生什么。在英格兰和威尔士，有超过85个沙里亚法庭作为平行的伊斯兰政府运作，剥夺了女性根据英国法律应享有的权利。今年，阿拉伯联合酋长国宣布将停止对在英国留学的阿联酋学生的所有资助，因为担心学生会接触并加入穆斯林兄弟会。阿联酋已宣布该组织为恐怖组织，但英国尚未这样做。就在去年三月，沙里亚法的支持者和其他伊斯兰主义者表示，他们希望将圣战推进到其他国家。总部位于卡塔尔的国际穆斯林学者联盟，作为一个全球性的穆斯林学者网络，呼吁对我们的朋友和盟友以色列进行所谓的“武装圣战”。你可能认为沙里亚法危机只存在于外国，或者尚未到达美国，但它已经在这里了。现在是保护每一位美国人自由实践其信仰的权利，并捍卫我们共同政治制度至高无上地位的时候了。现在是采取果断行动的时候了，就像我们的开国元勋在面对今天同样的问题时所做的那样。我们的国家建立在这些理念之上。沙里亚法不具备这些原则中的任何一条。根据其阿拉伯语定义，它是一种法律，一种在我们国家被推行了太久的法律。它在美国政府中没有立足之地，现在没有，将来也不会有。接下来，我将请少数党首席成员斯坎伦女士发表开场陈述。
斯坎伦女士。谢谢你，罗伊主席。感谢各位证人今天出席会议。当主席在开场白中提到对某些势力试图破坏我们宪法的担忧时，我原以为我们会有一些意想不到的共识；但遗憾的是，事实并非如此。我认为，国会议员仅仅因为他人的宗教信仰而煽动对美国同胞或其他任何人的恐惧和猜忌，这是再反美不过的行为。无论我们从共和党同事那里听到多么歇斯底里的言论，我们的宪法都是明确的。在这个国家，人们有权持有并表达他们选择的任何宗教信仰，或者选择不信奉任何宗教。你不必认同这些信仰，但任何人不得利用政府权力去惩罚或歧视那些持有这些信仰的人。这没什么外国色彩，也没什么可疑的。事实上，这再美国不过了。我不确定我们的同事是否真的相信他们关于穆斯林和伊斯兰教法的那些夸张且缺乏根据的言论。今天的听证会似乎是德克萨斯州共和党初选所驱动的一种愤世嫉俗的政治策略的最新表现，该州初选提前投票在一周后就开始了，联邦、州和地方候选人都在试图通过反伊斯兰教法、反穆斯林的言论来相互竞争，以博取政治筹码。用德克萨斯州一位共和党政治策略家的话说：“穆斯林群体是这个选举周期的替罪羊。”所有这些喧嚣的借口似乎是达拉斯郊区一个由当地日益增长的穆斯林人口主导的房地产开发项目，但没有任何证据表明这与强迫非伊斯兰教徒遵守伊斯兰教法有任何关系。正如德克萨斯州共和党人所指控的那样，没有证据表明这是一个伊斯兰教法大院。特朗普政府时期的司法部自己就结束了对该项目的调查，认定没有任何违反公平住房法的依据。正如共和党人带到本委员会的许多议题一样，这根本就是“无中生有”。他们的观点似乎是，只要能为了政治利益找人或找事当替罪羊，谁在乎呢，对吧？显而易见，他们根本不在乎美国同胞或其他人在这种被煽动的反穆斯林仇恨和恐惧中沦为附带损害。此外，这次听证会似乎旨在支持违宪立法。去年十月，罗伊主席提出了 H.R.5722号法案，该法案要求政府采取多项措施，包括拒绝向任何信奉伊斯兰教法的外国公民提供任何移民福利、签证、移民救济或入境美国的许可。该法案同样指示政府，如果认定某人是伊斯兰教法的信奉者，则应驱逐已经在境内的任何此类外国公民。这种纯粹基于个人宗教信仰而非行为的政府歧视，是对第一修正案中自由行使宗教权利和言论自由保障的公然违背。如果该法案通过将伊斯兰教单独列出以示政府的不满，从而隐含地偏袒基督教或其他信仰，那么它可能既违反了国教条款的精神，也违反了其条文。该法案通过禁止沙里亚法的信奉者入境，本质上是将任何虔诚的穆斯林作为政府歧视的目标。沙里亚法关注的是指导个人的宗教修行，而非制定国家法律。正如其他信仰体系指导其信徒一样，沙里亚法指导穆斯林如何祈祷、着装、饮食或斋戒，并包含有关婚姻、离婚和抚养子女的规则。声称应将沙里亚法的信奉者排除在外或驱逐出境，等同于因为所有穆斯林的宗教信仰和修行方式，而要求将他们全部排除在外或驱逐出境。这违背了美国所代表的一切，我们只需看看我们的开国元勋之一托马斯·杰斐逊，就能证实这一点。杰斐逊在自传中写道，他认为自己最引以为傲的成就之一，就是起草了1786年的《弗吉尼亚宗教自由法案》，这是我们宪法第一修正案的前身。他申明，宗教自由旨在将其保护伞覆盖到每一个教派的人民。除了表达美国人关于自由实践宗教信仰以及防止政府偏袒某一宗教的基本信念外，杰斐逊的著作还特别提到了包括伊斯兰教在内的其他信仰，这说明从我们共和国建立之初，穆斯林就被视为美国生活结构的一部分。此次听证会所表现出的煽动性言论，对于致力于维护宪法的小组委员会来说是不体面的，对于国会议员来说也是不称职的。我们的注意力应该集中在特朗普政府对我们宪法秩序和美国人权利的反复攻击上，包括言论自由、新闻自由、和平集会以及向政府请愿以寻求纠正冤情的权利。我们不应该助长丑陋的伊斯兰恐惧症，也不应该为一项公然违宪的法案辩护。这是可耻的，也是非美国的。我发言完毕。
罗伊先生。现在我请少数党首席成员拉斯金先生作开场陈述。
拉斯金先生。非常感谢，主席先生。感谢各位证人今天参加我们的会议。我们生活在一个伟大的国家，我们不需要朋友们今天提出的反沙里亚法和反穆斯林立法，因为我们的宪法已经禁止了任何形式的神权强加和确立，无论是表现为强制展示十诫的基督教白人民族主义，还是纽约州为正统犹太教设立的学区，亦或是任何试图用宗教教派准则取代世俗公共法律的行为，无论是沙里亚法、孔子论语、托拉还是其他任何东西。这场完全不必要的听证会，是政府掩盖爱泼斯坦档案以及在明尼阿波利斯持续残酷侵犯人民宪法权利的又一次转移视线，这恰好提醒我们为什么宪法有三个核心的宗教条款，以及为什么它们完成了人们今天所讨论的所有工作——即国教条款、自由行使条款，以及保证公职人员无需宗教测试的条款。如果你花时间研究它们，它们将消除所有由这类立法和煽动所引起的焦虑。我们的同事想要提出的关于防止在美国强加沙里亚法的任何合理诉求，都已经由国教条款实现了。大家可以放心，托马斯·杰斐逊在他给丹伯里浸信会的那封著名信件中，确立了政教分离的原则。假设有人提议所有公立学校和政府办公室都应张贴沙里亚法的核心原则，我其实并不确切知道它们是什么。我在网上查了一下，大概有四五个不同的版本。我们取其中一个，上面写着保护宗教、生命、家庭、智力、财产和财富。另一个版本写着保护诚实、守信、仁慈、谦逊、节制和信守承诺。无论是什么，如果有人说我们想在所有学校和政府大楼里张贴穆斯林沙里亚法，我们很快就会知道如何处理，因为我们不是在白纸上写字。事实上，我们现在正处于一场关于路易斯安那州和德克萨斯州最近通过的强制张贴十诫法律的争论中，但最高法院早在1980年，即45年前，就在“斯通诉格雷厄姆案”中推翻了此类十诫法律。法院认为这明显违反了国教条款，该条款禁止政府背书任何宗教文本或宗教教义。我们甚至没有一个公认的十诫版本。有天主教版本、路德宗版本、圣公会版本，以及你在网上能找到的许多其他版本。政府到底会背书哪一个呢？好吧，我们国会里有一些议员强烈谴责沙里亚法，但同时也同意路易斯安那州和德克萨斯州的观点，认为我们应该在学校里张贴某种特定教派的十诫。当这个问题在上届国会提出时，监督委员会的一些成员说，我们不仅应该在公立学校张贴十诫，还应该在国会和所有公共建筑中张贴。我告诉他们，十诫几千年来一直相安无事，并不需要众议院自由核心小组的背书。有个人告诉我，你知道十诫是权利法案的基础。我当时有点困惑，因为每一项里都有十条。我说，让我们来验证一下这个命题。第一诫说：“除了我以外，你不可有别的造物主。”第一修正案说：“国会不得制定关于确立宗教的法律。”“我认为第一诫并不决定第一修正案。”他们想进入议会大厅，对十诫进行赞成或反对的投票。我说：“如果我们要在2025年对十诫进行投票，我们应该逐条投票，而且你不应该被允许对你自己曾经违反过的任何诫命进行投票。”“那才更有意义。”无论如何，这已经是既判事项，案件已经结案了。政府不能背书穆斯林法、犹太法、基督教法、卫理公会法、浸信会法，这些统统不行。我们不需要专门的反沙里亚法或专门的反沙里亚核心小组。第一修正案已经解决了这个问题。好吧，我们的同事想要选择性地强加给穆斯林的任何非法或歧视性行为，反过来都是对‘自由行使条款’的违反，也是宪法所禁止的。穆斯林担心国会可能会真的强行通过这些反沙里亚法案——当然，这些法案只是出于政治目的提出的，我不认为他们会产生这些法案能在国会通过的妄想——但如果你对此感到担心，你所要做的就是阅读判例法，以了解为什么这样做是行不通的。例如，看看那个名字很奇特的案件：卢库米·巴巴鲁·艾耶教会诉海厄利亚市案。1992年的海厄利亚市案，当时佛罗里达州的海厄利亚市选择性地禁止了桑特里亚教信徒进行的动物仪式和祭祀活动。最高法院精明地指出，看，如果你想制定适用于每个宗教和每个公民的通用法律，禁止某些被视为残忍、异常或特别有害的动物屠宰行为，那么你可以这样做，但你不能通过一项针对特定宗教的法律。肯尼迪大法官称之为‘宗教杰利蝾螈’（宗教选区划分不公）。“我不知道，主席先生，关于东普莱诺伊斯兰中心，听起来像是一个包含清真寺、一些住宅和一些餐馆等的综合体。当然，这种宗教综合体在美国各地都存在，无论我们谈论的是阿米什人、门诺派教徒、天主教徒还是犹太人，应有尽有。这类地方有很多。如果政府真的赋予它们世俗权力，它们确实违反了一个单独的原则。如果政府赋予它们建立自己的警察部队、自己的学校系统的权力，我会同意你的看法，那将违反最高法院在‘基里亚斯·乔尔村学区诉格鲁梅特案’中的裁决。格鲁梅特案。那是1994年的案件，当时纽约州为纽约州北部的萨特马尔哈西德派犹太教成员建立了一个独立的公立学区。最高法院说：‘不，你不能赋予一个宗教团体世俗权力。’“如果那里正在发生这种情况，那么我支持你。如果不是这样，那它就只是一个综合体。如果他们拥有该房产，那是私有财产，而且是他们买下来的，我们为什么要干涉呢？这听起来就像是你仅仅因为不喜欢他们的宗教而诋毁和妖魔化他人，我知道你不会那样做。最后，让我说一句，专门阻止特定宗教——这里指伊斯兰教——的成员参与政府或政治，这种你从那些呼吁将伊尔汗·奥马尔逐出国会或驱逐出境的人口中听到的言论，显然违反了宪法第六条第三款，该条款规定：
合众国政府下属的任何职位或公职，不得以任何宗教信仰作为任职资格。
让我们对宪法的奠基者、设立条款、自由行使条款以及禁止将宗教信仰作为公职资格的规定保持一些信心和信任。它们对美国一直运作得很好。它们处理了这次听证会上大家讨论的每一件事。我确实认为，我们现在最好还是回到国家的工作上来，努力解决失控的通货膨胀问题，或者解决政府持续掩盖爱泼斯坦档案的问题。任何这些问题都更有价值。虽然我必须说，作为一名过气的宪法学教授，我确实欢迎这个机会来提醒人们关于第一修正案的内容。我把时间交还给你，罗伊主席。
罗伊先生。我感谢少数党首席议员的开场陈述。如果没有异议，所有其他开场陈述都将记录在案。我们现在介绍今天的证人。首先，斯蒂芬·盖尔先生。盖尔先生是鹈鹕公共政策研究所的主席，这是一个致力于减少路易斯安那州机会障碍的非营利组织。他也是新奥尔良Bivalacqua, Gele & Ellis律师事务所的合伙人。
罗伯特·斯宾塞先生。斯宾塞先生是大卫·霍洛维茨自由中心的研究员，这是一个倡导自由社会的非营利组织。他撰写了32本关于伊斯兰教和圣战主义的书籍。
克里斯塔·希尔德女士。希尔德女士是RAIR基金会的德克萨斯州主任，这是一个倡导美国价值观的草根组织。几十年来，她一直为服务弱势群体，特别是妇女和女童的事业做志愿者。最后，伊利亚·索明教授。索明教授是乔治梅森大学安东宁·斯卡利亚法学院的法学教授。他的研究重点是宪法、财产法、民主理论、联邦制和移民问题。我们感谢证人们今天出席，我们将从宣誓开始。请起立并举起你们的右手好吗？您是否宣誓或确认，在伪证罪的惩罚下，您即将提供的证词在您所知、所获信息和信念范围内是真实且正确的，愿造物主助您？请记录在案，证人已作出肯定回答。谢谢。请坐。请知悉，你们的书面证词将完整地记录在案。因此，我们请你们在五分钟内总结你们的证词。我还要提醒各位，请打开面前的麦克风，以便大家都能听见，并将其录入记录。Gele先生，您可以开始您的五分钟发言了。
Gele先生。谢谢Roy主席、Scanlon首席议员以及小组委员会的各位成员，邀请我今天来此讨论基于伊斯兰教法的替代性机构现象；为何美国法院执行此类机构发布的法令会与美国宪法保障的基本权利相抵触；以及防止此类违反基本宪法权利行为的潜在法律补救措施。我是一名在路易斯安那州执业超过32年的律师。在过去的17年里，我主要代表安全政策中心，有机会研究和探讨外国法律（包括伊斯兰教法）与美国法律之间的相互作用。外国法律与美国法律及美国法院的相互作用出现在四个背景下：美国法院通过礼让原则执行外国判决；通过法律冲突原则在美国法院适用外国法律；执行合同中的法律适用条款；执行合同中的管辖权选择条款；执行合同中的仲裁条款；以及根据不方便法院原则将诉讼移交至外国司法管辖区。在所有这些背景下，美国法院——甚至美国执法部门——都可能被要求执行外国法律，尽管执行这些外国法律会违反美国宪法所保障的基本权利。我研究了许多外国不和谐法律（包括伊斯兰教法）在美国法院进行诉讼的案例。尽管绝大多数外国法律的适用是常规性的，且并未违反美国宪法准则，但在过去半个世纪里，在美国州法院裁决适用不和谐外国法律（包括通过仲裁）的案件数量一直在稳步增加。最突出的一类日益侵入美国法院的外国法律是伊斯兰教法，这是一套始终违反美国公共政策和基本宪法权利的法律体系，包括平等保护权（包括基于种族、宗教和性别的平等保护）、正当程序权、宗教自由和言论自由。伊斯兰教法的许多信条表现出对女性、LGBTQ群体、非穆斯林、前穆斯林以及被定性为亵渎者的人群的偏见。数十个穆斯林占多数的国家以及一些非穆斯林国家目前都在适用伊斯兰教法。在美国各地数百起已报告的案件中，诉讼当事人曾试图适用伊斯兰教法，且往往获得了成功。例子包括：执行外国儿童监护权判决或管辖权，其依据并非基于儿童的最大利益，而是基于性别或宗教歧视；将案件移交至在性别或宗教上存在歧视的外国法院；执行作为婚前协议的伊斯兰婚姻合同（即mahrs）；塔拉克（talaq）或其他伊斯兰教法离婚；以及日益增多的在美国境内设立适用伊斯兰教法的仲裁法庭。此类法庭适用的法律基于性别和宗教进行歧视，且在监护权纠纷案件中，并不适用儿童最大利益标准。这些仲裁法庭还缺乏传统的美国法律程序，削弱了正当程序。此外，过去半个世纪的立法抑制了某些针对不和谐外国法律侵入的美国法律保护措施。公共政策例外和普通法规则已被各州采用的统一法案所覆盖，有时这些法案与外国条约有关。一些统一法案现在将外国判决视为姐妹州的判决，实质上将美国宪法的“完全信任与尊重条款”扩展到了外国。此外，美国第九巡回上诉法院明确裁定，外国法院的命令不受美国宪法约束。为了应对这种不和谐外国法律对美国的侵蚀，各方已采取多项努力，主要是在州一级，但也包括联邦一级，以解决不和谐外国法律的问题。《美国法院适用美国法律》这一示范法规已在13个州以某种形式通过，旨在保护基本宪法权利免受伊斯兰教法等外国法律的渗透。其他州级法案和联邦法案也已通过，包括《SPEECH法案》。250多年来，美国人为保障基本宪法权利而辛勤耕耘、饱受苦难，甚至流血牺牲。任何美国公民都不应被剥夺我们宪政共和国所保障的基本自由。应当抵制包括伊斯兰教法在内的不和谐外国法律对美国法律体系的侵入。感谢您的时间，我期待回答您的问题。
Gele先生的准备好的证词如下：
TIFF格式中无法提供图形
Roy先生。谢谢你，Gele先生，感谢你的证词。Spencer先生，我提醒你打开麦克风，你有五分钟时间。
Spencer先生。谢谢。美国宪法与伊斯兰教法互不兼容，随着西方伊斯兰教法追随者人数的增加，这两个法律体系之间的冲突将会加剧。关于伊斯兰教法究竟是什么的错误信息，掩盖了这一事实。2026年1月，当德克萨斯州凯勒市废除一项反伊斯兰教法决议时，与哈马斯有关联的美国伊斯兰关系委员会（CAIR）发表声明称：
就像天主教徒的教会法和正统犹太教徒的哈拉卡一样，伊斯兰教法指的是穆斯林遵循的规则，包括每天祈祷五次、在斋月禁食、施舍，以及遵守他们所居住国家的法律。
如果伊斯兰教法真的仅限于此，那么任何理性的人都不会对此有任何异议。然而，CAIR没有提到的是，伊斯兰教法本质上是政治性的、至上主义的、扩张主义的和暴力的。这些绝非CAIR所臆想的“伊斯兰恐惧症”阴谋论，而是穆斯林伊斯兰教法权威公开证实的客观事实。《旅行者之依归》（Reliance of the Traveller，即《Umdat al-Salik》）是一部经典的伊斯兰神圣法律手册，也就是伊斯兰教法。1990年，国际伊斯兰思想研究所所长兼北美教法委员会主席塔哈·贾比尔·阿尔瓦尼博士曾表示，这本伊斯兰教法手册可作为教授伊斯兰法学的教科书。世界上最负盛名的伊斯兰学府——开罗的爱资哈尔大学在1991年指出，这本伊斯兰教法手册“符合正统逊尼派社区的实践与信仰”。我们在同一本伊斯兰教法指南中读到，“圣战意味着对非穆斯林发动战争”，并且这是穆斯林社区的一项集体义务。这场战争的目的是在被征服的土地上确立伊斯兰教法的霸权。对于非穆斯林来说，这意味着一种制度化、高度法典化的二等公民地位，剥夺了他们的基本权利。生活在伊斯兰教法下的非穆斯林必须“缴纳非穆斯林人头税”（吉兹亚，jizya），这在《古兰经》第9章第29节中有明确规定。正如著名的伊斯兰学者伊本·凯西尔所解释的那样，这种基于宗教的税收旨在表明，缴纳税款的非穆斯林是“被羞辱、被贬低和被轻视的”。处于这种羞辱状态下的非穆斯林不被允许建造新的礼拜场所或修缮旧的场所，因此他们的社区处于永久的衰落状态。他们被禁止在公共场合展示任何宗教信仰。他们被降级为社会中最卑微的工作，因为他们被禁止对穆斯林行使权力。如果他们发表任何批评伊斯兰教、穆罕默德或《古兰经》的言论，他们可能会被处死。由此可见，伊斯兰教法绝不仅仅是穆斯林的个人宗教法。相反，基于伊斯兰教法的法律和公民制度与美国的建国原则背道而驰，并在诸多方面违反了联邦法律和宪法。对于提及《旅行者之依归》中所称的“关于造物主、先知或伊斯兰教的不当言论”（即亵渎罪）处以死刑，这直接违背了美国宪法第一修正案对言论自由的保护。正如当今伊朗伊斯兰共和国、阿富汗及其他地区那样，建立伊斯兰教法作为国家法律的伊斯兰使命，显然与第一修正案中关于“不得确立国教”的原则相冲突。即使在个人层面，伊斯兰教法也与美国法律相矛盾。《古兰经》第4章第34节规定，男人可以“鞭打”他“担心不服从”的妻子。家庭暴力在美国法律中是犯罪行为，但在伊斯兰教法下却不是，我们有英国发生的情况作为先例。英国几年前开始设立伊斯兰教法法庭，当时达成的共识是，属于英国刑法管辖范围的案件应移交英国刑事法庭处理。然而，穆斯林仲裁法庭却在其网站上敦促皇家检察署“重新考虑”对被控家庭暴力的穆斯林男子提起刑事指控。既然《古兰经》中有此规定，同样的事情也会在这里发生。如果伊斯兰教法被视为神圣法律，那些追随它的穆斯林总是认为它高于国家法律。此外，移民到新土地以引入伊斯兰教法也是一项伊斯兰使命。《古兰经》第4章第100节承诺，造物主会奖赏那些“为造物主而移民”的人，这意味着其目的是为了将伊斯兰教法引入非穆斯林土地。谢谢。
斯宾塞先生的准备好的证词如下：
TIFF格式无法显示图形
罗伊先生。谢谢你，斯宾塞先生。感谢你的证词。希尔德女士，再次提醒你打开麦克风，你有五分钟时间。
希尔德女士。谢谢主席先生，各位尊贵的国会议员。我是克里斯塔·希尔德，美国RAIR基金会的德克萨斯州主任。我怀着对美国、我们的宪法以及它保障每一位公民的宗教自由的深厚热爱站在这里。作为一名珍视这个国家的基督徒，我坚决捍卫其自由、平等和自治的建国原则。2001年9月11日，作为一名美国航空公司的空乘人员，我亲眼目睹了第二架飞机撞向大楼。我的心沉了下去。那一刻，世界改变了。自由本身正受到围攻。9/11事件后，我们以为战争发生在遥远的地方。我们勇敢的军队远赴海外作战。我们以为自己是安全的，但我们悲剧性地错了。一场有计划的入侵已经扎根，隐蔽且蓄意。在我们掉以轻心时，与外国及伊斯兰恐怖主义有关联的网络已悄然渗透进德克萨斯州生活的方方面面。我走访德克萨斯州各地，倾听社区的声音。居民们告诉我，他们的社区正变得面目全非。曾经熟悉的街道，如今回荡着外国的祈祷声，盖过了教堂的钟声。那些曾在海外与这些势力作战的儿子们回到家乡，却发现家乡开始变得像他们曾冒着生命危险去抵御的中东地区。德克萨斯州是伊斯兰征服美国的“零点”。我们正深陷于一场长达1400年的伊斯兰移民征服模式之中，这是一种耐心且无情的策略，包括定居、渗透，并最终实现统治。穆斯林兄弟会在1991年提交给联邦法院的一份解释性备忘录中称其为，引用原文，“从内部摧毁西方的文明圣战进程”。该计划已经渗透德克萨斯州超过35年了。我们现在拥有超过330座清真寺。美国伊斯兰关系委员会（CAIR）称它们为，引用原文，“我们的基础设施”。埃尔多安称它们为，引用原文，“我们的兵营”。至少有650家伊斯兰非营利组织在输送影响力。数十名伊斯兰学者和银行正在推广符合伊斯兰教法的金融服务。自2017年以来，超过40亿美元的纳税人资金被拨付给伊斯兰实体。我们自己的钱正在助长我们的灭亡。伊斯兰领袖们告诉我们，他们想要实施伊斯兰教法。他们毫无歉意地美化砍手、杀害同性恋者、殴打妻子和童婚等行为。激进的改宗运动，包括与恐怖组织有关联的团体，在未经家长同意的情况下进入公立学校，向学生分发《古兰经》、伊斯兰教法宣传册和头巾。东普莱诺伊斯兰中心（EPIC）更名为“草地”（The Meadows），这是一个由伊玛目亚西尔·卡迪领导的飞地，他称犹太人和基督徒为，引用原文，“万恶之首”，并要求以伊斯兰神权统治取代民主。这些正在成为“禁区”。活跃的伊斯兰教法法庭。在上届立法会议中，两名巴基斯坦裔代表提出了20多项推进伊斯兰教法的法案，包括在德克萨斯州学校强制推行清真食品、设立穆斯林遗产月，以及引用原文，“伊斯兰恐惧症审查法”以压制批评者。我们已经在德克萨斯州看到了伊斯兰教法的执行：巡逻队向休斯顿的穆斯林企业施压要求其顺从，伊玛目斥责与基督徒交谈的穆斯林，家庭对拒绝顺从的人施加致命惩罚。我自己的家庭就曾与两名选择与非穆斯林约会的德克萨斯年轻女孩有关联。她们因为不顺从伊斯兰教而被自己的父亲谋杀。这种痛苦每天都在驱使着我。这些例子并非孤立事件。这不是同化。这是战略性的渗透和征服。这是耐心的、跨代际的，且往往由纳税人资助。如果我们不采取行动，伊斯兰教法将占据主导地位。我们今天来到这里是为了向你们提供立法证据，并已提交这些证据以向你们证明，无论伊斯兰教在哪里扩张，自由就会消亡。我们必须在宪法下的自由与对伊斯兰教的顺从之间做出选择。谢谢。
希尔德先生的准备好的陈述如下：
TIFF格式中无法提供图形
罗伊先生。谢谢你，希尔德女士。现在我请索明教授发言。再次提醒，请打开麦克风，你有五分钟时间。
索明先生。感谢小组委员会给我机会讨论这些重要议题。乔治·华盛顿曾写道：“美国建立的部分原因是为了给所有国家和宗教的贫困与受压迫者提供避难所。”托马斯·杰斐逊等人明确表示，美国的宗教自由不仅适用于基督徒、犹太人和其他人，也同样适用于穆斯林。乔治·华盛顿和杰斐逊是对的，而提议中的《维护无伊斯兰教法的美国法案》是错误的。如果该法案获得通过并得到法院支持，它将仅仅因为宗教原因将数万名非公民驱逐出美国，因为它规定任何信奉伊斯兰教法的非公民都将被排除或驱逐。这违反了第一修正案，而且对改善美国国家安全毫无帮助。事实上，唯一的真正赢家将是激进的伊斯兰恐怖分子，他们将从中获得免费的宣传胜利。宪法第一修正案规定：“国会不得制定关于确立宗教或禁止宗教自由活动的法律。”这明确保护宗教自由免受歧视，并且它适用于穆斯林，正如适用于任何其他宗教团体一样。几乎所有的穆斯林在某种程度上都是伊斯兰教法的信奉者，因为伊斯兰教法仅仅是伊斯兰教的宗教准则。穆斯林之间对于这些准则的确切含义以及应如何应用存在很大分歧。尽管如此，针对伊斯兰教法信奉者的法律，其针对穆斯林的方式，与针对塔木德法信奉者的法律针对犹太人，或针对教会法信奉者的法律针对天主教徒的方式是一样的。最高法院也裁定，言论自由条款保护宗教自由和表达，因此，如果该法律获得通过，也将违反言论自由条款。该法律是否针对非公民移民并不重要，因为第一修正案没有移民例外。当它说国会不得制定限制言论自由或宗教自由活动的法律时，这意味着没有任何法律可以例外。非公民在美国没有宪法权利，这一点也不重要。最高法院多次明确指出，即使是保守派大法官参与的裁决也表明，针对宗教信徒在非宪法权利的政府福利方面的歧视，依然违反了《自由行使条款》，在某些情况下也违反了《言论自由条款》。例如，虽然社会保障福利并非宪法权利，但如果国会通过一项法律，规定只有基督徒才有权获得此类福利，那显然是对第一修正案的违背。如果该法律被颁布并被法院错误地维持，将开创一个危险的先例，因为它很容易被用来针对任何触怒多数派观点的宗教信徒，包括保守派基督徒等群体。这项法律也会给无辜民众造成巨大伤害。它将把数十万没有做错任何事、也不构成任何威胁的人驱逐出美国。调查数据显示，美国绝大多数穆斯林并不支持恐怖主义，也不支持建立任何形式的伊斯兰神权政治或类似主张。事实上，美国许多穆斯林是逃离了激进伊斯兰政权（如伊朗和阿富汗塔利班）压迫的移民。其中许多人实际上曾在反恐战争中协助过美军。他们不应被排斥和驱逐。此外，如果该法案获得通过并被错误地维持，实际上将助长那些对美国发动战争的激进伊斯兰恐怖分子。当特朗普总统在第一任期内实施其范围更窄的穆斯林旅行禁令时，伊斯兰恐怖组织“伊斯兰国”（ISIS）称其为“受祝福的禁令”，因为他们知道这会通过散布“美国及整个西方是所有穆斯林敌人”的宣传，来帮助他们进行恐怖主义招募。我们不应给恐怖分子送礼，也不应通过驱逐数十万为我们的经济和社会做出贡献、且除了可能持有某些人不喜欢的宗教信仰外并无过错的人，来损害我们自身。诚然，一些穆斯林和一些基督徒、犹太人及其他人一样，可能在某些问题上持有糟糕的观点，但大规模驱逐和歧视并不是解决这些问题的答案。我们应该做的是执行宪法中的宗教自由条款，以及其他禁止恐怖主义、暴力或类似行为的相关法律。总之，这项法律是违宪的。如果颁布，它将造成巨大伤害。因此，本小组最好直接否决它。谢谢。
索明先生的准备好的证词如下：
TIFF格式无法提供图表
罗伊先生。谢谢你，索明教授。我们现在按照五分钟规则进行提问。如无异议，司法委员会成员比格斯先生将被允许参加今天的听证会，如果有一位成员愿意让出时间，他可以对证人进行提问。在此，主席请密苏里州众议员昂德先生发言，时间五分钟。
昂德先生。谢谢主席。我把我的时间让给比格斯众议员。
以下链接是该文章引用的外部资源：
可通过以下方式获取：http://judiciary.house.gov 查看全部
政治伊斯兰与沙里亚法争议解读：听证会背景、证词与宪法焦点（上篇）
背景：什么是沙里亚法（Sharia Law）？
沙里亚法是伊斯兰教的宗教法律体系，源自《古兰经》和圣训。它指导穆斯林的宗教修行、道德规范及日常生活，包括祈祷、饮食、婚姻及家庭事务。在现代法律语境下，其与世俗法律的兼容性常成为政治辩论的焦点。
摘要
2026年，美国众议院宪法与有限政府小组委员会举行“无沙里亚的美国”听证会。上篇主要保留听证会背景、目录、开场陈述、证人证词和前半段国会议员质询，聚焦政治伊斯兰、宗教自由与美国宪法争议。
第119届国会听证会，来自美国政府出版局
无沙里亚法的美国：为何政治伊斯兰与沙里亚法与美国宪法不兼容
宪法与有限政府小组委员会
为司法委员会使用而印制
美国政府出版局 62-813 华盛顿：2026
达雷尔·伊萨（加利福尼亚州），杰米·拉斯金（马里兰州，首席成员），安迪·比格斯（亚利桑那州），汤姆·麦克林托克（加利福尼亚州），杰罗德·纳德勒（纽约州），托马斯·P·蒂芙尼（威斯康星州），佐伊·洛夫格伦（加利福尼亚州），托马斯·马西（肯塔基州），史蒂夫·科恩（田纳西州），奇普·罗伊（得克萨斯州），亨利·C·“汉克”·约翰逊（佐治亚州），斯科特·菲茨杰拉德（威斯康星州），本·克莱恩（弗吉尼亚州），埃里克·斯沃韦尔（加利福尼亚州），兰斯·古登（得克萨斯州），泰德·刘（加利福尼亚州），杰斐逊·范德鲁（新泽西州），普拉米拉·贾亚帕尔（华盛顿州），特洛伊·E·内尔斯（得克萨斯州），J·路易斯·科雷亚（加利福尼亚州），巴里·摩尔（亚拉巴马州），玛丽·盖·斯坎伦（宾夕法尼亚州），凯文·基利（加利福尼亚州），乔·内古斯（科罗拉多州），哈丽特·M·黑格曼（怀俄明州），露西·麦克巴斯（佐治亚州），劳雷尔·M·李（佛罗里达州），黛博拉·K·罗斯（北卡罗来纳州），韦斯利·亨特（得克萨斯州），贝卡·巴林特（佛蒙特州），拉塞尔·弗莱（南卡罗来纳州），赫苏斯·G·“楚伊”·加西亚（伊利诺伊州），格伦·格罗斯曼（威斯康星州），悉尼·卡姆拉格-多夫（加利福尼亚州），布拉德·诺特（北卡罗来纳州），贾里德·莫斯科维茨（佛罗里达州），马克·哈里斯（北卡罗来纳州），丹尼尔·S·戈德曼（纽约州），罗伯特·F·昂德（密苏里州），贾斯敏·克罗克特（得克萨斯州），德里克·施密特（堪萨斯州），布兰登·吉尔（得克萨斯州），迈克尔·鲍姆加特纳（华盛顿州）
宪法与有限政府小组委员会
汤姆·麦克林托克（加利福尼亚州），玛丽·盖·斯坎伦（宾夕法尼亚州，首席成员），托马斯·马西（肯塔基州），哈丽特·黑格曼（怀俄明州），史蒂夫·科恩（田纳西州），韦斯利·亨特（得克萨斯州），普拉米拉·贾亚帕尔（华盛顿州），格伦·格罗斯曼（威斯康星州），乔·内古斯（科罗拉多州），马克·哈里斯（北卡罗来纳州），贝卡·巴林特（佛蒙特州），罗伯特·F·昂德（密苏里州），悉尼·卡姆拉格-多夫（加利福尼亚州），布兰登·吉尔（得克萨斯州），丹尼尔·S·戈德曼（纽约州）
克里斯托弗·希克森（多数党幕僚长），亚瑟·埃文奇克（少数党幕僚长），目 录
2025年12月16日，星期二，开场陈述
来自得克萨斯州的宪法与有限政府小组委员会主席，尊敬的奇普·罗伊议员……1 来自宾夕法尼亚州的宪法与有限政府小组委员会首席成员，尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员……5 来自马里兰州的司法委员会首席成员，尊敬的杰米·拉斯金议员……7
斯蒂芬·M·盖尔，鹈鹕研究所主席，Bivalacqua, Gele & Ellis律师事务所合伙人，口头证词……10 准备好的证词……13 罗伯特·斯宾塞，大卫·霍洛维茨自由中心希尔曼研究员，口头证词……33 准备好的证词……35 克里斯塔·希尔德，美国RAIR基金会得克萨斯州主任，口头证词……65 准备好的证词……67 伊利亚·索明，乔治梅森大学法学教授，口头证词……77 准备好的证词……79
信件、声明等提交听证会
由宪法与有限政府小组委员会提交并记录在案的所有材料……106
由来自马里兰州的司法委员会首席成员，尊敬的杰米·拉斯金议员提交并记录在案的材料：一篇题为《挪威杀戮事件凸显美国国内的反穆斯林思想》，2011年7月24日，《纽约时报》一份《美国法典》第18卷第116条副本——女性生殖器切割，康奈尔法学院一篇题为《45%的美国人认为美国应该是一个“基督教国家”》，2022年10月27日，皮尤研究中心由来自宾夕法尼亚州的宪法与有限政府小组委员会首席成员，尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员提交并记录在案的材料：一篇题为《得克萨斯州不会迎来“沙里亚法”》，2025年10月26日，卡托研究所一篇题为《共和党人在得克萨斯州初选前全力攻击“沙里亚法”》，2026年1月26日，《政客》杂志一篇题为《在没有边境“入侵”的情况下，得克萨斯州共和党人转向了一个老敌人——伊斯兰教》，2026年2月10日，《纽约时报》一份来自美国伊斯兰关系委员会的声明，致来自得克萨斯州的宪法与有限政府小组委员会主席，尊敬的奇普·罗伊议员，以及来自宾夕法尼亚州的宪法与有限政府小组委员会首席成员，尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员，2026年2月10日2026年2月10日
由来自宾夕法尼亚州的宪法与有限政府小组委员会首席成员，尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员提交并记录在案的材料：一份来自反对家庭和性暴力跨宗教联盟的声明，2026年2月10日一份来自多个宗教组织的声明，致来自得克萨斯州的宪法与有限政府小组委员会主席，尊敬的奇普·罗伊议员，以及来自宾夕法尼亚州的宪法与有限政府小组委员会首席成员，尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员，2026年3月3日2026年3月3日
记录在案的问题与回复
由尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员提交给乔治梅森大学法学教授伊利亚·索明的问题
宾夕法尼亚州宪法与有限政府小组委员会资深成员，记录在案：乔治梅森大学法学教授伊利亚·索明（Ilya Somin）的回应。
无沙里亚的美国：为何政治伊斯兰与沙里亚法与美国宪法不相容。
宪法与有限政府小组委员会。
小组委员会根据通知于下午2:08在雷伯恩众议院办公大楼2141室召开会议，由尊敬的奇普·罗伊（Chip Roy）小组委员会主席主持。出席人员：众议员罗伊、麦克林托克、黑格曼、格罗斯曼、哈里斯、昂德、吉尔、斯坎伦、科恩和拉斯金。同时出席：亚利桑那州众议员比格斯。
罗伊先生。小组委员会现在开会。如无异议，主席有权随时宣布休会。欢迎各位参加今天关于美国沙里亚法的听证会。现在由我进行开场陈述。美国各地正兴起一股运动，试图推翻我们的法律体系和宪法，取而代之的是一种颠覆我们美国生活方式的外国法律体系。它试图用被称为沙里亚的伊斯兰法律来取代我们宪法秩序的这些基础要素。沙里亚的原则与美国宪法和法律相抵触，因为沙里亚不包含正当程序，将非穆斯林视为二等公民，并规定了野蛮的惩罚措施。与此同时，其追随者还允许一夫多妻制、对所谓的伊斯兰违规行为进行误导性的体罚，以及以沙里亚之名实施暴力和恐怖主义行为。沙里亚鼓励暴力、压制异见、拒绝宗教自由，并奴役妇女和儿童。我们要明确一点：这并非关于拥有选择宗教（如伊斯兰教）的崇拜自由，而是强加一种与我们的法律和法律体系不相容的外国法典，这会给美国人民带来不必要的后果。这是我们250多年来一直抗争的一切。托马斯·杰斐逊在19世纪初就认识到了这个问题，当时他在巴巴里战争中对抗伊斯兰主义者，以保持贸易航线畅通并终结伊斯兰宗教奴隶制。当特使及未来的总统约翰·亚当斯和托马斯·杰斐逊询问伊斯兰巴巴里国家凭什么权利掠夺美国船只、奴役船员和乘客时，美国这两位最重要的特使被的黎波里大使告知，引用如下：
《古兰经》中写道，所有不承认他们权威的国家都是罪人，他们有权也有义务对任何能找到的人发动战争，并将所有俘虏变为奴隶，而且每一个在战斗中阵亡的穆斯林都肯定会进入天堂。
虽然其余的已成历史，正如他们的国歌所唱，美国海军陆战队在的黎波里海岸取得了胜利，但美国人民——本届国会——必须认识到我们的开国元勋在200多年前就已识别并击败的同样问题。伊斯兰主义者正通过暴力或暴力威胁，以任何必要手段将他们的法典强加给非信徒。激进伊斯兰强制执行沙里亚的同样问题在21世纪再次抬头，这一次他们使用不同的策略在美国各地推进。你们中有些人可能认为沙里亚是2010年代的流行词。那是错误的。过去几年里，将沙里亚强加于美国社区的努力已经兴起，而在我的家乡德克萨斯州尤为严重。2024年，普莱诺一家清真寺的成员试图在德克萨斯州内建立他们自己的402英亩、由沙里亚统治的伊斯兰飞地。它被称为东普莱诺伊斯兰中心（EPIC）。值得庆幸的是，在德克萨斯州许多人的倡导下，德克萨斯州政府目前已阻止了其推进。EPIC的领导人亚西尔·卡迪（Yasir Qadhi）是一位著名的伊玛目，长期参与伊斯兰主义事业，公开表达对犹太人的仇恨和对大屠杀否认观点的支持。尽管卡迪声称他放弃了早期的极端主义和反犹太主义，但在2016年10月，卡迪仍为塔利班进行了辩护。在恐怖组织哈马斯发动10月7日袭击（造成1200多名以色列人被杀）后，卡迪宣称他有，引用如下：“直言不讳地说我不会谴责被压迫人民斗争的奢侈。”然而，EPIC只是沙里亚在德克萨斯州扎根的一个例子。影子伊斯兰法庭也已激增。例如，达拉斯的一个法庭声称根据伊斯兰法学对法律纠纷做出最终裁决，将沙里亚法置于具有约束力的州法和联邦法之上。EPIC式的城市和伊斯兰法庭都违背了宪法精神，宪法保障宗教自由并确认联邦法律至高无上。我们看到了沙里亚运动的进一步证据，伊玛目们发表了令人担忧的言论。例如，在本月发布在X上的一段视频中，一位德克萨斯州的伊玛目说了以下内容：
马姆达尼（Mamdani）就是胜利。我们200年来没能用剑征服维也纳，而现在那里有10%的穆斯林。我们需要扩大美国的穆斯林人口。
谢赫·乌斯塔德（Sheikh Ustadh），德克萨斯州EPIC清真寺的一位伊玛目，经常宣扬针对非穆斯林的圣战，并称殉道是伊斯兰教中最高的回报事业，他赞扬哈马斯和其他恐怖组织，并宣称，引用如下：
我的兄弟姐妹们，我们终究会死，所以为什么不以沙希德（shaheed）的身份死去呢。
沙希德在阿拉伯语中意为见证人，但在伊斯兰语境下用于指代为造物主而殉道。所有这一切发生的同时，德克萨斯州的穆斯林人口也在增长。例如，2000年，德克萨斯州有11.5万名穆斯林。根据2020年最新的可用数据，这一数字估计为313,000人，增长了172%，而五年后的今天，这一数字还要大得多。有人可能会说，并非所有信徒都认同或执行伊斯兰教法，但没人能否认德克萨斯州穆斯林信众的增加，其中许多人很可能支持伊斯兰教法的原则。此外，德克萨斯州的清真寺数量在美国各州中排名第三，2020年统计为224座，预计如今已超过300座。让我们看看来自穆斯林占多数国家的移民数量，他们中有许多人已经在德克萨斯州定居。自2002年，即2001年9月11日恐怖袭击发生后，美国已经签发了4。600万张绿卡，即合法永久居留身份，发给了来自穆斯林占多数国家的国民，允许他们无限期留在这里。这些国家包括阿富汗、孟加拉国、喀麦隆、埃及、印度尼西亚、伊朗、伊拉克、约旦、黎巴嫩、利比亚、马来西亚、毛里塔尼亚、阿曼、巴基斯坦、卡塔尔、沙特阿拉伯、塞内加尔、塞拉利昂、索马里等等，名单不胜枚举。换句话说，9/11事件后，从2002年到2023年，发往这些国家的绿卡数量增加了48%。我们必须清醒地审视我们的移民政策，确保我们不会接纳那些拒绝融入社会，并试图违反我们的法律来建立自己法律准则的人。当人们审视美国穆斯林对伊斯兰教法的看法，以及它应以何种形式存在于我国时，这一点尤为真实。从全国范围来看，2024年9月的一项调查发现美国穆斯林有以下倾向：50%的人支持伊斯兰教法的亵渎法，即禁止展示穆罕默德的图片或漫画；46%的人支持组建穆斯林政党；39%的人支持在美国广泛应用伊斯兰教法；33%的人希望将伊斯兰教定为我们的国教。皮尤研究中心此前的一项研究发现，19%的美国穆斯林认为以伊斯兰教名义进行的自杀式炸弹袭击是合理的。这些结果应该让每一位美国人感到不安。此外，伊斯兰主义者和坚持伊斯兰教法的团体一直试图影响德克萨斯州的教育系统，向年轻人的思想中灌输伊斯兰教法。据报道，中东国家卡塔尔是哈马斯最重要的财政支持者和外国盟友。卡塔尔自2012年以来已向恐怖组织哈马斯提供了1。80亿美元的资金。在白宫的第一任期内，特朗普总统发布了一系列帖子，称卡塔尔在助长所谓的“激进意识形态”。同年，美国前官员对卡塔尔支持恐怖主义表示担忧。前国防部长罗伯特·盖茨表示：“我不知道卡塔尔有任何积极打击哈马斯、塔利班或基地组织恐怖融资网络的案例。”总而言之，总部位于多哈并由卡塔尔政府支持的卡塔尔基金会的美国分支机构，即卡塔尔国际基金会（QFI），声称其目标是促进并支持认证所谓的“阿拉伯语教师以及K-12公立/州立资助学校的教师”。在德克萨斯州，QFI直接资助了几个学区的阿拉伯语言和文化项目，这引发了人们对公共教育中此类外国支持的课程内容及其影响的质疑。以下是一些例子。在德克萨斯州欧文市的公立特许学校马纳拉学院，QFI支持的活动包括课堂材料，其中展示的阿拉伯世界地图完全排除了以色列，取而代之的是巴勒斯坦。奥斯汀独立学区从QFI获得了10万美元的拨款，用于启动一个新的阿拉伯语言和文化项目，资助教师工资、课程开发以及我刚才描述的那类教学材料。2015年，休斯顿独立学区获得了8.5万美元的拨款，以延续这些课程。德克萨斯农工大学通过卡塔尔国家研究基金获得了超过1.97亿美元的研究合同；此外，估计还有超过1亿美元的未公开资金通过德克萨斯工程实验站流转。事实上，就在去年，农工大学关闭了其卡塔尔分校，该分校一直由卡塔尔基金会资助，此前该校面临着关于外国影响、国家安全风险和地缘政治关系的重大担忧。这种颠覆行为应该震惊每一位美国人的良知。为了更好地说明这种激进伊斯兰和伊斯兰教法运动在德克萨斯州的普遍程度，根据中东论坛汇编的数据，在美国8,000多个伊斯兰非营利组织中，有近650个（即10%）总部设在德克萨斯州。在德克萨斯州运营的主要伊斯兰网络之一是Qubits，它与穆斯林兄弟会的各个分支机构和哈马斯有关联。那么美国伊斯兰关系委员会（CAIR）在德克萨斯州的影响力又如何呢？这是一个积极与哈马斯和穆斯林兄弟会等其他伊斯兰主义和支持伊斯兰教法的团体交往的伊斯兰组织。三个月前，阿博特州长将CAIR定性为外国恐怖组织和跨国犯罪组织，这是有充分理由的。CAIR被列为2007年圣地基金会案的未起诉同谋，这是美国历史上最大的恐怖融资起诉案，该案的核心就在德克萨斯州理查森市。此外，前达拉斯居民、CAIR董事会成员纳比勒·萨敦于2010年被驱逐出境至约旦，并被拒绝再次入境，此前美国政府指控他在入籍文件中撒谎，否认自己是哈马斯和穆斯林兄弟会的成员。这些例子凸显了CAIR在德克萨斯州及全国范围内传播伊斯兰教法的网络。我最后再举一个德克萨斯州的例子。9月份，一段视频浮出水面，显示休斯顿的一名伊玛目在休斯顿的便利店里威胁说，如果被认为是穆斯林的店主不停止销售伊斯兰教法禁止的商品（如酒精、猪肉、彩票和其他违禁品），他就会占领这些商店。虽然有些人可能认为这无关紧要或无伤大雅，但我的同事们能否指出其他信仰中，有哪些教义要求这种强制性——不是观点，而是强制性——的服从？沙里亚法的渗透不仅限于德克萨斯州，而是整个西方世界。一位来自新泽西州的伊斯兰教士在谈到穆斯林接管选举制度、市长职位、学校董事会和当地社区时，引用了这样的话：
麦加现在在哪里？它正在到来。变革正在向美国走来。造物主在说什么？你们是最好的民族。你们比其他任何人都优越。让我们为此而努力。让我们努力选出一位穆斯林市长。
这对所有50个州的美国人来说都应该是一个严厉的警告。如果德克萨斯州沦陷，整个国家也将随之沦陷。这些破坏宪法并宣扬政治伊斯兰的企图，因不受限制的移民制度而愈演愈烈，该制度允许沙里亚法的追随者进入我们的国境。欧洲为我们提供了一个清晰的例子，如果我们现在不对沙里亚法关上大门，将会发生什么。在英格兰和威尔士，有超过85个沙里亚法庭作为平行的伊斯兰政府运作，剥夺了女性根据英国法律应享有的权利。今年，阿拉伯联合酋长国宣布将停止对在英国留学的阿联酋学生的所有资助，因为担心学生会接触并加入穆斯林兄弟会。阿联酋已宣布该组织为恐怖组织，但英国尚未这样做。就在去年三月，沙里亚法的支持者和其他伊斯兰主义者表示，他们希望将圣战推进到其他国家。总部位于卡塔尔的国际穆斯林学者联盟，作为一个全球性的穆斯林学者网络，呼吁对我们的朋友和盟友以色列进行所谓的“武装圣战”。你可能认为沙里亚法危机只存在于外国，或者尚未到达美国，但它已经在这里了。现在是保护每一位美国人自由实践其信仰的权利，并捍卫我们共同政治制度至高无上地位的时候了。现在是采取果断行动的时候了，就像我们的开国元勋在面对今天同样的问题时所做的那样。我们的国家建立在这些理念之上。沙里亚法不具备这些原则中的任何一条。根据其阿拉伯语定义，它是一种法律，一种在我们国家被推行了太久的法律。它在美国政府中没有立足之地，现在没有，将来也不会有。接下来，我将请少数党首席成员斯坎伦女士发表开场陈述。
斯坎伦女士。谢谢你，罗伊主席。感谢各位证人今天出席会议。当主席在开场白中提到对某些势力试图破坏我们宪法的担忧时，我原以为我们会有一些意想不到的共识；但遗憾的是，事实并非如此。我认为，国会议员仅仅因为他人的宗教信仰而煽动对美国同胞或其他任何人的恐惧和猜忌，这是再反美不过的行为。无论我们从共和党同事那里听到多么歇斯底里的言论，我们的宪法都是明确的。在这个国家，人们有权持有并表达他们选择的任何宗教信仰，或者选择不信奉任何宗教。你不必认同这些信仰，但任何人不得利用政府权力去惩罚或歧视那些持有这些信仰的人。这没什么外国色彩，也没什么可疑的。事实上，这再美国不过了。我不确定我们的同事是否真的相信他们关于穆斯林和伊斯兰教法的那些夸张且缺乏根据的言论。今天的听证会似乎是德克萨斯州共和党初选所驱动的一种愤世嫉俗的政治策略的最新表现，该州初选提前投票在一周后就开始了，联邦、州和地方候选人都在试图通过反伊斯兰教法、反穆斯林的言论来相互竞争，以博取政治筹码。用德克萨斯州一位共和党政治策略家的话说：“穆斯林群体是这个选举周期的替罪羊。”所有这些喧嚣的借口似乎是达拉斯郊区一个由当地日益增长的穆斯林人口主导的房地产开发项目，但没有任何证据表明这与强迫非伊斯兰教徒遵守伊斯兰教法有任何关系。正如德克萨斯州共和党人所指控的那样，没有证据表明这是一个伊斯兰教法大院。特朗普政府时期的司法部自己就结束了对该项目的调查，认定没有任何违反公平住房法的依据。正如共和党人带到本委员会的许多议题一样，这根本就是“无中生有”。他们的观点似乎是，只要能为了政治利益找人或找事当替罪羊，谁在乎呢，对吧？显而易见，他们根本不在乎美国同胞或其他人在这种被煽动的反穆斯林仇恨和恐惧中沦为附带损害。此外，这次听证会似乎旨在支持违宪立法。去年十月，罗伊主席提出了 H.R.5722号法案，该法案要求政府采取多项措施，包括拒绝向任何信奉伊斯兰教法的外国公民提供任何移民福利、签证、移民救济或入境美国的许可。该法案同样指示政府，如果认定某人是伊斯兰教法的信奉者，则应驱逐已经在境内的任何此类外国公民。这种纯粹基于个人宗教信仰而非行为的政府歧视，是对第一修正案中自由行使宗教权利和言论自由保障的公然违背。如果该法案通过将伊斯兰教单独列出以示政府的不满，从而隐含地偏袒基督教或其他信仰，那么它可能既违反了国教条款的精神，也违反了其条文。该法案通过禁止沙里亚法的信奉者入境，本质上是将任何虔诚的穆斯林作为政府歧视的目标。沙里亚法关注的是指导个人的宗教修行，而非制定国家法律。正如其他信仰体系指导其信徒一样，沙里亚法指导穆斯林如何祈祷、着装、饮食或斋戒，并包含有关婚姻、离婚和抚养子女的规则。声称应将沙里亚法的信奉者排除在外或驱逐出境，等同于因为所有穆斯林的宗教信仰和修行方式，而要求将他们全部排除在外或驱逐出境。这违背了美国所代表的一切，我们只需看看我们的开国元勋之一托马斯·杰斐逊，就能证实这一点。杰斐逊在自传中写道，他认为自己最引以为傲的成就之一，就是起草了1786年的《弗吉尼亚宗教自由法案》，这是我们宪法第一修正案的前身。他申明，宗教自由旨在将其保护伞覆盖到每一个教派的人民。除了表达美国人关于自由实践宗教信仰以及防止政府偏袒某一宗教的基本信念外，杰斐逊的著作还特别提到了包括伊斯兰教在内的其他信仰，这说明从我们共和国建立之初，穆斯林就被视为美国生活结构的一部分。此次听证会所表现出的煽动性言论，对于致力于维护宪法的小组委员会来说是不体面的，对于国会议员来说也是不称职的。我们的注意力应该集中在特朗普政府对我们宪法秩序和美国人权利的反复攻击上，包括言论自由、新闻自由、和平集会以及向政府请愿以寻求纠正冤情的权利。我们不应该助长丑陋的伊斯兰恐惧症，也不应该为一项公然违宪的法案辩护。这是可耻的，也是非美国的。我发言完毕。
罗伊先生。现在我请少数党首席成员拉斯金先生作开场陈述。
拉斯金先生。非常感谢，主席先生。感谢各位证人今天参加我们的会议。我们生活在一个伟大的国家，我们不需要朋友们今天提出的反沙里亚法和反穆斯林立法，因为我们的宪法已经禁止了任何形式的神权强加和确立，无论是表现为强制展示十诫的基督教白人民族主义，还是纽约州为正统犹太教设立的学区，亦或是任何试图用宗教教派准则取代世俗公共法律的行为，无论是沙里亚法、孔子论语、托拉还是其他任何东西。这场完全不必要的听证会，是政府掩盖爱泼斯坦档案以及在明尼阿波利斯持续残酷侵犯人民宪法权利的又一次转移视线，这恰好提醒我们为什么宪法有三个核心的宗教条款，以及为什么它们完成了人们今天所讨论的所有工作——即国教条款、自由行使条款，以及保证公职人员无需宗教测试的条款。如果你花时间研究它们，它们将消除所有由这类立法和煽动所引起的焦虑。我们的同事想要提出的关于防止在美国强加沙里亚法的任何合理诉求，都已经由国教条款实现了。大家可以放心，托马斯·杰斐逊在他给丹伯里浸信会的那封著名信件中，确立了政教分离的原则。假设有人提议所有公立学校和政府办公室都应张贴沙里亚法的核心原则，我其实并不确切知道它们是什么。我在网上查了一下，大概有四五个不同的版本。我们取其中一个，上面写着保护宗教、生命、家庭、智力、财产和财富。另一个版本写着保护诚实、守信、仁慈、谦逊、节制和信守承诺。无论是什么，如果有人说我们想在所有学校和政府大楼里张贴穆斯林沙里亚法，我们很快就会知道如何处理，因为我们不是在白纸上写字。事实上，我们现在正处于一场关于路易斯安那州和德克萨斯州最近通过的强制张贴十诫法律的争论中，但最高法院早在1980年，即45年前，就在“斯通诉格雷厄姆案”中推翻了此类十诫法律。法院认为这明显违反了国教条款，该条款禁止政府背书任何宗教文本或宗教教义。我们甚至没有一个公认的十诫版本。有天主教版本、路德宗版本、圣公会版本，以及你在网上能找到的许多其他版本。政府到底会背书哪一个呢？好吧，我们国会里有一些议员强烈谴责沙里亚法，但同时也同意路易斯安那州和德克萨斯州的观点，认为我们应该在学校里张贴某种特定教派的十诫。当这个问题在上届国会提出时，监督委员会的一些成员说，我们不仅应该在公立学校张贴十诫，还应该在国会和所有公共建筑中张贴。我告诉他们，十诫几千年来一直相安无事，并不需要众议院自由核心小组的背书。有个人告诉我，你知道十诫是权利法案的基础。我当时有点困惑，因为每一项里都有十条。我说，让我们来验证一下这个命题。第一诫说：“除了我以外，你不可有别的造物主。”第一修正案说：“国会不得制定关于确立宗教的法律。”“我认为第一诫并不决定第一修正案。”他们想进入议会大厅，对十诫进行赞成或反对的投票。我说：“如果我们要在2025年对十诫进行投票，我们应该逐条投票，而且你不应该被允许对你自己曾经违反过的任何诫命进行投票。”“那才更有意义。”无论如何，这已经是既判事项，案件已经结案了。政府不能背书穆斯林法、犹太法、基督教法、卫理公会法、浸信会法，这些统统不行。我们不需要专门的反沙里亚法或专门的反沙里亚核心小组。第一修正案已经解决了这个问题。好吧，我们的同事想要选择性地强加给穆斯林的任何非法或歧视性行为，反过来都是对‘自由行使条款’的违反，也是宪法所禁止的。穆斯林担心国会可能会真的强行通过这些反沙里亚法案——当然，这些法案只是出于政治目的提出的，我不认为他们会产生这些法案能在国会通过的妄想——但如果你对此感到担心，你所要做的就是阅读判例法，以了解为什么这样做是行不通的。例如，看看那个名字很奇特的案件：卢库米·巴巴鲁·艾耶教会诉海厄利亚市案。1992年的海厄利亚市案，当时佛罗里达州的海厄利亚市选择性地禁止了桑特里亚教信徒进行的动物仪式和祭祀活动。最高法院精明地指出，看，如果你想制定适用于每个宗教和每个公民的通用法律，禁止某些被视为残忍、异常或特别有害的动物屠宰行为，那么你可以这样做，但你不能通过一项针对特定宗教的法律。肯尼迪大法官称之为‘宗教杰利蝾螈’（宗教选区划分不公）。“我不知道，主席先生，关于东普莱诺伊斯兰中心，听起来像是一个包含清真寺、一些住宅和一些餐馆等的综合体。当然，这种宗教综合体在美国各地都存在，无论我们谈论的是阿米什人、门诺派教徒、天主教徒还是犹太人，应有尽有。这类地方有很多。如果政府真的赋予它们世俗权力，它们确实违反了一个单独的原则。如果政府赋予它们建立自己的警察部队、自己的学校系统的权力，我会同意你的看法，那将违反最高法院在‘基里亚斯·乔尔村学区诉格鲁梅特案’中的裁决。格鲁梅特案。那是1994年的案件，当时纽约州为纽约州北部的萨特马尔哈西德派犹太教成员建立了一个独立的公立学区。最高法院说：‘不，你不能赋予一个宗教团体世俗权力。’“如果那里正在发生这种情况，那么我支持你。如果不是这样，那它就只是一个综合体。如果他们拥有该房产，那是私有财产，而且是他们买下来的，我们为什么要干涉呢？这听起来就像是你仅仅因为不喜欢他们的宗教而诋毁和妖魔化他人，我知道你不会那样做。最后，让我说一句，专门阻止特定宗教——这里指伊斯兰教——的成员参与政府或政治，这种你从那些呼吁将伊尔汗·奥马尔逐出国会或驱逐出境的人口中听到的言论，显然违反了宪法第六条第三款，该条款规定：
合众国政府下属的任何职位或公职，不得以任何宗教信仰作为任职资格。
让我们对宪法的奠基者、设立条款、自由行使条款以及禁止将宗教信仰作为公职资格的规定保持一些信心和信任。它们对美国一直运作得很好。它们处理了这次听证会上大家讨论的每一件事。我确实认为，我们现在最好还是回到国家的工作上来，努力解决失控的通货膨胀问题，或者解决政府持续掩盖爱泼斯坦档案的问题。任何这些问题都更有价值。虽然我必须说，作为一名过气的宪法学教授，我确实欢迎这个机会来提醒人们关于第一修正案的内容。我把时间交还给你，罗伊主席。
罗伊先生。我感谢少数党首席议员的开场陈述。如果没有异议，所有其他开场陈述都将记录在案。我们现在介绍今天的证人。首先，斯蒂芬·盖尔先生。盖尔先生是鹈鹕公共政策研究所的主席，这是一个致力于减少路易斯安那州机会障碍的非营利组织。他也是新奥尔良Bivalacqua, Gele & Ellis律师事务所的合伙人。
罗伯特·斯宾塞先生。斯宾塞先生是大卫·霍洛维茨自由中心的研究员，这是一个倡导自由社会的非营利组织。他撰写了32本关于伊斯兰教和圣战主义的书籍。
克里斯塔·希尔德女士。希尔德女士是RAIR基金会的德克萨斯州主任，这是一个倡导美国价值观的草根组织。几十年来，她一直为服务弱势群体，特别是妇女和女童的事业做志愿者。最后，伊利亚·索明教授。索明教授是乔治梅森大学安东宁·斯卡利亚法学院的法学教授。他的研究重点是宪法、财产法、民主理论、联邦制和移民问题。我们感谢证人们今天出席，我们将从宣誓开始。请起立并举起你们的右手好吗？您是否宣誓或确认，在伪证罪的惩罚下，您即将提供的证词在您所知、所获信息和信念范围内是真实且正确的，愿造物主助您？请记录在案，证人已作出肯定回答。谢谢。请坐。请知悉，你们的书面证词将完整地记录在案。因此，我们请你们在五分钟内总结你们的证词。我还要提醒各位，请打开面前的麦克风，以便大家都能听见，并将其录入记录。Gele先生，您可以开始您的五分钟发言了。
Gele先生。谢谢Roy主席、Scanlon首席议员以及小组委员会的各位成员，邀请我今天来此讨论基于伊斯兰教法的替代性机构现象；为何美国法院执行此类机构发布的法令会与美国宪法保障的基本权利相抵触；以及防止此类违反基本宪法权利行为的潜在法律补救措施。我是一名在路易斯安那州执业超过32年的律师。在过去的17年里，我主要代表安全政策中心，有机会研究和探讨外国法律（包括伊斯兰教法）与美国法律之间的相互作用。外国法律与美国法律及美国法院的相互作用出现在四个背景下：美国法院通过礼让原则执行外国判决；通过法律冲突原则在美国法院适用外国法律；执行合同中的法律适用条款；执行合同中的管辖权选择条款；执行合同中的仲裁条款；以及根据不方便法院原则将诉讼移交至外国司法管辖区。在所有这些背景下，美国法院——甚至美国执法部门——都可能被要求执行外国法律，尽管执行这些外国法律会违反美国宪法所保障的基本权利。我研究了许多外国不和谐法律（包括伊斯兰教法）在美国法院进行诉讼的案例。尽管绝大多数外国法律的适用是常规性的，且并未违反美国宪法准则，但在过去半个世纪里，在美国州法院裁决适用不和谐外国法律（包括通过仲裁）的案件数量一直在稳步增加。最突出的一类日益侵入美国法院的外国法律是伊斯兰教法，这是一套始终违反美国公共政策和基本宪法权利的法律体系，包括平等保护权（包括基于种族、宗教和性别的平等保护）、正当程序权、宗教自由和言论自由。伊斯兰教法的许多信条表现出对女性、LGBTQ群体、非穆斯林、前穆斯林以及被定性为亵渎者的人群的偏见。数十个穆斯林占多数的国家以及一些非穆斯林国家目前都在适用伊斯兰教法。在美国各地数百起已报告的案件中，诉讼当事人曾试图适用伊斯兰教法，且往往获得了成功。例子包括：执行外国儿童监护权判决或管辖权，其依据并非基于儿童的最大利益，而是基于性别或宗教歧视；将案件移交至在性别或宗教上存在歧视的外国法院；执行作为婚前协议的伊斯兰婚姻合同（即mahrs）；塔拉克（talaq）或其他伊斯兰教法离婚；以及日益增多的在美国境内设立适用伊斯兰教法的仲裁法庭。此类法庭适用的法律基于性别和宗教进行歧视，且在监护权纠纷案件中，并不适用儿童最大利益标准。这些仲裁法庭还缺乏传统的美国法律程序，削弱了正当程序。此外，过去半个世纪的立法抑制了某些针对不和谐外国法律侵入的美国法律保护措施。公共政策例外和普通法规则已被各州采用的统一法案所覆盖，有时这些法案与外国条约有关。一些统一法案现在将外国判决视为姐妹州的判决，实质上将美国宪法的“完全信任与尊重条款”扩展到了外国。此外，美国第九巡回上诉法院明确裁定，外国法院的命令不受美国宪法约束。为了应对这种不和谐外国法律对美国的侵蚀，各方已采取多项努力，主要是在州一级，但也包括联邦一级，以解决不和谐外国法律的问题。《美国法院适用美国法律》这一示范法规已在13个州以某种形式通过，旨在保护基本宪法权利免受伊斯兰教法等外国法律的渗透。其他州级法案和联邦法案也已通过，包括《SPEECH法案》。250多年来，美国人为保障基本宪法权利而辛勤耕耘、饱受苦难，甚至流血牺牲。任何美国公民都不应被剥夺我们宪政共和国所保障的基本自由。应当抵制包括伊斯兰教法在内的不和谐外国法律对美国法律体系的侵入。感谢您的时间，我期待回答您的问题。
Gele先生的准备好的证词如下：
TIFF格式中无法提供图形
Roy先生。谢谢你，Gele先生，感谢你的证词。Spencer先生，我提醒你打开麦克风，你有五分钟时间。
Spencer先生。谢谢。美国宪法与伊斯兰教法互不兼容，随着西方伊斯兰教法追随者人数的增加，这两个法律体系之间的冲突将会加剧。关于伊斯兰教法究竟是什么的错误信息，掩盖了这一事实。2026年1月，当德克萨斯州凯勒市废除一项反伊斯兰教法决议时，与哈马斯有关联的美国伊斯兰关系委员会（CAIR）发表声明称：
就像天主教徒的教会法和正统犹太教徒的哈拉卡一样，伊斯兰教法指的是穆斯林遵循的规则，包括每天祈祷五次、在斋月禁食、施舍，以及遵守他们所居住国家的法律。
如果伊斯兰教法真的仅限于此，那么任何理性的人都不会对此有任何异议。然而，CAIR没有提到的是，伊斯兰教法本质上是政治性的、至上主义的、扩张主义的和暴力的。这些绝非CAIR所臆想的“伊斯兰恐惧症”阴谋论，而是穆斯林伊斯兰教法权威公开证实的客观事实。《旅行者之依归》（Reliance of the Traveller，即《Umdat al-Salik》）是一部经典的伊斯兰神圣法律手册，也就是伊斯兰教法。1990年，国际伊斯兰思想研究所所长兼北美教法委员会主席塔哈·贾比尔·阿尔瓦尼博士曾表示，这本伊斯兰教法手册可作为教授伊斯兰法学的教科书。世界上最负盛名的伊斯兰学府——开罗的爱资哈尔大学在1991年指出，这本伊斯兰教法手册“符合正统逊尼派社区的实践与信仰”。我们在同一本伊斯兰教法指南中读到，“圣战意味着对非穆斯林发动战争”，并且这是穆斯林社区的一项集体义务。这场战争的目的是在被征服的土地上确立伊斯兰教法的霸权。对于非穆斯林来说，这意味着一种制度化、高度法典化的二等公民地位，剥夺了他们的基本权利。生活在伊斯兰教法下的非穆斯林必须“缴纳非穆斯林人头税”（吉兹亚，jizya），这在《古兰经》第9章第29节中有明确规定。正如著名的伊斯兰学者伊本·凯西尔所解释的那样，这种基于宗教的税收旨在表明，缴纳税款的非穆斯林是“被羞辱、被贬低和被轻视的”。处于这种羞辱状态下的非穆斯林不被允许建造新的礼拜场所或修缮旧的场所，因此他们的社区处于永久的衰落状态。他们被禁止在公共场合展示任何宗教信仰。他们被降级为社会中最卑微的工作，因为他们被禁止对穆斯林行使权力。如果他们发表任何批评伊斯兰教、穆罕默德或《古兰经》的言论，他们可能会被处死。由此可见，伊斯兰教法绝不仅仅是穆斯林的个人宗教法。相反，基于伊斯兰教法的法律和公民制度与美国的建国原则背道而驰，并在诸多方面违反了联邦法律和宪法。对于提及《旅行者之依归》中所称的“关于造物主、先知或伊斯兰教的不当言论”（即亵渎罪）处以死刑，这直接违背了美国宪法第一修正案对言论自由的保护。正如当今伊朗伊斯兰共和国、阿富汗及其他地区那样，建立伊斯兰教法作为国家法律的伊斯兰使命，显然与第一修正案中关于“不得确立国教”的原则相冲突。即使在个人层面，伊斯兰教法也与美国法律相矛盾。《古兰经》第4章第34节规定，男人可以“鞭打”他“担心不服从”的妻子。家庭暴力在美国法律中是犯罪行为，但在伊斯兰教法下却不是，我们有英国发生的情况作为先例。英国几年前开始设立伊斯兰教法法庭，当时达成的共识是，属于英国刑法管辖范围的案件应移交英国刑事法庭处理。然而，穆斯林仲裁法庭却在其网站上敦促皇家检察署“重新考虑”对被控家庭暴力的穆斯林男子提起刑事指控。既然《古兰经》中有此规定，同样的事情也会在这里发生。如果伊斯兰教法被视为神圣法律，那些追随它的穆斯林总是认为它高于国家法律。此外，移民到新土地以引入伊斯兰教法也是一项伊斯兰使命。《古兰经》第4章第100节承诺，造物主会奖赏那些“为造物主而移民”的人，这意味着其目的是为了将伊斯兰教法引入非穆斯林土地。谢谢。
斯宾塞先生的准备好的证词如下：
TIFF格式无法显示图形
罗伊先生。谢谢你，斯宾塞先生。感谢你的证词。希尔德女士，再次提醒你打开麦克风，你有五分钟时间。
希尔德女士。谢谢主席先生，各位尊贵的国会议员。我是克里斯塔·希尔德，美国RAIR基金会的德克萨斯州主任。我怀着对美国、我们的宪法以及它保障每一位公民的宗教自由的深厚热爱站在这里。作为一名珍视这个国家的基督徒，我坚决捍卫其自由、平等和自治的建国原则。2001年9月11日，作为一名美国航空公司的空乘人员，我亲眼目睹了第二架飞机撞向大楼。我的心沉了下去。那一刻，世界改变了。自由本身正受到围攻。9/11事件后，我们以为战争发生在遥远的地方。我们勇敢的军队远赴海外作战。我们以为自己是安全的，但我们悲剧性地错了。一场有计划的入侵已经扎根，隐蔽且蓄意。在我们掉以轻心时，与外国及伊斯兰恐怖主义有关联的网络已悄然渗透进德克萨斯州生活的方方面面。我走访德克萨斯州各地，倾听社区的声音。居民们告诉我，他们的社区正变得面目全非。曾经熟悉的街道，如今回荡着外国的祈祷声，盖过了教堂的钟声。那些曾在海外与这些势力作战的儿子们回到家乡，却发现家乡开始变得像他们曾冒着生命危险去抵御的中东地区。德克萨斯州是伊斯兰征服美国的“零点”。我们正深陷于一场长达1400年的伊斯兰移民征服模式之中，这是一种耐心且无情的策略，包括定居、渗透，并最终实现统治。穆斯林兄弟会在1991年提交给联邦法院的一份解释性备忘录中称其为，引用原文，“从内部摧毁西方的文明圣战进程”。该计划已经渗透德克萨斯州超过35年了。我们现在拥有超过330座清真寺。美国伊斯兰关系委员会（CAIR）称它们为，引用原文，“我们的基础设施”。埃尔多安称它们为，引用原文，“我们的兵营”。至少有650家伊斯兰非营利组织在输送影响力。数十名伊斯兰学者和银行正在推广符合伊斯兰教法的金融服务。自2017年以来，超过40亿美元的纳税人资金被拨付给伊斯兰实体。我们自己的钱正在助长我们的灭亡。伊斯兰领袖们告诉我们，他们想要实施伊斯兰教法。他们毫无歉意地美化砍手、杀害同性恋者、殴打妻子和童婚等行为。激进的改宗运动，包括与恐怖组织有关联的团体，在未经家长同意的情况下进入公立学校，向学生分发《古兰经》、伊斯兰教法宣传册和头巾。东普莱诺伊斯兰中心（EPIC）更名为“草地”（The Meadows），这是一个由伊玛目亚西尔·卡迪领导的飞地，他称犹太人和基督徒为，引用原文，“万恶之首”，并要求以伊斯兰神权统治取代民主。这些正在成为“禁区”。活跃的伊斯兰教法法庭。在上届立法会议中，两名巴基斯坦裔代表提出了20多项推进伊斯兰教法的法案，包括在德克萨斯州学校强制推行清真食品、设立穆斯林遗产月，以及引用原文，“伊斯兰恐惧症审查法”以压制批评者。我们已经在德克萨斯州看到了伊斯兰教法的执行：巡逻队向休斯顿的穆斯林企业施压要求其顺从，伊玛目斥责与基督徒交谈的穆斯林，家庭对拒绝顺从的人施加致命惩罚。我自己的家庭就曾与两名选择与非穆斯林约会的德克萨斯年轻女孩有关联。她们因为不顺从伊斯兰教而被自己的父亲谋杀。这种痛苦每天都在驱使着我。这些例子并非孤立事件。这不是同化。这是战略性的渗透和征服。这是耐心的、跨代际的，且往往由纳税人资助。如果我们不采取行动，伊斯兰教法将占据主导地位。我们今天来到这里是为了向你们提供立法证据，并已提交这些证据以向你们证明，无论伊斯兰教在哪里扩张，自由就会消亡。我们必须在宪法下的自由与对伊斯兰教的顺从之间做出选择。谢谢。
希尔德先生的准备好的陈述如下：
TIFF格式中无法提供图形
罗伊先生。谢谢你，希尔德女士。现在我请索明教授发言。再次提醒，请打开麦克风，你有五分钟时间。
索明先生。感谢小组委员会给我机会讨论这些重要议题。乔治·华盛顿曾写道：“美国建立的部分原因是为了给所有国家和宗教的贫困与受压迫者提供避难所。”托马斯·杰斐逊等人明确表示，美国的宗教自由不仅适用于基督徒、犹太人和其他人，也同样适用于穆斯林。乔治·华盛顿和杰斐逊是对的，而提议中的《维护无伊斯兰教法的美国法案》是错误的。如果该法案获得通过并得到法院支持，它将仅仅因为宗教原因将数万名非公民驱逐出美国，因为它规定任何信奉伊斯兰教法的非公民都将被排除或驱逐。这违反了第一修正案，而且对改善美国国家安全毫无帮助。事实上，唯一的真正赢家将是激进的伊斯兰恐怖分子，他们将从中获得免费的宣传胜利。宪法第一修正案规定：“国会不得制定关于确立宗教或禁止宗教自由活动的法律。”这明确保护宗教自由免受歧视，并且它适用于穆斯林，正如适用于任何其他宗教团体一样。几乎所有的穆斯林在某种程度上都是伊斯兰教法的信奉者，因为伊斯兰教法仅仅是伊斯兰教的宗教准则。穆斯林之间对于这些准则的确切含义以及应如何应用存在很大分歧。尽管如此，针对伊斯兰教法信奉者的法律，其针对穆斯林的方式，与针对塔木德法信奉者的法律针对犹太人，或针对教会法信奉者的法律针对天主教徒的方式是一样的。最高法院也裁定，言论自由条款保护宗教自由和表达，因此，如果该法律获得通过，也将违反言论自由条款。该法律是否针对非公民移民并不重要，因为第一修正案没有移民例外。当它说国会不得制定限制言论自由或宗教自由活动的法律时，这意味着没有任何法律可以例外。非公民在美国没有宪法权利，这一点也不重要。最高法院多次明确指出，即使是保守派大法官参与的裁决也表明，针对宗教信徒在非宪法权利的政府福利方面的歧视，依然违反了《自由行使条款》，在某些情况下也违反了《言论自由条款》。例如，虽然社会保障福利并非宪法权利，但如果国会通过一项法律，规定只有基督徒才有权获得此类福利，那显然是对第一修正案的违背。如果该法律被颁布并被法院错误地维持，将开创一个危险的先例，因为它很容易被用来针对任何触怒多数派观点的宗教信徒，包括保守派基督徒等群体。这项法律也会给无辜民众造成巨大伤害。它将把数十万没有做错任何事、也不构成任何威胁的人驱逐出美国。调查数据显示，美国绝大多数穆斯林并不支持恐怖主义，也不支持建立任何形式的伊斯兰神权政治或类似主张。事实上，美国许多穆斯林是逃离了激进伊斯兰政权（如伊朗和阿富汗塔利班）压迫的移民。其中许多人实际上曾在反恐战争中协助过美军。他们不应被排斥和驱逐。此外，如果该法案获得通过并被错误地维持，实际上将助长那些对美国发动战争的激进伊斯兰恐怖分子。当特朗普总统在第一任期内实施其范围更窄的穆斯林旅行禁令时，伊斯兰恐怖组织“伊斯兰国”（ISIS）称其为“受祝福的禁令”，因为他们知道这会通过散布“美国及整个西方是所有穆斯林敌人”的宣传，来帮助他们进行恐怖主义招募。我们不应给恐怖分子送礼，也不应通过驱逐数十万为我们的经济和社会做出贡献、且除了可能持有某些人不喜欢的宗教信仰外并无过错的人，来损害我们自身。诚然，一些穆斯林和一些基督徒、犹太人及其他人一样，可能在某些问题上持有糟糕的观点，但大规模驱逐和歧视并不是解决这些问题的答案。我们应该做的是执行宪法中的宗教自由条款，以及其他禁止恐怖主义、暴力或类似行为的相关法律。总之，这项法律是违宪的。如果颁布，它将造成巨大伤害。因此，本小组最好直接否决它。谢谢。
索明先生的准备好的证词如下：
TIFF格式无法提供图表
罗伊先生。谢谢你，索明教授。我们现在按照五分钟规则进行提问。如无异议，司法委员会成员比格斯先生将被允许参加今天的听证会，如果有一位成员愿意让出时间，他可以对证人进行提问。在此，主席请密苏里州众议员昂德先生发言，时间五分钟。
昂德先生。谢谢主席。我把我的时间让给比格斯众议员。
以下链接是该文章引用的外部资源：
可通过以下方式获取：http://judiciary.house.gov 查看全部
此文章来自互联网翻译转载, 不代表本平台立场
政治伊斯兰与沙里亚法争议解读：听证会背景、证词与宪法焦点（上篇）
背景：什么是沙里亚法（Sharia Law）？
沙里亚法是伊斯兰教的宗教法律体系，源自《古兰经》和圣训。它指导穆斯林的宗教修行、道德规范及日常生活，包括祈祷、饮食、婚姻及家庭事务。在现代法律语境下，其与世俗法律的兼容性常成为政治辩论的焦点。
摘要
2026年，美国众议院宪法与有限政府小组委员会举行“无沙里亚的美国”听证会。上篇主要保留听证会背景、目录、开场陈述、证人证词和前半段国会议员质询，聚焦政治伊斯兰、宗教自由与美国宪法争议。
第119届国会听证会，来自美国政府出版局
无沙里亚法的美国：为何政治伊斯兰与沙里亚法与美国宪法不兼容
宪法与有限政府小组委员会
为司法委员会使用而印制
美国政府出版局 62-813 华盛顿：2026
达雷尔·伊萨（加利福尼亚州），杰米·拉斯金（马里兰州，首席成员），安迪·比格斯（亚利桑那州），汤姆·麦克林托克（加利福尼亚州），杰罗德·纳德勒（纽约州），托马斯·P·蒂芙尼（威斯康星州），佐伊·洛夫格伦（加利福尼亚州），托马斯·马西（肯塔基州），史蒂夫·科恩（田纳西州），奇普·罗伊（得克萨斯州），亨利·C·“汉克”·约翰逊（佐治亚州），斯科特·菲茨杰拉德（威斯康星州），本·克莱恩（弗吉尼亚州），埃里克·斯沃韦尔（加利福尼亚州），兰斯·古登（得克萨斯州），泰德·刘（加利福尼亚州），杰斐逊·范德鲁（新泽西州），普拉米拉·贾亚帕尔（华盛顿州），特洛伊·E·内尔斯（得克萨斯州），J·路易斯·科雷亚（加利福尼亚州），巴里·摩尔（亚拉巴马州），玛丽·盖·斯坎伦（宾夕法尼亚州），凯文·基利（加利福尼亚州），乔·内古斯（科罗拉多州），哈丽特·M·黑格曼（怀俄明州），露西·麦克巴斯（佐治亚州），劳雷尔·M·李（佛罗里达州），黛博拉·K·罗斯（北卡罗来纳州），韦斯利·亨特（得克萨斯州），贝卡·巴林特（佛蒙特州），拉塞尔·弗莱（南卡罗来纳州），赫苏斯·G·“楚伊”·加西亚（伊利诺伊州），格伦·格罗斯曼（威斯康星州），悉尼·卡姆拉格-多夫（加利福尼亚州），布拉德·诺特（北卡罗来纳州），贾里德·莫斯科维茨（佛罗里达州），马克·哈里斯（北卡罗来纳州），丹尼尔·S·戈德曼（纽约州），罗伯特·F·昂德（密苏里州），贾斯敏·克罗克特（得克萨斯州），德里克·施密特（堪萨斯州），布兰登·吉尔（得克萨斯州），迈克尔·鲍姆加特纳（华盛顿州）
宪法与有限政府小组委员会
汤姆·麦克林托克（加利福尼亚州），玛丽·盖·斯坎伦（宾夕法尼亚州，首席成员），托马斯·马西（肯塔基州），哈丽特·黑格曼（怀俄明州），史蒂夫·科恩（田纳西州），韦斯利·亨特（得克萨斯州），普拉米拉·贾亚帕尔（华盛顿州），格伦·格罗斯曼（威斯康星州），乔·内古斯（科罗拉多州），马克·哈里斯（北卡罗来纳州），贝卡·巴林特（佛蒙特州），罗伯特·F·昂德（密苏里州），悉尼·卡姆拉格-多夫（加利福尼亚州），布兰登·吉尔（得克萨斯州），丹尼尔·S·戈德曼（纽约州）
克里斯托弗·希克森（多数党幕僚长），亚瑟·埃文奇克（少数党幕僚长），目 录
2025年12月16日，星期二，开场陈述
来自得克萨斯州的宪法与有限政府小组委员会主席，尊敬的奇普·罗伊议员……1 来自宾夕法尼亚州的宪法与有限政府小组委员会首席成员，尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员……5 来自马里兰州的司法委员会首席成员，尊敬的杰米·拉斯金议员……7
斯蒂芬·M·盖尔，鹈鹕研究所主席，Bivalacqua, Gele & Ellis律师事务所合伙人，口头证词……10 准备好的证词……13 罗伯特·斯宾塞，大卫·霍洛维茨自由中心希尔曼研究员，口头证词……33 准备好的证词……35 克里斯塔·希尔德，美国RAIR基金会得克萨斯州主任，口头证词……65 准备好的证词……67 伊利亚·索明，乔治梅森大学法学教授，口头证词……77 准备好的证词……79
信件、声明等提交听证会
由宪法与有限政府小组委员会提交并记录在案的所有材料……106
由来自马里兰州的司法委员会首席成员，尊敬的杰米·拉斯金议员提交并记录在案的材料：一篇题为《挪威杀戮事件凸显美国国内的反穆斯林思想》，2011年7月24日，《纽约时报》一份《美国法典》第18卷第116条副本——女性生殖器切割，康奈尔法学院一篇题为《45%的美国人认为美国应该是一个“基督教国家”》，2022年10月27日，皮尤研究中心由来自宾夕法尼亚州的宪法与有限政府小组委员会首席成员，尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员提交并记录在案的材料：一篇题为《得克萨斯州不会迎来“沙里亚法”》，2025年10月26日，卡托研究所一篇题为《共和党人在得克萨斯州初选前全力攻击“沙里亚法”》，2026年1月26日，《政客》杂志一篇题为《在没有边境“入侵”的情况下，得克萨斯州共和党人转向了一个老敌人——伊斯兰教》，2026年2月10日，《纽约时报》一份来自美国伊斯兰关系委员会的声明，致来自得克萨斯州的宪法与有限政府小组委员会主席，尊敬的奇普·罗伊议员，以及来自宾夕法尼亚州的宪法与有限政府小组委员会首席成员，尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员，2026年2月10日2026年2月10日
由来自宾夕法尼亚州的宪法与有限政府小组委员会首席成员，尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员提交并记录在案的材料：一份来自反对家庭和性暴力跨宗教联盟的声明，2026年2月10日一份来自多个宗教组织的声明，致来自得克萨斯州的宪法与有限政府小组委员会主席，尊敬的奇普·罗伊议员，以及来自宾夕法尼亚州的宪法与有限政府小组委员会首席成员，尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员，2026年3月3日2026年3月3日
记录在案的问题与回复
由尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员提交给乔治梅森大学法学教授伊利亚·索明的问题
宾夕法尼亚州宪法与有限政府小组委员会资深成员，记录在案：乔治梅森大学法学教授伊利亚·索明（Ilya Somin）的回应。
无沙里亚的美国：为何政治伊斯兰与沙里亚法与美国宪法不相容。
宪法与有限政府小组委员会。
小组委员会根据通知于下午2:08在雷伯恩众议院办公大楼2141室召开会议，由尊敬的奇普·罗伊（Chip Roy）小组委员会主席主持。出席人员：众议员罗伊、麦克林托克、黑格曼、格罗斯曼、哈里斯、昂德、吉尔、斯坎伦、科恩和拉斯金。同时出席：亚利桑那州众议员比格斯。
罗伊先生。小组委员会现在开会。如无异议，主席有权随时宣布休会。欢迎各位参加今天关于美国沙里亚法的听证会。现在由我进行开场陈述。美国各地正兴起一股运动，试图推翻我们的法律体系和宪法，取而代之的是一种颠覆我们美国生活方式的外国法律体系。它试图用被称为沙里亚的伊斯兰法律来取代我们宪法秩序的这些基础要素。沙里亚的原则与美国宪法和法律相抵触，因为沙里亚不包含正当程序，将非穆斯林视为二等公民，并规定了野蛮的惩罚措施。与此同时，其追随者还允许一夫多妻制、对所谓的伊斯兰违规行为进行误导性的体罚，以及以沙里亚之名实施暴力和恐怖主义行为。沙里亚鼓励暴力、压制异见、拒绝宗教自由，并奴役妇女和儿童。我们要明确一点：这并非关于拥有选择宗教（如伊斯兰教）的崇拜自由，而是强加一种与我们的法律和法律体系不相容的外国法典，这会给美国人民带来不必要的后果。这是我们250多年来一直抗争的一切。托马斯·杰斐逊在19世纪初就认识到了这个问题，当时他在巴巴里战争中对抗伊斯兰主义者，以保持贸易航线畅通并终结伊斯兰宗教奴隶制。当特使及未来的总统约翰·亚当斯和托马斯·杰斐逊询问伊斯兰巴巴里国家凭什么权利掠夺美国船只、奴役船员和乘客时，美国这两位最重要的特使被的黎波里大使告知，引用如下：
《古兰经》中写道，所有不承认他们权威的国家都是罪人，他们有权也有义务对任何能找到的人发动战争，并将所有俘虏变为奴隶，而且每一个在战斗中阵亡的穆斯林都肯定会进入天堂。
虽然其余的已成历史，正如他们的国歌所唱，美国海军陆战队在的黎波里海岸取得了胜利，但美国人民——本届国会——必须认识到我们的开国元勋在200多年前就已识别并击败的同样问题。伊斯兰主义者正通过暴力或暴力威胁，以任何必要手段将他们的法典强加给非信徒。激进伊斯兰强制执行沙里亚的同样问题在21世纪再次抬头，这一次他们使用不同的策略在美国各地推进。你们中有些人可能认为沙里亚是2010年代的流行词。那是错误的。过去几年里，将沙里亚强加于美国社区的努力已经兴起，而在我的家乡德克萨斯州尤为严重。2024年，普莱诺一家清真寺的成员试图在德克萨斯州内建立他们自己的402英亩、由沙里亚统治的伊斯兰飞地。它被称为东普莱诺伊斯兰中心（EPIC）。值得庆幸的是，在德克萨斯州许多人的倡导下，德克萨斯州政府目前已阻止了其推进。EPIC的领导人亚西尔·卡迪（Yasir Qadhi）是一位著名的伊玛目，长期参与伊斯兰主义事业，公开表达对犹太人的仇恨和对大屠杀否认观点的支持。尽管卡迪声称他放弃了早期的极端主义和反犹太主义，但在2016年10月，卡迪仍为塔利班进行了辩护。在恐怖组织哈马斯发动10月7日袭击（造成1200多名以色列人被杀）后，卡迪宣称他有，引用如下：“直言不讳地说我不会谴责被压迫人民斗争的奢侈。”然而，EPIC只是沙里亚在德克萨斯州扎根的一个例子。影子伊斯兰法庭也已激增。例如，达拉斯的一个法庭声称根据伊斯兰法学对法律纠纷做出最终裁决，将沙里亚法置于具有约束力的州法和联邦法之上。EPIC式的城市和伊斯兰法庭都违背了宪法精神，宪法保障宗教自由并确认联邦法律至高无上。我们看到了沙里亚运动的进一步证据，伊玛目们发表了令人担忧的言论。例如，在本月发布在X上的一段视频中，一位德克萨斯州的伊玛目说了以下内容：
马姆达尼（Mamdani）就是胜利。我们200年来没能用剑征服维也纳，而现在那里有10%的穆斯林。我们需要扩大美国的穆斯林人口。
谢赫·乌斯塔德（Sheikh Ustadh），德克萨斯州EPIC清真寺的一位伊玛目，经常宣扬针对非穆斯林的圣战，并称殉道是伊斯兰教中最高的回报事业，他赞扬哈马斯和其他恐怖组织，并宣称，引用如下：
我的兄弟姐妹们，我们终究会死，所以为什么不以沙希德（shaheed）的身份死去呢。
沙希德在阿拉伯语中意为见证人，但在伊斯兰语境下用于指代为造物主而殉道。所有这一切发生的同时，德克萨斯州的穆斯林人口也在增长。例如，2000年，德克萨斯州有11.5万名穆斯林。根据2020年最新的可用数据，这一数字估计为313,000人，增长了172%，而五年后的今天，这一数字还要大得多。有人可能会说，并非所有信徒都认同或执行伊斯兰教法，但没人能否认德克萨斯州穆斯林信众的增加，其中许多人很可能支持伊斯兰教法的原则。此外，德克萨斯州的清真寺数量在美国各州中排名第三，2020年统计为224座，预计如今已超过300座。让我们看看来自穆斯林占多数国家的移民数量，他们中有许多人已经在德克萨斯州定居。自2002年，即2001年9月11日恐怖袭击发生后，美国已经签发了4。600万张绿卡，即合法永久居留身份，发给了来自穆斯林占多数国家的国民，允许他们无限期留在这里。这些国家包括阿富汗、孟加拉国、喀麦隆、埃及、印度尼西亚、伊朗、伊拉克、约旦、黎巴嫩、利比亚、马来西亚、毛里塔尼亚、阿曼、巴基斯坦、卡塔尔、沙特阿拉伯、塞内加尔、塞拉利昂、索马里等等，名单不胜枚举。换句话说，9/11事件后，从2002年到2023年，发往这些国家的绿卡数量增加了48%。我们必须清醒地审视我们的移民政策，确保我们不会接纳那些拒绝融入社会，并试图违反我们的法律来建立自己法律准则的人。当人们审视美国穆斯林对伊斯兰教法的看法，以及它应以何种形式存在于我国时，这一点尤为真实。从全国范围来看，2024年9月的一项调查发现美国穆斯林有以下倾向：50%的人支持伊斯兰教法的亵渎法，即禁止展示穆罕默德的图片或漫画；46%的人支持组建穆斯林政党；39%的人支持在美国广泛应用伊斯兰教法；33%的人希望将伊斯兰教定为我们的国教。皮尤研究中心此前的一项研究发现，19%的美国穆斯林认为以伊斯兰教名义进行的自杀式炸弹袭击是合理的。这些结果应该让每一位美国人感到不安。此外，伊斯兰主义者和坚持伊斯兰教法的团体一直试图影响德克萨斯州的教育系统，向年轻人的思想中灌输伊斯兰教法。据报道，中东国家卡塔尔是哈马斯最重要的财政支持者和外国盟友。卡塔尔自2012年以来已向恐怖组织哈马斯提供了1。80亿美元的资金。在白宫的第一任期内，特朗普总统发布了一系列帖子，称卡塔尔在助长所谓的“激进意识形态”。同年，美国前官员对卡塔尔支持恐怖主义表示担忧。前国防部长罗伯特·盖茨表示：“我不知道卡塔尔有任何积极打击哈马斯、塔利班或基地组织恐怖融资网络的案例。”总而言之，总部位于多哈并由卡塔尔政府支持的卡塔尔基金会的美国分支机构，即卡塔尔国际基金会（QFI），声称其目标是促进并支持认证所谓的“阿拉伯语教师以及K-12公立/州立资助学校的教师”。在德克萨斯州，QFI直接资助了几个学区的阿拉伯语言和文化项目，这引发了人们对公共教育中此类外国支持的课程内容及其影响的质疑。以下是一些例子。在德克萨斯州欧文市的公立特许学校马纳拉学院，QFI支持的活动包括课堂材料，其中展示的阿拉伯世界地图完全排除了以色列，取而代之的是巴勒斯坦。奥斯汀独立学区从QFI获得了10万美元的拨款，用于启动一个新的阿拉伯语言和文化项目，资助教师工资、课程开发以及我刚才描述的那类教学材料。2015年，休斯顿独立学区获得了8.5万美元的拨款，以延续这些课程。德克萨斯农工大学通过卡塔尔国家研究基金获得了超过1.97亿美元的研究合同；此外，估计还有超过1亿美元的未公开资金通过德克萨斯工程实验站流转。事实上，就在去年，农工大学关闭了其卡塔尔分校，该分校一直由卡塔尔基金会资助，此前该校面临着关于外国影响、国家安全风险和地缘政治关系的重大担忧。这种颠覆行为应该震惊每一位美国人的良知。为了更好地说明这种激进伊斯兰和伊斯兰教法运动在德克萨斯州的普遍程度，根据中东论坛汇编的数据，在美国8,000多个伊斯兰非营利组织中，有近650个（即10%）总部设在德克萨斯州。在德克萨斯州运营的主要伊斯兰网络之一是Qubits，它与穆斯林兄弟会的各个分支机构和哈马斯有关联。那么美国伊斯兰关系委员会（CAIR）在德克萨斯州的影响力又如何呢？这是一个积极与哈马斯和穆斯林兄弟会等其他伊斯兰主义和支持伊斯兰教法的团体交往的伊斯兰组织。三个月前，阿博特州长将CAIR定性为外国恐怖组织和跨国犯罪组织，这是有充分理由的。CAIR被列为2007年圣地基金会案的未起诉同谋，这是美国历史上最大的恐怖融资起诉案，该案的核心就在德克萨斯州理查森市。此外，前达拉斯居民、CAIR董事会成员纳比勒·萨敦于2010年被驱逐出境至约旦，并被拒绝再次入境，此前美国政府指控他在入籍文件中撒谎，否认自己是哈马斯和穆斯林兄弟会的成员。这些例子凸显了CAIR在德克萨斯州及全国范围内传播伊斯兰教法的网络。我最后再举一个德克萨斯州的例子。9月份，一段视频浮出水面，显示休斯顿的一名伊玛目在休斯顿的便利店里威胁说，如果被认为是穆斯林的店主不停止销售伊斯兰教法禁止的商品（如酒精、猪肉、彩票和其他违禁品），他就会占领这些商店。虽然有些人可能认为这无关紧要或无伤大雅，但我的同事们能否指出其他信仰中，有哪些教义要求这种强制性——不是观点，而是强制性——的服从？沙里亚法的渗透不仅限于德克萨斯州，而是整个西方世界。一位来自新泽西州的伊斯兰教士在谈到穆斯林接管选举制度、市长职位、学校董事会和当地社区时，引用了这样的话：
麦加现在在哪里？它正在到来。变革正在向美国走来。造物主在说什么？你们是最好的民族。你们比其他任何人都优越。让我们为此而努力。让我们努力选出一位穆斯林市长。
这对所有50个州的美国人来说都应该是一个严厉的警告。如果德克萨斯州沦陷，整个国家也将随之沦陷。这些破坏宪法并宣扬政治伊斯兰的企图，因不受限制的移民制度而愈演愈烈，该制度允许沙里亚法的追随者进入我们的国境。欧洲为我们提供了一个清晰的例子，如果我们现在不对沙里亚法关上大门，将会发生什么。在英格兰和威尔士，有超过85个沙里亚法庭作为平行的伊斯兰政府运作，剥夺了女性根据英国法律应享有的权利。今年，阿拉伯联合酋长国宣布将停止对在英国留学的阿联酋学生的所有资助，因为担心学生会接触并加入穆斯林兄弟会。阿联酋已宣布该组织为恐怖组织，但英国尚未这样做。就在去年三月，沙里亚法的支持者和其他伊斯兰主义者表示，他们希望将圣战推进到其他国家。总部位于卡塔尔的国际穆斯林学者联盟，作为一个全球性的穆斯林学者网络，呼吁对我们的朋友和盟友以色列进行所谓的“武装圣战”。你可能认为沙里亚法危机只存在于外国，或者尚未到达美国，但它已经在这里了。现在是保护每一位美国人自由实践其信仰的权利，并捍卫我们共同政治制度至高无上地位的时候了。现在是采取果断行动的时候了，就像我们的开国元勋在面对今天同样的问题时所做的那样。我们的国家建立在这些理念之上。沙里亚法不具备这些原则中的任何一条。根据其阿拉伯语定义，它是一种法律，一种在我们国家被推行了太久的法律。它在美国政府中没有立足之地，现在没有，将来也不会有。接下来，我将请少数党首席成员斯坎伦女士发表开场陈述。
斯坎伦女士。谢谢你，罗伊主席。感谢各位证人今天出席会议。当主席在开场白中提到对某些势力试图破坏我们宪法的担忧时，我原以为我们会有一些意想不到的共识；但遗憾的是，事实并非如此。我认为，国会议员仅仅因为他人的宗教信仰而煽动对美国同胞或其他任何人的恐惧和猜忌，这是再反美不过的行为。无论我们从共和党同事那里听到多么歇斯底里的言论，我们的宪法都是明确的。在这个国家，人们有权持有并表达他们选择的任何宗教信仰，或者选择不信奉任何宗教。你不必认同这些信仰，但任何人不得利用政府权力去惩罚或歧视那些持有这些信仰的人。这没什么外国色彩，也没什么可疑的。事实上，这再美国不过了。我不确定我们的同事是否真的相信他们关于穆斯林和伊斯兰教法的那些夸张且缺乏根据的言论。今天的听证会似乎是德克萨斯州共和党初选所驱动的一种愤世嫉俗的政治策略的最新表现，该州初选提前投票在一周后就开始了，联邦、州和地方候选人都在试图通过反伊斯兰教法、反穆斯林的言论来相互竞争，以博取政治筹码。用德克萨斯州一位共和党政治策略家的话说：“穆斯林群体是这个选举周期的替罪羊。”所有这些喧嚣的借口似乎是达拉斯郊区一个由当地日益增长的穆斯林人口主导的房地产开发项目，但没有任何证据表明这与强迫非伊斯兰教徒遵守伊斯兰教法有任何关系。正如德克萨斯州共和党人所指控的那样，没有证据表明这是一个伊斯兰教法大院。特朗普政府时期的司法部自己就结束了对该项目的调查，认定没有任何违反公平住房法的依据。正如共和党人带到本委员会的许多议题一样，这根本就是“无中生有”。他们的观点似乎是，只要能为了政治利益找人或找事当替罪羊，谁在乎呢，对吧？显而易见，他们根本不在乎美国同胞或其他人在这种被煽动的反穆斯林仇恨和恐惧中沦为附带损害。此外，这次听证会似乎旨在支持违宪立法。去年十月，罗伊主席提出了 H.R.5722号法案，该法案要求政府采取多项措施，包括拒绝向任何信奉伊斯兰教法的外国公民提供任何移民福利、签证、移民救济或入境美国的许可。该法案同样指示政府，如果认定某人是伊斯兰教法的信奉者，则应驱逐已经在境内的任何此类外国公民。这种纯粹基于个人宗教信仰而非行为的政府歧视，是对第一修正案中自由行使宗教权利和言论自由保障的公然违背。如果该法案通过将伊斯兰教单独列出以示政府的不满，从而隐含地偏袒基督教或其他信仰，那么它可能既违反了国教条款的精神，也违反了其条文。该法案通过禁止沙里亚法的信奉者入境，本质上是将任何虔诚的穆斯林作为政府歧视的目标。沙里亚法关注的是指导个人的宗教修行，而非制定国家法律。正如其他信仰体系指导其信徒一样，沙里亚法指导穆斯林如何祈祷、着装、饮食或斋戒，并包含有关婚姻、离婚和抚养子女的规则。声称应将沙里亚法的信奉者排除在外或驱逐出境，等同于因为所有穆斯林的宗教信仰和修行方式，而要求将他们全部排除在外或驱逐出境。这违背了美国所代表的一切，我们只需看看我们的开国元勋之一托马斯·杰斐逊，就能证实这一点。杰斐逊在自传中写道，他认为自己最引以为傲的成就之一，就是起草了1786年的《弗吉尼亚宗教自由法案》，这是我们宪法第一修正案的前身。他申明，宗教自由旨在将其保护伞覆盖到每一个教派的人民。除了表达美国人关于自由实践宗教信仰以及防止政府偏袒某一宗教的基本信念外，杰斐逊的著作还特别提到了包括伊斯兰教在内的其他信仰，这说明从我们共和国建立之初，穆斯林就被视为美国生活结构的一部分。此次听证会所表现出的煽动性言论，对于致力于维护宪法的小组委员会来说是不体面的，对于国会议员来说也是不称职的。我们的注意力应该集中在特朗普政府对我们宪法秩序和美国人权利的反复攻击上，包括言论自由、新闻自由、和平集会以及向政府请愿以寻求纠正冤情的权利。我们不应该助长丑陋的伊斯兰恐惧症，也不应该为一项公然违宪的法案辩护。这是可耻的，也是非美国的。我发言完毕。
罗伊先生。现在我请少数党首席成员拉斯金先生作开场陈述。
拉斯金先生。非常感谢，主席先生。感谢各位证人今天参加我们的会议。我们生活在一个伟大的国家，我们不需要朋友们今天提出的反沙里亚法和反穆斯林立法，因为我们的宪法已经禁止了任何形式的神权强加和确立，无论是表现为强制展示十诫的基督教白人民族主义，还是纽约州为正统犹太教设立的学区，亦或是任何试图用宗教教派准则取代世俗公共法律的行为，无论是沙里亚法、孔子论语、托拉还是其他任何东西。这场完全不必要的听证会，是政府掩盖爱泼斯坦档案以及在明尼阿波利斯持续残酷侵犯人民宪法权利的又一次转移视线，这恰好提醒我们为什么宪法有三个核心的宗教条款，以及为什么它们完成了人们今天所讨论的所有工作——即国教条款、自由行使条款，以及保证公职人员无需宗教测试的条款。如果你花时间研究它们，它们将消除所有由这类立法和煽动所引起的焦虑。我们的同事想要提出的关于防止在美国强加沙里亚法的任何合理诉求，都已经由国教条款实现了。大家可以放心，托马斯·杰斐逊在他给丹伯里浸信会的那封著名信件中，确立了政教分离的原则。假设有人提议所有公立学校和政府办公室都应张贴沙里亚法的核心原则，我其实并不确切知道它们是什么。我在网上查了一下，大概有四五个不同的版本。我们取其中一个，上面写着保护宗教、生命、家庭、智力、财产和财富。另一个版本写着保护诚实、守信、仁慈、谦逊、节制和信守承诺。无论是什么，如果有人说我们想在所有学校和政府大楼里张贴穆斯林沙里亚法，我们很快就会知道如何处理，因为我们不是在白纸上写字。事实上，我们现在正处于一场关于路易斯安那州和德克萨斯州最近通过的强制张贴十诫法律的争论中，但最高法院早在1980年，即45年前，就在“斯通诉格雷厄姆案”中推翻了此类十诫法律。法院认为这明显违反了国教条款，该条款禁止政府背书任何宗教文本或宗教教义。我们甚至没有一个公认的十诫版本。有天主教版本、路德宗版本、圣公会版本，以及你在网上能找到的许多其他版本。政府到底会背书哪一个呢？好吧，我们国会里有一些议员强烈谴责沙里亚法，但同时也同意路易斯安那州和德克萨斯州的观点，认为我们应该在学校里张贴某种特定教派的十诫。当这个问题在上届国会提出时，监督委员会的一些成员说，我们不仅应该在公立学校张贴十诫，还应该在国会和所有公共建筑中张贴。我告诉他们，十诫几千年来一直相安无事，并不需要众议院自由核心小组的背书。有个人告诉我，你知道十诫是权利法案的基础。我当时有点困惑，因为每一项里都有十条。我说，让我们来验证一下这个命题。第一诫说：“除了我以外，你不可有别的造物主。”第一修正案说：“国会不得制定关于确立宗教的法律。”“我认为第一诫并不决定第一修正案。”他们想进入议会大厅，对十诫进行赞成或反对的投票。我说：“如果我们要在2025年对十诫进行投票，我们应该逐条投票，而且你不应该被允许对你自己曾经违反过的任何诫命进行投票。”“那才更有意义。”无论如何，这已经是既判事项，案件已经结案了。政府不能背书穆斯林法、犹太法、基督教法、卫理公会法、浸信会法，这些统统不行。我们不需要专门的反沙里亚法或专门的反沙里亚核心小组。第一修正案已经解决了这个问题。好吧，我们的同事想要选择性地强加给穆斯林的任何非法或歧视性行为，反过来都是对‘自由行使条款’的违反，也是宪法所禁止的。穆斯林担心国会可能会真的强行通过这些反沙里亚法案——当然，这些法案只是出于政治目的提出的，我不认为他们会产生这些法案能在国会通过的妄想——但如果你对此感到担心，你所要做的就是阅读判例法，以了解为什么这样做是行不通的。例如，看看那个名字很奇特的案件：卢库米·巴巴鲁·艾耶教会诉海厄利亚市案。1992年的海厄利亚市案，当时佛罗里达州的海厄利亚市选择性地禁止了桑特里亚教信徒进行的动物仪式和祭祀活动。最高法院精明地指出，看，如果你想制定适用于每个宗教和每个公民的通用法律，禁止某些被视为残忍、异常或特别有害的动物屠宰行为，那么你可以这样做，但你不能通过一项针对特定宗教的法律。肯尼迪大法官称之为‘宗教杰利蝾螈’（宗教选区划分不公）。“我不知道，主席先生，关于东普莱诺伊斯兰中心，听起来像是一个包含清真寺、一些住宅和一些餐馆等的综合体。当然，这种宗教综合体在美国各地都存在，无论我们谈论的是阿米什人、门诺派教徒、天主教徒还是犹太人，应有尽有。这类地方有很多。如果政府真的赋予它们世俗权力，它们确实违反了一个单独的原则。如果政府赋予它们建立自己的警察部队、自己的学校系统的权力，我会同意你的看法，那将违反最高法院在‘基里亚斯·乔尔村学区诉格鲁梅特案’中的裁决。格鲁梅特案。那是1994年的案件，当时纽约州为纽约州北部的萨特马尔哈西德派犹太教成员建立了一个独立的公立学区。最高法院说：‘不，你不能赋予一个宗教团体世俗权力。’“如果那里正在发生这种情况，那么我支持你。如果不是这样，那它就只是一个综合体。如果他们拥有该房产，那是私有财产，而且是他们买下来的，我们为什么要干涉呢？这听起来就像是你仅仅因为不喜欢他们的宗教而诋毁和妖魔化他人，我知道你不会那样做。最后，让我说一句，专门阻止特定宗教——这里指伊斯兰教——的成员参与政府或政治，这种你从那些呼吁将伊尔汗·奥马尔逐出国会或驱逐出境的人口中听到的言论，显然违反了宪法第六条第三款，该条款规定：
合众国政府下属的任何职位或公职，不得以任何宗教信仰作为任职资格。
让我们对宪法的奠基者、设立条款、自由行使条款以及禁止将宗教信仰作为公职资格的规定保持一些信心和信任。它们对美国一直运作得很好。它们处理了这次听证会上大家讨论的每一件事。我确实认为，我们现在最好还是回到国家的工作上来，努力解决失控的通货膨胀问题，或者解决政府持续掩盖爱泼斯坦档案的问题。任何这些问题都更有价值。虽然我必须说，作为一名过气的宪法学教授，我确实欢迎这个机会来提醒人们关于第一修正案的内容。我把时间交还给你，罗伊主席。
罗伊先生。我感谢少数党首席议员的开场陈述。如果没有异议，所有其他开场陈述都将记录在案。我们现在介绍今天的证人。首先，斯蒂芬·盖尔先生。盖尔先生是鹈鹕公共政策研究所的主席，这是一个致力于减少路易斯安那州机会障碍的非营利组织。他也是新奥尔良Bivalacqua, Gele & Ellis律师事务所的合伙人。
罗伯特·斯宾塞先生。斯宾塞先生是大卫·霍洛维茨自由中心的研究员，这是一个倡导自由社会的非营利组织。他撰写了32本关于伊斯兰教和圣战主义的书籍。
克里斯塔·希尔德女士。希尔德女士是RAIR基金会的德克萨斯州主任，这是一个倡导美国价值观的草根组织。几十年来，她一直为服务弱势群体，特别是妇女和女童的事业做志愿者。最后，伊利亚·索明教授。索明教授是乔治梅森大学安东宁·斯卡利亚法学院的法学教授。他的研究重点是宪法、财产法、民主理论、联邦制和移民问题。我们感谢证人们今天出席，我们将从宣誓开始。请起立并举起你们的右手好吗？您是否宣誓或确认，在伪证罪的惩罚下，您即将提供的证词在您所知、所获信息和信念范围内是真实且正确的，愿造物主助您？请记录在案，证人已作出肯定回答。谢谢。请坐。请知悉，你们的书面证词将完整地记录在案。因此，我们请你们在五分钟内总结你们的证词。我还要提醒各位，请打开面前的麦克风，以便大家都能听见，并将其录入记录。Gele先生，您可以开始您的五分钟发言了。
Gele先生。谢谢Roy主席、Scanlon首席议员以及小组委员会的各位成员，邀请我今天来此讨论基于伊斯兰教法的替代性机构现象；为何美国法院执行此类机构发布的法令会与美国宪法保障的基本权利相抵触；以及防止此类违反基本宪法权利行为的潜在法律补救措施。我是一名在路易斯安那州执业超过32年的律师。在过去的17年里，我主要代表安全政策中心，有机会研究和探讨外国法律（包括伊斯兰教法）与美国法律之间的相互作用。外国法律与美国法律及美国法院的相互作用出现在四个背景下：美国法院通过礼让原则执行外国判决；通过法律冲突原则在美国法院适用外国法律；执行合同中的法律适用条款；执行合同中的管辖权选择条款；执行合同中的仲裁条款；以及根据不方便法院原则将诉讼移交至外国司法管辖区。在所有这些背景下，美国法院——甚至美国执法部门——都可能被要求执行外国法律，尽管执行这些外国法律会违反美国宪法所保障的基本权利。我研究了许多外国不和谐法律（包括伊斯兰教法）在美国法院进行诉讼的案例。尽管绝大多数外国法律的适用是常规性的，且并未违反美国宪法准则，但在过去半个世纪里，在美国州法院裁决适用不和谐外国法律（包括通过仲裁）的案件数量一直在稳步增加。最突出的一类日益侵入美国法院的外国法律是伊斯兰教法，这是一套始终违反美国公共政策和基本宪法权利的法律体系，包括平等保护权（包括基于种族、宗教和性别的平等保护）、正当程序权、宗教自由和言论自由。伊斯兰教法的许多信条表现出对女性、LGBTQ群体、非穆斯林、前穆斯林以及被定性为亵渎者的人群的偏见。数十个穆斯林占多数的国家以及一些非穆斯林国家目前都在适用伊斯兰教法。在美国各地数百起已报告的案件中，诉讼当事人曾试图适用伊斯兰教法，且往往获得了成功。例子包括：执行外国儿童监护权判决或管辖权，其依据并非基于儿童的最大利益，而是基于性别或宗教歧视；将案件移交至在性别或宗教上存在歧视的外国法院；执行作为婚前协议的伊斯兰婚姻合同（即mahrs）；塔拉克（talaq）或其他伊斯兰教法离婚；以及日益增多的在美国境内设立适用伊斯兰教法的仲裁法庭。此类法庭适用的法律基于性别和宗教进行歧视，且在监护权纠纷案件中，并不适用儿童最大利益标准。这些仲裁法庭还缺乏传统的美国法律程序，削弱了正当程序。此外，过去半个世纪的立法抑制了某些针对不和谐外国法律侵入的美国法律保护措施。公共政策例外和普通法规则已被各州采用的统一法案所覆盖，有时这些法案与外国条约有关。一些统一法案现在将外国判决视为姐妹州的判决，实质上将美国宪法的“完全信任与尊重条款”扩展到了外国。此外，美国第九巡回上诉法院明确裁定，外国法院的命令不受美国宪法约束。为了应对这种不和谐外国法律对美国的侵蚀，各方已采取多项努力，主要是在州一级，但也包括联邦一级，以解决不和谐外国法律的问题。《美国法院适用美国法律》这一示范法规已在13个州以某种形式通过，旨在保护基本宪法权利免受伊斯兰教法等外国法律的渗透。其他州级法案和联邦法案也已通过，包括《SPEECH法案》。250多年来，美国人为保障基本宪法权利而辛勤耕耘、饱受苦难，甚至流血牺牲。任何美国公民都不应被剥夺我们宪政共和国所保障的基本自由。应当抵制包括伊斯兰教法在内的不和谐外国法律对美国法律体系的侵入。感谢您的时间，我期待回答您的问题。
Gele先生的准备好的证词如下：
TIFF格式中无法提供图形
Roy先生。谢谢你，Gele先生，感谢你的证词。Spencer先生，我提醒你打开麦克风，你有五分钟时间。
Spencer先生。谢谢。美国宪法与伊斯兰教法互不兼容，随着西方伊斯兰教法追随者人数的增加，这两个法律体系之间的冲突将会加剧。关于伊斯兰教法究竟是什么的错误信息，掩盖了这一事实。2026年1月，当德克萨斯州凯勒市废除一项反伊斯兰教法决议时，与哈马斯有关联的美国伊斯兰关系委员会（CAIR）发表声明称：
就像天主教徒的教会法和正统犹太教徒的哈拉卡一样，伊斯兰教法指的是穆斯林遵循的规则，包括每天祈祷五次、在斋月禁食、施舍，以及遵守他们所居住国家的法律。
如果伊斯兰教法真的仅限于此，那么任何理性的人都不会对此有任何异议。然而，CAIR没有提到的是，伊斯兰教法本质上是政治性的、至上主义的、扩张主义的和暴力的。这些绝非CAIR所臆想的“伊斯兰恐惧症”阴谋论，而是穆斯林伊斯兰教法权威公开证实的客观事实。《旅行者之依归》（Reliance of the Traveller，即《Umdat al-Salik》）是一部经典的伊斯兰神圣法律手册，也就是伊斯兰教法。1990年，国际伊斯兰思想研究所所长兼北美教法委员会主席塔哈·贾比尔·阿尔瓦尼博士曾表示，这本伊斯兰教法手册可作为教授伊斯兰法学的教科书。世界上最负盛名的伊斯兰学府——开罗的爱资哈尔大学在1991年指出，这本伊斯兰教法手册“符合正统逊尼派社区的实践与信仰”。我们在同一本伊斯兰教法指南中读到，“圣战意味着对非穆斯林发动战争”，并且这是穆斯林社区的一项集体义务。这场战争的目的是在被征服的土地上确立伊斯兰教法的霸权。对于非穆斯林来说，这意味着一种制度化、高度法典化的二等公民地位，剥夺了他们的基本权利。生活在伊斯兰教法下的非穆斯林必须“缴纳非穆斯林人头税”（吉兹亚，jizya），这在《古兰经》第9章第29节中有明确规定。正如著名的伊斯兰学者伊本·凯西尔所解释的那样，这种基于宗教的税收旨在表明，缴纳税款的非穆斯林是“被羞辱、被贬低和被轻视的”。处于这种羞辱状态下的非穆斯林不被允许建造新的礼拜场所或修缮旧的场所，因此他们的社区处于永久的衰落状态。他们被禁止在公共场合展示任何宗教信仰。他们被降级为社会中最卑微的工作，因为他们被禁止对穆斯林行使权力。如果他们发表任何批评伊斯兰教、穆罕默德或《古兰经》的言论，他们可能会被处死。由此可见，伊斯兰教法绝不仅仅是穆斯林的个人宗教法。相反，基于伊斯兰教法的法律和公民制度与美国的建国原则背道而驰，并在诸多方面违反了联邦法律和宪法。对于提及《旅行者之依归》中所称的“关于造物主、先知或伊斯兰教的不当言论”（即亵渎罪）处以死刑，这直接违背了美国宪法第一修正案对言论自由的保护。正如当今伊朗伊斯兰共和国、阿富汗及其他地区那样，建立伊斯兰教法作为国家法律的伊斯兰使命，显然与第一修正案中关于“不得确立国教”的原则相冲突。即使在个人层面，伊斯兰教法也与美国法律相矛盾。《古兰经》第4章第34节规定，男人可以“鞭打”他“担心不服从”的妻子。家庭暴力在美国法律中是犯罪行为，但在伊斯兰教法下却不是，我们有英国发生的情况作为先例。英国几年前开始设立伊斯兰教法法庭，当时达成的共识是，属于英国刑法管辖范围的案件应移交英国刑事法庭处理。然而，穆斯林仲裁法庭却在其网站上敦促皇家检察署“重新考虑”对被控家庭暴力的穆斯林男子提起刑事指控。既然《古兰经》中有此规定，同样的事情也会在这里发生。如果伊斯兰教法被视为神圣法律，那些追随它的穆斯林总是认为它高于国家法律。此外，移民到新土地以引入伊斯兰教法也是一项伊斯兰使命。《古兰经》第4章第100节承诺，造物主会奖赏那些“为造物主而移民”的人，这意味着其目的是为了将伊斯兰教法引入非穆斯林土地。谢谢。
斯宾塞先生的准备好的证词如下：
TIFF格式无法显示图形
罗伊先生。谢谢你，斯宾塞先生。感谢你的证词。希尔德女士，再次提醒你打开麦克风，你有五分钟时间。
希尔德女士。谢谢主席先生，各位尊贵的国会议员。我是克里斯塔·希尔德，美国RAIR基金会的德克萨斯州主任。我怀着对美国、我们的宪法以及它保障每一位公民的宗教自由的深厚热爱站在这里。作为一名珍视这个国家的基督徒，我坚决捍卫其自由、平等和自治的建国原则。2001年9月11日，作为一名美国航空公司的空乘人员，我亲眼目睹了第二架飞机撞向大楼。我的心沉了下去。那一刻，世界改变了。自由本身正受到围攻。9/11事件后，我们以为战争发生在遥远的地方。我们勇敢的军队远赴海外作战。我们以为自己是安全的，但我们悲剧性地错了。一场有计划的入侵已经扎根，隐蔽且蓄意。在我们掉以轻心时，与外国及伊斯兰恐怖主义有关联的网络已悄然渗透进德克萨斯州生活的方方面面。我走访德克萨斯州各地，倾听社区的声音。居民们告诉我，他们的社区正变得面目全非。曾经熟悉的街道，如今回荡着外国的祈祷声，盖过了教堂的钟声。那些曾在海外与这些势力作战的儿子们回到家乡，却发现家乡开始变得像他们曾冒着生命危险去抵御的中东地区。德克萨斯州是伊斯兰征服美国的“零点”。我们正深陷于一场长达1400年的伊斯兰移民征服模式之中，这是一种耐心且无情的策略，包括定居、渗透，并最终实现统治。穆斯林兄弟会在1991年提交给联邦法院的一份解释性备忘录中称其为，引用原文，“从内部摧毁西方的文明圣战进程”。该计划已经渗透德克萨斯州超过35年了。我们现在拥有超过330座清真寺。美国伊斯兰关系委员会（CAIR）称它们为，引用原文，“我们的基础设施”。埃尔多安称它们为，引用原文，“我们的兵营”。至少有650家伊斯兰非营利组织在输送影响力。数十名伊斯兰学者和银行正在推广符合伊斯兰教法的金融服务。自2017年以来，超过40亿美元的纳税人资金被拨付给伊斯兰实体。我们自己的钱正在助长我们的灭亡。伊斯兰领袖们告诉我们，他们想要实施伊斯兰教法。他们毫无歉意地美化砍手、杀害同性恋者、殴打妻子和童婚等行为。激进的改宗运动，包括与恐怖组织有关联的团体，在未经家长同意的情况下进入公立学校，向学生分发《古兰经》、伊斯兰教法宣传册和头巾。东普莱诺伊斯兰中心（EPIC）更名为“草地”（The Meadows），这是一个由伊玛目亚西尔·卡迪领导的飞地，他称犹太人和基督徒为，引用原文，“万恶之首”，并要求以伊斯兰神权统治取代民主。这些正在成为“禁区”。活跃的伊斯兰教法法庭。在上届立法会议中，两名巴基斯坦裔代表提出了20多项推进伊斯兰教法的法案，包括在德克萨斯州学校强制推行清真食品、设立穆斯林遗产月，以及引用原文，“伊斯兰恐惧症审查法”以压制批评者。我们已经在德克萨斯州看到了伊斯兰教法的执行：巡逻队向休斯顿的穆斯林企业施压要求其顺从，伊玛目斥责与基督徒交谈的穆斯林，家庭对拒绝顺从的人施加致命惩罚。我自己的家庭就曾与两名选择与非穆斯林约会的德克萨斯年轻女孩有关联。她们因为不顺从伊斯兰教而被自己的父亲谋杀。这种痛苦每天都在驱使着我。这些例子并非孤立事件。这不是同化。这是战略性的渗透和征服。这是耐心的、跨代际的，且往往由纳税人资助。如果我们不采取行动，伊斯兰教法将占据主导地位。我们今天来到这里是为了向你们提供立法证据，并已提交这些证据以向你们证明，无论伊斯兰教在哪里扩张，自由就会消亡。我们必须在宪法下的自由与对伊斯兰教的顺从之间做出选择。谢谢。
希尔德先生的准备好的陈述如下：
TIFF格式中无法提供图形
罗伊先生。谢谢你，希尔德女士。现在我请索明教授发言。再次提醒，请打开麦克风，你有五分钟时间。
索明先生。感谢小组委员会给我机会讨论这些重要议题。乔治·华盛顿曾写道：“美国建立的部分原因是为了给所有国家和宗教的贫困与受压迫者提供避难所。”托马斯·杰斐逊等人明确表示，美国的宗教自由不仅适用于基督徒、犹太人和其他人，也同样适用于穆斯林。乔治·华盛顿和杰斐逊是对的，而提议中的《维护无伊斯兰教法的美国法案》是错误的。如果该法案获得通过并得到法院支持，它将仅仅因为宗教原因将数万名非公民驱逐出美国，因为它规定任何信奉伊斯兰教法的非公民都将被排除或驱逐。这违反了第一修正案，而且对改善美国国家安全毫无帮助。事实上，唯一的真正赢家将是激进的伊斯兰恐怖分子，他们将从中获得免费的宣传胜利。宪法第一修正案规定：“国会不得制定关于确立宗教或禁止宗教自由活动的法律。”这明确保护宗教自由免受歧视，并且它适用于穆斯林，正如适用于任何其他宗教团体一样。几乎所有的穆斯林在某种程度上都是伊斯兰教法的信奉者，因为伊斯兰教法仅仅是伊斯兰教的宗教准则。穆斯林之间对于这些准则的确切含义以及应如何应用存在很大分歧。尽管如此，针对伊斯兰教法信奉者的法律，其针对穆斯林的方式，与针对塔木德法信奉者的法律针对犹太人，或针对教会法信奉者的法律针对天主教徒的方式是一样的。最高法院也裁定，言论自由条款保护宗教自由和表达，因此，如果该法律获得通过，也将违反言论自由条款。该法律是否针对非公民移民并不重要，因为第一修正案没有移民例外。当它说国会不得制定限制言论自由或宗教自由活动的法律时，这意味着没有任何法律可以例外。非公民在美国没有宪法权利，这一点也不重要。最高法院多次明确指出，即使是保守派大法官参与的裁决也表明，针对宗教信徒在非宪法权利的政府福利方面的歧视，依然违反了《自由行使条款》，在某些情况下也违反了《言论自由条款》。例如，虽然社会保障福利并非宪法权利，但如果国会通过一项法律，规定只有基督徒才有权获得此类福利，那显然是对第一修正案的违背。如果该法律被颁布并被法院错误地维持，将开创一个危险的先例，因为它很容易被用来针对任何触怒多数派观点的宗教信徒，包括保守派基督徒等群体。这项法律也会给无辜民众造成巨大伤害。它将把数十万没有做错任何事、也不构成任何威胁的人驱逐出美国。调查数据显示，美国绝大多数穆斯林并不支持恐怖主义，也不支持建立任何形式的伊斯兰神权政治或类似主张。事实上，美国许多穆斯林是逃离了激进伊斯兰政权（如伊朗和阿富汗塔利班）压迫的移民。其中许多人实际上曾在反恐战争中协助过美军。他们不应被排斥和驱逐。此外，如果该法案获得通过并被错误地维持，实际上将助长那些对美国发动战争的激进伊斯兰恐怖分子。当特朗普总统在第一任期内实施其范围更窄的穆斯林旅行禁令时，伊斯兰恐怖组织“伊斯兰国”（ISIS）称其为“受祝福的禁令”，因为他们知道这会通过散布“美国及整个西方是所有穆斯林敌人”的宣传，来帮助他们进行恐怖主义招募。我们不应给恐怖分子送礼，也不应通过驱逐数十万为我们的经济和社会做出贡献、且除了可能持有某些人不喜欢的宗教信仰外并无过错的人，来损害我们自身。诚然，一些穆斯林和一些基督徒、犹太人及其他人一样，可能在某些问题上持有糟糕的观点，但大规模驱逐和歧视并不是解决这些问题的答案。我们应该做的是执行宪法中的宗教自由条款，以及其他禁止恐怖主义、暴力或类似行为的相关法律。总之，这项法律是违宪的。如果颁布，它将造成巨大伤害。因此，本小组最好直接否决它。谢谢。
索明先生的准备好的证词如下：
TIFF格式无法提供图表
罗伊先生。谢谢你，索明教授。我们现在按照五分钟规则进行提问。如无异议，司法委员会成员比格斯先生将被允许参加今天的听证会，如果有一位成员愿意让出时间，他可以对证人进行提问。在此，主席请密苏里州众议员昂德先生发言，时间五分钟。
昂德先生。谢谢主席。我把我的时间让给比格斯众议员。
以下链接是该文章引用的外部资源：
可通过以下方式获取：http://judiciary.house.gov
政治伊斯兰与沙里亚法争议解读：听证会背景、证词与宪法焦点（上篇）
背景：什么是沙里亚法（Sharia Law）？
沙里亚法是伊斯兰教的宗教法律体系，源自《古兰经》和圣训。它指导穆斯林的宗教修行、道德规范及日常生活，包括祈祷、饮食、婚姻及家庭事务。在现代法律语境下，其与世俗法律的兼容性常成为政治辩论的焦点。
摘要
2026年，美国众议院宪法与有限政府小组委员会举行“无沙里亚的美国”听证会。上篇主要保留听证会背景、目录、开场陈述、证人证词和前半段国会议员质询，聚焦政治伊斯兰、宗教自由与美国宪法争议。
第119届国会听证会，来自美国政府出版局
无沙里亚法的美国：为何政治伊斯兰与沙里亚法与美国宪法不兼容
宪法与有限政府小组委员会
为司法委员会使用而印制
美国政府出版局 62-813 华盛顿：2026
达雷尔·伊萨（加利福尼亚州），杰米·拉斯金（马里兰州，首席成员），安迪·比格斯（亚利桑那州），汤姆·麦克林托克（加利福尼亚州），杰罗德·纳德勒（纽约州），托马斯·P·蒂芙尼（威斯康星州），佐伊·洛夫格伦（加利福尼亚州），托马斯·马西（肯塔基州），史蒂夫·科恩（田纳西州），奇普·罗伊（得克萨斯州），亨利·C·“汉克”·约翰逊（佐治亚州），斯科特·菲茨杰拉德（威斯康星州），本·克莱恩（弗吉尼亚州），埃里克·斯沃韦尔（加利福尼亚州），兰斯·古登（得克萨斯州），泰德·刘（加利福尼亚州），杰斐逊·范德鲁（新泽西州），普拉米拉·贾亚帕尔（华盛顿州），特洛伊·E·内尔斯（得克萨斯州），J·路易斯·科雷亚（加利福尼亚州），巴里·摩尔（亚拉巴马州），玛丽·盖·斯坎伦（宾夕法尼亚州），凯文·基利（加利福尼亚州），乔·内古斯（科罗拉多州），哈丽特·M·黑格曼（怀俄明州），露西·麦克巴斯（佐治亚州），劳雷尔·M·李（佛罗里达州），黛博拉·K·罗斯（北卡罗来纳州），韦斯利·亨特（得克萨斯州），贝卡·巴林特（佛蒙特州），拉塞尔·弗莱（南卡罗来纳州），赫苏斯·G·“楚伊”·加西亚（伊利诺伊州），格伦·格罗斯曼（威斯康星州），悉尼·卡姆拉格-多夫（加利福尼亚州），布拉德·诺特（北卡罗来纳州），贾里德·莫斯科维茨（佛罗里达州），马克·哈里斯（北卡罗来纳州），丹尼尔·S·戈德曼（纽约州），罗伯特·F·昂德（密苏里州），贾斯敏·克罗克特（得克萨斯州），德里克·施密特（堪萨斯州），布兰登·吉尔（得克萨斯州），迈克尔·鲍姆加特纳（华盛顿州）
宪法与有限政府小组委员会
汤姆·麦克林托克（加利福尼亚州），玛丽·盖·斯坎伦（宾夕法尼亚州，首席成员），托马斯·马西（肯塔基州），哈丽特·黑格曼（怀俄明州），史蒂夫·科恩（田纳西州），韦斯利·亨特（得克萨斯州），普拉米拉·贾亚帕尔（华盛顿州），格伦·格罗斯曼（威斯康星州），乔·内古斯（科罗拉多州），马克·哈里斯（北卡罗来纳州），贝卡·巴林特（佛蒙特州），罗伯特·F·昂德（密苏里州），悉尼·卡姆拉格-多夫（加利福尼亚州），布兰登·吉尔（得克萨斯州），丹尼尔·S·戈德曼（纽约州）
克里斯托弗·希克森（多数党幕僚长），亚瑟·埃文奇克（少数党幕僚长），目 录
2025年12月16日，星期二，开场陈述
来自得克萨斯州的宪法与有限政府小组委员会主席，尊敬的奇普·罗伊议员……1 来自宾夕法尼亚州的宪法与有限政府小组委员会首席成员，尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员……5 来自马里兰州的司法委员会首席成员，尊敬的杰米·拉斯金议员……7
斯蒂芬·M·盖尔，鹈鹕研究所主席，Bivalacqua, Gele & Ellis律师事务所合伙人，口头证词……10 准备好的证词……13 罗伯特·斯宾塞，大卫·霍洛维茨自由中心希尔曼研究员，口头证词……33 准备好的证词……35 克里斯塔·希尔德，美国RAIR基金会得克萨斯州主任，口头证词……65 准备好的证词……67 伊利亚·索明，乔治梅森大学法学教授，口头证词……77 准备好的证词……79
信件、声明等提交听证会
由宪法与有限政府小组委员会提交并记录在案的所有材料……106
由来自马里兰州的司法委员会首席成员，尊敬的杰米·拉斯金议员提交并记录在案的材料：一篇题为《挪威杀戮事件凸显美国国内的反穆斯林思想》，2011年7月24日，《纽约时报》一份《美国法典》第18卷第116条副本——女性生殖器切割，康奈尔法学院一篇题为《45%的美国人认为美国应该是一个“基督教国家”》，2022年10月27日，皮尤研究中心由来自宾夕法尼亚州的宪法与有限政府小组委员会首席成员，尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员提交并记录在案的材料：一篇题为《得克萨斯州不会迎来“沙里亚法”》，2025年10月26日，卡托研究所一篇题为《共和党人在得克萨斯州初选前全力攻击“沙里亚法”》，2026年1月26日，《政客》杂志一篇题为《在没有边境“入侵”的情况下，得克萨斯州共和党人转向了一个老敌人——伊斯兰教》，2026年2月10日，《纽约时报》一份来自美国伊斯兰关系委员会的声明，致来自得克萨斯州的宪法与有限政府小组委员会主席，尊敬的奇普·罗伊议员，以及来自宾夕法尼亚州的宪法与有限政府小组委员会首席成员，尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员，2026年2月10日2026年2月10日
由来自宾夕法尼亚州的宪法与有限政府小组委员会首席成员，尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员提交并记录在案的材料：一份来自反对家庭和性暴力跨宗教联盟的声明，2026年2月10日一份来自多个宗教组织的声明，致来自得克萨斯州的宪法与有限政府小组委员会主席，尊敬的奇普·罗伊议员，以及来自宾夕法尼亚州的宪法与有限政府小组委员会首席成员，尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员，2026年3月3日2026年3月3日
记录在案的问题与回复
由尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员提交给乔治梅森大学法学教授伊利亚·索明的问题
宾夕法尼亚州宪法与有限政府小组委员会资深成员，记录在案：乔治梅森大学法学教授伊利亚·索明（Ilya Somin）的回应。
无沙里亚的美国：为何政治伊斯兰与沙里亚法与美国宪法不相容。
宪法与有限政府小组委员会。
小组委员会根据通知于下午2:08在雷伯恩众议院办公大楼2141室召开会议，由尊敬的奇普·罗伊（Chip Roy）小组委员会主席主持。出席人员：众议员罗伊、麦克林托克、黑格曼、格罗斯曼、哈里斯、昂德、吉尔、斯坎伦、科恩和拉斯金。同时出席：亚利桑那州众议员比格斯。
罗伊先生。小组委员会现在开会。如无异议，主席有权随时宣布休会。欢迎各位参加今天关于美国沙里亚法的听证会。现在由我进行开场陈述。美国各地正兴起一股运动，试图推翻我们的法律体系和宪法，取而代之的是一种颠覆我们美国生活方式的外国法律体系。它试图用被称为沙里亚的伊斯兰法律来取代我们宪法秩序的这些基础要素。沙里亚的原则与美国宪法和法律相抵触，因为沙里亚不包含正当程序，将非穆斯林视为二等公民，并规定了野蛮的惩罚措施。与此同时，其追随者还允许一夫多妻制、对所谓的伊斯兰违规行为进行误导性的体罚，以及以沙里亚之名实施暴力和恐怖主义行为。沙里亚鼓励暴力、压制异见、拒绝宗教自由，并奴役妇女和儿童。我们要明确一点：这并非关于拥有选择宗教（如伊斯兰教）的崇拜自由，而是强加一种与我们的法律和法律体系不相容的外国法典，这会给美国人民带来不必要的后果。这是我们250多年来一直抗争的一切。托马斯·杰斐逊在19世纪初就认识到了这个问题，当时他在巴巴里战争中对抗伊斯兰主义者，以保持贸易航线畅通并终结伊斯兰宗教奴隶制。当特使及未来的总统约翰·亚当斯和托马斯·杰斐逊询问伊斯兰巴巴里国家凭什么权利掠夺美国船只、奴役船员和乘客时，美国这两位最重要的特使被的黎波里大使告知，引用如下：
《古兰经》中写道，所有不承认他们权威的国家都是罪人，他们有权也有义务对任何能找到的人发动战争，并将所有俘虏变为奴隶，而且每一个在战斗中阵亡的穆斯林都肯定会进入天堂。
虽然其余的已成历史，正如他们的国歌所唱，美国海军陆战队在的黎波里海岸取得了胜利，但美国人民——本届国会——必须认识到我们的开国元勋在200多年前就已识别并击败的同样问题。伊斯兰主义者正通过暴力或暴力威胁，以任何必要手段将他们的法典强加给非信徒。激进伊斯兰强制执行沙里亚的同样问题在21世纪再次抬头，这一次他们使用不同的策略在美国各地推进。你们中有些人可能认为沙里亚是2010年代的流行词。那是错误的。过去几年里，将沙里亚强加于美国社区的努力已经兴起，而在我的家乡德克萨斯州尤为严重。2024年，普莱诺一家清真寺的成员试图在德克萨斯州内建立他们自己的402英亩、由沙里亚统治的伊斯兰飞地。它被称为东普莱诺伊斯兰中心（EPIC）。值得庆幸的是，在德克萨斯州许多人的倡导下，德克萨斯州政府目前已阻止了其推进。EPIC的领导人亚西尔·卡迪（Yasir Qadhi）是一位著名的伊玛目，长期参与伊斯兰主义事业，公开表达对犹太人的仇恨和对大屠杀否认观点的支持。尽管卡迪声称他放弃了早期的极端主义和反犹太主义，但在2016年10月，卡迪仍为塔利班进行了辩护。在恐怖组织哈马斯发动10月7日袭击（造成1200多名以色列人被杀）后，卡迪宣称他有，引用如下：“直言不讳地说我不会谴责被压迫人民斗争的奢侈。”然而，EPIC只是沙里亚在德克萨斯州扎根的一个例子。影子伊斯兰法庭也已激增。例如，达拉斯的一个法庭声称根据伊斯兰法学对法律纠纷做出最终裁决，将沙里亚法置于具有约束力的州法和联邦法之上。EPIC式的城市和伊斯兰法庭都违背了宪法精神，宪法保障宗教自由并确认联邦法律至高无上。我们看到了沙里亚运动的进一步证据，伊玛目们发表了令人担忧的言论。例如，在本月发布在X上的一段视频中，一位德克萨斯州的伊玛目说了以下内容：
马姆达尼（Mamdani）就是胜利。我们200年来没能用剑征服维也纳，而现在那里有10%的穆斯林。我们需要扩大美国的穆斯林人口。
谢赫·乌斯塔德（Sheikh Ustadh），德克萨斯州EPIC清真寺的一位伊玛目，经常宣扬针对非穆斯林的圣战，并称殉道是伊斯兰教中最高的回报事业，他赞扬哈马斯和其他恐怖组织，并宣称，引用如下：
我的兄弟姐妹们，我们终究会死，所以为什么不以沙希德（shaheed）的身份死去呢。
沙希德在阿拉伯语中意为见证人，但在伊斯兰语境下用于指代为造物主而殉道。所有这一切发生的同时，德克萨斯州的穆斯林人口也在增长。例如，2000年，德克萨斯州有11.5万名穆斯林。根据2020年最新的可用数据，这一数字估计为313,000人，增长了172%，而五年后的今天，这一数字还要大得多。有人可能会说，并非所有信徒都认同或执行伊斯兰教法，但没人能否认德克萨斯州穆斯林信众的增加，其中许多人很可能支持伊斯兰教法的原则。此外，德克萨斯州的清真寺数量在美国各州中排名第三，2020年统计为224座，预计如今已超过300座。让我们看看来自穆斯林占多数国家的移民数量，他们中有许多人已经在德克萨斯州定居。自2002年，即2001年9月11日恐怖袭击发生后，美国已经签发了4。600万张绿卡，即合法永久居留身份，发给了来自穆斯林占多数国家的国民，允许他们无限期留在这里。这些国家包括阿富汗、孟加拉国、喀麦隆、埃及、印度尼西亚、伊朗、伊拉克、约旦、黎巴嫩、利比亚、马来西亚、毛里塔尼亚、阿曼、巴基斯坦、卡塔尔、沙特阿拉伯、塞内加尔、塞拉利昂、索马里等等，名单不胜枚举。换句话说，9/11事件后，从2002年到2023年，发往这些国家的绿卡数量增加了48%。我们必须清醒地审视我们的移民政策，确保我们不会接纳那些拒绝融入社会，并试图违反我们的法律来建立自己法律准则的人。当人们审视美国穆斯林对伊斯兰教法的看法，以及它应以何种形式存在于我国时，这一点尤为真实。从全国范围来看，2024年9月的一项调查发现美国穆斯林有以下倾向：50%的人支持伊斯兰教法的亵渎法，即禁止展示穆罕默德的图片或漫画；46%的人支持组建穆斯林政党；39%的人支持在美国广泛应用伊斯兰教法；33%的人希望将伊斯兰教定为我们的国教。皮尤研究中心此前的一项研究发现，19%的美国穆斯林认为以伊斯兰教名义进行的自杀式炸弹袭击是合理的。这些结果应该让每一位美国人感到不安。此外，伊斯兰主义者和坚持伊斯兰教法的团体一直试图影响德克萨斯州的教育系统，向年轻人的思想中灌输伊斯兰教法。据报道，中东国家卡塔尔是哈马斯最重要的财政支持者和外国盟友。卡塔尔自2012年以来已向恐怖组织哈马斯提供了1。80亿美元的资金。在白宫的第一任期内，特朗普总统发布了一系列帖子，称卡塔尔在助长所谓的“激进意识形态”。同年，美国前官员对卡塔尔支持恐怖主义表示担忧。前国防部长罗伯特·盖茨表示：“我不知道卡塔尔有任何积极打击哈马斯、塔利班或基地组织恐怖融资网络的案例。”总而言之，总部位于多哈并由卡塔尔政府支持的卡塔尔基金会的美国分支机构，即卡塔尔国际基金会（QFI），声称其目标是促进并支持认证所谓的“阿拉伯语教师以及K-12公立/州立资助学校的教师”。在德克萨斯州，QFI直接资助了几个学区的阿拉伯语言和文化项目，这引发了人们对公共教育中此类外国支持的课程内容及其影响的质疑。以下是一些例子。在德克萨斯州欧文市的公立特许学校马纳拉学院，QFI支持的活动包括课堂材料，其中展示的阿拉伯世界地图完全排除了以色列，取而代之的是巴勒斯坦。奥斯汀独立学区从QFI获得了10万美元的拨款，用于启动一个新的阿拉伯语言和文化项目，资助教师工资、课程开发以及我刚才描述的那类教学材料。2015年，休斯顿独立学区获得了8.5万美元的拨款，以延续这些课程。德克萨斯农工大学通过卡塔尔国家研究基金获得了超过1.97亿美元的研究合同；此外，估计还有超过1亿美元的未公开资金通过德克萨斯工程实验站流转。事实上，就在去年，农工大学关闭了其卡塔尔分校，该分校一直由卡塔尔基金会资助，此前该校面临着关于外国影响、国家安全风险和地缘政治关系的重大担忧。这种颠覆行为应该震惊每一位美国人的良知。为了更好地说明这种激进伊斯兰和伊斯兰教法运动在德克萨斯州的普遍程度，根据中东论坛汇编的数据，在美国8,000多个伊斯兰非营利组织中，有近650个（即10%）总部设在德克萨斯州。在德克萨斯州运营的主要伊斯兰网络之一是Qubits，它与穆斯林兄弟会的各个分支机构和哈马斯有关联。那么美国伊斯兰关系委员会（CAIR）在德克萨斯州的影响力又如何呢？这是一个积极与哈马斯和穆斯林兄弟会等其他伊斯兰主义和支持伊斯兰教法的团体交往的伊斯兰组织。三个月前，阿博特州长将CAIR定性为外国恐怖组织和跨国犯罪组织，这是有充分理由的。CAIR被列为2007年圣地基金会案的未起诉同谋，这是美国历史上最大的恐怖融资起诉案，该案的核心就在德克萨斯州理查森市。此外，前达拉斯居民、CAIR董事会成员纳比勒·萨敦于2010年被驱逐出境至约旦，并被拒绝再次入境，此前美国政府指控他在入籍文件中撒谎，否认自己是哈马斯和穆斯林兄弟会的成员。这些例子凸显了CAIR在德克萨斯州及全国范围内传播伊斯兰教法的网络。我最后再举一个德克萨斯州的例子。9月份，一段视频浮出水面，显示休斯顿的一名伊玛目在休斯顿的便利店里威胁说，如果被认为是穆斯林的店主不停止销售伊斯兰教法禁止的商品（如酒精、猪肉、彩票和其他违禁品），他就会占领这些商店。虽然有些人可能认为这无关紧要或无伤大雅，但我的同事们能否指出其他信仰中，有哪些教义要求这种强制性——不是观点，而是强制性——的服从？沙里亚法的渗透不仅限于德克萨斯州，而是整个西方世界。一位来自新泽西州的伊斯兰教士在谈到穆斯林接管选举制度、市长职位、学校董事会和当地社区时，引用了这样的话：
麦加现在在哪里？它正在到来。变革正在向美国走来。造物主在说什么？你们是最好的民族。你们比其他任何人都优越。让我们为此而努力。让我们努力选出一位穆斯林市长。
这对所有50个州的美国人来说都应该是一个严厉的警告。如果德克萨斯州沦陷，整个国家也将随之沦陷。这些破坏宪法并宣扬政治伊斯兰的企图，因不受限制的移民制度而愈演愈烈，该制度允许沙里亚法的追随者进入我们的国境。欧洲为我们提供了一个清晰的例子，如果我们现在不对沙里亚法关上大门，将会发生什么。在英格兰和威尔士，有超过85个沙里亚法庭作为平行的伊斯兰政府运作，剥夺了女性根据英国法律应享有的权利。今年，阿拉伯联合酋长国宣布将停止对在英国留学的阿联酋学生的所有资助，因为担心学生会接触并加入穆斯林兄弟会。阿联酋已宣布该组织为恐怖组织，但英国尚未这样做。就在去年三月，沙里亚法的支持者和其他伊斯兰主义者表示，他们希望将圣战推进到其他国家。总部位于卡塔尔的国际穆斯林学者联盟，作为一个全球性的穆斯林学者网络，呼吁对我们的朋友和盟友以色列进行所谓的“武装圣战”。你可能认为沙里亚法危机只存在于外国，或者尚未到达美国，但它已经在这里了。现在是保护每一位美国人自由实践其信仰的权利，并捍卫我们共同政治制度至高无上地位的时候了。现在是采取果断行动的时候了，就像我们的开国元勋在面对今天同样的问题时所做的那样。我们的国家建立在这些理念之上。沙里亚法不具备这些原则中的任何一条。根据其阿拉伯语定义，它是一种法律，一种在我们国家被推行了太久的法律。它在美国政府中没有立足之地，现在没有，将来也不会有。接下来，我将请少数党首席成员斯坎伦女士发表开场陈述。
斯坎伦女士。谢谢你，罗伊主席。感谢各位证人今天出席会议。当主席在开场白中提到对某些势力试图破坏我们宪法的担忧时，我原以为我们会有一些意想不到的共识；但遗憾的是，事实并非如此。我认为，国会议员仅仅因为他人的宗教信仰而煽动对美国同胞或其他任何人的恐惧和猜忌，这是再反美不过的行为。无论我们从共和党同事那里听到多么歇斯底里的言论，我们的宪法都是明确的。在这个国家，人们有权持有并表达他们选择的任何宗教信仰，或者选择不信奉任何宗教。你不必认同这些信仰，但任何人不得利用政府权力去惩罚或歧视那些持有这些信仰的人。这没什么外国色彩，也没什么可疑的。事实上，这再美国不过了。我不确定我们的同事是否真的相信他们关于穆斯林和伊斯兰教法的那些夸张且缺乏根据的言论。今天的听证会似乎是德克萨斯州共和党初选所驱动的一种愤世嫉俗的政治策略的最新表现，该州初选提前投票在一周后就开始了，联邦、州和地方候选人都在试图通过反伊斯兰教法、反穆斯林的言论来相互竞争，以博取政治筹码。用德克萨斯州一位共和党政治策略家的话说：“穆斯林群体是这个选举周期的替罪羊。”所有这些喧嚣的借口似乎是达拉斯郊区一个由当地日益增长的穆斯林人口主导的房地产开发项目，但没有任何证据表明这与强迫非伊斯兰教徒遵守伊斯兰教法有任何关系。正如德克萨斯州共和党人所指控的那样，没有证据表明这是一个伊斯兰教法大院。特朗普政府时期的司法部自己就结束了对该项目的调查，认定没有任何违反公平住房法的依据。正如共和党人带到本委员会的许多议题一样，这根本就是“无中生有”。他们的观点似乎是，只要能为了政治利益找人或找事当替罪羊，谁在乎呢，对吧？显而易见，他们根本不在乎美国同胞或其他人在这种被煽动的反穆斯林仇恨和恐惧中沦为附带损害。此外，这次听证会似乎旨在支持违宪立法。去年十月，罗伊主席提出了 H.R.5722号法案，该法案要求政府采取多项措施，包括拒绝向任何信奉伊斯兰教法的外国公民提供任何移民福利、签证、移民救济或入境美国的许可。该法案同样指示政府，如果认定某人是伊斯兰教法的信奉者，则应驱逐已经在境内的任何此类外国公民。这种纯粹基于个人宗教信仰而非行为的政府歧视，是对第一修正案中自由行使宗教权利和言论自由保障的公然违背。如果该法案通过将伊斯兰教单独列出以示政府的不满，从而隐含地偏袒基督教或其他信仰，那么它可能既违反了国教条款的精神，也违反了其条文。该法案通过禁止沙里亚法的信奉者入境，本质上是将任何虔诚的穆斯林作为政府歧视的目标。沙里亚法关注的是指导个人的宗教修行，而非制定国家法律。正如其他信仰体系指导其信徒一样，沙里亚法指导穆斯林如何祈祷、着装、饮食或斋戒，并包含有关婚姻、离婚和抚养子女的规则。声称应将沙里亚法的信奉者排除在外或驱逐出境，等同于因为所有穆斯林的宗教信仰和修行方式，而要求将他们全部排除在外或驱逐出境。这违背了美国所代表的一切，我们只需看看我们的开国元勋之一托马斯·杰斐逊，就能证实这一点。杰斐逊在自传中写道，他认为自己最引以为傲的成就之一，就是起草了1786年的《弗吉尼亚宗教自由法案》，这是我们宪法第一修正案的前身。他申明，宗教自由旨在将其保护伞覆盖到每一个教派的人民。除了表达美国人关于自由实践宗教信仰以及防止政府偏袒某一宗教的基本信念外，杰斐逊的著作还特别提到了包括伊斯兰教在内的其他信仰，这说明从我们共和国建立之初，穆斯林就被视为美国生活结构的一部分。此次听证会所表现出的煽动性言论，对于致力于维护宪法的小组委员会来说是不体面的，对于国会议员来说也是不称职的。我们的注意力应该集中在特朗普政府对我们宪法秩序和美国人权利的反复攻击上，包括言论自由、新闻自由、和平集会以及向政府请愿以寻求纠正冤情的权利。我们不应该助长丑陋的伊斯兰恐惧症，也不应该为一项公然违宪的法案辩护。这是可耻的，也是非美国的。我发言完毕。
罗伊先生。现在我请少数党首席成员拉斯金先生作开场陈述。
拉斯金先生。非常感谢，主席先生。感谢各位证人今天参加我们的会议。我们生活在一个伟大的国家，我们不需要朋友们今天提出的反沙里亚法和反穆斯林立法，因为我们的宪法已经禁止了任何形式的神权强加和确立，无论是表现为强制展示十诫的基督教白人民族主义，还是纽约州为正统犹太教设立的学区，亦或是任何试图用宗教教派准则取代世俗公共法律的行为，无论是沙里亚法、孔子论语、托拉还是其他任何东西。这场完全不必要的听证会，是政府掩盖爱泼斯坦档案以及在明尼阿波利斯持续残酷侵犯人民宪法权利的又一次转移视线，这恰好提醒我们为什么宪法有三个核心的宗教条款，以及为什么它们完成了人们今天所讨论的所有工作——即国教条款、自由行使条款，以及保证公职人员无需宗教测试的条款。如果你花时间研究它们，它们将消除所有由这类立法和煽动所引起的焦虑。我们的同事想要提出的关于防止在美国强加沙里亚法的任何合理诉求，都已经由国教条款实现了。大家可以放心，托马斯·杰斐逊在他给丹伯里浸信会的那封著名信件中，确立了政教分离的原则。假设有人提议所有公立学校和政府办公室都应张贴沙里亚法的核心原则，我其实并不确切知道它们是什么。我在网上查了一下，大概有四五个不同的版本。我们取其中一个，上面写着保护宗教、生命、家庭、智力、财产和财富。另一个版本写着保护诚实、守信、仁慈、谦逊、节制和信守承诺。无论是什么，如果有人说我们想在所有学校和政府大楼里张贴穆斯林沙里亚法，我们很快就会知道如何处理，因为我们不是在白纸上写字。事实上，我们现在正处于一场关于路易斯安那州和德克萨斯州最近通过的强制张贴十诫法律的争论中，但最高法院早在1980年，即45年前，就在“斯通诉格雷厄姆案”中推翻了此类十诫法律。法院认为这明显违反了国教条款，该条款禁止政府背书任何宗教文本或宗教教义。我们甚至没有一个公认的十诫版本。有天主教版本、路德宗版本、圣公会版本，以及你在网上能找到的许多其他版本。政府到底会背书哪一个呢？好吧，我们国会里有一些议员强烈谴责沙里亚法，但同时也同意路易斯安那州和德克萨斯州的观点，认为我们应该在学校里张贴某种特定教派的十诫。当这个问题在上届国会提出时，监督委员会的一些成员说，我们不仅应该在公立学校张贴十诫，还应该在国会和所有公共建筑中张贴。我告诉他们，十诫几千年来一直相安无事，并不需要众议院自由核心小组的背书。有个人告诉我，你知道十诫是权利法案的基础。我当时有点困惑，因为每一项里都有十条。我说，让我们来验证一下这个命题。第一诫说：“除了我以外，你不可有别的造物主。”第一修正案说：“国会不得制定关于确立宗教的法律。”“我认为第一诫并不决定第一修正案。”他们想进入议会大厅，对十诫进行赞成或反对的投票。我说：“如果我们要在2025年对十诫进行投票，我们应该逐条投票，而且你不应该被允许对你自己曾经违反过的任何诫命进行投票。”“那才更有意义。”无论如何，这已经是既判事项，案件已经结案了。政府不能背书穆斯林法、犹太法、基督教法、卫理公会法、浸信会法，这些统统不行。我们不需要专门的反沙里亚法或专门的反沙里亚核心小组。第一修正案已经解决了这个问题。好吧，我们的同事想要选择性地强加给穆斯林的任何非法或歧视性行为，反过来都是对‘自由行使条款’的违反，也是宪法所禁止的。穆斯林担心国会可能会真的强行通过这些反沙里亚法案——当然，这些法案只是出于政治目的提出的，我不认为他们会产生这些法案能在国会通过的妄想——但如果你对此感到担心，你所要做的就是阅读判例法，以了解为什么这样做是行不通的。例如，看看那个名字很奇特的案件：卢库米·巴巴鲁·艾耶教会诉海厄利亚市案。1992年的海厄利亚市案，当时佛罗里达州的海厄利亚市选择性地禁止了桑特里亚教信徒进行的动物仪式和祭祀活动。最高法院精明地指出，看，如果你想制定适用于每个宗教和每个公民的通用法律，禁止某些被视为残忍、异常或特别有害的动物屠宰行为，那么你可以这样做，但你不能通过一项针对特定宗教的法律。肯尼迪大法官称之为‘宗教杰利蝾螈’（宗教选区划分不公）。“我不知道，主席先生，关于东普莱诺伊斯兰中心，听起来像是一个包含清真寺、一些住宅和一些餐馆等的综合体。当然，这种宗教综合体在美国各地都存在，无论我们谈论的是阿米什人、门诺派教徒、天主教徒还是犹太人，应有尽有。这类地方有很多。如果政府真的赋予它们世俗权力，它们确实违反了一个单独的原则。如果政府赋予它们建立自己的警察部队、自己的学校系统的权力，我会同意你的看法，那将违反最高法院在‘基里亚斯·乔尔村学区诉格鲁梅特案’中的裁决。格鲁梅特案。那是1994年的案件，当时纽约州为纽约州北部的萨特马尔哈西德派犹太教成员建立了一个独立的公立学区。最高法院说：‘不，你不能赋予一个宗教团体世俗权力。’“如果那里正在发生这种情况，那么我支持你。如果不是这样，那它就只是一个综合体。如果他们拥有该房产，那是私有财产，而且是他们买下来的，我们为什么要干涉呢？这听起来就像是你仅仅因为不喜欢他们的宗教而诋毁和妖魔化他人，我知道你不会那样做。最后，让我说一句，专门阻止特定宗教——这里指伊斯兰教——的成员参与政府或政治，这种你从那些呼吁将伊尔汗·奥马尔逐出国会或驱逐出境的人口中听到的言论，显然违反了宪法第六条第三款，该条款规定：
合众国政府下属的任何职位或公职，不得以任何宗教信仰作为任职资格。
让我们对宪法的奠基者、设立条款、自由行使条款以及禁止将宗教信仰作为公职资格的规定保持一些信心和信任。它们对美国一直运作得很好。它们处理了这次听证会上大家讨论的每一件事。我确实认为，我们现在最好还是回到国家的工作上来，努力解决失控的通货膨胀问题，或者解决政府持续掩盖爱泼斯坦档案的问题。任何这些问题都更有价值。虽然我必须说，作为一名过气的宪法学教授，我确实欢迎这个机会来提醒人们关于第一修正案的内容。我把时间交还给你，罗伊主席。
罗伊先生。我感谢少数党首席议员的开场陈述。如果没有异议，所有其他开场陈述都将记录在案。我们现在介绍今天的证人。首先，斯蒂芬·盖尔先生。盖尔先生是鹈鹕公共政策研究所的主席，这是一个致力于减少路易斯安那州机会障碍的非营利组织。他也是新奥尔良Bivalacqua, Gele & Ellis律师事务所的合伙人。
罗伯特·斯宾塞先生。斯宾塞先生是大卫·霍洛维茨自由中心的研究员，这是一个倡导自由社会的非营利组织。他撰写了32本关于伊斯兰教和圣战主义的书籍。
克里斯塔·希尔德女士。希尔德女士是RAIR基金会的德克萨斯州主任，这是一个倡导美国价值观的草根组织。几十年来，她一直为服务弱势群体，特别是妇女和女童的事业做志愿者。最后，伊利亚·索明教授。索明教授是乔治梅森大学安东宁·斯卡利亚法学院的法学教授。他的研究重点是宪法、财产法、民主理论、联邦制和移民问题。我们感谢证人们今天出席，我们将从宣誓开始。请起立并举起你们的右手好吗？您是否宣誓或确认，在伪证罪的惩罚下，您即将提供的证词在您所知、所获信息和信念范围内是真实且正确的，愿造物主助您？请记录在案，证人已作出肯定回答。谢谢。请坐。请知悉，你们的书面证词将完整地记录在案。因此，我们请你们在五分钟内总结你们的证词。我还要提醒各位，请打开面前的麦克风，以便大家都能听见，并将其录入记录。Gele先生，您可以开始您的五分钟发言了。
Gele先生。谢谢Roy主席、Scanlon首席议员以及小组委员会的各位成员，邀请我今天来此讨论基于伊斯兰教法的替代性机构现象；为何美国法院执行此类机构发布的法令会与美国宪法保障的基本权利相抵触；以及防止此类违反基本宪法权利行为的潜在法律补救措施。我是一名在路易斯安那州执业超过32年的律师。在过去的17年里，我主要代表安全政策中心，有机会研究和探讨外国法律（包括伊斯兰教法）与美国法律之间的相互作用。外国法律与美国法律及美国法院的相互作用出现在四个背景下：美国法院通过礼让原则执行外国判决；通过法律冲突原则在美国法院适用外国法律；执行合同中的法律适用条款；执行合同中的管辖权选择条款；执行合同中的仲裁条款；以及根据不方便法院原则将诉讼移交至外国司法管辖区。在所有这些背景下，美国法院——甚至美国执法部门——都可能被要求执行外国法律，尽管执行这些外国法律会违反美国宪法所保障的基本权利。我研究了许多外国不和谐法律（包括伊斯兰教法）在美国法院进行诉讼的案例。尽管绝大多数外国法律的适用是常规性的，且并未违反美国宪法准则，但在过去半个世纪里，在美国州法院裁决适用不和谐外国法律（包括通过仲裁）的案件数量一直在稳步增加。最突出的一类日益侵入美国法院的外国法律是伊斯兰教法，这是一套始终违反美国公共政策和基本宪法权利的法律体系，包括平等保护权（包括基于种族、宗教和性别的平等保护）、正当程序权、宗教自由和言论自由。伊斯兰教法的许多信条表现出对女性、LGBTQ群体、非穆斯林、前穆斯林以及被定性为亵渎者的人群的偏见。数十个穆斯林占多数的国家以及一些非穆斯林国家目前都在适用伊斯兰教法。在美国各地数百起已报告的案件中，诉讼当事人曾试图适用伊斯兰教法，且往往获得了成功。例子包括：执行外国儿童监护权判决或管辖权，其依据并非基于儿童的最大利益，而是基于性别或宗教歧视；将案件移交至在性别或宗教上存在歧视的外国法院；执行作为婚前协议的伊斯兰婚姻合同（即mahrs）；塔拉克（talaq）或其他伊斯兰教法离婚；以及日益增多的在美国境内设立适用伊斯兰教法的仲裁法庭。此类法庭适用的法律基于性别和宗教进行歧视，且在监护权纠纷案件中，并不适用儿童最大利益标准。这些仲裁法庭还缺乏传统的美国法律程序，削弱了正当程序。此外，过去半个世纪的立法抑制了某些针对不和谐外国法律侵入的美国法律保护措施。公共政策例外和普通法规则已被各州采用的统一法案所覆盖，有时这些法案与外国条约有关。一些统一法案现在将外国判决视为姐妹州的判决，实质上将美国宪法的“完全信任与尊重条款”扩展到了外国。此外，美国第九巡回上诉法院明确裁定，外国法院的命令不受美国宪法约束。为了应对这种不和谐外国法律对美国的侵蚀，各方已采取多项努力，主要是在州一级，但也包括联邦一级，以解决不和谐外国法律的问题。《美国法院适用美国法律》这一示范法规已在13个州以某种形式通过，旨在保护基本宪法权利免受伊斯兰教法等外国法律的渗透。其他州级法案和联邦法案也已通过，包括《SPEECH法案》。250多年来，美国人为保障基本宪法权利而辛勤耕耘、饱受苦难，甚至流血牺牲。任何美国公民都不应被剥夺我们宪政共和国所保障的基本自由。应当抵制包括伊斯兰教法在内的不和谐外国法律对美国法律体系的侵入。感谢您的时间，我期待回答您的问题。
Gele先生的准备好的证词如下：
TIFF格式中无法提供图形
Roy先生。谢谢你，Gele先生，感谢你的证词。Spencer先生，我提醒你打开麦克风，你有五分钟时间。
Spencer先生。谢谢。美国宪法与伊斯兰教法互不兼容，随着西方伊斯兰教法追随者人数的增加，这两个法律体系之间的冲突将会加剧。关于伊斯兰教法究竟是什么的错误信息，掩盖了这一事实。2026年1月，当德克萨斯州凯勒市废除一项反伊斯兰教法决议时，与哈马斯有关联的美国伊斯兰关系委员会（CAIR）发表声明称：
就像天主教徒的教会法和正统犹太教徒的哈拉卡一样，伊斯兰教法指的是穆斯林遵循的规则，包括每天祈祷五次、在斋月禁食、施舍，以及遵守他们所居住国家的法律。
如果伊斯兰教法真的仅限于此，那么任何理性的人都不会对此有任何异议。然而，CAIR没有提到的是，伊斯兰教法本质上是政治性的、至上主义的、扩张主义的和暴力的。这些绝非CAIR所臆想的“伊斯兰恐惧症”阴谋论，而是穆斯林伊斯兰教法权威公开证实的客观事实。《旅行者之依归》（Reliance of the Traveller，即《Umdat al-Salik》）是一部经典的伊斯兰神圣法律手册，也就是伊斯兰教法。1990年，国际伊斯兰思想研究所所长兼北美教法委员会主席塔哈·贾比尔·阿尔瓦尼博士曾表示，这本伊斯兰教法手册可作为教授伊斯兰法学的教科书。世界上最负盛名的伊斯兰学府——开罗的爱资哈尔大学在1991年指出，这本伊斯兰教法手册“符合正统逊尼派社区的实践与信仰”。我们在同一本伊斯兰教法指南中读到，“圣战意味着对非穆斯林发动战争”，并且这是穆斯林社区的一项集体义务。这场战争的目的是在被征服的土地上确立伊斯兰教法的霸权。对于非穆斯林来说，这意味着一种制度化、高度法典化的二等公民地位，剥夺了他们的基本权利。生活在伊斯兰教法下的非穆斯林必须“缴纳非穆斯林人头税”（吉兹亚，jizya），这在《古兰经》第9章第29节中有明确规定。正如著名的伊斯兰学者伊本·凯西尔所解释的那样，这种基于宗教的税收旨在表明，缴纳税款的非穆斯林是“被羞辱、被贬低和被轻视的”。处于这种羞辱状态下的非穆斯林不被允许建造新的礼拜场所或修缮旧的场所，因此他们的社区处于永久的衰落状态。他们被禁止在公共场合展示任何宗教信仰。他们被降级为社会中最卑微的工作，因为他们被禁止对穆斯林行使权力。如果他们发表任何批评伊斯兰教、穆罕默德或《古兰经》的言论，他们可能会被处死。由此可见，伊斯兰教法绝不仅仅是穆斯林的个人宗教法。相反，基于伊斯兰教法的法律和公民制度与美国的建国原则背道而驰，并在诸多方面违反了联邦法律和宪法。对于提及《旅行者之依归》中所称的“关于造物主、先知或伊斯兰教的不当言论”（即亵渎罪）处以死刑，这直接违背了美国宪法第一修正案对言论自由的保护。正如当今伊朗伊斯兰共和国、阿富汗及其他地区那样，建立伊斯兰教法作为国家法律的伊斯兰使命，显然与第一修正案中关于“不得确立国教”的原则相冲突。即使在个人层面，伊斯兰教法也与美国法律相矛盾。《古兰经》第4章第34节规定，男人可以“鞭打”他“担心不服从”的妻子。家庭暴力在美国法律中是犯罪行为，但在伊斯兰教法下却不是，我们有英国发生的情况作为先例。英国几年前开始设立伊斯兰教法法庭，当时达成的共识是，属于英国刑法管辖范围的案件应移交英国刑事法庭处理。然而，穆斯林仲裁法庭却在其网站上敦促皇家检察署“重新考虑”对被控家庭暴力的穆斯林男子提起刑事指控。既然《古兰经》中有此规定，同样的事情也会在这里发生。如果伊斯兰教法被视为神圣法律，那些追随它的穆斯林总是认为它高于国家法律。此外，移民到新土地以引入伊斯兰教法也是一项伊斯兰使命。《古兰经》第4章第100节承诺，造物主会奖赏那些“为造物主而移民”的人，这意味着其目的是为了将伊斯兰教法引入非穆斯林土地。谢谢。
斯宾塞先生的准备好的证词如下：
TIFF格式无法显示图形
罗伊先生。谢谢你，斯宾塞先生。感谢你的证词。希尔德女士，再次提醒你打开麦克风，你有五分钟时间。
希尔德女士。谢谢主席先生，各位尊贵的国会议员。我是克里斯塔·希尔德，美国RAIR基金会的德克萨斯州主任。我怀着对美国、我们的宪法以及它保障每一位公民的宗教自由的深厚热爱站在这里。作为一名珍视这个国家的基督徒，我坚决捍卫其自由、平等和自治的建国原则。2001年9月11日，作为一名美国航空公司的空乘人员，我亲眼目睹了第二架飞机撞向大楼。我的心沉了下去。那一刻，世界改变了。自由本身正受到围攻。9/11事件后，我们以为战争发生在遥远的地方。我们勇敢的军队远赴海外作战。我们以为自己是安全的，但我们悲剧性地错了。一场有计划的入侵已经扎根，隐蔽且蓄意。在我们掉以轻心时，与外国及伊斯兰恐怖主义有关联的网络已悄然渗透进德克萨斯州生活的方方面面。我走访德克萨斯州各地，倾听社区的声音。居民们告诉我，他们的社区正变得面目全非。曾经熟悉的街道，如今回荡着外国的祈祷声，盖过了教堂的钟声。那些曾在海外与这些势力作战的儿子们回到家乡，却发现家乡开始变得像他们曾冒着生命危险去抵御的中东地区。德克萨斯州是伊斯兰征服美国的“零点”。我们正深陷于一场长达1400年的伊斯兰移民征服模式之中，这是一种耐心且无情的策略，包括定居、渗透，并最终实现统治。穆斯林兄弟会在1991年提交给联邦法院的一份解释性备忘录中称其为，引用原文，“从内部摧毁西方的文明圣战进程”。该计划已经渗透德克萨斯州超过35年了。我们现在拥有超过330座清真寺。美国伊斯兰关系委员会（CAIR）称它们为，引用原文，“我们的基础设施”。埃尔多安称它们为，引用原文，“我们的兵营”。至少有650家伊斯兰非营利组织在输送影响力。数十名伊斯兰学者和银行正在推广符合伊斯兰教法的金融服务。自2017年以来，超过40亿美元的纳税人资金被拨付给伊斯兰实体。我们自己的钱正在助长我们的灭亡。伊斯兰领袖们告诉我们，他们想要实施伊斯兰教法。他们毫无歉意地美化砍手、杀害同性恋者、殴打妻子和童婚等行为。激进的改宗运动，包括与恐怖组织有关联的团体，在未经家长同意的情况下进入公立学校，向学生分发《古兰经》、伊斯兰教法宣传册和头巾。东普莱诺伊斯兰中心（EPIC）更名为“草地”（The Meadows），这是一个由伊玛目亚西尔·卡迪领导的飞地，他称犹太人和基督徒为，引用原文，“万恶之首”，并要求以伊斯兰神权统治取代民主。这些正在成为“禁区”。活跃的伊斯兰教法法庭。在上届立法会议中，两名巴基斯坦裔代表提出了20多项推进伊斯兰教法的法案，包括在德克萨斯州学校强制推行清真食品、设立穆斯林遗产月，以及引用原文，“伊斯兰恐惧症审查法”以压制批评者。我们已经在德克萨斯州看到了伊斯兰教法的执行：巡逻队向休斯顿的穆斯林企业施压要求其顺从，伊玛目斥责与基督徒交谈的穆斯林，家庭对拒绝顺从的人施加致命惩罚。我自己的家庭就曾与两名选择与非穆斯林约会的德克萨斯年轻女孩有关联。她们因为不顺从伊斯兰教而被自己的父亲谋杀。这种痛苦每天都在驱使着我。这些例子并非孤立事件。这不是同化。这是战略性的渗透和征服。这是耐心的、跨代际的，且往往由纳税人资助。如果我们不采取行动，伊斯兰教法将占据主导地位。我们今天来到这里是为了向你们提供立法证据，并已提交这些证据以向你们证明，无论伊斯兰教在哪里扩张，自由就会消亡。我们必须在宪法下的自由与对伊斯兰教的顺从之间做出选择。谢谢。
希尔德先生的准备好的陈述如下：
TIFF格式中无法提供图形
罗伊先生。谢谢你，希尔德女士。现在我请索明教授发言。再次提醒，请打开麦克风，你有五分钟时间。
索明先生。感谢小组委员会给我机会讨论这些重要议题。乔治·华盛顿曾写道：“美国建立的部分原因是为了给所有国家和宗教的贫困与受压迫者提供避难所。”托马斯·杰斐逊等人明确表示，美国的宗教自由不仅适用于基督徒、犹太人和其他人，也同样适用于穆斯林。乔治·华盛顿和杰斐逊是对的，而提议中的《维护无伊斯兰教法的美国法案》是错误的。如果该法案获得通过并得到法院支持，它将仅仅因为宗教原因将数万名非公民驱逐出美国，因为它规定任何信奉伊斯兰教法的非公民都将被排除或驱逐。这违反了第一修正案，而且对改善美国国家安全毫无帮助。事实上，唯一的真正赢家将是激进的伊斯兰恐怖分子，他们将从中获得免费的宣传胜利。宪法第一修正案规定：“国会不得制定关于确立宗教或禁止宗教自由活动的法律。”这明确保护宗教自由免受歧视，并且它适用于穆斯林，正如适用于任何其他宗教团体一样。几乎所有的穆斯林在某种程度上都是伊斯兰教法的信奉者，因为伊斯兰教法仅仅是伊斯兰教的宗教准则。穆斯林之间对于这些准则的确切含义以及应如何应用存在很大分歧。尽管如此，针对伊斯兰教法信奉者的法律，其针对穆斯林的方式，与针对塔木德法信奉者的法律针对犹太人，或针对教会法信奉者的法律针对天主教徒的方式是一样的。最高法院也裁定，言论自由条款保护宗教自由和表达，因此，如果该法律获得通过，也将违反言论自由条款。该法律是否针对非公民移民并不重要，因为第一修正案没有移民例外。当它说国会不得制定限制言论自由或宗教自由活动的法律时，这意味着没有任何法律可以例外。非公民在美国没有宪法权利，这一点也不重要。最高法院多次明确指出，即使是保守派大法官参与的裁决也表明，针对宗教信徒在非宪法权利的政府福利方面的歧视，依然违反了《自由行使条款》，在某些情况下也违反了《言论自由条款》。例如，虽然社会保障福利并非宪法权利，但如果国会通过一项法律，规定只有基督徒才有权获得此类福利，那显然是对第一修正案的违背。如果该法律被颁布并被法院错误地维持，将开创一个危险的先例，因为它很容易被用来针对任何触怒多数派观点的宗教信徒，包括保守派基督徒等群体。这项法律也会给无辜民众造成巨大伤害。它将把数十万没有做错任何事、也不构成任何威胁的人驱逐出美国。调查数据显示，美国绝大多数穆斯林并不支持恐怖主义，也不支持建立任何形式的伊斯兰神权政治或类似主张。事实上，美国许多穆斯林是逃离了激进伊斯兰政权（如伊朗和阿富汗塔利班）压迫的移民。其中许多人实际上曾在反恐战争中协助过美军。他们不应被排斥和驱逐。此外，如果该法案获得通过并被错误地维持，实际上将助长那些对美国发动战争的激进伊斯兰恐怖分子。当特朗普总统在第一任期内实施其范围更窄的穆斯林旅行禁令时，伊斯兰恐怖组织“伊斯兰国”（ISIS）称其为“受祝福的禁令”，因为他们知道这会通过散布“美国及整个西方是所有穆斯林敌人”的宣传，来帮助他们进行恐怖主义招募。我们不应给恐怖分子送礼，也不应通过驱逐数十万为我们的经济和社会做出贡献、且除了可能持有某些人不喜欢的宗教信仰外并无过错的人，来损害我们自身。诚然，一些穆斯林和一些基督徒、犹太人及其他人一样，可能在某些问题上持有糟糕的观点，但大规模驱逐和歧视并不是解决这些问题的答案。我们应该做的是执行宪法中的宗教自由条款，以及其他禁止恐怖主义、暴力或类似行为的相关法律。总之，这项法律是违宪的。如果颁布，它将造成巨大伤害。因此，本小组最好直接否决它。谢谢。
索明先生的准备好的证词如下：
TIFF格式无法提供图表
罗伊先生。谢谢你，索明教授。我们现在按照五分钟规则进行提问。如无异议，司法委员会成员比格斯先生将被允许参加今天的听证会，如果有一位成员愿意让出时间，他可以对证人进行提问。在此，主席请密苏里州众议员昂德先生发言，时间五分钟。
昂德先生。谢谢主席。我把我的时间让给比格斯众议员。
以下链接是该文章引用的外部资源：
可通过以下方式获取：http://judiciary.house.gov
美国国会调查Sharia争议：宪法与穆斯林权利辩论
新闻 • jacob 发表了文章 • 0 个评论 • 99 次浏览 • 2026-05-24 05:22
此文章来自互联网翻译转载, 不代表本平台立场
Sharia听证会争什么？美国宪法、政治伊斯兰与公民自由
背景：Sharia争议是什么？
美国众议院司法委员会听证会资料报道，会议讨论政治伊斯兰、Sharia与美国宪法、公民自由和共和制度之间的争议。
摘要
据美国众议院司法委员会资料，Amy "Mek" Mekelburg，美国 RAIR（崛起、对齐、点燃、回收）基金会创始人兼主编 - 证词。。阿蒙·布莱尔 (Ammon Blair)，德克萨斯州公共政策基金会高级研究员 - 证词。
视频：美国众议院司法委员会听证会录像
以下链接是该文章引用的外部资源：
https://www.youtube.com/watch?v=YtxxmZzuRl4
图片说明：美国众议院司法委员会听证会页面，主题为“无伊斯兰教法的美国：为什么政治伊斯兰与伊斯兰教法不符合美国宪法（第二部分）”。
听证会列出了哪些证人？
Amy "Mek" Mekelburg，美国 RAIR（崛起、对齐、点燃、回收）基金会创始人兼主编 - 证词。
阿蒙·布莱尔 (Ammon Blair)，德克萨斯州公共政策基金会高级研究员 - 证词。
Marco Hunter-Lopez，德克萨斯州怀利市怀利东高中学生 - 证词。
阿曼达·泰勒，浸信会宗教自由联合委员会执行主任 - 证词。 查看全部
Sharia听证会争什么？美国宪法、政治伊斯兰与公民自由
背景：Sharia争议是什么？
美国众议院司法委员会听证会资料报道，会议讨论政治伊斯兰、Sharia与美国宪法、公民自由和共和制度之间的争议。
摘要
据美国众议院司法委员会资料，Amy "Mek" Mekelburg，美国 RAIR（崛起、对齐、点燃、回收）基金会创始人兼主编 - 证词。。阿蒙·布莱尔 (Ammon Blair)，德克萨斯州公共政策基金会高级研究员 - 证词。
视频：美国众议院司法委员会听证会录像
以下链接是该文章引用的外部资源：
https://www.youtube.com/watch?v=YtxxmZzuRl4
图片说明：美国众议院司法委员会听证会页面，主题为“无伊斯兰教法的美国：为什么政治伊斯兰与伊斯兰教法不符合美国宪法（第二部分）”。
听证会列出了哪些证人？
Amy "Mek" Mekelburg，美国 RAIR（崛起、对齐、点燃、回收）基金会创始人兼主编 - 证词。
阿蒙·布莱尔 (Ammon Blair)，德克萨斯州公共政策基金会高级研究员 - 证词。
Marco Hunter-Lopez，德克萨斯州怀利市怀利东高中学生 - 证词。
阿曼达·泰勒，浸信会宗教自由联合委员会执行主任 - 证词。 查看全部
此文章来自互联网翻译转载, 不代表本平台立场
Sharia听证会争什么？美国宪法、政治伊斯兰与公民自由
背景：Sharia争议是什么？
美国众议院司法委员会听证会资料报道，会议讨论政治伊斯兰、Sharia与美国宪法、公民自由和共和制度之间的争议。
摘要
据美国众议院司法委员会资料，Amy "Mek" Mekelburg，美国 RAIR（崛起、对齐、点燃、回收）基金会创始人兼主编 - 证词。。阿蒙·布莱尔 (Ammon Blair)，德克萨斯州公共政策基金会高级研究员 - 证词。
视频：美国众议院司法委员会听证会录像
以下链接是该文章引用的外部资源：
https://www.youtube.com/watch?v=YtxxmZzuRl4
图片说明：美国众议院司法委员会听证会页面，主题为“无伊斯兰教法的美国：为什么政治伊斯兰与伊斯兰教法不符合美国宪法（第二部分）”。
听证会列出了哪些证人？
Amy "Mek" Mekelburg，美国 RAIR（崛起、对齐、点燃、回收）基金会创始人兼主编 - 证词。
阿蒙·布莱尔 (Ammon Blair)，德克萨斯州公共政策基金会高级研究员 - 证词。
Marco Hunter-Lopez，德克萨斯州怀利市怀利东高中学生 - 证词。
阿曼达·泰勒，浸信会宗教自由联合委员会执行主任 - 证词。
Sharia听证会争什么？美国宪法、政治伊斯兰与公民自由
背景：Sharia争议是什么？
美国众议院司法委员会听证会资料报道，会议讨论政治伊斯兰、Sharia与美国宪法、公民自由和共和制度之间的争议。
摘要
据美国众议院司法委员会资料，Amy "Mek" Mekelburg，美国 RAIR（崛起、对齐、点燃、回收）基金会创始人兼主编 - 证词。。阿蒙·布莱尔 (Ammon Blair)，德克萨斯州公共政策基金会高级研究员 - 证词。
视频：美国众议院司法委员会听证会录像
以下链接是该文章引用的外部资源：
https://www.youtube.com/watch?v=YtxxmZzuRl4
图片说明：美国众议院司法委员会听证会页面，主题为“无伊斯兰教法的美国：为什么政治伊斯兰与伊斯兰教法不符合美国宪法（第二部分）”。
听证会列出了哪些证人？
Amy "Mek" Mekelburg，美国 RAIR（崛起、对齐、点燃、回收）基金会创始人兼主编 - 证词。
阿蒙·布莱尔 (Ammon Blair)，德克萨斯州公共政策基金会高级研究员 - 证词。
Marco Hunter-Lopez，德克萨斯州怀利市怀利东高中学生 - 证词。
阿曼达·泰勒，浸信会宗教自由联合委员会执行主任 - 证词。
“无沙里亚的美国”听证会完整始末：国会议员质询与宗教自由争议（下篇）
新闻 • jacob 发表了文章 • 0 个评论 • 52 次浏览 • 2026-06-09 05:14
此文章来自互联网翻译转载, 不代表本平台立场
美国国会沙里亚法听证会时间线：证人问答 → 议员质询 → 外部资源（下篇）
背景：什么是沙里亚法（Sharia Law）？
沙里亚法是伊斯兰教的宗教法律体系，源自《古兰经》和圣训。它指导穆斯林的宗教修行、道德规范及日常生活，包括祈祷、饮食、婚姻及家庭事务。在现代法律语境下，其与世俗法律的兼容性常成为政治辩论的焦点。
摘要
2026年，美国众议院“无沙里亚的美国”听证会下篇继续呈现国会议员质询、证人回答、宗教自由争议和听证会收尾内容，并保留原文末尾列出的外部资料链接。
比格斯先生。谢谢主席。谢谢昂德先生让出时间。教授，我很好奇，你是否熟悉一个叫雷诺兹诉美国案的案件？1879年的案件？
比格斯先生。你一定很熟悉，因为你证词第6页的部分逻辑似乎与最初的雷诺兹案的逻辑一致，即信仰与实践的区别——信仰可以，但实践不一定可以，对吧？你会同意这一点，对吧？我正在看第6页，你写的那一行说，
伊斯兰教法的许多方面管理着诸如祈祷、斋戒和适用于宗教信徒的饮食限制等问题。
你会说这些东西是可以的，甚至在雷诺兹案下也是受保护的，对吧？
索明先生。当然，宗教的自由行使包括——
比格斯先生。你会同意祈祷、斋戒、饮食限制在雷诺兹案下是完全没问题的，对吧？
索明先生。我不认为雷诺兹案赋予了政府禁止祈祷、斋戒等行为的一般权力。不，它没有。
比格斯先生。没错。我同意这一点。在那个特定的案件中，法院说“一夫多妻制是错误的”，它是坏的，你不能再实行一夫多妻制了。你还记得吗？
比格斯先生。是的。现在，我想问你，格勒先生。让我们谈谈在伊斯兰教法概念中似乎很广泛的一些做法，因为伊斯兰教法在这里是一个宽泛的术语。我正在看，这里说伊斯兰教法在——在你的证词第1页，
外国儿童监护权判决的执行，这正在进入美国，我们正在依赖来自其他地方的伊斯兰教法解释。
格勒先生。是的。已经有无数的案例，涉及来自伊斯兰国家甚至是非伊斯兰国家但设有伊斯兰教法法院的儿童监护权判决——
比格斯先生。这与雷诺兹案中区分宗教实践和行为的原则如何协调？在这里，我们有伊斯兰教法决定实际的儿童监护权问题，完全不考虑宗教实践。这与雷诺兹案如何协调？
格勒先生。很明显，雷诺兹案（Reynolds）允许政府监管儿童监护权，无论这些儿童监护规则是否受到某种宗教的偏袒或排斥。然而，我们的法律在处理外国判决的礼让原则时，缺乏对外国法院作出这些判决的程序合宪性的考量。甚至有一个第九巡回法院的案例，即Naoko案，第九巡回法院明确表示，你不能对外国判决进行合宪性分析。根据现行法律，外国法院似乎可以做一些我们法院绝不会想象去做、且明显违反宪法权利的事情，而这些判决正被带到这里，并在许多情况下得到执行。
比格斯先生。是的。它们与美国法学不一致，但不知何故，我们正在将一些外国法学纳入我们的体系中。现在，斯宾塞先生，请允许我占用您一点时间。在您的陈述第2页中，您指出《古兰经》称男人可以“殴打”他“担心不服从”的妻子。” 家庭暴力。家庭暴力是一种行为而非信仰，但在伊斯兰教法体系中，它似乎被视为一种信仰。
斯宾塞先生。是的，这当然是一种信仰。如果穆斯林想要成为虔诚的信徒，他们不可能在《古兰经》中有相关内容的情况下，还声称自己反对它。问题在于当他们在伊斯兰教法背景下付诸行动时，就会出现我刚才解释的英国先例：他们没有像约定那样将其移交刑事法院，而是根据伊斯兰教法进行审判，并告诉妻子回去努力取悦丈夫，而不是起诉那个实施家庭暴力的男人。
比格斯先生。至少在那个特定案例中，伊斯兰教法实际上变成了一种制度，或者说是一种取代了英国司法体系的“第三轨”。
比格斯先生。希尔德女士，归根结底，这正是我们今天在此讨论的核心。我们看到了伊斯兰教法。我们看到了它扩张的本质。有些人想以某种方式来定义它，说这只是我们如何祈祷、如何进行宣礼，诸如此类的宗教习俗。但它实际上具有巨大的制度性影响。它在德克萨斯州增长了吗？这一切是从什么开始的？它在德克萨斯州受到了怎样的影响？我的时间快到了。主席先生，如果她能回答那个问题的话。
希尔德女士。是的。主席先生，国会议员们，德克萨斯州正受到伊斯兰团体和外国势力——卡塔尔、土耳其、巴基斯坦和沙特阿拉伯——的攻击，他们在我们的土地上发动了一场隐秘战争，通过清真寺、学校和聚居区插旗占地。他们遵循穆斯林兄弟会1991年解释性备忘录中所谓的“文明圣战”计划：通过强加伊斯兰教法并实现全球统治，从内部摧毁美国。这已经构建了超过35年，现在已根深蒂固。扭转局面需要紧急行动。德克萨斯州是“零点”。伊斯兰教法教义要求对非穆斯林进行征服。
罗伊先生。希尔德女士，你得结束你的回答了，因为我们已经超时了。请结束吧。
希尔德女士。是的。作为RAIR基金会美国德克萨斯州的主任，我经常在全州各地奔走。我从社区民众那里听到的——他们经常给我发信息讲述自家后院发生的事情——是他们非常害怕在我们州看到的伊斯兰教法扩张，以及这意味着什么，因为他们看到这种情况正在美国其他地方发生。
罗伊先生。谢谢你，希尔德女士。接下来，我将请排名成员拉斯金先生发言。
拉斯金先生。罗伊先生，非常感谢。我发现所有证人所说的话中都有我赞同的地方。让我从希尔德女士和斯宾塞先生开始说起。你们基本上说伊斯兰信仰中存在利用宗教达到自身目的的狂热分子，我对此没有异议，但我会进一步指出，这在每一个宗教传统、每一个宗教社区的狂热分子身上都是如此。事实上，你归咎于伊斯兰教法狂热分子的任何特定犯罪或暴力行为，在其他社区中也同样存在。现在，格勒先生，我读对你的名字了吗？
拉斯金先生。格勒先生。你提出了一个对我来说非常有趣的观点，但如果可以的话，我想试着剖析一下。让我从这一点开始。如果有一对虔诚的穆斯林夫妇，他们声称自己受伊斯兰法律管辖，但他们离婚了并涉及监护权安排，他们去了全国任何一个州的普通家庭法院，你是否同意我的观点，即法官必须遵循的标准是“儿童的最大利益”，即使，比如说，丈夫说，不，根据伊斯兰教法——我这是假设，因为我不知道是否属实——但根据伊斯兰教法，如果丈夫想要监护权，他就能得到监护权。如果法官说：“我不会使用科罗拉多州、田纳西州或马里兰州的法律；我只会使用伊斯兰教法，因为你们俩都是穆斯林”，这不仅是错误的，而且是违法的。
格勒先生。美国每个州在某种程度上都适用“儿童最大利益”标准。每个州都适用该州的法律。然而，根据仲裁法和外国判决的礼让原则，他们有时会适用——
拉斯金先生。好的，这正是我接下来要谈的。明确一点，如果国内任何地方法院声称要用正统犹太教法、伊斯兰教法或基督复临安息日会教法来裁决监护权纠纷或婚姻纠纷，那将是违法行为，且显然属于可撤销的错误判决。我们只能适用世俗法律，如果不这样做，就是可撤销的错误。不过，你提出了一个非常有趣的问题，那就是如果一个社会实际上实行神权政治，比如沙特阿拉伯，据我所知，他们使用伊斯兰教法和沙里亚法，那会怎样？好的。假设他们是丈夫——再次声明，这只是假设，因为我不了解其中的神学细节，但假设丈夫因为想要监护权而获得了监护权。然后，他们来到美国，妻子主张：“根据儿童最大利益原则，我应该拥有监护权。”你是说根据法律礼让原则或对外国判决的尊重，美国法院必须接受在另一个社会做出的判决吗？
Gele先生。我不是这个意思。马里兰州法院曾表示——
Gele先生。——在Hussain诉Malik一案中，其他情况下也发生过。Malik一案中，其他情况下也发生过。
Gele先生。议员，问题在于，尽管各州法律很明确，但《统一儿童监护管辖权执行法》已经推翻了传统的礼让概念，而且它在执行这些外国判决时并没有设定很高的门槛。
Raskin先生。好的。让我先打断你一下，因为我的时间有限。你提出了一个有趣的观点。我认为主席的立法根本没有解决这个问题。我认为该立法中没有任何内容涉及你的观点。对此我持开放态度，因为我喜欢美国法律。我不认为这里的任何人应该受制于像沙特阿拉伯这样独裁神权社会的法律。Somin教授，请你发言。你觉得主席的立法怎么样？你从宪法角度审视过它吗？
Somin先生。是的，我看过。基于我之前陈述的理由，如果该法案颁布，它将是违宪的。
Raskin先生。你这么说是因为你相信——嗯，你相信语言和文本——你是一位原旨主义者。你是一位文本主义者。你代表卡托研究所。你相信第一修正案中的语言，即国会不得制定关于确立宗教或禁止宗教自由活动的法律。因此，如果我们说不允许沙里亚法的追随者进入这个国家；不允许原教旨主义者或摩门教徒进入这个国家，因为他们也相信一夫多妻制；我们不相信任何信仰与我们信念相左的人进入这个国家——你是说这会违反第一修正案吗？
索明先生。是的，确实如此。最高法院，包括保守派大法官在内的裁决中，已多次声明，在政府福利方面基于宗教的歧视是违宪的。
拉斯金先生。好的，没问题。让我最后问你一件事。好的。在正统犹太教中，有一个被称为“get”的程序，即夫妻双方可以获得世俗离婚，但如果丈夫不发放这份被称为“get”的宗教文件，女性就永远无法在正统犹太教内再婚。当我在马里兰州议会时，曾有人试图提出，如果我们不授予女性这份宗教证书或“get”，就不能获得世俗离婚。我当时不得不反对它，因为它将世俗利益与宗教行为挂钩，我想知道你是否认为我当时做得对。这些人真是混蛋。他们没有给女性“get”，但如果她们愿意，女性可以在世俗法庭再婚。她们只是不能在宗教法庭内这样做。
索明先生。是的，我同意你的看法。正统犹太教徒可以在其宗教社区内选择承认或不承认这些离婚，但就美国世俗法律而言，重要的法律是马里兰州（或她们所在的任何州）的法律。
拉斯金先生。感谢您的耐心，主席先生。我发言完毕。
罗伊先生。感谢排名委员。现在我请加利福尼亚州的麦克林托克先生发言，时间五分钟。
麦克林托克先生。嗯，我的想法与此类似。我们讨论的是两件截然不同的事情：强制与自愿。民主党人说得对，杰斐逊相信宗教自由，即个人自愿采纳宗教信仰、宗教表达和宗教实践，这受到我们宪法第一修正案的保护。这与将宗教实践强加给那些不接受这些信仰的人有着本质的区别。杰斐逊在信中曾指出，每种宗教都宣称自己是唯一的真理。如果我们不允许公开所有这些分歧，不允许人们自由讨论和辩论，那么任何人又怎能理清这一切并为自己找到唯一的真理呢？我们的宪法不仅保护宗教自由。它也保护公民自由。你有权拥有你的宗教信仰。但你无权将其强加于他人。你有权赞美或批评宗教的教义或信仰。我们的专家组成员中有人不同意这一点吗？好的。如果有人想信奉伊斯兰教并在个人生活中遵守其修行，他们有权这样做。有人不同意这一点吗？好的。如果有人想与同样采取这些修行的人签订合同，只要这些条款不违反民法，他们就有权这样做。有人不同意这一点吗？
Gele先生。议员，在子女监护权方面——在子女监护权的仲裁方面，我不同意这一点。
McClintock先生。好的。你能再详细解释一下吗？
Gele先生。当然。一些州允许——特别是德克萨斯州允许对子女监护权进行仲裁。其他州，比如纽约州，则刚刚禁止了这种做法。当涉及儿童时，仅仅因为父母同意对子女监护权进行仲裁，并不意味着州政府就应该自动执行该监护权判决。各州可以选择禁止子女监护权仲裁，或者制定示范法或管理条例。这些州可以出台管理子女监护权仲裁的法律，但我认为，在没有某种法院审查基础的情况下，允许仲裁员决定子女监护权并不是一项好的政策。
McClintock先生。嗯，如果父母双方都同意，这将是一种契约关系。如果父母双方都同意，那有什么问题呢？再说一次，这是父母双方都同意且符合民法的情况。
Gele先生。嗯，如果符合民法意味着法官审查过并认为这符合儿童的最佳利益，那么我当然同意这一点。
McClintock先生。对。好的。我们在所有这些问题上达成了一致。我的问题是：今天在这个国家，是否有违背人们意愿强加伊斯兰教法的情况？
Gele先生。在子女监护权的案例中，仲裁小组可能会这样做。
McClintock先生。你刚才讨论过——对。你刚才讨论过那个，好的。
Gele先生。这既可以通过外国判决，也可以通过仲裁来实现。
McClintock先生。好的。你是否知道有任何提议旨在制定法律，以协助将伊斯兰教法强加于他人，或使其凌驾于我们的民法之上？有人知道吗？好的。嗯，很好。
Schild女士。实际上在德克萨斯州科林县有一个案例，一位共和党女性法官审理了一起离婚案，她把那名女性送到了伊斯兰教法法庭，后来该判决被德克萨斯州最高法院推翻了。
McClintock先生。是的。再说一次，这就是我们针对错误司法判决的补救措施，即上诉程序，而你所说的情况证明它在那个案例中发挥了作用。我还有大约一分钟的时间。既然我看到Biggs先生已经离开，我将把时间让给主席。
Roy先生。我感谢来自加利福尼亚州的先生。我想请问Spencer先生。对于来自加利福尼亚州的McClintock先生刚才提到的任何担忧，你有什么补充吗？你似乎想说点什么。我只是想确认一下。
Spencer先生。是的。伊斯兰教法中真正引起争议的方面是政治性的，而非宗教性的。整个听证会的核心在于一种观点，即限制宗教修行是可怕的，且违反了第一修正案，但这里的困难在于，伊斯兰教法无论以何种形式、在何处实施，它都是政治性的，而不仅仅是宗教性的——
Spencer先生。——而且是至上主义的，而非仅仅是平等主义的。不存在所谓的伊斯兰教法国家——
McClintock先生。如果能让我收回我的时间。
Roy先生。我把时间交还给来自加利福尼亚州的先生。
McClintock先生。如果能让我收回我的时间，我同意你的看法。它确实有政治层面，但这受到我们的言论自由、批评自由、辩论自由以及投票否决它的自由的保护。这难道不是体制运作的方式吗？
Spencer先生。嗯，我不认为当你谈论以另一种秩序取代宪法秩序的积极努力时，言论自由还能发挥作用。
McClintock先生。当你辩论任何政治议题时，这正是其本质所在。我们都在彼此交流。
Spencer先生。显然，你不能做那种在拥挤的剧院里大喊失火的经典行为。这里也是一样。有反对颠覆的法律。有反对破坏宪法秩序的法律，而这正是这里的问题所在。伊斯兰教法实际上是不容辩论的。无论它在哪里实施——在沙特阿拉伯、伊朗、阿富汗、巴基斯坦和索马里——情况几乎都是一样的。
Roy先生。谢谢你，Spencer先生。我感谢来自加利福尼亚州的先生。现在我请来自田纳西州的Cohen先生发言。
Cohen先生。谢谢你，主席先生。我对这次听证会感到有些困惑。我想我们大概都同意——虽然我没能在这里听到每个人的意见——但我认为我们都同意，伊斯兰教法并不是任何人想要生活在其中的制度。它是压迫性的，而且是一种强加于他人的宗教。我们已经有了一部正受到攻击的宪法。薪酬条款正在被撕毁。赦免权正以一种令人质疑的方式被滥用——人们质疑我们是否应该拥有赦免权，因为它并没有被用于宪法赋予它的初衷——即用于那些正义未得到伸张的特殊案件等——它现在被当作了一种交易手段。我们现在是在讨论伊斯兰教法吗？主席先生，我们有太多关于宪法及其保护的问题需要处理，比如第一修正案、第四修正案，还有明尼苏达州正在发生的事情：公民被谋杀、街头充满恐惧、有人被从背后连开10枪射杀、有人面部中弹，而这些人不仅没有得到救助，甚至连医生都不被允许提供救助，只能眼睁睁看着他们死去。这些才是宪法层面的问题。我们现在是在讨论伊斯兰教法吗？这与本委员会以及当今美国正在发生的事情并不相关。我们本可以处理很多关于宪法和保护美国的问题。有人提出了白人基督教民族主义意识形态。在座的一位先生提到了一些关于——是某位特定的人吗——可能是你，斯宾塞先生——某个团体提出的未来计划，或者是某种出版物或意识形态。你提到了吗？
斯宾塞先生。我不知道。你可能指的是《解释性备忘录》，那是一份被截获的穆斯林兄弟会内部文件，详细说明了其针对美国的计划。其中写道，兄弟们必须明白，他们在美的工作是一种伟大的圣战，旨在从内部消除和摧毁西方文明，通过他们自己和信徒之手破坏其悲惨的家园，从而使造物主的宗教凌驾于其他宗教之上。
科恩先生。对。那基本上就是——
斯宾塞先生。我想说的是，仅仅说我们还有其他问题，并不能让这个问题消失。
科恩先生。先生，现在是我在发言。先生，现在是我在发言。你又不是帕姆·邦迪。
科恩先生。我说过现在是我在发言。你又不是帕姆·邦迪。我刚才想说的就是这个。你所谈论的内容听起来像是中东版的“2025计划”，是另一种旨在接管、实施所有这些行动、控制我们政府并将其彻底颠覆的宣言。我们应该关注“2025计划”，关注他们打算对这个国家做什么，以及他们正在对这个国家做什么。这已经不是杰斐逊所熟知的那个国家了。也不是我所熟知的那个国家。也不是我认为我们宪法所预见的那个国家。这一切似乎都不相关。看起来像是——
拉斯金先生。这位先生愿意让出时间吗？
拉斯金先生。感谢来自田纳西州的杰出议员。挪威曾发生过一起大规模谋杀案，凶手进行了一场反穆斯林的暴行，杀害了69人。你可能还记得他的名字叫安德斯·布雷维克。他曾谴责挪威政客未能保护国家免受穆斯林接管。我提出这一点是因为我想引用《纽约时报》的这篇文章。他引用了你的作品，斯宾塞先生。你可能对此有所了解。你可能知道《纽约时报》的这篇文章，文中提到他经常引用经营“圣战观察”网站的罗伯特·斯宾塞。这一切都证明了我之前提出的观点，即狂热分子可以利用任何意识形态，无论是宗教的还是世俗的，来犯下可怕的罪行。这对我来说意味着，我们所有人都应该谨慎对待：我们是在捍卫政教分离等普遍原则并反对各种形式的宗教狂热，还是在试图妖魔化和诋毁某个特定群体。我不知道你对此有何回应。
斯宾塞先生。嗯，是的。至于妖魔化和诋毁，这显然是一个例子，因为安德斯·布雷维克确实引用了我，没错。他实际上引用了我参与的一部纪录片。每次提到我发言时，都会被列为他提到的次数之一，然后他们就会说，哦，他提到了他100次之类的。
拉斯金先生。关于大屠杀本身有什么想说的吗？
斯宾塞先生。事实是，他也引用了巴拉克·奥巴马的话。
拉斯金先生。关于屠杀所有无辜平民的事，有什么想说的吗？
斯宾塞先生。他引用了约翰·F·肯尼迪的话。他引用了非常多人的话。
拉斯金先生。好的。撇开这些引语不谈，你对这场屠杀平民的事件有什么看法吗？
斯宾塞先生。他实际上还因为我没有鼓吹暴力而对我表示不满。提出这一点，实际上就等同于说伊丽莎白·沃伦要为代顿大规模谋杀案负责，因为凶手提到了她的名字。
拉斯金先生。好的。好的。主席先生，我认为科恩先生的时间到了。我想把这篇《纽约时报》的文章记录在案，标题是《挪威杀戮事件凸显美国国内的反穆斯林思想》。
科恩先生。我交回我剩余的时间。
罗伊先生。如果没有异议的话。谢谢。谢谢你，科恩先生。现在我请北卡罗来纳州的朋友，哈里斯先生发言。
哈里斯先生。谢谢主席先生，也感谢各位专家今天分享的内容。虽然大家谈论了很多关于我们所不知道的事情，比如我们不了解这个世界或那个世界，但让我告诉你们在我的世界里，也就是北卡罗来纳州第八选区发生了什么。去年，即2025年底，联邦调查局（FBI）与当地执法部门协调，在北卡罗来纳州明特山逮捕了一名18岁的年轻人，他正策划支持伊斯兰国（ISIS）发动一场致命的新年前夜袭击。据司法部称，这名18岁的年轻人——名叫克里斯蒂安·斯特迪万特——试图成为伊斯兰国的烈士。斯宾塞先生，我只是想给你一个分享的机会。你能帮我理解一个在夏洛特郊区、北卡罗来纳州农村地区长大的孩子，是如何被伊斯兰国激进化的吗？
斯宾塞先生。哈里斯先生，这是一个非常重要的问题，但美国的执法和情报机构对此完全疏忽，甚至完全忽视了。事实是，像明特山那样的年轻人可以轻易地访问互联网上的众多网站，甚至很可能接触到他自己社区内的人，这些人会告诉他，伊斯兰国（ISIS）代表了正统的伊斯兰教，而针对不信道者的暴力是他必须履行的义务。这是伊斯兰国招募人员在世界各地都在说的话。当他们在伊拉克和叙利亚建立哈里发国时，他们能够吸引来自100个不同国家的数千名穆斯林，这是因为他们对伊斯兰正统性的宣称在太多穆斯林听来是真实的，而没有人对此进行反驳。
哈里斯先生。我知道正如我所提到的，这发生在明特山。你能告诉我美国还有什么地方正在发生这种激进化吗？
斯宾塞先生。这种情况在全国各地都有发生。我们经历了波士顿马拉松爆炸案，那又是两名年轻的穆斯林，他们曾经一度被认为是温和派。我们还有胡德堡枪击案、圣贝纳迪诺枪击案、查塔努加枪击案。名单还在继续。佛罗里达州奥兰多。名单还在不断增加。这些都是美国的年轻穆斯林，他们出于某种无人彻底调查的原因，开始相信这就是他们信仰的正统表达。
哈里斯先生。你认为互联网在本土出生的美国青年的激进化过程中扮演了什么角色？
斯宾塞先生。嗯，伊斯兰国组织经常呼吁美国的穆斯林通过在有机会时随机杀人来发动“孤狼”式圣战恐怖袭击。因为他们宣称拥有伊斯兰正统性，年轻人上网看到这些信息，并认为自己这样做会得到造物主的奖赏，这太容易了。
哈里斯先生。作为一名牧师，我显然认为宗教自由至关重要，是我们必须竭力保护的东西。然而，我也认识到，一个人的宗教自由并不意味着他可以将自己的宗教自由强加于人。斯宾塞先生，让我问你这个问题。我们该如何平衡对宗教自由的尊重与你所看到的沙里亚法带来的威胁？
斯宾塞先生。在我看来，我们必须能够对穆斯林社区说，他们完全有自由实践自己的宗教，除非在特定情况下，这违反了其他现行的美国法律。例如，几年前底特律有几名医生因实施女性割礼而受审，他们的辩护理由是这是其伊斯兰信仰的一部分，他们是在履行宗教义务。法官最终驳回了此案，称是的，这确实违反了宗教自由，我们必须明白，因为这是伊斯兰教的一部分而禁止女性割礼是违宪的。那些生活被毁掉的女孩的权利，根本不重要。这就是沙里亚法。
哈里斯先生。还有一件事——在最后40秒里——让我担心的是，这些伊斯兰法庭的建立，它们试图调解穆斯林之间的纠纷，并让美国的穆斯林受沙里亚法约束。我们看到它们在达拉斯等城市涌现，这导致阿博特州长要求执法官员调查这些实体。盖勒先生，在最后15秒里，这些基于沙里亚法的机构是否可能违反联邦法律？如果是，是如何违反的？
盖勒先生。它们可能不会违反特定的联邦法规，但如果它们的裁决被民事法院强制执行——例如，正如德克萨斯州目前的法律所暗示的那样——那么这肯定会违反美国的宪法自由，包括正当程序、平等保护、言论自由和宗教自由。
哈里斯先生。好的。谢谢你，先生。我的时间到了。我交回时间，主席先生。
罗伊先生。我感谢北卡罗来纳州的这位议员。现在我请排名委员斯坎伦（Ms. Scanlon）女士进行五分钟的提问。
斯坎伦女士。谢谢。刚才的讨论很有意思，谈到了一个宗教少数群体试图将其信仰强加给大众，这当然违反了宪法第一修正案。我们的同事科恩（Mr. Cohen）先生提出了一个有趣的观点，即最大的危险或许不在于伊斯兰教法，而在于白人基督教民族主义——这与那些恰好是基督徒的爱国美国人有着本质区别——而是指以传统基金会（Heritage Foundation）的“2025计划”（Project 2025）宣言为代表的白人基督教民族主义运动。过去一年我们看到，特朗普政府不仅将起草该文件的人员纳入政府，还积极实施其中的计划，从而拥抱了这一运动。我简单列举其中几项。该计划呼吁全面禁止堕胎——这并非所有信仰者都认同——包括推翻FDA对米非司酮（mife-pristone）的批准，并限制避孕措施的获取。这些信仰试图扭转LGBTQ+平权，包括同性婚姻，并使人们难以获得性别肯定护理。该政策推崇一种非常狭隘的家庭定义，即由已婚的父亲和母亲组成，并常将单亲母亲描绘为社会衰败的一个方面或原因。它提议并推动特朗普政府废除教育部，通过代金券制度推动学校私有化，并试图资助私立宗教学校。在公务员制度方面，我们已经看到政府采取行动，将数以万计的无党派联邦公务员重新分类，并以愿意效忠于这一特定意识形态的政治任命人员取而代之。以及对环境等方面的影响。尽管这种特定意识形态对宪法基本价值观和他人的宗教信仰构成了威胁，但它近期已通过多种方式渗透进我们的政府。当我们讨论尊重宗教自由以及人们有权自由实践自己的宗教时，这一点不断浮现在我脑海中，但他们不应该将自己的宗教强加于人。索明（Somin）教授，为了让我的共和党同事们受益，您能否解释一下宪法第一修正案中的“自由行使条款”和“禁止确立国教条款”是如何共同作用，以禁止政府将一部分美国人的宗教观点强加给另一部分人的？
索明先生。当然，没问题。毫无疑问，“自由行使条款”防止了任何形式的直接宗教胁迫，即强迫人们参与他们不愿参与的宗教活动。“禁止确立国教条款”则防止了任何形式的官方宗教的确立，包括我们在伊朗或沙特阿拉伯所见的那种神权政治。此外，与本案及我们今天讨论的立法相关的是，最高法院大法官在裁决中——包括保守派大法官在卡森诉马金案（Carson v. Makin）中的裁决——该案涉及学校代金券问题——他们裁定，基于宗教信仰将个人或组织排除在向其他人提供的福利之外，违反了“自由行使条款”，尽管缅因州宪法本身并无义务设立学校代金券。当缅因州这样做时，最高法院在卡森案中由全部六位保守派大法官共同做出的裁决正确地指出，仅仅因为宗教学校是宗教性质的就将其排除在外，违反了第一修正案；对于试图仅仅因为穆斯林移民信奉伊斯兰教法而将其排除在外的做法，道理也是一样的。这种保守派在几乎所有其他领域都接受的法理学，在这里同样适用。
斯坎伦女士。我们最近看到一些例子，本届政府试图根据第一修正案所保护的言论（例如发表评论文章）来排斥和驱逐移民。您能否谈谈为什么根据第一修正案，政府不能仅仅因为非公民的宗教观点而将其驱逐出境？
索明先生。当然。我在书面证词中描述过这一点，但基本理念是，第一修正案没有移民例外，第一修正案所保护的权利适用于我们领土上的非公民，其程度不亚于公民。过去一年里，法院多次裁定反对特朗普政府基于言论的驱逐行动，这是正确的。
斯坎伦女士。我愿意将25秒的时间让给拉斯金（Raskin）先生。
拉斯金先生。主席先生，如果可以的话，我有一个一致同意（UC）请求。
拉斯金先生。这是美国法典第18卷。第116条C款，这是关于在美国禁止女性割礼的规定。文中规定，以宗教、习俗或传统为由要求进行女性割礼，不能作为该条款下起诉的辩护理由。我不认识斯宾塞（Spencer）先生提到的那位法官，但如果有人确实在公然违反法规的情况下允许了这种行为，这就是我们设立上诉法院的原因。
罗伊（Roy）先生。如果没有异议。现在我请我的同事兼朋友，来自德克萨斯州的吉尔（Gill）先生发言。
吉尔先生。谢谢主席先生。感谢您举行这次听证会，并如此大胆且清晰地谈论这个问题。这是我经常从北德克萨斯选民那里听到的问题，他们对德克萨斯州激进伊斯兰教的抬头感到担忧，我也要感谢证人们出席会议。我有几个问题，我想先从索明先生开始。你能告诉我，百分之多少的美国穆斯林认为美国应该实施伊斯兰教法吗？
索明先生。我不了解针对该特定问题的调查数据。但是——
吉尔先生。我可以告诉你，是39%。39%的美国穆斯林希望在未来20年内实施伊斯兰教法。你知道百分之多少的美国穆斯林支持组建一个穆斯林政党吗？
索明先生。同样，我不熟悉关于那个特定问题的调查数据，但是——
吉尔先生。数字是46%。我再问几个。你知道百分之多少的美国穆斯林支持将展示先知穆罕默德的图画或漫画定为非法吗？
索明先生。和之前的问题一样，这很大程度上取决于措辞和样本，我需要看看这里的方法论。
吉尔先生。50%。这比例很高。我们再问一个。你知道百分之多少的美国穆斯林认为应该宣布伊斯兰教为我们的国教吗？
索明先生。再一次，我想看看这项调查的方法论，以质疑——
吉尔先生。33%。这是来自传统基金会（Heritage Foundation）在2024年9月进行的一项调查。它发布于2024年10月6日。我还有两个问题要问你。你知道百分之多少的美国穆斯林认为以色列没有权利作为犹太人的家园而存在吗？
索明先生。我也不知道这个，但如果它来自传统基金会的调查，他们以糟糕的方法论而闻名。
吉尔先生。是43%。你很高兴——你可以宣称你不喜欢的统计数据是不真实的，但这不是我在这里行事的方式。我们还有一个。你知道百分之多少的美国穆斯林认为犹太人在政府政策中拥有太大的权力吗？
索明先生。再一次，我会请你参考我之前的回答。
吉尔先生。57%。这些事实让你感到担忧吗？
索明先生。同样，我想看看调查的性质，我也想知道——
吉尔先生。不，我只是在问这些统计数据是否让你感到担忧。
索明先生。如果它们是准确的，那确实会令人担忧，但我会想看看——
吉尔先生。它们是准确的，它们确实令人担忧，大多数美国人在这一点上同意我的看法。斯宾塞先生，我要转向你了。让我问你。在你看来，作为一种政治意识形态的伊斯兰教，是否与美国的宪法治理框架相容？
斯宾塞先生。哦，不，当然不。它否定了言论自由。它否定了非穆斯林与穆斯林平等的权利，否定了女性与男性平等的权利，并与美国法律及其他许多细节相抵触。
吉尔先生。你能告诉我政治伊斯兰的目标是什么吗？
斯宾塞先生。嗯，伊斯兰教的先知穆罕默德曾说，伊斯兰教必须统治，而不能被统治。在当今地球上存在过的每一个伊斯兰教法国家中，非穆斯林在社会中都没有享有与穆斯林平等的权利。其理念是强制他们处于从属地位，这样他们就能体会到拒绝穆罕默德在今世和后世所带来的痛苦，古兰经中说他们将遭受这种痛苦。
吉尔先生。在通常实行的伊斯兰教法下，男性和女性是否受到平等的尊严对待？
斯宾塞先生。不，当然没有。我之前引用过关于女性的段落——殴打那些你担心不服从的女性。古兰经中没有任何关于殴打不服从的男性的内容。
吉尔先生。希尔德女士，我有几个问题要问你。你能非常简短地向我们解释一下什么是EPIC City吗？你介意打开你的麦克风吗？
希尔德女士。好的。要了解伊斯兰教法与EPIC City的关系，你只需看看EPIC的伊玛目亚西尔·卡迪（Yasir Qadhi）就知道了。他是北美伊斯兰教法委员会（Fiqh Council on North America）的主席，该组织负责指导美国穆斯林如何应用伊斯兰教法。
吉尔先生。你知道是谁在资助EPIC City吗？
希尔德女士。是的。请稍等。我有一些关于资金的信息。当你问EPIC City的资金和基础设施来自哪里时，在EPIC City最初进行营销时，他们积极招揽投资者，包括外国投资者。这种筹款模式目前正受到德克萨斯州总检察长肯·帕克斯顿（Ken Paxton）的严格法律审查。他起诉了普莱诺东部伊斯兰中心（East Plano Islamic Center）及其开发部门——社区资本合作伙伴，指控其在资金筹集和管理方式上违反了德克萨斯州的证券法。这并非孤立事件。
吉尔先生。谢谢。我的时间到了，所以我交回发言权。谢谢，主席先生。
斯坎伦女士。谢谢。我请求一致同意将卡托研究所于2025年10月26日发表的一篇文章记录在案，该文章由穆斯塔法·阿基奥尔撰写，标题为《德克萨斯州不会迎来“沙里亚法”》。我请求一致同意将Politico于2026年1月26日发表的一篇文章记录在案，该文章由莉兹·克兰普顿和杰西卡·派珀撰写，标题为《共和党人在德克萨斯州初选前全力攻击沙里亚法》。我请求一致同意将J.撰写的一篇文章记录在案。大卫·古德曼于2026年2月10日在《纽约时报》上发表的文章，题为《没有“边境入侵”，德克萨斯州共和党人转向了一个老敌人：伊斯兰教》。
拉斯金先生。主席先生，我这里也有一份。
拉斯金先生。这是来自皮尤研究中心的数据：“45%的美国人认为美国应该是一个基督教国家。”
罗伊先生。我现在要占用我自己的时间发言。希尔德女士，让我问你一个简短的问题。尽量快点过一遍这些，好吗？关于我的朋友吉尔先生刚才提到的德克萨斯州的情况，有几点想问。不仅是EPIC城市，在德克萨斯州各地是否还有其他类似的建筑群正在建设中，这是真的吗？
罗伊先生。包括奥斯汀以北的地区，以及德克萨斯大学西校区的一个大型中心。
罗伊先生。包括其他地方和设施。不仅仅是位于EPIC城市。是这样吗？
希尔德女士。没错。遍布全州。
罗伊先生。我还与许多人交谈过，特别是在达拉斯-沃斯堡大都会区，尤其是女性，她们告诉我，在达拉斯-沃斯堡大都会区的某些区域存在她们不敢去的飞地。有些德克萨斯女性说，因为她们身处穆斯林男性高度集中的地区，且考虑到这些地区正在发生的事情，达拉斯-沃斯堡大都会区现在出现了所谓的“禁区”。是这样吗？
罗伊先生。我从该地区多个地方的许多人那里都听到了这种说法，对吧？
罗伊先生。斯宾塞先生，关于这个问题，我想听听你的看法。我听到对面的同事对立法表示反对，包括我们中一些人提出的多项法案，特别是其中一项由我提出的法案，该法案提出了在将个人引入美国时，要审查他们对沙里亚法的遵守情况。这就是初衷。其理念是，沙里亚法与我们西方文明的价值观不符，因此如果我们引入可能想要推进某种法律体系或与我们法律相抵触的制度的人，我们应该知情。这是我的问题。在这样做时，我的同事们承认并表示，这意味着穆斯林普遍会担心被驱逐出境或无法被引入美国。这难道不意味着人们承认沙里亚法对世界各地的大多数穆斯林人口以及那些来到美国的人来说是核心吗？
斯宾塞先生。看起来他们确实意识到了这一点，是的。
罗伊先生。沙里亚法对世界各地的大多数穆斯林来说是核心吗？
斯宾塞先生。绝对是。沙里亚法被认为是神圣的法律，因此它优先于所有其他法律体系。在穆斯林世界中尚未完全实施该法的地区，如埃及、叙利亚或其他国家，它仍然具有巨大的文化影响力，以至于在政府不执行的情况下，其要素往往由个人或团体强制执行。
罗伊先生。同样真实的是，世界上有50多个国家，沙里亚法要么是完全的法律，要么是其宗教实施与民事法律混合中的核心，不是吗？
斯宾塞先生。是的，没错。伊斯兰合作组织有57个成员：56个国家和巴勒斯坦权力机构。
罗伊先生。当我们谈论这个国家伊斯兰人口或信奉伊斯兰教的穆斯林人口的增长时，是否有大量团体和组织提供资金来推动这一点，包括推动沙里亚法进入美国，这也是事实，对吧？
斯宾塞先生。哦，毫无疑问。例如，来自沙特阿拉伯的阿尔瓦利德·本·塔拉勒王子，他花费了数百万美元资助乔治城大学等机构，他们现在在那里设立了阿尔瓦利德王子穆斯林-基督徒理解中心，其本质目的是粉饰伊斯兰教、圣战和沙里亚法，并提出一种旨在培养自满情绪的说法。卡塔尔政府也在做同样的事情，规模甚至更大——
罗伊先生。除了这些国家，除了外国资金，还有像美国伊斯兰关系委员会（CAIR）这样的组织，旨在在美国实施和推进沙里亚法的存在以及伊斯兰教和伊斯兰主义的扩张。这是真的吗？
斯宾塞先生。哦，当然。CAIR的联合创始人奥马尔·艾哈迈德曾公开表示：“《古兰经》应该是这片土地上唯一的法律。”他否认说过这话，但最初的记者坚持她的报道。CAIR著名的发言人易卜拉欣·胡珀曾说，他“希望看到美国政府在未来的某个时候变成伊斯兰政府”。这从美国伊斯兰关系委员会（CAIR）的所有行动中都显而易见。
罗伊先生。正如我的朋友、同样来自德克萨斯州的吉尔先生所言，如果说这些组织和穆斯林兄弟会的目标是在美国推进伊斯兰教和伊斯兰主义运动，那么我们是否可以认为，他们的目标是让西半球、西方文明、美国，以及作为重灾区的德克萨斯州实现伊斯兰化？
斯宾塞先生。哦，毫无疑问。穆斯林兄弟会的《解释性备忘录》非常清楚地表明，其目标是让伊斯兰教的法律战胜其他宗教，他们正致力于从内部瓦解和摧毁西方文明。我们所看到的那些非穆斯林的沙里亚法辩护者，正是这一努力取得成功的迹象。
罗伊先生。最后一个问题——我的时间已经超了——然后我将请怀俄明州的女士发言。这难道不是本质上的政治行为，而不仅仅是传教吗？换句话说，这不仅仅是说‘嘿，我们希望人们了解造物主，了解穆罕默德和伊斯兰教的教义’，就像基督徒可能希望推进基督的使命一样，而是说它在意识形态和实际效果上都是政治性的。
斯宾塞先生。毫无疑问。这一切都是为了政治权力。美国伊斯兰关系委员会（CAIR）执行主任尼哈德·阿瓦德在多次声明中已经说得很清楚了，他谈到要增加穆斯林国会议员的人数，选出穆斯林参议员，并以此为基础增加穆斯林的政治权力。
罗伊先生。感谢这位先生。现在我请怀俄明州的女士发言。
哈格曼女士。谢谢，也感谢大家今天到场。2025年8月，奥地利一家法院作出裁决，确认了一项明确基于伊斯兰沙里亚法的仲裁裁决。在这个具体案例中，两名男子签署了一份合同，规定仲裁法庭将根据沙里亚法解决冲突。冲突发生后，仲裁法庭最终作出了对其中一人不利的裁决，强制其支付32万美元，该决定随后得到了维也纳民事法院的维持。欧洲法律与正义中心强调了欧洲法律应用沙里亚法的案例，包括在希腊，根据1923年的《洛桑条约》，居住在西色雷斯的穆斯林公民一直将沙里亚法作为私法的平行法律体系来使用。我们知道这种情况在美国也发生过。盖勒先生，我想请教您。在欧洲部分地区以及美国较小范围的背景下，我们了解到存在一些所谓的基于沙里亚法的法庭，它们声称使用以沙里亚为中心的原则来解决家庭和其他民事纠纷。据您所知，这些法庭在美国和欧洲获准运作有多久了？
盖勒先生。欧洲的情况我不太了解。在美国，它们至少已经存在了几十年。当然，它们处理的案件数量似乎在增加，而且这种增长似乎正在加速。监测这一现象的困难之一是，通常只有上诉法院的判决才会被记录在案。
盖勒先生。只有在发生仲裁的情况下，你才会真正发现这一点。如果仲裁裁决随后在地方法院受到质疑，有时这些案件会被记录。通常情况下，只有在上诉到上诉法院时才会被记录。获取准确数据非常困难。
哈格曼女士。那么，您能否解释一下，与我们预期的美国民事法庭程序相比，在应用沙里亚法的环境下解决家庭纠纷的过程是怎样的？
盖勒先生。当然。通常情况下，它会从伊斯兰婚约（mahr）开始，也就是伊斯兰婚姻合同。该合同通常在婚前签署。然后，在婚姻期间，如果夫妻之间发生纠纷，他们中的一方会向沙里亚法庭求助。通常由伊玛目——有时是律师，有时不是，有时甚至不是伊玛目——但通常是伊玛目来裁决。通常不会有美国法律所要求的那些正式程序。例如，你不会有法庭速记员记录一切。你也不一定会有正式的诉状。有时它就像开个会一样简单。然后，就会有一个裁决。这些裁决并不总是以明确的判决书形式呈现。我们作为律师在美国法庭上所遵循的许多正式程序，在这些体系中根本不存在。
哈格曼女士。嗯，这非常重要，因为正当程序和平等保护是美国宪法和大多数州宪法保障的基本原则，每一位与司法系统打交道或寻求法律救济的美国公民都享有这些权利。盖勒先生，根据目前对沙里亚法庭在欧洲及美国有限范围内运作方式的了解，参与者——特别是妇女和未成年人——在基于沙里亚法的体系中是否面临失去正当程序保护和平等对待的风险？
盖勒先生。是的。这些风险相当大。在我们能够看到的少数上诉案件中，这些风险已经显现出来。解决这些问题的办法并不难。各州可以禁止家庭法事务的仲裁，特别是涉及监护权的案件。一些州几十年来一直这样做，通常蓝色州比红色州做得更多。此外，目前有一项示范法案，旨在设定一些门槛，以便审查法院能够据此审视原法院的判决依据。在监护权案件中，他们会审视其他涉及探视权的儿童事务，并考量儿童的最佳利益。目前，在许多州——特别是德克萨斯州——这些保障措施并不存在。
哈格曼女士。为什么妇女和未成年人在基于伊斯兰教法的法庭系统中面临更大的风险？
格勒先生。主要有两个原因。首先，伊斯兰教法往往对妇女存在歧视，特别是与现代美国法律相比。其次，伊斯兰教法不要求对儿童的最佳利益进行任何分析。通常情况下，监护权的判定取决于所适用的具体伊斯兰教法学派。监护权通常基于儿童的年龄，以及儿童将被判给哪一方父母的年龄规定。
哈格曼女士。在基于伊斯兰教法的系统中，参与其中的人确实存在失去正当程序和平等保护权利的风险。这公平吗？
格勒先生。是的。这几乎是肯定的，特别是在平等保护方面。
哈格曼女士。谢谢，我发言完毕。
罗伊先生。谢谢你，格勒先生。感谢怀俄明州的女士，现在我请威斯康星州的先生发言五分钟。
格罗斯曼先生。谢谢。首先，我想回应一下之前提到的事情。每个周末，我回到家都会在选区里见到不同的人。也许我会参加共和党的活动，也许是教会团体及其筹款活动、美国退伍军人协会、狮子会、扶轮社，或者有时我挨家挨户走访时遇到的普通人。我至今还没找到一个自称或甚至是不自称的“基督教民族主义者”。我从来没见过这样的人。尽管如此，出于某种制造分裂和在移民眼中诋毁这个国家的动机——我认为这就是他们的动机——民主党人一直在谈论这些神秘人物。我想如果他们真的存在，迟早我会至少遇到一个，但我至今一个都没遇到。我只是想指出这一点，以防我们国家有新来的人可能会认为——当拜登总统和各位民主党人谈论这个国家存在巨大运动时，他们要知道，至少我还没找到一个符合这种描述的人。好的。现在，斯宾塞先生，你之前被打断了，我给你几分钟时间。有什么你想说但之前被打断没能说出来的吗？
斯宾塞先生。老实说，我不记得上次被打断是什么时候了，所以——
格罗斯曼先生。好的。我来自威斯康星州，在威斯康星州，我们有一个叫麦科伊堡的军事基地。有大量的人在极短的时间内涌入了麦科伊堡。最终，联邦检察官指控其中几名阿富汗人犯有严重罪行，包括猥亵未成年人、实施家庭暴力。无论如何，我觉得这些事件凸显了在将这些人安置到威斯康星州之前，审查工作是多么不充分。无论如何，你知道拜登政府带了多少阿富汗人到美国吗？
斯宾塞先生。哦，我相信大约是85,000人。
格罗斯曼先生。我来帮你。我这里的备忘录写的是200,000人。
斯宾塞先生。好的。我相信那个数字更准确。无论如何，审查基本上是不存在的。这些人大部分并不是在阿富汗帮助过我们的人，正如亚历杭德罗·马约卡斯所承认的那样，他们是没有获得特殊移民签证的人，而那些签证是发给在当地帮助过我们的人的。在麦科伊堡被捕的人值得注意的一点是，他们说在猥亵这些年轻人时，他们不知道自己违反了美国法律，因为他们的行为在阿富汗是合法的。这正是引入坚持伊斯兰教法的穆斯林所带来的危险的缩影。他们坚持的法律体系和文化习俗与美国法律截然不同，如果我们允许这种情况发生，他们将剥夺各种可能成为受害者的人的保护。
格罗斯曼先生。好的。这确实造成了严重而悲惨的后果，不是吗，因为没有对这些人进行审查？
斯宾塞先生。抱歉？我没听清。
格罗斯曼先生。没有审查这些人，确实造成了严重的后果？
斯宾塞先生。绝对是。嗯，一个例子是在麦科伊堡被捕的阿富汗人，但还有一个事实是，ISIS以及塔利班和基地组织在阿富汗非常活跃。你带进来了大量未经任何审查的阿富汗人。你几乎肯定带进来了ISIS、基地组织和塔利班的特工，他们认为自己在造物主面前有责任在异教徒的土地上发动圣战。这将是我们未来几年都要面对其后果的事情。
格罗斯曼先生。好的。国会能采取什么措施来加强法律，以防止这种大规模引入未经审查的外国人的行为？
斯宾塞先生。嗯，首先，审查是必要的。我们需要进行智能、彻底且全面的审查，而不仅仅是询问‘你是否是恐怖组织成员’——这在过去几年里一直是审查的内容。我们需要提出更具体的问题，以探究其真实态度，并规定在回答这些问题时撒谎将构成可被驱逐出境的罪行。
格罗斯曼先生。好的。在我右侧的三位中，有谁知道我们目前是否在积极追踪沙里亚法的实施案例，以及它在哪些地方最为盛行？就像谷歌搜索那样去查找相关信息？
格勒先生。据我所知，美国政府根本没有在做这件事。安全政策中心（Center for Security Policy）几十年前曾尝试过，主要是通过查阅路易斯安那州的上诉案件。他们当时确实找到了几十个案例。我一直在尝试监测这一情况。监测非常困难，因为首先，仲裁法庭的案件通常不会公开报道。大多数地方法院的案件在州一级也没有报道，而且要利用搜索引擎从州上诉层面筛选出这些案件非常棘手。
罗伊先生。这位先生的发言时间已经到了。另外两位是否想快速回答一下那个问题，因为他刚才提问的对象是你们三位？简单说一下，你们还有什么补充的吗？
斯宾塞先生。这正是我想要说的。
斯宾塞先生。美国政府并没有在做这件事。
罗伊先生。感谢来自威斯康星州的先生。
格罗斯曼先生。谢谢。他们最终可能会得到他们不想要的结果。
罗伊先生。感谢来自威斯康星州的先生提出的问题。感谢各位证人。感谢你们的参与。今天的听证会到此结束，谢谢大家。如无异议，所有议员将有五个立法日的时间提交额外的书面问题，或为证人提交补充材料以记录在案。如无异议，本次听证会休会。
随后，下午3点56分，小组委员会休会。
以下链接是该文章引用的外部资源：
宪法与有限政府小组委员会成员提交记录的所有材料均可在以下网址找到：https://docs.house.gov/Committ ... 18945。 查看全部
美国国会沙里亚法听证会时间线：证人问答 → 议员质询 → 外部资源（下篇）
背景：什么是沙里亚法（Sharia Law）？
沙里亚法是伊斯兰教的宗教法律体系，源自《古兰经》和圣训。它指导穆斯林的宗教修行、道德规范及日常生活，包括祈祷、饮食、婚姻及家庭事务。在现代法律语境下，其与世俗法律的兼容性常成为政治辩论的焦点。
摘要
2026年，美国众议院“无沙里亚的美国”听证会下篇继续呈现国会议员质询、证人回答、宗教自由争议和听证会收尾内容，并保留原文末尾列出的外部资料链接。
比格斯先生。谢谢主席。谢谢昂德先生让出时间。教授，我很好奇，你是否熟悉一个叫雷诺兹诉美国案的案件？1879年的案件？
比格斯先生。你一定很熟悉，因为你证词第6页的部分逻辑似乎与最初的雷诺兹案的逻辑一致，即信仰与实践的区别——信仰可以，但实践不一定可以，对吧？你会同意这一点，对吧？我正在看第6页，你写的那一行说，
伊斯兰教法的许多方面管理着诸如祈祷、斋戒和适用于宗教信徒的饮食限制等问题。
你会说这些东西是可以的，甚至在雷诺兹案下也是受保护的，对吧？
索明先生。当然，宗教的自由行使包括——
比格斯先生。你会同意祈祷、斋戒、饮食限制在雷诺兹案下是完全没问题的，对吧？
索明先生。我不认为雷诺兹案赋予了政府禁止祈祷、斋戒等行为的一般权力。不，它没有。
比格斯先生。没错。我同意这一点。在那个特定的案件中，法院说“一夫多妻制是错误的”，它是坏的，你不能再实行一夫多妻制了。你还记得吗？
比格斯先生。是的。现在，我想问你，格勒先生。让我们谈谈在伊斯兰教法概念中似乎很广泛的一些做法，因为伊斯兰教法在这里是一个宽泛的术语。我正在看，这里说伊斯兰教法在——在你的证词第1页，
外国儿童监护权判决的执行，这正在进入美国，我们正在依赖来自其他地方的伊斯兰教法解释。
格勒先生。是的。已经有无数的案例，涉及来自伊斯兰国家甚至是非伊斯兰国家但设有伊斯兰教法法院的儿童监护权判决——
比格斯先生。这与雷诺兹案中区分宗教实践和行为的原则如何协调？在这里，我们有伊斯兰教法决定实际的儿童监护权问题，完全不考虑宗教实践。这与雷诺兹案如何协调？
格勒先生。很明显，雷诺兹案（Reynolds）允许政府监管儿童监护权，无论这些儿童监护规则是否受到某种宗教的偏袒或排斥。然而，我们的法律在处理外国判决的礼让原则时，缺乏对外国法院作出这些判决的程序合宪性的考量。甚至有一个第九巡回法院的案例，即Naoko案，第九巡回法院明确表示，你不能对外国判决进行合宪性分析。根据现行法律，外国法院似乎可以做一些我们法院绝不会想象去做、且明显违反宪法权利的事情，而这些判决正被带到这里，并在许多情况下得到执行。
比格斯先生。是的。它们与美国法学不一致，但不知何故，我们正在将一些外国法学纳入我们的体系中。现在，斯宾塞先生，请允许我占用您一点时间。在您的陈述第2页中，您指出《古兰经》称男人可以“殴打”他“担心不服从”的妻子。” 家庭暴力。家庭暴力是一种行为而非信仰，但在伊斯兰教法体系中，它似乎被视为一种信仰。
斯宾塞先生。是的，这当然是一种信仰。如果穆斯林想要成为虔诚的信徒，他们不可能在《古兰经》中有相关内容的情况下，还声称自己反对它。问题在于当他们在伊斯兰教法背景下付诸行动时，就会出现我刚才解释的英国先例：他们没有像约定那样将其移交刑事法院，而是根据伊斯兰教法进行审判，并告诉妻子回去努力取悦丈夫，而不是起诉那个实施家庭暴力的男人。
比格斯先生。至少在那个特定案例中，伊斯兰教法实际上变成了一种制度，或者说是一种取代了英国司法体系的“第三轨”。
比格斯先生。希尔德女士，归根结底，这正是我们今天在此讨论的核心。我们看到了伊斯兰教法。我们看到了它扩张的本质。有些人想以某种方式来定义它，说这只是我们如何祈祷、如何进行宣礼，诸如此类的宗教习俗。但它实际上具有巨大的制度性影响。它在德克萨斯州增长了吗？这一切是从什么开始的？它在德克萨斯州受到了怎样的影响？我的时间快到了。主席先生，如果她能回答那个问题的话。
希尔德女士。是的。主席先生，国会议员们，德克萨斯州正受到伊斯兰团体和外国势力——卡塔尔、土耳其、巴基斯坦和沙特阿拉伯——的攻击，他们在我们的土地上发动了一场隐秘战争，通过清真寺、学校和聚居区插旗占地。他们遵循穆斯林兄弟会1991年解释性备忘录中所谓的“文明圣战”计划：通过强加伊斯兰教法并实现全球统治，从内部摧毁美国。这已经构建了超过35年，现在已根深蒂固。扭转局面需要紧急行动。德克萨斯州是“零点”。伊斯兰教法教义要求对非穆斯林进行征服。
罗伊先生。希尔德女士，你得结束你的回答了，因为我们已经超时了。请结束吧。
希尔德女士。是的。作为RAIR基金会美国德克萨斯州的主任，我经常在全州各地奔走。我从社区民众那里听到的——他们经常给我发信息讲述自家后院发生的事情——是他们非常害怕在我们州看到的伊斯兰教法扩张，以及这意味着什么，因为他们看到这种情况正在美国其他地方发生。
罗伊先生。谢谢你，希尔德女士。接下来，我将请排名成员拉斯金先生发言。
拉斯金先生。罗伊先生，非常感谢。我发现所有证人所说的话中都有我赞同的地方。让我从希尔德女士和斯宾塞先生开始说起。你们基本上说伊斯兰信仰中存在利用宗教达到自身目的的狂热分子，我对此没有异议，但我会进一步指出，这在每一个宗教传统、每一个宗教社区的狂热分子身上都是如此。事实上，你归咎于伊斯兰教法狂热分子的任何特定犯罪或暴力行为，在其他社区中也同样存在。现在，格勒先生，我读对你的名字了吗？
拉斯金先生。格勒先生。你提出了一个对我来说非常有趣的观点，但如果可以的话，我想试着剖析一下。让我从这一点开始。如果有一对虔诚的穆斯林夫妇，他们声称自己受伊斯兰法律管辖，但他们离婚了并涉及监护权安排，他们去了全国任何一个州的普通家庭法院，你是否同意我的观点，即法官必须遵循的标准是“儿童的最大利益”，即使，比如说，丈夫说，不，根据伊斯兰教法——我这是假设，因为我不知道是否属实——但根据伊斯兰教法，如果丈夫想要监护权，他就能得到监护权。如果法官说：“我不会使用科罗拉多州、田纳西州或马里兰州的法律；我只会使用伊斯兰教法，因为你们俩都是穆斯林”，这不仅是错误的，而且是违法的。
格勒先生。美国每个州在某种程度上都适用“儿童最大利益”标准。每个州都适用该州的法律。然而，根据仲裁法和外国判决的礼让原则，他们有时会适用——
拉斯金先生。好的，这正是我接下来要谈的。明确一点，如果国内任何地方法院声称要用正统犹太教法、伊斯兰教法或基督复临安息日会教法来裁决监护权纠纷或婚姻纠纷，那将是违法行为，且显然属于可撤销的错误判决。我们只能适用世俗法律，如果不这样做，就是可撤销的错误。不过，你提出了一个非常有趣的问题，那就是如果一个社会实际上实行神权政治，比如沙特阿拉伯，据我所知，他们使用伊斯兰教法和沙里亚法，那会怎样？好的。假设他们是丈夫——再次声明，这只是假设，因为我不了解其中的神学细节，但假设丈夫因为想要监护权而获得了监护权。然后，他们来到美国，妻子主张：“根据儿童最大利益原则，我应该拥有监护权。”你是说根据法律礼让原则或对外国判决的尊重，美国法院必须接受在另一个社会做出的判决吗？
Gele先生。我不是这个意思。马里兰州法院曾表示——
Gele先生。——在Hussain诉Malik一案中，其他情况下也发生过。Malik一案中，其他情况下也发生过。
Gele先生。议员，问题在于，尽管各州法律很明确，但《统一儿童监护管辖权执行法》已经推翻了传统的礼让概念，而且它在执行这些外国判决时并没有设定很高的门槛。
Raskin先生。好的。让我先打断你一下，因为我的时间有限。你提出了一个有趣的观点。我认为主席的立法根本没有解决这个问题。我认为该立法中没有任何内容涉及你的观点。对此我持开放态度，因为我喜欢美国法律。我不认为这里的任何人应该受制于像沙特阿拉伯这样独裁神权社会的法律。Somin教授，请你发言。你觉得主席的立法怎么样？你从宪法角度审视过它吗？
Somin先生。是的，我看过。基于我之前陈述的理由，如果该法案颁布，它将是违宪的。
Raskin先生。你这么说是因为你相信——嗯，你相信语言和文本——你是一位原旨主义者。你是一位文本主义者。你代表卡托研究所。你相信第一修正案中的语言，即国会不得制定关于确立宗教或禁止宗教自由活动的法律。因此，如果我们说不允许沙里亚法的追随者进入这个国家；不允许原教旨主义者或摩门教徒进入这个国家，因为他们也相信一夫多妻制；我们不相信任何信仰与我们信念相左的人进入这个国家——你是说这会违反第一修正案吗？
索明先生。是的，确实如此。最高法院，包括保守派大法官在内的裁决中，已多次声明，在政府福利方面基于宗教的歧视是违宪的。
拉斯金先生。好的，没问题。让我最后问你一件事。好的。在正统犹太教中，有一个被称为“get”的程序，即夫妻双方可以获得世俗离婚，但如果丈夫不发放这份被称为“get”的宗教文件，女性就永远无法在正统犹太教内再婚。当我在马里兰州议会时，曾有人试图提出，如果我们不授予女性这份宗教证书或“get”，就不能获得世俗离婚。我当时不得不反对它，因为它将世俗利益与宗教行为挂钩，我想知道你是否认为我当时做得对。这些人真是混蛋。他们没有给女性“get”，但如果她们愿意，女性可以在世俗法庭再婚。她们只是不能在宗教法庭内这样做。
索明先生。是的，我同意你的看法。正统犹太教徒可以在其宗教社区内选择承认或不承认这些离婚，但就美国世俗法律而言，重要的法律是马里兰州（或她们所在的任何州）的法律。
拉斯金先生。感谢您的耐心，主席先生。我发言完毕。
罗伊先生。感谢排名委员。现在我请加利福尼亚州的麦克林托克先生发言，时间五分钟。
麦克林托克先生。嗯，我的想法与此类似。我们讨论的是两件截然不同的事情：强制与自愿。民主党人说得对，杰斐逊相信宗教自由，即个人自愿采纳宗教信仰、宗教表达和宗教实践，这受到我们宪法第一修正案的保护。这与将宗教实践强加给那些不接受这些信仰的人有着本质的区别。杰斐逊在信中曾指出，每种宗教都宣称自己是唯一的真理。如果我们不允许公开所有这些分歧，不允许人们自由讨论和辩论，那么任何人又怎能理清这一切并为自己找到唯一的真理呢？我们的宪法不仅保护宗教自由。它也保护公民自由。你有权拥有你的宗教信仰。但你无权将其强加于他人。你有权赞美或批评宗教的教义或信仰。我们的专家组成员中有人不同意这一点吗？好的。如果有人想信奉伊斯兰教并在个人生活中遵守其修行，他们有权这样做。有人不同意这一点吗？好的。如果有人想与同样采取这些修行的人签订合同，只要这些条款不违反民法，他们就有权这样做。有人不同意这一点吗？
Gele先生。议员，在子女监护权方面——在子女监护权的仲裁方面，我不同意这一点。
McClintock先生。好的。你能再详细解释一下吗？
Gele先生。当然。一些州允许——特别是德克萨斯州允许对子女监护权进行仲裁。其他州，比如纽约州，则刚刚禁止了这种做法。当涉及儿童时，仅仅因为父母同意对子女监护权进行仲裁，并不意味着州政府就应该自动执行该监护权判决。各州可以选择禁止子女监护权仲裁，或者制定示范法或管理条例。这些州可以出台管理子女监护权仲裁的法律，但我认为，在没有某种法院审查基础的情况下，允许仲裁员决定子女监护权并不是一项好的政策。
McClintock先生。嗯，如果父母双方都同意，这将是一种契约关系。如果父母双方都同意，那有什么问题呢？再说一次，这是父母双方都同意且符合民法的情况。
Gele先生。嗯，如果符合民法意味着法官审查过并认为这符合儿童的最佳利益，那么我当然同意这一点。
McClintock先生。对。好的。我们在所有这些问题上达成了一致。我的问题是：今天在这个国家，是否有违背人们意愿强加伊斯兰教法的情况？
Gele先生。在子女监护权的案例中，仲裁小组可能会这样做。
McClintock先生。你刚才讨论过——对。你刚才讨论过那个，好的。
Gele先生。这既可以通过外国判决，也可以通过仲裁来实现。
McClintock先生。好的。你是否知道有任何提议旨在制定法律，以协助将伊斯兰教法强加于他人，或使其凌驾于我们的民法之上？有人知道吗？好的。嗯，很好。
Schild女士。实际上在德克萨斯州科林县有一个案例，一位共和党女性法官审理了一起离婚案，她把那名女性送到了伊斯兰教法法庭，后来该判决被德克萨斯州最高法院推翻了。
McClintock先生。是的。再说一次，这就是我们针对错误司法判决的补救措施，即上诉程序，而你所说的情况证明它在那个案例中发挥了作用。我还有大约一分钟的时间。既然我看到Biggs先生已经离开，我将把时间让给主席。
Roy先生。我感谢来自加利福尼亚州的先生。我想请问Spencer先生。对于来自加利福尼亚州的McClintock先生刚才提到的任何担忧，你有什么补充吗？你似乎想说点什么。我只是想确认一下。
Spencer先生。是的。伊斯兰教法中真正引起争议的方面是政治性的，而非宗教性的。整个听证会的核心在于一种观点，即限制宗教修行是可怕的，且违反了第一修正案，但这里的困难在于，伊斯兰教法无论以何种形式、在何处实施，它都是政治性的，而不仅仅是宗教性的——
Spencer先生。——而且是至上主义的，而非仅仅是平等主义的。不存在所谓的伊斯兰教法国家——
McClintock先生。如果能让我收回我的时间。
Roy先生。我把时间交还给来自加利福尼亚州的先生。
McClintock先生。如果能让我收回我的时间，我同意你的看法。它确实有政治层面，但这受到我们的言论自由、批评自由、辩论自由以及投票否决它的自由的保护。这难道不是体制运作的方式吗？
Spencer先生。嗯，我不认为当你谈论以另一种秩序取代宪法秩序的积极努力时，言论自由还能发挥作用。
McClintock先生。当你辩论任何政治议题时，这正是其本质所在。我们都在彼此交流。
Spencer先生。显然，你不能做那种在拥挤的剧院里大喊失火的经典行为。这里也是一样。有反对颠覆的法律。有反对破坏宪法秩序的法律，而这正是这里的问题所在。伊斯兰教法实际上是不容辩论的。无论它在哪里实施——在沙特阿拉伯、伊朗、阿富汗、巴基斯坦和索马里——情况几乎都是一样的。
Roy先生。谢谢你，Spencer先生。我感谢来自加利福尼亚州的先生。现在我请来自田纳西州的Cohen先生发言。
Cohen先生。谢谢你，主席先生。我对这次听证会感到有些困惑。我想我们大概都同意——虽然我没能在这里听到每个人的意见——但我认为我们都同意，伊斯兰教法并不是任何人想要生活在其中的制度。它是压迫性的，而且是一种强加于他人的宗教。我们已经有了一部正受到攻击的宪法。薪酬条款正在被撕毁。赦免权正以一种令人质疑的方式被滥用——人们质疑我们是否应该拥有赦免权，因为它并没有被用于宪法赋予它的初衷——即用于那些正义未得到伸张的特殊案件等——它现在被当作了一种交易手段。我们现在是在讨论伊斯兰教法吗？主席先生，我们有太多关于宪法及其保护的问题需要处理，比如第一修正案、第四修正案，还有明尼苏达州正在发生的事情：公民被谋杀、街头充满恐惧、有人被从背后连开10枪射杀、有人面部中弹，而这些人不仅没有得到救助，甚至连医生都不被允许提供救助，只能眼睁睁看着他们死去。这些才是宪法层面的问题。我们现在是在讨论伊斯兰教法吗？这与本委员会以及当今美国正在发生的事情并不相关。我们本可以处理很多关于宪法和保护美国的问题。有人提出了白人基督教民族主义意识形态。在座的一位先生提到了一些关于——是某位特定的人吗——可能是你，斯宾塞先生——某个团体提出的未来计划，或者是某种出版物或意识形态。你提到了吗？
斯宾塞先生。我不知道。你可能指的是《解释性备忘录》，那是一份被截获的穆斯林兄弟会内部文件，详细说明了其针对美国的计划。其中写道，兄弟们必须明白，他们在美的工作是一种伟大的圣战，旨在从内部消除和摧毁西方文明，通过他们自己和信徒之手破坏其悲惨的家园，从而使造物主的宗教凌驾于其他宗教之上。
科恩先生。对。那基本上就是——
斯宾塞先生。我想说的是，仅仅说我们还有其他问题，并不能让这个问题消失。
科恩先生。先生，现在是我在发言。先生，现在是我在发言。你又不是帕姆·邦迪。
科恩先生。我说过现在是我在发言。你又不是帕姆·邦迪。我刚才想说的就是这个。你所谈论的内容听起来像是中东版的“2025计划”，是另一种旨在接管、实施所有这些行动、控制我们政府并将其彻底颠覆的宣言。我们应该关注“2025计划”，关注他们打算对这个国家做什么，以及他们正在对这个国家做什么。这已经不是杰斐逊所熟知的那个国家了。也不是我所熟知的那个国家。也不是我认为我们宪法所预见的那个国家。这一切似乎都不相关。看起来像是——
拉斯金先生。这位先生愿意让出时间吗？
拉斯金先生。感谢来自田纳西州的杰出议员。挪威曾发生过一起大规模谋杀案，凶手进行了一场反穆斯林的暴行，杀害了69人。你可能还记得他的名字叫安德斯·布雷维克。他曾谴责挪威政客未能保护国家免受穆斯林接管。我提出这一点是因为我想引用《纽约时报》的这篇文章。他引用了你的作品，斯宾塞先生。你可能对此有所了解。你可能知道《纽约时报》的这篇文章，文中提到他经常引用经营“圣战观察”网站的罗伯特·斯宾塞。这一切都证明了我之前提出的观点，即狂热分子可以利用任何意识形态，无论是宗教的还是世俗的，来犯下可怕的罪行。这对我来说意味着，我们所有人都应该谨慎对待：我们是在捍卫政教分离等普遍原则并反对各种形式的宗教狂热，还是在试图妖魔化和诋毁某个特定群体。我不知道你对此有何回应。
斯宾塞先生。嗯，是的。至于妖魔化和诋毁，这显然是一个例子，因为安德斯·布雷维克确实引用了我，没错。他实际上引用了我参与的一部纪录片。每次提到我发言时，都会被列为他提到的次数之一，然后他们就会说，哦，他提到了他100次之类的。
拉斯金先生。关于大屠杀本身有什么想说的吗？
斯宾塞先生。事实是，他也引用了巴拉克·奥巴马的话。
拉斯金先生。关于屠杀所有无辜平民的事，有什么想说的吗？
斯宾塞先生。他引用了约翰·F·肯尼迪的话。他引用了非常多人的话。
拉斯金先生。好的。撇开这些引语不谈，你对这场屠杀平民的事件有什么看法吗？
斯宾塞先生。他实际上还因为我没有鼓吹暴力而对我表示不满。提出这一点，实际上就等同于说伊丽莎白·沃伦要为代顿大规模谋杀案负责，因为凶手提到了她的名字。
拉斯金先生。好的。好的。主席先生，我认为科恩先生的时间到了。我想把这篇《纽约时报》的文章记录在案，标题是《挪威杀戮事件凸显美国国内的反穆斯林思想》。
科恩先生。我交回我剩余的时间。
罗伊先生。如果没有异议的话。谢谢。谢谢你，科恩先生。现在我请北卡罗来纳州的朋友，哈里斯先生发言。
哈里斯先生。谢谢主席先生，也感谢各位专家今天分享的内容。虽然大家谈论了很多关于我们所不知道的事情，比如我们不了解这个世界或那个世界，但让我告诉你们在我的世界里，也就是北卡罗来纳州第八选区发生了什么。去年，即2025年底，联邦调查局（FBI）与当地执法部门协调，在北卡罗来纳州明特山逮捕了一名18岁的年轻人，他正策划支持伊斯兰国（ISIS）发动一场致命的新年前夜袭击。据司法部称，这名18岁的年轻人——名叫克里斯蒂安·斯特迪万特——试图成为伊斯兰国的烈士。斯宾塞先生，我只是想给你一个分享的机会。你能帮我理解一个在夏洛特郊区、北卡罗来纳州农村地区长大的孩子，是如何被伊斯兰国激进化的吗？
斯宾塞先生。哈里斯先生，这是一个非常重要的问题，但美国的执法和情报机构对此完全疏忽，甚至完全忽视了。事实是，像明特山那样的年轻人可以轻易地访问互联网上的众多网站，甚至很可能接触到他自己社区内的人，这些人会告诉他，伊斯兰国（ISIS）代表了正统的伊斯兰教，而针对不信道者的暴力是他必须履行的义务。这是伊斯兰国招募人员在世界各地都在说的话。当他们在伊拉克和叙利亚建立哈里发国时，他们能够吸引来自100个不同国家的数千名穆斯林，这是因为他们对伊斯兰正统性的宣称在太多穆斯林听来是真实的，而没有人对此进行反驳。
哈里斯先生。我知道正如我所提到的，这发生在明特山。你能告诉我美国还有什么地方正在发生这种激进化吗？
斯宾塞先生。这种情况在全国各地都有发生。我们经历了波士顿马拉松爆炸案，那又是两名年轻的穆斯林，他们曾经一度被认为是温和派。我们还有胡德堡枪击案、圣贝纳迪诺枪击案、查塔努加枪击案。名单还在继续。佛罗里达州奥兰多。名单还在不断增加。这些都是美国的年轻穆斯林，他们出于某种无人彻底调查的原因，开始相信这就是他们信仰的正统表达。
哈里斯先生。你认为互联网在本土出生的美国青年的激进化过程中扮演了什么角色？
斯宾塞先生。嗯，伊斯兰国组织经常呼吁美国的穆斯林通过在有机会时随机杀人来发动“孤狼”式圣战恐怖袭击。因为他们宣称拥有伊斯兰正统性，年轻人上网看到这些信息，并认为自己这样做会得到造物主的奖赏，这太容易了。
哈里斯先生。作为一名牧师，我显然认为宗教自由至关重要，是我们必须竭力保护的东西。然而，我也认识到，一个人的宗教自由并不意味着他可以将自己的宗教自由强加于人。斯宾塞先生，让我问你这个问题。我们该如何平衡对宗教自由的尊重与你所看到的沙里亚法带来的威胁？
斯宾塞先生。在我看来，我们必须能够对穆斯林社区说，他们完全有自由实践自己的宗教，除非在特定情况下，这违反了其他现行的美国法律。例如，几年前底特律有几名医生因实施女性割礼而受审，他们的辩护理由是这是其伊斯兰信仰的一部分，他们是在履行宗教义务。法官最终驳回了此案，称是的，这确实违反了宗教自由，我们必须明白，因为这是伊斯兰教的一部分而禁止女性割礼是违宪的。那些生活被毁掉的女孩的权利，根本不重要。这就是沙里亚法。
哈里斯先生。还有一件事——在最后40秒里——让我担心的是，这些伊斯兰法庭的建立，它们试图调解穆斯林之间的纠纷，并让美国的穆斯林受沙里亚法约束。我们看到它们在达拉斯等城市涌现，这导致阿博特州长要求执法官员调查这些实体。盖勒先生，在最后15秒里，这些基于沙里亚法的机构是否可能违反联邦法律？如果是，是如何违反的？
盖勒先生。它们可能不会违反特定的联邦法规，但如果它们的裁决被民事法院强制执行——例如，正如德克萨斯州目前的法律所暗示的那样——那么这肯定会违反美国的宪法自由，包括正当程序、平等保护、言论自由和宗教自由。
哈里斯先生。好的。谢谢你，先生。我的时间到了。我交回时间，主席先生。
罗伊先生。我感谢北卡罗来纳州的这位议员。现在我请排名委员斯坎伦（Ms. Scanlon）女士进行五分钟的提问。
斯坎伦女士。谢谢。刚才的讨论很有意思，谈到了一个宗教少数群体试图将其信仰强加给大众，这当然违反了宪法第一修正案。我们的同事科恩（Mr. Cohen）先生提出了一个有趣的观点，即最大的危险或许不在于伊斯兰教法，而在于白人基督教民族主义——这与那些恰好是基督徒的爱国美国人有着本质区别——而是指以传统基金会（Heritage Foundation）的“2025计划”（Project 2025）宣言为代表的白人基督教民族主义运动。过去一年我们看到，特朗普政府不仅将起草该文件的人员纳入政府，还积极实施其中的计划，从而拥抱了这一运动。我简单列举其中几项。该计划呼吁全面禁止堕胎——这并非所有信仰者都认同——包括推翻FDA对米非司酮（mife-pristone）的批准，并限制避孕措施的获取。这些信仰试图扭转LGBTQ+平权，包括同性婚姻，并使人们难以获得性别肯定护理。该政策推崇一种非常狭隘的家庭定义，即由已婚的父亲和母亲组成，并常将单亲母亲描绘为社会衰败的一个方面或原因。它提议并推动特朗普政府废除教育部，通过代金券制度推动学校私有化，并试图资助私立宗教学校。在公务员制度方面，我们已经看到政府采取行动，将数以万计的无党派联邦公务员重新分类，并以愿意效忠于这一特定意识形态的政治任命人员取而代之。以及对环境等方面的影响。尽管这种特定意识形态对宪法基本价值观和他人的宗教信仰构成了威胁，但它近期已通过多种方式渗透进我们的政府。当我们讨论尊重宗教自由以及人们有权自由实践自己的宗教时，这一点不断浮现在我脑海中，但他们不应该将自己的宗教强加于人。索明（Somin）教授，为了让我的共和党同事们受益，您能否解释一下宪法第一修正案中的“自由行使条款”和“禁止确立国教条款”是如何共同作用，以禁止政府将一部分美国人的宗教观点强加给另一部分人的？
索明先生。当然，没问题。毫无疑问，“自由行使条款”防止了任何形式的直接宗教胁迫，即强迫人们参与他们不愿参与的宗教活动。“禁止确立国教条款”则防止了任何形式的官方宗教的确立，包括我们在伊朗或沙特阿拉伯所见的那种神权政治。此外，与本案及我们今天讨论的立法相关的是，最高法院大法官在裁决中——包括保守派大法官在卡森诉马金案（Carson v. Makin）中的裁决——该案涉及学校代金券问题——他们裁定，基于宗教信仰将个人或组织排除在向其他人提供的福利之外，违反了“自由行使条款”，尽管缅因州宪法本身并无义务设立学校代金券。当缅因州这样做时，最高法院在卡森案中由全部六位保守派大法官共同做出的裁决正确地指出，仅仅因为宗教学校是宗教性质的就将其排除在外，违反了第一修正案；对于试图仅仅因为穆斯林移民信奉伊斯兰教法而将其排除在外的做法，道理也是一样的。这种保守派在几乎所有其他领域都接受的法理学，在这里同样适用。
斯坎伦女士。我们最近看到一些例子，本届政府试图根据第一修正案所保护的言论（例如发表评论文章）来排斥和驱逐移民。您能否谈谈为什么根据第一修正案，政府不能仅仅因为非公民的宗教观点而将其驱逐出境？
索明先生。当然。我在书面证词中描述过这一点，但基本理念是，第一修正案没有移民例外，第一修正案所保护的权利适用于我们领土上的非公民，其程度不亚于公民。过去一年里，法院多次裁定反对特朗普政府基于言论的驱逐行动，这是正确的。
斯坎伦女士。我愿意将25秒的时间让给拉斯金（Raskin）先生。
拉斯金先生。主席先生，如果可以的话，我有一个一致同意（UC）请求。
拉斯金先生。这是美国法典第18卷。第116条C款，这是关于在美国禁止女性割礼的规定。文中规定，以宗教、习俗或传统为由要求进行女性割礼，不能作为该条款下起诉的辩护理由。我不认识斯宾塞（Spencer）先生提到的那位法官，但如果有人确实在公然违反法规的情况下允许了这种行为，这就是我们设立上诉法院的原因。
罗伊（Roy）先生。如果没有异议。现在我请我的同事兼朋友，来自德克萨斯州的吉尔（Gill）先生发言。
吉尔先生。谢谢主席先生。感谢您举行这次听证会，并如此大胆且清晰地谈论这个问题。这是我经常从北德克萨斯选民那里听到的问题，他们对德克萨斯州激进伊斯兰教的抬头感到担忧，我也要感谢证人们出席会议。我有几个问题，我想先从索明先生开始。你能告诉我，百分之多少的美国穆斯林认为美国应该实施伊斯兰教法吗？
索明先生。我不了解针对该特定问题的调查数据。但是——
吉尔先生。我可以告诉你，是39%。39%的美国穆斯林希望在未来20年内实施伊斯兰教法。你知道百分之多少的美国穆斯林支持组建一个穆斯林政党吗？
索明先生。同样，我不熟悉关于那个特定问题的调查数据，但是——
吉尔先生。数字是46%。我再问几个。你知道百分之多少的美国穆斯林支持将展示先知穆罕默德的图画或漫画定为非法吗？
索明先生。和之前的问题一样，这很大程度上取决于措辞和样本，我需要看看这里的方法论。
吉尔先生。50%。这比例很高。我们再问一个。你知道百分之多少的美国穆斯林认为应该宣布伊斯兰教为我们的国教吗？
索明先生。再一次，我想看看这项调查的方法论，以质疑——
吉尔先生。33%。这是来自传统基金会（Heritage Foundation）在2024年9月进行的一项调查。它发布于2024年10月6日。我还有两个问题要问你。你知道百分之多少的美国穆斯林认为以色列没有权利作为犹太人的家园而存在吗？
索明先生。我也不知道这个，但如果它来自传统基金会的调查，他们以糟糕的方法论而闻名。
吉尔先生。是43%。你很高兴——你可以宣称你不喜欢的统计数据是不真实的，但这不是我在这里行事的方式。我们还有一个。你知道百分之多少的美国穆斯林认为犹太人在政府政策中拥有太大的权力吗？
索明先生。再一次，我会请你参考我之前的回答。
吉尔先生。57%。这些事实让你感到担忧吗？
索明先生。同样，我想看看调查的性质，我也想知道——
吉尔先生。不，我只是在问这些统计数据是否让你感到担忧。
索明先生。如果它们是准确的，那确实会令人担忧，但我会想看看——
吉尔先生。它们是准确的，它们确实令人担忧，大多数美国人在这一点上同意我的看法。斯宾塞先生，我要转向你了。让我问你。在你看来，作为一种政治意识形态的伊斯兰教，是否与美国的宪法治理框架相容？
斯宾塞先生。哦，不，当然不。它否定了言论自由。它否定了非穆斯林与穆斯林平等的权利，否定了女性与男性平等的权利，并与美国法律及其他许多细节相抵触。
吉尔先生。你能告诉我政治伊斯兰的目标是什么吗？
斯宾塞先生。嗯，伊斯兰教的先知穆罕默德曾说，伊斯兰教必须统治，而不能被统治。在当今地球上存在过的每一个伊斯兰教法国家中，非穆斯林在社会中都没有享有与穆斯林平等的权利。其理念是强制他们处于从属地位，这样他们就能体会到拒绝穆罕默德在今世和后世所带来的痛苦，古兰经中说他们将遭受这种痛苦。
吉尔先生。在通常实行的伊斯兰教法下，男性和女性是否受到平等的尊严对待？
斯宾塞先生。不，当然没有。我之前引用过关于女性的段落——殴打那些你担心不服从的女性。古兰经中没有任何关于殴打不服从的男性的内容。
吉尔先生。希尔德女士，我有几个问题要问你。你能非常简短地向我们解释一下什么是EPIC City吗？你介意打开你的麦克风吗？
希尔德女士。好的。要了解伊斯兰教法与EPIC City的关系，你只需看看EPIC的伊玛目亚西尔·卡迪（Yasir Qadhi）就知道了。他是北美伊斯兰教法委员会（Fiqh Council on North America）的主席，该组织负责指导美国穆斯林如何应用伊斯兰教法。
吉尔先生。你知道是谁在资助EPIC City吗？
希尔德女士。是的。请稍等。我有一些关于资金的信息。当你问EPIC City的资金和基础设施来自哪里时，在EPIC City最初进行营销时，他们积极招揽投资者，包括外国投资者。这种筹款模式目前正受到德克萨斯州总检察长肯·帕克斯顿（Ken Paxton）的严格法律审查。他起诉了普莱诺东部伊斯兰中心（East Plano Islamic Center）及其开发部门——社区资本合作伙伴，指控其在资金筹集和管理方式上违反了德克萨斯州的证券法。这并非孤立事件。
吉尔先生。谢谢。我的时间到了，所以我交回发言权。谢谢，主席先生。
斯坎伦女士。谢谢。我请求一致同意将卡托研究所于2025年10月26日发表的一篇文章记录在案，该文章由穆斯塔法·阿基奥尔撰写，标题为《德克萨斯州不会迎来“沙里亚法”》。我请求一致同意将Politico于2026年1月26日发表的一篇文章记录在案，该文章由莉兹·克兰普顿和杰西卡·派珀撰写，标题为《共和党人在德克萨斯州初选前全力攻击沙里亚法》。我请求一致同意将J.撰写的一篇文章记录在案。大卫·古德曼于2026年2月10日在《纽约时报》上发表的文章，题为《没有“边境入侵”，德克萨斯州共和党人转向了一个老敌人：伊斯兰教》。
拉斯金先生。主席先生，我这里也有一份。
拉斯金先生。这是来自皮尤研究中心的数据：“45%的美国人认为美国应该是一个基督教国家。”
罗伊先生。我现在要占用我自己的时间发言。希尔德女士，让我问你一个简短的问题。尽量快点过一遍这些，好吗？关于我的朋友吉尔先生刚才提到的德克萨斯州的情况，有几点想问。不仅是EPIC城市，在德克萨斯州各地是否还有其他类似的建筑群正在建设中，这是真的吗？
罗伊先生。包括奥斯汀以北的地区，以及德克萨斯大学西校区的一个大型中心。
罗伊先生。包括其他地方和设施。不仅仅是位于EPIC城市。是这样吗？
希尔德女士。没错。遍布全州。
罗伊先生。我还与许多人交谈过，特别是在达拉斯-沃斯堡大都会区，尤其是女性，她们告诉我，在达拉斯-沃斯堡大都会区的某些区域存在她们不敢去的飞地。有些德克萨斯女性说，因为她们身处穆斯林男性高度集中的地区，且考虑到这些地区正在发生的事情，达拉斯-沃斯堡大都会区现在出现了所谓的“禁区”。是这样吗？
罗伊先生。我从该地区多个地方的许多人那里都听到了这种说法，对吧？
罗伊先生。斯宾塞先生，关于这个问题，我想听听你的看法。我听到对面的同事对立法表示反对，包括我们中一些人提出的多项法案，特别是其中一项由我提出的法案，该法案提出了在将个人引入美国时，要审查他们对沙里亚法的遵守情况。这就是初衷。其理念是，沙里亚法与我们西方文明的价值观不符，因此如果我们引入可能想要推进某种法律体系或与我们法律相抵触的制度的人，我们应该知情。这是我的问题。在这样做时，我的同事们承认并表示，这意味着穆斯林普遍会担心被驱逐出境或无法被引入美国。这难道不意味着人们承认沙里亚法对世界各地的大多数穆斯林人口以及那些来到美国的人来说是核心吗？
斯宾塞先生。看起来他们确实意识到了这一点，是的。
罗伊先生。沙里亚法对世界各地的大多数穆斯林来说是核心吗？
斯宾塞先生。绝对是。沙里亚法被认为是神圣的法律，因此它优先于所有其他法律体系。在穆斯林世界中尚未完全实施该法的地区，如埃及、叙利亚或其他国家，它仍然具有巨大的文化影响力，以至于在政府不执行的情况下，其要素往往由个人或团体强制执行。
罗伊先生。同样真实的是，世界上有50多个国家，沙里亚法要么是完全的法律，要么是其宗教实施与民事法律混合中的核心，不是吗？
斯宾塞先生。是的，没错。伊斯兰合作组织有57个成员：56个国家和巴勒斯坦权力机构。
罗伊先生。当我们谈论这个国家伊斯兰人口或信奉伊斯兰教的穆斯林人口的增长时，是否有大量团体和组织提供资金来推动这一点，包括推动沙里亚法进入美国，这也是事实，对吧？
斯宾塞先生。哦，毫无疑问。例如，来自沙特阿拉伯的阿尔瓦利德·本·塔拉勒王子，他花费了数百万美元资助乔治城大学等机构，他们现在在那里设立了阿尔瓦利德王子穆斯林-基督徒理解中心，其本质目的是粉饰伊斯兰教、圣战和沙里亚法，并提出一种旨在培养自满情绪的说法。卡塔尔政府也在做同样的事情，规模甚至更大——
罗伊先生。除了这些国家，除了外国资金，还有像美国伊斯兰关系委员会（CAIR）这样的组织，旨在在美国实施和推进沙里亚法的存在以及伊斯兰教和伊斯兰主义的扩张。这是真的吗？
斯宾塞先生。哦，当然。CAIR的联合创始人奥马尔·艾哈迈德曾公开表示：“《古兰经》应该是这片土地上唯一的法律。”他否认说过这话，但最初的记者坚持她的报道。CAIR著名的发言人易卜拉欣·胡珀曾说，他“希望看到美国政府在未来的某个时候变成伊斯兰政府”。这从美国伊斯兰关系委员会（CAIR）的所有行动中都显而易见。
罗伊先生。正如我的朋友、同样来自德克萨斯州的吉尔先生所言，如果说这些组织和穆斯林兄弟会的目标是在美国推进伊斯兰教和伊斯兰主义运动，那么我们是否可以认为，他们的目标是让西半球、西方文明、美国，以及作为重灾区的德克萨斯州实现伊斯兰化？
斯宾塞先生。哦，毫无疑问。穆斯林兄弟会的《解释性备忘录》非常清楚地表明，其目标是让伊斯兰教的法律战胜其他宗教，他们正致力于从内部瓦解和摧毁西方文明。我们所看到的那些非穆斯林的沙里亚法辩护者，正是这一努力取得成功的迹象。
罗伊先生。最后一个问题——我的时间已经超了——然后我将请怀俄明州的女士发言。这难道不是本质上的政治行为，而不仅仅是传教吗？换句话说，这不仅仅是说‘嘿，我们希望人们了解造物主，了解穆罕默德和伊斯兰教的教义’，就像基督徒可能希望推进基督的使命一样，而是说它在意识形态和实际效果上都是政治性的。
斯宾塞先生。毫无疑问。这一切都是为了政治权力。美国伊斯兰关系委员会（CAIR）执行主任尼哈德·阿瓦德在多次声明中已经说得很清楚了，他谈到要增加穆斯林国会议员的人数，选出穆斯林参议员，并以此为基础增加穆斯林的政治权力。
罗伊先生。感谢这位先生。现在我请怀俄明州的女士发言。
哈格曼女士。谢谢，也感谢大家今天到场。2025年8月，奥地利一家法院作出裁决，确认了一项明确基于伊斯兰沙里亚法的仲裁裁决。在这个具体案例中，两名男子签署了一份合同，规定仲裁法庭将根据沙里亚法解决冲突。冲突发生后，仲裁法庭最终作出了对其中一人不利的裁决，强制其支付32万美元，该决定随后得到了维也纳民事法院的维持。欧洲法律与正义中心强调了欧洲法律应用沙里亚法的案例，包括在希腊，根据1923年的《洛桑条约》，居住在西色雷斯的穆斯林公民一直将沙里亚法作为私法的平行法律体系来使用。我们知道这种情况在美国也发生过。盖勒先生，我想请教您。在欧洲部分地区以及美国较小范围的背景下，我们了解到存在一些所谓的基于沙里亚法的法庭，它们声称使用以沙里亚为中心的原则来解决家庭和其他民事纠纷。据您所知，这些法庭在美国和欧洲获准运作有多久了？
盖勒先生。欧洲的情况我不太了解。在美国，它们至少已经存在了几十年。当然，它们处理的案件数量似乎在增加，而且这种增长似乎正在加速。监测这一现象的困难之一是，通常只有上诉法院的判决才会被记录在案。
盖勒先生。只有在发生仲裁的情况下，你才会真正发现这一点。如果仲裁裁决随后在地方法院受到质疑，有时这些案件会被记录。通常情况下，只有在上诉到上诉法院时才会被记录。获取准确数据非常困难。
哈格曼女士。那么，您能否解释一下，与我们预期的美国民事法庭程序相比，在应用沙里亚法的环境下解决家庭纠纷的过程是怎样的？
盖勒先生。当然。通常情况下，它会从伊斯兰婚约（mahr）开始，也就是伊斯兰婚姻合同。该合同通常在婚前签署。然后，在婚姻期间，如果夫妻之间发生纠纷，他们中的一方会向沙里亚法庭求助。通常由伊玛目——有时是律师，有时不是，有时甚至不是伊玛目——但通常是伊玛目来裁决。通常不会有美国法律所要求的那些正式程序。例如，你不会有法庭速记员记录一切。你也不一定会有正式的诉状。有时它就像开个会一样简单。然后，就会有一个裁决。这些裁决并不总是以明确的判决书形式呈现。我们作为律师在美国法庭上所遵循的许多正式程序，在这些体系中根本不存在。
哈格曼女士。嗯，这非常重要，因为正当程序和平等保护是美国宪法和大多数州宪法保障的基本原则，每一位与司法系统打交道或寻求法律救济的美国公民都享有这些权利。盖勒先生，根据目前对沙里亚法庭在欧洲及美国有限范围内运作方式的了解，参与者——特别是妇女和未成年人——在基于沙里亚法的体系中是否面临失去正当程序保护和平等对待的风险？
盖勒先生。是的。这些风险相当大。在我们能够看到的少数上诉案件中，这些风险已经显现出来。解决这些问题的办法并不难。各州可以禁止家庭法事务的仲裁，特别是涉及监护权的案件。一些州几十年来一直这样做，通常蓝色州比红色州做得更多。此外，目前有一项示范法案，旨在设定一些门槛，以便审查法院能够据此审视原法院的判决依据。在监护权案件中，他们会审视其他涉及探视权的儿童事务，并考量儿童的最佳利益。目前，在许多州——特别是德克萨斯州——这些保障措施并不存在。
哈格曼女士。为什么妇女和未成年人在基于伊斯兰教法的法庭系统中面临更大的风险？
格勒先生。主要有两个原因。首先，伊斯兰教法往往对妇女存在歧视，特别是与现代美国法律相比。其次，伊斯兰教法不要求对儿童的最佳利益进行任何分析。通常情况下，监护权的判定取决于所适用的具体伊斯兰教法学派。监护权通常基于儿童的年龄，以及儿童将被判给哪一方父母的年龄规定。
哈格曼女士。在基于伊斯兰教法的系统中，参与其中的人确实存在失去正当程序和平等保护权利的风险。这公平吗？
格勒先生。是的。这几乎是肯定的，特别是在平等保护方面。
哈格曼女士。谢谢，我发言完毕。
罗伊先生。谢谢你，格勒先生。感谢怀俄明州的女士，现在我请威斯康星州的先生发言五分钟。
格罗斯曼先生。谢谢。首先，我想回应一下之前提到的事情。每个周末，我回到家都会在选区里见到不同的人。也许我会参加共和党的活动，也许是教会团体及其筹款活动、美国退伍军人协会、狮子会、扶轮社，或者有时我挨家挨户走访时遇到的普通人。我至今还没找到一个自称或甚至是不自称的“基督教民族主义者”。我从来没见过这样的人。尽管如此，出于某种制造分裂和在移民眼中诋毁这个国家的动机——我认为这就是他们的动机——民主党人一直在谈论这些神秘人物。我想如果他们真的存在，迟早我会至少遇到一个，但我至今一个都没遇到。我只是想指出这一点，以防我们国家有新来的人可能会认为——当拜登总统和各位民主党人谈论这个国家存在巨大运动时，他们要知道，至少我还没找到一个符合这种描述的人。好的。现在，斯宾塞先生，你之前被打断了，我给你几分钟时间。有什么你想说但之前被打断没能说出来的吗？
斯宾塞先生。老实说，我不记得上次被打断是什么时候了，所以——
格罗斯曼先生。好的。我来自威斯康星州，在威斯康星州，我们有一个叫麦科伊堡的军事基地。有大量的人在极短的时间内涌入了麦科伊堡。最终，联邦检察官指控其中几名阿富汗人犯有严重罪行，包括猥亵未成年人、实施家庭暴力。无论如何，我觉得这些事件凸显了在将这些人安置到威斯康星州之前，审查工作是多么不充分。无论如何，你知道拜登政府带了多少阿富汗人到美国吗？
斯宾塞先生。哦，我相信大约是85,000人。
格罗斯曼先生。我来帮你。我这里的备忘录写的是200,000人。
斯宾塞先生。好的。我相信那个数字更准确。无论如何，审查基本上是不存在的。这些人大部分并不是在阿富汗帮助过我们的人，正如亚历杭德罗·马约卡斯所承认的那样，他们是没有获得特殊移民签证的人，而那些签证是发给在当地帮助过我们的人的。在麦科伊堡被捕的人值得注意的一点是，他们说在猥亵这些年轻人时，他们不知道自己违反了美国法律，因为他们的行为在阿富汗是合法的。这正是引入坚持伊斯兰教法的穆斯林所带来的危险的缩影。他们坚持的法律体系和文化习俗与美国法律截然不同，如果我们允许这种情况发生，他们将剥夺各种可能成为受害者的人的保护。
格罗斯曼先生。好的。这确实造成了严重而悲惨的后果，不是吗，因为没有对这些人进行审查？
斯宾塞先生。抱歉？我没听清。
格罗斯曼先生。没有审查这些人，确实造成了严重的后果？
斯宾塞先生。绝对是。嗯，一个例子是在麦科伊堡被捕的阿富汗人，但还有一个事实是，ISIS以及塔利班和基地组织在阿富汗非常活跃。你带进来了大量未经任何审查的阿富汗人。你几乎肯定带进来了ISIS、基地组织和塔利班的特工，他们认为自己在造物主面前有责任在异教徒的土地上发动圣战。这将是我们未来几年都要面对其后果的事情。
格罗斯曼先生。好的。国会能采取什么措施来加强法律，以防止这种大规模引入未经审查的外国人的行为？
斯宾塞先生。嗯，首先，审查是必要的。我们需要进行智能、彻底且全面的审查，而不仅仅是询问‘你是否是恐怖组织成员’——这在过去几年里一直是审查的内容。我们需要提出更具体的问题，以探究其真实态度，并规定在回答这些问题时撒谎将构成可被驱逐出境的罪行。
格罗斯曼先生。好的。在我右侧的三位中，有谁知道我们目前是否在积极追踪沙里亚法的实施案例，以及它在哪些地方最为盛行？就像谷歌搜索那样去查找相关信息？
格勒先生。据我所知，美国政府根本没有在做这件事。安全政策中心（Center for Security Policy）几十年前曾尝试过，主要是通过查阅路易斯安那州的上诉案件。他们当时确实找到了几十个案例。我一直在尝试监测这一情况。监测非常困难，因为首先，仲裁法庭的案件通常不会公开报道。大多数地方法院的案件在州一级也没有报道，而且要利用搜索引擎从州上诉层面筛选出这些案件非常棘手。
罗伊先生。这位先生的发言时间已经到了。另外两位是否想快速回答一下那个问题，因为他刚才提问的对象是你们三位？简单说一下，你们还有什么补充的吗？
斯宾塞先生。这正是我想要说的。
斯宾塞先生。美国政府并没有在做这件事。
罗伊先生。感谢来自威斯康星州的先生。
格罗斯曼先生。谢谢。他们最终可能会得到他们不想要的结果。
罗伊先生。感谢来自威斯康星州的先生提出的问题。感谢各位证人。感谢你们的参与。今天的听证会到此结束，谢谢大家。如无异议，所有议员将有五个立法日的时间提交额外的书面问题，或为证人提交补充材料以记录在案。如无异议，本次听证会休会。
随后，下午3点56分，小组委员会休会。
以下链接是该文章引用的外部资源：
宪法与有限政府小组委员会成员提交记录的所有材料均可在以下网址找到：https://docs.house.gov/Committ ... 18945。 查看全部
此文章来自互联网翻译转载, 不代表本平台立场
美国国会沙里亚法听证会时间线：证人问答 → 议员质询 → 外部资源（下篇）
背景：什么是沙里亚法（Sharia Law）？
沙里亚法是伊斯兰教的宗教法律体系，源自《古兰经》和圣训。它指导穆斯林的宗教修行、道德规范及日常生活，包括祈祷、饮食、婚姻及家庭事务。在现代法律语境下，其与世俗法律的兼容性常成为政治辩论的焦点。
摘要
2026年，美国众议院“无沙里亚的美国”听证会下篇继续呈现国会议员质询、证人回答、宗教自由争议和听证会收尾内容，并保留原文末尾列出的外部资料链接。
比格斯先生。谢谢主席。谢谢昂德先生让出时间。教授，我很好奇，你是否熟悉一个叫雷诺兹诉美国案的案件？1879年的案件？
比格斯先生。你一定很熟悉，因为你证词第6页的部分逻辑似乎与最初的雷诺兹案的逻辑一致，即信仰与实践的区别——信仰可以，但实践不一定可以，对吧？你会同意这一点，对吧？我正在看第6页，你写的那一行说，
伊斯兰教法的许多方面管理着诸如祈祷、斋戒和适用于宗教信徒的饮食限制等问题。
你会说这些东西是可以的，甚至在雷诺兹案下也是受保护的，对吧？
索明先生。当然，宗教的自由行使包括——
比格斯先生。你会同意祈祷、斋戒、饮食限制在雷诺兹案下是完全没问题的，对吧？
索明先生。我不认为雷诺兹案赋予了政府禁止祈祷、斋戒等行为的一般权力。不，它没有。
比格斯先生。没错。我同意这一点。在那个特定的案件中，法院说“一夫多妻制是错误的”，它是坏的，你不能再实行一夫多妻制了。你还记得吗？
比格斯先生。是的。现在，我想问你，格勒先生。让我们谈谈在伊斯兰教法概念中似乎很广泛的一些做法，因为伊斯兰教法在这里是一个宽泛的术语。我正在看，这里说伊斯兰教法在——在你的证词第1页，
外国儿童监护权判决的执行，这正在进入美国，我们正在依赖来自其他地方的伊斯兰教法解释。
格勒先生。是的。已经有无数的案例，涉及来自伊斯兰国家甚至是非伊斯兰国家但设有伊斯兰教法法院的儿童监护权判决——
比格斯先生。这与雷诺兹案中区分宗教实践和行为的原则如何协调？在这里，我们有伊斯兰教法决定实际的儿童监护权问题，完全不考虑宗教实践。这与雷诺兹案如何协调？
格勒先生。很明显，雷诺兹案（Reynolds）允许政府监管儿童监护权，无论这些儿童监护规则是否受到某种宗教的偏袒或排斥。然而，我们的法律在处理外国判决的礼让原则时，缺乏对外国法院作出这些判决的程序合宪性的考量。甚至有一个第九巡回法院的案例，即Naoko案，第九巡回法院明确表示，你不能对外国判决进行合宪性分析。根据现行法律，外国法院似乎可以做一些我们法院绝不会想象去做、且明显违反宪法权利的事情，而这些判决正被带到这里，并在许多情况下得到执行。
比格斯先生。是的。它们与美国法学不一致，但不知何故，我们正在将一些外国法学纳入我们的体系中。现在，斯宾塞先生，请允许我占用您一点时间。在您的陈述第2页中，您指出《古兰经》称男人可以“殴打”他“担心不服从”的妻子。” 家庭暴力。家庭暴力是一种行为而非信仰，但在伊斯兰教法体系中，它似乎被视为一种信仰。
斯宾塞先生。是的，这当然是一种信仰。如果穆斯林想要成为虔诚的信徒，他们不可能在《古兰经》中有相关内容的情况下，还声称自己反对它。问题在于当他们在伊斯兰教法背景下付诸行动时，就会出现我刚才解释的英国先例：他们没有像约定那样将其移交刑事法院，而是根据伊斯兰教法进行审判，并告诉妻子回去努力取悦丈夫，而不是起诉那个实施家庭暴力的男人。
比格斯先生。至少在那个特定案例中，伊斯兰教法实际上变成了一种制度，或者说是一种取代了英国司法体系的“第三轨”。
比格斯先生。希尔德女士，归根结底，这正是我们今天在此讨论的核心。我们看到了伊斯兰教法。我们看到了它扩张的本质。有些人想以某种方式来定义它，说这只是我们如何祈祷、如何进行宣礼，诸如此类的宗教习俗。但它实际上具有巨大的制度性影响。它在德克萨斯州增长了吗？这一切是从什么开始的？它在德克萨斯州受到了怎样的影响？我的时间快到了。主席先生，如果她能回答那个问题的话。
希尔德女士。是的。主席先生，国会议员们，德克萨斯州正受到伊斯兰团体和外国势力——卡塔尔、土耳其、巴基斯坦和沙特阿拉伯——的攻击，他们在我们的土地上发动了一场隐秘战争，通过清真寺、学校和聚居区插旗占地。他们遵循穆斯林兄弟会1991年解释性备忘录中所谓的“文明圣战”计划：通过强加伊斯兰教法并实现全球统治，从内部摧毁美国。这已经构建了超过35年，现在已根深蒂固。扭转局面需要紧急行动。德克萨斯州是“零点”。伊斯兰教法教义要求对非穆斯林进行征服。
罗伊先生。希尔德女士，你得结束你的回答了，因为我们已经超时了。请结束吧。
希尔德女士。是的。作为RAIR基金会美国德克萨斯州的主任，我经常在全州各地奔走。我从社区民众那里听到的——他们经常给我发信息讲述自家后院发生的事情——是他们非常害怕在我们州看到的伊斯兰教法扩张，以及这意味着什么，因为他们看到这种情况正在美国其他地方发生。
罗伊先生。谢谢你，希尔德女士。接下来，我将请排名成员拉斯金先生发言。
拉斯金先生。罗伊先生，非常感谢。我发现所有证人所说的话中都有我赞同的地方。让我从希尔德女士和斯宾塞先生开始说起。你们基本上说伊斯兰信仰中存在利用宗教达到自身目的的狂热分子，我对此没有异议，但我会进一步指出，这在每一个宗教传统、每一个宗教社区的狂热分子身上都是如此。事实上，你归咎于伊斯兰教法狂热分子的任何特定犯罪或暴力行为，在其他社区中也同样存在。现在，格勒先生，我读对你的名字了吗？
拉斯金先生。格勒先生。你提出了一个对我来说非常有趣的观点，但如果可以的话，我想试着剖析一下。让我从这一点开始。如果有一对虔诚的穆斯林夫妇，他们声称自己受伊斯兰法律管辖，但他们离婚了并涉及监护权安排，他们去了全国任何一个州的普通家庭法院，你是否同意我的观点，即法官必须遵循的标准是“儿童的最大利益”，即使，比如说，丈夫说，不，根据伊斯兰教法——我这是假设，因为我不知道是否属实——但根据伊斯兰教法，如果丈夫想要监护权，他就能得到监护权。如果法官说：“我不会使用科罗拉多州、田纳西州或马里兰州的法律；我只会使用伊斯兰教法，因为你们俩都是穆斯林”，这不仅是错误的，而且是违法的。
格勒先生。美国每个州在某种程度上都适用“儿童最大利益”标准。每个州都适用该州的法律。然而，根据仲裁法和外国判决的礼让原则，他们有时会适用——
拉斯金先生。好的，这正是我接下来要谈的。明确一点，如果国内任何地方法院声称要用正统犹太教法、伊斯兰教法或基督复临安息日会教法来裁决监护权纠纷或婚姻纠纷，那将是违法行为，且显然属于可撤销的错误判决。我们只能适用世俗法律，如果不这样做，就是可撤销的错误。不过，你提出了一个非常有趣的问题，那就是如果一个社会实际上实行神权政治，比如沙特阿拉伯，据我所知，他们使用伊斯兰教法和沙里亚法，那会怎样？好的。假设他们是丈夫——再次声明，这只是假设，因为我不了解其中的神学细节，但假设丈夫因为想要监护权而获得了监护权。然后，他们来到美国，妻子主张：“根据儿童最大利益原则，我应该拥有监护权。”你是说根据法律礼让原则或对外国判决的尊重，美国法院必须接受在另一个社会做出的判决吗？
Gele先生。我不是这个意思。马里兰州法院曾表示——
Gele先生。——在Hussain诉Malik一案中，其他情况下也发生过。Malik一案中，其他情况下也发生过。
Gele先生。议员，问题在于，尽管各州法律很明确，但《统一儿童监护管辖权执行法》已经推翻了传统的礼让概念，而且它在执行这些外国判决时并没有设定很高的门槛。
Raskin先生。好的。让我先打断你一下，因为我的时间有限。你提出了一个有趣的观点。我认为主席的立法根本没有解决这个问题。我认为该立法中没有任何内容涉及你的观点。对此我持开放态度，因为我喜欢美国法律。我不认为这里的任何人应该受制于像沙特阿拉伯这样独裁神权社会的法律。Somin教授，请你发言。你觉得主席的立法怎么样？你从宪法角度审视过它吗？
Somin先生。是的，我看过。基于我之前陈述的理由，如果该法案颁布，它将是违宪的。
Raskin先生。你这么说是因为你相信——嗯，你相信语言和文本——你是一位原旨主义者。你是一位文本主义者。你代表卡托研究所。你相信第一修正案中的语言，即国会不得制定关于确立宗教或禁止宗教自由活动的法律。因此，如果我们说不允许沙里亚法的追随者进入这个国家；不允许原教旨主义者或摩门教徒进入这个国家，因为他们也相信一夫多妻制；我们不相信任何信仰与我们信念相左的人进入这个国家——你是说这会违反第一修正案吗？
索明先生。是的，确实如此。最高法院，包括保守派大法官在内的裁决中，已多次声明，在政府福利方面基于宗教的歧视是违宪的。
拉斯金先生。好的，没问题。让我最后问你一件事。好的。在正统犹太教中，有一个被称为“get”的程序，即夫妻双方可以获得世俗离婚，但如果丈夫不发放这份被称为“get”的宗教文件，女性就永远无法在正统犹太教内再婚。当我在马里兰州议会时，曾有人试图提出，如果我们不授予女性这份宗教证书或“get”，就不能获得世俗离婚。我当时不得不反对它，因为它将世俗利益与宗教行为挂钩，我想知道你是否认为我当时做得对。这些人真是混蛋。他们没有给女性“get”，但如果她们愿意，女性可以在世俗法庭再婚。她们只是不能在宗教法庭内这样做。
索明先生。是的，我同意你的看法。正统犹太教徒可以在其宗教社区内选择承认或不承认这些离婚，但就美国世俗法律而言，重要的法律是马里兰州（或她们所在的任何州）的法律。
拉斯金先生。感谢您的耐心，主席先生。我发言完毕。
罗伊先生。感谢排名委员。现在我请加利福尼亚州的麦克林托克先生发言，时间五分钟。
麦克林托克先生。嗯，我的想法与此类似。我们讨论的是两件截然不同的事情：强制与自愿。民主党人说得对，杰斐逊相信宗教自由，即个人自愿采纳宗教信仰、宗教表达和宗教实践，这受到我们宪法第一修正案的保护。这与将宗教实践强加给那些不接受这些信仰的人有着本质的区别。杰斐逊在信中曾指出，每种宗教都宣称自己是唯一的真理。如果我们不允许公开所有这些分歧，不允许人们自由讨论和辩论，那么任何人又怎能理清这一切并为自己找到唯一的真理呢？我们的宪法不仅保护宗教自由。它也保护公民自由。你有权拥有你的宗教信仰。但你无权将其强加于他人。你有权赞美或批评宗教的教义或信仰。我们的专家组成员中有人不同意这一点吗？好的。如果有人想信奉伊斯兰教并在个人生活中遵守其修行，他们有权这样做。有人不同意这一点吗？好的。如果有人想与同样采取这些修行的人签订合同，只要这些条款不违反民法，他们就有权这样做。有人不同意这一点吗？
Gele先生。议员，在子女监护权方面——在子女监护权的仲裁方面，我不同意这一点。
McClintock先生。好的。你能再详细解释一下吗？
Gele先生。当然。一些州允许——特别是德克萨斯州允许对子女监护权进行仲裁。其他州，比如纽约州，则刚刚禁止了这种做法。当涉及儿童时，仅仅因为父母同意对子女监护权进行仲裁，并不意味着州政府就应该自动执行该监护权判决。各州可以选择禁止子女监护权仲裁，或者制定示范法或管理条例。这些州可以出台管理子女监护权仲裁的法律，但我认为，在没有某种法院审查基础的情况下，允许仲裁员决定子女监护权并不是一项好的政策。
McClintock先生。嗯，如果父母双方都同意，这将是一种契约关系。如果父母双方都同意，那有什么问题呢？再说一次，这是父母双方都同意且符合民法的情况。
Gele先生。嗯，如果符合民法意味着法官审查过并认为这符合儿童的最佳利益，那么我当然同意这一点。
McClintock先生。对。好的。我们在所有这些问题上达成了一致。我的问题是：今天在这个国家，是否有违背人们意愿强加伊斯兰教法的情况？
Gele先生。在子女监护权的案例中，仲裁小组可能会这样做。
McClintock先生。你刚才讨论过——对。你刚才讨论过那个，好的。
Gele先生。这既可以通过外国判决，也可以通过仲裁来实现。
McClintock先生。好的。你是否知道有任何提议旨在制定法律，以协助将伊斯兰教法强加于他人，或使其凌驾于我们的民法之上？有人知道吗？好的。嗯，很好。
Schild女士。实际上在德克萨斯州科林县有一个案例，一位共和党女性法官审理了一起离婚案，她把那名女性送到了伊斯兰教法法庭，后来该判决被德克萨斯州最高法院推翻了。
McClintock先生。是的。再说一次，这就是我们针对错误司法判决的补救措施，即上诉程序，而你所说的情况证明它在那个案例中发挥了作用。我还有大约一分钟的时间。既然我看到Biggs先生已经离开，我将把时间让给主席。
Roy先生。我感谢来自加利福尼亚州的先生。我想请问Spencer先生。对于来自加利福尼亚州的McClintock先生刚才提到的任何担忧，你有什么补充吗？你似乎想说点什么。我只是想确认一下。
Spencer先生。是的。伊斯兰教法中真正引起争议的方面是政治性的，而非宗教性的。整个听证会的核心在于一种观点，即限制宗教修行是可怕的，且违反了第一修正案，但这里的困难在于，伊斯兰教法无论以何种形式、在何处实施，它都是政治性的，而不仅仅是宗教性的——
Spencer先生。——而且是至上主义的，而非仅仅是平等主义的。不存在所谓的伊斯兰教法国家——
McClintock先生。如果能让我收回我的时间。
Roy先生。我把时间交还给来自加利福尼亚州的先生。
McClintock先生。如果能让我收回我的时间，我同意你的看法。它确实有政治层面，但这受到我们的言论自由、批评自由、辩论自由以及投票否决它的自由的保护。这难道不是体制运作的方式吗？
Spencer先生。嗯，我不认为当你谈论以另一种秩序取代宪法秩序的积极努力时，言论自由还能发挥作用。
McClintock先生。当你辩论任何政治议题时，这正是其本质所在。我们都在彼此交流。
Spencer先生。显然，你不能做那种在拥挤的剧院里大喊失火的经典行为。这里也是一样。有反对颠覆的法律。有反对破坏宪法秩序的法律，而这正是这里的问题所在。伊斯兰教法实际上是不容辩论的。无论它在哪里实施——在沙特阿拉伯、伊朗、阿富汗、巴基斯坦和索马里——情况几乎都是一样的。
Roy先生。谢谢你，Spencer先生。我感谢来自加利福尼亚州的先生。现在我请来自田纳西州的Cohen先生发言。
Cohen先生。谢谢你，主席先生。我对这次听证会感到有些困惑。我想我们大概都同意——虽然我没能在这里听到每个人的意见——但我认为我们都同意，伊斯兰教法并不是任何人想要生活在其中的制度。它是压迫性的，而且是一种强加于他人的宗教。我们已经有了一部正受到攻击的宪法。薪酬条款正在被撕毁。赦免权正以一种令人质疑的方式被滥用——人们质疑我们是否应该拥有赦免权，因为它并没有被用于宪法赋予它的初衷——即用于那些正义未得到伸张的特殊案件等——它现在被当作了一种交易手段。我们现在是在讨论伊斯兰教法吗？主席先生，我们有太多关于宪法及其保护的问题需要处理，比如第一修正案、第四修正案，还有明尼苏达州正在发生的事情：公民被谋杀、街头充满恐惧、有人被从背后连开10枪射杀、有人面部中弹，而这些人不仅没有得到救助，甚至连医生都不被允许提供救助，只能眼睁睁看着他们死去。这些才是宪法层面的问题。我们现在是在讨论伊斯兰教法吗？这与本委员会以及当今美国正在发生的事情并不相关。我们本可以处理很多关于宪法和保护美国的问题。有人提出了白人基督教民族主义意识形态。在座的一位先生提到了一些关于——是某位特定的人吗——可能是你，斯宾塞先生——某个团体提出的未来计划，或者是某种出版物或意识形态。你提到了吗？
斯宾塞先生。我不知道。你可能指的是《解释性备忘录》，那是一份被截获的穆斯林兄弟会内部文件，详细说明了其针对美国的计划。其中写道，兄弟们必须明白，他们在美的工作是一种伟大的圣战，旨在从内部消除和摧毁西方文明，通过他们自己和信徒之手破坏其悲惨的家园，从而使造物主的宗教凌驾于其他宗教之上。
科恩先生。对。那基本上就是——
斯宾塞先生。我想说的是，仅仅说我们还有其他问题，并不能让这个问题消失。
科恩先生。先生，现在是我在发言。先生，现在是我在发言。你又不是帕姆·邦迪。
科恩先生。我说过现在是我在发言。你又不是帕姆·邦迪。我刚才想说的就是这个。你所谈论的内容听起来像是中东版的“2025计划”，是另一种旨在接管、实施所有这些行动、控制我们政府并将其彻底颠覆的宣言。我们应该关注“2025计划”，关注他们打算对这个国家做什么，以及他们正在对这个国家做什么。这已经不是杰斐逊所熟知的那个国家了。也不是我所熟知的那个国家。也不是我认为我们宪法所预见的那个国家。这一切似乎都不相关。看起来像是——
拉斯金先生。这位先生愿意让出时间吗？
拉斯金先生。感谢来自田纳西州的杰出议员。挪威曾发生过一起大规模谋杀案，凶手进行了一场反穆斯林的暴行，杀害了69人。你可能还记得他的名字叫安德斯·布雷维克。他曾谴责挪威政客未能保护国家免受穆斯林接管。我提出这一点是因为我想引用《纽约时报》的这篇文章。他引用了你的作品，斯宾塞先生。你可能对此有所了解。你可能知道《纽约时报》的这篇文章，文中提到他经常引用经营“圣战观察”网站的罗伯特·斯宾塞。这一切都证明了我之前提出的观点，即狂热分子可以利用任何意识形态，无论是宗教的还是世俗的，来犯下可怕的罪行。这对我来说意味着，我们所有人都应该谨慎对待：我们是在捍卫政教分离等普遍原则并反对各种形式的宗教狂热，还是在试图妖魔化和诋毁某个特定群体。我不知道你对此有何回应。
斯宾塞先生。嗯，是的。至于妖魔化和诋毁，这显然是一个例子，因为安德斯·布雷维克确实引用了我，没错。他实际上引用了我参与的一部纪录片。每次提到我发言时，都会被列为他提到的次数之一，然后他们就会说，哦，他提到了他100次之类的。
拉斯金先生。关于大屠杀本身有什么想说的吗？
斯宾塞先生。事实是，他也引用了巴拉克·奥巴马的话。
拉斯金先生。关于屠杀所有无辜平民的事，有什么想说的吗？
斯宾塞先生。他引用了约翰·F·肯尼迪的话。他引用了非常多人的话。
拉斯金先生。好的。撇开这些引语不谈，你对这场屠杀平民的事件有什么看法吗？
斯宾塞先生。他实际上还因为我没有鼓吹暴力而对我表示不满。提出这一点，实际上就等同于说伊丽莎白·沃伦要为代顿大规模谋杀案负责，因为凶手提到了她的名字。
拉斯金先生。好的。好的。主席先生，我认为科恩先生的时间到了。我想把这篇《纽约时报》的文章记录在案，标题是《挪威杀戮事件凸显美国国内的反穆斯林思想》。
科恩先生。我交回我剩余的时间。
罗伊先生。如果没有异议的话。谢谢。谢谢你，科恩先生。现在我请北卡罗来纳州的朋友，哈里斯先生发言。
哈里斯先生。谢谢主席先生，也感谢各位专家今天分享的内容。虽然大家谈论了很多关于我们所不知道的事情，比如我们不了解这个世界或那个世界，但让我告诉你们在我的世界里，也就是北卡罗来纳州第八选区发生了什么。去年，即2025年底，联邦调查局（FBI）与当地执法部门协调，在北卡罗来纳州明特山逮捕了一名18岁的年轻人，他正策划支持伊斯兰国（ISIS）发动一场致命的新年前夜袭击。据司法部称，这名18岁的年轻人——名叫克里斯蒂安·斯特迪万特——试图成为伊斯兰国的烈士。斯宾塞先生，我只是想给你一个分享的机会。你能帮我理解一个在夏洛特郊区、北卡罗来纳州农村地区长大的孩子，是如何被伊斯兰国激进化的吗？
斯宾塞先生。哈里斯先生，这是一个非常重要的问题，但美国的执法和情报机构对此完全疏忽，甚至完全忽视了。事实是，像明特山那样的年轻人可以轻易地访问互联网上的众多网站，甚至很可能接触到他自己社区内的人，这些人会告诉他，伊斯兰国（ISIS）代表了正统的伊斯兰教，而针对不信道者的暴力是他必须履行的义务。这是伊斯兰国招募人员在世界各地都在说的话。当他们在伊拉克和叙利亚建立哈里发国时，他们能够吸引来自100个不同国家的数千名穆斯林，这是因为他们对伊斯兰正统性的宣称在太多穆斯林听来是真实的，而没有人对此进行反驳。
哈里斯先生。我知道正如我所提到的，这发生在明特山。你能告诉我美国还有什么地方正在发生这种激进化吗？
斯宾塞先生。这种情况在全国各地都有发生。我们经历了波士顿马拉松爆炸案，那又是两名年轻的穆斯林，他们曾经一度被认为是温和派。我们还有胡德堡枪击案、圣贝纳迪诺枪击案、查塔努加枪击案。名单还在继续。佛罗里达州奥兰多。名单还在不断增加。这些都是美国的年轻穆斯林，他们出于某种无人彻底调查的原因，开始相信这就是他们信仰的正统表达。
哈里斯先生。你认为互联网在本土出生的美国青年的激进化过程中扮演了什么角色？
斯宾塞先生。嗯，伊斯兰国组织经常呼吁美国的穆斯林通过在有机会时随机杀人来发动“孤狼”式圣战恐怖袭击。因为他们宣称拥有伊斯兰正统性，年轻人上网看到这些信息，并认为自己这样做会得到造物主的奖赏，这太容易了。
哈里斯先生。作为一名牧师，我显然认为宗教自由至关重要，是我们必须竭力保护的东西。然而，我也认识到，一个人的宗教自由并不意味着他可以将自己的宗教自由强加于人。斯宾塞先生，让我问你这个问题。我们该如何平衡对宗教自由的尊重与你所看到的沙里亚法带来的威胁？
斯宾塞先生。在我看来，我们必须能够对穆斯林社区说，他们完全有自由实践自己的宗教，除非在特定情况下，这违反了其他现行的美国法律。例如，几年前底特律有几名医生因实施女性割礼而受审，他们的辩护理由是这是其伊斯兰信仰的一部分，他们是在履行宗教义务。法官最终驳回了此案，称是的，这确实违反了宗教自由，我们必须明白，因为这是伊斯兰教的一部分而禁止女性割礼是违宪的。那些生活被毁掉的女孩的权利，根本不重要。这就是沙里亚法。
哈里斯先生。还有一件事——在最后40秒里——让我担心的是，这些伊斯兰法庭的建立，它们试图调解穆斯林之间的纠纷，并让美国的穆斯林受沙里亚法约束。我们看到它们在达拉斯等城市涌现，这导致阿博特州长要求执法官员调查这些实体。盖勒先生，在最后15秒里，这些基于沙里亚法的机构是否可能违反联邦法律？如果是，是如何违反的？
盖勒先生。它们可能不会违反特定的联邦法规，但如果它们的裁决被民事法院强制执行——例如，正如德克萨斯州目前的法律所暗示的那样——那么这肯定会违反美国的宪法自由，包括正当程序、平等保护、言论自由和宗教自由。
哈里斯先生。好的。谢谢你，先生。我的时间到了。我交回时间，主席先生。
罗伊先生。我感谢北卡罗来纳州的这位议员。现在我请排名委员斯坎伦（Ms. Scanlon）女士进行五分钟的提问。
斯坎伦女士。谢谢。刚才的讨论很有意思，谈到了一个宗教少数群体试图将其信仰强加给大众，这当然违反了宪法第一修正案。我们的同事科恩（Mr. Cohen）先生提出了一个有趣的观点，即最大的危险或许不在于伊斯兰教法，而在于白人基督教民族主义——这与那些恰好是基督徒的爱国美国人有着本质区别——而是指以传统基金会（Heritage Foundation）的“2025计划”（Project 2025）宣言为代表的白人基督教民族主义运动。过去一年我们看到，特朗普政府不仅将起草该文件的人员纳入政府，还积极实施其中的计划，从而拥抱了这一运动。我简单列举其中几项。该计划呼吁全面禁止堕胎——这并非所有信仰者都认同——包括推翻FDA对米非司酮（mife-pristone）的批准，并限制避孕措施的获取。这些信仰试图扭转LGBTQ+平权，包括同性婚姻，并使人们难以获得性别肯定护理。该政策推崇一种非常狭隘的家庭定义，即由已婚的父亲和母亲组成，并常将单亲母亲描绘为社会衰败的一个方面或原因。它提议并推动特朗普政府废除教育部，通过代金券制度推动学校私有化，并试图资助私立宗教学校。在公务员制度方面，我们已经看到政府采取行动，将数以万计的无党派联邦公务员重新分类，并以愿意效忠于这一特定意识形态的政治任命人员取而代之。以及对环境等方面的影响。尽管这种特定意识形态对宪法基本价值观和他人的宗教信仰构成了威胁，但它近期已通过多种方式渗透进我们的政府。当我们讨论尊重宗教自由以及人们有权自由实践自己的宗教时，这一点不断浮现在我脑海中，但他们不应该将自己的宗教强加于人。索明（Somin）教授，为了让我的共和党同事们受益，您能否解释一下宪法第一修正案中的“自由行使条款”和“禁止确立国教条款”是如何共同作用，以禁止政府将一部分美国人的宗教观点强加给另一部分人的？
索明先生。当然，没问题。毫无疑问，“自由行使条款”防止了任何形式的直接宗教胁迫，即强迫人们参与他们不愿参与的宗教活动。“禁止确立国教条款”则防止了任何形式的官方宗教的确立，包括我们在伊朗或沙特阿拉伯所见的那种神权政治。此外，与本案及我们今天讨论的立法相关的是，最高法院大法官在裁决中——包括保守派大法官在卡森诉马金案（Carson v. Makin）中的裁决——该案涉及学校代金券问题——他们裁定，基于宗教信仰将个人或组织排除在向其他人提供的福利之外，违反了“自由行使条款”，尽管缅因州宪法本身并无义务设立学校代金券。当缅因州这样做时，最高法院在卡森案中由全部六位保守派大法官共同做出的裁决正确地指出，仅仅因为宗教学校是宗教性质的就将其排除在外，违反了第一修正案；对于试图仅仅因为穆斯林移民信奉伊斯兰教法而将其排除在外的做法，道理也是一样的。这种保守派在几乎所有其他领域都接受的法理学，在这里同样适用。
斯坎伦女士。我们最近看到一些例子，本届政府试图根据第一修正案所保护的言论（例如发表评论文章）来排斥和驱逐移民。您能否谈谈为什么根据第一修正案，政府不能仅仅因为非公民的宗教观点而将其驱逐出境？
索明先生。当然。我在书面证词中描述过这一点，但基本理念是，第一修正案没有移民例外，第一修正案所保护的权利适用于我们领土上的非公民，其程度不亚于公民。过去一年里，法院多次裁定反对特朗普政府基于言论的驱逐行动，这是正确的。
斯坎伦女士。我愿意将25秒的时间让给拉斯金（Raskin）先生。
拉斯金先生。主席先生，如果可以的话，我有一个一致同意（UC）请求。
拉斯金先生。这是美国法典第18卷。第116条C款，这是关于在美国禁止女性割礼的规定。文中规定，以宗教、习俗或传统为由要求进行女性割礼，不能作为该条款下起诉的辩护理由。我不认识斯宾塞（Spencer）先生提到的那位法官，但如果有人确实在公然违反法规的情况下允许了这种行为，这就是我们设立上诉法院的原因。
罗伊（Roy）先生。如果没有异议。现在我请我的同事兼朋友，来自德克萨斯州的吉尔（Gill）先生发言。
吉尔先生。谢谢主席先生。感谢您举行这次听证会，并如此大胆且清晰地谈论这个问题。这是我经常从北德克萨斯选民那里听到的问题，他们对德克萨斯州激进伊斯兰教的抬头感到担忧，我也要感谢证人们出席会议。我有几个问题，我想先从索明先生开始。你能告诉我，百分之多少的美国穆斯林认为美国应该实施伊斯兰教法吗？
索明先生。我不了解针对该特定问题的调查数据。但是——
吉尔先生。我可以告诉你，是39%。39%的美国穆斯林希望在未来20年内实施伊斯兰教法。你知道百分之多少的美国穆斯林支持组建一个穆斯林政党吗？
索明先生。同样，我不熟悉关于那个特定问题的调查数据，但是——
吉尔先生。数字是46%。我再问几个。你知道百分之多少的美国穆斯林支持将展示先知穆罕默德的图画或漫画定为非法吗？
索明先生。和之前的问题一样，这很大程度上取决于措辞和样本，我需要看看这里的方法论。
吉尔先生。50%。这比例很高。我们再问一个。你知道百分之多少的美国穆斯林认为应该宣布伊斯兰教为我们的国教吗？
索明先生。再一次，我想看看这项调查的方法论，以质疑——
吉尔先生。33%。这是来自传统基金会（Heritage Foundation）在2024年9月进行的一项调查。它发布于2024年10月6日。我还有两个问题要问你。你知道百分之多少的美国穆斯林认为以色列没有权利作为犹太人的家园而存在吗？
索明先生。我也不知道这个，但如果它来自传统基金会的调查，他们以糟糕的方法论而闻名。
吉尔先生。是43%。你很高兴——你可以宣称你不喜欢的统计数据是不真实的，但这不是我在这里行事的方式。我们还有一个。你知道百分之多少的美国穆斯林认为犹太人在政府政策中拥有太大的权力吗？
索明先生。再一次，我会请你参考我之前的回答。
吉尔先生。57%。这些事实让你感到担忧吗？
索明先生。同样，我想看看调查的性质，我也想知道——
吉尔先生。不，我只是在问这些统计数据是否让你感到担忧。
索明先生。如果它们是准确的，那确实会令人担忧，但我会想看看——
吉尔先生。它们是准确的，它们确实令人担忧，大多数美国人在这一点上同意我的看法。斯宾塞先生，我要转向你了。让我问你。在你看来，作为一种政治意识形态的伊斯兰教，是否与美国的宪法治理框架相容？
斯宾塞先生。哦，不，当然不。它否定了言论自由。它否定了非穆斯林与穆斯林平等的权利，否定了女性与男性平等的权利，并与美国法律及其他许多细节相抵触。
吉尔先生。你能告诉我政治伊斯兰的目标是什么吗？
斯宾塞先生。嗯，伊斯兰教的先知穆罕默德曾说，伊斯兰教必须统治，而不能被统治。在当今地球上存在过的每一个伊斯兰教法国家中，非穆斯林在社会中都没有享有与穆斯林平等的权利。其理念是强制他们处于从属地位，这样他们就能体会到拒绝穆罕默德在今世和后世所带来的痛苦，古兰经中说他们将遭受这种痛苦。
吉尔先生。在通常实行的伊斯兰教法下，男性和女性是否受到平等的尊严对待？
斯宾塞先生。不，当然没有。我之前引用过关于女性的段落——殴打那些你担心不服从的女性。古兰经中没有任何关于殴打不服从的男性的内容。
吉尔先生。希尔德女士，我有几个问题要问你。你能非常简短地向我们解释一下什么是EPIC City吗？你介意打开你的麦克风吗？
希尔德女士。好的。要了解伊斯兰教法与EPIC City的关系，你只需看看EPIC的伊玛目亚西尔·卡迪（Yasir Qadhi）就知道了。他是北美伊斯兰教法委员会（Fiqh Council on North America）的主席，该组织负责指导美国穆斯林如何应用伊斯兰教法。
吉尔先生。你知道是谁在资助EPIC City吗？
希尔德女士。是的。请稍等。我有一些关于资金的信息。当你问EPIC City的资金和基础设施来自哪里时，在EPIC City最初进行营销时，他们积极招揽投资者，包括外国投资者。这种筹款模式目前正受到德克萨斯州总检察长肯·帕克斯顿（Ken Paxton）的严格法律审查。他起诉了普莱诺东部伊斯兰中心（East Plano Islamic Center）及其开发部门——社区资本合作伙伴，指控其在资金筹集和管理方式上违反了德克萨斯州的证券法。这并非孤立事件。
吉尔先生。谢谢。我的时间到了，所以我交回发言权。谢谢，主席先生。
斯坎伦女士。谢谢。我请求一致同意将卡托研究所于2025年10月26日发表的一篇文章记录在案，该文章由穆斯塔法·阿基奥尔撰写，标题为《德克萨斯州不会迎来“沙里亚法”》。我请求一致同意将Politico于2026年1月26日发表的一篇文章记录在案，该文章由莉兹·克兰普顿和杰西卡·派珀撰写，标题为《共和党人在德克萨斯州初选前全力攻击沙里亚法》。我请求一致同意将J.撰写的一篇文章记录在案。大卫·古德曼于2026年2月10日在《纽约时报》上发表的文章，题为《没有“边境入侵”，德克萨斯州共和党人转向了一个老敌人：伊斯兰教》。
拉斯金先生。主席先生，我这里也有一份。
拉斯金先生。这是来自皮尤研究中心的数据：“45%的美国人认为美国应该是一个基督教国家。”
罗伊先生。我现在要占用我自己的时间发言。希尔德女士，让我问你一个简短的问题。尽量快点过一遍这些，好吗？关于我的朋友吉尔先生刚才提到的德克萨斯州的情况，有几点想问。不仅是EPIC城市，在德克萨斯州各地是否还有其他类似的建筑群正在建设中，这是真的吗？
罗伊先生。包括奥斯汀以北的地区，以及德克萨斯大学西校区的一个大型中心。
罗伊先生。包括其他地方和设施。不仅仅是位于EPIC城市。是这样吗？
希尔德女士。没错。遍布全州。
罗伊先生。我还与许多人交谈过，特别是在达拉斯-沃斯堡大都会区，尤其是女性，她们告诉我，在达拉斯-沃斯堡大都会区的某些区域存在她们不敢去的飞地。有些德克萨斯女性说，因为她们身处穆斯林男性高度集中的地区，且考虑到这些地区正在发生的事情，达拉斯-沃斯堡大都会区现在出现了所谓的“禁区”。是这样吗？
罗伊先生。我从该地区多个地方的许多人那里都听到了这种说法，对吧？
罗伊先生。斯宾塞先生，关于这个问题，我想听听你的看法。我听到对面的同事对立法表示反对，包括我们中一些人提出的多项法案，特别是其中一项由我提出的法案，该法案提出了在将个人引入美国时，要审查他们对沙里亚法的遵守情况。这就是初衷。其理念是，沙里亚法与我们西方文明的价值观不符，因此如果我们引入可能想要推进某种法律体系或与我们法律相抵触的制度的人，我们应该知情。这是我的问题。在这样做时，我的同事们承认并表示，这意味着穆斯林普遍会担心被驱逐出境或无法被引入美国。这难道不意味着人们承认沙里亚法对世界各地的大多数穆斯林人口以及那些来到美国的人来说是核心吗？
斯宾塞先生。看起来他们确实意识到了这一点，是的。
罗伊先生。沙里亚法对世界各地的大多数穆斯林来说是核心吗？
斯宾塞先生。绝对是。沙里亚法被认为是神圣的法律，因此它优先于所有其他法律体系。在穆斯林世界中尚未完全实施该法的地区，如埃及、叙利亚或其他国家，它仍然具有巨大的文化影响力，以至于在政府不执行的情况下，其要素往往由个人或团体强制执行。
罗伊先生。同样真实的是，世界上有50多个国家，沙里亚法要么是完全的法律，要么是其宗教实施与民事法律混合中的核心，不是吗？
斯宾塞先生。是的，没错。伊斯兰合作组织有57个成员：56个国家和巴勒斯坦权力机构。
罗伊先生。当我们谈论这个国家伊斯兰人口或信奉伊斯兰教的穆斯林人口的增长时，是否有大量团体和组织提供资金来推动这一点，包括推动沙里亚法进入美国，这也是事实，对吧？
斯宾塞先生。哦，毫无疑问。例如，来自沙特阿拉伯的阿尔瓦利德·本·塔拉勒王子，他花费了数百万美元资助乔治城大学等机构，他们现在在那里设立了阿尔瓦利德王子穆斯林-基督徒理解中心，其本质目的是粉饰伊斯兰教、圣战和沙里亚法，并提出一种旨在培养自满情绪的说法。卡塔尔政府也在做同样的事情，规模甚至更大——
罗伊先生。除了这些国家，除了外国资金，还有像美国伊斯兰关系委员会（CAIR）这样的组织，旨在在美国实施和推进沙里亚法的存在以及伊斯兰教和伊斯兰主义的扩张。这是真的吗？
斯宾塞先生。哦，当然。CAIR的联合创始人奥马尔·艾哈迈德曾公开表示：“《古兰经》应该是这片土地上唯一的法律。”他否认说过这话，但最初的记者坚持她的报道。CAIR著名的发言人易卜拉欣·胡珀曾说，他“希望看到美国政府在未来的某个时候变成伊斯兰政府”。这从美国伊斯兰关系委员会（CAIR）的所有行动中都显而易见。
罗伊先生。正如我的朋友、同样来自德克萨斯州的吉尔先生所言，如果说这些组织和穆斯林兄弟会的目标是在美国推进伊斯兰教和伊斯兰主义运动，那么我们是否可以认为，他们的目标是让西半球、西方文明、美国，以及作为重灾区的德克萨斯州实现伊斯兰化？
斯宾塞先生。哦，毫无疑问。穆斯林兄弟会的《解释性备忘录》非常清楚地表明，其目标是让伊斯兰教的法律战胜其他宗教，他们正致力于从内部瓦解和摧毁西方文明。我们所看到的那些非穆斯林的沙里亚法辩护者，正是这一努力取得成功的迹象。
罗伊先生。最后一个问题——我的时间已经超了——然后我将请怀俄明州的女士发言。这难道不是本质上的政治行为，而不仅仅是传教吗？换句话说，这不仅仅是说‘嘿，我们希望人们了解造物主，了解穆罕默德和伊斯兰教的教义’，就像基督徒可能希望推进基督的使命一样，而是说它在意识形态和实际效果上都是政治性的。
斯宾塞先生。毫无疑问。这一切都是为了政治权力。美国伊斯兰关系委员会（CAIR）执行主任尼哈德·阿瓦德在多次声明中已经说得很清楚了，他谈到要增加穆斯林国会议员的人数，选出穆斯林参议员，并以此为基础增加穆斯林的政治权力。
罗伊先生。感谢这位先生。现在我请怀俄明州的女士发言。
哈格曼女士。谢谢，也感谢大家今天到场。2025年8月，奥地利一家法院作出裁决，确认了一项明确基于伊斯兰沙里亚法的仲裁裁决。在这个具体案例中，两名男子签署了一份合同，规定仲裁法庭将根据沙里亚法解决冲突。冲突发生后，仲裁法庭最终作出了对其中一人不利的裁决，强制其支付32万美元，该决定随后得到了维也纳民事法院的维持。欧洲法律与正义中心强调了欧洲法律应用沙里亚法的案例，包括在希腊，根据1923年的《洛桑条约》，居住在西色雷斯的穆斯林公民一直将沙里亚法作为私法的平行法律体系来使用。我们知道这种情况在美国也发生过。盖勒先生，我想请教您。在欧洲部分地区以及美国较小范围的背景下，我们了解到存在一些所谓的基于沙里亚法的法庭，它们声称使用以沙里亚为中心的原则来解决家庭和其他民事纠纷。据您所知，这些法庭在美国和欧洲获准运作有多久了？
盖勒先生。欧洲的情况我不太了解。在美国，它们至少已经存在了几十年。当然，它们处理的案件数量似乎在增加，而且这种增长似乎正在加速。监测这一现象的困难之一是，通常只有上诉法院的判决才会被记录在案。
盖勒先生。只有在发生仲裁的情况下，你才会真正发现这一点。如果仲裁裁决随后在地方法院受到质疑，有时这些案件会被记录。通常情况下，只有在上诉到上诉法院时才会被记录。获取准确数据非常困难。
哈格曼女士。那么，您能否解释一下，与我们预期的美国民事法庭程序相比，在应用沙里亚法的环境下解决家庭纠纷的过程是怎样的？
盖勒先生。当然。通常情况下，它会从伊斯兰婚约（mahr）开始，也就是伊斯兰婚姻合同。该合同通常在婚前签署。然后，在婚姻期间，如果夫妻之间发生纠纷，他们中的一方会向沙里亚法庭求助。通常由伊玛目——有时是律师，有时不是，有时甚至不是伊玛目——但通常是伊玛目来裁决。通常不会有美国法律所要求的那些正式程序。例如，你不会有法庭速记员记录一切。你也不一定会有正式的诉状。有时它就像开个会一样简单。然后，就会有一个裁决。这些裁决并不总是以明确的判决书形式呈现。我们作为律师在美国法庭上所遵循的许多正式程序，在这些体系中根本不存在。
哈格曼女士。嗯，这非常重要，因为正当程序和平等保护是美国宪法和大多数州宪法保障的基本原则，每一位与司法系统打交道或寻求法律救济的美国公民都享有这些权利。盖勒先生，根据目前对沙里亚法庭在欧洲及美国有限范围内运作方式的了解，参与者——特别是妇女和未成年人——在基于沙里亚法的体系中是否面临失去正当程序保护和平等对待的风险？
盖勒先生。是的。这些风险相当大。在我们能够看到的少数上诉案件中，这些风险已经显现出来。解决这些问题的办法并不难。各州可以禁止家庭法事务的仲裁，特别是涉及监护权的案件。一些州几十年来一直这样做，通常蓝色州比红色州做得更多。此外，目前有一项示范法案，旨在设定一些门槛，以便审查法院能够据此审视原法院的判决依据。在监护权案件中，他们会审视其他涉及探视权的儿童事务，并考量儿童的最佳利益。目前，在许多州——特别是德克萨斯州——这些保障措施并不存在。
哈格曼女士。为什么妇女和未成年人在基于伊斯兰教法的法庭系统中面临更大的风险？
格勒先生。主要有两个原因。首先，伊斯兰教法往往对妇女存在歧视，特别是与现代美国法律相比。其次，伊斯兰教法不要求对儿童的最佳利益进行任何分析。通常情况下，监护权的判定取决于所适用的具体伊斯兰教法学派。监护权通常基于儿童的年龄，以及儿童将被判给哪一方父母的年龄规定。
哈格曼女士。在基于伊斯兰教法的系统中，参与其中的人确实存在失去正当程序和平等保护权利的风险。这公平吗？
格勒先生。是的。这几乎是肯定的，特别是在平等保护方面。
哈格曼女士。谢谢，我发言完毕。
罗伊先生。谢谢你，格勒先生。感谢怀俄明州的女士，现在我请威斯康星州的先生发言五分钟。
格罗斯曼先生。谢谢。首先，我想回应一下之前提到的事情。每个周末，我回到家都会在选区里见到不同的人。也许我会参加共和党的活动，也许是教会团体及其筹款活动、美国退伍军人协会、狮子会、扶轮社，或者有时我挨家挨户走访时遇到的普通人。我至今还没找到一个自称或甚至是不自称的“基督教民族主义者”。我从来没见过这样的人。尽管如此，出于某种制造分裂和在移民眼中诋毁这个国家的动机——我认为这就是他们的动机——民主党人一直在谈论这些神秘人物。我想如果他们真的存在，迟早我会至少遇到一个，但我至今一个都没遇到。我只是想指出这一点，以防我们国家有新来的人可能会认为——当拜登总统和各位民主党人谈论这个国家存在巨大运动时，他们要知道，至少我还没找到一个符合这种描述的人。好的。现在，斯宾塞先生，你之前被打断了，我给你几分钟时间。有什么你想说但之前被打断没能说出来的吗？
斯宾塞先生。老实说，我不记得上次被打断是什么时候了，所以——
格罗斯曼先生。好的。我来自威斯康星州，在威斯康星州，我们有一个叫麦科伊堡的军事基地。有大量的人在极短的时间内涌入了麦科伊堡。最终，联邦检察官指控其中几名阿富汗人犯有严重罪行，包括猥亵未成年人、实施家庭暴力。无论如何，我觉得这些事件凸显了在将这些人安置到威斯康星州之前，审查工作是多么不充分。无论如何，你知道拜登政府带了多少阿富汗人到美国吗？
斯宾塞先生。哦，我相信大约是85,000人。
格罗斯曼先生。我来帮你。我这里的备忘录写的是200,000人。
斯宾塞先生。好的。我相信那个数字更准确。无论如何，审查基本上是不存在的。这些人大部分并不是在阿富汗帮助过我们的人，正如亚历杭德罗·马约卡斯所承认的那样，他们是没有获得特殊移民签证的人，而那些签证是发给在当地帮助过我们的人的。在麦科伊堡被捕的人值得注意的一点是，他们说在猥亵这些年轻人时，他们不知道自己违反了美国法律，因为他们的行为在阿富汗是合法的。这正是引入坚持伊斯兰教法的穆斯林所带来的危险的缩影。他们坚持的法律体系和文化习俗与美国法律截然不同，如果我们允许这种情况发生，他们将剥夺各种可能成为受害者的人的保护。
格罗斯曼先生。好的。这确实造成了严重而悲惨的后果，不是吗，因为没有对这些人进行审查？
斯宾塞先生。抱歉？我没听清。
格罗斯曼先生。没有审查这些人，确实造成了严重的后果？
斯宾塞先生。绝对是。嗯，一个例子是在麦科伊堡被捕的阿富汗人，但还有一个事实是，ISIS以及塔利班和基地组织在阿富汗非常活跃。你带进来了大量未经任何审查的阿富汗人。你几乎肯定带进来了ISIS、基地组织和塔利班的特工，他们认为自己在造物主面前有责任在异教徒的土地上发动圣战。这将是我们未来几年都要面对其后果的事情。
格罗斯曼先生。好的。国会能采取什么措施来加强法律，以防止这种大规模引入未经审查的外国人的行为？
斯宾塞先生。嗯，首先，审查是必要的。我们需要进行智能、彻底且全面的审查，而不仅仅是询问‘你是否是恐怖组织成员’——这在过去几年里一直是审查的内容。我们需要提出更具体的问题，以探究其真实态度，并规定在回答这些问题时撒谎将构成可被驱逐出境的罪行。
格罗斯曼先生。好的。在我右侧的三位中，有谁知道我们目前是否在积极追踪沙里亚法的实施案例，以及它在哪些地方最为盛行？就像谷歌搜索那样去查找相关信息？
格勒先生。据我所知，美国政府根本没有在做这件事。安全政策中心（Center for Security Policy）几十年前曾尝试过，主要是通过查阅路易斯安那州的上诉案件。他们当时确实找到了几十个案例。我一直在尝试监测这一情况。监测非常困难，因为首先，仲裁法庭的案件通常不会公开报道。大多数地方法院的案件在州一级也没有报道，而且要利用搜索引擎从州上诉层面筛选出这些案件非常棘手。
罗伊先生。这位先生的发言时间已经到了。另外两位是否想快速回答一下那个问题，因为他刚才提问的对象是你们三位？简单说一下，你们还有什么补充的吗？
斯宾塞先生。这正是我想要说的。
斯宾塞先生。美国政府并没有在做这件事。
罗伊先生。感谢来自威斯康星州的先生。
格罗斯曼先生。谢谢。他们最终可能会得到他们不想要的结果。
罗伊先生。感谢来自威斯康星州的先生提出的问题。感谢各位证人。感谢你们的参与。今天的听证会到此结束，谢谢大家。如无异议，所有议员将有五个立法日的时间提交额外的书面问题，或为证人提交补充材料以记录在案。如无异议，本次听证会休会。
随后，下午3点56分，小组委员会休会。
以下链接是该文章引用的外部资源：
宪法与有限政府小组委员会成员提交记录的所有材料均可在以下网址找到：https://docs.house.gov/Committ ... 18945。
美国国会沙里亚法听证会时间线：证人问答 → 议员质询 → 外部资源（下篇）
背景：什么是沙里亚法（Sharia Law）？
沙里亚法是伊斯兰教的宗教法律体系，源自《古兰经》和圣训。它指导穆斯林的宗教修行、道德规范及日常生活，包括祈祷、饮食、婚姻及家庭事务。在现代法律语境下，其与世俗法律的兼容性常成为政治辩论的焦点。
摘要
2026年，美国众议院“无沙里亚的美国”听证会下篇继续呈现国会议员质询、证人回答、宗教自由争议和听证会收尾内容，并保留原文末尾列出的外部资料链接。
比格斯先生。谢谢主席。谢谢昂德先生让出时间。教授，我很好奇，你是否熟悉一个叫雷诺兹诉美国案的案件？1879年的案件？
比格斯先生。你一定很熟悉，因为你证词第6页的部分逻辑似乎与最初的雷诺兹案的逻辑一致，即信仰与实践的区别——信仰可以，但实践不一定可以，对吧？你会同意这一点，对吧？我正在看第6页，你写的那一行说，
伊斯兰教法的许多方面管理着诸如祈祷、斋戒和适用于宗教信徒的饮食限制等问题。
你会说这些东西是可以的，甚至在雷诺兹案下也是受保护的，对吧？
索明先生。当然，宗教的自由行使包括——
比格斯先生。你会同意祈祷、斋戒、饮食限制在雷诺兹案下是完全没问题的，对吧？
索明先生。我不认为雷诺兹案赋予了政府禁止祈祷、斋戒等行为的一般权力。不，它没有。
比格斯先生。没错。我同意这一点。在那个特定的案件中，法院说“一夫多妻制是错误的”，它是坏的，你不能再实行一夫多妻制了。你还记得吗？
比格斯先生。是的。现在，我想问你，格勒先生。让我们谈谈在伊斯兰教法概念中似乎很广泛的一些做法，因为伊斯兰教法在这里是一个宽泛的术语。我正在看，这里说伊斯兰教法在——在你的证词第1页，
外国儿童监护权判决的执行，这正在进入美国，我们正在依赖来自其他地方的伊斯兰教法解释。
格勒先生。是的。已经有无数的案例，涉及来自伊斯兰国家甚至是非伊斯兰国家但设有伊斯兰教法法院的儿童监护权判决——
比格斯先生。这与雷诺兹案中区分宗教实践和行为的原则如何协调？在这里，我们有伊斯兰教法决定实际的儿童监护权问题，完全不考虑宗教实践。这与雷诺兹案如何协调？
格勒先生。很明显，雷诺兹案（Reynolds）允许政府监管儿童监护权，无论这些儿童监护规则是否受到某种宗教的偏袒或排斥。然而，我们的法律在处理外国判决的礼让原则时，缺乏对外国法院作出这些判决的程序合宪性的考量。甚至有一个第九巡回法院的案例，即Naoko案，第九巡回法院明确表示，你不能对外国判决进行合宪性分析。根据现行法律，外国法院似乎可以做一些我们法院绝不会想象去做、且明显违反宪法权利的事情，而这些判决正被带到这里，并在许多情况下得到执行。
比格斯先生。是的。它们与美国法学不一致，但不知何故，我们正在将一些外国法学纳入我们的体系中。现在，斯宾塞先生，请允许我占用您一点时间。在您的陈述第2页中，您指出《古兰经》称男人可以“殴打”他“担心不服从”的妻子。” 家庭暴力。家庭暴力是一种行为而非信仰，但在伊斯兰教法体系中，它似乎被视为一种信仰。
斯宾塞先生。是的，这当然是一种信仰。如果穆斯林想要成为虔诚的信徒，他们不可能在《古兰经》中有相关内容的情况下，还声称自己反对它。问题在于当他们在伊斯兰教法背景下付诸行动时，就会出现我刚才解释的英国先例：他们没有像约定那样将其移交刑事法院，而是根据伊斯兰教法进行审判，并告诉妻子回去努力取悦丈夫，而不是起诉那个实施家庭暴力的男人。
比格斯先生。至少在那个特定案例中，伊斯兰教法实际上变成了一种制度，或者说是一种取代了英国司法体系的“第三轨”。
比格斯先生。希尔德女士，归根结底，这正是我们今天在此讨论的核心。我们看到了伊斯兰教法。我们看到了它扩张的本质。有些人想以某种方式来定义它，说这只是我们如何祈祷、如何进行宣礼，诸如此类的宗教习俗。但它实际上具有巨大的制度性影响。它在德克萨斯州增长了吗？这一切是从什么开始的？它在德克萨斯州受到了怎样的影响？我的时间快到了。主席先生，如果她能回答那个问题的话。
希尔德女士。是的。主席先生，国会议员们，德克萨斯州正受到伊斯兰团体和外国势力——卡塔尔、土耳其、巴基斯坦和沙特阿拉伯——的攻击，他们在我们的土地上发动了一场隐秘战争，通过清真寺、学校和聚居区插旗占地。他们遵循穆斯林兄弟会1991年解释性备忘录中所谓的“文明圣战”计划：通过强加伊斯兰教法并实现全球统治，从内部摧毁美国。这已经构建了超过35年，现在已根深蒂固。扭转局面需要紧急行动。德克萨斯州是“零点”。伊斯兰教法教义要求对非穆斯林进行征服。
罗伊先生。希尔德女士，你得结束你的回答了，因为我们已经超时了。请结束吧。
希尔德女士。是的。作为RAIR基金会美国德克萨斯州的主任，我经常在全州各地奔走。我从社区民众那里听到的——他们经常给我发信息讲述自家后院发生的事情——是他们非常害怕在我们州看到的伊斯兰教法扩张，以及这意味着什么，因为他们看到这种情况正在美国其他地方发生。
罗伊先生。谢谢你，希尔德女士。接下来，我将请排名成员拉斯金先生发言。
拉斯金先生。罗伊先生，非常感谢。我发现所有证人所说的话中都有我赞同的地方。让我从希尔德女士和斯宾塞先生开始说起。你们基本上说伊斯兰信仰中存在利用宗教达到自身目的的狂热分子，我对此没有异议，但我会进一步指出，这在每一个宗教传统、每一个宗教社区的狂热分子身上都是如此。事实上，你归咎于伊斯兰教法狂热分子的任何特定犯罪或暴力行为，在其他社区中也同样存在。现在，格勒先生，我读对你的名字了吗？
拉斯金先生。格勒先生。你提出了一个对我来说非常有趣的观点，但如果可以的话，我想试着剖析一下。让我从这一点开始。如果有一对虔诚的穆斯林夫妇，他们声称自己受伊斯兰法律管辖，但他们离婚了并涉及监护权安排，他们去了全国任何一个州的普通家庭法院，你是否同意我的观点，即法官必须遵循的标准是“儿童的最大利益”，即使，比如说，丈夫说，不，根据伊斯兰教法——我这是假设，因为我不知道是否属实——但根据伊斯兰教法，如果丈夫想要监护权，他就能得到监护权。如果法官说：“我不会使用科罗拉多州、田纳西州或马里兰州的法律；我只会使用伊斯兰教法，因为你们俩都是穆斯林”，这不仅是错误的，而且是违法的。
格勒先生。美国每个州在某种程度上都适用“儿童最大利益”标准。每个州都适用该州的法律。然而，根据仲裁法和外国判决的礼让原则，他们有时会适用——
拉斯金先生。好的，这正是我接下来要谈的。明确一点，如果国内任何地方法院声称要用正统犹太教法、伊斯兰教法或基督复临安息日会教法来裁决监护权纠纷或婚姻纠纷，那将是违法行为，且显然属于可撤销的错误判决。我们只能适用世俗法律，如果不这样做，就是可撤销的错误。不过，你提出了一个非常有趣的问题，那就是如果一个社会实际上实行神权政治，比如沙特阿拉伯，据我所知，他们使用伊斯兰教法和沙里亚法，那会怎样？好的。假设他们是丈夫——再次声明，这只是假设，因为我不了解其中的神学细节，但假设丈夫因为想要监护权而获得了监护权。然后，他们来到美国，妻子主张：“根据儿童最大利益原则，我应该拥有监护权。”你是说根据法律礼让原则或对外国判决的尊重，美国法院必须接受在另一个社会做出的判决吗？
Gele先生。我不是这个意思。马里兰州法院曾表示——
Gele先生。——在Hussain诉Malik一案中，其他情况下也发生过。Malik一案中，其他情况下也发生过。
Gele先生。议员，问题在于，尽管各州法律很明确，但《统一儿童监护管辖权执行法》已经推翻了传统的礼让概念，而且它在执行这些外国判决时并没有设定很高的门槛。
Raskin先生。好的。让我先打断你一下，因为我的时间有限。你提出了一个有趣的观点。我认为主席的立法根本没有解决这个问题。我认为该立法中没有任何内容涉及你的观点。对此我持开放态度，因为我喜欢美国法律。我不认为这里的任何人应该受制于像沙特阿拉伯这样独裁神权社会的法律。Somin教授，请你发言。你觉得主席的立法怎么样？你从宪法角度审视过它吗？
Somin先生。是的，我看过。基于我之前陈述的理由，如果该法案颁布，它将是违宪的。
Raskin先生。你这么说是因为你相信——嗯，你相信语言和文本——你是一位原旨主义者。你是一位文本主义者。你代表卡托研究所。你相信第一修正案中的语言，即国会不得制定关于确立宗教或禁止宗教自由活动的法律。因此，如果我们说不允许沙里亚法的追随者进入这个国家；不允许原教旨主义者或摩门教徒进入这个国家，因为他们也相信一夫多妻制；我们不相信任何信仰与我们信念相左的人进入这个国家——你是说这会违反第一修正案吗？
索明先生。是的，确实如此。最高法院，包括保守派大法官在内的裁决中，已多次声明，在政府福利方面基于宗教的歧视是违宪的。
拉斯金先生。好的，没问题。让我最后问你一件事。好的。在正统犹太教中，有一个被称为“get”的程序，即夫妻双方可以获得世俗离婚，但如果丈夫不发放这份被称为“get”的宗教文件，女性就永远无法在正统犹太教内再婚。当我在马里兰州议会时，曾有人试图提出，如果我们不授予女性这份宗教证书或“get”，就不能获得世俗离婚。我当时不得不反对它，因为它将世俗利益与宗教行为挂钩，我想知道你是否认为我当时做得对。这些人真是混蛋。他们没有给女性“get”，但如果她们愿意，女性可以在世俗法庭再婚。她们只是不能在宗教法庭内这样做。
索明先生。是的，我同意你的看法。正统犹太教徒可以在其宗教社区内选择承认或不承认这些离婚，但就美国世俗法律而言，重要的法律是马里兰州（或她们所在的任何州）的法律。
拉斯金先生。感谢您的耐心，主席先生。我发言完毕。
罗伊先生。感谢排名委员。现在我请加利福尼亚州的麦克林托克先生发言，时间五分钟。
麦克林托克先生。嗯，我的想法与此类似。我们讨论的是两件截然不同的事情：强制与自愿。民主党人说得对，杰斐逊相信宗教自由，即个人自愿采纳宗教信仰、宗教表达和宗教实践，这受到我们宪法第一修正案的保护。这与将宗教实践强加给那些不接受这些信仰的人有着本质的区别。杰斐逊在信中曾指出，每种宗教都宣称自己是唯一的真理。如果我们不允许公开所有这些分歧，不允许人们自由讨论和辩论，那么任何人又怎能理清这一切并为自己找到唯一的真理呢？我们的宪法不仅保护宗教自由。它也保护公民自由。你有权拥有你的宗教信仰。但你无权将其强加于他人。你有权赞美或批评宗教的教义或信仰。我们的专家组成员中有人不同意这一点吗？好的。如果有人想信奉伊斯兰教并在个人生活中遵守其修行，他们有权这样做。有人不同意这一点吗？好的。如果有人想与同样采取这些修行的人签订合同，只要这些条款不违反民法，他们就有权这样做。有人不同意这一点吗？
Gele先生。议员，在子女监护权方面——在子女监护权的仲裁方面，我不同意这一点。
McClintock先生。好的。你能再详细解释一下吗？
Gele先生。当然。一些州允许——特别是德克萨斯州允许对子女监护权进行仲裁。其他州，比如纽约州，则刚刚禁止了这种做法。当涉及儿童时，仅仅因为父母同意对子女监护权进行仲裁，并不意味着州政府就应该自动执行该监护权判决。各州可以选择禁止子女监护权仲裁，或者制定示范法或管理条例。这些州可以出台管理子女监护权仲裁的法律，但我认为，在没有某种法院审查基础的情况下，允许仲裁员决定子女监护权并不是一项好的政策。
McClintock先生。嗯，如果父母双方都同意，这将是一种契约关系。如果父母双方都同意，那有什么问题呢？再说一次，这是父母双方都同意且符合民法的情况。
Gele先生。嗯，如果符合民法意味着法官审查过并认为这符合儿童的最佳利益，那么我当然同意这一点。
McClintock先生。对。好的。我们在所有这些问题上达成了一致。我的问题是：今天在这个国家，是否有违背人们意愿强加伊斯兰教法的情况？
Gele先生。在子女监护权的案例中，仲裁小组可能会这样做。
McClintock先生。你刚才讨论过——对。你刚才讨论过那个，好的。
Gele先生。这既可以通过外国判决，也可以通过仲裁来实现。
McClintock先生。好的。你是否知道有任何提议旨在制定法律，以协助将伊斯兰教法强加于他人，或使其凌驾于我们的民法之上？有人知道吗？好的。嗯，很好。
Schild女士。实际上在德克萨斯州科林县有一个案例，一位共和党女性法官审理了一起离婚案，她把那名女性送到了伊斯兰教法法庭，后来该判决被德克萨斯州最高法院推翻了。
McClintock先生。是的。再说一次，这就是我们针对错误司法判决的补救措施，即上诉程序，而你所说的情况证明它在那个案例中发挥了作用。我还有大约一分钟的时间。既然我看到Biggs先生已经离开，我将把时间让给主席。
Roy先生。我感谢来自加利福尼亚州的先生。我想请问Spencer先生。对于来自加利福尼亚州的McClintock先生刚才提到的任何担忧，你有什么补充吗？你似乎想说点什么。我只是想确认一下。
Spencer先生。是的。伊斯兰教法中真正引起争议的方面是政治性的，而非宗教性的。整个听证会的核心在于一种观点，即限制宗教修行是可怕的，且违反了第一修正案，但这里的困难在于，伊斯兰教法无论以何种形式、在何处实施，它都是政治性的，而不仅仅是宗教性的——
Spencer先生。——而且是至上主义的，而非仅仅是平等主义的。不存在所谓的伊斯兰教法国家——
McClintock先生。如果能让我收回我的时间。
Roy先生。我把时间交还给来自加利福尼亚州的先生。
McClintock先生。如果能让我收回我的时间，我同意你的看法。它确实有政治层面，但这受到我们的言论自由、批评自由、辩论自由以及投票否决它的自由的保护。这难道不是体制运作的方式吗？
Spencer先生。嗯，我不认为当你谈论以另一种秩序取代宪法秩序的积极努力时，言论自由还能发挥作用。
McClintock先生。当你辩论任何政治议题时，这正是其本质所在。我们都在彼此交流。
Spencer先生。显然，你不能做那种在拥挤的剧院里大喊失火的经典行为。这里也是一样。有反对颠覆的法律。有反对破坏宪法秩序的法律，而这正是这里的问题所在。伊斯兰教法实际上是不容辩论的。无论它在哪里实施——在沙特阿拉伯、伊朗、阿富汗、巴基斯坦和索马里——情况几乎都是一样的。
Roy先生。谢谢你，Spencer先生。我感谢来自加利福尼亚州的先生。现在我请来自田纳西州的Cohen先生发言。
Cohen先生。谢谢你，主席先生。我对这次听证会感到有些困惑。我想我们大概都同意——虽然我没能在这里听到每个人的意见——但我认为我们都同意，伊斯兰教法并不是任何人想要生活在其中的制度。它是压迫性的，而且是一种强加于他人的宗教。我们已经有了一部正受到攻击的宪法。薪酬条款正在被撕毁。赦免权正以一种令人质疑的方式被滥用——人们质疑我们是否应该拥有赦免权，因为它并没有被用于宪法赋予它的初衷——即用于那些正义未得到伸张的特殊案件等——它现在被当作了一种交易手段。我们现在是在讨论伊斯兰教法吗？主席先生，我们有太多关于宪法及其保护的问题需要处理，比如第一修正案、第四修正案，还有明尼苏达州正在发生的事情：公民被谋杀、街头充满恐惧、有人被从背后连开10枪射杀、有人面部中弹，而这些人不仅没有得到救助，甚至连医生都不被允许提供救助，只能眼睁睁看着他们死去。这些才是宪法层面的问题。我们现在是在讨论伊斯兰教法吗？这与本委员会以及当今美国正在发生的事情并不相关。我们本可以处理很多关于宪法和保护美国的问题。有人提出了白人基督教民族主义意识形态。在座的一位先生提到了一些关于——是某位特定的人吗——可能是你，斯宾塞先生——某个团体提出的未来计划，或者是某种出版物或意识形态。你提到了吗？
斯宾塞先生。我不知道。你可能指的是《解释性备忘录》，那是一份被截获的穆斯林兄弟会内部文件，详细说明了其针对美国的计划。其中写道，兄弟们必须明白，他们在美的工作是一种伟大的圣战，旨在从内部消除和摧毁西方文明，通过他们自己和信徒之手破坏其悲惨的家园，从而使造物主的宗教凌驾于其他宗教之上。
科恩先生。对。那基本上就是——
斯宾塞先生。我想说的是，仅仅说我们还有其他问题，并不能让这个问题消失。
科恩先生。先生，现在是我在发言。先生，现在是我在发言。你又不是帕姆·邦迪。
科恩先生。我说过现在是我在发言。你又不是帕姆·邦迪。我刚才想说的就是这个。你所谈论的内容听起来像是中东版的“2025计划”，是另一种旨在接管、实施所有这些行动、控制我们政府并将其彻底颠覆的宣言。我们应该关注“2025计划”，关注他们打算对这个国家做什么，以及他们正在对这个国家做什么。这已经不是杰斐逊所熟知的那个国家了。也不是我所熟知的那个国家。也不是我认为我们宪法所预见的那个国家。这一切似乎都不相关。看起来像是——
拉斯金先生。这位先生愿意让出时间吗？
拉斯金先生。感谢来自田纳西州的杰出议员。挪威曾发生过一起大规模谋杀案，凶手进行了一场反穆斯林的暴行，杀害了69人。你可能还记得他的名字叫安德斯·布雷维克。他曾谴责挪威政客未能保护国家免受穆斯林接管。我提出这一点是因为我想引用《纽约时报》的这篇文章。他引用了你的作品，斯宾塞先生。你可能对此有所了解。你可能知道《纽约时报》的这篇文章，文中提到他经常引用经营“圣战观察”网站的罗伯特·斯宾塞。这一切都证明了我之前提出的观点，即狂热分子可以利用任何意识形态，无论是宗教的还是世俗的，来犯下可怕的罪行。这对我来说意味着，我们所有人都应该谨慎对待：我们是在捍卫政教分离等普遍原则并反对各种形式的宗教狂热，还是在试图妖魔化和诋毁某个特定群体。我不知道你对此有何回应。
斯宾塞先生。嗯，是的。至于妖魔化和诋毁，这显然是一个例子，因为安德斯·布雷维克确实引用了我，没错。他实际上引用了我参与的一部纪录片。每次提到我发言时，都会被列为他提到的次数之一，然后他们就会说，哦，他提到了他100次之类的。
拉斯金先生。关于大屠杀本身有什么想说的吗？
斯宾塞先生。事实是，他也引用了巴拉克·奥巴马的话。
拉斯金先生。关于屠杀所有无辜平民的事，有什么想说的吗？
斯宾塞先生。他引用了约翰·F·肯尼迪的话。他引用了非常多人的话。
拉斯金先生。好的。撇开这些引语不谈，你对这场屠杀平民的事件有什么看法吗？
斯宾塞先生。他实际上还因为我没有鼓吹暴力而对我表示不满。提出这一点，实际上就等同于说伊丽莎白·沃伦要为代顿大规模谋杀案负责，因为凶手提到了她的名字。
拉斯金先生。好的。好的。主席先生，我认为科恩先生的时间到了。我想把这篇《纽约时报》的文章记录在案，标题是《挪威杀戮事件凸显美国国内的反穆斯林思想》。
科恩先生。我交回我剩余的时间。
罗伊先生。如果没有异议的话。谢谢。谢谢你，科恩先生。现在我请北卡罗来纳州的朋友，哈里斯先生发言。
哈里斯先生。谢谢主席先生，也感谢各位专家今天分享的内容。虽然大家谈论了很多关于我们所不知道的事情，比如我们不了解这个世界或那个世界，但让我告诉你们在我的世界里，也就是北卡罗来纳州第八选区发生了什么。去年，即2025年底，联邦调查局（FBI）与当地执法部门协调，在北卡罗来纳州明特山逮捕了一名18岁的年轻人，他正策划支持伊斯兰国（ISIS）发动一场致命的新年前夜袭击。据司法部称，这名18岁的年轻人——名叫克里斯蒂安·斯特迪万特——试图成为伊斯兰国的烈士。斯宾塞先生，我只是想给你一个分享的机会。你能帮我理解一个在夏洛特郊区、北卡罗来纳州农村地区长大的孩子，是如何被伊斯兰国激进化的吗？
斯宾塞先生。哈里斯先生，这是一个非常重要的问题，但美国的执法和情报机构对此完全疏忽，甚至完全忽视了。事实是，像明特山那样的年轻人可以轻易地访问互联网上的众多网站，甚至很可能接触到他自己社区内的人，这些人会告诉他，伊斯兰国（ISIS）代表了正统的伊斯兰教，而针对不信道者的暴力是他必须履行的义务。这是伊斯兰国招募人员在世界各地都在说的话。当他们在伊拉克和叙利亚建立哈里发国时，他们能够吸引来自100个不同国家的数千名穆斯林，这是因为他们对伊斯兰正统性的宣称在太多穆斯林听来是真实的，而没有人对此进行反驳。
哈里斯先生。我知道正如我所提到的，这发生在明特山。你能告诉我美国还有什么地方正在发生这种激进化吗？
斯宾塞先生。这种情况在全国各地都有发生。我们经历了波士顿马拉松爆炸案，那又是两名年轻的穆斯林，他们曾经一度被认为是温和派。我们还有胡德堡枪击案、圣贝纳迪诺枪击案、查塔努加枪击案。名单还在继续。佛罗里达州奥兰多。名单还在不断增加。这些都是美国的年轻穆斯林，他们出于某种无人彻底调查的原因，开始相信这就是他们信仰的正统表达。
哈里斯先生。你认为互联网在本土出生的美国青年的激进化过程中扮演了什么角色？
斯宾塞先生。嗯，伊斯兰国组织经常呼吁美国的穆斯林通过在有机会时随机杀人来发动“孤狼”式圣战恐怖袭击。因为他们宣称拥有伊斯兰正统性，年轻人上网看到这些信息，并认为自己这样做会得到造物主的奖赏，这太容易了。
哈里斯先生。作为一名牧师，我显然认为宗教自由至关重要，是我们必须竭力保护的东西。然而，我也认识到，一个人的宗教自由并不意味着他可以将自己的宗教自由强加于人。斯宾塞先生，让我问你这个问题。我们该如何平衡对宗教自由的尊重与你所看到的沙里亚法带来的威胁？
斯宾塞先生。在我看来，我们必须能够对穆斯林社区说，他们完全有自由实践自己的宗教，除非在特定情况下，这违反了其他现行的美国法律。例如，几年前底特律有几名医生因实施女性割礼而受审，他们的辩护理由是这是其伊斯兰信仰的一部分，他们是在履行宗教义务。法官最终驳回了此案，称是的，这确实违反了宗教自由，我们必须明白，因为这是伊斯兰教的一部分而禁止女性割礼是违宪的。那些生活被毁掉的女孩的权利，根本不重要。这就是沙里亚法。
哈里斯先生。还有一件事——在最后40秒里——让我担心的是，这些伊斯兰法庭的建立，它们试图调解穆斯林之间的纠纷，并让美国的穆斯林受沙里亚法约束。我们看到它们在达拉斯等城市涌现，这导致阿博特州长要求执法官员调查这些实体。盖勒先生，在最后15秒里，这些基于沙里亚法的机构是否可能违反联邦法律？如果是，是如何违反的？
盖勒先生。它们可能不会违反特定的联邦法规，但如果它们的裁决被民事法院强制执行——例如，正如德克萨斯州目前的法律所暗示的那样——那么这肯定会违反美国的宪法自由，包括正当程序、平等保护、言论自由和宗教自由。
哈里斯先生。好的。谢谢你，先生。我的时间到了。我交回时间，主席先生。
罗伊先生。我感谢北卡罗来纳州的这位议员。现在我请排名委员斯坎伦（Ms. Scanlon）女士进行五分钟的提问。
斯坎伦女士。谢谢。刚才的讨论很有意思，谈到了一个宗教少数群体试图将其信仰强加给大众，这当然违反了宪法第一修正案。我们的同事科恩（Mr. Cohen）先生提出了一个有趣的观点，即最大的危险或许不在于伊斯兰教法，而在于白人基督教民族主义——这与那些恰好是基督徒的爱国美国人有着本质区别——而是指以传统基金会（Heritage Foundation）的“2025计划”（Project 2025）宣言为代表的白人基督教民族主义运动。过去一年我们看到，特朗普政府不仅将起草该文件的人员纳入政府，还积极实施其中的计划，从而拥抱了这一运动。我简单列举其中几项。该计划呼吁全面禁止堕胎——这并非所有信仰者都认同——包括推翻FDA对米非司酮（mife-pristone）的批准，并限制避孕措施的获取。这些信仰试图扭转LGBTQ+平权，包括同性婚姻，并使人们难以获得性别肯定护理。该政策推崇一种非常狭隘的家庭定义，即由已婚的父亲和母亲组成，并常将单亲母亲描绘为社会衰败的一个方面或原因。它提议并推动特朗普政府废除教育部，通过代金券制度推动学校私有化，并试图资助私立宗教学校。在公务员制度方面，我们已经看到政府采取行动，将数以万计的无党派联邦公务员重新分类，并以愿意效忠于这一特定意识形态的政治任命人员取而代之。以及对环境等方面的影响。尽管这种特定意识形态对宪法基本价值观和他人的宗教信仰构成了威胁，但它近期已通过多种方式渗透进我们的政府。当我们讨论尊重宗教自由以及人们有权自由实践自己的宗教时，这一点不断浮现在我脑海中，但他们不应该将自己的宗教强加于人。索明（Somin）教授，为了让我的共和党同事们受益，您能否解释一下宪法第一修正案中的“自由行使条款”和“禁止确立国教条款”是如何共同作用，以禁止政府将一部分美国人的宗教观点强加给另一部分人的？
索明先生。当然，没问题。毫无疑问，“自由行使条款”防止了任何形式的直接宗教胁迫，即强迫人们参与他们不愿参与的宗教活动。“禁止确立国教条款”则防止了任何形式的官方宗教的确立，包括我们在伊朗或沙特阿拉伯所见的那种神权政治。此外，与本案及我们今天讨论的立法相关的是，最高法院大法官在裁决中——包括保守派大法官在卡森诉马金案（Carson v. Makin）中的裁决——该案涉及学校代金券问题——他们裁定，基于宗教信仰将个人或组织排除在向其他人提供的福利之外，违反了“自由行使条款”，尽管缅因州宪法本身并无义务设立学校代金券。当缅因州这样做时，最高法院在卡森案中由全部六位保守派大法官共同做出的裁决正确地指出，仅仅因为宗教学校是宗教性质的就将其排除在外，违反了第一修正案；对于试图仅仅因为穆斯林移民信奉伊斯兰教法而将其排除在外的做法，道理也是一样的。这种保守派在几乎所有其他领域都接受的法理学，在这里同样适用。
斯坎伦女士。我们最近看到一些例子，本届政府试图根据第一修正案所保护的言论（例如发表评论文章）来排斥和驱逐移民。您能否谈谈为什么根据第一修正案，政府不能仅仅因为非公民的宗教观点而将其驱逐出境？
索明先生。当然。我在书面证词中描述过这一点，但基本理念是，第一修正案没有移民例外，第一修正案所保护的权利适用于我们领土上的非公民，其程度不亚于公民。过去一年里，法院多次裁定反对特朗普政府基于言论的驱逐行动，这是正确的。
斯坎伦女士。我愿意将25秒的时间让给拉斯金（Raskin）先生。
拉斯金先生。主席先生，如果可以的话，我有一个一致同意（UC）请求。
拉斯金先生。这是美国法典第18卷。第116条C款，这是关于在美国禁止女性割礼的规定。文中规定，以宗教、习俗或传统为由要求进行女性割礼，不能作为该条款下起诉的辩护理由。我不认识斯宾塞（Spencer）先生提到的那位法官，但如果有人确实在公然违反法规的情况下允许了这种行为，这就是我们设立上诉法院的原因。
罗伊（Roy）先生。如果没有异议。现在我请我的同事兼朋友，来自德克萨斯州的吉尔（Gill）先生发言。
吉尔先生。谢谢主席先生。感谢您举行这次听证会，并如此大胆且清晰地谈论这个问题。这是我经常从北德克萨斯选民那里听到的问题，他们对德克萨斯州激进伊斯兰教的抬头感到担忧，我也要感谢证人们出席会议。我有几个问题，我想先从索明先生开始。你能告诉我，百分之多少的美国穆斯林认为美国应该实施伊斯兰教法吗？
索明先生。我不了解针对该特定问题的调查数据。但是——
吉尔先生。我可以告诉你，是39%。39%的美国穆斯林希望在未来20年内实施伊斯兰教法。你知道百分之多少的美国穆斯林支持组建一个穆斯林政党吗？
索明先生。同样，我不熟悉关于那个特定问题的调查数据，但是——
吉尔先生。数字是46%。我再问几个。你知道百分之多少的美国穆斯林支持将展示先知穆罕默德的图画或漫画定为非法吗？
索明先生。和之前的问题一样，这很大程度上取决于措辞和样本，我需要看看这里的方法论。
吉尔先生。50%。这比例很高。我们再问一个。你知道百分之多少的美国穆斯林认为应该宣布伊斯兰教为我们的国教吗？
索明先生。再一次，我想看看这项调查的方法论，以质疑——
吉尔先生。33%。这是来自传统基金会（Heritage Foundation）在2024年9月进行的一项调查。它发布于2024年10月6日。我还有两个问题要问你。你知道百分之多少的美国穆斯林认为以色列没有权利作为犹太人的家园而存在吗？
索明先生。我也不知道这个，但如果它来自传统基金会的调查，他们以糟糕的方法论而闻名。
吉尔先生。是43%。你很高兴——你可以宣称你不喜欢的统计数据是不真实的，但这不是我在这里行事的方式。我们还有一个。你知道百分之多少的美国穆斯林认为犹太人在政府政策中拥有太大的权力吗？
索明先生。再一次，我会请你参考我之前的回答。
吉尔先生。57%。这些事实让你感到担忧吗？
索明先生。同样，我想看看调查的性质，我也想知道——
吉尔先生。不，我只是在问这些统计数据是否让你感到担忧。
索明先生。如果它们是准确的，那确实会令人担忧，但我会想看看——
吉尔先生。它们是准确的，它们确实令人担忧，大多数美国人在这一点上同意我的看法。斯宾塞先生，我要转向你了。让我问你。在你看来，作为一种政治意识形态的伊斯兰教，是否与美国的宪法治理框架相容？
斯宾塞先生。哦，不，当然不。它否定了言论自由。它否定了非穆斯林与穆斯林平等的权利，否定了女性与男性平等的权利，并与美国法律及其他许多细节相抵触。
吉尔先生。你能告诉我政治伊斯兰的目标是什么吗？
斯宾塞先生。嗯，伊斯兰教的先知穆罕默德曾说，伊斯兰教必须统治，而不能被统治。在当今地球上存在过的每一个伊斯兰教法国家中，非穆斯林在社会中都没有享有与穆斯林平等的权利。其理念是强制他们处于从属地位，这样他们就能体会到拒绝穆罕默德在今世和后世所带来的痛苦，古兰经中说他们将遭受这种痛苦。
吉尔先生。在通常实行的伊斯兰教法下，男性和女性是否受到平等的尊严对待？
斯宾塞先生。不，当然没有。我之前引用过关于女性的段落——殴打那些你担心不服从的女性。古兰经中没有任何关于殴打不服从的男性的内容。
吉尔先生。希尔德女士，我有几个问题要问你。你能非常简短地向我们解释一下什么是EPIC City吗？你介意打开你的麦克风吗？
希尔德女士。好的。要了解伊斯兰教法与EPIC City的关系，你只需看看EPIC的伊玛目亚西尔·卡迪（Yasir Qadhi）就知道了。他是北美伊斯兰教法委员会（Fiqh Council on North America）的主席，该组织负责指导美国穆斯林如何应用伊斯兰教法。
吉尔先生。你知道是谁在资助EPIC City吗？
希尔德女士。是的。请稍等。我有一些关于资金的信息。当你问EPIC City的资金和基础设施来自哪里时，在EPIC City最初进行营销时，他们积极招揽投资者，包括外国投资者。这种筹款模式目前正受到德克萨斯州总检察长肯·帕克斯顿（Ken Paxton）的严格法律审查。他起诉了普莱诺东部伊斯兰中心（East Plano Islamic Center）及其开发部门——社区资本合作伙伴，指控其在资金筹集和管理方式上违反了德克萨斯州的证券法。这并非孤立事件。
吉尔先生。谢谢。我的时间到了，所以我交回发言权。谢谢，主席先生。
斯坎伦女士。谢谢。我请求一致同意将卡托研究所于2025年10月26日发表的一篇文章记录在案，该文章由穆斯塔法·阿基奥尔撰写，标题为《德克萨斯州不会迎来“沙里亚法”》。我请求一致同意将Politico于2026年1月26日发表的一篇文章记录在案，该文章由莉兹·克兰普顿和杰西卡·派珀撰写，标题为《共和党人在德克萨斯州初选前全力攻击沙里亚法》。我请求一致同意将J.撰写的一篇文章记录在案。大卫·古德曼于2026年2月10日在《纽约时报》上发表的文章，题为《没有“边境入侵”，德克萨斯州共和党人转向了一个老敌人：伊斯兰教》。
拉斯金先生。主席先生，我这里也有一份。
拉斯金先生。这是来自皮尤研究中心的数据：“45%的美国人认为美国应该是一个基督教国家。”
罗伊先生。我现在要占用我自己的时间发言。希尔德女士，让我问你一个简短的问题。尽量快点过一遍这些，好吗？关于我的朋友吉尔先生刚才提到的德克萨斯州的情况，有几点想问。不仅是EPIC城市，在德克萨斯州各地是否还有其他类似的建筑群正在建设中，这是真的吗？
罗伊先生。包括奥斯汀以北的地区，以及德克萨斯大学西校区的一个大型中心。
罗伊先生。包括其他地方和设施。不仅仅是位于EPIC城市。是这样吗？
希尔德女士。没错。遍布全州。
罗伊先生。我还与许多人交谈过，特别是在达拉斯-沃斯堡大都会区，尤其是女性，她们告诉我，在达拉斯-沃斯堡大都会区的某些区域存在她们不敢去的飞地。有些德克萨斯女性说，因为她们身处穆斯林男性高度集中的地区，且考虑到这些地区正在发生的事情，达拉斯-沃斯堡大都会区现在出现了所谓的“禁区”。是这样吗？
罗伊先生。我从该地区多个地方的许多人那里都听到了这种说法，对吧？
罗伊先生。斯宾塞先生，关于这个问题，我想听听你的看法。我听到对面的同事对立法表示反对，包括我们中一些人提出的多项法案，特别是其中一项由我提出的法案，该法案提出了在将个人引入美国时，要审查他们对沙里亚法的遵守情况。这就是初衷。其理念是，沙里亚法与我们西方文明的价值观不符，因此如果我们引入可能想要推进某种法律体系或与我们法律相抵触的制度的人，我们应该知情。这是我的问题。在这样做时，我的同事们承认并表示，这意味着穆斯林普遍会担心被驱逐出境或无法被引入美国。这难道不意味着人们承认沙里亚法对世界各地的大多数穆斯林人口以及那些来到美国的人来说是核心吗？
斯宾塞先生。看起来他们确实意识到了这一点，是的。
罗伊先生。沙里亚法对世界各地的大多数穆斯林来说是核心吗？
斯宾塞先生。绝对是。沙里亚法被认为是神圣的法律，因此它优先于所有其他法律体系。在穆斯林世界中尚未完全实施该法的地区，如埃及、叙利亚或其他国家，它仍然具有巨大的文化影响力，以至于在政府不执行的情况下，其要素往往由个人或团体强制执行。
罗伊先生。同样真实的是，世界上有50多个国家，沙里亚法要么是完全的法律，要么是其宗教实施与民事法律混合中的核心，不是吗？
斯宾塞先生。是的，没错。伊斯兰合作组织有57个成员：56个国家和巴勒斯坦权力机构。
罗伊先生。当我们谈论这个国家伊斯兰人口或信奉伊斯兰教的穆斯林人口的增长时，是否有大量团体和组织提供资金来推动这一点，包括推动沙里亚法进入美国，这也是事实，对吧？
斯宾塞先生。哦，毫无疑问。例如，来自沙特阿拉伯的阿尔瓦利德·本·塔拉勒王子，他花费了数百万美元资助乔治城大学等机构，他们现在在那里设立了阿尔瓦利德王子穆斯林-基督徒理解中心，其本质目的是粉饰伊斯兰教、圣战和沙里亚法，并提出一种旨在培养自满情绪的说法。卡塔尔政府也在做同样的事情，规模甚至更大——
罗伊先生。除了这些国家，除了外国资金，还有像美国伊斯兰关系委员会（CAIR）这样的组织，旨在在美国实施和推进沙里亚法的存在以及伊斯兰教和伊斯兰主义的扩张。这是真的吗？
斯宾塞先生。哦，当然。CAIR的联合创始人奥马尔·艾哈迈德曾公开表示：“《古兰经》应该是这片土地上唯一的法律。”他否认说过这话，但最初的记者坚持她的报道。CAIR著名的发言人易卜拉欣·胡珀曾说，他“希望看到美国政府在未来的某个时候变成伊斯兰政府”。这从美国伊斯兰关系委员会（CAIR）的所有行动中都显而易见。
罗伊先生。正如我的朋友、同样来自德克萨斯州的吉尔先生所言，如果说这些组织和穆斯林兄弟会的目标是在美国推进伊斯兰教和伊斯兰主义运动，那么我们是否可以认为，他们的目标是让西半球、西方文明、美国，以及作为重灾区的德克萨斯州实现伊斯兰化？
斯宾塞先生。哦，毫无疑问。穆斯林兄弟会的《解释性备忘录》非常清楚地表明，其目标是让伊斯兰教的法律战胜其他宗教，他们正致力于从内部瓦解和摧毁西方文明。我们所看到的那些非穆斯林的沙里亚法辩护者，正是这一努力取得成功的迹象。
罗伊先生。最后一个问题——我的时间已经超了——然后我将请怀俄明州的女士发言。这难道不是本质上的政治行为，而不仅仅是传教吗？换句话说，这不仅仅是说‘嘿，我们希望人们了解造物主，了解穆罕默德和伊斯兰教的教义’，就像基督徒可能希望推进基督的使命一样，而是说它在意识形态和实际效果上都是政治性的。
斯宾塞先生。毫无疑问。这一切都是为了政治权力。美国伊斯兰关系委员会（CAIR）执行主任尼哈德·阿瓦德在多次声明中已经说得很清楚了，他谈到要增加穆斯林国会议员的人数，选出穆斯林参议员，并以此为基础增加穆斯林的政治权力。
罗伊先生。感谢这位先生。现在我请怀俄明州的女士发言。
哈格曼女士。谢谢，也感谢大家今天到场。2025年8月，奥地利一家法院作出裁决，确认了一项明确基于伊斯兰沙里亚法的仲裁裁决。在这个具体案例中，两名男子签署了一份合同，规定仲裁法庭将根据沙里亚法解决冲突。冲突发生后，仲裁法庭最终作出了对其中一人不利的裁决，强制其支付32万美元，该决定随后得到了维也纳民事法院的维持。欧洲法律与正义中心强调了欧洲法律应用沙里亚法的案例，包括在希腊，根据1923年的《洛桑条约》，居住在西色雷斯的穆斯林公民一直将沙里亚法作为私法的平行法律体系来使用。我们知道这种情况在美国也发生过。盖勒先生，我想请教您。在欧洲部分地区以及美国较小范围的背景下，我们了解到存在一些所谓的基于沙里亚法的法庭，它们声称使用以沙里亚为中心的原则来解决家庭和其他民事纠纷。据您所知，这些法庭在美国和欧洲获准运作有多久了？
盖勒先生。欧洲的情况我不太了解。在美国，它们至少已经存在了几十年。当然，它们处理的案件数量似乎在增加，而且这种增长似乎正在加速。监测这一现象的困难之一是，通常只有上诉法院的判决才会被记录在案。
盖勒先生。只有在发生仲裁的情况下，你才会真正发现这一点。如果仲裁裁决随后在地方法院受到质疑，有时这些案件会被记录。通常情况下，只有在上诉到上诉法院时才会被记录。获取准确数据非常困难。
哈格曼女士。那么，您能否解释一下，与我们预期的美国民事法庭程序相比，在应用沙里亚法的环境下解决家庭纠纷的过程是怎样的？
盖勒先生。当然。通常情况下，它会从伊斯兰婚约（mahr）开始，也就是伊斯兰婚姻合同。该合同通常在婚前签署。然后，在婚姻期间，如果夫妻之间发生纠纷，他们中的一方会向沙里亚法庭求助。通常由伊玛目——有时是律师，有时不是，有时甚至不是伊玛目——但通常是伊玛目来裁决。通常不会有美国法律所要求的那些正式程序。例如，你不会有法庭速记员记录一切。你也不一定会有正式的诉状。有时它就像开个会一样简单。然后，就会有一个裁决。这些裁决并不总是以明确的判决书形式呈现。我们作为律师在美国法庭上所遵循的许多正式程序，在这些体系中根本不存在。
哈格曼女士。嗯，这非常重要，因为正当程序和平等保护是美国宪法和大多数州宪法保障的基本原则，每一位与司法系统打交道或寻求法律救济的美国公民都享有这些权利。盖勒先生，根据目前对沙里亚法庭在欧洲及美国有限范围内运作方式的了解，参与者——特别是妇女和未成年人——在基于沙里亚法的体系中是否面临失去正当程序保护和平等对待的风险？
盖勒先生。是的。这些风险相当大。在我们能够看到的少数上诉案件中，这些风险已经显现出来。解决这些问题的办法并不难。各州可以禁止家庭法事务的仲裁，特别是涉及监护权的案件。一些州几十年来一直这样做，通常蓝色州比红色州做得更多。此外，目前有一项示范法案，旨在设定一些门槛，以便审查法院能够据此审视原法院的判决依据。在监护权案件中，他们会审视其他涉及探视权的儿童事务，并考量儿童的最佳利益。目前，在许多州——特别是德克萨斯州——这些保障措施并不存在。
哈格曼女士。为什么妇女和未成年人在基于伊斯兰教法的法庭系统中面临更大的风险？
格勒先生。主要有两个原因。首先，伊斯兰教法往往对妇女存在歧视，特别是与现代美国法律相比。其次，伊斯兰教法不要求对儿童的最佳利益进行任何分析。通常情况下，监护权的判定取决于所适用的具体伊斯兰教法学派。监护权通常基于儿童的年龄，以及儿童将被判给哪一方父母的年龄规定。
哈格曼女士。在基于伊斯兰教法的系统中，参与其中的人确实存在失去正当程序和平等保护权利的风险。这公平吗？
格勒先生。是的。这几乎是肯定的，特别是在平等保护方面。
哈格曼女士。谢谢，我发言完毕。
罗伊先生。谢谢你，格勒先生。感谢怀俄明州的女士，现在我请威斯康星州的先生发言五分钟。
格罗斯曼先生。谢谢。首先，我想回应一下之前提到的事情。每个周末，我回到家都会在选区里见到不同的人。也许我会参加共和党的活动，也许是教会团体及其筹款活动、美国退伍军人协会、狮子会、扶轮社，或者有时我挨家挨户走访时遇到的普通人。我至今还没找到一个自称或甚至是不自称的“基督教民族主义者”。我从来没见过这样的人。尽管如此，出于某种制造分裂和在移民眼中诋毁这个国家的动机——我认为这就是他们的动机——民主党人一直在谈论这些神秘人物。我想如果他们真的存在，迟早我会至少遇到一个，但我至今一个都没遇到。我只是想指出这一点，以防我们国家有新来的人可能会认为——当拜登总统和各位民主党人谈论这个国家存在巨大运动时，他们要知道，至少我还没找到一个符合这种描述的人。好的。现在，斯宾塞先生，你之前被打断了，我给你几分钟时间。有什么你想说但之前被打断没能说出来的吗？
斯宾塞先生。老实说，我不记得上次被打断是什么时候了，所以——
格罗斯曼先生。好的。我来自威斯康星州，在威斯康星州，我们有一个叫麦科伊堡的军事基地。有大量的人在极短的时间内涌入了麦科伊堡。最终，联邦检察官指控其中几名阿富汗人犯有严重罪行，包括猥亵未成年人、实施家庭暴力。无论如何，我觉得这些事件凸显了在将这些人安置到威斯康星州之前，审查工作是多么不充分。无论如何，你知道拜登政府带了多少阿富汗人到美国吗？
斯宾塞先生。哦，我相信大约是85,000人。
格罗斯曼先生。我来帮你。我这里的备忘录写的是200,000人。
斯宾塞先生。好的。我相信那个数字更准确。无论如何，审查基本上是不存在的。这些人大部分并不是在阿富汗帮助过我们的人，正如亚历杭德罗·马约卡斯所承认的那样，他们是没有获得特殊移民签证的人，而那些签证是发给在当地帮助过我们的人的。在麦科伊堡被捕的人值得注意的一点是，他们说在猥亵这些年轻人时，他们不知道自己违反了美国法律，因为他们的行为在阿富汗是合法的。这正是引入坚持伊斯兰教法的穆斯林所带来的危险的缩影。他们坚持的法律体系和文化习俗与美国法律截然不同，如果我们允许这种情况发生，他们将剥夺各种可能成为受害者的人的保护。
格罗斯曼先生。好的。这确实造成了严重而悲惨的后果，不是吗，因为没有对这些人进行审查？
斯宾塞先生。抱歉？我没听清。
格罗斯曼先生。没有审查这些人，确实造成了严重的后果？
斯宾塞先生。绝对是。嗯，一个例子是在麦科伊堡被捕的阿富汗人，但还有一个事实是，ISIS以及塔利班和基地组织在阿富汗非常活跃。你带进来了大量未经任何审查的阿富汗人。你几乎肯定带进来了ISIS、基地组织和塔利班的特工，他们认为自己在造物主面前有责任在异教徒的土地上发动圣战。这将是我们未来几年都要面对其后果的事情。
格罗斯曼先生。好的。国会能采取什么措施来加强法律，以防止这种大规模引入未经审查的外国人的行为？
斯宾塞先生。嗯，首先，审查是必要的。我们需要进行智能、彻底且全面的审查，而不仅仅是询问‘你是否是恐怖组织成员’——这在过去几年里一直是审查的内容。我们需要提出更具体的问题，以探究其真实态度，并规定在回答这些问题时撒谎将构成可被驱逐出境的罪行。
格罗斯曼先生。好的。在我右侧的三位中，有谁知道我们目前是否在积极追踪沙里亚法的实施案例，以及它在哪些地方最为盛行？就像谷歌搜索那样去查找相关信息？
格勒先生。据我所知，美国政府根本没有在做这件事。安全政策中心（Center for Security Policy）几十年前曾尝试过，主要是通过查阅路易斯安那州的上诉案件。他们当时确实找到了几十个案例。我一直在尝试监测这一情况。监测非常困难，因为首先，仲裁法庭的案件通常不会公开报道。大多数地方法院的案件在州一级也没有报道，而且要利用搜索引擎从州上诉层面筛选出这些案件非常棘手。
罗伊先生。这位先生的发言时间已经到了。另外两位是否想快速回答一下那个问题，因为他刚才提问的对象是你们三位？简单说一下，你们还有什么补充的吗？
斯宾塞先生。这正是我想要说的。
斯宾塞先生。美国政府并没有在做这件事。
罗伊先生。感谢来自威斯康星州的先生。
格罗斯曼先生。谢谢。他们最终可能会得到他们不想要的结果。
罗伊先生。感谢来自威斯康星州的先生提出的问题。感谢各位证人。感谢你们的参与。今天的听证会到此结束，谢谢大家。如无异议，所有议员将有五个立法日的时间提交额外的书面问题，或为证人提交补充材料以记录在案。如无异议，本次听证会休会。
随后，下午3点56分，小组委员会休会。
以下链接是该文章引用的外部资源：
宪法与有限政府小组委员会成员提交记录的所有材料均可在以下网址找到：https://docs.house.gov/Committ ... 18945。
“无沙里亚的美国”听证会发生了什么？美国国会围绕政治伊斯兰与宪法展开争论（上篇）
新闻 • jacob 发表了文章 • 0 个评论 • 58 次浏览 • 2026-06-09 05:11
此文章来自互联网翻译转载, 不代表本平台立场
政治伊斯兰与沙里亚法争议解读：听证会背景、证词与宪法焦点（上篇）
背景：什么是沙里亚法（Sharia Law）？
沙里亚法是伊斯兰教的宗教法律体系，源自《古兰经》和圣训。它指导穆斯林的宗教修行、道德规范及日常生活，包括祈祷、饮食、婚姻及家庭事务。在现代法律语境下，其与世俗法律的兼容性常成为政治辩论的焦点。
摘要
2026年，美国众议院宪法与有限政府小组委员会举行“无沙里亚的美国”听证会。上篇主要保留听证会背景、目录、开场陈述、证人证词和前半段国会议员质询，聚焦政治伊斯兰、宗教自由与美国宪法争议。
第119届国会听证会，来自美国政府出版局
无沙里亚法的美国：为何政治伊斯兰与沙里亚法与美国宪法不兼容
宪法与有限政府小组委员会
为司法委员会使用而印制
美国政府出版局 62-813 华盛顿：2026
达雷尔·伊萨（加利福尼亚州），杰米·拉斯金（马里兰州，首席成员），安迪·比格斯（亚利桑那州），汤姆·麦克林托克（加利福尼亚州），杰罗德·纳德勒（纽约州），托马斯·P·蒂芙尼（威斯康星州），佐伊·洛夫格伦（加利福尼亚州），托马斯·马西（肯塔基州），史蒂夫·科恩（田纳西州），奇普·罗伊（得克萨斯州），亨利·C·“汉克”·约翰逊（佐治亚州），斯科特·菲茨杰拉德（威斯康星州），本·克莱恩（弗吉尼亚州），埃里克·斯沃韦尔（加利福尼亚州），兰斯·古登（得克萨斯州），泰德·刘（加利福尼亚州），杰斐逊·范德鲁（新泽西州），普拉米拉·贾亚帕尔（华盛顿州），特洛伊·E·内尔斯（得克萨斯州），J·路易斯·科雷亚（加利福尼亚州），巴里·摩尔（亚拉巴马州），玛丽·盖·斯坎伦（宾夕法尼亚州），凯文·基利（加利福尼亚州），乔·内古斯（科罗拉多州），哈丽特·M·黑格曼（怀俄明州），露西·麦克巴斯（佐治亚州），劳雷尔·M·李（佛罗里达州），黛博拉·K·罗斯（北卡罗来纳州），韦斯利·亨特（得克萨斯州），贝卡·巴林特（佛蒙特州），拉塞尔·弗莱（南卡罗来纳州），赫苏斯·G·“楚伊”·加西亚（伊利诺伊州），格伦·格罗斯曼（威斯康星州），悉尼·卡姆拉格-多夫（加利福尼亚州），布拉德·诺特（北卡罗来纳州），贾里德·莫斯科维茨（佛罗里达州），马克·哈里斯（北卡罗来纳州），丹尼尔·S·戈德曼（纽约州），罗伯特·F·昂德（密苏里州），贾斯敏·克罗克特（得克萨斯州），德里克·施密特（堪萨斯州），布兰登·吉尔（得克萨斯州），迈克尔·鲍姆加特纳（华盛顿州）
宪法与有限政府小组委员会
汤姆·麦克林托克（加利福尼亚州），玛丽·盖·斯坎伦（宾夕法尼亚州，首席成员），托马斯·马西（肯塔基州），哈丽特·黑格曼（怀俄明州），史蒂夫·科恩（田纳西州），韦斯利·亨特（得克萨斯州），普拉米拉·贾亚帕尔（华盛顿州），格伦·格罗斯曼（威斯康星州），乔·内古斯（科罗拉多州），马克·哈里斯（北卡罗来纳州），贝卡·巴林特（佛蒙特州），罗伯特·F·昂德（密苏里州），悉尼·卡姆拉格-多夫（加利福尼亚州），布兰登·吉尔（得克萨斯州），丹尼尔·S·戈德曼（纽约州）
克里斯托弗·希克森（多数党幕僚长），亚瑟·埃文奇克（少数党幕僚长），目 录
2025年12月16日，星期二，开场陈述
来自得克萨斯州的宪法与有限政府小组委员会主席，尊敬的奇普·罗伊议员……1 来自宾夕法尼亚州的宪法与有限政府小组委员会首席成员，尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员……5 来自马里兰州的司法委员会首席成员，尊敬的杰米·拉斯金议员……7
斯蒂芬·M·盖尔，鹈鹕研究所主席，Bivalacqua, Gele & Ellis律师事务所合伙人，口头证词……10 准备好的证词……13 罗伯特·斯宾塞，大卫·霍洛维茨自由中心希尔曼研究员，口头证词……33 准备好的证词……35 克里斯塔·希尔德，美国RAIR基金会得克萨斯州主任，口头证词……65 准备好的证词……67 伊利亚·索明，乔治梅森大学法学教授，口头证词……77 准备好的证词……79
信件、声明等提交听证会
由宪法与有限政府小组委员会提交并记录在案的所有材料……106
由来自马里兰州的司法委员会首席成员，尊敬的杰米·拉斯金议员提交并记录在案的材料：一篇题为《挪威杀戮事件凸显美国国内的反穆斯林思想》，2011年7月24日，《纽约时报》一份《美国法典》第18卷第116条副本——女性生殖器切割，康奈尔法学院一篇题为《45%的美国人认为美国应该是一个“基督教国家”》，2022年10月27日，皮尤研究中心由来自宾夕法尼亚州的宪法与有限政府小组委员会首席成员，尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员提交并记录在案的材料：一篇题为《得克萨斯州不会迎来“沙里亚法”》，2025年10月26日，卡托研究所一篇题为《共和党人在得克萨斯州初选前全力攻击“沙里亚法”》，2026年1月26日，《政客》杂志一篇题为《在没有边境“入侵”的情况下，得克萨斯州共和党人转向了一个老敌人——伊斯兰教》，2026年2月10日，《纽约时报》一份来自美国伊斯兰关系委员会的声明，致来自得克萨斯州的宪法与有限政府小组委员会主席，尊敬的奇普·罗伊议员，以及来自宾夕法尼亚州的宪法与有限政府小组委员会首席成员，尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员，2026年2月10日2026年2月10日
由来自宾夕法尼亚州的宪法与有限政府小组委员会首席成员，尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员提交并记录在案的材料：一份来自反对家庭和性暴力跨宗教联盟的声明，2026年2月10日一份来自多个宗教组织的声明，致来自得克萨斯州的宪法与有限政府小组委员会主席，尊敬的奇普·罗伊议员，以及来自宾夕法尼亚州的宪法与有限政府小组委员会首席成员，尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员，2026年3月3日2026年3月3日
记录在案的问题与回复
由尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员提交给乔治梅森大学法学教授伊利亚·索明的问题
宾夕法尼亚州宪法与有限政府小组委员会资深成员，记录在案：乔治梅森大学法学教授伊利亚·索明（Ilya Somin）的回应。
无沙里亚的美国：为何政治伊斯兰与沙里亚法与美国宪法不相容。
宪法与有限政府小组委员会。
小组委员会根据通知于下午2:08在雷伯恩众议院办公大楼2141室召开会议，由尊敬的奇普·罗伊（Chip Roy）小组委员会主席主持。出席人员：众议员罗伊、麦克林托克、黑格曼、格罗斯曼、哈里斯、昂德、吉尔、斯坎伦、科恩和拉斯金。同时出席：亚利桑那州众议员比格斯。
罗伊先生。小组委员会现在开会。如无异议，主席有权随时宣布休会。欢迎各位参加今天关于美国沙里亚法的听证会。现在由我进行开场陈述。美国各地正兴起一股运动，试图推翻我们的法律体系和宪法，取而代之的是一种颠覆我们美国生活方式的外国法律体系。它试图用被称为沙里亚的伊斯兰法律来取代我们宪法秩序的这些基础要素。沙里亚的原则与美国宪法和法律相抵触，因为沙里亚不包含正当程序，将非穆斯林视为二等公民，并规定了野蛮的惩罚措施。与此同时，其追随者还允许一夫多妻制、对所谓的伊斯兰违规行为进行误导性的体罚，以及以沙里亚之名实施暴力和恐怖主义行为。沙里亚鼓励暴力、压制异见、拒绝宗教自由，并奴役妇女和儿童。我们要明确一点：这并非关于拥有选择宗教（如伊斯兰教）的崇拜自由，而是强加一种与我们的法律和法律体系不相容的外国法典，这会给美国人民带来不必要的后果。这是我们250多年来一直抗争的一切。托马斯·杰斐逊在19世纪初就认识到了这个问题，当时他在巴巴里战争中对抗伊斯兰主义者，以保持贸易航线畅通并终结伊斯兰宗教奴隶制。当特使及未来的总统约翰·亚当斯和托马斯·杰斐逊询问伊斯兰巴巴里国家凭什么权利掠夺美国船只、奴役船员和乘客时，美国这两位最重要的特使被的黎波里大使告知，引用如下：
《古兰经》中写道，所有不承认他们权威的国家都是罪人，他们有权也有义务对任何能找到的人发动战争，并将所有俘虏变为奴隶，而且每一个在战斗中阵亡的穆斯林都肯定会进入天堂。
虽然其余的已成历史，正如他们的国歌所唱，美国海军陆战队在的黎波里海岸取得了胜利，但美国人民——本届国会——必须认识到我们的开国元勋在200多年前就已识别并击败的同样问题。伊斯兰主义者正通过暴力或暴力威胁，以任何必要手段将他们的法典强加给非信徒。激进伊斯兰强制执行沙里亚的同样问题在21世纪再次抬头，这一次他们使用不同的策略在美国各地推进。你们中有些人可能认为沙里亚是2010年代的流行词。那是错误的。过去几年里，将沙里亚强加于美国社区的努力已经兴起，而在我的家乡德克萨斯州尤为严重。2024年，普莱诺一家清真寺的成员试图在德克萨斯州内建立他们自己的402英亩、由沙里亚统治的伊斯兰飞地。它被称为东普莱诺伊斯兰中心（EPIC）。值得庆幸的是，在德克萨斯州许多人的倡导下，德克萨斯州政府目前已阻止了其推进。EPIC的领导人亚西尔·卡迪（Yasir Qadhi）是一位著名的伊玛目，长期参与伊斯兰主义事业，公开表达对犹太人的仇恨和对大屠杀否认观点的支持。尽管卡迪声称他放弃了早期的极端主义和反犹太主义，但在2016年10月，卡迪仍为塔利班进行了辩护。在恐怖组织哈马斯发动10月7日袭击（造成1200多名以色列人被杀）后，卡迪宣称他有，引用如下：“直言不讳地说我不会谴责被压迫人民斗争的奢侈。”然而，EPIC只是沙里亚在德克萨斯州扎根的一个例子。影子伊斯兰法庭也已激增。例如，达拉斯的一个法庭声称根据伊斯兰法学对法律纠纷做出最终裁决，将沙里亚法置于具有约束力的州法和联邦法之上。EPIC式的城市和伊斯兰法庭都违背了宪法精神，宪法保障宗教自由并确认联邦法律至高无上。我们看到了沙里亚运动的进一步证据，伊玛目们发表了令人担忧的言论。例如，在本月发布在X上的一段视频中，一位德克萨斯州的伊玛目说了以下内容：
马姆达尼（Mamdani）就是胜利。我们200年来没能用剑征服维也纳，而现在那里有10%的穆斯林。我们需要扩大美国的穆斯林人口。
谢赫·乌斯塔德（Sheikh Ustadh），德克萨斯州EPIC清真寺的一位伊玛目，经常宣扬针对非穆斯林的圣战，并称殉道是伊斯兰教中最高的回报事业，他赞扬哈马斯和其他恐怖组织，并宣称，引用如下：
我的兄弟姐妹们，我们终究会死，所以为什么不以沙希德（shaheed）的身份死去呢。
沙希德在阿拉伯语中意为见证人，但在伊斯兰语境下用于指代为造物主而殉道。所有这一切发生的同时，德克萨斯州的穆斯林人口也在增长。例如，2000年，德克萨斯州有11.5万名穆斯林。根据2020年最新的可用数据，这一数字估计为313,000人，增长了172%，而五年后的今天，这一数字还要大得多。有人可能会说，并非所有信徒都认同或执行伊斯兰教法，但没人能否认德克萨斯州穆斯林信众的增加，其中许多人很可能支持伊斯兰教法的原则。此外，德克萨斯州的清真寺数量在美国各州中排名第三，2020年统计为224座，预计如今已超过300座。让我们看看来自穆斯林占多数国家的移民数量，他们中有许多人已经在德克萨斯州定居。自2002年，即2001年9月11日恐怖袭击发生后，美国已经签发了4。600万张绿卡，即合法永久居留身份，发给了来自穆斯林占多数国家的国民，允许他们无限期留在这里。这些国家包括阿富汗、孟加拉国、喀麦隆、埃及、印度尼西亚、伊朗、伊拉克、约旦、黎巴嫩、利比亚、马来西亚、毛里塔尼亚、阿曼、巴基斯坦、卡塔尔、沙特阿拉伯、塞内加尔、塞拉利昂、索马里等等，名单不胜枚举。换句话说，9/11事件后，从2002年到2023年，发往这些国家的绿卡数量增加了48%。我们必须清醒地审视我们的移民政策，确保我们不会接纳那些拒绝融入社会，并试图违反我们的法律来建立自己法律准则的人。当人们审视美国穆斯林对伊斯兰教法的看法，以及它应以何种形式存在于我国时，这一点尤为真实。从全国范围来看，2024年9月的一项调查发现美国穆斯林有以下倾向：50%的人支持伊斯兰教法的亵渎法，即禁止展示穆罕默德的图片或漫画；46%的人支持组建穆斯林政党；39%的人支持在美国广泛应用伊斯兰教法；33%的人希望将伊斯兰教定为我们的国教。皮尤研究中心此前的一项研究发现，19%的美国穆斯林认为以伊斯兰教名义进行的自杀式炸弹袭击是合理的。这些结果应该让每一位美国人感到不安。此外，伊斯兰主义者和坚持伊斯兰教法的团体一直试图影响德克萨斯州的教育系统，向年轻人的思想中灌输伊斯兰教法。据报道，中东国家卡塔尔是哈马斯最重要的财政支持者和外国盟友。卡塔尔自2012年以来已向恐怖组织哈马斯提供了1。80亿美元的资金。在白宫的第一任期内，特朗普总统发布了一系列帖子，称卡塔尔在助长所谓的“激进意识形态”。同年，美国前官员对卡塔尔支持恐怖主义表示担忧。前国防部长罗伯特·盖茨表示：“我不知道卡塔尔有任何积极打击哈马斯、塔利班或基地组织恐怖融资网络的案例。”总而言之，总部位于多哈并由卡塔尔政府支持的卡塔尔基金会的美国分支机构，即卡塔尔国际基金会（QFI），声称其目标是促进并支持认证所谓的“阿拉伯语教师以及K-12公立/州立资助学校的教师”。在德克萨斯州，QFI直接资助了几个学区的阿拉伯语言和文化项目，这引发了人们对公共教育中此类外国支持的课程内容及其影响的质疑。以下是一些例子。在德克萨斯州欧文市的公立特许学校马纳拉学院，QFI支持的活动包括课堂材料，其中展示的阿拉伯世界地图完全排除了以色列，取而代之的是巴勒斯坦。奥斯汀独立学区从QFI获得了10万美元的拨款，用于启动一个新的阿拉伯语言和文化项目，资助教师工资、课程开发以及我刚才描述的那类教学材料。2015年，休斯顿独立学区获得了8.5万美元的拨款，以延续这些课程。德克萨斯农工大学通过卡塔尔国家研究基金获得了超过1.97亿美元的研究合同；此外，估计还有超过1亿美元的未公开资金通过德克萨斯工程实验站流转。事实上，就在去年，农工大学关闭了其卡塔尔分校，该分校一直由卡塔尔基金会资助，此前该校面临着关于外国影响、国家安全风险和地缘政治关系的重大担忧。这种颠覆行为应该震惊每一位美国人的良知。为了更好地说明这种激进伊斯兰和伊斯兰教法运动在德克萨斯州的普遍程度，根据中东论坛汇编的数据，在美国8,000多个伊斯兰非营利组织中，有近650个（即10%）总部设在德克萨斯州。在德克萨斯州运营的主要伊斯兰网络之一是Qubits，它与穆斯林兄弟会的各个分支机构和哈马斯有关联。那么美国伊斯兰关系委员会（CAIR）在德克萨斯州的影响力又如何呢？这是一个积极与哈马斯和穆斯林兄弟会等其他伊斯兰主义和支持伊斯兰教法的团体交往的伊斯兰组织。三个月前，阿博特州长将CAIR定性为外国恐怖组织和跨国犯罪组织，这是有充分理由的。CAIR被列为2007年圣地基金会案的未起诉同谋，这是美国历史上最大的恐怖融资起诉案，该案的核心就在德克萨斯州理查森市。此外，前达拉斯居民、CAIR董事会成员纳比勒·萨敦于2010年被驱逐出境至约旦，并被拒绝再次入境，此前美国政府指控他在入籍文件中撒谎，否认自己是哈马斯和穆斯林兄弟会的成员。这些例子凸显了CAIR在德克萨斯州及全国范围内传播伊斯兰教法的网络。我最后再举一个德克萨斯州的例子。9月份，一段视频浮出水面，显示休斯顿的一名伊玛目在休斯顿的便利店里威胁说，如果被认为是穆斯林的店主不停止销售伊斯兰教法禁止的商品（如酒精、猪肉、彩票和其他违禁品），他就会占领这些商店。虽然有些人可能认为这无关紧要或无伤大雅，但我的同事们能否指出其他信仰中，有哪些教义要求这种强制性——不是观点，而是强制性——的服从？沙里亚法的渗透不仅限于德克萨斯州，而是整个西方世界。一位来自新泽西州的伊斯兰教士在谈到穆斯林接管选举制度、市长职位、学校董事会和当地社区时，引用了这样的话：
麦加现在在哪里？它正在到来。变革正在向美国走来。造物主在说什么？你们是最好的民族。你们比其他任何人都优越。让我们为此而努力。让我们努力选出一位穆斯林市长。
这对所有50个州的美国人来说都应该是一个严厉的警告。如果德克萨斯州沦陷，整个国家也将随之沦陷。这些破坏宪法并宣扬政治伊斯兰的企图，因不受限制的移民制度而愈演愈烈，该制度允许沙里亚法的追随者进入我们的国境。欧洲为我们提供了一个清晰的例子，如果我们现在不对沙里亚法关上大门，将会发生什么。在英格兰和威尔士，有超过85个沙里亚法庭作为平行的伊斯兰政府运作，剥夺了女性根据英国法律应享有的权利。今年，阿拉伯联合酋长国宣布将停止对在英国留学的阿联酋学生的所有资助，因为担心学生会接触并加入穆斯林兄弟会。阿联酋已宣布该组织为恐怖组织，但英国尚未这样做。就在去年三月，沙里亚法的支持者和其他伊斯兰主义者表示，他们希望将圣战推进到其他国家。总部位于卡塔尔的国际穆斯林学者联盟，作为一个全球性的穆斯林学者网络，呼吁对我们的朋友和盟友以色列进行所谓的“武装圣战”。你可能认为沙里亚法危机只存在于外国，或者尚未到达美国，但它已经在这里了。现在是保护每一位美国人自由实践其信仰的权利，并捍卫我们共同政治制度至高无上地位的时候了。现在是采取果断行动的时候了，就像我们的开国元勋在面对今天同样的问题时所做的那样。我们的国家建立在这些理念之上。沙里亚法不具备这些原则中的任何一条。根据其阿拉伯语定义，它是一种法律，一种在我们国家被推行了太久的法律。它在美国政府中没有立足之地，现在没有，将来也不会有。接下来，我将请少数党首席成员斯坎伦女士发表开场陈述。
斯坎伦女士。谢谢你，罗伊主席。感谢各位证人今天出席会议。当主席在开场白中提到对某些势力试图破坏我们宪法的担忧时，我原以为我们会有一些意想不到的共识；但遗憾的是，事实并非如此。我认为，国会议员仅仅因为他人的宗教信仰而煽动对美国同胞或其他任何人的恐惧和猜忌，这是再反美不过的行为。无论我们从共和党同事那里听到多么歇斯底里的言论，我们的宪法都是明确的。在这个国家，人们有权持有并表达他们选择的任何宗教信仰，或者选择不信奉任何宗教。你不必认同这些信仰，但任何人不得利用政府权力去惩罚或歧视那些持有这些信仰的人。这没什么外国色彩，也没什么可疑的。事实上，这再美国不过了。我不确定我们的同事是否真的相信他们关于穆斯林和伊斯兰教法的那些夸张且缺乏根据的言论。今天的听证会似乎是德克萨斯州共和党初选所驱动的一种愤世嫉俗的政治策略的最新表现，该州初选提前投票在一周后就开始了，联邦、州和地方候选人都在试图通过反伊斯兰教法、反穆斯林的言论来相互竞争，以博取政治筹码。用德克萨斯州一位共和党政治策略家的话说：“穆斯林群体是这个选举周期的替罪羊。”所有这些喧嚣的借口似乎是达拉斯郊区一个由当地日益增长的穆斯林人口主导的房地产开发项目，但没有任何证据表明这与强迫非伊斯兰教徒遵守伊斯兰教法有任何关系。正如德克萨斯州共和党人所指控的那样，没有证据表明这是一个伊斯兰教法大院。特朗普政府时期的司法部自己就结束了对该项目的调查，认定没有任何违反公平住房法的依据。正如共和党人带到本委员会的许多议题一样，这根本就是“无中生有”。他们的观点似乎是，只要能为了政治利益找人或找事当替罪羊，谁在乎呢，对吧？显而易见，他们根本不在乎美国同胞或其他人在这种被煽动的反穆斯林仇恨和恐惧中沦为附带损害。此外，这次听证会似乎旨在支持违宪立法。去年十月，罗伊主席提出了 H.R.5722号法案，该法案要求政府采取多项措施，包括拒绝向任何信奉伊斯兰教法的外国公民提供任何移民福利、签证、移民救济或入境美国的许可。该法案同样指示政府，如果认定某人是伊斯兰教法的信奉者，则应驱逐已经在境内的任何此类外国公民。这种纯粹基于个人宗教信仰而非行为的政府歧视，是对第一修正案中自由行使宗教权利和言论自由保障的公然违背。如果该法案通过将伊斯兰教单独列出以示政府的不满，从而隐含地偏袒基督教或其他信仰，那么它可能既违反了国教条款的精神，也违反了其条文。该法案通过禁止沙里亚法的信奉者入境，本质上是将任何虔诚的穆斯林作为政府歧视的目标。沙里亚法关注的是指导个人的宗教修行，而非制定国家法律。正如其他信仰体系指导其信徒一样，沙里亚法指导穆斯林如何祈祷、着装、饮食或斋戒，并包含有关婚姻、离婚和抚养子女的规则。声称应将沙里亚法的信奉者排除在外或驱逐出境，等同于因为所有穆斯林的宗教信仰和修行方式，而要求将他们全部排除在外或驱逐出境。这违背了美国所代表的一切，我们只需看看我们的开国元勋之一托马斯·杰斐逊，就能证实这一点。杰斐逊在自传中写道，他认为自己最引以为傲的成就之一，就是起草了1786年的《弗吉尼亚宗教自由法案》，这是我们宪法第一修正案的前身。他申明，宗教自由旨在将其保护伞覆盖到每一个教派的人民。除了表达美国人关于自由实践宗教信仰以及防止政府偏袒某一宗教的基本信念外，杰斐逊的著作还特别提到了包括伊斯兰教在内的其他信仰，这说明从我们共和国建立之初，穆斯林就被视为美国生活结构的一部分。此次听证会所表现出的煽动性言论，对于致力于维护宪法的小组委员会来说是不体面的，对于国会议员来说也是不称职的。我们的注意力应该集中在特朗普政府对我们宪法秩序和美国人权利的反复攻击上，包括言论自由、新闻自由、和平集会以及向政府请愿以寻求纠正冤情的权利。我们不应该助长丑陋的伊斯兰恐惧症，也不应该为一项公然违宪的法案辩护。这是可耻的，也是非美国的。我发言完毕。
罗伊先生。现在我请少数党首席成员拉斯金先生作开场陈述。
拉斯金先生。非常感谢，主席先生。感谢各位证人今天参加我们的会议。我们生活在一个伟大的国家，我们不需要朋友们今天提出的反沙里亚法和反穆斯林立法，因为我们的宪法已经禁止了任何形式的神权强加和确立，无论是表现为强制展示十诫的基督教白人民族主义，还是纽约州为正统犹太教设立的学区，亦或是任何试图用宗教教派准则取代世俗公共法律的行为，无论是沙里亚法、孔子论语、托拉还是其他任何东西。这场完全不必要的听证会，是政府掩盖爱泼斯坦档案以及在明尼阿波利斯持续残酷侵犯人民宪法权利的又一次转移视线，这恰好提醒我们为什么宪法有三个核心的宗教条款，以及为什么它们完成了人们今天所讨论的所有工作——即国教条款、自由行使条款，以及保证公职人员无需宗教测试的条款。如果你花时间研究它们，它们将消除所有由这类立法和煽动所引起的焦虑。我们的同事想要提出的关于防止在美国强加沙里亚法的任何合理诉求，都已经由国教条款实现了。大家可以放心，托马斯·杰斐逊在他给丹伯里浸信会的那封著名信件中，确立了政教分离的原则。假设有人提议所有公立学校和政府办公室都应张贴沙里亚法的核心原则，我其实并不确切知道它们是什么。我在网上查了一下，大概有四五个不同的版本。我们取其中一个，上面写着保护宗教、生命、家庭、智力、财产和财富。另一个版本写着保护诚实、守信、仁慈、谦逊、节制和信守承诺。无论是什么，如果有人说我们想在所有学校和政府大楼里张贴穆斯林沙里亚法，我们很快就会知道如何处理，因为我们不是在白纸上写字。事实上，我们现在正处于一场关于路易斯安那州和德克萨斯州最近通过的强制张贴十诫法律的争论中，但最高法院早在1980年，即45年前，就在“斯通诉格雷厄姆案”中推翻了此类十诫法律。法院认为这明显违反了国教条款，该条款禁止政府背书任何宗教文本或宗教教义。我们甚至没有一个公认的十诫版本。有天主教版本、路德宗版本、圣公会版本，以及你在网上能找到的许多其他版本。政府到底会背书哪一个呢？好吧，我们国会里有一些议员强烈谴责沙里亚法，但同时也同意路易斯安那州和德克萨斯州的观点，认为我们应该在学校里张贴某种特定教派的十诫。当这个问题在上届国会提出时，监督委员会的一些成员说，我们不仅应该在公立学校张贴十诫，还应该在国会和所有公共建筑中张贴。我告诉他们，十诫几千年来一直相安无事，并不需要众议院自由核心小组的背书。有个人告诉我，你知道十诫是权利法案的基础。我当时有点困惑，因为每一项里都有十条。我说，让我们来验证一下这个命题。第一诫说：“除了我以外，你不可有别的造物主。”第一修正案说：“国会不得制定关于确立宗教的法律。”“我认为第一诫并不决定第一修正案。”他们想进入议会大厅，对十诫进行赞成或反对的投票。我说：“如果我们要在2025年对十诫进行投票，我们应该逐条投票，而且你不应该被允许对你自己曾经违反过的任何诫命进行投票。”“那才更有意义。”无论如何，这已经是既判事项，案件已经结案了。政府不能背书穆斯林法、犹太法、基督教法、卫理公会法、浸信会法，这些统统不行。我们不需要专门的反沙里亚法或专门的反沙里亚核心小组。第一修正案已经解决了这个问题。好吧，我们的同事想要选择性地强加给穆斯林的任何非法或歧视性行为，反过来都是对‘自由行使条款’的违反，也是宪法所禁止的。穆斯林担心国会可能会真的强行通过这些反沙里亚法案——当然，这些法案只是出于政治目的提出的，我不认为他们会产生这些法案能在国会通过的妄想——但如果你对此感到担心，你所要做的就是阅读判例法，以了解为什么这样做是行不通的。例如，看看那个名字很奇特的案件：卢库米·巴巴鲁·艾耶教会诉海厄利亚市案。1992年的海厄利亚市案，当时佛罗里达州的海厄利亚市选择性地禁止了桑特里亚教信徒进行的动物仪式和祭祀活动。最高法院精明地指出，看，如果你想制定适用于每个宗教和每个公民的通用法律，禁止某些被视为残忍、异常或特别有害的动物屠宰行为，那么你可以这样做，但你不能通过一项针对特定宗教的法律。肯尼迪大法官称之为‘宗教杰利蝾螈’（宗教选区划分不公）。“我不知道，主席先生，关于东普莱诺伊斯兰中心，听起来像是一个包含清真寺、一些住宅和一些餐馆等的综合体。当然，这种宗教综合体在美国各地都存在，无论我们谈论的是阿米什人、门诺派教徒、天主教徒还是犹太人，应有尽有。这类地方有很多。如果政府真的赋予它们世俗权力，它们确实违反了一个单独的原则。如果政府赋予它们建立自己的警察部队、自己的学校系统的权力，我会同意你的看法，那将违反最高法院在‘基里亚斯·乔尔村学区诉格鲁梅特案’中的裁决。格鲁梅特案。那是1994年的案件，当时纽约州为纽约州北部的萨特马尔哈西德派犹太教成员建立了一个独立的公立学区。最高法院说：‘不，你不能赋予一个宗教团体世俗权力。’“如果那里正在发生这种情况，那么我支持你。如果不是这样，那它就只是一个综合体。如果他们拥有该房产，那是私有财产，而且是他们买下来的，我们为什么要干涉呢？这听起来就像是你仅仅因为不喜欢他们的宗教而诋毁和妖魔化他人，我知道你不会那样做。最后，让我说一句，专门阻止特定宗教——这里指伊斯兰教——的成员参与政府或政治，这种你从那些呼吁将伊尔汗·奥马尔逐出国会或驱逐出境的人口中听到的言论，显然违反了宪法第六条第三款，该条款规定：
合众国政府下属的任何职位或公职，不得以任何宗教信仰作为任职资格。
让我们对宪法的奠基者、设立条款、自由行使条款以及禁止将宗教信仰作为公职资格的规定保持一些信心和信任。它们对美国一直运作得很好。它们处理了这次听证会上大家讨论的每一件事。我确实认为，我们现在最好还是回到国家的工作上来，努力解决失控的通货膨胀问题，或者解决政府持续掩盖爱泼斯坦档案的问题。任何这些问题都更有价值。虽然我必须说，作为一名过气的宪法学教授，我确实欢迎这个机会来提醒人们关于第一修正案的内容。我把时间交还给你，罗伊主席。
罗伊先生。我感谢少数党首席议员的开场陈述。如果没有异议，所有其他开场陈述都将记录在案。我们现在介绍今天的证人。首先，斯蒂芬·盖尔先生。盖尔先生是鹈鹕公共政策研究所的主席，这是一个致力于减少路易斯安那州机会障碍的非营利组织。他也是新奥尔良Bivalacqua, Gele & Ellis律师事务所的合伙人。
罗伯特·斯宾塞先生。斯宾塞先生是大卫·霍洛维茨自由中心的研究员，这是一个倡导自由社会的非营利组织。他撰写了32本关于伊斯兰教和圣战主义的书籍。
克里斯塔·希尔德女士。希尔德女士是RAIR基金会的德克萨斯州主任，这是一个倡导美国价值观的草根组织。几十年来，她一直为服务弱势群体，特别是妇女和女童的事业做志愿者。最后，伊利亚·索明教授。索明教授是乔治梅森大学安东宁·斯卡利亚法学院的法学教授。他的研究重点是宪法、财产法、民主理论、联邦制和移民问题。我们感谢证人们今天出席，我们将从宣誓开始。请起立并举起你们的右手好吗？您是否宣誓或确认，在伪证罪的惩罚下，您即将提供的证词在您所知、所获信息和信念范围内是真实且正确的，愿造物主助您？请记录在案，证人已作出肯定回答。谢谢。请坐。请知悉，你们的书面证词将完整地记录在案。因此，我们请你们在五分钟内总结你们的证词。我还要提醒各位，请打开面前的麦克风，以便大家都能听见，并将其录入记录。Gele先生，您可以开始您的五分钟发言了。
Gele先生。谢谢Roy主席、Scanlon首席议员以及小组委员会的各位成员，邀请我今天来此讨论基于伊斯兰教法的替代性机构现象；为何美国法院执行此类机构发布的法令会与美国宪法保障的基本权利相抵触；以及防止此类违反基本宪法权利行为的潜在法律补救措施。我是一名在路易斯安那州执业超过32年的律师。在过去的17年里，我主要代表安全政策中心，有机会研究和探讨外国法律（包括伊斯兰教法）与美国法律之间的相互作用。外国法律与美国法律及美国法院的相互作用出现在四个背景下：美国法院通过礼让原则执行外国判决；通过法律冲突原则在美国法院适用外国法律；执行合同中的法律适用条款；执行合同中的管辖权选择条款；执行合同中的仲裁条款；以及根据不方便法院原则将诉讼移交至外国司法管辖区。在所有这些背景下，美国法院——甚至美国执法部门——都可能被要求执行外国法律，尽管执行这些外国法律会违反美国宪法所保障的基本权利。我研究了许多外国不和谐法律（包括伊斯兰教法）在美国法院进行诉讼的案例。尽管绝大多数外国法律的适用是常规性的，且并未违反美国宪法准则，但在过去半个世纪里，在美国州法院裁决适用不和谐外国法律（包括通过仲裁）的案件数量一直在稳步增加。最突出的一类日益侵入美国法院的外国法律是伊斯兰教法，这是一套始终违反美国公共政策和基本宪法权利的法律体系，包括平等保护权（包括基于种族、宗教和性别的平等保护）、正当程序权、宗教自由和言论自由。伊斯兰教法的许多信条表现出对女性、LGBTQ群体、非穆斯林、前穆斯林以及被定性为亵渎者的人群的偏见。数十个穆斯林占多数的国家以及一些非穆斯林国家目前都在适用伊斯兰教法。在美国各地数百起已报告的案件中，诉讼当事人曾试图适用伊斯兰教法，且往往获得了成功。例子包括：执行外国儿童监护权判决或管辖权，其依据并非基于儿童的最大利益，而是基于性别或宗教歧视；将案件移交至在性别或宗教上存在歧视的外国法院；执行作为婚前协议的伊斯兰婚姻合同（即mahrs）；塔拉克（talaq）或其他伊斯兰教法离婚；以及日益增多的在美国境内设立适用伊斯兰教法的仲裁法庭。此类法庭适用的法律基于性别和宗教进行歧视，且在监护权纠纷案件中，并不适用儿童最大利益标准。这些仲裁法庭还缺乏传统的美国法律程序，削弱了正当程序。此外，过去半个世纪的立法抑制了某些针对不和谐外国法律侵入的美国法律保护措施。公共政策例外和普通法规则已被各州采用的统一法案所覆盖，有时这些法案与外国条约有关。一些统一法案现在将外国判决视为姐妹州的判决，实质上将美国宪法的“完全信任与尊重条款”扩展到了外国。此外，美国第九巡回上诉法院明确裁定，外国法院的命令不受美国宪法约束。为了应对这种不和谐外国法律对美国的侵蚀，各方已采取多项努力，主要是在州一级，但也包括联邦一级，以解决不和谐外国法律的问题。《美国法院适用美国法律》这一示范法规已在13个州以某种形式通过，旨在保护基本宪法权利免受伊斯兰教法等外国法律的渗透。其他州级法案和联邦法案也已通过，包括《SPEECH法案》。250多年来，美国人为保障基本宪法权利而辛勤耕耘、饱受苦难，甚至流血牺牲。任何美国公民都不应被剥夺我们宪政共和国所保障的基本自由。应当抵制包括伊斯兰教法在内的不和谐外国法律对美国法律体系的侵入。感谢您的时间，我期待回答您的问题。
Gele先生的准备好的证词如下：
TIFF格式中无法提供图形
Roy先生。谢谢你，Gele先生，感谢你的证词。Spencer先生，我提醒你打开麦克风，你有五分钟时间。
Spencer先生。谢谢。美国宪法与伊斯兰教法互不兼容，随着西方伊斯兰教法追随者人数的增加，这两个法律体系之间的冲突将会加剧。关于伊斯兰教法究竟是什么的错误信息，掩盖了这一事实。2026年1月，当德克萨斯州凯勒市废除一项反伊斯兰教法决议时，与哈马斯有关联的美国伊斯兰关系委员会（CAIR）发表声明称：
就像天主教徒的教会法和正统犹太教徒的哈拉卡一样，伊斯兰教法指的是穆斯林遵循的规则，包括每天祈祷五次、在斋月禁食、施舍，以及遵守他们所居住国家的法律。
如果伊斯兰教法真的仅限于此，那么任何理性的人都不会对此有任何异议。然而，CAIR没有提到的是，伊斯兰教法本质上是政治性的、至上主义的、扩张主义的和暴力的。这些绝非CAIR所臆想的“伊斯兰恐惧症”阴谋论，而是穆斯林伊斯兰教法权威公开证实的客观事实。《旅行者之依归》（Reliance of the Traveller，即《Umdat al-Salik》）是一部经典的伊斯兰神圣法律手册，也就是伊斯兰教法。1990年，国际伊斯兰思想研究所所长兼北美教法委员会主席塔哈·贾比尔·阿尔瓦尼博士曾表示，这本伊斯兰教法手册可作为教授伊斯兰法学的教科书。世界上最负盛名的伊斯兰学府——开罗的爱资哈尔大学在1991年指出，这本伊斯兰教法手册“符合正统逊尼派社区的实践与信仰”。我们在同一本伊斯兰教法指南中读到，“圣战意味着对非穆斯林发动战争”，并且这是穆斯林社区的一项集体义务。这场战争的目的是在被征服的土地上确立伊斯兰教法的霸权。对于非穆斯林来说，这意味着一种制度化、高度法典化的二等公民地位，剥夺了他们的基本权利。生活在伊斯兰教法下的非穆斯林必须“缴纳非穆斯林人头税”（吉兹亚，jizya），这在《古兰经》第9章第29节中有明确规定。正如著名的伊斯兰学者伊本·凯西尔所解释的那样，这种基于宗教的税收旨在表明，缴纳税款的非穆斯林是“被羞辱、被贬低和被轻视的”。处于这种羞辱状态下的非穆斯林不被允许建造新的礼拜场所或修缮旧的场所，因此他们的社区处于永久的衰落状态。他们被禁止在公共场合展示任何宗教信仰。他们被降级为社会中最卑微的工作，因为他们被禁止对穆斯林行使权力。如果他们发表任何批评伊斯兰教、穆罕默德或《古兰经》的言论，他们可能会被处死。由此可见，伊斯兰教法绝不仅仅是穆斯林的个人宗教法。相反，基于伊斯兰教法的法律和公民制度与美国的建国原则背道而驰，并在诸多方面违反了联邦法律和宪法。对于提及《旅行者之依归》中所称的“关于造物主、先知或伊斯兰教的不当言论”（即亵渎罪）处以死刑，这直接违背了美国宪法第一修正案对言论自由的保护。正如当今伊朗伊斯兰共和国、阿富汗及其他地区那样，建立伊斯兰教法作为国家法律的伊斯兰使命，显然与第一修正案中关于“不得确立国教”的原则相冲突。即使在个人层面，伊斯兰教法也与美国法律相矛盾。《古兰经》第4章第34节规定，男人可以“鞭打”他“担心不服从”的妻子。家庭暴力在美国法律中是犯罪行为，但在伊斯兰教法下却不是，我们有英国发生的情况作为先例。英国几年前开始设立伊斯兰教法法庭，当时达成的共识是，属于英国刑法管辖范围的案件应移交英国刑事法庭处理。然而，穆斯林仲裁法庭却在其网站上敦促皇家检察署“重新考虑”对被控家庭暴力的穆斯林男子提起刑事指控。既然《古兰经》中有此规定，同样的事情也会在这里发生。如果伊斯兰教法被视为神圣法律，那些追随它的穆斯林总是认为它高于国家法律。此外，移民到新土地以引入伊斯兰教法也是一项伊斯兰使命。《古兰经》第4章第100节承诺，造物主会奖赏那些“为造物主而移民”的人，这意味着其目的是为了将伊斯兰教法引入非穆斯林土地。谢谢。
斯宾塞先生的准备好的证词如下：
TIFF格式无法显示图形
罗伊先生。谢谢你，斯宾塞先生。感谢你的证词。希尔德女士，再次提醒你打开麦克风，你有五分钟时间。
希尔德女士。谢谢主席先生，各位尊贵的国会议员。我是克里斯塔·希尔德，美国RAIR基金会的德克萨斯州主任。我怀着对美国、我们的宪法以及它保障每一位公民的宗教自由的深厚热爱站在这里。作为一名珍视这个国家的基督徒，我坚决捍卫其自由、平等和自治的建国原则。2001年9月11日，作为一名美国航空公司的空乘人员，我亲眼目睹了第二架飞机撞向大楼。我的心沉了下去。那一刻，世界改变了。自由本身正受到围攻。9/11事件后，我们以为战争发生在遥远的地方。我们勇敢的军队远赴海外作战。我们以为自己是安全的，但我们悲剧性地错了。一场有计划的入侵已经扎根，隐蔽且蓄意。在我们掉以轻心时，与外国及伊斯兰恐怖主义有关联的网络已悄然渗透进德克萨斯州生活的方方面面。我走访德克萨斯州各地，倾听社区的声音。居民们告诉我，他们的社区正变得面目全非。曾经熟悉的街道，如今回荡着外国的祈祷声，盖过了教堂的钟声。那些曾在海外与这些势力作战的儿子们回到家乡，却发现家乡开始变得像他们曾冒着生命危险去抵御的中东地区。德克萨斯州是伊斯兰征服美国的“零点”。我们正深陷于一场长达1400年的伊斯兰移民征服模式之中，这是一种耐心且无情的策略，包括定居、渗透，并最终实现统治。穆斯林兄弟会在1991年提交给联邦法院的一份解释性备忘录中称其为，引用原文，“从内部摧毁西方的文明圣战进程”。该计划已经渗透德克萨斯州超过35年了。我们现在拥有超过330座清真寺。美国伊斯兰关系委员会（CAIR）称它们为，引用原文，“我们的基础设施”。埃尔多安称它们为，引用原文，“我们的兵营”。至少有650家伊斯兰非营利组织在输送影响力。数十名伊斯兰学者和银行正在推广符合伊斯兰教法的金融服务。自2017年以来，超过40亿美元的纳税人资金被拨付给伊斯兰实体。我们自己的钱正在助长我们的灭亡。伊斯兰领袖们告诉我们，他们想要实施伊斯兰教法。他们毫无歉意地美化砍手、杀害同性恋者、殴打妻子和童婚等行为。激进的改宗运动，包括与恐怖组织有关联的团体，在未经家长同意的情况下进入公立学校，向学生分发《古兰经》、伊斯兰教法宣传册和头巾。东普莱诺伊斯兰中心（EPIC）更名为“草地”（The Meadows），这是一个由伊玛目亚西尔·卡迪领导的飞地，他称犹太人和基督徒为，引用原文，“万恶之首”，并要求以伊斯兰神权统治取代民主。这些正在成为“禁区”。活跃的伊斯兰教法法庭。在上届立法会议中，两名巴基斯坦裔代表提出了20多项推进伊斯兰教法的法案，包括在德克萨斯州学校强制推行清真食品、设立穆斯林遗产月，以及引用原文，“伊斯兰恐惧症审查法”以压制批评者。我们已经在德克萨斯州看到了伊斯兰教法的执行：巡逻队向休斯顿的穆斯林企业施压要求其顺从，伊玛目斥责与基督徒交谈的穆斯林，家庭对拒绝顺从的人施加致命惩罚。我自己的家庭就曾与两名选择与非穆斯林约会的德克萨斯年轻女孩有关联。她们因为不顺从伊斯兰教而被自己的父亲谋杀。这种痛苦每天都在驱使着我。这些例子并非孤立事件。这不是同化。这是战略性的渗透和征服。这是耐心的、跨代际的，且往往由纳税人资助。如果我们不采取行动，伊斯兰教法将占据主导地位。我们今天来到这里是为了向你们提供立法证据，并已提交这些证据以向你们证明，无论伊斯兰教在哪里扩张，自由就会消亡。我们必须在宪法下的自由与对伊斯兰教的顺从之间做出选择。谢谢。
希尔德先生的准备好的陈述如下：
TIFF格式中无法提供图形
罗伊先生。谢谢你，希尔德女士。现在我请索明教授发言。再次提醒，请打开麦克风，你有五分钟时间。
索明先生。感谢小组委员会给我机会讨论这些重要议题。乔治·华盛顿曾写道：“美国建立的部分原因是为了给所有国家和宗教的贫困与受压迫者提供避难所。”托马斯·杰斐逊等人明确表示，美国的宗教自由不仅适用于基督徒、犹太人和其他人，也同样适用于穆斯林。乔治·华盛顿和杰斐逊是对的，而提议中的《维护无伊斯兰教法的美国法案》是错误的。如果该法案获得通过并得到法院支持，它将仅仅因为宗教原因将数万名非公民驱逐出美国，因为它规定任何信奉伊斯兰教法的非公民都将被排除或驱逐。这违反了第一修正案，而且对改善美国国家安全毫无帮助。事实上，唯一的真正赢家将是激进的伊斯兰恐怖分子，他们将从中获得免费的宣传胜利。宪法第一修正案规定：“国会不得制定关于确立宗教或禁止宗教自由活动的法律。”这明确保护宗教自由免受歧视，并且它适用于穆斯林，正如适用于任何其他宗教团体一样。几乎所有的穆斯林在某种程度上都是伊斯兰教法的信奉者，因为伊斯兰教法仅仅是伊斯兰教的宗教准则。穆斯林之间对于这些准则的确切含义以及应如何应用存在很大分歧。尽管如此，针对伊斯兰教法信奉者的法律，其针对穆斯林的方式，与针对塔木德法信奉者的法律针对犹太人，或针对教会法信奉者的法律针对天主教徒的方式是一样的。最高法院也裁定，言论自由条款保护宗教自由和表达，因此，如果该法律获得通过，也将违反言论自由条款。该法律是否针对非公民移民并不重要，因为第一修正案没有移民例外。当它说国会不得制定限制言论自由或宗教自由活动的法律时，这意味着没有任何法律可以例外。非公民在美国没有宪法权利，这一点也不重要。最高法院多次明确指出，即使是保守派大法官参与的裁决也表明，针对宗教信徒在非宪法权利的政府福利方面的歧视，依然违反了《自由行使条款》，在某些情况下也违反了《言论自由条款》。例如，虽然社会保障福利并非宪法权利，但如果国会通过一项法律，规定只有基督徒才有权获得此类福利，那显然是对第一修正案的违背。如果该法律被颁布并被法院错误地维持，将开创一个危险的先例，因为它很容易被用来针对任何触怒多数派观点的宗教信徒，包括保守派基督徒等群体。这项法律也会给无辜民众造成巨大伤害。它将把数十万没有做错任何事、也不构成任何威胁的人驱逐出美国。调查数据显示，美国绝大多数穆斯林并不支持恐怖主义，也不支持建立任何形式的伊斯兰神权政治或类似主张。事实上，美国许多穆斯林是逃离了激进伊斯兰政权（如伊朗和阿富汗塔利班）压迫的移民。其中许多人实际上曾在反恐战争中协助过美军。他们不应被排斥和驱逐。此外，如果该法案获得通过并被错误地维持，实际上将助长那些对美国发动战争的激进伊斯兰恐怖分子。当特朗普总统在第一任期内实施其范围更窄的穆斯林旅行禁令时，伊斯兰恐怖组织“伊斯兰国”（ISIS）称其为“受祝福的禁令”，因为他们知道这会通过散布“美国及整个西方是所有穆斯林敌人”的宣传，来帮助他们进行恐怖主义招募。我们不应给恐怖分子送礼，也不应通过驱逐数十万为我们的经济和社会做出贡献、且除了可能持有某些人不喜欢的宗教信仰外并无过错的人，来损害我们自身。诚然，一些穆斯林和一些基督徒、犹太人及其他人一样，可能在某些问题上持有糟糕的观点，但大规模驱逐和歧视并不是解决这些问题的答案。我们应该做的是执行宪法中的宗教自由条款，以及其他禁止恐怖主义、暴力或类似行为的相关法律。总之，这项法律是违宪的。如果颁布，它将造成巨大伤害。因此，本小组最好直接否决它。谢谢。
索明先生的准备好的证词如下：
TIFF格式无法提供图表
罗伊先生。谢谢你，索明教授。我们现在按照五分钟规则进行提问。如无异议，司法委员会成员比格斯先生将被允许参加今天的听证会，如果有一位成员愿意让出时间，他可以对证人进行提问。在此，主席请密苏里州众议员昂德先生发言，时间五分钟。
昂德先生。谢谢主席。我把我的时间让给比格斯众议员。
以下链接是该文章引用的外部资源：
可通过以下方式获取：http://judiciary.house.gov 查看全部
政治伊斯兰与沙里亚法争议解读：听证会背景、证词与宪法焦点（上篇）
背景：什么是沙里亚法（Sharia Law）？
沙里亚法是伊斯兰教的宗教法律体系，源自《古兰经》和圣训。它指导穆斯林的宗教修行、道德规范及日常生活，包括祈祷、饮食、婚姻及家庭事务。在现代法律语境下，其与世俗法律的兼容性常成为政治辩论的焦点。
摘要
2026年，美国众议院宪法与有限政府小组委员会举行“无沙里亚的美国”听证会。上篇主要保留听证会背景、目录、开场陈述、证人证词和前半段国会议员质询，聚焦政治伊斯兰、宗教自由与美国宪法争议。
第119届国会听证会，来自美国政府出版局
无沙里亚法的美国：为何政治伊斯兰与沙里亚法与美国宪法不兼容
宪法与有限政府小组委员会
为司法委员会使用而印制
美国政府出版局 62-813 华盛顿：2026
达雷尔·伊萨（加利福尼亚州），杰米·拉斯金（马里兰州，首席成员），安迪·比格斯（亚利桑那州），汤姆·麦克林托克（加利福尼亚州），杰罗德·纳德勒（纽约州），托马斯·P·蒂芙尼（威斯康星州），佐伊·洛夫格伦（加利福尼亚州），托马斯·马西（肯塔基州），史蒂夫·科恩（田纳西州），奇普·罗伊（得克萨斯州），亨利·C·“汉克”·约翰逊（佐治亚州），斯科特·菲茨杰拉德（威斯康星州），本·克莱恩（弗吉尼亚州），埃里克·斯沃韦尔（加利福尼亚州），兰斯·古登（得克萨斯州），泰德·刘（加利福尼亚州），杰斐逊·范德鲁（新泽西州），普拉米拉·贾亚帕尔（华盛顿州），特洛伊·E·内尔斯（得克萨斯州），J·路易斯·科雷亚（加利福尼亚州），巴里·摩尔（亚拉巴马州），玛丽·盖·斯坎伦（宾夕法尼亚州），凯文·基利（加利福尼亚州），乔·内古斯（科罗拉多州），哈丽特·M·黑格曼（怀俄明州），露西·麦克巴斯（佐治亚州），劳雷尔·M·李（佛罗里达州），黛博拉·K·罗斯（北卡罗来纳州），韦斯利·亨特（得克萨斯州），贝卡·巴林特（佛蒙特州），拉塞尔·弗莱（南卡罗来纳州），赫苏斯·G·“楚伊”·加西亚（伊利诺伊州），格伦·格罗斯曼（威斯康星州），悉尼·卡姆拉格-多夫（加利福尼亚州），布拉德·诺特（北卡罗来纳州），贾里德·莫斯科维茨（佛罗里达州），马克·哈里斯（北卡罗来纳州），丹尼尔·S·戈德曼（纽约州），罗伯特·F·昂德（密苏里州），贾斯敏·克罗克特（得克萨斯州），德里克·施密特（堪萨斯州），布兰登·吉尔（得克萨斯州），迈克尔·鲍姆加特纳（华盛顿州）
宪法与有限政府小组委员会
汤姆·麦克林托克（加利福尼亚州），玛丽·盖·斯坎伦（宾夕法尼亚州，首席成员），托马斯·马西（肯塔基州），哈丽特·黑格曼（怀俄明州），史蒂夫·科恩（田纳西州），韦斯利·亨特（得克萨斯州），普拉米拉·贾亚帕尔（华盛顿州），格伦·格罗斯曼（威斯康星州），乔·内古斯（科罗拉多州），马克·哈里斯（北卡罗来纳州），贝卡·巴林特（佛蒙特州），罗伯特·F·昂德（密苏里州），悉尼·卡姆拉格-多夫（加利福尼亚州），布兰登·吉尔（得克萨斯州），丹尼尔·S·戈德曼（纽约州）
克里斯托弗·希克森（多数党幕僚长），亚瑟·埃文奇克（少数党幕僚长），目 录
2025年12月16日，星期二，开场陈述
来自得克萨斯州的宪法与有限政府小组委员会主席，尊敬的奇普·罗伊议员……1 来自宾夕法尼亚州的宪法与有限政府小组委员会首席成员，尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员……5 来自马里兰州的司法委员会首席成员，尊敬的杰米·拉斯金议员……7
斯蒂芬·M·盖尔，鹈鹕研究所主席，Bivalacqua, Gele & Ellis律师事务所合伙人，口头证词……10 准备好的证词……13 罗伯特·斯宾塞，大卫·霍洛维茨自由中心希尔曼研究员，口头证词……33 准备好的证词……35 克里斯塔·希尔德，美国RAIR基金会得克萨斯州主任，口头证词……65 准备好的证词……67 伊利亚·索明，乔治梅森大学法学教授，口头证词……77 准备好的证词……79
信件、声明等提交听证会
由宪法与有限政府小组委员会提交并记录在案的所有材料……106
由来自马里兰州的司法委员会首席成员，尊敬的杰米·拉斯金议员提交并记录在案的材料：一篇题为《挪威杀戮事件凸显美国国内的反穆斯林思想》，2011年7月24日，《纽约时报》一份《美国法典》第18卷第116条副本——女性生殖器切割，康奈尔法学院一篇题为《45%的美国人认为美国应该是一个“基督教国家”》，2022年10月27日，皮尤研究中心由来自宾夕法尼亚州的宪法与有限政府小组委员会首席成员，尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员提交并记录在案的材料：一篇题为《得克萨斯州不会迎来“沙里亚法”》，2025年10月26日，卡托研究所一篇题为《共和党人在得克萨斯州初选前全力攻击“沙里亚法”》，2026年1月26日，《政客》杂志一篇题为《在没有边境“入侵”的情况下，得克萨斯州共和党人转向了一个老敌人——伊斯兰教》，2026年2月10日，《纽约时报》一份来自美国伊斯兰关系委员会的声明，致来自得克萨斯州的宪法与有限政府小组委员会主席，尊敬的奇普·罗伊议员，以及来自宾夕法尼亚州的宪法与有限政府小组委员会首席成员，尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员，2026年2月10日2026年2月10日
由来自宾夕法尼亚州的宪法与有限政府小组委员会首席成员，尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员提交并记录在案的材料：一份来自反对家庭和性暴力跨宗教联盟的声明，2026年2月10日一份来自多个宗教组织的声明，致来自得克萨斯州的宪法与有限政府小组委员会主席，尊敬的奇普·罗伊议员，以及来自宾夕法尼亚州的宪法与有限政府小组委员会首席成员，尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员，2026年3月3日2026年3月3日
记录在案的问题与回复
由尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员提交给乔治梅森大学法学教授伊利亚·索明的问题
宾夕法尼亚州宪法与有限政府小组委员会资深成员，记录在案：乔治梅森大学法学教授伊利亚·索明（Ilya Somin）的回应。
无沙里亚的美国：为何政治伊斯兰与沙里亚法与美国宪法不相容。
宪法与有限政府小组委员会。
小组委员会根据通知于下午2:08在雷伯恩众议院办公大楼2141室召开会议，由尊敬的奇普·罗伊（Chip Roy）小组委员会主席主持。出席人员：众议员罗伊、麦克林托克、黑格曼、格罗斯曼、哈里斯、昂德、吉尔、斯坎伦、科恩和拉斯金。同时出席：亚利桑那州众议员比格斯。
罗伊先生。小组委员会现在开会。如无异议，主席有权随时宣布休会。欢迎各位参加今天关于美国沙里亚法的听证会。现在由我进行开场陈述。美国各地正兴起一股运动，试图推翻我们的法律体系和宪法，取而代之的是一种颠覆我们美国生活方式的外国法律体系。它试图用被称为沙里亚的伊斯兰法律来取代我们宪法秩序的这些基础要素。沙里亚的原则与美国宪法和法律相抵触，因为沙里亚不包含正当程序，将非穆斯林视为二等公民，并规定了野蛮的惩罚措施。与此同时，其追随者还允许一夫多妻制、对所谓的伊斯兰违规行为进行误导性的体罚，以及以沙里亚之名实施暴力和恐怖主义行为。沙里亚鼓励暴力、压制异见、拒绝宗教自由，并奴役妇女和儿童。我们要明确一点：这并非关于拥有选择宗教（如伊斯兰教）的崇拜自由，而是强加一种与我们的法律和法律体系不相容的外国法典，这会给美国人民带来不必要的后果。这是我们250多年来一直抗争的一切。托马斯·杰斐逊在19世纪初就认识到了这个问题，当时他在巴巴里战争中对抗伊斯兰主义者，以保持贸易航线畅通并终结伊斯兰宗教奴隶制。当特使及未来的总统约翰·亚当斯和托马斯·杰斐逊询问伊斯兰巴巴里国家凭什么权利掠夺美国船只、奴役船员和乘客时，美国这两位最重要的特使被的黎波里大使告知，引用如下：
《古兰经》中写道，所有不承认他们权威的国家都是罪人，他们有权也有义务对任何能找到的人发动战争，并将所有俘虏变为奴隶，而且每一个在战斗中阵亡的穆斯林都肯定会进入天堂。
虽然其余的已成历史，正如他们的国歌所唱，美国海军陆战队在的黎波里海岸取得了胜利，但美国人民——本届国会——必须认识到我们的开国元勋在200多年前就已识别并击败的同样问题。伊斯兰主义者正通过暴力或暴力威胁，以任何必要手段将他们的法典强加给非信徒。激进伊斯兰强制执行沙里亚的同样问题在21世纪再次抬头，这一次他们使用不同的策略在美国各地推进。你们中有些人可能认为沙里亚是2010年代的流行词。那是错误的。过去几年里，将沙里亚强加于美国社区的努力已经兴起，而在我的家乡德克萨斯州尤为严重。2024年，普莱诺一家清真寺的成员试图在德克萨斯州内建立他们自己的402英亩、由沙里亚统治的伊斯兰飞地。它被称为东普莱诺伊斯兰中心（EPIC）。值得庆幸的是，在德克萨斯州许多人的倡导下，德克萨斯州政府目前已阻止了其推进。EPIC的领导人亚西尔·卡迪（Yasir Qadhi）是一位著名的伊玛目，长期参与伊斯兰主义事业，公开表达对犹太人的仇恨和对大屠杀否认观点的支持。尽管卡迪声称他放弃了早期的极端主义和反犹太主义，但在2016年10月，卡迪仍为塔利班进行了辩护。在恐怖组织哈马斯发动10月7日袭击（造成1200多名以色列人被杀）后，卡迪宣称他有，引用如下：“直言不讳地说我不会谴责被压迫人民斗争的奢侈。”然而，EPIC只是沙里亚在德克萨斯州扎根的一个例子。影子伊斯兰法庭也已激增。例如，达拉斯的一个法庭声称根据伊斯兰法学对法律纠纷做出最终裁决，将沙里亚法置于具有约束力的州法和联邦法之上。EPIC式的城市和伊斯兰法庭都违背了宪法精神，宪法保障宗教自由并确认联邦法律至高无上。我们看到了沙里亚运动的进一步证据，伊玛目们发表了令人担忧的言论。例如，在本月发布在X上的一段视频中，一位德克萨斯州的伊玛目说了以下内容：
马姆达尼（Mamdani）就是胜利。我们200年来没能用剑征服维也纳，而现在那里有10%的穆斯林。我们需要扩大美国的穆斯林人口。
谢赫·乌斯塔德（Sheikh Ustadh），德克萨斯州EPIC清真寺的一位伊玛目，经常宣扬针对非穆斯林的圣战，并称殉道是伊斯兰教中最高的回报事业，他赞扬哈马斯和其他恐怖组织，并宣称，引用如下：
我的兄弟姐妹们，我们终究会死，所以为什么不以沙希德（shaheed）的身份死去呢。
沙希德在阿拉伯语中意为见证人，但在伊斯兰语境下用于指代为造物主而殉道。所有这一切发生的同时，德克萨斯州的穆斯林人口也在增长。例如，2000年，德克萨斯州有11.5万名穆斯林。根据2020年最新的可用数据，这一数字估计为313,000人，增长了172%，而五年后的今天，这一数字还要大得多。有人可能会说，并非所有信徒都认同或执行伊斯兰教法，但没人能否认德克萨斯州穆斯林信众的增加，其中许多人很可能支持伊斯兰教法的原则。此外，德克萨斯州的清真寺数量在美国各州中排名第三，2020年统计为224座，预计如今已超过300座。让我们看看来自穆斯林占多数国家的移民数量，他们中有许多人已经在德克萨斯州定居。自2002年，即2001年9月11日恐怖袭击发生后，美国已经签发了4。600万张绿卡，即合法永久居留身份，发给了来自穆斯林占多数国家的国民，允许他们无限期留在这里。这些国家包括阿富汗、孟加拉国、喀麦隆、埃及、印度尼西亚、伊朗、伊拉克、约旦、黎巴嫩、利比亚、马来西亚、毛里塔尼亚、阿曼、巴基斯坦、卡塔尔、沙特阿拉伯、塞内加尔、塞拉利昂、索马里等等，名单不胜枚举。换句话说，9/11事件后，从2002年到2023年，发往这些国家的绿卡数量增加了48%。我们必须清醒地审视我们的移民政策，确保我们不会接纳那些拒绝融入社会，并试图违反我们的法律来建立自己法律准则的人。当人们审视美国穆斯林对伊斯兰教法的看法，以及它应以何种形式存在于我国时，这一点尤为真实。从全国范围来看，2024年9月的一项调查发现美国穆斯林有以下倾向：50%的人支持伊斯兰教法的亵渎法，即禁止展示穆罕默德的图片或漫画；46%的人支持组建穆斯林政党；39%的人支持在美国广泛应用伊斯兰教法；33%的人希望将伊斯兰教定为我们的国教。皮尤研究中心此前的一项研究发现，19%的美国穆斯林认为以伊斯兰教名义进行的自杀式炸弹袭击是合理的。这些结果应该让每一位美国人感到不安。此外，伊斯兰主义者和坚持伊斯兰教法的团体一直试图影响德克萨斯州的教育系统，向年轻人的思想中灌输伊斯兰教法。据报道，中东国家卡塔尔是哈马斯最重要的财政支持者和外国盟友。卡塔尔自2012年以来已向恐怖组织哈马斯提供了1。80亿美元的资金。在白宫的第一任期内，特朗普总统发布了一系列帖子，称卡塔尔在助长所谓的“激进意识形态”。同年，美国前官员对卡塔尔支持恐怖主义表示担忧。前国防部长罗伯特·盖茨表示：“我不知道卡塔尔有任何积极打击哈马斯、塔利班或基地组织恐怖融资网络的案例。”总而言之，总部位于多哈并由卡塔尔政府支持的卡塔尔基金会的美国分支机构，即卡塔尔国际基金会（QFI），声称其目标是促进并支持认证所谓的“阿拉伯语教师以及K-12公立/州立资助学校的教师”。在德克萨斯州，QFI直接资助了几个学区的阿拉伯语言和文化项目，这引发了人们对公共教育中此类外国支持的课程内容及其影响的质疑。以下是一些例子。在德克萨斯州欧文市的公立特许学校马纳拉学院，QFI支持的活动包括课堂材料，其中展示的阿拉伯世界地图完全排除了以色列，取而代之的是巴勒斯坦。奥斯汀独立学区从QFI获得了10万美元的拨款，用于启动一个新的阿拉伯语言和文化项目，资助教师工资、课程开发以及我刚才描述的那类教学材料。2015年，休斯顿独立学区获得了8.5万美元的拨款，以延续这些课程。德克萨斯农工大学通过卡塔尔国家研究基金获得了超过1.97亿美元的研究合同；此外，估计还有超过1亿美元的未公开资金通过德克萨斯工程实验站流转。事实上，就在去年，农工大学关闭了其卡塔尔分校，该分校一直由卡塔尔基金会资助，此前该校面临着关于外国影响、国家安全风险和地缘政治关系的重大担忧。这种颠覆行为应该震惊每一位美国人的良知。为了更好地说明这种激进伊斯兰和伊斯兰教法运动在德克萨斯州的普遍程度，根据中东论坛汇编的数据，在美国8,000多个伊斯兰非营利组织中，有近650个（即10%）总部设在德克萨斯州。在德克萨斯州运营的主要伊斯兰网络之一是Qubits，它与穆斯林兄弟会的各个分支机构和哈马斯有关联。那么美国伊斯兰关系委员会（CAIR）在德克萨斯州的影响力又如何呢？这是一个积极与哈马斯和穆斯林兄弟会等其他伊斯兰主义和支持伊斯兰教法的团体交往的伊斯兰组织。三个月前，阿博特州长将CAIR定性为外国恐怖组织和跨国犯罪组织，这是有充分理由的。CAIR被列为2007年圣地基金会案的未起诉同谋，这是美国历史上最大的恐怖融资起诉案，该案的核心就在德克萨斯州理查森市。此外，前达拉斯居民、CAIR董事会成员纳比勒·萨敦于2010年被驱逐出境至约旦，并被拒绝再次入境，此前美国政府指控他在入籍文件中撒谎，否认自己是哈马斯和穆斯林兄弟会的成员。这些例子凸显了CAIR在德克萨斯州及全国范围内传播伊斯兰教法的网络。我最后再举一个德克萨斯州的例子。9月份，一段视频浮出水面，显示休斯顿的一名伊玛目在休斯顿的便利店里威胁说，如果被认为是穆斯林的店主不停止销售伊斯兰教法禁止的商品（如酒精、猪肉、彩票和其他违禁品），他就会占领这些商店。虽然有些人可能认为这无关紧要或无伤大雅，但我的同事们能否指出其他信仰中，有哪些教义要求这种强制性——不是观点，而是强制性——的服从？沙里亚法的渗透不仅限于德克萨斯州，而是整个西方世界。一位来自新泽西州的伊斯兰教士在谈到穆斯林接管选举制度、市长职位、学校董事会和当地社区时，引用了这样的话：
麦加现在在哪里？它正在到来。变革正在向美国走来。造物主在说什么？你们是最好的民族。你们比其他任何人都优越。让我们为此而努力。让我们努力选出一位穆斯林市长。
这对所有50个州的美国人来说都应该是一个严厉的警告。如果德克萨斯州沦陷，整个国家也将随之沦陷。这些破坏宪法并宣扬政治伊斯兰的企图，因不受限制的移民制度而愈演愈烈，该制度允许沙里亚法的追随者进入我们的国境。欧洲为我们提供了一个清晰的例子，如果我们现在不对沙里亚法关上大门，将会发生什么。在英格兰和威尔士，有超过85个沙里亚法庭作为平行的伊斯兰政府运作，剥夺了女性根据英国法律应享有的权利。今年，阿拉伯联合酋长国宣布将停止对在英国留学的阿联酋学生的所有资助，因为担心学生会接触并加入穆斯林兄弟会。阿联酋已宣布该组织为恐怖组织，但英国尚未这样做。就在去年三月，沙里亚法的支持者和其他伊斯兰主义者表示，他们希望将圣战推进到其他国家。总部位于卡塔尔的国际穆斯林学者联盟，作为一个全球性的穆斯林学者网络，呼吁对我们的朋友和盟友以色列进行所谓的“武装圣战”。你可能认为沙里亚法危机只存在于外国，或者尚未到达美国，但它已经在这里了。现在是保护每一位美国人自由实践其信仰的权利，并捍卫我们共同政治制度至高无上地位的时候了。现在是采取果断行动的时候了，就像我们的开国元勋在面对今天同样的问题时所做的那样。我们的国家建立在这些理念之上。沙里亚法不具备这些原则中的任何一条。根据其阿拉伯语定义，它是一种法律，一种在我们国家被推行了太久的法律。它在美国政府中没有立足之地，现在没有，将来也不会有。接下来，我将请少数党首席成员斯坎伦女士发表开场陈述。
斯坎伦女士。谢谢你，罗伊主席。感谢各位证人今天出席会议。当主席在开场白中提到对某些势力试图破坏我们宪法的担忧时，我原以为我们会有一些意想不到的共识；但遗憾的是，事实并非如此。我认为，国会议员仅仅因为他人的宗教信仰而煽动对美国同胞或其他任何人的恐惧和猜忌，这是再反美不过的行为。无论我们从共和党同事那里听到多么歇斯底里的言论，我们的宪法都是明确的。在这个国家，人们有权持有并表达他们选择的任何宗教信仰，或者选择不信奉任何宗教。你不必认同这些信仰，但任何人不得利用政府权力去惩罚或歧视那些持有这些信仰的人。这没什么外国色彩，也没什么可疑的。事实上，这再美国不过了。我不确定我们的同事是否真的相信他们关于穆斯林和伊斯兰教法的那些夸张且缺乏根据的言论。今天的听证会似乎是德克萨斯州共和党初选所驱动的一种愤世嫉俗的政治策略的最新表现，该州初选提前投票在一周后就开始了，联邦、州和地方候选人都在试图通过反伊斯兰教法、反穆斯林的言论来相互竞争，以博取政治筹码。用德克萨斯州一位共和党政治策略家的话说：“穆斯林群体是这个选举周期的替罪羊。”所有这些喧嚣的借口似乎是达拉斯郊区一个由当地日益增长的穆斯林人口主导的房地产开发项目，但没有任何证据表明这与强迫非伊斯兰教徒遵守伊斯兰教法有任何关系。正如德克萨斯州共和党人所指控的那样，没有证据表明这是一个伊斯兰教法大院。特朗普政府时期的司法部自己就结束了对该项目的调查，认定没有任何违反公平住房法的依据。正如共和党人带到本委员会的许多议题一样，这根本就是“无中生有”。他们的观点似乎是，只要能为了政治利益找人或找事当替罪羊，谁在乎呢，对吧？显而易见，他们根本不在乎美国同胞或其他人在这种被煽动的反穆斯林仇恨和恐惧中沦为附带损害。此外，这次听证会似乎旨在支持违宪立法。去年十月，罗伊主席提出了 H.R.5722号法案，该法案要求政府采取多项措施，包括拒绝向任何信奉伊斯兰教法的外国公民提供任何移民福利、签证、移民救济或入境美国的许可。该法案同样指示政府，如果认定某人是伊斯兰教法的信奉者，则应驱逐已经在境内的任何此类外国公民。这种纯粹基于个人宗教信仰而非行为的政府歧视，是对第一修正案中自由行使宗教权利和言论自由保障的公然违背。如果该法案通过将伊斯兰教单独列出以示政府的不满，从而隐含地偏袒基督教或其他信仰，那么它可能既违反了国教条款的精神，也违反了其条文。该法案通过禁止沙里亚法的信奉者入境，本质上是将任何虔诚的穆斯林作为政府歧视的目标。沙里亚法关注的是指导个人的宗教修行，而非制定国家法律。正如其他信仰体系指导其信徒一样，沙里亚法指导穆斯林如何祈祷、着装、饮食或斋戒，并包含有关婚姻、离婚和抚养子女的规则。声称应将沙里亚法的信奉者排除在外或驱逐出境，等同于因为所有穆斯林的宗教信仰和修行方式，而要求将他们全部排除在外或驱逐出境。这违背了美国所代表的一切，我们只需看看我们的开国元勋之一托马斯·杰斐逊，就能证实这一点。杰斐逊在自传中写道，他认为自己最引以为傲的成就之一，就是起草了1786年的《弗吉尼亚宗教自由法案》，这是我们宪法第一修正案的前身。他申明，宗教自由旨在将其保护伞覆盖到每一个教派的人民。除了表达美国人关于自由实践宗教信仰以及防止政府偏袒某一宗教的基本信念外，杰斐逊的著作还特别提到了包括伊斯兰教在内的其他信仰，这说明从我们共和国建立之初，穆斯林就被视为美国生活结构的一部分。此次听证会所表现出的煽动性言论，对于致力于维护宪法的小组委员会来说是不体面的，对于国会议员来说也是不称职的。我们的注意力应该集中在特朗普政府对我们宪法秩序和美国人权利的反复攻击上，包括言论自由、新闻自由、和平集会以及向政府请愿以寻求纠正冤情的权利。我们不应该助长丑陋的伊斯兰恐惧症，也不应该为一项公然违宪的法案辩护。这是可耻的，也是非美国的。我发言完毕。
罗伊先生。现在我请少数党首席成员拉斯金先生作开场陈述。
拉斯金先生。非常感谢，主席先生。感谢各位证人今天参加我们的会议。我们生活在一个伟大的国家，我们不需要朋友们今天提出的反沙里亚法和反穆斯林立法，因为我们的宪法已经禁止了任何形式的神权强加和确立，无论是表现为强制展示十诫的基督教白人民族主义，还是纽约州为正统犹太教设立的学区，亦或是任何试图用宗教教派准则取代世俗公共法律的行为，无论是沙里亚法、孔子论语、托拉还是其他任何东西。这场完全不必要的听证会，是政府掩盖爱泼斯坦档案以及在明尼阿波利斯持续残酷侵犯人民宪法权利的又一次转移视线，这恰好提醒我们为什么宪法有三个核心的宗教条款，以及为什么它们完成了人们今天所讨论的所有工作——即国教条款、自由行使条款，以及保证公职人员无需宗教测试的条款。如果你花时间研究它们，它们将消除所有由这类立法和煽动所引起的焦虑。我们的同事想要提出的关于防止在美国强加沙里亚法的任何合理诉求，都已经由国教条款实现了。大家可以放心，托马斯·杰斐逊在他给丹伯里浸信会的那封著名信件中，确立了政教分离的原则。假设有人提议所有公立学校和政府办公室都应张贴沙里亚法的核心原则，我其实并不确切知道它们是什么。我在网上查了一下，大概有四五个不同的版本。我们取其中一个，上面写着保护宗教、生命、家庭、智力、财产和财富。另一个版本写着保护诚实、守信、仁慈、谦逊、节制和信守承诺。无论是什么，如果有人说我们想在所有学校和政府大楼里张贴穆斯林沙里亚法，我们很快就会知道如何处理，因为我们不是在白纸上写字。事实上，我们现在正处于一场关于路易斯安那州和德克萨斯州最近通过的强制张贴十诫法律的争论中，但最高法院早在1980年，即45年前，就在“斯通诉格雷厄姆案”中推翻了此类十诫法律。法院认为这明显违反了国教条款，该条款禁止政府背书任何宗教文本或宗教教义。我们甚至没有一个公认的十诫版本。有天主教版本、路德宗版本、圣公会版本，以及你在网上能找到的许多其他版本。政府到底会背书哪一个呢？好吧，我们国会里有一些议员强烈谴责沙里亚法，但同时也同意路易斯安那州和德克萨斯州的观点，认为我们应该在学校里张贴某种特定教派的十诫。当这个问题在上届国会提出时，监督委员会的一些成员说，我们不仅应该在公立学校张贴十诫，还应该在国会和所有公共建筑中张贴。我告诉他们，十诫几千年来一直相安无事，并不需要众议院自由核心小组的背书。有个人告诉我，你知道十诫是权利法案的基础。我当时有点困惑，因为每一项里都有十条。我说，让我们来验证一下这个命题。第一诫说：“除了我以外，你不可有别的造物主。”第一修正案说：“国会不得制定关于确立宗教的法律。”“我认为第一诫并不决定第一修正案。”他们想进入议会大厅，对十诫进行赞成或反对的投票。我说：“如果我们要在2025年对十诫进行投票，我们应该逐条投票，而且你不应该被允许对你自己曾经违反过的任何诫命进行投票。”“那才更有意义。”无论如何，这已经是既判事项，案件已经结案了。政府不能背书穆斯林法、犹太法、基督教法、卫理公会法、浸信会法，这些统统不行。我们不需要专门的反沙里亚法或专门的反沙里亚核心小组。第一修正案已经解决了这个问题。好吧，我们的同事想要选择性地强加给穆斯林的任何非法或歧视性行为，反过来都是对‘自由行使条款’的违反，也是宪法所禁止的。穆斯林担心国会可能会真的强行通过这些反沙里亚法案——当然，这些法案只是出于政治目的提出的，我不认为他们会产生这些法案能在国会通过的妄想——但如果你对此感到担心，你所要做的就是阅读判例法，以了解为什么这样做是行不通的。例如，看看那个名字很奇特的案件：卢库米·巴巴鲁·艾耶教会诉海厄利亚市案。1992年的海厄利亚市案，当时佛罗里达州的海厄利亚市选择性地禁止了桑特里亚教信徒进行的动物仪式和祭祀活动。最高法院精明地指出，看，如果你想制定适用于每个宗教和每个公民的通用法律，禁止某些被视为残忍、异常或特别有害的动物屠宰行为，那么你可以这样做，但你不能通过一项针对特定宗教的法律。肯尼迪大法官称之为‘宗教杰利蝾螈’（宗教选区划分不公）。“我不知道，主席先生，关于东普莱诺伊斯兰中心，听起来像是一个包含清真寺、一些住宅和一些餐馆等的综合体。当然，这种宗教综合体在美国各地都存在，无论我们谈论的是阿米什人、门诺派教徒、天主教徒还是犹太人，应有尽有。这类地方有很多。如果政府真的赋予它们世俗权力，它们确实违反了一个单独的原则。如果政府赋予它们建立自己的警察部队、自己的学校系统的权力，我会同意你的看法，那将违反最高法院在‘基里亚斯·乔尔村学区诉格鲁梅特案’中的裁决。格鲁梅特案。那是1994年的案件，当时纽约州为纽约州北部的萨特马尔哈西德派犹太教成员建立了一个独立的公立学区。最高法院说：‘不，你不能赋予一个宗教团体世俗权力。’“如果那里正在发生这种情况，那么我支持你。如果不是这样，那它就只是一个综合体。如果他们拥有该房产，那是私有财产，而且是他们买下来的，我们为什么要干涉呢？这听起来就像是你仅仅因为不喜欢他们的宗教而诋毁和妖魔化他人，我知道你不会那样做。最后，让我说一句，专门阻止特定宗教——这里指伊斯兰教——的成员参与政府或政治，这种你从那些呼吁将伊尔汗·奥马尔逐出国会或驱逐出境的人口中听到的言论，显然违反了宪法第六条第三款，该条款规定：
合众国政府下属的任何职位或公职，不得以任何宗教信仰作为任职资格。
让我们对宪法的奠基者、设立条款、自由行使条款以及禁止将宗教信仰作为公职资格的规定保持一些信心和信任。它们对美国一直运作得很好。它们处理了这次听证会上大家讨论的每一件事。我确实认为，我们现在最好还是回到国家的工作上来，努力解决失控的通货膨胀问题，或者解决政府持续掩盖爱泼斯坦档案的问题。任何这些问题都更有价值。虽然我必须说，作为一名过气的宪法学教授，我确实欢迎这个机会来提醒人们关于第一修正案的内容。我把时间交还给你，罗伊主席。
罗伊先生。我感谢少数党首席议员的开场陈述。如果没有异议，所有其他开场陈述都将记录在案。我们现在介绍今天的证人。首先，斯蒂芬·盖尔先生。盖尔先生是鹈鹕公共政策研究所的主席，这是一个致力于减少路易斯安那州机会障碍的非营利组织。他也是新奥尔良Bivalacqua, Gele & Ellis律师事务所的合伙人。
罗伯特·斯宾塞先生。斯宾塞先生是大卫·霍洛维茨自由中心的研究员，这是一个倡导自由社会的非营利组织。他撰写了32本关于伊斯兰教和圣战主义的书籍。
克里斯塔·希尔德女士。希尔德女士是RAIR基金会的德克萨斯州主任，这是一个倡导美国价值观的草根组织。几十年来，她一直为服务弱势群体，特别是妇女和女童的事业做志愿者。最后，伊利亚·索明教授。索明教授是乔治梅森大学安东宁·斯卡利亚法学院的法学教授。他的研究重点是宪法、财产法、民主理论、联邦制和移民问题。我们感谢证人们今天出席，我们将从宣誓开始。请起立并举起你们的右手好吗？您是否宣誓或确认，在伪证罪的惩罚下，您即将提供的证词在您所知、所获信息和信念范围内是真实且正确的，愿造物主助您？请记录在案，证人已作出肯定回答。谢谢。请坐。请知悉，你们的书面证词将完整地记录在案。因此，我们请你们在五分钟内总结你们的证词。我还要提醒各位，请打开面前的麦克风，以便大家都能听见，并将其录入记录。Gele先生，您可以开始您的五分钟发言了。
Gele先生。谢谢Roy主席、Scanlon首席议员以及小组委员会的各位成员，邀请我今天来此讨论基于伊斯兰教法的替代性机构现象；为何美国法院执行此类机构发布的法令会与美国宪法保障的基本权利相抵触；以及防止此类违反基本宪法权利行为的潜在法律补救措施。我是一名在路易斯安那州执业超过32年的律师。在过去的17年里，我主要代表安全政策中心，有机会研究和探讨外国法律（包括伊斯兰教法）与美国法律之间的相互作用。外国法律与美国法律及美国法院的相互作用出现在四个背景下：美国法院通过礼让原则执行外国判决；通过法律冲突原则在美国法院适用外国法律；执行合同中的法律适用条款；执行合同中的管辖权选择条款；执行合同中的仲裁条款；以及根据不方便法院原则将诉讼移交至外国司法管辖区。在所有这些背景下，美国法院——甚至美国执法部门——都可能被要求执行外国法律，尽管执行这些外国法律会违反美国宪法所保障的基本权利。我研究了许多外国不和谐法律（包括伊斯兰教法）在美国法院进行诉讼的案例。尽管绝大多数外国法律的适用是常规性的，且并未违反美国宪法准则，但在过去半个世纪里，在美国州法院裁决适用不和谐外国法律（包括通过仲裁）的案件数量一直在稳步增加。最突出的一类日益侵入美国法院的外国法律是伊斯兰教法，这是一套始终违反美国公共政策和基本宪法权利的法律体系，包括平等保护权（包括基于种族、宗教和性别的平等保护）、正当程序权、宗教自由和言论自由。伊斯兰教法的许多信条表现出对女性、LGBTQ群体、非穆斯林、前穆斯林以及被定性为亵渎者的人群的偏见。数十个穆斯林占多数的国家以及一些非穆斯林国家目前都在适用伊斯兰教法。在美国各地数百起已报告的案件中，诉讼当事人曾试图适用伊斯兰教法，且往往获得了成功。例子包括：执行外国儿童监护权判决或管辖权，其依据并非基于儿童的最大利益，而是基于性别或宗教歧视；将案件移交至在性别或宗教上存在歧视的外国法院；执行作为婚前协议的伊斯兰婚姻合同（即mahrs）；塔拉克（talaq）或其他伊斯兰教法离婚；以及日益增多的在美国境内设立适用伊斯兰教法的仲裁法庭。此类法庭适用的法律基于性别和宗教进行歧视，且在监护权纠纷案件中，并不适用儿童最大利益标准。这些仲裁法庭还缺乏传统的美国法律程序，削弱了正当程序。此外，过去半个世纪的立法抑制了某些针对不和谐外国法律侵入的美国法律保护措施。公共政策例外和普通法规则已被各州采用的统一法案所覆盖，有时这些法案与外国条约有关。一些统一法案现在将外国判决视为姐妹州的判决，实质上将美国宪法的“完全信任与尊重条款”扩展到了外国。此外，美国第九巡回上诉法院明确裁定，外国法院的命令不受美国宪法约束。为了应对这种不和谐外国法律对美国的侵蚀，各方已采取多项努力，主要是在州一级，但也包括联邦一级，以解决不和谐外国法律的问题。《美国法院适用美国法律》这一示范法规已在13个州以某种形式通过，旨在保护基本宪法权利免受伊斯兰教法等外国法律的渗透。其他州级法案和联邦法案也已通过，包括《SPEECH法案》。250多年来，美国人为保障基本宪法权利而辛勤耕耘、饱受苦难，甚至流血牺牲。任何美国公民都不应被剥夺我们宪政共和国所保障的基本自由。应当抵制包括伊斯兰教法在内的不和谐外国法律对美国法律体系的侵入。感谢您的时间，我期待回答您的问题。
Gele先生的准备好的证词如下：
TIFF格式中无法提供图形
Roy先生。谢谢你，Gele先生，感谢你的证词。Spencer先生，我提醒你打开麦克风，你有五分钟时间。
Spencer先生。谢谢。美国宪法与伊斯兰教法互不兼容，随着西方伊斯兰教法追随者人数的增加，这两个法律体系之间的冲突将会加剧。关于伊斯兰教法究竟是什么的错误信息，掩盖了这一事实。2026年1月，当德克萨斯州凯勒市废除一项反伊斯兰教法决议时，与哈马斯有关联的美国伊斯兰关系委员会（CAIR）发表声明称：
就像天主教徒的教会法和正统犹太教徒的哈拉卡一样，伊斯兰教法指的是穆斯林遵循的规则，包括每天祈祷五次、在斋月禁食、施舍，以及遵守他们所居住国家的法律。
如果伊斯兰教法真的仅限于此，那么任何理性的人都不会对此有任何异议。然而，CAIR没有提到的是，伊斯兰教法本质上是政治性的、至上主义的、扩张主义的和暴力的。这些绝非CAIR所臆想的“伊斯兰恐惧症”阴谋论，而是穆斯林伊斯兰教法权威公开证实的客观事实。《旅行者之依归》（Reliance of the Traveller，即《Umdat al-Salik》）是一部经典的伊斯兰神圣法律手册，也就是伊斯兰教法。1990年，国际伊斯兰思想研究所所长兼北美教法委员会主席塔哈·贾比尔·阿尔瓦尼博士曾表示，这本伊斯兰教法手册可作为教授伊斯兰法学的教科书。世界上最负盛名的伊斯兰学府——开罗的爱资哈尔大学在1991年指出，这本伊斯兰教法手册“符合正统逊尼派社区的实践与信仰”。我们在同一本伊斯兰教法指南中读到，“圣战意味着对非穆斯林发动战争”，并且这是穆斯林社区的一项集体义务。这场战争的目的是在被征服的土地上确立伊斯兰教法的霸权。对于非穆斯林来说，这意味着一种制度化、高度法典化的二等公民地位，剥夺了他们的基本权利。生活在伊斯兰教法下的非穆斯林必须“缴纳非穆斯林人头税”（吉兹亚，jizya），这在《古兰经》第9章第29节中有明确规定。正如著名的伊斯兰学者伊本·凯西尔所解释的那样，这种基于宗教的税收旨在表明，缴纳税款的非穆斯林是“被羞辱、被贬低和被轻视的”。处于这种羞辱状态下的非穆斯林不被允许建造新的礼拜场所或修缮旧的场所，因此他们的社区处于永久的衰落状态。他们被禁止在公共场合展示任何宗教信仰。他们被降级为社会中最卑微的工作，因为他们被禁止对穆斯林行使权力。如果他们发表任何批评伊斯兰教、穆罕默德或《古兰经》的言论，他们可能会被处死。由此可见，伊斯兰教法绝不仅仅是穆斯林的个人宗教法。相反，基于伊斯兰教法的法律和公民制度与美国的建国原则背道而驰，并在诸多方面违反了联邦法律和宪法。对于提及《旅行者之依归》中所称的“关于造物主、先知或伊斯兰教的不当言论”（即亵渎罪）处以死刑，这直接违背了美国宪法第一修正案对言论自由的保护。正如当今伊朗伊斯兰共和国、阿富汗及其他地区那样，建立伊斯兰教法作为国家法律的伊斯兰使命，显然与第一修正案中关于“不得确立国教”的原则相冲突。即使在个人层面，伊斯兰教法也与美国法律相矛盾。《古兰经》第4章第34节规定，男人可以“鞭打”他“担心不服从”的妻子。家庭暴力在美国法律中是犯罪行为，但在伊斯兰教法下却不是，我们有英国发生的情况作为先例。英国几年前开始设立伊斯兰教法法庭，当时达成的共识是，属于英国刑法管辖范围的案件应移交英国刑事法庭处理。然而，穆斯林仲裁法庭却在其网站上敦促皇家检察署“重新考虑”对被控家庭暴力的穆斯林男子提起刑事指控。既然《古兰经》中有此规定，同样的事情也会在这里发生。如果伊斯兰教法被视为神圣法律，那些追随它的穆斯林总是认为它高于国家法律。此外，移民到新土地以引入伊斯兰教法也是一项伊斯兰使命。《古兰经》第4章第100节承诺，造物主会奖赏那些“为造物主而移民”的人，这意味着其目的是为了将伊斯兰教法引入非穆斯林土地。谢谢。
斯宾塞先生的准备好的证词如下：
TIFF格式无法显示图形
罗伊先生。谢谢你，斯宾塞先生。感谢你的证词。希尔德女士，再次提醒你打开麦克风，你有五分钟时间。
希尔德女士。谢谢主席先生，各位尊贵的国会议员。我是克里斯塔·希尔德，美国RAIR基金会的德克萨斯州主任。我怀着对美国、我们的宪法以及它保障每一位公民的宗教自由的深厚热爱站在这里。作为一名珍视这个国家的基督徒，我坚决捍卫其自由、平等和自治的建国原则。2001年9月11日，作为一名美国航空公司的空乘人员，我亲眼目睹了第二架飞机撞向大楼。我的心沉了下去。那一刻，世界改变了。自由本身正受到围攻。9/11事件后，我们以为战争发生在遥远的地方。我们勇敢的军队远赴海外作战。我们以为自己是安全的，但我们悲剧性地错了。一场有计划的入侵已经扎根，隐蔽且蓄意。在我们掉以轻心时，与外国及伊斯兰恐怖主义有关联的网络已悄然渗透进德克萨斯州生活的方方面面。我走访德克萨斯州各地，倾听社区的声音。居民们告诉我，他们的社区正变得面目全非。曾经熟悉的街道，如今回荡着外国的祈祷声，盖过了教堂的钟声。那些曾在海外与这些势力作战的儿子们回到家乡，却发现家乡开始变得像他们曾冒着生命危险去抵御的中东地区。德克萨斯州是伊斯兰征服美国的“零点”。我们正深陷于一场长达1400年的伊斯兰移民征服模式之中，这是一种耐心且无情的策略，包括定居、渗透，并最终实现统治。穆斯林兄弟会在1991年提交给联邦法院的一份解释性备忘录中称其为，引用原文，“从内部摧毁西方的文明圣战进程”。该计划已经渗透德克萨斯州超过35年了。我们现在拥有超过330座清真寺。美国伊斯兰关系委员会（CAIR）称它们为，引用原文，“我们的基础设施”。埃尔多安称它们为，引用原文，“我们的兵营”。至少有650家伊斯兰非营利组织在输送影响力。数十名伊斯兰学者和银行正在推广符合伊斯兰教法的金融服务。自2017年以来，超过40亿美元的纳税人资金被拨付给伊斯兰实体。我们自己的钱正在助长我们的灭亡。伊斯兰领袖们告诉我们，他们想要实施伊斯兰教法。他们毫无歉意地美化砍手、杀害同性恋者、殴打妻子和童婚等行为。激进的改宗运动，包括与恐怖组织有关联的团体，在未经家长同意的情况下进入公立学校，向学生分发《古兰经》、伊斯兰教法宣传册和头巾。东普莱诺伊斯兰中心（EPIC）更名为“草地”（The Meadows），这是一个由伊玛目亚西尔·卡迪领导的飞地，他称犹太人和基督徒为，引用原文，“万恶之首”，并要求以伊斯兰神权统治取代民主。这些正在成为“禁区”。活跃的伊斯兰教法法庭。在上届立法会议中，两名巴基斯坦裔代表提出了20多项推进伊斯兰教法的法案，包括在德克萨斯州学校强制推行清真食品、设立穆斯林遗产月，以及引用原文，“伊斯兰恐惧症审查法”以压制批评者。我们已经在德克萨斯州看到了伊斯兰教法的执行：巡逻队向休斯顿的穆斯林企业施压要求其顺从，伊玛目斥责与基督徒交谈的穆斯林，家庭对拒绝顺从的人施加致命惩罚。我自己的家庭就曾与两名选择与非穆斯林约会的德克萨斯年轻女孩有关联。她们因为不顺从伊斯兰教而被自己的父亲谋杀。这种痛苦每天都在驱使着我。这些例子并非孤立事件。这不是同化。这是战略性的渗透和征服。这是耐心的、跨代际的，且往往由纳税人资助。如果我们不采取行动，伊斯兰教法将占据主导地位。我们今天来到这里是为了向你们提供立法证据，并已提交这些证据以向你们证明，无论伊斯兰教在哪里扩张，自由就会消亡。我们必须在宪法下的自由与对伊斯兰教的顺从之间做出选择。谢谢。
希尔德先生的准备好的陈述如下：
TIFF格式中无法提供图形
罗伊先生。谢谢你，希尔德女士。现在我请索明教授发言。再次提醒，请打开麦克风，你有五分钟时间。
索明先生。感谢小组委员会给我机会讨论这些重要议题。乔治·华盛顿曾写道：“美国建立的部分原因是为了给所有国家和宗教的贫困与受压迫者提供避难所。”托马斯·杰斐逊等人明确表示，美国的宗教自由不仅适用于基督徒、犹太人和其他人，也同样适用于穆斯林。乔治·华盛顿和杰斐逊是对的，而提议中的《维护无伊斯兰教法的美国法案》是错误的。如果该法案获得通过并得到法院支持，它将仅仅因为宗教原因将数万名非公民驱逐出美国，因为它规定任何信奉伊斯兰教法的非公民都将被排除或驱逐。这违反了第一修正案，而且对改善美国国家安全毫无帮助。事实上，唯一的真正赢家将是激进的伊斯兰恐怖分子，他们将从中获得免费的宣传胜利。宪法第一修正案规定：“国会不得制定关于确立宗教或禁止宗教自由活动的法律。”这明确保护宗教自由免受歧视，并且它适用于穆斯林，正如适用于任何其他宗教团体一样。几乎所有的穆斯林在某种程度上都是伊斯兰教法的信奉者，因为伊斯兰教法仅仅是伊斯兰教的宗教准则。穆斯林之间对于这些准则的确切含义以及应如何应用存在很大分歧。尽管如此，针对伊斯兰教法信奉者的法律，其针对穆斯林的方式，与针对塔木德法信奉者的法律针对犹太人，或针对教会法信奉者的法律针对天主教徒的方式是一样的。最高法院也裁定，言论自由条款保护宗教自由和表达，因此，如果该法律获得通过，也将违反言论自由条款。该法律是否针对非公民移民并不重要，因为第一修正案没有移民例外。当它说国会不得制定限制言论自由或宗教自由活动的法律时，这意味着没有任何法律可以例外。非公民在美国没有宪法权利，这一点也不重要。最高法院多次明确指出，即使是保守派大法官参与的裁决也表明，针对宗教信徒在非宪法权利的政府福利方面的歧视，依然违反了《自由行使条款》，在某些情况下也违反了《言论自由条款》。例如，虽然社会保障福利并非宪法权利，但如果国会通过一项法律，规定只有基督徒才有权获得此类福利，那显然是对第一修正案的违背。如果该法律被颁布并被法院错误地维持，将开创一个危险的先例，因为它很容易被用来针对任何触怒多数派观点的宗教信徒，包括保守派基督徒等群体。这项法律也会给无辜民众造成巨大伤害。它将把数十万没有做错任何事、也不构成任何威胁的人驱逐出美国。调查数据显示，美国绝大多数穆斯林并不支持恐怖主义，也不支持建立任何形式的伊斯兰神权政治或类似主张。事实上，美国许多穆斯林是逃离了激进伊斯兰政权（如伊朗和阿富汗塔利班）压迫的移民。其中许多人实际上曾在反恐战争中协助过美军。他们不应被排斥和驱逐。此外，如果该法案获得通过并被错误地维持，实际上将助长那些对美国发动战争的激进伊斯兰恐怖分子。当特朗普总统在第一任期内实施其范围更窄的穆斯林旅行禁令时，伊斯兰恐怖组织“伊斯兰国”（ISIS）称其为“受祝福的禁令”，因为他们知道这会通过散布“美国及整个西方是所有穆斯林敌人”的宣传，来帮助他们进行恐怖主义招募。我们不应给恐怖分子送礼，也不应通过驱逐数十万为我们的经济和社会做出贡献、且除了可能持有某些人不喜欢的宗教信仰外并无过错的人，来损害我们自身。诚然，一些穆斯林和一些基督徒、犹太人及其他人一样，可能在某些问题上持有糟糕的观点，但大规模驱逐和歧视并不是解决这些问题的答案。我们应该做的是执行宪法中的宗教自由条款，以及其他禁止恐怖主义、暴力或类似行为的相关法律。总之，这项法律是违宪的。如果颁布，它将造成巨大伤害。因此，本小组最好直接否决它。谢谢。
索明先生的准备好的证词如下：
TIFF格式无法提供图表
罗伊先生。谢谢你，索明教授。我们现在按照五分钟规则进行提问。如无异议，司法委员会成员比格斯先生将被允许参加今天的听证会，如果有一位成员愿意让出时间，他可以对证人进行提问。在此，主席请密苏里州众议员昂德先生发言，时间五分钟。
昂德先生。谢谢主席。我把我的时间让给比格斯众议员。
以下链接是该文章引用的外部资源：
可通过以下方式获取：http://judiciary.house.gov 查看全部
此文章来自互联网翻译转载, 不代表本平台立场
政治伊斯兰与沙里亚法争议解读：听证会背景、证词与宪法焦点（上篇）
背景：什么是沙里亚法（Sharia Law）？
沙里亚法是伊斯兰教的宗教法律体系，源自《古兰经》和圣训。它指导穆斯林的宗教修行、道德规范及日常生活，包括祈祷、饮食、婚姻及家庭事务。在现代法律语境下，其与世俗法律的兼容性常成为政治辩论的焦点。
摘要
2026年，美国众议院宪法与有限政府小组委员会举行“无沙里亚的美国”听证会。上篇主要保留听证会背景、目录、开场陈述、证人证词和前半段国会议员质询，聚焦政治伊斯兰、宗教自由与美国宪法争议。
第119届国会听证会，来自美国政府出版局
无沙里亚法的美国：为何政治伊斯兰与沙里亚法与美国宪法不兼容
宪法与有限政府小组委员会
为司法委员会使用而印制
美国政府出版局 62-813 华盛顿：2026
达雷尔·伊萨（加利福尼亚州），杰米·拉斯金（马里兰州，首席成员），安迪·比格斯（亚利桑那州），汤姆·麦克林托克（加利福尼亚州），杰罗德·纳德勒（纽约州），托马斯·P·蒂芙尼（威斯康星州），佐伊·洛夫格伦（加利福尼亚州），托马斯·马西（肯塔基州），史蒂夫·科恩（田纳西州），奇普·罗伊（得克萨斯州），亨利·C·“汉克”·约翰逊（佐治亚州），斯科特·菲茨杰拉德（威斯康星州），本·克莱恩（弗吉尼亚州），埃里克·斯沃韦尔（加利福尼亚州），兰斯·古登（得克萨斯州），泰德·刘（加利福尼亚州），杰斐逊·范德鲁（新泽西州），普拉米拉·贾亚帕尔（华盛顿州），特洛伊·E·内尔斯（得克萨斯州），J·路易斯·科雷亚（加利福尼亚州），巴里·摩尔（亚拉巴马州），玛丽·盖·斯坎伦（宾夕法尼亚州），凯文·基利（加利福尼亚州），乔·内古斯（科罗拉多州），哈丽特·M·黑格曼（怀俄明州），露西·麦克巴斯（佐治亚州），劳雷尔·M·李（佛罗里达州），黛博拉·K·罗斯（北卡罗来纳州），韦斯利·亨特（得克萨斯州），贝卡·巴林特（佛蒙特州），拉塞尔·弗莱（南卡罗来纳州），赫苏斯·G·“楚伊”·加西亚（伊利诺伊州），格伦·格罗斯曼（威斯康星州），悉尼·卡姆拉格-多夫（加利福尼亚州），布拉德·诺特（北卡罗来纳州），贾里德·莫斯科维茨（佛罗里达州），马克·哈里斯（北卡罗来纳州），丹尼尔·S·戈德曼（纽约州），罗伯特·F·昂德（密苏里州），贾斯敏·克罗克特（得克萨斯州），德里克·施密特（堪萨斯州），布兰登·吉尔（得克萨斯州），迈克尔·鲍姆加特纳（华盛顿州）
宪法与有限政府小组委员会
汤姆·麦克林托克（加利福尼亚州），玛丽·盖·斯坎伦（宾夕法尼亚州，首席成员），托马斯·马西（肯塔基州），哈丽特·黑格曼（怀俄明州），史蒂夫·科恩（田纳西州），韦斯利·亨特（得克萨斯州），普拉米拉·贾亚帕尔（华盛顿州），格伦·格罗斯曼（威斯康星州），乔·内古斯（科罗拉多州），马克·哈里斯（北卡罗来纳州），贝卡·巴林特（佛蒙特州），罗伯特·F·昂德（密苏里州），悉尼·卡姆拉格-多夫（加利福尼亚州），布兰登·吉尔（得克萨斯州），丹尼尔·S·戈德曼（纽约州）
克里斯托弗·希克森（多数党幕僚长），亚瑟·埃文奇克（少数党幕僚长），目 录
2025年12月16日，星期二，开场陈述
来自得克萨斯州的宪法与有限政府小组委员会主席，尊敬的奇普·罗伊议员……1 来自宾夕法尼亚州的宪法与有限政府小组委员会首席成员，尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员……5 来自马里兰州的司法委员会首席成员，尊敬的杰米·拉斯金议员……7
斯蒂芬·M·盖尔，鹈鹕研究所主席，Bivalacqua, Gele & Ellis律师事务所合伙人，口头证词……10 准备好的证词……13 罗伯特·斯宾塞，大卫·霍洛维茨自由中心希尔曼研究员，口头证词……33 准备好的证词……35 克里斯塔·希尔德，美国RAIR基金会得克萨斯州主任，口头证词……65 准备好的证词……67 伊利亚·索明，乔治梅森大学法学教授，口头证词……77 准备好的证词……79
信件、声明等提交听证会
由宪法与有限政府小组委员会提交并记录在案的所有材料……106
由来自马里兰州的司法委员会首席成员，尊敬的杰米·拉斯金议员提交并记录在案的材料：一篇题为《挪威杀戮事件凸显美国国内的反穆斯林思想》，2011年7月24日，《纽约时报》一份《美国法典》第18卷第116条副本——女性生殖器切割，康奈尔法学院一篇题为《45%的美国人认为美国应该是一个“基督教国家”》，2022年10月27日，皮尤研究中心由来自宾夕法尼亚州的宪法与有限政府小组委员会首席成员，尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员提交并记录在案的材料：一篇题为《得克萨斯州不会迎来“沙里亚法”》，2025年10月26日，卡托研究所一篇题为《共和党人在得克萨斯州初选前全力攻击“沙里亚法”》，2026年1月26日，《政客》杂志一篇题为《在没有边境“入侵”的情况下，得克萨斯州共和党人转向了一个老敌人——伊斯兰教》，2026年2月10日，《纽约时报》一份来自美国伊斯兰关系委员会的声明，致来自得克萨斯州的宪法与有限政府小组委员会主席，尊敬的奇普·罗伊议员，以及来自宾夕法尼亚州的宪法与有限政府小组委员会首席成员，尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员，2026年2月10日2026年2月10日
由来自宾夕法尼亚州的宪法与有限政府小组委员会首席成员，尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员提交并记录在案的材料：一份来自反对家庭和性暴力跨宗教联盟的声明，2026年2月10日一份来自多个宗教组织的声明，致来自得克萨斯州的宪法与有限政府小组委员会主席，尊敬的奇普·罗伊议员，以及来自宾夕法尼亚州的宪法与有限政府小组委员会首席成员，尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员，2026年3月3日2026年3月3日
记录在案的问题与回复
由尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员提交给乔治梅森大学法学教授伊利亚·索明的问题
宾夕法尼亚州宪法与有限政府小组委员会资深成员，记录在案：乔治梅森大学法学教授伊利亚·索明（Ilya Somin）的回应。
无沙里亚的美国：为何政治伊斯兰与沙里亚法与美国宪法不相容。
宪法与有限政府小组委员会。
小组委员会根据通知于下午2:08在雷伯恩众议院办公大楼2141室召开会议，由尊敬的奇普·罗伊（Chip Roy）小组委员会主席主持。出席人员：众议员罗伊、麦克林托克、黑格曼、格罗斯曼、哈里斯、昂德、吉尔、斯坎伦、科恩和拉斯金。同时出席：亚利桑那州众议员比格斯。
罗伊先生。小组委员会现在开会。如无异议，主席有权随时宣布休会。欢迎各位参加今天关于美国沙里亚法的听证会。现在由我进行开场陈述。美国各地正兴起一股运动，试图推翻我们的法律体系和宪法，取而代之的是一种颠覆我们美国生活方式的外国法律体系。它试图用被称为沙里亚的伊斯兰法律来取代我们宪法秩序的这些基础要素。沙里亚的原则与美国宪法和法律相抵触，因为沙里亚不包含正当程序，将非穆斯林视为二等公民，并规定了野蛮的惩罚措施。与此同时，其追随者还允许一夫多妻制、对所谓的伊斯兰违规行为进行误导性的体罚，以及以沙里亚之名实施暴力和恐怖主义行为。沙里亚鼓励暴力、压制异见、拒绝宗教自由，并奴役妇女和儿童。我们要明确一点：这并非关于拥有选择宗教（如伊斯兰教）的崇拜自由，而是强加一种与我们的法律和法律体系不相容的外国法典，这会给美国人民带来不必要的后果。这是我们250多年来一直抗争的一切。托马斯·杰斐逊在19世纪初就认识到了这个问题，当时他在巴巴里战争中对抗伊斯兰主义者，以保持贸易航线畅通并终结伊斯兰宗教奴隶制。当特使及未来的总统约翰·亚当斯和托马斯·杰斐逊询问伊斯兰巴巴里国家凭什么权利掠夺美国船只、奴役船员和乘客时，美国这两位最重要的特使被的黎波里大使告知，引用如下：
《古兰经》中写道，所有不承认他们权威的国家都是罪人，他们有权也有义务对任何能找到的人发动战争，并将所有俘虏变为奴隶，而且每一个在战斗中阵亡的穆斯林都肯定会进入天堂。
虽然其余的已成历史，正如他们的国歌所唱，美国海军陆战队在的黎波里海岸取得了胜利，但美国人民——本届国会——必须认识到我们的开国元勋在200多年前就已识别并击败的同样问题。伊斯兰主义者正通过暴力或暴力威胁，以任何必要手段将他们的法典强加给非信徒。激进伊斯兰强制执行沙里亚的同样问题在21世纪再次抬头，这一次他们使用不同的策略在美国各地推进。你们中有些人可能认为沙里亚是2010年代的流行词。那是错误的。过去几年里，将沙里亚强加于美国社区的努力已经兴起，而在我的家乡德克萨斯州尤为严重。2024年，普莱诺一家清真寺的成员试图在德克萨斯州内建立他们自己的402英亩、由沙里亚统治的伊斯兰飞地。它被称为东普莱诺伊斯兰中心（EPIC）。值得庆幸的是，在德克萨斯州许多人的倡导下，德克萨斯州政府目前已阻止了其推进。EPIC的领导人亚西尔·卡迪（Yasir Qadhi）是一位著名的伊玛目，长期参与伊斯兰主义事业，公开表达对犹太人的仇恨和对大屠杀否认观点的支持。尽管卡迪声称他放弃了早期的极端主义和反犹太主义，但在2016年10月，卡迪仍为塔利班进行了辩护。在恐怖组织哈马斯发动10月7日袭击（造成1200多名以色列人被杀）后，卡迪宣称他有，引用如下：“直言不讳地说我不会谴责被压迫人民斗争的奢侈。”然而，EPIC只是沙里亚在德克萨斯州扎根的一个例子。影子伊斯兰法庭也已激增。例如，达拉斯的一个法庭声称根据伊斯兰法学对法律纠纷做出最终裁决，将沙里亚法置于具有约束力的州法和联邦法之上。EPIC式的城市和伊斯兰法庭都违背了宪法精神，宪法保障宗教自由并确认联邦法律至高无上。我们看到了沙里亚运动的进一步证据，伊玛目们发表了令人担忧的言论。例如，在本月发布在X上的一段视频中，一位德克萨斯州的伊玛目说了以下内容：
马姆达尼（Mamdani）就是胜利。我们200年来没能用剑征服维也纳，而现在那里有10%的穆斯林。我们需要扩大美国的穆斯林人口。
谢赫·乌斯塔德（Sheikh Ustadh），德克萨斯州EPIC清真寺的一位伊玛目，经常宣扬针对非穆斯林的圣战，并称殉道是伊斯兰教中最高的回报事业，他赞扬哈马斯和其他恐怖组织，并宣称，引用如下：
我的兄弟姐妹们，我们终究会死，所以为什么不以沙希德（shaheed）的身份死去呢。
沙希德在阿拉伯语中意为见证人，但在伊斯兰语境下用于指代为造物主而殉道。所有这一切发生的同时，德克萨斯州的穆斯林人口也在增长。例如，2000年，德克萨斯州有11.5万名穆斯林。根据2020年最新的可用数据，这一数字估计为313,000人，增长了172%，而五年后的今天，这一数字还要大得多。有人可能会说，并非所有信徒都认同或执行伊斯兰教法，但没人能否认德克萨斯州穆斯林信众的增加，其中许多人很可能支持伊斯兰教法的原则。此外，德克萨斯州的清真寺数量在美国各州中排名第三，2020年统计为224座，预计如今已超过300座。让我们看看来自穆斯林占多数国家的移民数量，他们中有许多人已经在德克萨斯州定居。自2002年，即2001年9月11日恐怖袭击发生后，美国已经签发了4。600万张绿卡，即合法永久居留身份，发给了来自穆斯林占多数国家的国民，允许他们无限期留在这里。这些国家包括阿富汗、孟加拉国、喀麦隆、埃及、印度尼西亚、伊朗、伊拉克、约旦、黎巴嫩、利比亚、马来西亚、毛里塔尼亚、阿曼、巴基斯坦、卡塔尔、沙特阿拉伯、塞内加尔、塞拉利昂、索马里等等，名单不胜枚举。换句话说，9/11事件后，从2002年到2023年，发往这些国家的绿卡数量增加了48%。我们必须清醒地审视我们的移民政策，确保我们不会接纳那些拒绝融入社会，并试图违反我们的法律来建立自己法律准则的人。当人们审视美国穆斯林对伊斯兰教法的看法，以及它应以何种形式存在于我国时，这一点尤为真实。从全国范围来看，2024年9月的一项调查发现美国穆斯林有以下倾向：50%的人支持伊斯兰教法的亵渎法，即禁止展示穆罕默德的图片或漫画；46%的人支持组建穆斯林政党；39%的人支持在美国广泛应用伊斯兰教法；33%的人希望将伊斯兰教定为我们的国教。皮尤研究中心此前的一项研究发现，19%的美国穆斯林认为以伊斯兰教名义进行的自杀式炸弹袭击是合理的。这些结果应该让每一位美国人感到不安。此外，伊斯兰主义者和坚持伊斯兰教法的团体一直试图影响德克萨斯州的教育系统，向年轻人的思想中灌输伊斯兰教法。据报道，中东国家卡塔尔是哈马斯最重要的财政支持者和外国盟友。卡塔尔自2012年以来已向恐怖组织哈马斯提供了1。80亿美元的资金。在白宫的第一任期内，特朗普总统发布了一系列帖子，称卡塔尔在助长所谓的“激进意识形态”。同年，美国前官员对卡塔尔支持恐怖主义表示担忧。前国防部长罗伯特·盖茨表示：“我不知道卡塔尔有任何积极打击哈马斯、塔利班或基地组织恐怖融资网络的案例。”总而言之，总部位于多哈并由卡塔尔政府支持的卡塔尔基金会的美国分支机构，即卡塔尔国际基金会（QFI），声称其目标是促进并支持认证所谓的“阿拉伯语教师以及K-12公立/州立资助学校的教师”。在德克萨斯州，QFI直接资助了几个学区的阿拉伯语言和文化项目，这引发了人们对公共教育中此类外国支持的课程内容及其影响的质疑。以下是一些例子。在德克萨斯州欧文市的公立特许学校马纳拉学院，QFI支持的活动包括课堂材料，其中展示的阿拉伯世界地图完全排除了以色列，取而代之的是巴勒斯坦。奥斯汀独立学区从QFI获得了10万美元的拨款，用于启动一个新的阿拉伯语言和文化项目，资助教师工资、课程开发以及我刚才描述的那类教学材料。2015年，休斯顿独立学区获得了8.5万美元的拨款，以延续这些课程。德克萨斯农工大学通过卡塔尔国家研究基金获得了超过1.97亿美元的研究合同；此外，估计还有超过1亿美元的未公开资金通过德克萨斯工程实验站流转。事实上，就在去年，农工大学关闭了其卡塔尔分校，该分校一直由卡塔尔基金会资助，此前该校面临着关于外国影响、国家安全风险和地缘政治关系的重大担忧。这种颠覆行为应该震惊每一位美国人的良知。为了更好地说明这种激进伊斯兰和伊斯兰教法运动在德克萨斯州的普遍程度，根据中东论坛汇编的数据，在美国8,000多个伊斯兰非营利组织中，有近650个（即10%）总部设在德克萨斯州。在德克萨斯州运营的主要伊斯兰网络之一是Qubits，它与穆斯林兄弟会的各个分支机构和哈马斯有关联。那么美国伊斯兰关系委员会（CAIR）在德克萨斯州的影响力又如何呢？这是一个积极与哈马斯和穆斯林兄弟会等其他伊斯兰主义和支持伊斯兰教法的团体交往的伊斯兰组织。三个月前，阿博特州长将CAIR定性为外国恐怖组织和跨国犯罪组织，这是有充分理由的。CAIR被列为2007年圣地基金会案的未起诉同谋，这是美国历史上最大的恐怖融资起诉案，该案的核心就在德克萨斯州理查森市。此外，前达拉斯居民、CAIR董事会成员纳比勒·萨敦于2010年被驱逐出境至约旦，并被拒绝再次入境，此前美国政府指控他在入籍文件中撒谎，否认自己是哈马斯和穆斯林兄弟会的成员。这些例子凸显了CAIR在德克萨斯州及全国范围内传播伊斯兰教法的网络。我最后再举一个德克萨斯州的例子。9月份，一段视频浮出水面，显示休斯顿的一名伊玛目在休斯顿的便利店里威胁说，如果被认为是穆斯林的店主不停止销售伊斯兰教法禁止的商品（如酒精、猪肉、彩票和其他违禁品），他就会占领这些商店。虽然有些人可能认为这无关紧要或无伤大雅，但我的同事们能否指出其他信仰中，有哪些教义要求这种强制性——不是观点，而是强制性——的服从？沙里亚法的渗透不仅限于德克萨斯州，而是整个西方世界。一位来自新泽西州的伊斯兰教士在谈到穆斯林接管选举制度、市长职位、学校董事会和当地社区时，引用了这样的话：
麦加现在在哪里？它正在到来。变革正在向美国走来。造物主在说什么？你们是最好的民族。你们比其他任何人都优越。让我们为此而努力。让我们努力选出一位穆斯林市长。
这对所有50个州的美国人来说都应该是一个严厉的警告。如果德克萨斯州沦陷，整个国家也将随之沦陷。这些破坏宪法并宣扬政治伊斯兰的企图，因不受限制的移民制度而愈演愈烈，该制度允许沙里亚法的追随者进入我们的国境。欧洲为我们提供了一个清晰的例子，如果我们现在不对沙里亚法关上大门，将会发生什么。在英格兰和威尔士，有超过85个沙里亚法庭作为平行的伊斯兰政府运作，剥夺了女性根据英国法律应享有的权利。今年，阿拉伯联合酋长国宣布将停止对在英国留学的阿联酋学生的所有资助，因为担心学生会接触并加入穆斯林兄弟会。阿联酋已宣布该组织为恐怖组织，但英国尚未这样做。就在去年三月，沙里亚法的支持者和其他伊斯兰主义者表示，他们希望将圣战推进到其他国家。总部位于卡塔尔的国际穆斯林学者联盟，作为一个全球性的穆斯林学者网络，呼吁对我们的朋友和盟友以色列进行所谓的“武装圣战”。你可能认为沙里亚法危机只存在于外国，或者尚未到达美国，但它已经在这里了。现在是保护每一位美国人自由实践其信仰的权利，并捍卫我们共同政治制度至高无上地位的时候了。现在是采取果断行动的时候了，就像我们的开国元勋在面对今天同样的问题时所做的那样。我们的国家建立在这些理念之上。沙里亚法不具备这些原则中的任何一条。根据其阿拉伯语定义，它是一种法律，一种在我们国家被推行了太久的法律。它在美国政府中没有立足之地，现在没有，将来也不会有。接下来，我将请少数党首席成员斯坎伦女士发表开场陈述。
斯坎伦女士。谢谢你，罗伊主席。感谢各位证人今天出席会议。当主席在开场白中提到对某些势力试图破坏我们宪法的担忧时，我原以为我们会有一些意想不到的共识；但遗憾的是，事实并非如此。我认为，国会议员仅仅因为他人的宗教信仰而煽动对美国同胞或其他任何人的恐惧和猜忌，这是再反美不过的行为。无论我们从共和党同事那里听到多么歇斯底里的言论，我们的宪法都是明确的。在这个国家，人们有权持有并表达他们选择的任何宗教信仰，或者选择不信奉任何宗教。你不必认同这些信仰，但任何人不得利用政府权力去惩罚或歧视那些持有这些信仰的人。这没什么外国色彩，也没什么可疑的。事实上，这再美国不过了。我不确定我们的同事是否真的相信他们关于穆斯林和伊斯兰教法的那些夸张且缺乏根据的言论。今天的听证会似乎是德克萨斯州共和党初选所驱动的一种愤世嫉俗的政治策略的最新表现，该州初选提前投票在一周后就开始了，联邦、州和地方候选人都在试图通过反伊斯兰教法、反穆斯林的言论来相互竞争，以博取政治筹码。用德克萨斯州一位共和党政治策略家的话说：“穆斯林群体是这个选举周期的替罪羊。”所有这些喧嚣的借口似乎是达拉斯郊区一个由当地日益增长的穆斯林人口主导的房地产开发项目，但没有任何证据表明这与强迫非伊斯兰教徒遵守伊斯兰教法有任何关系。正如德克萨斯州共和党人所指控的那样，没有证据表明这是一个伊斯兰教法大院。特朗普政府时期的司法部自己就结束了对该项目的调查，认定没有任何违反公平住房法的依据。正如共和党人带到本委员会的许多议题一样，这根本就是“无中生有”。他们的观点似乎是，只要能为了政治利益找人或找事当替罪羊，谁在乎呢，对吧？显而易见，他们根本不在乎美国同胞或其他人在这种被煽动的反穆斯林仇恨和恐惧中沦为附带损害。此外，这次听证会似乎旨在支持违宪立法。去年十月，罗伊主席提出了 H.R.5722号法案，该法案要求政府采取多项措施，包括拒绝向任何信奉伊斯兰教法的外国公民提供任何移民福利、签证、移民救济或入境美国的许可。该法案同样指示政府，如果认定某人是伊斯兰教法的信奉者，则应驱逐已经在境内的任何此类外国公民。这种纯粹基于个人宗教信仰而非行为的政府歧视，是对第一修正案中自由行使宗教权利和言论自由保障的公然违背。如果该法案通过将伊斯兰教单独列出以示政府的不满，从而隐含地偏袒基督教或其他信仰，那么它可能既违反了国教条款的精神，也违反了其条文。该法案通过禁止沙里亚法的信奉者入境，本质上是将任何虔诚的穆斯林作为政府歧视的目标。沙里亚法关注的是指导个人的宗教修行，而非制定国家法律。正如其他信仰体系指导其信徒一样，沙里亚法指导穆斯林如何祈祷、着装、饮食或斋戒，并包含有关婚姻、离婚和抚养子女的规则。声称应将沙里亚法的信奉者排除在外或驱逐出境，等同于因为所有穆斯林的宗教信仰和修行方式，而要求将他们全部排除在外或驱逐出境。这违背了美国所代表的一切，我们只需看看我们的开国元勋之一托马斯·杰斐逊，就能证实这一点。杰斐逊在自传中写道，他认为自己最引以为傲的成就之一，就是起草了1786年的《弗吉尼亚宗教自由法案》，这是我们宪法第一修正案的前身。他申明，宗教自由旨在将其保护伞覆盖到每一个教派的人民。除了表达美国人关于自由实践宗教信仰以及防止政府偏袒某一宗教的基本信念外，杰斐逊的著作还特别提到了包括伊斯兰教在内的其他信仰，这说明从我们共和国建立之初，穆斯林就被视为美国生活结构的一部分。此次听证会所表现出的煽动性言论，对于致力于维护宪法的小组委员会来说是不体面的，对于国会议员来说也是不称职的。我们的注意力应该集中在特朗普政府对我们宪法秩序和美国人权利的反复攻击上，包括言论自由、新闻自由、和平集会以及向政府请愿以寻求纠正冤情的权利。我们不应该助长丑陋的伊斯兰恐惧症，也不应该为一项公然违宪的法案辩护。这是可耻的，也是非美国的。我发言完毕。
罗伊先生。现在我请少数党首席成员拉斯金先生作开场陈述。
拉斯金先生。非常感谢，主席先生。感谢各位证人今天参加我们的会议。我们生活在一个伟大的国家，我们不需要朋友们今天提出的反沙里亚法和反穆斯林立法，因为我们的宪法已经禁止了任何形式的神权强加和确立，无论是表现为强制展示十诫的基督教白人民族主义，还是纽约州为正统犹太教设立的学区，亦或是任何试图用宗教教派准则取代世俗公共法律的行为，无论是沙里亚法、孔子论语、托拉还是其他任何东西。这场完全不必要的听证会，是政府掩盖爱泼斯坦档案以及在明尼阿波利斯持续残酷侵犯人民宪法权利的又一次转移视线，这恰好提醒我们为什么宪法有三个核心的宗教条款，以及为什么它们完成了人们今天所讨论的所有工作——即国教条款、自由行使条款，以及保证公职人员无需宗教测试的条款。如果你花时间研究它们，它们将消除所有由这类立法和煽动所引起的焦虑。我们的同事想要提出的关于防止在美国强加沙里亚法的任何合理诉求，都已经由国教条款实现了。大家可以放心，托马斯·杰斐逊在他给丹伯里浸信会的那封著名信件中，确立了政教分离的原则。假设有人提议所有公立学校和政府办公室都应张贴沙里亚法的核心原则，我其实并不确切知道它们是什么。我在网上查了一下，大概有四五个不同的版本。我们取其中一个，上面写着保护宗教、生命、家庭、智力、财产和财富。另一个版本写着保护诚实、守信、仁慈、谦逊、节制和信守承诺。无论是什么，如果有人说我们想在所有学校和政府大楼里张贴穆斯林沙里亚法，我们很快就会知道如何处理，因为我们不是在白纸上写字。事实上，我们现在正处于一场关于路易斯安那州和德克萨斯州最近通过的强制张贴十诫法律的争论中，但最高法院早在1980年，即45年前，就在“斯通诉格雷厄姆案”中推翻了此类十诫法律。法院认为这明显违反了国教条款，该条款禁止政府背书任何宗教文本或宗教教义。我们甚至没有一个公认的十诫版本。有天主教版本、路德宗版本、圣公会版本，以及你在网上能找到的许多其他版本。政府到底会背书哪一个呢？好吧，我们国会里有一些议员强烈谴责沙里亚法，但同时也同意路易斯安那州和德克萨斯州的观点，认为我们应该在学校里张贴某种特定教派的十诫。当这个问题在上届国会提出时，监督委员会的一些成员说，我们不仅应该在公立学校张贴十诫，还应该在国会和所有公共建筑中张贴。我告诉他们，十诫几千年来一直相安无事，并不需要众议院自由核心小组的背书。有个人告诉我，你知道十诫是权利法案的基础。我当时有点困惑，因为每一项里都有十条。我说，让我们来验证一下这个命题。第一诫说：“除了我以外，你不可有别的造物主。”第一修正案说：“国会不得制定关于确立宗教的法律。”“我认为第一诫并不决定第一修正案。”他们想进入议会大厅，对十诫进行赞成或反对的投票。我说：“如果我们要在2025年对十诫进行投票，我们应该逐条投票，而且你不应该被允许对你自己曾经违反过的任何诫命进行投票。”“那才更有意义。”无论如何，这已经是既判事项，案件已经结案了。政府不能背书穆斯林法、犹太法、基督教法、卫理公会法、浸信会法，这些统统不行。我们不需要专门的反沙里亚法或专门的反沙里亚核心小组。第一修正案已经解决了这个问题。好吧，我们的同事想要选择性地强加给穆斯林的任何非法或歧视性行为，反过来都是对‘自由行使条款’的违反，也是宪法所禁止的。穆斯林担心国会可能会真的强行通过这些反沙里亚法案——当然，这些法案只是出于政治目的提出的，我不认为他们会产生这些法案能在国会通过的妄想——但如果你对此感到担心，你所要做的就是阅读判例法，以了解为什么这样做是行不通的。例如，看看那个名字很奇特的案件：卢库米·巴巴鲁·艾耶教会诉海厄利亚市案。1992年的海厄利亚市案，当时佛罗里达州的海厄利亚市选择性地禁止了桑特里亚教信徒进行的动物仪式和祭祀活动。最高法院精明地指出，看，如果你想制定适用于每个宗教和每个公民的通用法律，禁止某些被视为残忍、异常或特别有害的动物屠宰行为，那么你可以这样做，但你不能通过一项针对特定宗教的法律。肯尼迪大法官称之为‘宗教杰利蝾螈’（宗教选区划分不公）。“我不知道，主席先生，关于东普莱诺伊斯兰中心，听起来像是一个包含清真寺、一些住宅和一些餐馆等的综合体。当然，这种宗教综合体在美国各地都存在，无论我们谈论的是阿米什人、门诺派教徒、天主教徒还是犹太人，应有尽有。这类地方有很多。如果政府真的赋予它们世俗权力，它们确实违反了一个单独的原则。如果政府赋予它们建立自己的警察部队、自己的学校系统的权力，我会同意你的看法，那将违反最高法院在‘基里亚斯·乔尔村学区诉格鲁梅特案’中的裁决。格鲁梅特案。那是1994年的案件，当时纽约州为纽约州北部的萨特马尔哈西德派犹太教成员建立了一个独立的公立学区。最高法院说：‘不，你不能赋予一个宗教团体世俗权力。’“如果那里正在发生这种情况，那么我支持你。如果不是这样，那它就只是一个综合体。如果他们拥有该房产，那是私有财产，而且是他们买下来的，我们为什么要干涉呢？这听起来就像是你仅仅因为不喜欢他们的宗教而诋毁和妖魔化他人，我知道你不会那样做。最后，让我说一句，专门阻止特定宗教——这里指伊斯兰教——的成员参与政府或政治，这种你从那些呼吁将伊尔汗·奥马尔逐出国会或驱逐出境的人口中听到的言论，显然违反了宪法第六条第三款，该条款规定：
合众国政府下属的任何职位或公职，不得以任何宗教信仰作为任职资格。
让我们对宪法的奠基者、设立条款、自由行使条款以及禁止将宗教信仰作为公职资格的规定保持一些信心和信任。它们对美国一直运作得很好。它们处理了这次听证会上大家讨论的每一件事。我确实认为，我们现在最好还是回到国家的工作上来，努力解决失控的通货膨胀问题，或者解决政府持续掩盖爱泼斯坦档案的问题。任何这些问题都更有价值。虽然我必须说，作为一名过气的宪法学教授，我确实欢迎这个机会来提醒人们关于第一修正案的内容。我把时间交还给你，罗伊主席。
罗伊先生。我感谢少数党首席议员的开场陈述。如果没有异议，所有其他开场陈述都将记录在案。我们现在介绍今天的证人。首先，斯蒂芬·盖尔先生。盖尔先生是鹈鹕公共政策研究所的主席，这是一个致力于减少路易斯安那州机会障碍的非营利组织。他也是新奥尔良Bivalacqua, Gele & Ellis律师事务所的合伙人。
罗伯特·斯宾塞先生。斯宾塞先生是大卫·霍洛维茨自由中心的研究员，这是一个倡导自由社会的非营利组织。他撰写了32本关于伊斯兰教和圣战主义的书籍。
克里斯塔·希尔德女士。希尔德女士是RAIR基金会的德克萨斯州主任，这是一个倡导美国价值观的草根组织。几十年来，她一直为服务弱势群体，特别是妇女和女童的事业做志愿者。最后，伊利亚·索明教授。索明教授是乔治梅森大学安东宁·斯卡利亚法学院的法学教授。他的研究重点是宪法、财产法、民主理论、联邦制和移民问题。我们感谢证人们今天出席，我们将从宣誓开始。请起立并举起你们的右手好吗？您是否宣誓或确认，在伪证罪的惩罚下，您即将提供的证词在您所知、所获信息和信念范围内是真实且正确的，愿造物主助您？请记录在案，证人已作出肯定回答。谢谢。请坐。请知悉，你们的书面证词将完整地记录在案。因此，我们请你们在五分钟内总结你们的证词。我还要提醒各位，请打开面前的麦克风，以便大家都能听见，并将其录入记录。Gele先生，您可以开始您的五分钟发言了。
Gele先生。谢谢Roy主席、Scanlon首席议员以及小组委员会的各位成员，邀请我今天来此讨论基于伊斯兰教法的替代性机构现象；为何美国法院执行此类机构发布的法令会与美国宪法保障的基本权利相抵触；以及防止此类违反基本宪法权利行为的潜在法律补救措施。我是一名在路易斯安那州执业超过32年的律师。在过去的17年里，我主要代表安全政策中心，有机会研究和探讨外国法律（包括伊斯兰教法）与美国法律之间的相互作用。外国法律与美国法律及美国法院的相互作用出现在四个背景下：美国法院通过礼让原则执行外国判决；通过法律冲突原则在美国法院适用外国法律；执行合同中的法律适用条款；执行合同中的管辖权选择条款；执行合同中的仲裁条款；以及根据不方便法院原则将诉讼移交至外国司法管辖区。在所有这些背景下，美国法院——甚至美国执法部门——都可能被要求执行外国法律，尽管执行这些外国法律会违反美国宪法所保障的基本权利。我研究了许多外国不和谐法律（包括伊斯兰教法）在美国法院进行诉讼的案例。尽管绝大多数外国法律的适用是常规性的，且并未违反美国宪法准则，但在过去半个世纪里，在美国州法院裁决适用不和谐外国法律（包括通过仲裁）的案件数量一直在稳步增加。最突出的一类日益侵入美国法院的外国法律是伊斯兰教法，这是一套始终违反美国公共政策和基本宪法权利的法律体系，包括平等保护权（包括基于种族、宗教和性别的平等保护）、正当程序权、宗教自由和言论自由。伊斯兰教法的许多信条表现出对女性、LGBTQ群体、非穆斯林、前穆斯林以及被定性为亵渎者的人群的偏见。数十个穆斯林占多数的国家以及一些非穆斯林国家目前都在适用伊斯兰教法。在美国各地数百起已报告的案件中，诉讼当事人曾试图适用伊斯兰教法，且往往获得了成功。例子包括：执行外国儿童监护权判决或管辖权，其依据并非基于儿童的最大利益，而是基于性别或宗教歧视；将案件移交至在性别或宗教上存在歧视的外国法院；执行作为婚前协议的伊斯兰婚姻合同（即mahrs）；塔拉克（talaq）或其他伊斯兰教法离婚；以及日益增多的在美国境内设立适用伊斯兰教法的仲裁法庭。此类法庭适用的法律基于性别和宗教进行歧视，且在监护权纠纷案件中，并不适用儿童最大利益标准。这些仲裁法庭还缺乏传统的美国法律程序，削弱了正当程序。此外，过去半个世纪的立法抑制了某些针对不和谐外国法律侵入的美国法律保护措施。公共政策例外和普通法规则已被各州采用的统一法案所覆盖，有时这些法案与外国条约有关。一些统一法案现在将外国判决视为姐妹州的判决，实质上将美国宪法的“完全信任与尊重条款”扩展到了外国。此外，美国第九巡回上诉法院明确裁定，外国法院的命令不受美国宪法约束。为了应对这种不和谐外国法律对美国的侵蚀，各方已采取多项努力，主要是在州一级，但也包括联邦一级，以解决不和谐外国法律的问题。《美国法院适用美国法律》这一示范法规已在13个州以某种形式通过，旨在保护基本宪法权利免受伊斯兰教法等外国法律的渗透。其他州级法案和联邦法案也已通过，包括《SPEECH法案》。250多年来，美国人为保障基本宪法权利而辛勤耕耘、饱受苦难，甚至流血牺牲。任何美国公民都不应被剥夺我们宪政共和国所保障的基本自由。应当抵制包括伊斯兰教法在内的不和谐外国法律对美国法律体系的侵入。感谢您的时间，我期待回答您的问题。
Gele先生的准备好的证词如下：
TIFF格式中无法提供图形
Roy先生。谢谢你，Gele先生，感谢你的证词。Spencer先生，我提醒你打开麦克风，你有五分钟时间。
Spencer先生。谢谢。美国宪法与伊斯兰教法互不兼容，随着西方伊斯兰教法追随者人数的增加，这两个法律体系之间的冲突将会加剧。关于伊斯兰教法究竟是什么的错误信息，掩盖了这一事实。2026年1月，当德克萨斯州凯勒市废除一项反伊斯兰教法决议时，与哈马斯有关联的美国伊斯兰关系委员会（CAIR）发表声明称：
就像天主教徒的教会法和正统犹太教徒的哈拉卡一样，伊斯兰教法指的是穆斯林遵循的规则，包括每天祈祷五次、在斋月禁食、施舍，以及遵守他们所居住国家的法律。
如果伊斯兰教法真的仅限于此，那么任何理性的人都不会对此有任何异议。然而，CAIR没有提到的是，伊斯兰教法本质上是政治性的、至上主义的、扩张主义的和暴力的。这些绝非CAIR所臆想的“伊斯兰恐惧症”阴谋论，而是穆斯林伊斯兰教法权威公开证实的客观事实。《旅行者之依归》（Reliance of the Traveller，即《Umdat al-Salik》）是一部经典的伊斯兰神圣法律手册，也就是伊斯兰教法。1990年，国际伊斯兰思想研究所所长兼北美教法委员会主席塔哈·贾比尔·阿尔瓦尼博士曾表示，这本伊斯兰教法手册可作为教授伊斯兰法学的教科书。世界上最负盛名的伊斯兰学府——开罗的爱资哈尔大学在1991年指出，这本伊斯兰教法手册“符合正统逊尼派社区的实践与信仰”。我们在同一本伊斯兰教法指南中读到，“圣战意味着对非穆斯林发动战争”，并且这是穆斯林社区的一项集体义务。这场战争的目的是在被征服的土地上确立伊斯兰教法的霸权。对于非穆斯林来说，这意味着一种制度化、高度法典化的二等公民地位，剥夺了他们的基本权利。生活在伊斯兰教法下的非穆斯林必须“缴纳非穆斯林人头税”（吉兹亚，jizya），这在《古兰经》第9章第29节中有明确规定。正如著名的伊斯兰学者伊本·凯西尔所解释的那样，这种基于宗教的税收旨在表明，缴纳税款的非穆斯林是“被羞辱、被贬低和被轻视的”。处于这种羞辱状态下的非穆斯林不被允许建造新的礼拜场所或修缮旧的场所，因此他们的社区处于永久的衰落状态。他们被禁止在公共场合展示任何宗教信仰。他们被降级为社会中最卑微的工作，因为他们被禁止对穆斯林行使权力。如果他们发表任何批评伊斯兰教、穆罕默德或《古兰经》的言论，他们可能会被处死。由此可见，伊斯兰教法绝不仅仅是穆斯林的个人宗教法。相反，基于伊斯兰教法的法律和公民制度与美国的建国原则背道而驰，并在诸多方面违反了联邦法律和宪法。对于提及《旅行者之依归》中所称的“关于造物主、先知或伊斯兰教的不当言论”（即亵渎罪）处以死刑，这直接违背了美国宪法第一修正案对言论自由的保护。正如当今伊朗伊斯兰共和国、阿富汗及其他地区那样，建立伊斯兰教法作为国家法律的伊斯兰使命，显然与第一修正案中关于“不得确立国教”的原则相冲突。即使在个人层面，伊斯兰教法也与美国法律相矛盾。《古兰经》第4章第34节规定，男人可以“鞭打”他“担心不服从”的妻子。家庭暴力在美国法律中是犯罪行为，但在伊斯兰教法下却不是，我们有英国发生的情况作为先例。英国几年前开始设立伊斯兰教法法庭，当时达成的共识是，属于英国刑法管辖范围的案件应移交英国刑事法庭处理。然而，穆斯林仲裁法庭却在其网站上敦促皇家检察署“重新考虑”对被控家庭暴力的穆斯林男子提起刑事指控。既然《古兰经》中有此规定，同样的事情也会在这里发生。如果伊斯兰教法被视为神圣法律，那些追随它的穆斯林总是认为它高于国家法律。此外，移民到新土地以引入伊斯兰教法也是一项伊斯兰使命。《古兰经》第4章第100节承诺，造物主会奖赏那些“为造物主而移民”的人，这意味着其目的是为了将伊斯兰教法引入非穆斯林土地。谢谢。
斯宾塞先生的准备好的证词如下：
TIFF格式无法显示图形
罗伊先生。谢谢你，斯宾塞先生。感谢你的证词。希尔德女士，再次提醒你打开麦克风，你有五分钟时间。
希尔德女士。谢谢主席先生，各位尊贵的国会议员。我是克里斯塔·希尔德，美国RAIR基金会的德克萨斯州主任。我怀着对美国、我们的宪法以及它保障每一位公民的宗教自由的深厚热爱站在这里。作为一名珍视这个国家的基督徒，我坚决捍卫其自由、平等和自治的建国原则。2001年9月11日，作为一名美国航空公司的空乘人员，我亲眼目睹了第二架飞机撞向大楼。我的心沉了下去。那一刻，世界改变了。自由本身正受到围攻。9/11事件后，我们以为战争发生在遥远的地方。我们勇敢的军队远赴海外作战。我们以为自己是安全的，但我们悲剧性地错了。一场有计划的入侵已经扎根，隐蔽且蓄意。在我们掉以轻心时，与外国及伊斯兰恐怖主义有关联的网络已悄然渗透进德克萨斯州生活的方方面面。我走访德克萨斯州各地，倾听社区的声音。居民们告诉我，他们的社区正变得面目全非。曾经熟悉的街道，如今回荡着外国的祈祷声，盖过了教堂的钟声。那些曾在海外与这些势力作战的儿子们回到家乡，却发现家乡开始变得像他们曾冒着生命危险去抵御的中东地区。德克萨斯州是伊斯兰征服美国的“零点”。我们正深陷于一场长达1400年的伊斯兰移民征服模式之中，这是一种耐心且无情的策略，包括定居、渗透，并最终实现统治。穆斯林兄弟会在1991年提交给联邦法院的一份解释性备忘录中称其为，引用原文，“从内部摧毁西方的文明圣战进程”。该计划已经渗透德克萨斯州超过35年了。我们现在拥有超过330座清真寺。美国伊斯兰关系委员会（CAIR）称它们为，引用原文，“我们的基础设施”。埃尔多安称它们为，引用原文，“我们的兵营”。至少有650家伊斯兰非营利组织在输送影响力。数十名伊斯兰学者和银行正在推广符合伊斯兰教法的金融服务。自2017年以来，超过40亿美元的纳税人资金被拨付给伊斯兰实体。我们自己的钱正在助长我们的灭亡。伊斯兰领袖们告诉我们，他们想要实施伊斯兰教法。他们毫无歉意地美化砍手、杀害同性恋者、殴打妻子和童婚等行为。激进的改宗运动，包括与恐怖组织有关联的团体，在未经家长同意的情况下进入公立学校，向学生分发《古兰经》、伊斯兰教法宣传册和头巾。东普莱诺伊斯兰中心（EPIC）更名为“草地”（The Meadows），这是一个由伊玛目亚西尔·卡迪领导的飞地，他称犹太人和基督徒为，引用原文，“万恶之首”，并要求以伊斯兰神权统治取代民主。这些正在成为“禁区”。活跃的伊斯兰教法法庭。在上届立法会议中，两名巴基斯坦裔代表提出了20多项推进伊斯兰教法的法案，包括在德克萨斯州学校强制推行清真食品、设立穆斯林遗产月，以及引用原文，“伊斯兰恐惧症审查法”以压制批评者。我们已经在德克萨斯州看到了伊斯兰教法的执行：巡逻队向休斯顿的穆斯林企业施压要求其顺从，伊玛目斥责与基督徒交谈的穆斯林，家庭对拒绝顺从的人施加致命惩罚。我自己的家庭就曾与两名选择与非穆斯林约会的德克萨斯年轻女孩有关联。她们因为不顺从伊斯兰教而被自己的父亲谋杀。这种痛苦每天都在驱使着我。这些例子并非孤立事件。这不是同化。这是战略性的渗透和征服。这是耐心的、跨代际的，且往往由纳税人资助。如果我们不采取行动，伊斯兰教法将占据主导地位。我们今天来到这里是为了向你们提供立法证据，并已提交这些证据以向你们证明，无论伊斯兰教在哪里扩张，自由就会消亡。我们必须在宪法下的自由与对伊斯兰教的顺从之间做出选择。谢谢。
希尔德先生的准备好的陈述如下：
TIFF格式中无法提供图形
罗伊先生。谢谢你，希尔德女士。现在我请索明教授发言。再次提醒，请打开麦克风，你有五分钟时间。
索明先生。感谢小组委员会给我机会讨论这些重要议题。乔治·华盛顿曾写道：“美国建立的部分原因是为了给所有国家和宗教的贫困与受压迫者提供避难所。”托马斯·杰斐逊等人明确表示，美国的宗教自由不仅适用于基督徒、犹太人和其他人，也同样适用于穆斯林。乔治·华盛顿和杰斐逊是对的，而提议中的《维护无伊斯兰教法的美国法案》是错误的。如果该法案获得通过并得到法院支持，它将仅仅因为宗教原因将数万名非公民驱逐出美国，因为它规定任何信奉伊斯兰教法的非公民都将被排除或驱逐。这违反了第一修正案，而且对改善美国国家安全毫无帮助。事实上，唯一的真正赢家将是激进的伊斯兰恐怖分子，他们将从中获得免费的宣传胜利。宪法第一修正案规定：“国会不得制定关于确立宗教或禁止宗教自由活动的法律。”这明确保护宗教自由免受歧视，并且它适用于穆斯林，正如适用于任何其他宗教团体一样。几乎所有的穆斯林在某种程度上都是伊斯兰教法的信奉者，因为伊斯兰教法仅仅是伊斯兰教的宗教准则。穆斯林之间对于这些准则的确切含义以及应如何应用存在很大分歧。尽管如此，针对伊斯兰教法信奉者的法律，其针对穆斯林的方式，与针对塔木德法信奉者的法律针对犹太人，或针对教会法信奉者的法律针对天主教徒的方式是一样的。最高法院也裁定，言论自由条款保护宗教自由和表达，因此，如果该法律获得通过，也将违反言论自由条款。该法律是否针对非公民移民并不重要，因为第一修正案没有移民例外。当它说国会不得制定限制言论自由或宗教自由活动的法律时，这意味着没有任何法律可以例外。非公民在美国没有宪法权利，这一点也不重要。最高法院多次明确指出，即使是保守派大法官参与的裁决也表明，针对宗教信徒在非宪法权利的政府福利方面的歧视，依然违反了《自由行使条款》，在某些情况下也违反了《言论自由条款》。例如，虽然社会保障福利并非宪法权利，但如果国会通过一项法律，规定只有基督徒才有权获得此类福利，那显然是对第一修正案的违背。如果该法律被颁布并被法院错误地维持，将开创一个危险的先例，因为它很容易被用来针对任何触怒多数派观点的宗教信徒，包括保守派基督徒等群体。这项法律也会给无辜民众造成巨大伤害。它将把数十万没有做错任何事、也不构成任何威胁的人驱逐出美国。调查数据显示，美国绝大多数穆斯林并不支持恐怖主义，也不支持建立任何形式的伊斯兰神权政治或类似主张。事实上，美国许多穆斯林是逃离了激进伊斯兰政权（如伊朗和阿富汗塔利班）压迫的移民。其中许多人实际上曾在反恐战争中协助过美军。他们不应被排斥和驱逐。此外，如果该法案获得通过并被错误地维持，实际上将助长那些对美国发动战争的激进伊斯兰恐怖分子。当特朗普总统在第一任期内实施其范围更窄的穆斯林旅行禁令时，伊斯兰恐怖组织“伊斯兰国”（ISIS）称其为“受祝福的禁令”，因为他们知道这会通过散布“美国及整个西方是所有穆斯林敌人”的宣传，来帮助他们进行恐怖主义招募。我们不应给恐怖分子送礼，也不应通过驱逐数十万为我们的经济和社会做出贡献、且除了可能持有某些人不喜欢的宗教信仰外并无过错的人，来损害我们自身。诚然，一些穆斯林和一些基督徒、犹太人及其他人一样，可能在某些问题上持有糟糕的观点，但大规模驱逐和歧视并不是解决这些问题的答案。我们应该做的是执行宪法中的宗教自由条款，以及其他禁止恐怖主义、暴力或类似行为的相关法律。总之，这项法律是违宪的。如果颁布，它将造成巨大伤害。因此，本小组最好直接否决它。谢谢。
索明先生的准备好的证词如下：
TIFF格式无法提供图表
罗伊先生。谢谢你，索明教授。我们现在按照五分钟规则进行提问。如无异议，司法委员会成员比格斯先生将被允许参加今天的听证会，如果有一位成员愿意让出时间，他可以对证人进行提问。在此，主席请密苏里州众议员昂德先生发言，时间五分钟。
昂德先生。谢谢主席。我把我的时间让给比格斯众议员。
以下链接是该文章引用的外部资源：
可通过以下方式获取：http://judiciary.house.gov
政治伊斯兰与沙里亚法争议解读：听证会背景、证词与宪法焦点（上篇）
背景：什么是沙里亚法（Sharia Law）？
沙里亚法是伊斯兰教的宗教法律体系，源自《古兰经》和圣训。它指导穆斯林的宗教修行、道德规范及日常生活，包括祈祷、饮食、婚姻及家庭事务。在现代法律语境下，其与世俗法律的兼容性常成为政治辩论的焦点。
摘要
2026年，美国众议院宪法与有限政府小组委员会举行“无沙里亚的美国”听证会。上篇主要保留听证会背景、目录、开场陈述、证人证词和前半段国会议员质询，聚焦政治伊斯兰、宗教自由与美国宪法争议。
第119届国会听证会，来自美国政府出版局
无沙里亚法的美国：为何政治伊斯兰与沙里亚法与美国宪法不兼容
宪法与有限政府小组委员会
为司法委员会使用而印制
美国政府出版局 62-813 华盛顿：2026
达雷尔·伊萨（加利福尼亚州），杰米·拉斯金（马里兰州，首席成员），安迪·比格斯（亚利桑那州），汤姆·麦克林托克（加利福尼亚州），杰罗德·纳德勒（纽约州），托马斯·P·蒂芙尼（威斯康星州），佐伊·洛夫格伦（加利福尼亚州），托马斯·马西（肯塔基州），史蒂夫·科恩（田纳西州），奇普·罗伊（得克萨斯州），亨利·C·“汉克”·约翰逊（佐治亚州），斯科特·菲茨杰拉德（威斯康星州），本·克莱恩（弗吉尼亚州），埃里克·斯沃韦尔（加利福尼亚州），兰斯·古登（得克萨斯州），泰德·刘（加利福尼亚州），杰斐逊·范德鲁（新泽西州），普拉米拉·贾亚帕尔（华盛顿州），特洛伊·E·内尔斯（得克萨斯州），J·路易斯·科雷亚（加利福尼亚州），巴里·摩尔（亚拉巴马州），玛丽·盖·斯坎伦（宾夕法尼亚州），凯文·基利（加利福尼亚州），乔·内古斯（科罗拉多州），哈丽特·M·黑格曼（怀俄明州），露西·麦克巴斯（佐治亚州），劳雷尔·M·李（佛罗里达州），黛博拉·K·罗斯（北卡罗来纳州），韦斯利·亨特（得克萨斯州），贝卡·巴林特（佛蒙特州），拉塞尔·弗莱（南卡罗来纳州），赫苏斯·G·“楚伊”·加西亚（伊利诺伊州），格伦·格罗斯曼（威斯康星州），悉尼·卡姆拉格-多夫（加利福尼亚州），布拉德·诺特（北卡罗来纳州），贾里德·莫斯科维茨（佛罗里达州），马克·哈里斯（北卡罗来纳州），丹尼尔·S·戈德曼（纽约州），罗伯特·F·昂德（密苏里州），贾斯敏·克罗克特（得克萨斯州），德里克·施密特（堪萨斯州），布兰登·吉尔（得克萨斯州），迈克尔·鲍姆加特纳（华盛顿州）
宪法与有限政府小组委员会
汤姆·麦克林托克（加利福尼亚州），玛丽·盖·斯坎伦（宾夕法尼亚州，首席成员），托马斯·马西（肯塔基州），哈丽特·黑格曼（怀俄明州），史蒂夫·科恩（田纳西州），韦斯利·亨特（得克萨斯州），普拉米拉·贾亚帕尔（华盛顿州），格伦·格罗斯曼（威斯康星州），乔·内古斯（科罗拉多州），马克·哈里斯（北卡罗来纳州），贝卡·巴林特（佛蒙特州），罗伯特·F·昂德（密苏里州），悉尼·卡姆拉格-多夫（加利福尼亚州），布兰登·吉尔（得克萨斯州），丹尼尔·S·戈德曼（纽约州）
克里斯托弗·希克森（多数党幕僚长），亚瑟·埃文奇克（少数党幕僚长），目 录
2025年12月16日，星期二，开场陈述
来自得克萨斯州的宪法与有限政府小组委员会主席，尊敬的奇普·罗伊议员……1 来自宾夕法尼亚州的宪法与有限政府小组委员会首席成员，尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员……5 来自马里兰州的司法委员会首席成员，尊敬的杰米·拉斯金议员……7
斯蒂芬·M·盖尔，鹈鹕研究所主席，Bivalacqua, Gele & Ellis律师事务所合伙人，口头证词……10 准备好的证词……13 罗伯特·斯宾塞，大卫·霍洛维茨自由中心希尔曼研究员，口头证词……33 准备好的证词……35 克里斯塔·希尔德，美国RAIR基金会得克萨斯州主任，口头证词……65 准备好的证词……67 伊利亚·索明，乔治梅森大学法学教授，口头证词……77 准备好的证词……79
信件、声明等提交听证会
由宪法与有限政府小组委员会提交并记录在案的所有材料……106
由来自马里兰州的司法委员会首席成员，尊敬的杰米·拉斯金议员提交并记录在案的材料：一篇题为《挪威杀戮事件凸显美国国内的反穆斯林思想》，2011年7月24日，《纽约时报》一份《美国法典》第18卷第116条副本——女性生殖器切割，康奈尔法学院一篇题为《45%的美国人认为美国应该是一个“基督教国家”》，2022年10月27日，皮尤研究中心由来自宾夕法尼亚州的宪法与有限政府小组委员会首席成员，尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员提交并记录在案的材料：一篇题为《得克萨斯州不会迎来“沙里亚法”》，2025年10月26日，卡托研究所一篇题为《共和党人在得克萨斯州初选前全力攻击“沙里亚法”》，2026年1月26日，《政客》杂志一篇题为《在没有边境“入侵”的情况下，得克萨斯州共和党人转向了一个老敌人——伊斯兰教》，2026年2月10日，《纽约时报》一份来自美国伊斯兰关系委员会的声明，致来自得克萨斯州的宪法与有限政府小组委员会主席，尊敬的奇普·罗伊议员，以及来自宾夕法尼亚州的宪法与有限政府小组委员会首席成员，尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员，2026年2月10日2026年2月10日
由来自宾夕法尼亚州的宪法与有限政府小组委员会首席成员，尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员提交并记录在案的材料：一份来自反对家庭和性暴力跨宗教联盟的声明，2026年2月10日一份来自多个宗教组织的声明，致来自得克萨斯州的宪法与有限政府小组委员会主席，尊敬的奇普·罗伊议员，以及来自宾夕法尼亚州的宪法与有限政府小组委员会首席成员，尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员，2026年3月3日2026年3月3日
记录在案的问题与回复
由尊敬的玛丽·盖·斯坎伦议员提交给乔治梅森大学法学教授伊利亚·索明的问题
宾夕法尼亚州宪法与有限政府小组委员会资深成员，记录在案：乔治梅森大学法学教授伊利亚·索明（Ilya Somin）的回应。
无沙里亚的美国：为何政治伊斯兰与沙里亚法与美国宪法不相容。
宪法与有限政府小组委员会。
小组委员会根据通知于下午2:08在雷伯恩众议院办公大楼2141室召开会议，由尊敬的奇普·罗伊（Chip Roy）小组委员会主席主持。出席人员：众议员罗伊、麦克林托克、黑格曼、格罗斯曼、哈里斯、昂德、吉尔、斯坎伦、科恩和拉斯金。同时出席：亚利桑那州众议员比格斯。
罗伊先生。小组委员会现在开会。如无异议，主席有权随时宣布休会。欢迎各位参加今天关于美国沙里亚法的听证会。现在由我进行开场陈述。美国各地正兴起一股运动，试图推翻我们的法律体系和宪法，取而代之的是一种颠覆我们美国生活方式的外国法律体系。它试图用被称为沙里亚的伊斯兰法律来取代我们宪法秩序的这些基础要素。沙里亚的原则与美国宪法和法律相抵触，因为沙里亚不包含正当程序，将非穆斯林视为二等公民，并规定了野蛮的惩罚措施。与此同时，其追随者还允许一夫多妻制、对所谓的伊斯兰违规行为进行误导性的体罚，以及以沙里亚之名实施暴力和恐怖主义行为。沙里亚鼓励暴力、压制异见、拒绝宗教自由，并奴役妇女和儿童。我们要明确一点：这并非关于拥有选择宗教（如伊斯兰教）的崇拜自由，而是强加一种与我们的法律和法律体系不相容的外国法典，这会给美国人民带来不必要的后果。这是我们250多年来一直抗争的一切。托马斯·杰斐逊在19世纪初就认识到了这个问题，当时他在巴巴里战争中对抗伊斯兰主义者，以保持贸易航线畅通并终结伊斯兰宗教奴隶制。当特使及未来的总统约翰·亚当斯和托马斯·杰斐逊询问伊斯兰巴巴里国家凭什么权利掠夺美国船只、奴役船员和乘客时，美国这两位最重要的特使被的黎波里大使告知，引用如下：
《古兰经》中写道，所有不承认他们权威的国家都是罪人，他们有权也有义务对任何能找到的人发动战争，并将所有俘虏变为奴隶，而且每一个在战斗中阵亡的穆斯林都肯定会进入天堂。
虽然其余的已成历史，正如他们的国歌所唱，美国海军陆战队在的黎波里海岸取得了胜利，但美国人民——本届国会——必须认识到我们的开国元勋在200多年前就已识别并击败的同样问题。伊斯兰主义者正通过暴力或暴力威胁，以任何必要手段将他们的法典强加给非信徒。激进伊斯兰强制执行沙里亚的同样问题在21世纪再次抬头，这一次他们使用不同的策略在美国各地推进。你们中有些人可能认为沙里亚是2010年代的流行词。那是错误的。过去几年里，将沙里亚强加于美国社区的努力已经兴起，而在我的家乡德克萨斯州尤为严重。2024年，普莱诺一家清真寺的成员试图在德克萨斯州内建立他们自己的402英亩、由沙里亚统治的伊斯兰飞地。它被称为东普莱诺伊斯兰中心（EPIC）。值得庆幸的是，在德克萨斯州许多人的倡导下，德克萨斯州政府目前已阻止了其推进。EPIC的领导人亚西尔·卡迪（Yasir Qadhi）是一位著名的伊玛目，长期参与伊斯兰主义事业，公开表达对犹太人的仇恨和对大屠杀否认观点的支持。尽管卡迪声称他放弃了早期的极端主义和反犹太主义，但在2016年10月，卡迪仍为塔利班进行了辩护。在恐怖组织哈马斯发动10月7日袭击（造成1200多名以色列人被杀）后，卡迪宣称他有，引用如下：“直言不讳地说我不会谴责被压迫人民斗争的奢侈。”然而，EPIC只是沙里亚在德克萨斯州扎根的一个例子。影子伊斯兰法庭也已激增。例如，达拉斯的一个法庭声称根据伊斯兰法学对法律纠纷做出最终裁决，将沙里亚法置于具有约束力的州法和联邦法之上。EPIC式的城市和伊斯兰法庭都违背了宪法精神，宪法保障宗教自由并确认联邦法律至高无上。我们看到了沙里亚运动的进一步证据，伊玛目们发表了令人担忧的言论。例如，在本月发布在X上的一段视频中，一位德克萨斯州的伊玛目说了以下内容：
马姆达尼（Mamdani）就是胜利。我们200年来没能用剑征服维也纳，而现在那里有10%的穆斯林。我们需要扩大美国的穆斯林人口。
谢赫·乌斯塔德（Sheikh Ustadh），德克萨斯州EPIC清真寺的一位伊玛目，经常宣扬针对非穆斯林的圣战，并称殉道是伊斯兰教中最高的回报事业，他赞扬哈马斯和其他恐怖组织，并宣称，引用如下：
我的兄弟姐妹们，我们终究会死，所以为什么不以沙希德（shaheed）的身份死去呢。
沙希德在阿拉伯语中意为见证人，但在伊斯兰语境下用于指代为造物主而殉道。所有这一切发生的同时，德克萨斯州的穆斯林人口也在增长。例如，2000年，德克萨斯州有11.5万名穆斯林。根据2020年最新的可用数据，这一数字估计为313,000人，增长了172%，而五年后的今天，这一数字还要大得多。有人可能会说，并非所有信徒都认同或执行伊斯兰教法，但没人能否认德克萨斯州穆斯林信众的增加，其中许多人很可能支持伊斯兰教法的原则。此外，德克萨斯州的清真寺数量在美国各州中排名第三，2020年统计为224座，预计如今已超过300座。让我们看看来自穆斯林占多数国家的移民数量，他们中有许多人已经在德克萨斯州定居。自2002年，即2001年9月11日恐怖袭击发生后，美国已经签发了4。600万张绿卡，即合法永久居留身份，发给了来自穆斯林占多数国家的国民，允许他们无限期留在这里。这些国家包括阿富汗、孟加拉国、喀麦隆、埃及、印度尼西亚、伊朗、伊拉克、约旦、黎巴嫩、利比亚、马来西亚、毛里塔尼亚、阿曼、巴基斯坦、卡塔尔、沙特阿拉伯、塞内加尔、塞拉利昂、索马里等等，名单不胜枚举。换句话说，9/11事件后，从2002年到2023年，发往这些国家的绿卡数量增加了48%。我们必须清醒地审视我们的移民政策，确保我们不会接纳那些拒绝融入社会，并试图违反我们的法律来建立自己法律准则的人。当人们审视美国穆斯林对伊斯兰教法的看法，以及它应以何种形式存在于我国时，这一点尤为真实。从全国范围来看，2024年9月的一项调查发现美国穆斯林有以下倾向：50%的人支持伊斯兰教法的亵渎法，即禁止展示穆罕默德的图片或漫画；46%的人支持组建穆斯林政党；39%的人支持在美国广泛应用伊斯兰教法；33%的人希望将伊斯兰教定为我们的国教。皮尤研究中心此前的一项研究发现，19%的美国穆斯林认为以伊斯兰教名义进行的自杀式炸弹袭击是合理的。这些结果应该让每一位美国人感到不安。此外，伊斯兰主义者和坚持伊斯兰教法的团体一直试图影响德克萨斯州的教育系统，向年轻人的思想中灌输伊斯兰教法。据报道，中东国家卡塔尔是哈马斯最重要的财政支持者和外国盟友。卡塔尔自2012年以来已向恐怖组织哈马斯提供了1。80亿美元的资金。在白宫的第一任期内，特朗普总统发布了一系列帖子，称卡塔尔在助长所谓的“激进意识形态”。同年，美国前官员对卡塔尔支持恐怖主义表示担忧。前国防部长罗伯特·盖茨表示：“我不知道卡塔尔有任何积极打击哈马斯、塔利班或基地组织恐怖融资网络的案例。”总而言之，总部位于多哈并由卡塔尔政府支持的卡塔尔基金会的美国分支机构，即卡塔尔国际基金会（QFI），声称其目标是促进并支持认证所谓的“阿拉伯语教师以及K-12公立/州立资助学校的教师”。在德克萨斯州，QFI直接资助了几个学区的阿拉伯语言和文化项目，这引发了人们对公共教育中此类外国支持的课程内容及其影响的质疑。以下是一些例子。在德克萨斯州欧文市的公立特许学校马纳拉学院，QFI支持的活动包括课堂材料，其中展示的阿拉伯世界地图完全排除了以色列，取而代之的是巴勒斯坦。奥斯汀独立学区从QFI获得了10万美元的拨款，用于启动一个新的阿拉伯语言和文化项目，资助教师工资、课程开发以及我刚才描述的那类教学材料。2015年，休斯顿独立学区获得了8.5万美元的拨款，以延续这些课程。德克萨斯农工大学通过卡塔尔国家研究基金获得了超过1.97亿美元的研究合同；此外，估计还有超过1亿美元的未公开资金通过德克萨斯工程实验站流转。事实上，就在去年，农工大学关闭了其卡塔尔分校，该分校一直由卡塔尔基金会资助，此前该校面临着关于外国影响、国家安全风险和地缘政治关系的重大担忧。这种颠覆行为应该震惊每一位美国人的良知。为了更好地说明这种激进伊斯兰和伊斯兰教法运动在德克萨斯州的普遍程度，根据中东论坛汇编的数据，在美国8,000多个伊斯兰非营利组织中，有近650个（即10%）总部设在德克萨斯州。在德克萨斯州运营的主要伊斯兰网络之一是Qubits，它与穆斯林兄弟会的各个分支机构和哈马斯有关联。那么美国伊斯兰关系委员会（CAIR）在德克萨斯州的影响力又如何呢？这是一个积极与哈马斯和穆斯林兄弟会等其他伊斯兰主义和支持伊斯兰教法的团体交往的伊斯兰组织。三个月前，阿博特州长将CAIR定性为外国恐怖组织和跨国犯罪组织，这是有充分理由的。CAIR被列为2007年圣地基金会案的未起诉同谋，这是美国历史上最大的恐怖融资起诉案，该案的核心就在德克萨斯州理查森市。此外，前达拉斯居民、CAIR董事会成员纳比勒·萨敦于2010年被驱逐出境至约旦，并被拒绝再次入境，此前美国政府指控他在入籍文件中撒谎，否认自己是哈马斯和穆斯林兄弟会的成员。这些例子凸显了CAIR在德克萨斯州及全国范围内传播伊斯兰教法的网络。我最后再举一个德克萨斯州的例子。9月份，一段视频浮出水面，显示休斯顿的一名伊玛目在休斯顿的便利店里威胁说，如果被认为是穆斯林的店主不停止销售伊斯兰教法禁止的商品（如酒精、猪肉、彩票和其他违禁品），他就会占领这些商店。虽然有些人可能认为这无关紧要或无伤大雅，但我的同事们能否指出其他信仰中，有哪些教义要求这种强制性——不是观点，而是强制性——的服从？沙里亚法的渗透不仅限于德克萨斯州，而是整个西方世界。一位来自新泽西州的伊斯兰教士在谈到穆斯林接管选举制度、市长职位、学校董事会和当地社区时，引用了这样的话：
麦加现在在哪里？它正在到来。变革正在向美国走来。造物主在说什么？你们是最好的民族。你们比其他任何人都优越。让我们为此而努力。让我们努力选出一位穆斯林市长。
这对所有50个州的美国人来说都应该是一个严厉的警告。如果德克萨斯州沦陷，整个国家也将随之沦陷。这些破坏宪法并宣扬政治伊斯兰的企图，因不受限制的移民制度而愈演愈烈，该制度允许沙里亚法的追随者进入我们的国境。欧洲为我们提供了一个清晰的例子，如果我们现在不对沙里亚法关上大门，将会发生什么。在英格兰和威尔士，有超过85个沙里亚法庭作为平行的伊斯兰政府运作，剥夺了女性根据英国法律应享有的权利。今年，阿拉伯联合酋长国宣布将停止对在英国留学的阿联酋学生的所有资助，因为担心学生会接触并加入穆斯林兄弟会。阿联酋已宣布该组织为恐怖组织，但英国尚未这样做。就在去年三月，沙里亚法的支持者和其他伊斯兰主义者表示，他们希望将圣战推进到其他国家。总部位于卡塔尔的国际穆斯林学者联盟，作为一个全球性的穆斯林学者网络，呼吁对我们的朋友和盟友以色列进行所谓的“武装圣战”。你可能认为沙里亚法危机只存在于外国，或者尚未到达美国，但它已经在这里了。现在是保护每一位美国人自由实践其信仰的权利，并捍卫我们共同政治制度至高无上地位的时候了。现在是采取果断行动的时候了，就像我们的开国元勋在面对今天同样的问题时所做的那样。我们的国家建立在这些理念之上。沙里亚法不具备这些原则中的任何一条。根据其阿拉伯语定义，它是一种法律，一种在我们国家被推行了太久的法律。它在美国政府中没有立足之地，现在没有，将来也不会有。接下来，我将请少数党首席成员斯坎伦女士发表开场陈述。
斯坎伦女士。谢谢你，罗伊主席。感谢各位证人今天出席会议。当主席在开场白中提到对某些势力试图破坏我们宪法的担忧时，我原以为我们会有一些意想不到的共识；但遗憾的是，事实并非如此。我认为，国会议员仅仅因为他人的宗教信仰而煽动对美国同胞或其他任何人的恐惧和猜忌，这是再反美不过的行为。无论我们从共和党同事那里听到多么歇斯底里的言论，我们的宪法都是明确的。在这个国家，人们有权持有并表达他们选择的任何宗教信仰，或者选择不信奉任何宗教。你不必认同这些信仰，但任何人不得利用政府权力去惩罚或歧视那些持有这些信仰的人。这没什么外国色彩，也没什么可疑的。事实上，这再美国不过了。我不确定我们的同事是否真的相信他们关于穆斯林和伊斯兰教法的那些夸张且缺乏根据的言论。今天的听证会似乎是德克萨斯州共和党初选所驱动的一种愤世嫉俗的政治策略的最新表现，该州初选提前投票在一周后就开始了，联邦、州和地方候选人都在试图通过反伊斯兰教法、反穆斯林的言论来相互竞争，以博取政治筹码。用德克萨斯州一位共和党政治策略家的话说：“穆斯林群体是这个选举周期的替罪羊。”所有这些喧嚣的借口似乎是达拉斯郊区一个由当地日益增长的穆斯林人口主导的房地产开发项目，但没有任何证据表明这与强迫非伊斯兰教徒遵守伊斯兰教法有任何关系。正如德克萨斯州共和党人所指控的那样，没有证据表明这是一个伊斯兰教法大院。特朗普政府时期的司法部自己就结束了对该项目的调查，认定没有任何违反公平住房法的依据。正如共和党人带到本委员会的许多议题一样，这根本就是“无中生有”。他们的观点似乎是，只要能为了政治利益找人或找事当替罪羊，谁在乎呢，对吧？显而易见，他们根本不在乎美国同胞或其他人在这种被煽动的反穆斯林仇恨和恐惧中沦为附带损害。此外，这次听证会似乎旨在支持违宪立法。去年十月，罗伊主席提出了 H.R.5722号法案，该法案要求政府采取多项措施，包括拒绝向任何信奉伊斯兰教法的外国公民提供任何移民福利、签证、移民救济或入境美国的许可。该法案同样指示政府，如果认定某人是伊斯兰教法的信奉者，则应驱逐已经在境内的任何此类外国公民。这种纯粹基于个人宗教信仰而非行为的政府歧视，是对第一修正案中自由行使宗教权利和言论自由保障的公然违背。如果该法案通过将伊斯兰教单独列出以示政府的不满，从而隐含地偏袒基督教或其他信仰，那么它可能既违反了国教条款的精神，也违反了其条文。该法案通过禁止沙里亚法的信奉者入境，本质上是将任何虔诚的穆斯林作为政府歧视的目标。沙里亚法关注的是指导个人的宗教修行，而非制定国家法律。正如其他信仰体系指导其信徒一样，沙里亚法指导穆斯林如何祈祷、着装、饮食或斋戒，并包含有关婚姻、离婚和抚养子女的规则。声称应将沙里亚法的信奉者排除在外或驱逐出境，等同于因为所有穆斯林的宗教信仰和修行方式，而要求将他们全部排除在外或驱逐出境。这违背了美国所代表的一切，我们只需看看我们的开国元勋之一托马斯·杰斐逊，就能证实这一点。杰斐逊在自传中写道，他认为自己最引以为傲的成就之一，就是起草了1786年的《弗吉尼亚宗教自由法案》，这是我们宪法第一修正案的前身。他申明，宗教自由旨在将其保护伞覆盖到每一个教派的人民。除了表达美国人关于自由实践宗教信仰以及防止政府偏袒某一宗教的基本信念外，杰斐逊的著作还特别提到了包括伊斯兰教在内的其他信仰，这说明从我们共和国建立之初，穆斯林就被视为美国生活结构的一部分。此次听证会所表现出的煽动性言论，对于致力于维护宪法的小组委员会来说是不体面的，对于国会议员来说也是不称职的。我们的注意力应该集中在特朗普政府对我们宪法秩序和美国人权利的反复攻击上，包括言论自由、新闻自由、和平集会以及向政府请愿以寻求纠正冤情的权利。我们不应该助长丑陋的伊斯兰恐惧症，也不应该为一项公然违宪的法案辩护。这是可耻的，也是非美国的。我发言完毕。
罗伊先生。现在我请少数党首席成员拉斯金先生作开场陈述。
拉斯金先生。非常感谢，主席先生。感谢各位证人今天参加我们的会议。我们生活在一个伟大的国家，我们不需要朋友们今天提出的反沙里亚法和反穆斯林立法，因为我们的宪法已经禁止了任何形式的神权强加和确立，无论是表现为强制展示十诫的基督教白人民族主义，还是纽约州为正统犹太教设立的学区，亦或是任何试图用宗教教派准则取代世俗公共法律的行为，无论是沙里亚法、孔子论语、托拉还是其他任何东西。这场完全不必要的听证会，是政府掩盖爱泼斯坦档案以及在明尼阿波利斯持续残酷侵犯人民宪法权利的又一次转移视线，这恰好提醒我们为什么宪法有三个核心的宗教条款，以及为什么它们完成了人们今天所讨论的所有工作——即国教条款、自由行使条款，以及保证公职人员无需宗教测试的条款。如果你花时间研究它们，它们将消除所有由这类立法和煽动所引起的焦虑。我们的同事想要提出的关于防止在美国强加沙里亚法的任何合理诉求，都已经由国教条款实现了。大家可以放心，托马斯·杰斐逊在他给丹伯里浸信会的那封著名信件中，确立了政教分离的原则。假设有人提议所有公立学校和政府办公室都应张贴沙里亚法的核心原则，我其实并不确切知道它们是什么。我在网上查了一下，大概有四五个不同的版本。我们取其中一个，上面写着保护宗教、生命、家庭、智力、财产和财富。另一个版本写着保护诚实、守信、仁慈、谦逊、节制和信守承诺。无论是什么，如果有人说我们想在所有学校和政府大楼里张贴穆斯林沙里亚法，我们很快就会知道如何处理，因为我们不是在白纸上写字。事实上，我们现在正处于一场关于路易斯安那州和德克萨斯州最近通过的强制张贴十诫法律的争论中，但最高法院早在1980年，即45年前，就在“斯通诉格雷厄姆案”中推翻了此类十诫法律。法院认为这明显违反了国教条款，该条款禁止政府背书任何宗教文本或宗教教义。我们甚至没有一个公认的十诫版本。有天主教版本、路德宗版本、圣公会版本，以及你在网上能找到的许多其他版本。政府到底会背书哪一个呢？好吧，我们国会里有一些议员强烈谴责沙里亚法，但同时也同意路易斯安那州和德克萨斯州的观点，认为我们应该在学校里张贴某种特定教派的十诫。当这个问题在上届国会提出时，监督委员会的一些成员说，我们不仅应该在公立学校张贴十诫，还应该在国会和所有公共建筑中张贴。我告诉他们，十诫几千年来一直相安无事，并不需要众议院自由核心小组的背书。有个人告诉我，你知道十诫是权利法案的基础。我当时有点困惑，因为每一项里都有十条。我说，让我们来验证一下这个命题。第一诫说：“除了我以外，你不可有别的造物主。”第一修正案说：“国会不得制定关于确立宗教的法律。”“我认为第一诫并不决定第一修正案。”他们想进入议会大厅，对十诫进行赞成或反对的投票。我说：“如果我们要在2025年对十诫进行投票，我们应该逐条投票，而且你不应该被允许对你自己曾经违反过的任何诫命进行投票。”“那才更有意义。”无论如何，这已经是既判事项，案件已经结案了。政府不能背书穆斯林法、犹太法、基督教法、卫理公会法、浸信会法，这些统统不行。我们不需要专门的反沙里亚法或专门的反沙里亚核心小组。第一修正案已经解决了这个问题。好吧，我们的同事想要选择性地强加给穆斯林的任何非法或歧视性行为，反过来都是对‘自由行使条款’的违反，也是宪法所禁止的。穆斯林担心国会可能会真的强行通过这些反沙里亚法案——当然，这些法案只是出于政治目的提出的，我不认为他们会产生这些法案能在国会通过的妄想——但如果你对此感到担心，你所要做的就是阅读判例法，以了解为什么这样做是行不通的。例如，看看那个名字很奇特的案件：卢库米·巴巴鲁·艾耶教会诉海厄利亚市案。1992年的海厄利亚市案，当时佛罗里达州的海厄利亚市选择性地禁止了桑特里亚教信徒进行的动物仪式和祭祀活动。最高法院精明地指出，看，如果你想制定适用于每个宗教和每个公民的通用法律，禁止某些被视为残忍、异常或特别有害的动物屠宰行为，那么你可以这样做，但你不能通过一项针对特定宗教的法律。肯尼迪大法官称之为‘宗教杰利蝾螈’（宗教选区划分不公）。“我不知道，主席先生，关于东普莱诺伊斯兰中心，听起来像是一个包含清真寺、一些住宅和一些餐馆等的综合体。当然，这种宗教综合体在美国各地都存在，无论我们谈论的是阿米什人、门诺派教徒、天主教徒还是犹太人，应有尽有。这类地方有很多。如果政府真的赋予它们世俗权力，它们确实违反了一个单独的原则。如果政府赋予它们建立自己的警察部队、自己的学校系统的权力，我会同意你的看法，那将违反最高法院在‘基里亚斯·乔尔村学区诉格鲁梅特案’中的裁决。格鲁梅特案。那是1994年的案件，当时纽约州为纽约州北部的萨特马尔哈西德派犹太教成员建立了一个独立的公立学区。最高法院说：‘不，你不能赋予一个宗教团体世俗权力。’“如果那里正在发生这种情况，那么我支持你。如果不是这样，那它就只是一个综合体。如果他们拥有该房产，那是私有财产，而且是他们买下来的，我们为什么要干涉呢？这听起来就像是你仅仅因为不喜欢他们的宗教而诋毁和妖魔化他人，我知道你不会那样做。最后，让我说一句，专门阻止特定宗教——这里指伊斯兰教——的成员参与政府或政治，这种你从那些呼吁将伊尔汗·奥马尔逐出国会或驱逐出境的人口中听到的言论，显然违反了宪法第六条第三款，该条款规定：
合众国政府下属的任何职位或公职，不得以任何宗教信仰作为任职资格。
让我们对宪法的奠基者、设立条款、自由行使条款以及禁止将宗教信仰作为公职资格的规定保持一些信心和信任。它们对美国一直运作得很好。它们处理了这次听证会上大家讨论的每一件事。我确实认为，我们现在最好还是回到国家的工作上来，努力解决失控的通货膨胀问题，或者解决政府持续掩盖爱泼斯坦档案的问题。任何这些问题都更有价值。虽然我必须说，作为一名过气的宪法学教授，我确实欢迎这个机会来提醒人们关于第一修正案的内容。我把时间交还给你，罗伊主席。
罗伊先生。我感谢少数党首席议员的开场陈述。如果没有异议，所有其他开场陈述都将记录在案。我们现在介绍今天的证人。首先，斯蒂芬·盖尔先生。盖尔先生是鹈鹕公共政策研究所的主席，这是一个致力于减少路易斯安那州机会障碍的非营利组织。他也是新奥尔良Bivalacqua, Gele & Ellis律师事务所的合伙人。
罗伯特·斯宾塞先生。斯宾塞先生是大卫·霍洛维茨自由中心的研究员，这是一个倡导自由社会的非营利组织。他撰写了32本关于伊斯兰教和圣战主义的书籍。
克里斯塔·希尔德女士。希尔德女士是RAIR基金会的德克萨斯州主任，这是一个倡导美国价值观的草根组织。几十年来，她一直为服务弱势群体，特别是妇女和女童的事业做志愿者。最后，伊利亚·索明教授。索明教授是乔治梅森大学安东宁·斯卡利亚法学院的法学教授。他的研究重点是宪法、财产法、民主理论、联邦制和移民问题。我们感谢证人们今天出席，我们将从宣誓开始。请起立并举起你们的右手好吗？您是否宣誓或确认，在伪证罪的惩罚下，您即将提供的证词在您所知、所获信息和信念范围内是真实且正确的，愿造物主助您？请记录在案，证人已作出肯定回答。谢谢。请坐。请知悉，你们的书面证词将完整地记录在案。因此，我们请你们在五分钟内总结你们的证词。我还要提醒各位，请打开面前的麦克风，以便大家都能听见，并将其录入记录。Gele先生，您可以开始您的五分钟发言了。
Gele先生。谢谢Roy主席、Scanlon首席议员以及小组委员会的各位成员，邀请我今天来此讨论基于伊斯兰教法的替代性机构现象；为何美国法院执行此类机构发布的法令会与美国宪法保障的基本权利相抵触；以及防止此类违反基本宪法权利行为的潜在法律补救措施。我是一名在路易斯安那州执业超过32年的律师。在过去的17年里，我主要代表安全政策中心，有机会研究和探讨外国法律（包括伊斯兰教法）与美国法律之间的相互作用。外国法律与美国法律及美国法院的相互作用出现在四个背景下：美国法院通过礼让原则执行外国判决；通过法律冲突原则在美国法院适用外国法律；执行合同中的法律适用条款；执行合同中的管辖权选择条款；执行合同中的仲裁条款；以及根据不方便法院原则将诉讼移交至外国司法管辖区。在所有这些背景下，美国法院——甚至美国执法部门——都可能被要求执行外国法律，尽管执行这些外国法律会违反美国宪法所保障的基本权利。我研究了许多外国不和谐法律（包括伊斯兰教法）在美国法院进行诉讼的案例。尽管绝大多数外国法律的适用是常规性的，且并未违反美国宪法准则，但在过去半个世纪里，在美国州法院裁决适用不和谐外国法律（包括通过仲裁）的案件数量一直在稳步增加。最突出的一类日益侵入美国法院的外国法律是伊斯兰教法，这是一套始终违反美国公共政策和基本宪法权利的法律体系，包括平等保护权（包括基于种族、宗教和性别的平等保护）、正当程序权、宗教自由和言论自由。伊斯兰教法的许多信条表现出对女性、LGBTQ群体、非穆斯林、前穆斯林以及被定性为亵渎者的人群的偏见。数十个穆斯林占多数的国家以及一些非穆斯林国家目前都在适用伊斯兰教法。在美国各地数百起已报告的案件中，诉讼当事人曾试图适用伊斯兰教法，且往往获得了成功。例子包括：执行外国儿童监护权判决或管辖权，其依据并非基于儿童的最大利益，而是基于性别或宗教歧视；将案件移交至在性别或宗教上存在歧视的外国法院；执行作为婚前协议的伊斯兰婚姻合同（即mahrs）；塔拉克（talaq）或其他伊斯兰教法离婚；以及日益增多的在美国境内设立适用伊斯兰教法的仲裁法庭。此类法庭适用的法律基于性别和宗教进行歧视，且在监护权纠纷案件中，并不适用儿童最大利益标准。这些仲裁法庭还缺乏传统的美国法律程序，削弱了正当程序。此外，过去半个世纪的立法抑制了某些针对不和谐外国法律侵入的美国法律保护措施。公共政策例外和普通法规则已被各州采用的统一法案所覆盖，有时这些法案与外国条约有关。一些统一法案现在将外国判决视为姐妹州的判决，实质上将美国宪法的“完全信任与尊重条款”扩展到了外国。此外，美国第九巡回上诉法院明确裁定，外国法院的命令不受美国宪法约束。为了应对这种不和谐外国法律对美国的侵蚀，各方已采取多项努力，主要是在州一级，但也包括联邦一级，以解决不和谐外国法律的问题。《美国法院适用美国法律》这一示范法规已在13个州以某种形式通过，旨在保护基本宪法权利免受伊斯兰教法等外国法律的渗透。其他州级法案和联邦法案也已通过，包括《SPEECH法案》。250多年来，美国人为保障基本宪法权利而辛勤耕耘、饱受苦难，甚至流血牺牲。任何美国公民都不应被剥夺我们宪政共和国所保障的基本自由。应当抵制包括伊斯兰教法在内的不和谐外国法律对美国法律体系的侵入。感谢您的时间，我期待回答您的问题。
Gele先生的准备好的证词如下：
TIFF格式中无法提供图形
Roy先生。谢谢你，Gele先生，感谢你的证词。Spencer先生，我提醒你打开麦克风，你有五分钟时间。
Spencer先生。谢谢。美国宪法与伊斯兰教法互不兼容，随着西方伊斯兰教法追随者人数的增加，这两个法律体系之间的冲突将会加剧。关于伊斯兰教法究竟是什么的错误信息，掩盖了这一事实。2026年1月，当德克萨斯州凯勒市废除一项反伊斯兰教法决议时，与哈马斯有关联的美国伊斯兰关系委员会（CAIR）发表声明称：
就像天主教徒的教会法和正统犹太教徒的哈拉卡一样，伊斯兰教法指的是穆斯林遵循的规则，包括每天祈祷五次、在斋月禁食、施舍，以及遵守他们所居住国家的法律。
如果伊斯兰教法真的仅限于此，那么任何理性的人都不会对此有任何异议。然而，CAIR没有提到的是，伊斯兰教法本质上是政治性的、至上主义的、扩张主义的和暴力的。这些绝非CAIR所臆想的“伊斯兰恐惧症”阴谋论，而是穆斯林伊斯兰教法权威公开证实的客观事实。《旅行者之依归》（Reliance of the Traveller，即《Umdat al-Salik》）是一部经典的伊斯兰神圣法律手册，也就是伊斯兰教法。1990年，国际伊斯兰思想研究所所长兼北美教法委员会主席塔哈·贾比尔·阿尔瓦尼博士曾表示，这本伊斯兰教法手册可作为教授伊斯兰法学的教科书。世界上最负盛名的伊斯兰学府——开罗的爱资哈尔大学在1991年指出，这本伊斯兰教法手册“符合正统逊尼派社区的实践与信仰”。我们在同一本伊斯兰教法指南中读到，“圣战意味着对非穆斯林发动战争”，并且这是穆斯林社区的一项集体义务。这场战争的目的是在被征服的土地上确立伊斯兰教法的霸权。对于非穆斯林来说，这意味着一种制度化、高度法典化的二等公民地位，剥夺了他们的基本权利。生活在伊斯兰教法下的非穆斯林必须“缴纳非穆斯林人头税”（吉兹亚，jizya），这在《古兰经》第9章第29节中有明确规定。正如著名的伊斯兰学者伊本·凯西尔所解释的那样，这种基于宗教的税收旨在表明，缴纳税款的非穆斯林是“被羞辱、被贬低和被轻视的”。处于这种羞辱状态下的非穆斯林不被允许建造新的礼拜场所或修缮旧的场所，因此他们的社区处于永久的衰落状态。他们被禁止在公共场合展示任何宗教信仰。他们被降级为社会中最卑微的工作，因为他们被禁止对穆斯林行使权力。如果他们发表任何批评伊斯兰教、穆罕默德或《古兰经》的言论，他们可能会被处死。由此可见，伊斯兰教法绝不仅仅是穆斯林的个人宗教法。相反，基于伊斯兰教法的法律和公民制度与美国的建国原则背道而驰，并在诸多方面违反了联邦法律和宪法。对于提及《旅行者之依归》中所称的“关于造物主、先知或伊斯兰教的不当言论”（即亵渎罪）处以死刑，这直接违背了美国宪法第一修正案对言论自由的保护。正如当今伊朗伊斯兰共和国、阿富汗及其他地区那样，建立伊斯兰教法作为国家法律的伊斯兰使命，显然与第一修正案中关于“不得确立国教”的原则相冲突。即使在个人层面，伊斯兰教法也与美国法律相矛盾。《古兰经》第4章第34节规定，男人可以“鞭打”他“担心不服从”的妻子。家庭暴力在美国法律中是犯罪行为，但在伊斯兰教法下却不是，我们有英国发生的情况作为先例。英国几年前开始设立伊斯兰教法法庭，当时达成的共识是，属于英国刑法管辖范围的案件应移交英国刑事法庭处理。然而，穆斯林仲裁法庭却在其网站上敦促皇家检察署“重新考虑”对被控家庭暴力的穆斯林男子提起刑事指控。既然《古兰经》中有此规定，同样的事情也会在这里发生。如果伊斯兰教法被视为神圣法律，那些追随它的穆斯林总是认为它高于国家法律。此外，移民到新土地以引入伊斯兰教法也是一项伊斯兰使命。《古兰经》第4章第100节承诺，造物主会奖赏那些“为造物主而移民”的人，这意味着其目的是为了将伊斯兰教法引入非穆斯林土地。谢谢。
斯宾塞先生的准备好的证词如下：
TIFF格式无法显示图形
罗伊先生。谢谢你，斯宾塞先生。感谢你的证词。希尔德女士，再次提醒你打开麦克风，你有五分钟时间。
希尔德女士。谢谢主席先生，各位尊贵的国会议员。我是克里斯塔·希尔德，美国RAIR基金会的德克萨斯州主任。我怀着对美国、我们的宪法以及它保障每一位公民的宗教自由的深厚热爱站在这里。作为一名珍视这个国家的基督徒，我坚决捍卫其自由、平等和自治的建国原则。2001年9月11日，作为一名美国航空公司的空乘人员，我亲眼目睹了第二架飞机撞向大楼。我的心沉了下去。那一刻，世界改变了。自由本身正受到围攻。9/11事件后，我们以为战争发生在遥远的地方。我们勇敢的军队远赴海外作战。我们以为自己是安全的，但我们悲剧性地错了。一场有计划的入侵已经扎根，隐蔽且蓄意。在我们掉以轻心时，与外国及伊斯兰恐怖主义有关联的网络已悄然渗透进德克萨斯州生活的方方面面。我走访德克萨斯州各地，倾听社区的声音。居民们告诉我，他们的社区正变得面目全非。曾经熟悉的街道，如今回荡着外国的祈祷声，盖过了教堂的钟声。那些曾在海外与这些势力作战的儿子们回到家乡，却发现家乡开始变得像他们曾冒着生命危险去抵御的中东地区。德克萨斯州是伊斯兰征服美国的“零点”。我们正深陷于一场长达1400年的伊斯兰移民征服模式之中，这是一种耐心且无情的策略，包括定居、渗透，并最终实现统治。穆斯林兄弟会在1991年提交给联邦法院的一份解释性备忘录中称其为，引用原文，“从内部摧毁西方的文明圣战进程”。该计划已经渗透德克萨斯州超过35年了。我们现在拥有超过330座清真寺。美国伊斯兰关系委员会（CAIR）称它们为，引用原文，“我们的基础设施”。埃尔多安称它们为，引用原文，“我们的兵营”。至少有650家伊斯兰非营利组织在输送影响力。数十名伊斯兰学者和银行正在推广符合伊斯兰教法的金融服务。自2017年以来，超过40亿美元的纳税人资金被拨付给伊斯兰实体。我们自己的钱正在助长我们的灭亡。伊斯兰领袖们告诉我们，他们想要实施伊斯兰教法。他们毫无歉意地美化砍手、杀害同性恋者、殴打妻子和童婚等行为。激进的改宗运动，包括与恐怖组织有关联的团体，在未经家长同意的情况下进入公立学校，向学生分发《古兰经》、伊斯兰教法宣传册和头巾。东普莱诺伊斯兰中心（EPIC）更名为“草地”（The Meadows），这是一个由伊玛目亚西尔·卡迪领导的飞地，他称犹太人和基督徒为，引用原文，“万恶之首”，并要求以伊斯兰神权统治取代民主。这些正在成为“禁区”。活跃的伊斯兰教法法庭。在上届立法会议中，两名巴基斯坦裔代表提出了20多项推进伊斯兰教法的法案，包括在德克萨斯州学校强制推行清真食品、设立穆斯林遗产月，以及引用原文，“伊斯兰恐惧症审查法”以压制批评者。我们已经在德克萨斯州看到了伊斯兰教法的执行：巡逻队向休斯顿的穆斯林企业施压要求其顺从，伊玛目斥责与基督徒交谈的穆斯林，家庭对拒绝顺从的人施加致命惩罚。我自己的家庭就曾与两名选择与非穆斯林约会的德克萨斯年轻女孩有关联。她们因为不顺从伊斯兰教而被自己的父亲谋杀。这种痛苦每天都在驱使着我。这些例子并非孤立事件。这不是同化。这是战略性的渗透和征服。这是耐心的、跨代际的，且往往由纳税人资助。如果我们不采取行动，伊斯兰教法将占据主导地位。我们今天来到这里是为了向你们提供立法证据，并已提交这些证据以向你们证明，无论伊斯兰教在哪里扩张，自由就会消亡。我们必须在宪法下的自由与对伊斯兰教的顺从之间做出选择。谢谢。
希尔德先生的准备好的陈述如下：
TIFF格式中无法提供图形
罗伊先生。谢谢你，希尔德女士。现在我请索明教授发言。再次提醒，请打开麦克风，你有五分钟时间。
索明先生。感谢小组委员会给我机会讨论这些重要议题。乔治·华盛顿曾写道：“美国建立的部分原因是为了给所有国家和宗教的贫困与受压迫者提供避难所。”托马斯·杰斐逊等人明确表示，美国的宗教自由不仅适用于基督徒、犹太人和其他人，也同样适用于穆斯林。乔治·华盛顿和杰斐逊是对的，而提议中的《维护无伊斯兰教法的美国法案》是错误的。如果该法案获得通过并得到法院支持，它将仅仅因为宗教原因将数万名非公民驱逐出美国，因为它规定任何信奉伊斯兰教法的非公民都将被排除或驱逐。这违反了第一修正案，而且对改善美国国家安全毫无帮助。事实上，唯一的真正赢家将是激进的伊斯兰恐怖分子，他们将从中获得免费的宣传胜利。宪法第一修正案规定：“国会不得制定关于确立宗教或禁止宗教自由活动的法律。”这明确保护宗教自由免受歧视，并且它适用于穆斯林，正如适用于任何其他宗教团体一样。几乎所有的穆斯林在某种程度上都是伊斯兰教法的信奉者，因为伊斯兰教法仅仅是伊斯兰教的宗教准则。穆斯林之间对于这些准则的确切含义以及应如何应用存在很大分歧。尽管如此，针对伊斯兰教法信奉者的法律，其针对穆斯林的方式，与针对塔木德法信奉者的法律针对犹太人，或针对教会法信奉者的法律针对天主教徒的方式是一样的。最高法院也裁定，言论自由条款保护宗教自由和表达，因此，如果该法律获得通过，也将违反言论自由条款。该法律是否针对非公民移民并不重要，因为第一修正案没有移民例外。当它说国会不得制定限制言论自由或宗教自由活动的法律时，这意味着没有任何法律可以例外。非公民在美国没有宪法权利，这一点也不重要。最高法院多次明确指出，即使是保守派大法官参与的裁决也表明，针对宗教信徒在非宪法权利的政府福利方面的歧视，依然违反了《自由行使条款》，在某些情况下也违反了《言论自由条款》。例如，虽然社会保障福利并非宪法权利，但如果国会通过一项法律，规定只有基督徒才有权获得此类福利，那显然是对第一修正案的违背。如果该法律被颁布并被法院错误地维持，将开创一个危险的先例，因为它很容易被用来针对任何触怒多数派观点的宗教信徒，包括保守派基督徒等群体。这项法律也会给无辜民众造成巨大伤害。它将把数十万没有做错任何事、也不构成任何威胁的人驱逐出美国。调查数据显示，美国绝大多数穆斯林并不支持恐怖主义，也不支持建立任何形式的伊斯兰神权政治或类似主张。事实上，美国许多穆斯林是逃离了激进伊斯兰政权（如伊朗和阿富汗塔利班）压迫的移民。其中许多人实际上曾在反恐战争中协助过美军。他们不应被排斥和驱逐。此外，如果该法案获得通过并被错误地维持，实际上将助长那些对美国发动战争的激进伊斯兰恐怖分子。当特朗普总统在第一任期内实施其范围更窄的穆斯林旅行禁令时，伊斯兰恐怖组织“伊斯兰国”（ISIS）称其为“受祝福的禁令”，因为他们知道这会通过散布“美国及整个西方是所有穆斯林敌人”的宣传，来帮助他们进行恐怖主义招募。我们不应给恐怖分子送礼，也不应通过驱逐数十万为我们的经济和社会做出贡献、且除了可能持有某些人不喜欢的宗教信仰外并无过错的人，来损害我们自身。诚然，一些穆斯林和一些基督徒、犹太人及其他人一样，可能在某些问题上持有糟糕的观点，但大规模驱逐和歧视并不是解决这些问题的答案。我们应该做的是执行宪法中的宗教自由条款，以及其他禁止恐怖主义、暴力或类似行为的相关法律。总之，这项法律是违宪的。如果颁布，它将造成巨大伤害。因此，本小组最好直接否决它。谢谢。
索明先生的准备好的证词如下：
TIFF格式无法提供图表
罗伊先生。谢谢你，索明教授。我们现在按照五分钟规则进行提问。如无异议，司法委员会成员比格斯先生将被允许参加今天的听证会，如果有一位成员愿意让出时间，他可以对证人进行提问。在此，主席请密苏里州众议员昂德先生发言，时间五分钟。
昂德先生。谢谢主席。我把我的时间让给比格斯众议员。
以下链接是该文章引用的外部资源：
可通过以下方式获取：http://judiciary.house.gov
美国国会调查Sharia争议：宪法与穆斯林权利辩论
新闻 • jacob 发表了文章 • 0 个评论 • 99 次浏览 • 2026-05-24 05:22
此文章来自互联网翻译转载, 不代表本平台立场
Sharia听证会争什么？美国宪法、政治伊斯兰与公民自由
背景：Sharia争议是什么？
美国众议院司法委员会听证会资料报道，会议讨论政治伊斯兰、Sharia与美国宪法、公民自由和共和制度之间的争议。
摘要
据美国众议院司法委员会资料，Amy "Mek" Mekelburg，美国 RAIR（崛起、对齐、点燃、回收）基金会创始人兼主编 - 证词。。阿蒙·布莱尔 (Ammon Blair)，德克萨斯州公共政策基金会高级研究员 - 证词。
视频：美国众议院司法委员会听证会录像
以下链接是该文章引用的外部资源：
https://www.youtube.com/watch?v=YtxxmZzuRl4
图片说明：美国众议院司法委员会听证会页面，主题为“无伊斯兰教法的美国：为什么政治伊斯兰与伊斯兰教法不符合美国宪法（第二部分）”。
听证会列出了哪些证人？
Amy "Mek" Mekelburg，美国 RAIR（崛起、对齐、点燃、回收）基金会创始人兼主编 - 证词。
阿蒙·布莱尔 (Ammon Blair)，德克萨斯州公共政策基金会高级研究员 - 证词。
Marco Hunter-Lopez，德克萨斯州怀利市怀利东高中学生 - 证词。
阿曼达·泰勒，浸信会宗教自由联合委员会执行主任 - 证词。 查看全部
Sharia听证会争什么？美国宪法、政治伊斯兰与公民自由
背景：Sharia争议是什么？
美国众议院司法委员会听证会资料报道，会议讨论政治伊斯兰、Sharia与美国宪法、公民自由和共和制度之间的争议。
摘要
据美国众议院司法委员会资料，Amy "Mek" Mekelburg，美国 RAIR（崛起、对齐、点燃、回收）基金会创始人兼主编 - 证词。。阿蒙·布莱尔 (Ammon Blair)，德克萨斯州公共政策基金会高级研究员 - 证词。
视频：美国众议院司法委员会听证会录像
以下链接是该文章引用的外部资源：
https://www.youtube.com/watch?v=YtxxmZzuRl4
图片说明：美国众议院司法委员会听证会页面，主题为“无伊斯兰教法的美国：为什么政治伊斯兰与伊斯兰教法不符合美国宪法（第二部分）”。
听证会列出了哪些证人？
Amy "Mek" Mekelburg，美国 RAIR（崛起、对齐、点燃、回收）基金会创始人兼主编 - 证词。
阿蒙·布莱尔 (Ammon Blair)，德克萨斯州公共政策基金会高级研究员 - 证词。
Marco Hunter-Lopez，德克萨斯州怀利市怀利东高中学生 - 证词。
阿曼达·泰勒，浸信会宗教自由联合委员会执行主任 - 证词。 查看全部
此文章来自互联网翻译转载, 不代表本平台立场
Sharia听证会争什么？美国宪法、政治伊斯兰与公民自由
背景：Sharia争议是什么？
美国众议院司法委员会听证会资料报道，会议讨论政治伊斯兰、Sharia与美国宪法、公民自由和共和制度之间的争议。
摘要
据美国众议院司法委员会资料，Amy "Mek" Mekelburg，美国 RAIR（崛起、对齐、点燃、回收）基金会创始人兼主编 - 证词。。阿蒙·布莱尔 (Ammon Blair)，德克萨斯州公共政策基金会高级研究员 - 证词。
视频：美国众议院司法委员会听证会录像
以下链接是该文章引用的外部资源：
https://www.youtube.com/watch?v=YtxxmZzuRl4
图片说明：美国众议院司法委员会听证会页面，主题为“无伊斯兰教法的美国：为什么政治伊斯兰与伊斯兰教法不符合美国宪法（第二部分）”。
听证会列出了哪些证人？
Amy "Mek" Mekelburg，美国 RAIR（崛起、对齐、点燃、回收）基金会创始人兼主编 - 证词。
阿蒙·布莱尔 (Ammon Blair)，德克萨斯州公共政策基金会高级研究员 - 证词。
Marco Hunter-Lopez，德克萨斯州怀利市怀利东高中学生 - 证词。
阿曼达·泰勒，浸信会宗教自由联合委员会执行主任 - 证词。
Sharia听证会争什么？美国宪法、政治伊斯兰与公民自由
背景：Sharia争议是什么？
美国众议院司法委员会听证会资料报道，会议讨论政治伊斯兰、Sharia与美国宪法、公民自由和共和制度之间的争议。
摘要
据美国众议院司法委员会资料，Amy "Mek" Mekelburg，美国 RAIR（崛起、对齐、点燃、回收）基金会创始人兼主编 - 证词。。阿蒙·布莱尔 (Ammon Blair)，德克萨斯州公共政策基金会高级研究员 - 证词。
视频：美国众议院司法委员会听证会录像
以下链接是该文章引用的外部资源：
https://www.youtube.com/watch?v=YtxxmZzuRl4
图片说明：美国众议院司法委员会听证会页面，主题为“无伊斯兰教法的美国：为什么政治伊斯兰与伊斯兰教法不符合美国宪法（第二部分）”。
听证会列出了哪些证人？
Amy "Mek" Mekelburg，美国 RAIR（崛起、对齐、点燃、回收）基金会创始人兼主编 - 证词。
阿蒙·布莱尔 (Ammon Blair)，德克萨斯州公共政策基金会高级研究员 - 证词。
Marco Hunter-Lopez，德克萨斯州怀利市怀利东高中学生 - 证词。
阿曼达·泰勒，浸信会宗教自由联合委员会执行主任 - 证词。