德国信仰团体如何影响难民政策？
转载翻译
原文出处：https://www.cambridge.org/core/journals/politics-and-religion/article/faithbased-organizations-as-political-actors-in-local-refugee-politics-christian-and-islamic-communities-in-germany/BB56EDDF573D350365A42133C4F1DB00
德国信仰团体如何影响难民政策？
2021至2022年间，德国地方层面的基督教与伊斯兰教信仰团体通过难民援助积极介入政治。研究发现，尽管各团体均发挥政治作用，但受历史背景与教派差异影响，其政治参与策略、与政府的联系及影响力存在显著不同。
背景：信仰团体在难民政治中的角色是什么？
指宗教组织在难民安置与融合过程中，超越单纯的慈善救助，通过倡导、游说或与地方政府协作，试图影响公共政策制定及社会舆论的政治行为。在德国，这涉及不同教派如何利用其道德权威与社会资源，在联邦制框架下参与地方难民政策的决策过程。
摘要
本研究分析了在德国地方难民政治背景下，部分天主教、新教和伊斯兰教信仰团体作为政治参与者的角色。我们对地方信仰团体的领导人进行了30次半结构化访谈，并通过结构化内容分析法对数据进行了研究。实证材料提供了三个方面的信息：作为政治参与者的自我认知、与政治决策者的联系，以及对信仰团体在（地方）政治决策中的手段和影响力的看法。大多数宗教领袖确实认为他们在难民援助中的活动具有政治角色。然而，这一角色的目标和策略差异显著，在三个宗教群体中呈现出不同的模式。我们认为，这些差异可以在德国不同信仰历史演变角色的背景下进行解读。本研究为信仰团体如何参与政治、如何在地方难民和融合政策中倡导其立场提供了新的见解。
引言
根据联合国难民署（UNHCR）的数据，截至2023年中期，德国是“世界上第三大难民接收国”（UNHCR, 2023a），为“250万难民”提供了庇护（UNHCR, 2023b）。由于在德国的联邦制体系中，各市镇主要负责难民的接收和融合工作（Schammann等，引用资源：2021；Schmidtke，引用资源：2021），它们面临着前所未有的挑战，并依赖于包括信仰团体在内的公民社会参与者的帮助。德国的信仰团体，如基督教和伊斯兰教组织，已经建立了多种援助渠道来支持难民（Nagel，引用资源：2019）。
研究人员越来越关注西方国家信仰团体及其在难民援助各个领域的活动（Eby等，引用资源：2011；Garnier，引用资源：2018；Nawyn，引用资源：2007）。一方面，他们的研究描述了信仰团体作为食物、衣物和住房等基本需求提供者，在地方援助基础设施中发挥的作用。另一方面，研究考察了信仰团体在提供语言课程和处理政府事务支持方面，为促进融合所做的努力（Ceylan和Charchira，引用资源：2019；Nagel，引用资源：2019, 2023）。除了关注服务提供外，研究人员也日益关注信仰团体在支持移民的政治倡导中所扮演的角色（Garkisch等，引用资源：2017）。这一政治倡导角色受到了越来越多关注澳大利亚（Wilson，引用资源：2011）、加拿大、美国（Libal等，引用资源：2022）或英国（Snyder，引用资源：2011）等国家的研究者的深入研究，而关于德国案例的研究仍处于起步阶段（Ceylan和Charchira，引用资源：2023；Hidalgo和Pickel，引用资源：2019）。此外，关于德国案例的研究大多忽视了地方层面——考虑到信仰团体在该国地方难民援助和融合中的重要地位，这一研究空白显得令人惊讶。本文旨在通过深入了解德国地方基督教和伊斯兰教信仰团体如何参与政治，即他们如何向政治体系传达利益并影响难民政治领域的决策，来填补这一空白。本研究基于2021年11月至2022年1月期间对19个信仰团体的代表进行的30次定性半结构化访谈。
本文其余部分的结构如下：首先，我们回顾了关于信仰团体在（地方）难民政治中政治角色的文献。我们先回顾了德国以外国家（特别是所谓的传统移民国家）的研究，然后更深入地探讨了基督教和伊斯兰教信仰团体在德国难民政治中的角色。在接下来的分析中，我们展示了涉及三个关键类别的实证结果：信仰团体作为政治参与者的自我认知、他们与政治决策者的联系，以及对自身政治手段和影响力的自我评估。最后，我们总结了主要发现，讨论了对这些发现的可能解释，并强调了本研究对进一步研究的意义。
文献回顾与研究重点
尽管地方信仰团体在德国难民援助中发挥着重要作用，但正如Nagel（引用资源：2019）几年前所指出的，关于这一角色的研究“仍处于起步阶段”。这同样适用于德国信仰团体在这一政策领域中更具政治性的角色（Schroeder和Kiepe，引用资源：2019），即旨在向政治决策者表达利益并对政治决策施加影响的活动，特别是在地方层面。这与针对其他国家（首先是美国等所谓传统移民国家）的研究现状形成了对比。因此，以下研究回顾将首先涉及信仰团体在国际难民援助和政治倡导中的角色，然后再聚焦于德国（地方）难民政治中的信仰团体。
信仰团体与全球视角下的难民倡导
在澳大利亚、加拿大和美国等被视为传统移民的国家，以及英国，信仰团体作为移民融合政治的参与者有着悠久的传统。关于美国，Nawyn（引用资源：2007）甚至指出，大多数致力于“难民安置”的组织都有宗教背景。根据联合国难民署的说法，“难民安置”包含“将难民从庇护国转移到另一个已同意接收并最终给予其永久定居权的国家”。关于安置活动，信仰团体通常负责难民的融合措施，如住宿（Frazier，引用资源：2022；Nawyn，引用资源：2006）、社会经济参与（Garnier，引用资源：2018）或政治动员（Coddou，引用资源：2017）。
鉴于信仰团体在这些国家的难民融合计划中的关键作用，研究人员也密切关注了他们支持移民的政治倡导角色。在此背景下，研究特别关注信仰团体如何调和其政治角色和宗教角色，例如在政治话语中使用的修辞。虽然Ager和Ager（引用资源：2011）认为在移民倡导中活跃的世俗机构和宗教机构所使用的语言没有区别，但Hondagneu-Sotelo（引用资源：2008, 176）描述了他们如何谨慎地使用宗教叙事，“小心不要过于教派化或排他”。此外，信仰团体的宗教性质也可能与其在难民政治中的角色发生冲突，因为正如Nawyn（引用资源：2006）所强调的，“（美国的）信仰安置非政府组织被禁止将联邦资金用于宗教活动”。信仰团体政治倡导角色的另一个挑战源于其成员在政治上通常是多元化的。正如Nagel和Ehrkamp（引用资源：2016）所论证的那样，由于对难民政治的态度内部存在分歧，教会活动家很难在该问题上采取明确的政治立场。其他挑战可能源于信仰团体与（不仅限于）难民政治领域的政治决策者保持的联系。正如Garnier（引用资源：2018）所暗示的那样，特别是如果他们代表国家提供难民援助，信仰团体可能会面临“被吸纳进违背其所基于的人道主义伦理的实践中的风险”。此外，Wilson（引用资源：2011, 558）在澳大利亚的案例中观察到，积极让信仰团体参与难民政治的政府行为者，这样做可能是“为了中和一个高度动荡和两极分化的政治议题”。
处理信仰团体政治倡导角色的研究也考察了他们所拥有的资源及其产生的影响。在此背景下，出现了一个问题，即“信仰”这一因素在多大程度上是一种资产。实证结果表明，信仰不仅对“人道主义思想和实践的发展具有决定性影响”（Ager和Ager，引用资源：2011, 456），而且由于信仰团体可以声称拥有“道德权威”（Eby等，引用资源：2011, 603），它在工作本身中也起到了一种资源的作用。在此背景下，Hondagneu-Sotelo（引用资源：2008, 175）提到了诸如“许多神职人员的演讲技巧和个人魅力”等资源，以及“教堂会议厅、折叠椅和办公设备等重要资源”。
在影响力方面，许多研究人员不仅将信仰团体视为难民工作中的重要参与者，而且（潜在地）视为支持移民的“强有力的倡导者”（Eby等，引用资源：2011）。Hondagneu-Sotelo（引用资源：2008, 186）提出了两个政治影响力的指标：第一，为移民实现具体改善；第二，提高政治和社会对现有冤情的认识。当大多数研究人员将影响力归因于信仰团体对移民的政治倡导时，他们特别提到了后者。Snyder（引用资源：2011, 161）在考察英国活跃于难民政治的信仰团体时，描述了“打破任何既定的、导致新来者面临困难的人口态度和政策”的成功策略。关于澳大利亚的案例，Wilson（引用资源：2011, 555）将信仰团体描述为最重要的声音，他们“公开反对澳大利亚移民体系内对寻求庇护者的严酷对待”。同样，Eby等（引用资源：2011, 603）认为信仰团体是有能力“在美国政策和整个社会中促进更大宽容和正义”的参与者。
然而，先前关于信仰团体支持难民的政治倡导的研究也暗示，需要考虑不同教派之间的差异。Hondagneu-Sotelo（引用资源：2008, 174）展示了基督教和犹太教活动家如何能够“更自由地使用宗教工具”作为其支持美国拉丁裔移民承诺的资源，而该国“对伊斯兰教的妖魔化”使得“（美国穆斯林）很难在追求移民公民权利的过程中利用宗教”。因此，越来越需要进行跨教派比较的研究，因为正如Snyder（引用资源：2011, 578）所强调的，“来自不同宗教群体的组织在角色、优势和劣势方面很可能存在差异”。这种差异化的需求也适用于信仰团体运作的区域层面。Nawyn（引用资源：2006）认为地方层面是关键层面，因为“安置已获准入境的难民的过程……是一个地方性过程”。对于Eby等（引用资源：2011）来说，正是国家和地方信仰社区层面的同时参与，使得信仰团体成为难民安置中的关键参与者。然而，在此背景下，Libal等（引用资源：2022, 2552）指出了跨国差异，表明美国的“政治团结行动”仅限于地方层面，而在加拿大，这种承诺也在国家层面展开。
总之，对德国以外信仰团体在难民倡导中角色的研究回顾表明，信仰团体必须调和其政治角色和宗教角色，对于伊斯兰组织而言，这一任务似乎比其基督教同行更具挑战性。此外，先前的研究也暗示，特别关注难民工作主要开展的地方层面是富有成效的。然而，鉴于跨国差异，仔细观察传统政教关系等相关的国家背景因素的影响似乎也很有用。最后，似乎还需要对不同教派信仰团体的条件和活动进行更多的区分。
因此，在仔细观察德国案例时，下一节将特别关注具体的背景因素、地方层面的情况，以及基督教和伊斯兰教社区之间的差异。
信仰团体与德国的难民倡导
Könemann等人认为，关于德国地方层面信仰团体政治角色的研究空白“至少可以说是令人惊讶的，因为宗教组织的大部分活动都与地方区域有关”（Könemann等，引用资源：2015），这一点是有道理的。由于宪法下教会的特殊地位，以及根据辅助性原则（Cecil等，引用资源：2018），地方层面在联邦政治体系中的重要作用，德国在信仰团体的政治角色和地方难民政治方面提供了特定的背景因素。关于政教关系，信仰团体既不像法国那样与国家严格分离，也不像英国那样正式确立为英国国教。相反，德国体系被描述为“混合型”，因为宪法——尽管否定了国教的存在——但如果宗教团体被正式承认为公法法人，则为其确立了显著地位（Beyme，引用资源：2015；Willems，引用资源：2018）。最重要的是，基督教教会从这一地位中受益，这不仅赋予了它们深远的自决权，还赋予了诸如向成员征收教会税等特权（Könemann等，引用资源：2015）。此外，他们的福利组织，即天主教的明爱（Caritas）和新教的迪亚科尼（Diaconie），总共拥有近110万名员工，是德国福利国家的重要支柱（Schroeder等，引用资源：2019）。尽管宪法特权原则上也对非基督教信仰团体开放，但由该国最大的非基督教少数群体——伊斯兰教——建立的组织，在说服负责的德国联邦州内政部长授予其公法法人地位方面仍然存在困难（Kortmann，引用资源：2019）。
当谈到德国信仰团体拥有的政治相关资源时，研究人员通常指的是“物质”或“组织”手段，如财政和房地产，以及他们的成员基础。尽管退出率在增加，但仍有近50%的人口是基督教教会的成员，这些教会拥有遍布全国的地方社区基础设施（Könemann等，引用资源：2015）。这仍然使他们区别于规模较小——尽管在增长——的穆斯林社区和伊斯兰组织景观，后者更多地集中在城市地区，且建立和专业化程度较低。
信仰团体受益的另一种资源是他们的联系网络，包括与机构参与者和政党的联系，这使他们能够利用所谓的“内部策略”。内部策略描述了通过直接联系决策者来施加政治影响的尝试。相比之下，外部策略的特点是在正式政治领域之外，通过媒体或动员成员和追随者，间接影响决策过程（Binderkrantz，引用资源：2005）。在德国，再次是基督教教会因其特权地位而享有有利条件，这为他们打开了咨询和决策机构的大门，而伊斯兰组织在这些机构中的参与程度要低得多（Willems，引用资源：2007）。这同样适用于政党政治网络，特别是在天主教会方面，它传统上与基督教民主党保持着良好的关系（Könemann等，引用资源：2015, 109）。最后，教会仍然受益于某种形式的道德权威和可信度，正如Könemann等人所强调的：“尽管存在世俗化趋势和丑闻，德国的教会仍然是对重要道德问题表明立场并被倾听的实例”（Könemann等，引用资源：2015, 109）。
无论他们在地方层面发挥着多么突出的作用，信仰团体在德国市镇的政治参与几乎没有被研究过——无论是在难民政治还是其他政策领域。最近关注德国信仰团体在移民融合问题上政治参与的研究，大多考虑的是国家或州层面（Minkenberg，引用资源：2008）。在此过程中，他们注意到支持慷慨接纳难民的信仰团体所持的立场与试图实现相反目标的国家政策之间存在对比（Fülling，引用资源：2019；Schröder和Kiepe，引用资源：2019）。
Könemann等人（引用资源：2015）提供了一项罕见的研究，该研究不仅主要处理德国地方层面的“宗教利益中介”，而且还涉及难民政治。作者专门关注基督教教会，强调了宗教社区重要的“制度保障的中介作用”。然而，他们的发现也表明，教会与地方当局之间的网络主要是非正式性质的，要么依赖于双方代表之间的个人联系，要么依赖于在组织层面建立（或多或少定期）的交流（Könemann等，引用资源：2015, 114–118）。Könemann等人还考察了基督教宗教社区如何公开交流，观察到一种“在风格上以高度中立和平衡为特征”的语言和基调（Könemann等，引用资源：2015, 152）。最后，在捕捉他们作为社会参与者的自我形象时，作者强调“教会将自己理解为社会不可分割的一部分，并在此背景下，声称在基督教信息的基础上帮助塑造社会”（Könemann等，引用资源：2015, 126）。
实证分析
由于难民政治在德国市镇尤为关键，我们考察了迄今为止研究不足的信仰团体在地方层面的倡导角色。此外，鉴于它们不同的法律和政治条件，实证分析既包括传统的新教和天主教会，也包括最近建立的伊斯兰清真寺社区。
方法论
为了获得原本无法获得的信息，我们进行了半结构化专家访谈，这使我们能够更深入地了解经验和见解（Helfferich，引用资源：2011）。在抽样过程中，我们确定了德国活跃于市镇层面难民援助和倡导的基督教和穆斯林组织。为了增加其可比性，所有纳入的信仰团体都位于人口中移民比例较高的大城市和城市地区。此外，所有纳入的信仰团体都是在（前）西德建立的。总共在德国各地进行了30次访谈。参与者属于不同的地方信仰团体，包括天主教（来自5个信仰团体的9名受访者）、新教（来自7个信仰团体的13名受访者）或伊斯兰教（来自7个信仰团体的8名受访者）教派。
我们采访了考虑到其工作职位、经验和在信仰团体内的责任而有资格进行专家访谈的代表，将其归纳为伊玛目、神父、牧师或项目经理和协调员等职业类别。无论职位如何，所有受访者都积极参与了难民援助和融合措施。在此基础上，我们假设代表们能够对信仰团体的参与及其在难民倡导方面的立场做出差异化、批判性的反思评估、假设和陈述。
在访谈分析中，我们采用了演绎法和归纳法相结合的方法。访谈主题是从文献回顾中演绎得出的。问题首先包括信仰团体与政治决策者的联系，以及他们在支持难民的政治倡导角色中的资源及其（感知到的）政治影响。在实地研究期间，当其他主题也被证明具有重要意义时，访谈指南进行了调整。这尤其适用于信仰团体在各自作为宗教、地方和内部多元化组织背景下的政治抱负这一根本问题。
专家访谈的文字记录使用定性内容分析法进行了分析（Kuckartz和Rädiker，引用资源：2023）。在软件MAXQDA的帮助下，我们进行了演绎（即在现有技术基础上发展）和归纳（即直接从访谈中得出）编码，筛选出所有涉及信仰团体政治角色的陈述，识别其中的模式，并将它们分配到类别中。在此过程中，访谈数据被分为三个主要类别：信仰团体作为政治参与者的自我认知、他们与政治决策者的联系，以及他们对自身政治手段和影响力的评估。以下小节中引用的访谈片段已从德语翻译为英语。
作为政治参与者的自我认知
关于信仰团体对自身政治角色的认知，可以观察到受访者持有的三种不同观点：出于根本原因的政治冷漠、出于必要的政治冷漠，以及积极的政治参与。同时，该陈述揭示了对“政治”的不同定义，即什么样的活动算作政治行为，以及政治领域从哪里开始。将信仰团体定义为非政治性的受访者对政治领域有相当狭隘的概念，而那些确实感知到组织政治角色的代表则表现出对该术语的理解，包括更多的活动和层面。
出于信念的政治冷漠
特别是天主教代表倾向于将他们的信仰团体描述为非政治性的。根据一位天主教受访者的说法，这种克制使他们的教会区别于新教同行：“我认为新教教会在某些方面领先于我们，因为他们更经常地公开声明，发表政治声明。所以我想，我们在这里比较保守。”（ID 12，天主教）
在解释这种政治冷漠时，天主教代表通常提到在他们看来反对信仰团体参与政治的根本原因。一方面，他们将地方层面支持难民的工作视为社会性而非政治性事务，或者是一个“仍然在政治之外”的领域（ID 04，天主教）：“我们在这里主要做实际的事情，我们尝试提供帮助，并在必要或可能时要求现场的参与者提供帮助。”（ID 05，天主教）相反，受访者指出更高层级的组织在涉及政治参与时被视为负有责任，而地方信仰团体被认为不负责任：“我们只能在我们的直接环境中行动。天主教作为一个整体应该说一句严肃的话。”（ID 08，天主教）来自同一信仰团体的另一位天主教受访者在将政治责任归于教会但明确排除其地方社区时分享了这一观点：“当然，我们作为一个社区看到事情必须（在政治上）改变，但我们作为一个小社区不需要这样做；这更多是由参与相关委员会和董事会的教会代表完成的。”（ID 05，天主教）。高层级的重要性在伊斯兰信仰团体中尤为相关，这些团体通常比基督教同行拥有更集中的组织结构。与此一致，来自当地清真寺社区的一位受访者指出了信仰团体的伞形组织：“总部更活跃，他们与政治合作，他们可以接触联邦部委。”（ID 21，穆斯林）另一位也活跃于其信仰团体更高层级的伊斯兰代表的陈述，证实了联邦组织与当地清真寺社区相比具有更强的政治角色：“我的工作不仅限于社区，我还做其他活动，我在政治上很活跃，我是（我组织）联邦层面监事会的主席。”（ID 20，穆斯林）
另一方面，受访者指出教会成员在政治上存在分歧的观点，在他们看来，这使得社区层面最好远离政治：“我们在这里不做地方政治（因为）每个人都有自己的政治态度或政治观点。”（ID 16，天主教）伊斯兰信仰团体也提出了这一点，他们提到了其组织特殊的多元化：“我们作为一个清真寺，一个拥有30个民族的社区，不能遵循任何政治方向，因为我们会在社区中收到如此多相反的观点，以至于我们无法处理。”（ID 24，穆斯林）虽然在许多信仰团体中，组织层面倾向于袖手旁观，但正如一位天主教代表所强调的那样，单身成员的政治参与是可以接受的：“至少有些成员的政治立场非常明确。”（ID 18，天主教）
然而，即使是明确定义自己为非政治性的信仰团体，也描述了他们被迫“在政治上采取行动”的情况——特别是在难民政策方面。一位天主教受访者提到应政党要求参与反对反难民情绪的抗议活动：“发起抗议的政党找到我们：‘听着，……你们不想参加吗？那是一件确定的事情。’”（ID 05，天主教）否则在政治上冷漠的伊斯兰信仰团体也提出了支持政治参与的同样论点：“如果大党……追求任何项目并找到我们，如果他们能从社区得到积极的推动，他们当然会很高兴。”（ID 25，穆斯林）
出于必要的政治冷漠
伊斯兰信仰团体通常减少政治承诺，与其说是由于普遍的保留意见，不如说是由于缺乏能力和组织地位不足——特别是当他们仍处于建立阶段时。一位伊斯兰代表在解释其政治冷漠时提到了其信仰团体的年轻：“我们还没有机会……与政治一起行动。我认为，目前，我们可能还太新鲜，太年轻。”（ID 15，穆斯林）来自另一个信仰团体的伊斯兰受访者提到了超负荷，这阻止了他的信仰团体（更）深入地参与政治：“目前，我们有太多的建设工地；因此，我们无法设法推进我们与政治家或政治的工作。”（ID 06，穆斯林）新教代表的陈述反映了基督教信仰团体也提出了缺乏资源的问题：“我认为，最终这是一个人员问题：你有多少时间参与这些过程？如果你最终变得疲惫或消耗，你有多少欲望？”（ID 11，新教）
另一方面，特别是偶尔依赖公共财政支持的伊斯兰信仰团体觉得最好不要干涉政治辩论：“最终你必须看到我们从政治或国家，联邦内政部获得经济利益……在某种程度上，一个人在许多点上也必须保持中立。”（ID 15，穆斯林）
来自伊斯兰信仰团体的其他受访者提到了对德国政治缺乏专业知识，或者仅仅是他们自己或大部分成员基础缺乏投票权，这导致了政治克制：
“有些人很难接触到。……许多人对选举不感兴趣。也许那些拥有公民身份的人。”（ID 31，穆斯林）
然而，受访者也提到了未来，预计对德国政治的兴趣可能会随着时间的推移在组织内增加：“我认为未来可能会改变。第三、第四代会解决这个问题。”（ID 24，穆斯林）
伊斯兰代表的陈述表明，他们的信仰团体对政治的参与，至少取决于政治决策者实际将其包括在内的意愿。一位伊斯兰受访者在引用政治家时抱怨“无意识的歧视”，例如，他们质疑其信仰团体的代表性：“好吧，如果你作为一个伊斯兰福利组织行动，你并没有真正代表整个伊斯兰社区。”（ID 15，穆斯林）在缺乏资源和政治接受度的背景下，伊斯兰信仰团体倾向于仅在特殊情况下才参与政治，例如，当他们觉得有必要干预时。这反映在伊斯兰代表的陈述中：
“当然，如果有紧急情况……我们向政治发出信号：‘好吧，有些事情运作得不好。我们可以提供帮助吗？’”（ID 21，穆斯林）
“如果有人来表达诸如‘所有难民出去！’之类的想法，我们不应该让这种情况发生。[所以我们提供]伊斯兰社区可以提供的政治活动，如果它可以提供某种支持。”（ID 24，穆斯林）
出于信念的政治参与
最后，另一组信仰团体主动接受了他们的政治参与和组织的政治角色。这特别适用于新教信仰团体，他们提到了该领域本身的根本政治特征，认为难民工作与政治参与是不可分割的：“难民工作总是政治性的，没有其他方法可以做到。”（ID 02，新教）。来自其他新教信仰团体的代表在陈述支持难民的倡导和援助不可避免地是“一种政治行为”时表示同意（ID 11，新教）：
所以当我写信给议会议员，因为我在个案中需要帮助时，这确实是政治性的，不是吗？（ID 17，新教）
例如，我们为（难民营）莫里亚（Moria）筹款的活动，在我看来，是一份政治声明。……在我看来，说：‘我们关心或认为自己对它负责，无法忍受那里发生的事情’，这也是一种政治行为。（ID 11，新教）
也有天主教代表提出了同样的观点，例如在描述他们努力保护某些难民免受毫不妥协的当局伤害时；然而，他们仍然倾向于以更保守的方式描述这种活动产生的政治角色：“有时当局内部的事情是不可接受的，那里必须发生一些事情。然后你意识到它变得有点政治化了。”（ID 18，天主教）
一些新教代表提到他们的宗教信念是他们支持难民政治承诺的主要驱动力：“这就是我理解基督教的方式：我们总是政治性的，我们总是活跃在世界上，我们致力于帮助他人。”（ID 27，新教）。新教代表更强的政治自信也反映在明确批评该政策领域政治决策的言论中。例如，这适用于德国难民的住宿条件（“人们必须在非常困难的情况下在中央住宿设施中停留24个月……所以政治上有一些话要说！” ID 02，新教）或欧洲庇护体系感知到的困难（“因为这是我们在欧盟拥有的外部边界情况，这也是由欧洲移民政策和封锁政策造成的。” ID 11，新教）。其他新教代表表达了希望他们的教会能更频繁地参与政治，或者至少没有理由不加强他们的政治承诺：
我认为教会已经采取了明确的立场，然而，我认为它在社会辩论中表现得不够。（ID 14，新教）。
我认为交流极其重要。不仅是政治家在他们的房间里，而是与教会代表一起。有时你会得知这样的会议已经举行，这样的交流，但对我来说，这实际上还是太少了。（ID 23，新教）
目前还没有多少政治活动，但没有理由我们不应该这样做。（ID 30，新教）。
总之，新教信仰团体比他们的天主教和伊斯兰教同行表现出更大程度的政治活跃，后者表现出更多的政治冷漠，无论是出于非政治的自我认知（如许多天主教信仰团体），还是出于缺乏资源或专业知识（如许多伊斯兰信仰团体）。虽然天主教和伊斯兰受访者仅在特殊情况下提到其信仰团体的政治活动，或在此背景下指出更高层级的责任，但新教代表倾向于将地方信仰团体的政治参与视为一种合法甚至不可避免的任务。因此，新教信仰团体更愿意公开发表他们对难民政治的看法和意见，即使他们冒着争议的风险。
引用资源：
与政治领域的接触：（地方）政府、政治人物及政党
无论是否将自己视为政治活跃分子，本研究中所有教派的以信仰为基础的组织（FBOs）都证实，他们与政治决策者（如个别政治人物或政党）保持着联系。在此背景下，受访者的陈述显示了他们所看重的两个重要方面：政党政治的中立性以及个人联系。然而，在政治联系的制度化方面存在差异：例如，基督教的以信仰为基础的组织通常通过圆桌会议等既定委员会拥有更稳定的关系，而伊斯兰的以信仰为基础的组织与政治参与者的联系则更多依赖于零星的交流，特别是在难民事务方面。
政治中立与价值导向
本研究中所有教派的以信仰为基础的组织的代表都热衷于强调他们的政治中立性，认为他们必须与（地方）议会的所有成员或现任官员（如市长）保持工作关系，而不论其政治派别如何，同时他们自己要远离党派政治：
嗯，当涉及到政党时，我们尽量保持完全中立。在我们所在的市镇，我们只与区长打交道，因为他恰好是区长……但我们不想干预政党事务。（ID 08，天主教）
作为一名新教牧师，我必须小心，作为教会团体的代表，我不能明确地将自己归入某个政治方向。（ID 10，新教）
我还没有联系过任何政党，因为我认为我们有一定的中立义务。……但当然，如果我拜访了某位市长，他或她自然会属于某个政党。但我并不是在推销那个政党，而是为了城市管理或城市管理的最高层。（ID 15，伊斯兰）
然而，以信仰为基础的组织代表的陈述也表明，这种对中立性的承诺与他们组织所强调的价值导向可能存在冲突。这一点在受访者对可能的联系对象所设定的限制中显而易见：“因此，我外交式地说，我们寻求与所有地方政治人物建立密切关系，并热烈欢迎所有认同我们价值观的人。”（ID 10，新教）对于大多数以信仰为基础的组织来说，这似乎适用于那些已建立的、所谓的“主流政党”，包括基督教民主联盟（CDU）、德国社会民主党（SPD）、绿党（Bündnis 90/Die Grünen）、自由民主党（FDP），有时也包括左翼党（Die Linke）。相比之下，以信仰为基础的组织明确拒绝与民粹主义激进右翼的政治参与者建立关系，包括那些排除民粹主义的（ID 15，伊斯兰）、那些具有民粹主义目标或反难民及移民政策的（ID 15，伊斯兰），或者右翼民粹主义政党德国选择党（AfD）（ID 12，天主教；ID 28，新教；ID 25，伊斯兰）作为潜在的联系对象。然而，一些伊斯兰的以信仰为基础的组织对与AfD进行交流表现出原则上的开放态度，尽管该党公开表达了排外和伊斯兰恐惧症的言论，这是出于对对话价值本身的信仰以及令人信服的论点所具有的转化力量：
是的，我们确实尝试联系AfD或其他政党，我们尽量不回避对话，因为……进行公开的民主对话是我们的强项，我们可能也必须进行对话，并且可以有不同的意见。（ID 06，伊斯兰）
我们与这些政党没有任何接触。然而，我们过去和现在都持开放态度。请到我们这里来。提出问题。问你想问的问题。……我们可以讨论到明天。那不是问题。我也尊重其他人的意见。即使是那些持怀疑态度的人，只要它不演变成，比如说，种族主义或呼吁攻击。（ID 31，伊斯兰）
制度化关系与零星接触
以信仰为基础的组织与当局及政党（代表）之间的联系显示出不同程度的制度化，可分为定期联系和议题导向的联系。特别是基督教的以信仰为基础的组织，经常参与既定的地方交流机构，在那里他们与地方政治人物及其他地方民间社会组织汇聚一堂，以解决（地方）区或村庄中普遍存在的社会政治问题。天主教和新教代表提到了定期就不同议题召开会议的委员会，例如“社会空间会议”（ID 04，天主教）、“‘共同行动’圆桌会议”（ID 08，天主教），或更笼统地称为“地方委员会”（ID 29，新教）。基督教受访者将这些委员会描述为稳定的框架，为所有参与者提供了一个长期的交流平台。在这些结构中，难民工作只是众多议题中的一个，正如一位天主教受访者所解释的那样：
（这些联系）并不是专门因为难民工作。这里……在城市区域与各政党有良好的联系。在我们地区也有圆桌会议，各政党、教会、俱乐部和协会的代表坐在一起，看看我们区存在什么问题。……我们与此关系非常好且密切，与当地的政治部门也有良好且密切的联系。[这]也是制度化的，有利益代表，……有一个圆桌会议。（ID 05，天主教）
除了制度化的长期委员会外，基督教受访者还报告了最近建立的、或多或少已经巩固的专门针对难民议题的倡议，包括“跨宗教步行”（ID 02，新教）、“庇护政策小组”（ID 04，天主教）、“聚会节”（ID 16，天主教）或仅仅是“活动”（ID 23，新教）。
除了这些长期和短期的既定委员会形式外，新教代表还提到了与当地政治参与者的“网络”（ID 11，新教；ID 14，新教）、“非常紧密的联系”（ID 26，新教）、“快速联系”（ID 27，新教）或“工作关系”（ID 30，新教），尽管缺乏组织结构，但这些联系也被描述为稳定且值得信赖的。
相比之下，大多数伊斯兰的以信仰为基础的组织仅与政治参与者保持零星的联系，这些联系通常由后者发起，主要是在他们看到伊斯兰组织在难民和融合政策方面的计划有潜力时：“特别是在涉及难民或庇护问题时，我们与州议会或请愿委员会保持联系。”（ID 15，伊斯兰）。受访者提到了“市镇的某些期望”（ID 25，伊斯兰），希望从伊斯兰以信仰为基础的组织的工作中受益：“他们说：‘看，他们帮我们分担了工作！’”（ID 25，伊斯兰）。在此背景下，政治人物也试图将伊斯兰以信仰为基础的组织作为一种工具，帮助他们接触到否则难以接近的移民群体：“有些人群是政治部门难以接触到的。然后政治部门或一些政治人物对我们说：‘是的，我们想接触这些人。你们有什么样的问题？’”（ID 31，伊斯兰）
最后，本研究中所有教派的受访者都强调了以信仰为基础的组织（内部成员）与个别政治人物之间个人联系的重要性，这些联系往往比制度化的网络更有价值，或显著影响了后者的质量。然而，虽然基督教以信仰为基础的组织指的是其自身所在地点的政治联系，再次受益于其在各自市镇内更深厚的根基，但伊斯兰以信仰为基础的组织则更多依赖于某些对他们的工作表现出一定兴趣的政治人物的善意。伊斯兰受访者在此背景下提到的例子暗示，这种情况更多适用于那些本身具有伊斯兰背景的政治人物。
是的，我们与我们在柏林的议员有很好的联系，他了解我们的工作，他支持这项工作。……他来自（这个市镇）。（ID 18，天主教）
是的，我和我们以前的区长有很好的联系，他住在我的邻里。（ID 22，天主教）
在这里（我们的市镇），我们与绿党有很好的联系，这仅仅是通过个人发展起来的，这通常在单个地点通过个人发展起来。（ID 02，新教）
有趣的是，来自我们邻里的人，住在这里的人，例如在地方议会或政党中做出承诺的人，会来找我们说：‘我们想做出贡献’。（ID 10，新教）
我想提一个积极的例子，因为这真的很好。这位国家议会议员，来自绿党的Filiz Polat……了解我们，并认真对待我们。（ID 06，伊斯兰）
政治手段与影响
受访者对以信仰为基础的组织的手段进行了评估，这些手段可能对他们的政治目标以及他们组织的总体影响都有益。在此背景下，他们发现了以信仰为基础的组织作为社会和政治参与者所具备的特定优势和劣势。同样，政治上更自信的新教以信仰为基础的组织比他们更怀疑的天主教和伊斯兰同行更乐观。然而，当谈到以信仰为基础的组织可能产生的具体影响时，所有教派的代表都相当谨慎。
以信仰为基础的组织的特定优势与劣势
关于政治相关的资源和策略，特别是新教以信仰为基础的组织提到了多种手段，这些手段在其他（非宗教）民间社会组织中也能找到，并且可以归类为“外部游说策略”。这些手段包括，例如，在自己的出版物中表明立场（ID 03，新教；ID 11，新教）、媒体露面（ID 03，新教；ID 11，新教）、活动（ID 03，新教）、捐款活动（ID 03，新教）以及民间社会网络（ID 26，新教）。
许多新教受访者还相信他们的教会在其市镇作为一个机构（持续）拥有一定的地位，这也赋予了它政治重要性。一位受访者将新教教会描述为“城市区域中一个重要的、大的参与者”（ID 27，新教），而来自其他以信仰为基础的组织的两位代表则表示，他们坚信他们的教会在各自的市镇仍然具有特殊的“分量”（ID 02，新教；ID 11，新教）。在他们看来，教会作为地方参与者的这种重要性已经为他们的言论、活动或仅仅是公开露面提供了影响力，这些影响力也可以用来支持难民。与此相一致的是，一位新教代表预计，“当……教会访问难民设施，寻求对话并渴望听到情况如何时，这会有一定的分量”（ID 02，新教），表达了提高地方政治对难民在各自住所处境的认识的希望。另一位受访者相信造物主话语的力量，这可能会促使人们为难民辩护：“这起初听起来可能很软弱，因为背后没有力量，但这正是基督教信仰的特殊之处，即它通过话语的手段来发挥作用。”（ID 03，新教）。此外，一位新教代表证明教会拥有一种独特的资源，即他们在福利提供方面历史悠久的专业知识，这也加强了他们在难民政治中的作用：“这一领域的胜任力仅仅在于独立的（宗教福利）组织。迪亚科尼（Diaconie）、难民咨询以及明爱（Caritas）几十年来一直在这个领域工作，并且确实积累了大量的胜任力。”（ID 02，新教）。
相比之下，其他受访者在评估各自以信仰为基础的组织的手段时，更多地感知到了特定的劣势。这尤其适用于天主教和伊斯兰的，但也适用于一些新教的以信仰为基础的组织。一位天主教受访者提到了教会形象恶化导致年轻成员短缺，最终也阻碍了其潜在的影响力：“你可以看到教会的名声不好。我们面临着缺乏所有年轻人的巨大问题，而我们拥有的那些人也跑了。在我看来，情况已经改变了。”（ID 09，天主教）。老龄化的成员基础这一点也被一位新教代表提出，他在这个背景下提到了当试图协调年轻和年长成员的利益时会出现的困境：
教会有它自己的问题，它在萎缩，它在减少，它不知何故找不到接触年轻人的途径，它老龄化严重，非常严重，这是教会正在与之斗争的一个巨大问题，我认为如果你不想吓跑某些难以开放的年长者，你就不想过多地倾向于某个方向。（ID 14，新教）。
伊斯兰以信仰为基础的组织在评估其手段和影响时也提到了声誉方面的问题；然而，与基督教教会不同，这并没有导致成员萎缩，而是导致了政治认可的缺失，并因此导致了公共资金的匮乏。一位伊斯兰受访者描述了他们对政治部门“退出”以及“突然不再愿意与伊斯兰组织合作”的失望：“有趣的是，今天在一次电话交谈中，我从谈话中听出，他们在政治上明确决定不再资助任何一个伊斯兰联合会或组织。”（ID 06，伊斯兰）
另一方面，伊斯兰受访者也看到了相对于基督教以信仰为基础的组织的独特优势，这可能也会转化为一种特定的政治优势：他们在伊斯兰人口方面的专业知识和联系：
我将自己视为专家的地方是与宗教团体共存有关的话题，当我们的宗教、我们的文化在某个地方成为焦点时，当涉及到文化多样性、融合时，我确实相信我们在其中拥有高水平的专业知识……而且我们当然也可以给政治人物提供他们可以使用的推动力。（ID 25，伊斯兰）
缺乏影响力与（有限的）影响
尽管对手段和资源有不同的看法，但受访者最终只看到了各自以信仰为基础的组织有限的社会影响或政治影响力。然而，评估至少从“根本没有影响力”到“对（主要是）个别难民的具体积极影响”不等。
伊斯兰以信仰为基础的组织在评估其组织的社会或政治影响时表现得最为悲观。一位受访者将他们的以信仰为基础的组织描述为“一个小而谦卑的齿轮”（ID 07，伊斯兰），而另一位则谴责了任何影响力，特别是与基督教以信仰为基础的组织相比：
我们没有任何政治影响力，这是肯定的，但教会确实有非常非常大的影响，我认为教会能够尝试利用其影响力在后台改变许多事情并产生影响，这是好的且重要的。（ID 06，伊斯兰）
其他在政治影响力方面表达类似怀疑的受访者，在谈到更高的组织层面（如“主教”（ID 08，天主教）、“天主教教会”（ID 08，天主教）、“德国迪亚科尼”（ID 17，新教）或清真寺合并组织“舒拉”（Schura）（ID 24，伊斯兰））时，至少表现得更乐观。
如果以信仰为基础的组织提到其当地社区能够施加的具体影响，他们大多指的是个别难民的案例，他们设法改善了这些难民的处境。一位天主教受访者描述了他们的社区如何与当地新教教会共同承诺，通过授予所谓的“教会庇护”，成功阻止了庇护申请被拒绝的难民被驱逐出境：
在与仍然有能力提供教会庇护的新教教会社区的合作下，一些个人或至少小家庭在教会庇护中待了半年，之后在律师的帮助下，这个问题得以以有利于难民的方式解决。（ID 18，天主教）
一位伊斯兰受访者报告了一个难民的案例，在他的以信仰为基础的组织“写了请愿书”并“联系了政治人物”之后，该难民的“离开被暂时停止”（ID 15，伊斯兰），而一位新教以信仰为基础的组织的代表提到了他的教会能够实现的阻止驱逐出境的案例，并辩称如果联系了“地方政治人物”，“事情往往会在后台起作用”（ID 01，新教）。
关于可能导致新难民政策的更广泛的政治影响，一些受访者至少表达了对他们工作长期效果的希望。一位天主教代表辩称，他们的以信仰为基础的组织可能能够提高决策者或整个（地方）社会对难民援助中不满和需求的认识，这可能会在未来引起向好的改变：
但当然，我们可以通过我们的行动引起民众的意识或意识的改变，以便他们在某个时候也许能将其向上传递，使其到达政治人物那里，他们确实可以做出重大决定。（ID 05，天主教）
最后，伊斯兰代表在提到那些至少对他们的以信仰为基础的组织及其对难民援助的承诺表示赞赏的政治人物的案例时，披露了关于“政治影响力”的相对谦虚的目标。一位受访者提到了某位著名州政治人物的一封“信”，他们在信中“对我们的工作表示了赞扬”（ID 15，伊斯兰），而另一位伊斯兰代表强调：“我认为，政治部门确实重视我们的工作。”（ID 06，伊斯兰）。
讨论与结论
本文分析了基督教和伊斯兰以信仰为基础的组织在德国地方难民政治中的政治作用。一方面，我们的结果证实了之前关注典型移民国家的研究结果，因此暗示以信仰为基础的组织在支持移民方面的政治倡导条件在各国是相似的。另一方面，该研究也揭示了主要涉及跨教派差异的特殊性，这些特殊性不仅源于德国的具体背景。
与以往的研究相比，经验数据更显示了以信仰为基础的组织在多大程度上真正将自己定义为政治参与者这一基本问题的重要性。结果表明，大多数以信仰为基础的组织确实肯定了其组织在某种程度上的政治作用，特别是在难民援助这一政策领域。有时，该领域的政治参与源于他们自己对“好的”难民政策的观点。然而，在大多数情况下，地方以信仰为基础的组织首先是以难民援助参与者的身份发言的，因此在该领域拥有自己的利益。因此，即使是那些重视其非政治自我认知的以信仰为基础的组织，在某个时候也会承认某种形式的政治参与，以捍卫他们对难民援助的承诺。这一点在地方层面尤为如此，因为教会代表通常是知名人物，因此是地方政治中受欢迎的联系对象。此外，一旦以信仰为基础的组织在难民援助等领域做出社会承诺，如果他们想有效地代表其客户的利益，就无法避免接触政治参与者并提出政治要求。然而，以信仰为基础的组织的代表所做的陈述暗示，关于政治领域从哪里开始以及哪些活动算作政治活动的问题远未明确。不仅因为他们在支持难民方面的工作，以信仰为基础的组织经常与地方行政部门的代表接触，而这些代表往往恰好也是政治参与者。此外，虽然许多以信仰为基础的组织避免提出精确的移民政策要求，但大多数受访者承认，为难民向地方行政人员争取权利也是一种政治行为。因此，以信仰为基础的组织是否是政治参与者，或者在多大程度上是政治参与者，这一根本问题在很大程度上取决于对“政治”的定义。
尽管（地方）以信仰为基础的组织确实在德国发挥了相关的政治作用，但我们的研究结果证实了这一作用的某些局限性，其他国家关于以信仰为基础的研究也观察到了这一点：首先，他们作为组织特别强调政治中立性，这不仅取决于他们与市镇内不同政党的良好关系，还取决于他们拥有政治多元化的成员基础。其次，以信仰为基础的组织意识到被政治代表利用以达到其自身目标和目的的风险。在德国，这尤其适用于伊斯兰组织，他们抱怨说——否则相当勉强的——地方政治人物似乎只有在期望获得某些好处（例如接触穆斯林社区）时才将他们包括在内。第三，以信仰为基础的组织的政治资源范围比其他社会组织更广。类似于工会或公司等既定利益集团，他们可以进入政治舞台，并可能追求内部游说形式。然而，他们也拥有民间社会组织的典型资产，例如庞大的成员基础或道德权威，这可能对外部游说有益。然而，后者对于伊斯兰以信仰为基础的组织来说，同样不适用，他们的活动同样受到普遍存在的“伊斯兰妖魔化”的阻碍，Hondagneu-Sotelo（引用资源：Hondagneu-Sotelo 2008, 174）在美国也观察到了这一点。因此，伊斯兰以信仰为基础的组织在解释他们支持难民的承诺时，也避免提及神学或宗教启发的动机。
除了这些在很大程度上与研究人员在其他国家关于以信仰为基础的组织的倡导作用的观察相一致的发现外，本研究还揭示了一些特殊性。这尤其适用于天主教和新教以信仰为基础的组织之间的差异。天主教受访者在更大程度上提到了政治活动的风险，而他们的新教同行则对自己的政治参与表现得更自信。这种差异暗示，新教以信仰为基础的组织更强烈地承认一种自我理解，即感知到教会持续的道德权威，它应该将其用于“崇高的事业”。相比之下，天主教代表的陈述揭示了对教会声誉的更多怀疑，暗示最好不要过多地干预政治辩论——特别是如果它们像难民政策那样经常容易引起争议的话。有趣的是，天主教教会过去常与基督教民主党培养的政治联系在任何陈述中都不再可见。相反，在不被视为党派的情况下进行政治参与，是所有以信仰为基础的组织（无论他们是政治活跃还是勉强）都意识到的最关键的挑战。
这种跨教派的差异在公民参与的研究中也被发现，暗示由于天主教教会的组织结构更具等级制度且不鼓励成员变得活跃，天主教徒比他们的新教同行更不倾向于参与（Putnam et al., 引用资源：Putnam, Leonardi and Nanetti 1994; Traunmüller, 引用资源：Traunmüller 2008）。因此，我们的结果可能暗示，新教教会更垂直的结构鼓励地方教会进行社会和政治参与，而天主教以信仰为基础的组织则为了更高的等级层次而弃权。然而，被动天主教徒的形象并非没有争议。相反，在一项实证研究中，Roßteutscher（引用资源：Roßteutscher, Liedhegener and Werkner 2011）在天主教社区中发现了高水平的公民参与，并得出结论认为“天主教……组织几乎完美地对应了小型、扁平、参与式组织的理想形象”（Roßteutscher, 引用资源：Roßteutscher, Liedhegener and Werkner 2011）。在最近一项关于拉丁美洲宗教参与的研究中，Audette et al.（引用资源：Audette, Brockway and Cornejo 2020）在辩称天主教社会参与往往转化为政治参与时，也为政治承诺证实了这一结果。通常，这两种参与形式不一定必须相互关联，并且可能遵循不同的行动逻辑和先决条件，尽管基本动机可以重叠。
其他德国的特殊性必须首先在国家特定的宗教与国家关系背景下进行解释。这主要适用于基督教和伊斯兰以信仰为基础的组织之间明显可见的差异。由于伊斯兰以信仰为基础的组织通常比其基督教同行拥有少得多的既定法律地位，他们不仅缺乏政治作用的资源和联系。政治自信——甚至是对抗性——的表现对他们来说也更具风险，因为他们仍然更依赖于政治认可和公共资金。因此，在许多伊斯兰代表的陈述中可以发现的政治勉强，在很大程度上源于必要性，而不是像基督教以信仰为基础的组织所表现出的非政治自我描述。伊斯兰以信仰为基础的组织更不安全的地位也体现在他们关于中立性的陈述中，这一原则对于一些受访者来说，甚至延伸到不排除右翼民粹主义——且明显反穆斯林——的政党AfD。基督教教会仍然享有的特权地位也反映在他们政治联系的更强制度化上，例如以长期交流机构的形式，而伊斯兰以信仰为基础的组织的政治参与则更多地依赖于政治善意。
我们分析的其他发现暗示，德国地方层面的某些特殊性发挥了作用，这些特殊性已经被Könemann et al.（引用资源：Könemann, Frantz, Meuth and Schulte 2015）等前研究人员以类似的方式描述过。首先，这适用于许多以信仰为基础的组织对其社区在地方层面所能产生的影响的相当有限的看法，而更高的组织层级则被视为更有影响力。其次，大多数代表提到了个人联系的重要性，这些联系最终似乎比他们的制度化问题更相关。这两个因素对于Könemann et al.的研究中被排除在外的伊斯兰以信仰为基础的组织的活动更为显著：由于其更具等级制度的组织结构，地方清真寺社区的水平甚至比地方基督教教会更不自主。其次，伊斯兰以信仰为基础的组织在很大程度上依赖于与最初来自其自身社区的政治参与者的联系。由于德国的穆斯林在政治机构中仍然代表性严重不足，这些个人联系的不稳定性对他们来说比对他们的天主教和新教同行来说是一个更大的问题。最后，伊斯兰以信仰为基础的组织在政治倡导方面的活动进一步复杂化，因为德国的穆斯林少数群体经常受到怀疑，甚至敌意，不仅受到日益成功的右翼民粹主义——且激烈反伊斯兰——的德国选择党的敌意。这包括对穆斯林社区的“他者化”倾向，根据最近的调查，大多数德国人拒绝接受他们作为“德国的一部分”。Footnote4
总之，本研究的结果表明，进一步的研究可能最好更彻底地集中在国家特定的背景因素上，这些因素在一定程度上很可能会影响以信仰为基础的组织（不仅）在难民政治中的政治行为。此外，似乎有必要进行更多的研究，审查不同教派以信仰为基础的组织的公民和政治参与的形式、条件、动机以及相互依赖关系。这也适用于宗教少数群体（如伊斯兰以信仰为基础的组织）的参与，这些组织被研究广泛忽视，并经常被政治参与者忽视甚至阻碍。最后，地方以信仰为基础的组织的社会和政治潜力值得研究人员和政治决策者更多的关注。
财务支持
本论文中提出的研究由德国联邦教育和研究部资助。
利益冲突
所有作者声明他们没有利益冲突。
Matthias Kortmann是德国多特蒙德工业大学哲学与政治科学系政治学教授。他与Alexander Unser一起指导了由联邦教育和研究部资助的研究项目“通过宗教实现欧洲的凝聚力？”（2020–2024）。他的研究兴趣包括宗教与政治、融合与移民政策、福利政策、政党竞争和利益集团。
Laura Karoline Nette，文学硕士，是德国多特蒙德工业大学哲学与政治科学系的政治学博士候选人。她的研究重点是融合与移民政策、政党竞争、右翼民粹主义和宗教利益集团。Laura K. Nette曾在由联邦教育和研究部资助的项目“通过宗教实现欧洲的凝聚力？”中担任研究助理。
Katharina Krahé，理学硕士，是一位在庇护和移民政策方面具有专业知识的政治学家。她的研究重点是基督教和穆斯林组织在难民援助中的作用，以及德国和荷兰的移民治理。她参与了由联邦教育和研究部拨款资助的研究项目“通过宗教实现欧洲的凝聚力？”（2020–2024）。
Alexander Unser是德国多特蒙德工业大学天主教神学系天主教神学与宗教教育教授。他与Matthias Kortmann一起指导了由联邦教育和研究部资助的研究项目“通过宗教实现欧洲的凝聚力？”（2020–2024）。他的研究兴趣集中在宗教教育中的社会不平等和异质性、跨宗教学习以及宗教性的政治相关性。
Anna Wiebke Klie，博士，在德国多特蒙德的多元文化论坛担任项目开发人员和协调员。她在北莱茵-威斯特法伦州警察与公共管理应用科学大学以及多特蒙德应用科学与艺术大学任教。她的研究重点是公民参与、民间社会、宗教和移民组织、（难民）移民和融合，特别关注宗教在融合和参与过程中的矛盾作用。
Jonas Bonke，文学硕士，是德国多特蒙德工业大学天主教神学系政治学的研究助理和博士候选人。他是该项目“通过宗教实现欧洲的凝聚力？”（2020–2023）的研究助理，该项目由联邦教育和研究部资助。他的研究兴趣是社会资本、信任以及宗教和非宗教人士的相互态度。
引用资源：
附录
引用资源
1. Schammann, H., Gluns, D., Heimann, C., Müller, A., Wittchen, T., Younso, C., & Ziegler, F. (2021). *Local refugee politics in Germany*.
2. Schmidtke, O. (2021). *Refugee reception and integration*.
3. Nagel, A.-K. (2019). *Faith-based organizations in refugee aid*.
4. Eby, J., Iverson, E., Smyers, T., & Kekic, A. (2011). *Faith-based organizations and refugee resettlement*.
5. Garnier, A. (2018). *Faith-based organizations and the humanitarian ethic*.
6. Nawyn, S. J. (2007). *Faith-based organizations and immigrant integration*.
7. Ceylan, R., & Charchira, M. (2019). *Islamic organizations and refugee aid*.
8. Nagel, A.-K. (2023). *Faith-based organizations in local politics*.
9. Garkisch, M., Heidingsfelder, M., & Beckmann, M. (2017). *Political advocacy of FBOs*.
10. Wilson, E. (2011). *Faith-based organizations in Australian refugee politics*.
11. Libal, K., Scott, J., & Lukas, S. (2022). *Political solidarity actions in the US and Canada*.
12. Snyder, S. (2011). *Faith-based organizations in the UK*.
13. Ceylan, R., & Charchira, M. (2023). *Research on German FBOs*.
14. Hidalgo, O., & Pickel, G. (2019). *Religion and politics in Germany*.
15. Schroeder, W., & Kiepe, M. (2019). *Political role of German FBOs*.
16. Nawyn, S. J. (2006). *Faith-based resettlement NGOs in the USA*.
17. Frazier, J. (2022). *Accommodation of refugees*.
18. Coddou, A. (2017). *Political mobilization of refugees*.
19. Ager, A., & Ager, J. (2011). *Faith and humanitarian practice*.
20. Hondagneu-Sotelo, P. (2008). *Religion and immigrant advocacy*.
21. Nagel, C., & Ehrkamp, P. (2016). *Political attitudes in church communities*.
22. Binderkrantz, A. S. (2005). *Insider and outsider strategies*.
23. Willems, J. (2007). *Islamic organizations in Germany*.
24. Könemann, J., Frantz, C., Meuth, M., & Schulte, A. (2015). *Religious interest intermediation in Germany*.
25. Cecil, A., Stoltzfus, N., & Hagues, J. (2018). *Subsidiarity principle in Germany*.
26. Beyme, K. von. (2015). *Church-state relations in Germany*.
27. Willems, J. (2018). *Public corporations and religious communities*.
28. Schroeder, W., et al. (2019). *Welfare organizations in Germany*.
29. Kortmann, M. (2019). *Islamic organizations and public status*.
30. Minkenberg, M. (2008). *Religion and politics in Germany*.
31. Fülling, J. (2019). *State policy and FBOs*.
32. Helfferich, C. (2011). *Expert interviews in qualitative research*.
33. Kuckartz, U., & Rädiker, S. (2023). *Qualitative content analysis*.
1. Hondagneu-Sotelo, P. (2008). God's Heart Has No Borders: How Religious Activists Are Working for Immigrant Rights. University of California Press.
2. Putnam, R. D., Leonardi, R., & Nanetti, R. Y. (1994). Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton University Press.
3. Traunmüller, R. (2008). Religion and Social Capital: The Case of Germany.
4. Roßteutscher, S. (2011). In: Liedhegener, A., & Werkner, I. J. (Eds.). Religionen im zivilgesellschaftlichen Diskurs.
5. Audette, R. L., Brockway, K., & Cornejo, C. (2020). Religious Engagement in Latin America.
6. Könemann, J., Frantz, C., Meuth, M., & Schulte, A. (2015). Religion und Zivilgesellschaft in der Einwanderungsgesellschaft.
原文出处：https://www.cambridge.org/core/journals/politics-and-religion/article/faithbased-organizations-as-political-actors-in-local-refugee-politics-christian-and-islamic-communities-in-germany/BB56EDDF573D350365A42133C4F1DB00
德国信仰团体如何影响难民政策？
2021至2022年间，德国地方层面的基督教与伊斯兰教信仰团体通过难民援助积极介入政治。研究发现，尽管各团体均发挥政治作用，但受历史背景与教派差异影响，其政治参与策略、与政府的联系及影响力存在显著不同。
背景：信仰团体在难民政治中的角色是什么？
指宗教组织在难民安置与融合过程中，超越单纯的慈善救助，通过倡导、游说或与地方政府协作，试图影响公共政策制定及社会舆论的政治行为。在德国，这涉及不同教派如何利用其道德权威与社会资源，在联邦制框架下参与地方难民政策的决策过程。
摘要
本研究分析了在德国地方难民政治背景下，部分天主教、新教和伊斯兰教信仰团体作为政治参与者的角色。我们对地方信仰团体的领导人进行了30次半结构化访谈，并通过结构化内容分析法对数据进行了研究。实证材料提供了三个方面的信息：作为政治参与者的自我认知、与政治决策者的联系，以及对信仰团体在（地方）政治决策中的手段和影响力的看法。大多数宗教领袖确实认为他们在难民援助中的活动具有政治角色。然而，这一角色的目标和策略差异显著，在三个宗教群体中呈现出不同的模式。我们认为，这些差异可以在德国不同信仰历史演变角色的背景下进行解读。本研究为信仰团体如何参与政治、如何在地方难民和融合政策中倡导其立场提供了新的见解。
引言
根据联合国难民署（UNHCR）的数据，截至2023年中期，德国是“世界上第三大难民接收国”（UNHCR, 2023a），为“250万难民”提供了庇护（UNHCR, 2023b）。由于在德国的联邦制体系中，各市镇主要负责难民的接收和融合工作（Schammann等，引用资源：2021；Schmidtke，引用资源：2021），它们面临着前所未有的挑战，并依赖于包括信仰团体在内的公民社会参与者的帮助。德国的信仰团体，如基督教和伊斯兰教组织，已经建立了多种援助渠道来支持难民（Nagel，引用资源：2019）。
研究人员越来越关注西方国家信仰团体及其在难民援助各个领域的活动（Eby等，引用资源：2011；Garnier，引用资源：2018；Nawyn，引用资源：2007）。一方面，他们的研究描述了信仰团体作为食物、衣物和住房等基本需求提供者，在地方援助基础设施中发挥的作用。另一方面，研究考察了信仰团体在提供语言课程和处理政府事务支持方面，为促进融合所做的努力（Ceylan和Charchira，引用资源：2019；Nagel，引用资源：2019, 2023）。除了关注服务提供外，研究人员也日益关注信仰团体在支持移民的政治倡导中所扮演的角色（Garkisch等，引用资源：2017）。这一政治倡导角色受到了越来越多关注澳大利亚（Wilson，引用资源：2011）、加拿大、美国（Libal等，引用资源：2022）或英国（Snyder，引用资源：2011）等国家的研究者的深入研究，而关于德国案例的研究仍处于起步阶段（Ceylan和Charchira，引用资源：2023；Hidalgo和Pickel，引用资源：2019）。此外，关于德国案例的研究大多忽视了地方层面——考虑到信仰团体在该国地方难民援助和融合中的重要地位，这一研究空白显得令人惊讶。本文旨在通过深入了解德国地方基督教和伊斯兰教信仰团体如何参与政治，即他们如何向政治体系传达利益并影响难民政治领域的决策，来填补这一空白。本研究基于2021年11月至2022年1月期间对19个信仰团体的代表进行的30次定性半结构化访谈。
本文其余部分的结构如下：首先，我们回顾了关于信仰团体在（地方）难民政治中政治角色的文献。我们先回顾了德国以外国家（特别是所谓的传统移民国家）的研究，然后更深入地探讨了基督教和伊斯兰教信仰团体在德国难民政治中的角色。在接下来的分析中，我们展示了涉及三个关键类别的实证结果：信仰团体作为政治参与者的自我认知、他们与政治决策者的联系，以及对自身政治手段和影响力的自我评估。最后，我们总结了主要发现，讨论了对这些发现的可能解释，并强调了本研究对进一步研究的意义。
文献回顾与研究重点
尽管地方信仰团体在德国难民援助中发挥着重要作用，但正如Nagel（引用资源：2019）几年前所指出的，关于这一角色的研究“仍处于起步阶段”。这同样适用于德国信仰团体在这一政策领域中更具政治性的角色（Schroeder和Kiepe，引用资源：2019），即旨在向政治决策者表达利益并对政治决策施加影响的活动，特别是在地方层面。这与针对其他国家（首先是美国等所谓传统移民国家）的研究现状形成了对比。因此，以下研究回顾将首先涉及信仰团体在国际难民援助和政治倡导中的角色，然后再聚焦于德国（地方）难民政治中的信仰团体。
信仰团体与全球视角下的难民倡导
在澳大利亚、加拿大和美国等被视为传统移民的国家，以及英国，信仰团体作为移民融合政治的参与者有着悠久的传统。关于美国，Nawyn（引用资源：2007）甚至指出，大多数致力于“难民安置”的组织都有宗教背景。根据联合国难民署的说法，“难民安置”包含“将难民从庇护国转移到另一个已同意接收并最终给予其永久定居权的国家”。关于安置活动，信仰团体通常负责难民的融合措施，如住宿（Frazier，引用资源：2022；Nawyn，引用资源：2006）、社会经济参与（Garnier，引用资源：2018）或政治动员（Coddou，引用资源：2017）。
鉴于信仰团体在这些国家的难民融合计划中的关键作用，研究人员也密切关注了他们支持移民的政治倡导角色。在此背景下，研究特别关注信仰团体如何调和其政治角色和宗教角色，例如在政治话语中使用的修辞。虽然Ager和Ager（引用资源：2011）认为在移民倡导中活跃的世俗机构和宗教机构所使用的语言没有区别，但Hondagneu-Sotelo（引用资源：2008, 176）描述了他们如何谨慎地使用宗教叙事，“小心不要过于教派化或排他”。此外，信仰团体的宗教性质也可能与其在难民政治中的角色发生冲突，因为正如Nawyn（引用资源：2006）所强调的，“（美国的）信仰安置非政府组织被禁止将联邦资金用于宗教活动”。信仰团体政治倡导角色的另一个挑战源于其成员在政治上通常是多元化的。正如Nagel和Ehrkamp（引用资源：2016）所论证的那样，由于对难民政治的态度内部存在分歧，教会活动家很难在该问题上采取明确的政治立场。其他挑战可能源于信仰团体与（不仅限于）难民政治领域的政治决策者保持的联系。正如Garnier（引用资源：2018）所暗示的那样，特别是如果他们代表国家提供难民援助，信仰团体可能会面临“被吸纳进违背其所基于的人道主义伦理的实践中的风险”。此外，Wilson（引用资源：2011, 558）在澳大利亚的案例中观察到，积极让信仰团体参与难民政治的政府行为者，这样做可能是“为了中和一个高度动荡和两极分化的政治议题”。
处理信仰团体政治倡导角色的研究也考察了他们所拥有的资源及其产生的影响。在此背景下，出现了一个问题，即“信仰”这一因素在多大程度上是一种资产。实证结果表明，信仰不仅对“人道主义思想和实践的发展具有决定性影响”（Ager和Ager，引用资源：2011, 456），而且由于信仰团体可以声称拥有“道德权威”（Eby等，引用资源：2011, 603），它在工作本身中也起到了一种资源的作用。在此背景下，Hondagneu-Sotelo（引用资源：2008, 175）提到了诸如“许多神职人员的演讲技巧和个人魅力”等资源，以及“教堂会议厅、折叠椅和办公设备等重要资源”。
在影响力方面，许多研究人员不仅将信仰团体视为难民工作中的重要参与者，而且（潜在地）视为支持移民的“强有力的倡导者”（Eby等，引用资源：2011）。Hondagneu-Sotelo（引用资源：2008, 186）提出了两个政治影响力的指标：第一，为移民实现具体改善；第二，提高政治和社会对现有冤情的认识。当大多数研究人员将影响力归因于信仰团体对移民的政治倡导时，他们特别提到了后者。Snyder（引用资源：2011, 161）在考察英国活跃于难民政治的信仰团体时，描述了“打破任何既定的、导致新来者面临困难的人口态度和政策”的成功策略。关于澳大利亚的案例，Wilson（引用资源：2011, 555）将信仰团体描述为最重要的声音，他们“公开反对澳大利亚移民体系内对寻求庇护者的严酷对待”。同样，Eby等（引用资源：2011, 603）认为信仰团体是有能力“在美国政策和整个社会中促进更大宽容和正义”的参与者。
然而，先前关于信仰团体支持难民的政治倡导的研究也暗示，需要考虑不同教派之间的差异。Hondagneu-Sotelo（引用资源：2008, 174）展示了基督教和犹太教活动家如何能够“更自由地使用宗教工具”作为其支持美国拉丁裔移民承诺的资源，而该国“对伊斯兰教的妖魔化”使得“（美国穆斯林）很难在追求移民公民权利的过程中利用宗教”。因此，越来越需要进行跨教派比较的研究，因为正如Snyder（引用资源：2011, 578）所强调的，“来自不同宗教群体的组织在角色、优势和劣势方面很可能存在差异”。这种差异化的需求也适用于信仰团体运作的区域层面。Nawyn（引用资源：2006）认为地方层面是关键层面，因为“安置已获准入境的难民的过程……是一个地方性过程”。对于Eby等（引用资源：2011）来说，正是国家和地方信仰社区层面的同时参与，使得信仰团体成为难民安置中的关键参与者。然而，在此背景下，Libal等（引用资源：2022, 2552）指出了跨国差异，表明美国的“政治团结行动”仅限于地方层面，而在加拿大，这种承诺也在国家层面展开。
总之，对德国以外信仰团体在难民倡导中角色的研究回顾表明，信仰团体必须调和其政治角色和宗教角色，对于伊斯兰组织而言，这一任务似乎比其基督教同行更具挑战性。此外，先前的研究也暗示，特别关注难民工作主要开展的地方层面是富有成效的。然而，鉴于跨国差异，仔细观察传统政教关系等相关的国家背景因素的影响似乎也很有用。最后，似乎还需要对不同教派信仰团体的条件和活动进行更多的区分。
因此，在仔细观察德国案例时，下一节将特别关注具体的背景因素、地方层面的情况，以及基督教和伊斯兰教社区之间的差异。
信仰团体与德国的难民倡导
Könemann等人认为，关于德国地方层面信仰团体政治角色的研究空白“至少可以说是令人惊讶的，因为宗教组织的大部分活动都与地方区域有关”（Könemann等，引用资源：2015），这一点是有道理的。由于宪法下教会的特殊地位，以及根据辅助性原则（Cecil等，引用资源：2018），地方层面在联邦政治体系中的重要作用，德国在信仰团体的政治角色和地方难民政治方面提供了特定的背景因素。关于政教关系，信仰团体既不像法国那样与国家严格分离，也不像英国那样正式确立为英国国教。相反，德国体系被描述为“混合型”，因为宪法——尽管否定了国教的存在——但如果宗教团体被正式承认为公法法人，则为其确立了显著地位（Beyme，引用资源：2015；Willems，引用资源：2018）。最重要的是，基督教教会从这一地位中受益，这不仅赋予了它们深远的自决权，还赋予了诸如向成员征收教会税等特权（Könemann等，引用资源：2015）。此外，他们的福利组织，即天主教的明爱（Caritas）和新教的迪亚科尼（Diaconie），总共拥有近110万名员工，是德国福利国家的重要支柱（Schroeder等，引用资源：2019）。尽管宪法特权原则上也对非基督教信仰团体开放，但由该国最大的非基督教少数群体——伊斯兰教——建立的组织，在说服负责的德国联邦州内政部长授予其公法法人地位方面仍然存在困难（Kortmann，引用资源：2019）。
当谈到德国信仰团体拥有的政治相关资源时，研究人员通常指的是“物质”或“组织”手段，如财政和房地产，以及他们的成员基础。尽管退出率在增加，但仍有近50%的人口是基督教教会的成员，这些教会拥有遍布全国的地方社区基础设施（Könemann等，引用资源：2015）。这仍然使他们区别于规模较小——尽管在增长——的穆斯林社区和伊斯兰组织景观，后者更多地集中在城市地区，且建立和专业化程度较低。
信仰团体受益的另一种资源是他们的联系网络，包括与机构参与者和政党的联系，这使他们能够利用所谓的“内部策略”。内部策略描述了通过直接联系决策者来施加政治影响的尝试。相比之下，外部策略的特点是在正式政治领域之外，通过媒体或动员成员和追随者，间接影响决策过程（Binderkrantz，引用资源：2005）。在德国，再次是基督教教会因其特权地位而享有有利条件，这为他们打开了咨询和决策机构的大门，而伊斯兰组织在这些机构中的参与程度要低得多（Willems，引用资源：2007）。这同样适用于政党政治网络，特别是在天主教会方面，它传统上与基督教民主党保持着良好的关系（Könemann等，引用资源：2015, 109）。最后，教会仍然受益于某种形式的道德权威和可信度，正如Könemann等人所强调的：“尽管存在世俗化趋势和丑闻，德国的教会仍然是对重要道德问题表明立场并被倾听的实例”（Könemann等，引用资源：2015, 109）。
无论他们在地方层面发挥着多么突出的作用，信仰团体在德国市镇的政治参与几乎没有被研究过——无论是在难民政治还是其他政策领域。最近关注德国信仰团体在移民融合问题上政治参与的研究，大多考虑的是国家或州层面（Minkenberg，引用资源：2008）。在此过程中，他们注意到支持慷慨接纳难民的信仰团体所持的立场与试图实现相反目标的国家政策之间存在对比（Fülling，引用资源：2019；Schröder和Kiepe，引用资源：2019）。
Könemann等人（引用资源：2015）提供了一项罕见的研究，该研究不仅主要处理德国地方层面的“宗教利益中介”，而且还涉及难民政治。作者专门关注基督教教会，强调了宗教社区重要的“制度保障的中介作用”。然而，他们的发现也表明，教会与地方当局之间的网络主要是非正式性质的，要么依赖于双方代表之间的个人联系，要么依赖于在组织层面建立（或多或少定期）的交流（Könemann等，引用资源：2015, 114–118）。Könemann等人还考察了基督教宗教社区如何公开交流，观察到一种“在风格上以高度中立和平衡为特征”的语言和基调（Könemann等，引用资源：2015, 152）。最后，在捕捉他们作为社会参与者的自我形象时，作者强调“教会将自己理解为社会不可分割的一部分，并在此背景下，声称在基督教信息的基础上帮助塑造社会”（Könemann等，引用资源：2015, 126）。
实证分析
由于难民政治在德国市镇尤为关键，我们考察了迄今为止研究不足的信仰团体在地方层面的倡导角色。此外，鉴于它们不同的法律和政治条件，实证分析既包括传统的新教和天主教会，也包括最近建立的伊斯兰清真寺社区。
方法论
为了获得原本无法获得的信息，我们进行了半结构化专家访谈，这使我们能够更深入地了解经验和见解（Helfferich，引用资源：2011）。在抽样过程中，我们确定了德国活跃于市镇层面难民援助和倡导的基督教和穆斯林组织。为了增加其可比性，所有纳入的信仰团体都位于人口中移民比例较高的大城市和城市地区。此外，所有纳入的信仰团体都是在（前）西德建立的。总共在德国各地进行了30次访谈。参与者属于不同的地方信仰团体，包括天主教（来自5个信仰团体的9名受访者）、新教（来自7个信仰团体的13名受访者）或伊斯兰教（来自7个信仰团体的8名受访者）教派。
我们采访了考虑到其工作职位、经验和在信仰团体内的责任而有资格进行专家访谈的代表，将其归纳为伊玛目、神父、牧师或项目经理和协调员等职业类别。无论职位如何，所有受访者都积极参与了难民援助和融合措施。在此基础上，我们假设代表们能够对信仰团体的参与及其在难民倡导方面的立场做出差异化、批判性的反思评估、假设和陈述。
在访谈分析中，我们采用了演绎法和归纳法相结合的方法。访谈主题是从文献回顾中演绎得出的。问题首先包括信仰团体与政治决策者的联系，以及他们在支持难民的政治倡导角色中的资源及其（感知到的）政治影响。在实地研究期间，当其他主题也被证明具有重要意义时，访谈指南进行了调整。这尤其适用于信仰团体在各自作为宗教、地方和内部多元化组织背景下的政治抱负这一根本问题。
专家访谈的文字记录使用定性内容分析法进行了分析（Kuckartz和Rädiker，引用资源：2023）。在软件MAXQDA的帮助下，我们进行了演绎（即在现有技术基础上发展）和归纳（即直接从访谈中得出）编码，筛选出所有涉及信仰团体政治角色的陈述，识别其中的模式，并将它们分配到类别中。在此过程中，访谈数据被分为三个主要类别：信仰团体作为政治参与者的自我认知、他们与政治决策者的联系，以及他们对自身政治手段和影响力的评估。以下小节中引用的访谈片段已从德语翻译为英语。
作为政治参与者的自我认知
关于信仰团体对自身政治角色的认知，可以观察到受访者持有的三种不同观点：出于根本原因的政治冷漠、出于必要的政治冷漠，以及积极的政治参与。同时，该陈述揭示了对“政治”的不同定义，即什么样的活动算作政治行为，以及政治领域从哪里开始。将信仰团体定义为非政治性的受访者对政治领域有相当狭隘的概念，而那些确实感知到组织政治角色的代表则表现出对该术语的理解，包括更多的活动和层面。
出于信念的政治冷漠
特别是天主教代表倾向于将他们的信仰团体描述为非政治性的。根据一位天主教受访者的说法，这种克制使他们的教会区别于新教同行：“我认为新教教会在某些方面领先于我们，因为他们更经常地公开声明，发表政治声明。所以我想，我们在这里比较保守。”（ID 12，天主教）
在解释这种政治冷漠时，天主教代表通常提到在他们看来反对信仰团体参与政治的根本原因。一方面，他们将地方层面支持难民的工作视为社会性而非政治性事务，或者是一个“仍然在政治之外”的领域（ID 04，天主教）：“我们在这里主要做实际的事情，我们尝试提供帮助，并在必要或可能时要求现场的参与者提供帮助。”（ID 05，天主教）相反，受访者指出更高层级的组织在涉及政治参与时被视为负有责任，而地方信仰团体被认为不负责任：“我们只能在我们的直接环境中行动。天主教作为一个整体应该说一句严肃的话。”（ID 08，天主教）来自同一信仰团体的另一位天主教受访者在将政治责任归于教会但明确排除其地方社区时分享了这一观点：“当然，我们作为一个社区看到事情必须（在政治上）改变，但我们作为一个小社区不需要这样做；这更多是由参与相关委员会和董事会的教会代表完成的。”（ID 05，天主教）。高层级的重要性在伊斯兰信仰团体中尤为相关，这些团体通常比基督教同行拥有更集中的组织结构。与此一致，来自当地清真寺社区的一位受访者指出了信仰团体的伞形组织：“总部更活跃，他们与政治合作，他们可以接触联邦部委。”（ID 21，穆斯林）另一位也活跃于其信仰团体更高层级的伊斯兰代表的陈述，证实了联邦组织与当地清真寺社区相比具有更强的政治角色：“我的工作不仅限于社区，我还做其他活动，我在政治上很活跃，我是（我组织）联邦层面监事会的主席。”（ID 20，穆斯林）
另一方面，受访者指出教会成员在政治上存在分歧的观点，在他们看来，这使得社区层面最好远离政治：“我们在这里不做地方政治（因为）每个人都有自己的政治态度或政治观点。”（ID 16，天主教）伊斯兰信仰团体也提出了这一点，他们提到了其组织特殊的多元化：“我们作为一个清真寺，一个拥有30个民族的社区，不能遵循任何政治方向，因为我们会在社区中收到如此多相反的观点，以至于我们无法处理。”（ID 24，穆斯林）虽然在许多信仰团体中，组织层面倾向于袖手旁观，但正如一位天主教代表所强调的那样，单身成员的政治参与是可以接受的：“至少有些成员的政治立场非常明确。”（ID 18，天主教）
然而，即使是明确定义自己为非政治性的信仰团体，也描述了他们被迫“在政治上采取行动”的情况——特别是在难民政策方面。一位天主教受访者提到应政党要求参与反对反难民情绪的抗议活动：“发起抗议的政党找到我们：‘听着，……你们不想参加吗？那是一件确定的事情。’”（ID 05，天主教）否则在政治上冷漠的伊斯兰信仰团体也提出了支持政治参与的同样论点：“如果大党……追求任何项目并找到我们，如果他们能从社区得到积极的推动，他们当然会很高兴。”（ID 25，穆斯林）
出于必要的政治冷漠
伊斯兰信仰团体通常减少政治承诺，与其说是由于普遍的保留意见，不如说是由于缺乏能力和组织地位不足——特别是当他们仍处于建立阶段时。一位伊斯兰代表在解释其政治冷漠时提到了其信仰团体的年轻：“我们还没有机会……与政治一起行动。我认为，目前，我们可能还太新鲜，太年轻。”（ID 15，穆斯林）来自另一个信仰团体的伊斯兰受访者提到了超负荷，这阻止了他的信仰团体（更）深入地参与政治：“目前，我们有太多的建设工地；因此，我们无法设法推进我们与政治家或政治的工作。”（ID 06，穆斯林）新教代表的陈述反映了基督教信仰团体也提出了缺乏资源的问题：“我认为，最终这是一个人员问题：你有多少时间参与这些过程？如果你最终变得疲惫或消耗，你有多少欲望？”（ID 11，新教）
另一方面，特别是偶尔依赖公共财政支持的伊斯兰信仰团体觉得最好不要干涉政治辩论：“最终你必须看到我们从政治或国家，联邦内政部获得经济利益……在某种程度上，一个人在许多点上也必须保持中立。”（ID 15，穆斯林）
来自伊斯兰信仰团体的其他受访者提到了对德国政治缺乏专业知识，或者仅仅是他们自己或大部分成员基础缺乏投票权，这导致了政治克制：
“有些人很难接触到。……许多人对选举不感兴趣。也许那些拥有公民身份的人。”（ID 31，穆斯林）
然而，受访者也提到了未来，预计对德国政治的兴趣可能会随着时间的推移在组织内增加：“我认为未来可能会改变。第三、第四代会解决这个问题。”（ID 24，穆斯林）
伊斯兰代表的陈述表明，他们的信仰团体对政治的参与，至少取决于政治决策者实际将其包括在内的意愿。一位伊斯兰受访者在引用政治家时抱怨“无意识的歧视”，例如，他们质疑其信仰团体的代表性：“好吧，如果你作为一个伊斯兰福利组织行动，你并没有真正代表整个伊斯兰社区。”（ID 15，穆斯林）在缺乏资源和政治接受度的背景下，伊斯兰信仰团体倾向于仅在特殊情况下才参与政治，例如，当他们觉得有必要干预时。这反映在伊斯兰代表的陈述中：
“当然，如果有紧急情况……我们向政治发出信号：‘好吧，有些事情运作得不好。我们可以提供帮助吗？’”（ID 21，穆斯林）
“如果有人来表达诸如‘所有难民出去！’之类的想法，我们不应该让这种情况发生。[所以我们提供]伊斯兰社区可以提供的政治活动，如果它可以提供某种支持。”（ID 24，穆斯林）
出于信念的政治参与
最后，另一组信仰团体主动接受了他们的政治参与和组织的政治角色。这特别适用于新教信仰团体，他们提到了该领域本身的根本政治特征，认为难民工作与政治参与是不可分割的：“难民工作总是政治性的，没有其他方法可以做到。”（ID 02，新教）。来自其他新教信仰团体的代表在陈述支持难民的倡导和援助不可避免地是“一种政治行为”时表示同意（ID 11，新教）：
所以当我写信给议会议员，因为我在个案中需要帮助时，这确实是政治性的，不是吗？（ID 17，新教）
例如，我们为（难民营）莫里亚（Moria）筹款的活动，在我看来，是一份政治声明。……在我看来，说：‘我们关心或认为自己对它负责，无法忍受那里发生的事情’，这也是一种政治行为。（ID 11，新教）
也有天主教代表提出了同样的观点，例如在描述他们努力保护某些难民免受毫不妥协的当局伤害时；然而，他们仍然倾向于以更保守的方式描述这种活动产生的政治角色：“有时当局内部的事情是不可接受的，那里必须发生一些事情。然后你意识到它变得有点政治化了。”（ID 18，天主教）
一些新教代表提到他们的宗教信念是他们支持难民政治承诺的主要驱动力：“这就是我理解基督教的方式：我们总是政治性的，我们总是活跃在世界上，我们致力于帮助他人。”（ID 27，新教）。新教代表更强的政治自信也反映在明确批评该政策领域政治决策的言论中。例如，这适用于德国难民的住宿条件（“人们必须在非常困难的情况下在中央住宿设施中停留24个月……所以政治上有一些话要说！” ID 02，新教）或欧洲庇护体系感知到的困难（“因为这是我们在欧盟拥有的外部边界情况，这也是由欧洲移民政策和封锁政策造成的。” ID 11，新教）。其他新教代表表达了希望他们的教会能更频繁地参与政治，或者至少没有理由不加强他们的政治承诺：
我认为教会已经采取了明确的立场，然而，我认为它在社会辩论中表现得不够。（ID 14，新教）。
我认为交流极其重要。不仅是政治家在他们的房间里，而是与教会代表一起。有时你会得知这样的会议已经举行，这样的交流，但对我来说，这实际上还是太少了。（ID 23，新教）
目前还没有多少政治活动，但没有理由我们不应该这样做。（ID 30，新教）。
总之，新教信仰团体比他们的天主教和伊斯兰教同行表现出更大程度的政治活跃，后者表现出更多的政治冷漠，无论是出于非政治的自我认知（如许多天主教信仰团体），还是出于缺乏资源或专业知识（如许多伊斯兰信仰团体）。虽然天主教和伊斯兰受访者仅在特殊情况下提到其信仰团体的政治活动，或在此背景下指出更高层级的责任，但新教代表倾向于将地方信仰团体的政治参与视为一种合法甚至不可避免的任务。因此，新教信仰团体更愿意公开发表他们对难民政治的看法和意见，即使他们冒着争议的风险。
引用资源：
与政治领域的接触：（地方）政府、政治人物及政党
无论是否将自己视为政治活跃分子，本研究中所有教派的以信仰为基础的组织（FBOs）都证实，他们与政治决策者（如个别政治人物或政党）保持着联系。在此背景下，受访者的陈述显示了他们所看重的两个重要方面：政党政治的中立性以及个人联系。然而，在政治联系的制度化方面存在差异：例如，基督教的以信仰为基础的组织通常通过圆桌会议等既定委员会拥有更稳定的关系，而伊斯兰的以信仰为基础的组织与政治参与者的联系则更多依赖于零星的交流，特别是在难民事务方面。
政治中立与价值导向
本研究中所有教派的以信仰为基础的组织的代表都热衷于强调他们的政治中立性，认为他们必须与（地方）议会的所有成员或现任官员（如市长）保持工作关系，而不论其政治派别如何，同时他们自己要远离党派政治：
嗯，当涉及到政党时，我们尽量保持完全中立。在我们所在的市镇，我们只与区长打交道，因为他恰好是区长……但我们不想干预政党事务。（ID 08，天主教）
作为一名新教牧师，我必须小心，作为教会团体的代表，我不能明确地将自己归入某个政治方向。（ID 10，新教）
我还没有联系过任何政党，因为我认为我们有一定的中立义务。……但当然，如果我拜访了某位市长，他或她自然会属于某个政党。但我并不是在推销那个政党，而是为了城市管理或城市管理的最高层。（ID 15，伊斯兰）
然而，以信仰为基础的组织代表的陈述也表明，这种对中立性的承诺与他们组织所强调的价值导向可能存在冲突。这一点在受访者对可能的联系对象所设定的限制中显而易见：“因此，我外交式地说，我们寻求与所有地方政治人物建立密切关系，并热烈欢迎所有认同我们价值观的人。”（ID 10，新教）对于大多数以信仰为基础的组织来说，这似乎适用于那些已建立的、所谓的“主流政党”，包括基督教民主联盟（CDU）、德国社会民主党（SPD）、绿党（Bündnis 90/Die Grünen）、自由民主党（FDP），有时也包括左翼党（Die Linke）。相比之下，以信仰为基础的组织明确拒绝与民粹主义激进右翼的政治参与者建立关系，包括那些排除民粹主义的（ID 15，伊斯兰）、那些具有民粹主义目标或反难民及移民政策的（ID 15，伊斯兰），或者右翼民粹主义政党德国选择党（AfD）（ID 12，天主教；ID 28，新教；ID 25，伊斯兰）作为潜在的联系对象。然而，一些伊斯兰的以信仰为基础的组织对与AfD进行交流表现出原则上的开放态度，尽管该党公开表达了排外和伊斯兰恐惧症的言论，这是出于对对话价值本身的信仰以及令人信服的论点所具有的转化力量：
是的，我们确实尝试联系AfD或其他政党，我们尽量不回避对话，因为……进行公开的民主对话是我们的强项，我们可能也必须进行对话，并且可以有不同的意见。（ID 06，伊斯兰）
我们与这些政党没有任何接触。然而，我们过去和现在都持开放态度。请到我们这里来。提出问题。问你想问的问题。……我们可以讨论到明天。那不是问题。我也尊重其他人的意见。即使是那些持怀疑态度的人，只要它不演变成，比如说，种族主义或呼吁攻击。（ID 31，伊斯兰）
制度化关系与零星接触
以信仰为基础的组织与当局及政党（代表）之间的联系显示出不同程度的制度化，可分为定期联系和议题导向的联系。特别是基督教的以信仰为基础的组织，经常参与既定的地方交流机构，在那里他们与地方政治人物及其他地方民间社会组织汇聚一堂，以解决（地方）区或村庄中普遍存在的社会政治问题。天主教和新教代表提到了定期就不同议题召开会议的委员会，例如“社会空间会议”（ID 04，天主教）、“‘共同行动’圆桌会议”（ID 08，天主教），或更笼统地称为“地方委员会”（ID 29，新教）。基督教受访者将这些委员会描述为稳定的框架，为所有参与者提供了一个长期的交流平台。在这些结构中，难民工作只是众多议题中的一个，正如一位天主教受访者所解释的那样：
（这些联系）并不是专门因为难民工作。这里……在城市区域与各政党有良好的联系。在我们地区也有圆桌会议，各政党、教会、俱乐部和协会的代表坐在一起，看看我们区存在什么问题。……我们与此关系非常好且密切，与当地的政治部门也有良好且密切的联系。[这]也是制度化的，有利益代表，……有一个圆桌会议。（ID 05，天主教）
除了制度化的长期委员会外，基督教受访者还报告了最近建立的、或多或少已经巩固的专门针对难民议题的倡议，包括“跨宗教步行”（ID 02，新教）、“庇护政策小组”（ID 04，天主教）、“聚会节”（ID 16，天主教）或仅仅是“活动”（ID 23，新教）。
除了这些长期和短期的既定委员会形式外，新教代表还提到了与当地政治参与者的“网络”（ID 11，新教；ID 14，新教）、“非常紧密的联系”（ID 26，新教）、“快速联系”（ID 27，新教）或“工作关系”（ID 30，新教），尽管缺乏组织结构，但这些联系也被描述为稳定且值得信赖的。
相比之下，大多数伊斯兰的以信仰为基础的组织仅与政治参与者保持零星的联系，这些联系通常由后者发起，主要是在他们看到伊斯兰组织在难民和融合政策方面的计划有潜力时：“特别是在涉及难民或庇护问题时，我们与州议会或请愿委员会保持联系。”（ID 15，伊斯兰）。受访者提到了“市镇的某些期望”（ID 25，伊斯兰），希望从伊斯兰以信仰为基础的组织的工作中受益：“他们说：‘看，他们帮我们分担了工作！’”（ID 25，伊斯兰）。在此背景下，政治人物也试图将伊斯兰以信仰为基础的组织作为一种工具，帮助他们接触到否则难以接近的移民群体：“有些人群是政治部门难以接触到的。然后政治部门或一些政治人物对我们说：‘是的，我们想接触这些人。你们有什么样的问题？’”（ID 31，伊斯兰）
最后，本研究中所有教派的受访者都强调了以信仰为基础的组织（内部成员）与个别政治人物之间个人联系的重要性，这些联系往往比制度化的网络更有价值，或显著影响了后者的质量。然而，虽然基督教以信仰为基础的组织指的是其自身所在地点的政治联系，再次受益于其在各自市镇内更深厚的根基，但伊斯兰以信仰为基础的组织则更多依赖于某些对他们的工作表现出一定兴趣的政治人物的善意。伊斯兰受访者在此背景下提到的例子暗示，这种情况更多适用于那些本身具有伊斯兰背景的政治人物。
是的，我们与我们在柏林的议员有很好的联系，他了解我们的工作，他支持这项工作。……他来自（这个市镇）。（ID 18，天主教）
是的，我和我们以前的区长有很好的联系，他住在我的邻里。（ID 22，天主教）
在这里（我们的市镇），我们与绿党有很好的联系，这仅仅是通过个人发展起来的，这通常在单个地点通过个人发展起来。（ID 02，新教）
有趣的是，来自我们邻里的人，住在这里的人，例如在地方议会或政党中做出承诺的人，会来找我们说：‘我们想做出贡献’。（ID 10，新教）
我想提一个积极的例子，因为这真的很好。这位国家议会议员，来自绿党的Filiz Polat……了解我们，并认真对待我们。（ID 06，伊斯兰）
政治手段与影响
受访者对以信仰为基础的组织的手段进行了评估，这些手段可能对他们的政治目标以及他们组织的总体影响都有益。在此背景下，他们发现了以信仰为基础的组织作为社会和政治参与者所具备的特定优势和劣势。同样，政治上更自信的新教以信仰为基础的组织比他们更怀疑的天主教和伊斯兰同行更乐观。然而，当谈到以信仰为基础的组织可能产生的具体影响时，所有教派的代表都相当谨慎。
以信仰为基础的组织的特定优势与劣势
关于政治相关的资源和策略，特别是新教以信仰为基础的组织提到了多种手段，这些手段在其他（非宗教）民间社会组织中也能找到，并且可以归类为“外部游说策略”。这些手段包括，例如，在自己的出版物中表明立场（ID 03，新教；ID 11，新教）、媒体露面（ID 03，新教；ID 11，新教）、活动（ID 03，新教）、捐款活动（ID 03，新教）以及民间社会网络（ID 26，新教）。
许多新教受访者还相信他们的教会在其市镇作为一个机构（持续）拥有一定的地位，这也赋予了它政治重要性。一位受访者将新教教会描述为“城市区域中一个重要的、大的参与者”（ID 27，新教），而来自其他以信仰为基础的组织的两位代表则表示，他们坚信他们的教会在各自的市镇仍然具有特殊的“分量”（ID 02，新教；ID 11，新教）。在他们看来，教会作为地方参与者的这种重要性已经为他们的言论、活动或仅仅是公开露面提供了影响力，这些影响力也可以用来支持难民。与此相一致的是，一位新教代表预计，“当……教会访问难民设施，寻求对话并渴望听到情况如何时，这会有一定的分量”（ID 02，新教），表达了提高地方政治对难民在各自住所处境的认识的希望。另一位受访者相信造物主话语的力量，这可能会促使人们为难民辩护：“这起初听起来可能很软弱，因为背后没有力量，但这正是基督教信仰的特殊之处，即它通过话语的手段来发挥作用。”（ID 03，新教）。此外，一位新教代表证明教会拥有一种独特的资源，即他们在福利提供方面历史悠久的专业知识，这也加强了他们在难民政治中的作用：“这一领域的胜任力仅仅在于独立的（宗教福利）组织。迪亚科尼（Diaconie）、难民咨询以及明爱（Caritas）几十年来一直在这个领域工作，并且确实积累了大量的胜任力。”（ID 02，新教）。
相比之下，其他受访者在评估各自以信仰为基础的组织的手段时，更多地感知到了特定的劣势。这尤其适用于天主教和伊斯兰的，但也适用于一些新教的以信仰为基础的组织。一位天主教受访者提到了教会形象恶化导致年轻成员短缺，最终也阻碍了其潜在的影响力：“你可以看到教会的名声不好。我们面临着缺乏所有年轻人的巨大问题，而我们拥有的那些人也跑了。在我看来，情况已经改变了。”（ID 09，天主教）。老龄化的成员基础这一点也被一位新教代表提出，他在这个背景下提到了当试图协调年轻和年长成员的利益时会出现的困境：
教会有它自己的问题，它在萎缩，它在减少，它不知何故找不到接触年轻人的途径，它老龄化严重，非常严重，这是教会正在与之斗争的一个巨大问题，我认为如果你不想吓跑某些难以开放的年长者，你就不想过多地倾向于某个方向。（ID 14，新教）。
伊斯兰以信仰为基础的组织在评估其手段和影响时也提到了声誉方面的问题；然而，与基督教教会不同，这并没有导致成员萎缩，而是导致了政治认可的缺失，并因此导致了公共资金的匮乏。一位伊斯兰受访者描述了他们对政治部门“退出”以及“突然不再愿意与伊斯兰组织合作”的失望：“有趣的是，今天在一次电话交谈中，我从谈话中听出，他们在政治上明确决定不再资助任何一个伊斯兰联合会或组织。”（ID 06，伊斯兰）
另一方面，伊斯兰受访者也看到了相对于基督教以信仰为基础的组织的独特优势，这可能也会转化为一种特定的政治优势：他们在伊斯兰人口方面的专业知识和联系：
我将自己视为专家的地方是与宗教团体共存有关的话题，当我们的宗教、我们的文化在某个地方成为焦点时，当涉及到文化多样性、融合时，我确实相信我们在其中拥有高水平的专业知识……而且我们当然也可以给政治人物提供他们可以使用的推动力。（ID 25，伊斯兰）
缺乏影响力与（有限的）影响
尽管对手段和资源有不同的看法，但受访者最终只看到了各自以信仰为基础的组织有限的社会影响或政治影响力。然而，评估至少从“根本没有影响力”到“对（主要是）个别难民的具体积极影响”不等。
伊斯兰以信仰为基础的组织在评估其组织的社会或政治影响时表现得最为悲观。一位受访者将他们的以信仰为基础的组织描述为“一个小而谦卑的齿轮”（ID 07，伊斯兰），而另一位则谴责了任何影响力，特别是与基督教以信仰为基础的组织相比：
我们没有任何政治影响力，这是肯定的，但教会确实有非常非常大的影响，我认为教会能够尝试利用其影响力在后台改变许多事情并产生影响，这是好的且重要的。（ID 06，伊斯兰）
其他在政治影响力方面表达类似怀疑的受访者，在谈到更高的组织层面（如“主教”（ID 08，天主教）、“天主教教会”（ID 08，天主教）、“德国迪亚科尼”（ID 17，新教）或清真寺合并组织“舒拉”（Schura）（ID 24，伊斯兰））时，至少表现得更乐观。
如果以信仰为基础的组织提到其当地社区能够施加的具体影响，他们大多指的是个别难民的案例，他们设法改善了这些难民的处境。一位天主教受访者描述了他们的社区如何与当地新教教会共同承诺，通过授予所谓的“教会庇护”，成功阻止了庇护申请被拒绝的难民被驱逐出境：
在与仍然有能力提供教会庇护的新教教会社区的合作下，一些个人或至少小家庭在教会庇护中待了半年，之后在律师的帮助下，这个问题得以以有利于难民的方式解决。（ID 18，天主教）
一位伊斯兰受访者报告了一个难民的案例，在他的以信仰为基础的组织“写了请愿书”并“联系了政治人物”之后，该难民的“离开被暂时停止”（ID 15，伊斯兰），而一位新教以信仰为基础的组织的代表提到了他的教会能够实现的阻止驱逐出境的案例，并辩称如果联系了“地方政治人物”，“事情往往会在后台起作用”（ID 01，新教）。
关于可能导致新难民政策的更广泛的政治影响，一些受访者至少表达了对他们工作长期效果的希望。一位天主教代表辩称，他们的以信仰为基础的组织可能能够提高决策者或整个（地方）社会对难民援助中不满和需求的认识，这可能会在未来引起向好的改变：
但当然，我们可以通过我们的行动引起民众的意识或意识的改变，以便他们在某个时候也许能将其向上传递，使其到达政治人物那里，他们确实可以做出重大决定。（ID 05，天主教）
最后，伊斯兰代表在提到那些至少对他们的以信仰为基础的组织及其对难民援助的承诺表示赞赏的政治人物的案例时，披露了关于“政治影响力”的相对谦虚的目标。一位受访者提到了某位著名州政治人物的一封“信”，他们在信中“对我们的工作表示了赞扬”（ID 15，伊斯兰），而另一位伊斯兰代表强调：“我认为，政治部门确实重视我们的工作。”（ID 06，伊斯兰）。
讨论与结论
本文分析了基督教和伊斯兰以信仰为基础的组织在德国地方难民政治中的政治作用。一方面，我们的结果证实了之前关注典型移民国家的研究结果，因此暗示以信仰为基础的组织在支持移民方面的政治倡导条件在各国是相似的。另一方面，该研究也揭示了主要涉及跨教派差异的特殊性，这些特殊性不仅源于德国的具体背景。
与以往的研究相比，经验数据更显示了以信仰为基础的组织在多大程度上真正将自己定义为政治参与者这一基本问题的重要性。结果表明，大多数以信仰为基础的组织确实肯定了其组织在某种程度上的政治作用，特别是在难民援助这一政策领域。有时，该领域的政治参与源于他们自己对“好的”难民政策的观点。然而，在大多数情况下，地方以信仰为基础的组织首先是以难民援助参与者的身份发言的，因此在该领域拥有自己的利益。因此，即使是那些重视其非政治自我认知的以信仰为基础的组织，在某个时候也会承认某种形式的政治参与，以捍卫他们对难民援助的承诺。这一点在地方层面尤为如此，因为教会代表通常是知名人物，因此是地方政治中受欢迎的联系对象。此外，一旦以信仰为基础的组织在难民援助等领域做出社会承诺，如果他们想有效地代表其客户的利益，就无法避免接触政治参与者并提出政治要求。然而，以信仰为基础的组织的代表所做的陈述暗示，关于政治领域从哪里开始以及哪些活动算作政治活动的问题远未明确。不仅因为他们在支持难民方面的工作，以信仰为基础的组织经常与地方行政部门的代表接触，而这些代表往往恰好也是政治参与者。此外，虽然许多以信仰为基础的组织避免提出精确的移民政策要求，但大多数受访者承认，为难民向地方行政人员争取权利也是一种政治行为。因此，以信仰为基础的组织是否是政治参与者，或者在多大程度上是政治参与者，这一根本问题在很大程度上取决于对“政治”的定义。
尽管（地方）以信仰为基础的组织确实在德国发挥了相关的政治作用，但我们的研究结果证实了这一作用的某些局限性，其他国家关于以信仰为基础的研究也观察到了这一点：首先，他们作为组织特别强调政治中立性，这不仅取决于他们与市镇内不同政党的良好关系，还取决于他们拥有政治多元化的成员基础。其次，以信仰为基础的组织意识到被政治代表利用以达到其自身目标和目的的风险。在德国，这尤其适用于伊斯兰组织，他们抱怨说——否则相当勉强的——地方政治人物似乎只有在期望获得某些好处（例如接触穆斯林社区）时才将他们包括在内。第三，以信仰为基础的组织的政治资源范围比其他社会组织更广。类似于工会或公司等既定利益集团，他们可以进入政治舞台，并可能追求内部游说形式。然而，他们也拥有民间社会组织的典型资产，例如庞大的成员基础或道德权威，这可能对外部游说有益。然而，后者对于伊斯兰以信仰为基础的组织来说，同样不适用，他们的活动同样受到普遍存在的“伊斯兰妖魔化”的阻碍，Hondagneu-Sotelo（引用资源：Hondagneu-Sotelo 2008, 174）在美国也观察到了这一点。因此，伊斯兰以信仰为基础的组织在解释他们支持难民的承诺时，也避免提及神学或宗教启发的动机。
除了这些在很大程度上与研究人员在其他国家关于以信仰为基础的组织的倡导作用的观察相一致的发现外，本研究还揭示了一些特殊性。这尤其适用于天主教和新教以信仰为基础的组织之间的差异。天主教受访者在更大程度上提到了政治活动的风险，而他们的新教同行则对自己的政治参与表现得更自信。这种差异暗示，新教以信仰为基础的组织更强烈地承认一种自我理解，即感知到教会持续的道德权威，它应该将其用于“崇高的事业”。相比之下，天主教代表的陈述揭示了对教会声誉的更多怀疑，暗示最好不要过多地干预政治辩论——特别是如果它们像难民政策那样经常容易引起争议的话。有趣的是，天主教教会过去常与基督教民主党培养的政治联系在任何陈述中都不再可见。相反，在不被视为党派的情况下进行政治参与，是所有以信仰为基础的组织（无论他们是政治活跃还是勉强）都意识到的最关键的挑战。
这种跨教派的差异在公民参与的研究中也被发现，暗示由于天主教教会的组织结构更具等级制度且不鼓励成员变得活跃，天主教徒比他们的新教同行更不倾向于参与（Putnam et al., 引用资源：Putnam, Leonardi and Nanetti 1994; Traunmüller, 引用资源：Traunmüller 2008）。因此，我们的结果可能暗示，新教教会更垂直的结构鼓励地方教会进行社会和政治参与，而天主教以信仰为基础的组织则为了更高的等级层次而弃权。然而，被动天主教徒的形象并非没有争议。相反，在一项实证研究中，Roßteutscher（引用资源：Roßteutscher, Liedhegener and Werkner 2011）在天主教社区中发现了高水平的公民参与，并得出结论认为“天主教……组织几乎完美地对应了小型、扁平、参与式组织的理想形象”（Roßteutscher, 引用资源：Roßteutscher, Liedhegener and Werkner 2011）。在最近一项关于拉丁美洲宗教参与的研究中，Audette et al.（引用资源：Audette, Brockway and Cornejo 2020）在辩称天主教社会参与往往转化为政治参与时，也为政治承诺证实了这一结果。通常，这两种参与形式不一定必须相互关联，并且可能遵循不同的行动逻辑和先决条件，尽管基本动机可以重叠。
其他德国的特殊性必须首先在国家特定的宗教与国家关系背景下进行解释。这主要适用于基督教和伊斯兰以信仰为基础的组织之间明显可见的差异。由于伊斯兰以信仰为基础的组织通常比其基督教同行拥有少得多的既定法律地位，他们不仅缺乏政治作用的资源和联系。政治自信——甚至是对抗性——的表现对他们来说也更具风险，因为他们仍然更依赖于政治认可和公共资金。因此，在许多伊斯兰代表的陈述中可以发现的政治勉强，在很大程度上源于必要性，而不是像基督教以信仰为基础的组织所表现出的非政治自我描述。伊斯兰以信仰为基础的组织更不安全的地位也体现在他们关于中立性的陈述中，这一原则对于一些受访者来说，甚至延伸到不排除右翼民粹主义——且明显反穆斯林——的政党AfD。基督教教会仍然享有的特权地位也反映在他们政治联系的更强制度化上，例如以长期交流机构的形式，而伊斯兰以信仰为基础的组织的政治参与则更多地依赖于政治善意。
我们分析的其他发现暗示，德国地方层面的某些特殊性发挥了作用，这些特殊性已经被Könemann et al.（引用资源：Könemann, Frantz, Meuth and Schulte 2015）等前研究人员以类似的方式描述过。首先，这适用于许多以信仰为基础的组织对其社区在地方层面所能产生的影响的相当有限的看法，而更高的组织层级则被视为更有影响力。其次，大多数代表提到了个人联系的重要性，这些联系最终似乎比他们的制度化问题更相关。这两个因素对于Könemann et al.的研究中被排除在外的伊斯兰以信仰为基础的组织的活动更为显著：由于其更具等级制度的组织结构，地方清真寺社区的水平甚至比地方基督教教会更不自主。其次，伊斯兰以信仰为基础的组织在很大程度上依赖于与最初来自其自身社区的政治参与者的联系。由于德国的穆斯林在政治机构中仍然代表性严重不足，这些个人联系的不稳定性对他们来说比对他们的天主教和新教同行来说是一个更大的问题。最后，伊斯兰以信仰为基础的组织在政治倡导方面的活动进一步复杂化，因为德国的穆斯林少数群体经常受到怀疑，甚至敌意，不仅受到日益成功的右翼民粹主义——且激烈反伊斯兰——的德国选择党的敌意。这包括对穆斯林社区的“他者化”倾向，根据最近的调查，大多数德国人拒绝接受他们作为“德国的一部分”。Footnote4
总之，本研究的结果表明，进一步的研究可能最好更彻底地集中在国家特定的背景因素上，这些因素在一定程度上很可能会影响以信仰为基础的组织（不仅）在难民政治中的政治行为。此外，似乎有必要进行更多的研究，审查不同教派以信仰为基础的组织的公民和政治参与的形式、条件、动机以及相互依赖关系。这也适用于宗教少数群体（如伊斯兰以信仰为基础的组织）的参与，这些组织被研究广泛忽视，并经常被政治参与者忽视甚至阻碍。最后，地方以信仰为基础的组织的社会和政治潜力值得研究人员和政治决策者更多的关注。
财务支持
本论文中提出的研究由德国联邦教育和研究部资助。
利益冲突
所有作者声明他们没有利益冲突。
Matthias Kortmann是德国多特蒙德工业大学哲学与政治科学系政治学教授。他与Alexander Unser一起指导了由联邦教育和研究部资助的研究项目“通过宗教实现欧洲的凝聚力？”（2020–2024）。他的研究兴趣包括宗教与政治、融合与移民政策、福利政策、政党竞争和利益集团。
Laura Karoline Nette，文学硕士，是德国多特蒙德工业大学哲学与政治科学系的政治学博士候选人。她的研究重点是融合与移民政策、政党竞争、右翼民粹主义和宗教利益集团。Laura K. Nette曾在由联邦教育和研究部资助的项目“通过宗教实现欧洲的凝聚力？”中担任研究助理。
Katharina Krahé，理学硕士，是一位在庇护和移民政策方面具有专业知识的政治学家。她的研究重点是基督教和穆斯林组织在难民援助中的作用，以及德国和荷兰的移民治理。她参与了由联邦教育和研究部拨款资助的研究项目“通过宗教实现欧洲的凝聚力？”（2020–2024）。
Alexander Unser是德国多特蒙德工业大学天主教神学系天主教神学与宗教教育教授。他与Matthias Kortmann一起指导了由联邦教育和研究部资助的研究项目“通过宗教实现欧洲的凝聚力？”（2020–2024）。他的研究兴趣集中在宗教教育中的社会不平等和异质性、跨宗教学习以及宗教性的政治相关性。
Anna Wiebke Klie，博士，在德国多特蒙德的多元文化论坛担任项目开发人员和协调员。她在北莱茵-威斯特法伦州警察与公共管理应用科学大学以及多特蒙德应用科学与艺术大学任教。她的研究重点是公民参与、民间社会、宗教和移民组织、（难民）移民和融合，特别关注宗教在融合和参与过程中的矛盾作用。
Jonas Bonke，文学硕士，是德国多特蒙德工业大学天主教神学系政治学的研究助理和博士候选人。他是该项目“通过宗教实现欧洲的凝聚力？”（2020–2023）的研究助理，该项目由联邦教育和研究部资助。他的研究兴趣是社会资本、信任以及宗教和非宗教人士的相互态度。
引用资源：
附录
引用资源
1. Schammann, H., Gluns, D., Heimann, C., Müller, A., Wittchen, T., Younso, C., & Ziegler, F. (2021). *Local refugee politics in Germany*.
2. Schmidtke, O. (2021). *Refugee reception and integration*.
3. Nagel, A.-K. (2019). *Faith-based organizations in refugee aid*.
4. Eby, J., Iverson, E., Smyers, T., & Kekic, A. (2011). *Faith-based organizations and refugee resettlement*.
5. Garnier, A. (2018). *Faith-based organizations and the humanitarian ethic*.
6. Nawyn, S. J. (2007). *Faith-based organizations and immigrant integration*.
7. Ceylan, R., & Charchira, M. (2019). *Islamic organizations and refugee aid*.
8. Nagel, A.-K. (2023). *Faith-based organizations in local politics*.
9. Garkisch, M., Heidingsfelder, M., & Beckmann, M. (2017). *Political advocacy of FBOs*.
10. Wilson, E. (2011). *Faith-based organizations in Australian refugee politics*.
11. Libal, K., Scott, J., & Lukas, S. (2022). *Political solidarity actions in the US and Canada*.
12. Snyder, S. (2011). *Faith-based organizations in the UK*.
13. Ceylan, R., & Charchira, M. (2023). *Research on German FBOs*.
14. Hidalgo, O., & Pickel, G. (2019). *Religion and politics in Germany*.
15. Schroeder, W., & Kiepe, M. (2019). *Political role of German FBOs*.
16. Nawyn, S. J. (2006). *Faith-based resettlement NGOs in the USA*.
17. Frazier, J. (2022). *Accommodation of refugees*.
18. Coddou, A. (2017). *Political mobilization of refugees*.
19. Ager, A., & Ager, J. (2011). *Faith and humanitarian practice*.
20. Hondagneu-Sotelo, P. (2008). *Religion and immigrant advocacy*.
21. Nagel, C., & Ehrkamp, P. (2016). *Political attitudes in church communities*.
22. Binderkrantz, A. S. (2005). *Insider and outsider strategies*.
23. Willems, J. (2007). *Islamic organizations in Germany*.
24. Könemann, J., Frantz, C., Meuth, M., & Schulte, A. (2015). *Religious interest intermediation in Germany*.
25. Cecil, A., Stoltzfus, N., & Hagues, J. (2018). *Subsidiarity principle in Germany*.
26. Beyme, K. von. (2015). *Church-state relations in Germany*.
27. Willems, J. (2018). *Public corporations and religious communities*.
28. Schroeder, W., et al. (2019). *Welfare organizations in Germany*.
29. Kortmann, M. (2019). *Islamic organizations and public status*.
30. Minkenberg, M. (2008). *Religion and politics in Germany*.
31. Fülling, J. (2019). *State policy and FBOs*.
32. Helfferich, C. (2011). *Expert interviews in qualitative research*.
33. Kuckartz, U., & Rädiker, S. (2023). *Qualitative content analysis*.
1. Hondagneu-Sotelo, P. (2008). God's Heart Has No Borders: How Religious Activists Are Working for Immigrant Rights. University of California Press.
2. Putnam, R. D., Leonardi, R., & Nanetti, R. Y. (1994). Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton University Press.
3. Traunmüller, R. (2008). Religion and Social Capital: The Case of Germany.
4. Roßteutscher, S. (2011). In: Liedhegener, A., & Werkner, I. J. (Eds.). Religionen im zivilgesellschaftlichen Diskurs.
5. Audette, R. L., Brockway, K., & Cornejo, C. (2020). Religious Engagement in Latin America.
6. Könemann, J., Frantz, C., Meuth, M., & Schulte, A. (2015). Religion und Zivilgesellschaft in der Einwanderungsgesellschaft.
