现代穆斯林国家如何监管宗教？
转载翻译
原文出处：https://www.cambridge.org/core/journals/perspectives-on-politics/article/making-of-the-modern-muslim-state-islam-and-governance-in-the-middle-east-and-north-africa-by-malika-zeghal-princeton-university-press-2025-398p/554480E1EE4C12F6279A37612E31C39B
现代穆斯林国家如何监管宗教？
马利卡·泽哈尔通过对中东与北非多国档案的实证分析，指出现代穆斯林国家始终保持着宗教监管者的核心地位。研究表明，无论保守派还是自由派，均在国家监管宗教的必要性上达成共识，打破了宗教与国家存在历史断裂的传统认知。
背景：现代穆斯林国家的宗教监管是什么？
指穆斯林国家政府在现代治理框架下，通过法律、财政投入及行政手段，对宗教机构、教育、法庭及教义解释进行管理和支持的职能。这一职能旨在维护社会稳定、保护宗教基础设施并确保温玛（穆斯林社群）的存续，是现代穆斯林国家政治实践的显著特征。
马利卡·泽哈尔的著作《现代穆斯林国家的构建：中东与北非的伊斯兰教与治理》，为研究穆斯林国家及其与社会关系这一厚重的课题，做出了开创性的贡献。该书从全新的视角阐释了在不同历史时期，国家与其对宗教及宗教机构的监管职能之间的关联。泽哈尔博学的研究重构了人们长期以来关于穆斯林社会世俗化及历史断裂的既定假设。一组学者（如伊拉·拉皮杜斯、阿里·阿卜杜勒·拉齐格、阿卜杜拉希·安-纳伊姆和阿卜杜勒卡里姆·索鲁什）认为，在大部分伊斯兰历史中，宗教机构与政治机构在事实上一直是分离的。相反，另一部分学者（如欧内斯特·盖尔纳、安·兰顿、帕特里夏·克罗恩和伯纳德·刘易斯）则主张，在伊斯兰教中，宗教与国家是内在不可分割的。泽哈尔还探讨了另一个常见的假设，即人们普遍认为前现代的国家职能与当代穆斯林国家的实践之间存在断裂。这种断裂感源于殖民主义、现代化、世俗化和民主化所带来的剧烈挑战。
通过利用档案数据、实证研究以及对多个穆斯林国家的比较分析，泽哈尔提出了一些令人信服的观点：首先，国家与宗教之间的关系并没有发生根本性的断裂；尽管历史时期和实施范围有所变化，国家始终保持着作为伊斯兰教首要监管者的地位。这种监管职能依然是现代穆斯林国家的显著特征，她认为这种国家既非完全世俗，也非完全宗教化。其次，泽哈尔指出，尽管立场不同，但保守派和自由派在国家作为宗教监管者的角色上达成了共识。第三，她强调了国家规模与覆盖范围同宗教供给之间的相关性。随着国家覆盖范围和能力的扩大，国家人均对宗教教育和机构的投入有所增加，学生获得宗教指导的机会也随之增长。
泽哈尔引用了关于国家监管期望的学术研究（帕特里夏·克罗恩和克里斯汀·斯蒂尔特），概述了穆斯林国家对宗教和社会应尽的职责。她称这些为“共识原则”。首先，国家被期望保护宗教及其多样化的表现形式（保障礼拜、维护仪式和庆祝活动、支持特定的伊斯兰教解读，以及维护教育基础设施和人员）。其次，国家被期望确保穆斯林社群的存续。这一职责包括捍卫和巩固温玛的边界，维护其完整性，并防止成员改宗。最后一个原则是维护伊斯兰机构，这是维系宗教的必要基础设施，同时也重申了国家的监管地位。这涵盖了伊斯兰法的应用、相关架构的维护，以及对伊斯兰机构和人员（法庭、法官、清真寺、学校和教师）的供给。值得注意的是，古典伊斯兰法学家如马瓦尔迪和朱韦尼对国家职能的早期阐述——尽管他们的著作令人惊讶地未出现在本书的参考文献中——为泽哈尔的国家监管概念提供了具体的历史证据，这不仅是一种持续的实践，更是一种形式化的政治学说。这些职能可以总结如下：第一，通过防止异端创新（bid‘ah）来保护宗教教义，确立宗教仪式，并确保公众遵守伊斯兰法的裁决（al-ahkam al-shar‘iyyah）。第二，建立公正并裁决纠纷，即解决诉讼当事人之间的冲突，以保障社会稳定并防止不公。第三，保护伊斯兰疆域（防御安全），即加固边境、组建军队，并为保卫政体抵御外部威胁做好准备。第四，执行规定的法律惩罚（Hudud），实施旨在保护生命、名誉和财产的规范性刑罚。第五，通过征收天课（zakat）、土地税（kharaj）、战利品（fay’）来收集和分配收入，并将其分发给合法的受益人，以及建设公共设施。第六，通过基于诚信（amanah）和能力（quwwah/competence）的双重原则来选拔总督、法官和官员，从而任命称职的官员。法学家们强调，国家的最高宗旨是监管造物主创造物的福祉（ri‘ayat masalih al-khalq）。
泽哈尔指出了四个导致关于伊斯兰教在治理中作用的反复争论的主要问题：国家对伊斯兰教监管承诺的程度（厚度或薄度）；政府对社会供给的规模；国家行使控制（强度）并强加其自身宗教解读的程度；最后，国家监管的实施方式。这一过程中涉及多个主体（国家官员、学者、知识分子和外国领事），但主要派系是泽哈尔所称的“保守派”和“自由派”。保守派在捍卫自身自主权的同时，推动更深度的国家监管。相比之下，自由派主张更轻度的国家监管实施，但并不坚持国家与宗教的分离。泽哈尔清楚地表明，尽管立场不同，但两个派系在国家监管宗教这一基本原则上达成了共识。通过长时段（Longue Durée）的实证和定性证据，她强调了这种共识的历史连续性，而非断裂。
第一章分析了围绕1861年突尼斯宪法制定的基础性辩论。争议问题涵盖了贝伊（Bey）的主权、穆斯林与非穆斯林的平等、殖民影响下的新现实、严重的财政危机、伊斯兰教法（Shari`a）在治理中的衰落，以及国家在提供宗教机构方面的角色。泽哈尔认为，尽管在实施方式上存在分歧，但新的法律框架重申了国家的监管职能。
第二章考察了法国占领时期（1881–1956）的宪法项目以及1959年独立后宪法的制定。泽哈尔注意到，无论是在贝伊统治时期、法属帝国时期还是独立后的突尼斯，国家监管宗教的前殖民传统都得到了延续。泽哈尔坚持认为，哈比卜·布尔吉巴总统在国家监管宗教和伊斯兰教在治理中的作用方面，强行推行了一种保守派与自由派之间的“威权综合体”。
第三章聚焦于突尼斯“阿拉伯之春”后2014年宪法制定过程中激烈的辩论。最终文本反映了某些持久的历史遗产：布尔吉巴的综合体、保守派与自由派之间的文化“拔河”，以及对国家监管角色的共识。关于伊斯兰教法（Shari`a）在治理中地位的问题，虽然经过了激烈讨论但仍未解决，留待未来通过民主方式决定。
第四章对1923年埃及宪法、1920年叙利亚宪法和1926年黎巴嫩宪法的制定进行了比较分析——这些国家拥有大量非穆斯林人口。这一时期通常被视为“自由主义时代”，并见证了主张建立伊斯兰国家的穆斯林兄弟会运动的兴起。泽哈尔发现，保守派和自由派在国家监管宗教方面存在广泛的共识。
最后一章通过考察突尼斯、埃及、摩洛哥和土耳其从19世纪到20世纪及21世纪的长时段（Longue Durée）公共宗教支出，衡量了国家对伊斯兰教的监管是如何具体实施的。泽哈尔认为，这些主要由国家而非私人宗教捐赠（waqfs）提供的支出，相对于其他预算支出而言规模较小，但按人均实际价值计算却有所增加。本书附录对定量分析的来源和方法进行了详尽的总结。
泽哈尔的著作提供了重要的历史洞见和敏锐的分析。然而，正是这一优点，使得书中的某些观点值得审视。首先，区分宗教教育机会的增加与宗教素养的相应提升非常重要。我个人的经历证实了这种区别：我是现代公立（试点）学校内国家宗教监管的产物，而非私立机构。我所学到的关于宗教的绝大部分知识，甚至可以说全部，并非来自我在学校获得的宗教教育（这甚至没有计入我们的总成绩），而是来自我在完成正规教育体系后的自我探索。其次，作者对国家监管宗教这一反复争论的深刻理解，使得书中始终使用保守派与自由派的二元对立显得尤为突出。泽哈尔巧妙地应对了这种复杂性，值得称赞。她仔细指出了这些类别之间模糊的界限，并指出相当多被指定的自由派拥护威权主义（包括“自由派”布尔吉巴），或者站在威权政权一边，而许多保守派则倡导了明显的进步事业。然而，一个关键问题仍然没有得到解答：既然这种立场并非植根于个人的虔诚或意识形态信念，为什么自由派和政治领导人（从布尔吉巴到纳赛尔）始终坚持这种共识并重申他们对伊斯兰教的承诺？此外，泽哈尔关于私人宗教捐赠（waqfs）与国家宗教捐赠对社会贡献比例的估计，无疑需要进一步调查。例如，关于埃及的研究估计私人宗教捐赠对社会的贡献比例要大得多（易卜拉欣·加尼姆，《宗教捐赠与政治》，1998年）。
总之，《现代穆斯林国家的构建》为该领域做出了重大贡献。泽哈尔扎实的方法论和严谨的历史分析，成功地重构了关于历史断裂、世俗化以及国家与宗教关系之间复杂且往往两极分化的辩论。这是一部博学之作，很可能会在未来多年影响关于穆斯林世界中宗教、国家与社会的讨论。
引用资源：
附录
引用资源
1. 易卜拉欣·加尼姆，《宗教捐赠与政治》，1998年。
原文出处：https://www.cambridge.org/core/journals/perspectives-on-politics/article/making-of-the-modern-muslim-state-islam-and-governance-in-the-middle-east-and-north-africa-by-malika-zeghal-princeton-university-press-2025-398p/554480E1EE4C12F6279A37612E31C39B
现代穆斯林国家如何监管宗教？
马利卡·泽哈尔通过对中东与北非多国档案的实证分析，指出现代穆斯林国家始终保持着宗教监管者的核心地位。研究表明，无论保守派还是自由派，均在国家监管宗教的必要性上达成共识，打破了宗教与国家存在历史断裂的传统认知。
背景：现代穆斯林国家的宗教监管是什么？
指穆斯林国家政府在现代治理框架下，通过法律、财政投入及行政手段，对宗教机构、教育、法庭及教义解释进行管理和支持的职能。这一职能旨在维护社会稳定、保护宗教基础设施并确保温玛（穆斯林社群）的存续，是现代穆斯林国家政治实践的显著特征。
马利卡·泽哈尔的著作《现代穆斯林国家的构建：中东与北非的伊斯兰教与治理》，为研究穆斯林国家及其与社会关系这一厚重的课题，做出了开创性的贡献。该书从全新的视角阐释了在不同历史时期，国家与其对宗教及宗教机构的监管职能之间的关联。泽哈尔博学的研究重构了人们长期以来关于穆斯林社会世俗化及历史断裂的既定假设。一组学者（如伊拉·拉皮杜斯、阿里·阿卜杜勒·拉齐格、阿卜杜拉希·安-纳伊姆和阿卜杜勒卡里姆·索鲁什）认为，在大部分伊斯兰历史中，宗教机构与政治机构在事实上一直是分离的。相反，另一部分学者（如欧内斯特·盖尔纳、安·兰顿、帕特里夏·克罗恩和伯纳德·刘易斯）则主张，在伊斯兰教中，宗教与国家是内在不可分割的。泽哈尔还探讨了另一个常见的假设，即人们普遍认为前现代的国家职能与当代穆斯林国家的实践之间存在断裂。这种断裂感源于殖民主义、现代化、世俗化和民主化所带来的剧烈挑战。
通过利用档案数据、实证研究以及对多个穆斯林国家的比较分析，泽哈尔提出了一些令人信服的观点：首先，国家与宗教之间的关系并没有发生根本性的断裂；尽管历史时期和实施范围有所变化，国家始终保持着作为伊斯兰教首要监管者的地位。这种监管职能依然是现代穆斯林国家的显著特征，她认为这种国家既非完全世俗，也非完全宗教化。其次，泽哈尔指出，尽管立场不同，但保守派和自由派在国家作为宗教监管者的角色上达成了共识。第三，她强调了国家规模与覆盖范围同宗教供给之间的相关性。随着国家覆盖范围和能力的扩大，国家人均对宗教教育和机构的投入有所增加，学生获得宗教指导的机会也随之增长。
泽哈尔引用了关于国家监管期望的学术研究（帕特里夏·克罗恩和克里斯汀·斯蒂尔特），概述了穆斯林国家对宗教和社会应尽的职责。她称这些为“共识原则”。首先，国家被期望保护宗教及其多样化的表现形式（保障礼拜、维护仪式和庆祝活动、支持特定的伊斯兰教解读，以及维护教育基础设施和人员）。其次，国家被期望确保穆斯林社群的存续。这一职责包括捍卫和巩固温玛的边界，维护其完整性，并防止成员改宗。最后一个原则是维护伊斯兰机构，这是维系宗教的必要基础设施，同时也重申了国家的监管地位。这涵盖了伊斯兰法的应用、相关架构的维护，以及对伊斯兰机构和人员（法庭、法官、清真寺、学校和教师）的供给。值得注意的是，古典伊斯兰法学家如马瓦尔迪和朱韦尼对国家职能的早期阐述——尽管他们的著作令人惊讶地未出现在本书的参考文献中——为泽哈尔的国家监管概念提供了具体的历史证据，这不仅是一种持续的实践，更是一种形式化的政治学说。这些职能可以总结如下：第一，通过防止异端创新（bid‘ah）来保护宗教教义，确立宗教仪式，并确保公众遵守伊斯兰法的裁决（al-ahkam al-shar‘iyyah）。第二，建立公正并裁决纠纷，即解决诉讼当事人之间的冲突，以保障社会稳定并防止不公。第三，保护伊斯兰疆域（防御安全），即加固边境、组建军队，并为保卫政体抵御外部威胁做好准备。第四，执行规定的法律惩罚（Hudud），实施旨在保护生命、名誉和财产的规范性刑罚。第五，通过征收天课（zakat）、土地税（kharaj）、战利品（fay’）来收集和分配收入，并将其分发给合法的受益人，以及建设公共设施。第六，通过基于诚信（amanah）和能力（quwwah/competence）的双重原则来选拔总督、法官和官员，从而任命称职的官员。法学家们强调，国家的最高宗旨是监管造物主创造物的福祉（ri‘ayat masalih al-khalq）。
泽哈尔指出了四个导致关于伊斯兰教在治理中作用的反复争论的主要问题：国家对伊斯兰教监管承诺的程度（厚度或薄度）；政府对社会供给的规模；国家行使控制（强度）并强加其自身宗教解读的程度；最后，国家监管的实施方式。这一过程中涉及多个主体（国家官员、学者、知识分子和外国领事），但主要派系是泽哈尔所称的“保守派”和“自由派”。保守派在捍卫自身自主权的同时，推动更深度的国家监管。相比之下，自由派主张更轻度的国家监管实施，但并不坚持国家与宗教的分离。泽哈尔清楚地表明，尽管立场不同，但两个派系在国家监管宗教这一基本原则上达成了共识。通过长时段（Longue Durée）的实证和定性证据，她强调了这种共识的历史连续性，而非断裂。
第一章分析了围绕1861年突尼斯宪法制定的基础性辩论。争议问题涵盖了贝伊（Bey）的主权、穆斯林与非穆斯林的平等、殖民影响下的新现实、严重的财政危机、伊斯兰教法（Shari`a）在治理中的衰落，以及国家在提供宗教机构方面的角色。泽哈尔认为，尽管在实施方式上存在分歧，但新的法律框架重申了国家的监管职能。
第二章考察了法国占领时期（1881–1956）的宪法项目以及1959年独立后宪法的制定。泽哈尔注意到，无论是在贝伊统治时期、法属帝国时期还是独立后的突尼斯，国家监管宗教的前殖民传统都得到了延续。泽哈尔坚持认为，哈比卜·布尔吉巴总统在国家监管宗教和伊斯兰教在治理中的作用方面，强行推行了一种保守派与自由派之间的“威权综合体”。
第三章聚焦于突尼斯“阿拉伯之春”后2014年宪法制定过程中激烈的辩论。最终文本反映了某些持久的历史遗产：布尔吉巴的综合体、保守派与自由派之间的文化“拔河”，以及对国家监管角色的共识。关于伊斯兰教法（Shari`a）在治理中地位的问题，虽然经过了激烈讨论但仍未解决，留待未来通过民主方式决定。
第四章对1923年埃及宪法、1920年叙利亚宪法和1926年黎巴嫩宪法的制定进行了比较分析——这些国家拥有大量非穆斯林人口。这一时期通常被视为“自由主义时代”，并见证了主张建立伊斯兰国家的穆斯林兄弟会运动的兴起。泽哈尔发现，保守派和自由派在国家监管宗教方面存在广泛的共识。
最后一章通过考察突尼斯、埃及、摩洛哥和土耳其从19世纪到20世纪及21世纪的长时段（Longue Durée）公共宗教支出，衡量了国家对伊斯兰教的监管是如何具体实施的。泽哈尔认为，这些主要由国家而非私人宗教捐赠（waqfs）提供的支出，相对于其他预算支出而言规模较小，但按人均实际价值计算却有所增加。本书附录对定量分析的来源和方法进行了详尽的总结。
泽哈尔的著作提供了重要的历史洞见和敏锐的分析。然而，正是这一优点，使得书中的某些观点值得审视。首先，区分宗教教育机会的增加与宗教素养的相应提升非常重要。我个人的经历证实了这种区别：我是现代公立（试点）学校内国家宗教监管的产物，而非私立机构。我所学到的关于宗教的绝大部分知识，甚至可以说全部，并非来自我在学校获得的宗教教育（这甚至没有计入我们的总成绩），而是来自我在完成正规教育体系后的自我探索。其次，作者对国家监管宗教这一反复争论的深刻理解，使得书中始终使用保守派与自由派的二元对立显得尤为突出。泽哈尔巧妙地应对了这种复杂性，值得称赞。她仔细指出了这些类别之间模糊的界限，并指出相当多被指定的自由派拥护威权主义（包括“自由派”布尔吉巴），或者站在威权政权一边，而许多保守派则倡导了明显的进步事业。然而，一个关键问题仍然没有得到解答：既然这种立场并非植根于个人的虔诚或意识形态信念，为什么自由派和政治领导人（从布尔吉巴到纳赛尔）始终坚持这种共识并重申他们对伊斯兰教的承诺？此外，泽哈尔关于私人宗教捐赠（waqfs）与国家宗教捐赠对社会贡献比例的估计，无疑需要进一步调查。例如，关于埃及的研究估计私人宗教捐赠对社会的贡献比例要大得多（易卜拉欣·加尼姆，《宗教捐赠与政治》，1998年）。
总之，《现代穆斯林国家的构建》为该领域做出了重大贡献。泽哈尔扎实的方法论和严谨的历史分析，成功地重构了关于历史断裂、世俗化以及国家与宗教关系之间复杂且往往两极分化的辩论。这是一部博学之作，很可能会在未来多年影响关于穆斯林世界中宗教、国家与社会的讨论。
引用资源：
附录
引用资源
1. 易卜拉欣·加尼姆，《宗教捐赠与政治》，1998年。
