吵架也是一种进步：从宗教内部纷争走向理性公共讨论的必由之路
网络转帖
作者：马瑞林
吵架也是一种进步：从宗教内部纷争走向理性公共讨论的必由之路
摘要：
长期以来，不同教派与思想流派之间的争论常被视为内部消耗。本文提出逆向思考：只要摒弃扣帽子与人身攻击，公开激烈的思想碰撞与观点辩难正是打破教条、推动理性启蒙的必要催化剂，鼓励穆斯林社会在坦诚对话中淬炼出真正的包容精神。
这几天，推特上的简中圈又经历了一轮激烈的公开争论。
有人公开回应，有人继续追问，有人站出来分析，也有人忙着表态。许多人对此感到担忧，认为反共群体又一次陷入了内耗。每逢这种时候，总会有人出来呼吁团结，希望大家把矛盾放一放，先把共同的敌人放在前面。
我倒觉得，这未必是一件坏事，甚至可以说，它迟早都会发生。
一个长期没有争论的社会，往往比一个充满争论的社会更值得警惕。过去几十年，中国人最熟悉的公共生活，就是没有争论。从报纸到电视，从课堂到会议，从单位到网络，什么可以说，什么不能说；谁是好人，谁是坏人；什么值得赞扬，什么必须批判，答案几乎都已经写好了。更重要的是，人们甚至不需要形成自己的情绪。国家决定了应该爱谁，也决定了应该恨谁。今天告诉你中美关系是合作共赢，是人类命运共同体，于是大家一起感谢美国；明天又告诉你美国是中国崛起最大的障碍，于是大家一起痛恨美国。爱得整齐，恨得也整齐。久而久之，很多人习惯了接受一种现成的判断，而不是根据事实形成自己的判断，这种习惯并不会因为离开中国而自动消失。
许多人初次进入开放社会，反而会产生某种‘戒断反应’。他们习惯性地希望公共空间只有一种声音，寄望于同一阵营的人必须拥有绝对一致的立场。然而，开放社会运转的逻辑恰恰相反：争论不是它的缺陷，而是它的日常。然而，开放社会的运行逻辑恰恰相反。意见不同，立场冲突，甚至彼此批评，本来就是公共讨论的一部分。 民主制度并没有消除分歧，它只是让分歧能够公开存在；言论自由也没有让所有人意见一致，它只是允许不同意见同时存在。
所谓简中反共圈，本来也不是一个政治组织。这里有人关心民主制度，有人关心民族问题，有人关注宗教自由，有人长期记录新疆、西藏和香港，也有人更关心中国未来的经济与宪政。有人做媒体，有人做学术，有人做公益，有人做生意，有人追求影响力，也不能排除有人带着其他目的而来。
这样一群背景、目标和价值观都不同的人，如果始终没有任何冲突，那才是一件奇怪的事情。很多东西，恰恰会在争论中慢慢显露出来。有人坚持原则，有人维护利益，有人认真讨论问题，有人只是在制造情绪，有人能够面对事实，也有人只愿意寻找立场。这些区别，平时未必看得出来，争论发生的时候，反而更容易被看见。当然，并不是所有争论都有意义。很多讨论最后都会滑向人身攻击、道德审判和动机猜测。观点越来越少，标签越来越多；分析越来越少，情绪越来越多。这样的争论很难解决问题，却也是一个长期缺乏公共讨论训练的群体必须付出的代价。人们需要时间，才能慢慢学会围绕观点，而不是围绕立场进行讨论。
真正值得担心的，从来不是网络上的争吵，而是一个社会再也没有争吵。历史上的极权社会几乎都有一个共同特点：它们看上去总是高度团结，报纸没有争论，电视没有争论，会议没有争论，每个人都态度鲜明，每个人都立场一致，每个人都知道什么时候鼓掌，什么时候沉默。后来人们才发现，那并不是共识，只是长期沉默之后形成的统一口径。所以，这几天看着推特上的那些争论，我没有太多失望。
学会争论，并不一定意味着已经拥有自由；但没有争论，自由一定不存在。
作者：马瑞林
吵架也是一种进步：从宗教内部纷争走向理性公共讨论的必由之路
摘要：
长期以来，不同教派与思想流派之间的争论常被视为内部消耗。本文提出逆向思考：只要摒弃扣帽子与人身攻击，公开激烈的思想碰撞与观点辩难正是打破教条、推动理性启蒙的必要催化剂，鼓励穆斯林社会在坦诚对话中淬炼出真正的包容精神。
这几天，推特上的简中圈又经历了一轮激烈的公开争论。
有人公开回应，有人继续追问，有人站出来分析，也有人忙着表态。许多人对此感到担忧，认为反共群体又一次陷入了内耗。每逢这种时候，总会有人出来呼吁团结，希望大家把矛盾放一放，先把共同的敌人放在前面。
我倒觉得，这未必是一件坏事，甚至可以说，它迟早都会发生。
一个长期没有争论的社会，往往比一个充满争论的社会更值得警惕。过去几十年，中国人最熟悉的公共生活，就是没有争论。从报纸到电视，从课堂到会议，从单位到网络，什么可以说，什么不能说；谁是好人，谁是坏人；什么值得赞扬，什么必须批判，答案几乎都已经写好了。更重要的是，人们甚至不需要形成自己的情绪。国家决定了应该爱谁，也决定了应该恨谁。今天告诉你中美关系是合作共赢，是人类命运共同体，于是大家一起感谢美国；明天又告诉你美国是中国崛起最大的障碍，于是大家一起痛恨美国。爱得整齐，恨得也整齐。久而久之，很多人习惯了接受一种现成的判断，而不是根据事实形成自己的判断，这种习惯并不会因为离开中国而自动消失。
许多人初次进入开放社会，反而会产生某种‘戒断反应’。他们习惯性地希望公共空间只有一种声音，寄望于同一阵营的人必须拥有绝对一致的立场。然而，开放社会运转的逻辑恰恰相反：争论不是它的缺陷，而是它的日常。然而，开放社会的运行逻辑恰恰相反。意见不同，立场冲突，甚至彼此批评，本来就是公共讨论的一部分。 民主制度并没有消除分歧，它只是让分歧能够公开存在；言论自由也没有让所有人意见一致，它只是允许不同意见同时存在。
所谓简中反共圈，本来也不是一个政治组织。这里有人关心民主制度，有人关心民族问题，有人关注宗教自由，有人长期记录新疆、西藏和香港，也有人更关心中国未来的经济与宪政。有人做媒体，有人做学术，有人做公益，有人做生意，有人追求影响力，也不能排除有人带着其他目的而来。
这样一群背景、目标和价值观都不同的人，如果始终没有任何冲突，那才是一件奇怪的事情。很多东西，恰恰会在争论中慢慢显露出来。有人坚持原则，有人维护利益，有人认真讨论问题，有人只是在制造情绪，有人能够面对事实，也有人只愿意寻找立场。这些区别，平时未必看得出来，争论发生的时候，反而更容易被看见。当然，并不是所有争论都有意义。很多讨论最后都会滑向人身攻击、道德审判和动机猜测。观点越来越少，标签越来越多；分析越来越少，情绪越来越多。这样的争论很难解决问题，却也是一个长期缺乏公共讨论训练的群体必须付出的代价。人们需要时间，才能慢慢学会围绕观点，而不是围绕立场进行讨论。
真正值得担心的，从来不是网络上的争吵，而是一个社会再也没有争吵。历史上的极权社会几乎都有一个共同特点：它们看上去总是高度团结，报纸没有争论，电视没有争论，会议没有争论，每个人都态度鲜明，每个人都立场一致，每个人都知道什么时候鼓掌，什么时候沉默。后来人们才发现，那并不是共识，只是长期沉默之后形成的统一口径。所以，这几天看着推特上的那些争论，我没有太多失望。
学会争论，并不一定意味着已经拥有自由；但没有争论，自由一定不存在。
