利巴和利息的经济学实质
网络转帖
摘要：这篇文章围绕伊斯兰金融中的利巴、利息和交易伦理展开，适合关注利巴和利息区别、伊斯兰金融原则、清真理财讨论的读者阅读。
利巴和利息的经济学实质
本文摘自贾马尔教授的专著《Islamin-Finance-Low-Economics-practice》一书的第三章节选，作者马哈茂德·A·埃尔·贾马尔是莱斯大学的经济学和统计学教授，他在该校担任YSL经济、金融和管理领域的特聘教授。在1998年加入莱斯大学之前，他曾是威斯康星大学麦迪逊分校的经济学副教授，以及加州理工学院和罗切斯特大学的经济学助理教授。他还曾在国际货币基金组织的中东部工作（1995至1996年），并于2004年成为美国财政部首位YSL金融驻院学者。他在计量经济学、金融学、实验经济学以及YSL法律和金融等领域发表了大量著作。
贾马尔教授的经济学知识有助于帮我们理清当今无息金融所面临的困境，以及应该如何走出困境的解决方法。贾马尔教授的书内容有独到的见解，他对“利巴”和“不确定性”的理解都与传统学术观点不同，贾马尔教授曾经大胆指出，当今YSL金融的实质是“寻租式的教法套利”，”寻租“是指在没有从事生产的情况下，为垄断社会资源或维持垄断地位，从而得到垄断利润（亦即经济租）所从事的一种非生产性寻利活动，这种类似贪腐受贿的行为甚至比所谓的“利息”更可怕。
叶哈雅 译
YSL金融是一个受禁令驱动的行业。在这方面，导致禁令的合同无效，几乎总是可以归因于含有“利巴”（riba）和“不确定性”（gharar）的两个因素。我们在第一章中也已表明，主流的当代法律经济分析学者认为，此类禁止双方自愿达成的金融交易的规定是家长式的，且会导致效率损失。YSL金融总是偏好形式正确，这种特性对反驳教法的此类禁令几乎毫无作用。
该行业中的参与者，尤其是那些本身并非信徒的人，在操作上尊重穆斯林的宗教戒律，并根据法学家的意见设计出规避各种禁令的金融解决方案。这种态度进一步助长了YSL金融重形式轻实质的做法：律师和银行家们不愿质疑法学家们的解决方案，仅仅认为解决方案是对他们认为被禁止的交易的低效干预。为了正确理解当今YSL金融的实践，本章涵盖了我们认为禁令所期望达到的经济实质。在后面的章节中，我们将更详细地比较禁令和前现代指定合同条件的经济实质，将当代YSL金融的形式导向方法与古典法学的实质导向方法进行对比。
有限理性和家长制
在酒和赌博的情况下，经典的解决方案是完全避免它们，因为这些活动不是必需的。相比之下，信贷与风险的转移是金融的核心所在，没有这些，经济体系便无法正常运转。在这一案例中，教法的解决方案是通过禁止“利息”和“不确定性”来对信贷和风险的转移方式进行限制。在本章中，我将论述，在金融领域中，被禁止的“利息”本质上其实是“信用交易”，而被禁止的“不确定性”则是“风险交易”，它们本应该是作为独立的商品进行交易的。
换句话说，教法利用这两项禁令来允许在适当程度上将信贷和风险转移出去，以实现经济目标。正如许多金融市场观察者和从业者所证实的那样，信用和风险交易（通过衍生证券得以完善）就像挥舞着一把双刃剑一样危险。尽管这些工具可以被明智地用于降低风险和增进福利，但它们也容易诱使原本谨慎的人陷入毁灭性的赌博行为。尽管金融监管机构试图限制信贷和风险交易的范围以防止系统性崩溃，但教法的禁令其目的也是为了保护个人免受自身的贪婪和短视的影响。
应该禁止什么？利益与风险的平衡
在经济自由（允许更多的合同以促进更多的经济活动）与滥用风险（若给予过多自由）之间取得平衡这一目标，从一些包含利息和/或不确定性的合同在经典和法学文献中被允许这一事实中可以清晰地看出。以预付远期销售（“salam”）为例，其中包含大量的“不确定性”，因为销售对象通常在合同签订时并不存在。然而，这种“不确定性”相对于通过“salam”为农业及其他活动提供融资所可能获得的潜在收益而言，被认为是微不足道的。因此，基于这种利益考量，它推翻了基于“不确定性”而判定合同无效的结论，这一点仅通过类比推理就能得出。同样，信用销售很容易被看作是利息的载体，正如前一章所展示的，在这两个例子中，通过“salam”允许生产不存在的商品以及通过信用销售消费未来收入的主张所带来的好处，分别超过了滥用风险的潜在危险。因此，尽管存在种种不良因素，这些合同还是被允许签订了。
第二章中对各种关于“同物买卖再购回”（ina）的法律观点的讨论，体现了法律的成本效益分析。显然，不能禁止所有的现货销售或赊销，因为那样会导致经济崩溃。一方面，法律专家一致认为，如果在第一笔交易中就规定了第二笔交易，那么禁止同物买卖再购回是不合理的。另一方面，如果这两笔交易是通过不同的合同来执行的，一些法律专家禁止这种做法以防止滥用（指马利克法学中防止规避法律的一种手段），而另一些人（例如沙斐仪，他将法学推理限制在类比上）则认为这种做法是有效的。当然，在YSL金融中，法律专家可能会被要求分别验证每份合同，而无需解释其将被用于的整个金融结构。
这个例子对于理解我们接下来关于当代教法学和金融学的讨论而言确实至关重要。根据定义，几乎所有新的金融交易以及YSL银行 Sharia 董事会所考虑的此类变体，都足够复杂，以至于会基于类比、防止滥用、效益分析等原则产生多种法学意见。
意见的差异使得YSL金融提供者能够通过根据信仰保守程度对市场进行细分来实行价格歧视，从而从更保守的信徒那里获取更多的YSL金融套利收益。
禁止使用利巴
“riba”（利巴）这个词的过去式词根为三个字母，是阿拉伯语动词“raba”，意为“增加”。因此，法学家们通常将被禁止的“riba”定义为“以不同数量交易相同种类的商品，且增加的部分并非合理的补偿”。显然，该术语的词义（涵盖所有类型的增加）并非被禁止的对象。因此，数百年来，众多法学家对被禁止的“riba”的法理意义进行了分析。尽管大多数当代法学家否认对被禁止的“riba”的法理定义存在任何不确定性，但诸如里达（1986 年）所著的两部研究著作清楚地表明，前现代和当代法学家对被禁止的“riba”的定义已远远超出了其最初的范畴。
在这方面，合法补偿与被禁止的高利贷之间的区别是YSL金融作为以禁令为导向的行业最根本特征。然而，当代法学家所定义的这种区别，主要是通过采用前现代的形式而非确保合同定价公平的机制来实现的。因此，理解关于高利贷的教法禁令及其当代解释，对于理解当今的YSL金融行业以及任何可能的替代“YSL”的结构至关重要。因此，我们现在着手对关于高利贷的教法经典文本及其古典法学分析进行经济分析。我们首先考虑教法经典。
关于利巴（Riba）的经典文献
所有学者都认可利巴主要有两种类型，沙菲仪学派的学者对第二种类型做了进一步的细化。第一种类型被称为利巴·纳西亚（riba al-nasia）。
这种利巴最恶劣的形式被称为利巴·贾希里亚（ribal-jahiliyya，即在YSL教创立前的阿拉伯地区所实行的），《经典》对其严令禁止，以至于伊玛目马利克曾称其为YSL教中最严厉的禁令。
《经典》中首次提及利巴是在麦加，当时只是劝诫人们不要收取利巴，但并未明确禁止[30:39]
在麦地那首次公布的关于利巴的经文，只是禁止了YSL教创立前阿拉伯地区的利巴，即在无息贷款或赊销到期时收取利息，并在之后的到期日进行复利计算。因此，《经典》中将债务人应偿还的本金描述为“加倍和复利的利巴”[3:130]。8 在《经典》的最后几节经文中，对利巴的禁令进一步扩大，明确禁止了所有形式的利巴。在即将揭示的经文中，[2:275-9] 节命令穆民放弃所有剩余的利钱（大概是指在[3:130]中所定义的那种形式的利钱）。
教法中关于“利巴”（Riba）的主要分类
大多数法学家将《经典》中对YSL前“利巴”的严格禁令扩展到了所有形式的有息贷款，将其归入“利巴·纳西亚”（riba al-nasia）这一术语之下。
他们对这一禁令的合理性给出了三种解释：（1）可能会有人利用那些急需借款或借物的贫困债务人；（2）货币交易可能导致货币价值波动和货币不确定性；（3）用粮食换取未来更多的粮食会导致现货市场粮食短缺（大概是因为许多商人会囤积粮食，期望未来能以更高的价格出售！）。
这些解释似乎都不太令人信服。毕竟，放高利贷者同样可以轻易地通过以市场价值 100 美元的房产为例，以 1000 美元的延期付款价格卖给急需资金的债务人来剥削他们，而不会违反法学家所设想的“利巴”规则。第二个解释在经济层面上似乎同样站不住脚。商品的相对价格可能会因供求变化而波动，这与是否有可能提供基于利息的信贷无关。最后，关于食品的论证逻辑显然存在缺陷：只有当贸易条件超过交易者的时际偏好时，交易者才会倾向于延期交易，反之亦然——实际上，这就是在均衡状态下，根据市场参与者的时际偏好来确定隐含利率的方式。此外，如果食品的信用交易能够引发古典法学家所提及的问题，那么以即时货币价格出售延期的食品债权，或者以延期货币价格出售食品，这两种情况也会引发同样的问题，而法学家们认为这两种交易在隐含补偿时间价值的情况下都是被允许的。事实上，所有主要学派的法学家都宣称“时间在价格中占有一份”，他们认可在信贷和（Salam）销售中寻求时间价值补偿的合法性，包括食品在内的所有商品销售。
法学家们认可的第二种“利巴”类型被称为“利巴·法德尔”（利巴·法德尔，即“增加的利巴”）。它禁止以不同数量交易同种类同属的商品，这是基于一条有效的先知圣训：“黄金换黄金，白银换白银，铜换铜，谷物换谷物，干果换干果，鲜果换鲜果，等量交换，不得以多换少。”黄金换黄金，白银换白银，小麦换小麦，大麦换大麦，椰枣换椰枣，盐换盐，等价交换，一手交钱一手交货，任何增值都是高利贷。非扎希里派的法学家们一致认为，这六种商品只是举例说明。哈乃斐派法学家将禁止范围扩大到所有按重量或体积衡量的可替代商品，而沙斐仪派和马利克派法学家则将其限制在货币商品（黄金和白银）和可储存的食品上。
在我们讨论货币兑换（saraf）时，我们将探讨专门涉及黄金换黄金、白银换白银和黄金换白银的现货和延期交易的先知圣训。这些圣训明确禁止了美第奇银行家用来规避早期天主教会禁止利息规定的一种常见手段，即把利率包含在汇率中。
“利巴并非利息”
有报道指出，先知的一些著名早期同伴，包括杰出的法学家阿卜杜拉·伊本·阿巴斯，认为含时间因素的利巴是绝对禁止的。此外，乌萨马·伊本·宰德·伊本·阿尔卡姆、伊本·朱拜尔等人裁定，唯一明确禁止的利巴是包含时间因素的利巴（利巴·纳赛亚），甚至引用了一条先知的圣训来支持这一观点：“利巴只有在延期支付时才存在。”后来贾比尔的报道表明，这条圣训指的是不同商品之间的交易，比如黄金换白银或小麦换大麦，而且伊本·阿巴斯后来改变了看法，加入了禁止利巴·法德尔的多数意见。
法学家们列举了禁止含时间因素的利巴·法德尔的两个原因：（1）现货交易中相同商品的不同数量交易很容易与赊销相结合，从而产生与利巴·纳赛亚相同的效果。延期利差（因此禁止利差溢价以防止规避法律——堵住漏洞），以及（2）此类交易包含过度的不确定性（可避免的风险和不确定性），因为双方都不知道交易对他们是有利还是有害。伊本·鲁世德基于对禁止利差的后一种解释进行了核心分析，我们将在下文详细阐述。将利差溢价纳入禁止利差的一般范畴对于理解这些禁令的经济实质非常重要。然而，大多数当代法学家和YSL金融学者希望避开这一话题的讨论，恰恰是为了继续错误地将“利差”与“利息”进行一对一的修辞性关联。实际上，将这两个术语的等同性是极不恰当的。
首先，即使是最保守的当代法学家也不认为经济学家和监管机构所称的所有形式的利息都是禁止的利差。只需简单审视一下诸如加价信贷销售等无利差的YSL金融方法即可。（穆拉巴哈）和租赁（伊贾拉）融资表明，这些融资模式并非“无息”。实际上，美国的贷款真实披露法规要求YSL和传统金融机构报告其在这些融资安排中向客户收取的隐含利率。因此，YSL金融自身的实践表明，某些形式的利息（例如在赊销和租赁中）不应被视为禁止的“利差”。相反，禁止“利差”（利差）明确表明，存在不包含利息的禁止形式的“利差”（非法的交换增值）。确实，正如一些哈乃斐法学家所指出的，上一节中引用的先知关于六种商品的传统规定了两个条件：“一手交钱一手交货”和“等量交换”。因此，如果今天用一盎司黄金换取明年一盎司黄金的延期价格，尽管利率为零，但由于违反了“一手交钱一手交货”的限制，该交易仍被视为“利差”。这些哈乃斐法学家的推理如下：今天的一盎司黄金显然比一年后的一盎司黄金价值更高（承认时间价值）。因此，除非能获得其他回报（而销售合同中并未披露），否则人们绝不会用今天的一盎司黄金去换取明年的一盎司黄金。无论这种额外的好处是什么，他们认为这都构成了“利巴”（即高利贷）。我们随后对禁止“利巴”的分析——从确保经济效率和交易公平的角度来看——会基于同样的普遍原则，应用于任何其他利率，来解释零利率的禁令：我们如何知道零利率是今天用黄金换取一年后黄金的公平利率？
禁止利巴的经济实质
在比较法学的开创性著作中，马利克学派的法学家、法官兼哲学家伊本·路世德（又名阿威罗伊，卒于公元 595 年/公元 1198 年）采纳了哈乃斐学派将利巴规则（基于六种商品的传统）推广至所有可替代商品的做法，其依据如下经济分析：
由此可见，法律所禁止的利巴，其目标在于消除由此带来的过度不公。在这方面，某些交易中的公平是通过平等来实现的。由于不同种类物品之间的平等交换难以实现，我们便以货币形式来衡量其价值。因此，对于那些无法以重量和体积衡量的商品，公平可以通过价值的比例来确保。所以，交换数量的比例应由不同种类交易商品的价值比例来决定。例如，如果有人用一匹马交换衣服……如果马的价值是五十，衣服的价值也应是五十。[如果每件衣服的价值是五]，那么这匹马就应该换十件衣服。至于按体积或重量衡量的可替代商品，公平要求平等，因为它们相对同质，因而具有相似的效用。由于拥有此类商品的人无需将其与同类型的商品交换，所以在这种情况下，通过等量体积或重量来实现公平，因为其效用非常相似。
因此，伊本·鲁世德阐明了交换的条件：交易数量的比例应由价格比例决定，而后者应等于边际效用的比例。这一限制从未成为禁止高利贷的规则的一部分，因为监控所有商品的市场价格是一项非常繁琐的任务。因此，禁止高利贷仅适用于可替代商品的直接交换，正如伊本·鲁世德所建议的那样，如果存在显著的质量差异，人们会避免直接用低质量的商品交换同种类的高质量商品。许多圣训明确支持在交易同质商品时通过平等实现公平，并说明了在商品质量不同时避免直接以物易物的替代方案。在这方面，布赖尔和艾布·胡莱勒传述，一名在希巴尔工作的男子给先知带来了一些优质椰枣。先知询问希巴尔的所有椰枣是否都像这种一样，那人回答说他们用两到三份质量较差的椰枣来换一份质量较好的。先知生气地告诉他不要再这样做了，而是要卖掉质量较差的椰枣，用所得的钱去买质量较好的。
通过按市价计价实现公平与效率
以最高市价出售第一种椰枣，并以最低市价购买另一种，这样就能确保交易按照市场价格所决定的比例进行。自然，如果交易者对边际单位的评价不同，他们只会按照这个比例进行交易。考虑到边际效用递减，即每种类型的大枣的购买者对连续的边际单位的评价会逐渐降低，交易最终会在边际效用之比与市场价格之比相等时停止。因此，正如当代新古典经济学理论所指出的那样，交换中的（帕累托）效率得以实现。因此，禁止这种类型的“利差”（riba al-fadl）的禁令可以很容易地被视为一种机制，促使遵守该禁令的人收集有关市场状况的信息，并将交易条款标记为市场价格。这保护了个人免于从事不利的交易，并提高了整体的交换效率。在这方面，请注意，任何偏离市场价格之比的交易比率必然会对一方不利。因此，公平和效率都要求遵循这种以市场定价来确定交易比率的方法。将这种逻辑扩展到跨时间的交换（通过赊销、租赁或其他交易）并不困难。在赊销和租赁购买融资的背景下，实质上禁止利差——旨在确保交换中的公平性。规定此类交易中的信贷必须以适当的利率发放。在这方面，传统金融对当代YSL金融发挥了非常重要的作用，通过根据借款人的信用状况和抵押品的安全性来确定各种借款人的市场利率。
在此，将YSL信贷销售和租赁购买交易中的隐含利率与传统利率进行基准比较是相当合适的。实际上，例如，如果特定借款人和特定抵押品的市场利率为 6%，但客户要求的利率低于 6%，那么这种利率差额就相当于隐含的利息。但是，如果客户和金融家同意以隐含利率为 10%的赊销方式进行交易，有人会反对说，这显然违背了YSL教禁止高利贷的精神，即便它采用了基于销售的手段来避开古代禁止的形式。在这方面，阿尔·米斯里（2004 年）认为，YSL银行最好放弃将其赊销中的加价称为“利润”，而将其列为“利息”，因为前者可能没有上限，而后者则受到各种当代反高利贷法律的限制，这些法律保护需要信贷的人免受掠夺性放贷者的侵害。
YSL金融：形式与实质再审视
那么，为什么我们需要YSL金融呢？为什么我们要费力让YSL银行先购买房产然后再以赊销方式卖给客户，如果实际目标可以通过有担保的借贷交易更直接地实现呢？这些问题必须分两步来回答：第一步是认识到，如果任由个人自行其是，他们可能会过度借贷。遵守宗教法可以起到约束作用。有效的预先承诺机制，以确保个人不会滥用信贷的可得性而损害自身利益。
第二步是认识到，宗教的遵循在历史上一直通过遵循形式来确保，无论是在仪式还是交易领域。在这方面，古典法学家们尽其所能地发展了合同形式及其条件，以尽可能地体现法律精神。当代法学家在帮助穆斯林遵循法律精神时，觉得在YSL法学的正式和非正式方法框架内工作最为稳妥。我们在前面的章节中已经看到，YSL法学实际上是一个普通法体系（尽管披着教会法的外衣），注重先例和类比。因此，将古典合同形式适应现代需求的当代过程必然会产生暂时的低效。
这种低效只有在我们确保催生出这些被采用形式的法律精神得到保护的情况下才是可以容忍的。否则，仅仅复制或改编低效的历史形式，浪费YSL法的实质内容，将是可耻的。理想情况下，当代法学家应当在当代法律和监管框架的背景下，发展出一种现代法学，将前现代法律的实质内容融入其中。这一理想从长远来看或许可以实现，但在短期内似乎是不可能的。在这方面，早期的法学家有采用罗马或其他法律形式来寻求效率的奢侈条件。然而，后来的法学家则不得不在神圣历史的沉重负担下工作，包括对前辈们所谓永恒智慧的不切实际的崇拜。
因此，YSL教在短期到中期的实用解决方案可能会逐步放弃前现代的形式。
多个家长式政党在本章前面部分，我们讨论了禁令的一般家长式性质。现在我们来具体探讨禁止利巴（riba）的问题，其实质上旨在保护个人免于过度负债，以及避免因信贷的接收或延期而支付或收取不公平的补偿。当然，有人可能会争辩说，世俗监管机构也努力（或许可以说也是家长式地）防止个人过度借贷，或成为不公平掠夺性贷款的受害者。然而，监管机构主要关心的是金融系统的整体健康状况——对特定个人的财务健康状况的关注最多也只是次要的。因此，监管机构可能会允许某些对少数个人有风险的交易，这是基于特定群体的福祉（这并非他们的首要职责）与整个系统的整体福祉（例如经济增长）之间的权衡。另一类旨在防止过度负债的经济主体是银行家，他们依据债务偿还额与收入之比以及其他标准来发放贷款。然而，银行家和信贷员主要为金融机构工作，这些机构对系统性或个体的财务健康状况并不关心，他们最在意的是自身的盈利。因此，只要预期的还款率足够高以确保盈利，他们通常会允许大量客户过度借贷。
人类的时间不一致性与预先承诺解决方案
因此，监管机构和金融专业人士施加的限制要求为个人提供额外的保护，使其免受自身非理性行为的影响——宗教法可以发挥这一作用。在这方面，心理和行为经济学研究充分表明，人类在时间偏好方面表现出基本形式的非理性，预先承诺机制（包括基于宗教的机制）可以保护他们免受其害。例如，大多数人更愿意今天得到100美元，而不是一年后得到105美元，但更愿意二十年后得到105美元，而不是十九年后得到100美元。这些以及其他“时间偏好异常”表明，个人在储蓄、消费和借贷行为方面会表现出“动态不一致性”。
这项研究的结论是，个人往往对近期未来（例如，一年后）的折扣程度要远远高于对稍远未来（例如，第十九年和第二十年之间）的折扣程度。因此，在前面的例子中，5% 的利率对于当前这一年来说看起来很低，但对于未来某个任意的年份来说则足够高。
表现出这种时间偏好的个人会选择今天借100美元，计划（真心地）在未来储蓄并偿还贷款。然而，当未来到来时，当前消费的价值又会大大高于未来消费的价值，于是这个人又会借更多的钱，幻想着以后能存够钱来偿还两笔贷款。债务循环永远不会结束。其中一些人可能会经历收入的快速增长，从而最终能够在不提高储蓄率的情况下还清债务。然而，许多其他债务人可能会深陷债务循环，最终不得不宣布个人破产，这在一些西方社会已成为一种小规模的流行病。
好贷款与坏贷款
有人可能会问，银行为什么会发放那些导致破产的不良贷款呢？答案是，贷款在初始阶段很少是不良的。当经济形势良好时，许多借款人的收入会增长，银行就有动力继续向他们放贷，因为违约和破产的数量太少，不会影响其利润。例如，在20世纪90年代的亚洲，有时借来的资金会被投入到房地产和其他快速增值的资产中，这使得以那些被高估的资产作为抵押的贷款看起来比实际情况风险要小。随着经济状况恶化，资产市场泡沫破裂，太多此类贷款可能会同时出现坏账，从而威胁到金融体系。因此，监管机构会施加限制，以确保银行的运营不会威胁到整个系统，尽管这种应对方式往往是被动的，且常常无法防范后来的银行危机。相比之下，宗教法旨在通过确保个人不会过度借贷来保护每一个人。例如，假设一位穆斯林客户希望通过租赁融资来购买房产。如果相关房地产市场恰好处于投机泡沫之中，那么通过将他向YSL银行支付的“租金”（该租金参照抵押贷款市场利率确定）与该房产的实际市场租金进行比较，这一事实应该会变得清晰。如果抵押贷款支付相对于租金过高，这通常表明存在泡沫。这表明客户即将借入相对于作为抵押品的房产长期价值而言过高的资金。因此，将利率与市场租赁利率挂钩应能防止个人为购买该房产而过度借贷。在此过程中，客户也能确保其隐含支付的利率是根据作为债务担保的房产的市场确定的时间价值来确定的。
如果忽略这些考虑因素，那么在这个例子中，YSL银行只是让客户变成“房奴”或破产，但却是以部分遵循经典合同形式的“YSL方式”做到的。这将是宗教和金融的可耻滥用。因此，尽管我们接受了YSL金融对经典合同形式的必要低效遵循，但确保遵循YSL法的实质同样重要，甚至更为重要，因为前现代法学家试图将这些实质内容体现在那些经典形式中。
教法中关于贷款的旁论
由此我们看到，教法中对金融领域里“利差”的传统禁令指的是信贷的拆分销售，在这种情况下，很难将利率与市场挂钩。
在这方面，拆分信贷销售的最简单形式就是有息贷款。实际上，如果贷款被视为可交换的金融合约（即如果贷款的偿还被视为对所贷金额的补偿），那么，即使是无息贷款也会被视为禁止的“利巴”（即利息）。阿尔·卡拉菲在《法鲁格》（一本致力于解释法学区别的法律理论书籍）中主张，贷款之所以不受“利巴”规则的约束，是因为其具有慈善性质。从宗教角度来看，提供贷款的人并非以偿还作为补偿，而是以借出资金的时间价值或借出财产的收益作为慈善捐赠。因此，先知的同伴和早期法学家们表示，他们更愿意借出一枚硬币，收回后再借出，而不是直接将其作为慈善捐赠。良好的贷款本身就蕴含着直接的慈善性质，因为如果贫困的债务人无力偿还，债务将被免除。另一方面，贫困的借款人相对于明确接受慈善捐赠的人来说，通过有可能偿还本金而保留了尊严。
即使在还款的情况下，贷款人也会因牺牲其财产的时间价值而获得宗教上的赞誉，并证明自己在必要时愿意牺牲财产本身。因此，YSL法学将贷款排除在金融领域之外，以保持其良好的慈善性质。这是因为所有可以通过商业贷款实现的金融目的，通过其他形式的互惠合同（如销售、租赁等）同样能够实现，甚至效果更佳。
感谢你能支持购买我写的新书，由人民邮电出版社出版的《保险避坑指南》，本书已经登顶京东保险类图书月销量榜首，在下面的链接即可下单，也可以上京东、淘宝、天猫、抖音商城购买，拼多多上有可能买到盗版，请认准官方正版，谨防假冒。
——作者·叶哈雅 ——
畅销书《保险避坑指南》作者
全球寿险百万圆桌会员MDRT
IMA国际保险名家
扫下方二维码，加作者微信
往期回顾：
哈乃斐是怎么看待虾的？
埃及旅行避坑指南
经训中提到的不清真食物都有哪些？
穆斯塔法·扎卡：传统商业保险符合教法
穆斯塔法·扎卡生平及其学术贡献
易卜拉欣·汗：人寿保险是否清真？
易卜拉欣·汗：保险——是否清真？
谢赫·蒙泽尔·卡夫教授关于保险法特瓦问答集锦
汽车保险与房屋按揭贷款是否清真？
伊斯兰保险与我的职业
再谈伊斯兰保险——穆斯林到底能不能买保险？
悲情本·拉登
伊朗为什么选择了什叶派？
作为现代经济学之父的伊斯兰经济学
哲学不及格的道金斯们
伊玛目安萨里与《哲学家的矛盾》
犹太教、基督教与伊斯兰教如何看待妇女？
二十世纪最有影响力的圣训学家穆罕默德·纳斯尔丁·艾勒巴尼
批判“伊斯兰”金融
贷款收取利息有错么？基督教与伊斯兰教观点
伊斯兰银行到底有多“伊斯兰”？
穆罕默德·奥马尔·法鲁克：高利贷等同于利息是共识么？
艾孜哈尔学报：银行利息是合法的
无息银行，行不行？
埃及有关利巴的近现代争论
埃及大穆夫提：允许在非穆国家从事猪肉、酒、高利贷及赌博交易
伊本·鲁什德批判伊玛目安萨里
对朱玛《从传统中回应——当代一百个法特瓦》的评述
哈姆扎·优素福与特朗普的是与非
叶哈雅的清真鸡汤
“Riba”等同于利息是共识么？
摘要：这篇文章围绕伊斯兰金融中的利巴、利息和交易伦理展开，适合关注利巴和利息区别、伊斯兰金融原则、清真理财讨论的读者阅读。
利巴和利息的经济学实质
本文摘自贾马尔教授的专著《Islamin-Finance-Low-Economics-practice》一书的第三章节选，作者马哈茂德·A·埃尔·贾马尔是莱斯大学的经济学和统计学教授，他在该校担任YSL经济、金融和管理领域的特聘教授。在1998年加入莱斯大学之前，他曾是威斯康星大学麦迪逊分校的经济学副教授，以及加州理工学院和罗切斯特大学的经济学助理教授。他还曾在国际货币基金组织的中东部工作（1995至1996年），并于2004年成为美国财政部首位YSL金融驻院学者。他在计量经济学、金融学、实验经济学以及YSL法律和金融等领域发表了大量著作。
贾马尔教授的经济学知识有助于帮我们理清当今无息金融所面临的困境，以及应该如何走出困境的解决方法。贾马尔教授的书内容有独到的见解，他对“利巴”和“不确定性”的理解都与传统学术观点不同，贾马尔教授曾经大胆指出，当今YSL金融的实质是“寻租式的教法套利”，”寻租“是指在没有从事生产的情况下，为垄断社会资源或维持垄断地位，从而得到垄断利润（亦即经济租）所从事的一种非生产性寻利活动，这种类似贪腐受贿的行为甚至比所谓的“利息”更可怕。
叶哈雅 译
YSL金融是一个受禁令驱动的行业。在这方面，导致禁令的合同无效，几乎总是可以归因于含有“利巴”（riba）和“不确定性”（gharar）的两个因素。我们在第一章中也已表明，主流的当代法律经济分析学者认为，此类禁止双方自愿达成的金融交易的规定是家长式的，且会导致效率损失。YSL金融总是偏好形式正确，这种特性对反驳教法的此类禁令几乎毫无作用。
该行业中的参与者，尤其是那些本身并非信徒的人，在操作上尊重穆斯林的宗教戒律，并根据法学家的意见设计出规避各种禁令的金融解决方案。这种态度进一步助长了YSL金融重形式轻实质的做法：律师和银行家们不愿质疑法学家们的解决方案，仅仅认为解决方案是对他们认为被禁止的交易的低效干预。为了正确理解当今YSL金融的实践，本章涵盖了我们认为禁令所期望达到的经济实质。在后面的章节中，我们将更详细地比较禁令和前现代指定合同条件的经济实质，将当代YSL金融的形式导向方法与古典法学的实质导向方法进行对比。
有限理性和家长制
在酒和赌博的情况下，经典的解决方案是完全避免它们，因为这些活动不是必需的。相比之下，信贷与风险的转移是金融的核心所在，没有这些，经济体系便无法正常运转。在这一案例中，教法的解决方案是通过禁止“利息”和“不确定性”来对信贷和风险的转移方式进行限制。在本章中，我将论述，在金融领域中，被禁止的“利息”本质上其实是“信用交易”，而被禁止的“不确定性”则是“风险交易”，它们本应该是作为独立的商品进行交易的。
换句话说，教法利用这两项禁令来允许在适当程度上将信贷和风险转移出去，以实现经济目标。正如许多金融市场观察者和从业者所证实的那样，信用和风险交易（通过衍生证券得以完善）就像挥舞着一把双刃剑一样危险。尽管这些工具可以被明智地用于降低风险和增进福利，但它们也容易诱使原本谨慎的人陷入毁灭性的赌博行为。尽管金融监管机构试图限制信贷和风险交易的范围以防止系统性崩溃，但教法的禁令其目的也是为了保护个人免受自身的贪婪和短视的影响。
应该禁止什么？利益与风险的平衡
在经济自由（允许更多的合同以促进更多的经济活动）与滥用风险（若给予过多自由）之间取得平衡这一目标，从一些包含利息和/或不确定性的合同在经典和法学文献中被允许这一事实中可以清晰地看出。以预付远期销售（“salam”）为例，其中包含大量的“不确定性”，因为销售对象通常在合同签订时并不存在。然而，这种“不确定性”相对于通过“salam”为农业及其他活动提供融资所可能获得的潜在收益而言，被认为是微不足道的。因此，基于这种利益考量，它推翻了基于“不确定性”而判定合同无效的结论，这一点仅通过类比推理就能得出。同样，信用销售很容易被看作是利息的载体，正如前一章所展示的，在这两个例子中，通过“salam”允许生产不存在的商品以及通过信用销售消费未来收入的主张所带来的好处，分别超过了滥用风险的潜在危险。因此，尽管存在种种不良因素，这些合同还是被允许签订了。
第二章中对各种关于“同物买卖再购回”（ina）的法律观点的讨论，体现了法律的成本效益分析。显然，不能禁止所有的现货销售或赊销，因为那样会导致经济崩溃。一方面，法律专家一致认为，如果在第一笔交易中就规定了第二笔交易，那么禁止同物买卖再购回是不合理的。另一方面，如果这两笔交易是通过不同的合同来执行的，一些法律专家禁止这种做法以防止滥用（指马利克法学中防止规避法律的一种手段），而另一些人（例如沙斐仪，他将法学推理限制在类比上）则认为这种做法是有效的。当然，在YSL金融中，法律专家可能会被要求分别验证每份合同，而无需解释其将被用于的整个金融结构。
这个例子对于理解我们接下来关于当代教法学和金融学的讨论而言确实至关重要。根据定义，几乎所有新的金融交易以及YSL银行 Sharia 董事会所考虑的此类变体，都足够复杂，以至于会基于类比、防止滥用、效益分析等原则产生多种法学意见。
意见的差异使得YSL金融提供者能够通过根据信仰保守程度对市场进行细分来实行价格歧视，从而从更保守的信徒那里获取更多的YSL金融套利收益。
禁止使用利巴
“riba”（利巴）这个词的过去式词根为三个字母，是阿拉伯语动词“raba”，意为“增加”。因此，法学家们通常将被禁止的“riba”定义为“以不同数量交易相同种类的商品，且增加的部分并非合理的补偿”。显然，该术语的词义（涵盖所有类型的增加）并非被禁止的对象。因此，数百年来，众多法学家对被禁止的“riba”的法理意义进行了分析。尽管大多数当代法学家否认对被禁止的“riba”的法理定义存在任何不确定性，但诸如里达（1986 年）所著的两部研究著作清楚地表明，前现代和当代法学家对被禁止的“riba”的定义已远远超出了其最初的范畴。
在这方面，合法补偿与被禁止的高利贷之间的区别是YSL金融作为以禁令为导向的行业最根本特征。然而，当代法学家所定义的这种区别，主要是通过采用前现代的形式而非确保合同定价公平的机制来实现的。因此，理解关于高利贷的教法禁令及其当代解释，对于理解当今的YSL金融行业以及任何可能的替代“YSL”的结构至关重要。因此，我们现在着手对关于高利贷的教法经典文本及其古典法学分析进行经济分析。我们首先考虑教法经典。
关于利巴（Riba）的经典文献
所有学者都认可利巴主要有两种类型，沙菲仪学派的学者对第二种类型做了进一步的细化。第一种类型被称为利巴·纳西亚（riba al-nasia）。
这种利巴最恶劣的形式被称为利巴·贾希里亚（ribal-jahiliyya，即在YSL教创立前的阿拉伯地区所实行的），《经典》对其严令禁止，以至于伊玛目马利克曾称其为YSL教中最严厉的禁令。
《经典》中首次提及利巴是在麦加，当时只是劝诫人们不要收取利巴，但并未明确禁止[30:39]
在麦地那首次公布的关于利巴的经文，只是禁止了YSL教创立前阿拉伯地区的利巴，即在无息贷款或赊销到期时收取利息，并在之后的到期日进行复利计算。因此，《经典》中将债务人应偿还的本金描述为“加倍和复利的利巴”[3:130]。8 在《经典》的最后几节经文中，对利巴的禁令进一步扩大，明确禁止了所有形式的利巴。在即将揭示的经文中，[2:275-9] 节命令穆民放弃所有剩余的利钱（大概是指在[3:130]中所定义的那种形式的利钱）。
教法中关于“利巴”（Riba）的主要分类
大多数法学家将《经典》中对YSL前“利巴”的严格禁令扩展到了所有形式的有息贷款，将其归入“利巴·纳西亚”（riba al-nasia）这一术语之下。
他们对这一禁令的合理性给出了三种解释：（1）可能会有人利用那些急需借款或借物的贫困债务人；（2）货币交易可能导致货币价值波动和货币不确定性；（3）用粮食换取未来更多的粮食会导致现货市场粮食短缺（大概是因为许多商人会囤积粮食，期望未来能以更高的价格出售！）。
这些解释似乎都不太令人信服。毕竟，放高利贷者同样可以轻易地通过以市场价值 100 美元的房产为例，以 1000 美元的延期付款价格卖给急需资金的债务人来剥削他们，而不会违反法学家所设想的“利巴”规则。第二个解释在经济层面上似乎同样站不住脚。商品的相对价格可能会因供求变化而波动，这与是否有可能提供基于利息的信贷无关。最后，关于食品的论证逻辑显然存在缺陷：只有当贸易条件超过交易者的时际偏好时，交易者才会倾向于延期交易，反之亦然——实际上，这就是在均衡状态下，根据市场参与者的时际偏好来确定隐含利率的方式。此外，如果食品的信用交易能够引发古典法学家所提及的问题，那么以即时货币价格出售延期的食品债权，或者以延期货币价格出售食品，这两种情况也会引发同样的问题，而法学家们认为这两种交易在隐含补偿时间价值的情况下都是被允许的。事实上，所有主要学派的法学家都宣称“时间在价格中占有一份”，他们认可在信贷和（Salam）销售中寻求时间价值补偿的合法性，包括食品在内的所有商品销售。
法学家们认可的第二种“利巴”类型被称为“利巴·法德尔”（利巴·法德尔，即“增加的利巴”）。它禁止以不同数量交易同种类同属的商品，这是基于一条有效的先知圣训：“黄金换黄金，白银换白银，铜换铜，谷物换谷物，干果换干果，鲜果换鲜果，等量交换，不得以多换少。”黄金换黄金，白银换白银，小麦换小麦，大麦换大麦，椰枣换椰枣，盐换盐，等价交换，一手交钱一手交货，任何增值都是高利贷。非扎希里派的法学家们一致认为，这六种商品只是举例说明。哈乃斐派法学家将禁止范围扩大到所有按重量或体积衡量的可替代商品，而沙斐仪派和马利克派法学家则将其限制在货币商品（黄金和白银）和可储存的食品上。
在我们讨论货币兑换（saraf）时，我们将探讨专门涉及黄金换黄金、白银换白银和黄金换白银的现货和延期交易的先知圣训。这些圣训明确禁止了美第奇银行家用来规避早期天主教会禁止利息规定的一种常见手段，即把利率包含在汇率中。
“利巴并非利息”
有报道指出，先知的一些著名早期同伴，包括杰出的法学家阿卜杜拉·伊本·阿巴斯，认为含时间因素的利巴是绝对禁止的。此外，乌萨马·伊本·宰德·伊本·阿尔卡姆、伊本·朱拜尔等人裁定，唯一明确禁止的利巴是包含时间因素的利巴（利巴·纳赛亚），甚至引用了一条先知的圣训来支持这一观点：“利巴只有在延期支付时才存在。”后来贾比尔的报道表明，这条圣训指的是不同商品之间的交易，比如黄金换白银或小麦换大麦，而且伊本·阿巴斯后来改变了看法，加入了禁止利巴·法德尔的多数意见。
法学家们列举了禁止含时间因素的利巴·法德尔的两个原因：（1）现货交易中相同商品的不同数量交易很容易与赊销相结合，从而产生与利巴·纳赛亚相同的效果。延期利差（因此禁止利差溢价以防止规避法律——堵住漏洞），以及（2）此类交易包含过度的不确定性（可避免的风险和不确定性），因为双方都不知道交易对他们是有利还是有害。伊本·鲁世德基于对禁止利差的后一种解释进行了核心分析，我们将在下文详细阐述。将利差溢价纳入禁止利差的一般范畴对于理解这些禁令的经济实质非常重要。然而，大多数当代法学家和YSL金融学者希望避开这一话题的讨论，恰恰是为了继续错误地将“利差”与“利息”进行一对一的修辞性关联。实际上，将这两个术语的等同性是极不恰当的。
首先，即使是最保守的当代法学家也不认为经济学家和监管机构所称的所有形式的利息都是禁止的利差。只需简单审视一下诸如加价信贷销售等无利差的YSL金融方法即可。（穆拉巴哈）和租赁（伊贾拉）融资表明，这些融资模式并非“无息”。实际上，美国的贷款真实披露法规要求YSL和传统金融机构报告其在这些融资安排中向客户收取的隐含利率。因此，YSL金融自身的实践表明，某些形式的利息（例如在赊销和租赁中）不应被视为禁止的“利差”。相反，禁止“利差”（利差）明确表明，存在不包含利息的禁止形式的“利差”（非法的交换增值）。确实，正如一些哈乃斐法学家所指出的，上一节中引用的先知关于六种商品的传统规定了两个条件：“一手交钱一手交货”和“等量交换”。因此，如果今天用一盎司黄金换取明年一盎司黄金的延期价格，尽管利率为零，但由于违反了“一手交钱一手交货”的限制，该交易仍被视为“利差”。这些哈乃斐法学家的推理如下：今天的一盎司黄金显然比一年后的一盎司黄金价值更高（承认时间价值）。因此，除非能获得其他回报（而销售合同中并未披露），否则人们绝不会用今天的一盎司黄金去换取明年的一盎司黄金。无论这种额外的好处是什么，他们认为这都构成了“利巴”（即高利贷）。我们随后对禁止“利巴”的分析——从确保经济效率和交易公平的角度来看——会基于同样的普遍原则，应用于任何其他利率，来解释零利率的禁令：我们如何知道零利率是今天用黄金换取一年后黄金的公平利率？
禁止利巴的经济实质
在比较法学的开创性著作中，马利克学派的法学家、法官兼哲学家伊本·路世德（又名阿威罗伊，卒于公元 595 年/公元 1198 年）采纳了哈乃斐学派将利巴规则（基于六种商品的传统）推广至所有可替代商品的做法，其依据如下经济分析：
由此可见，法律所禁止的利巴，其目标在于消除由此带来的过度不公。在这方面，某些交易中的公平是通过平等来实现的。由于不同种类物品之间的平等交换难以实现，我们便以货币形式来衡量其价值。因此，对于那些无法以重量和体积衡量的商品，公平可以通过价值的比例来确保。所以，交换数量的比例应由不同种类交易商品的价值比例来决定。例如，如果有人用一匹马交换衣服……如果马的价值是五十，衣服的价值也应是五十。[如果每件衣服的价值是五]，那么这匹马就应该换十件衣服。至于按体积或重量衡量的可替代商品，公平要求平等，因为它们相对同质，因而具有相似的效用。由于拥有此类商品的人无需将其与同类型的商品交换，所以在这种情况下，通过等量体积或重量来实现公平，因为其效用非常相似。
因此，伊本·鲁世德阐明了交换的条件：交易数量的比例应由价格比例决定，而后者应等于边际效用的比例。这一限制从未成为禁止高利贷的规则的一部分，因为监控所有商品的市场价格是一项非常繁琐的任务。因此，禁止高利贷仅适用于可替代商品的直接交换，正如伊本·鲁世德所建议的那样，如果存在显著的质量差异，人们会避免直接用低质量的商品交换同种类的高质量商品。许多圣训明确支持在交易同质商品时通过平等实现公平，并说明了在商品质量不同时避免直接以物易物的替代方案。在这方面，布赖尔和艾布·胡莱勒传述，一名在希巴尔工作的男子给先知带来了一些优质椰枣。先知询问希巴尔的所有椰枣是否都像这种一样，那人回答说他们用两到三份质量较差的椰枣来换一份质量较好的。先知生气地告诉他不要再这样做了，而是要卖掉质量较差的椰枣，用所得的钱去买质量较好的。
通过按市价计价实现公平与效率
以最高市价出售第一种椰枣，并以最低市价购买另一种，这样就能确保交易按照市场价格所决定的比例进行。自然，如果交易者对边际单位的评价不同，他们只会按照这个比例进行交易。考虑到边际效用递减，即每种类型的大枣的购买者对连续的边际单位的评价会逐渐降低，交易最终会在边际效用之比与市场价格之比相等时停止。因此，正如当代新古典经济学理论所指出的那样，交换中的（帕累托）效率得以实现。因此，禁止这种类型的“利差”（riba al-fadl）的禁令可以很容易地被视为一种机制，促使遵守该禁令的人收集有关市场状况的信息，并将交易条款标记为市场价格。这保护了个人免于从事不利的交易，并提高了整体的交换效率。在这方面，请注意，任何偏离市场价格之比的交易比率必然会对一方不利。因此，公平和效率都要求遵循这种以市场定价来确定交易比率的方法。将这种逻辑扩展到跨时间的交换（通过赊销、租赁或其他交易）并不困难。在赊销和租赁购买融资的背景下，实质上禁止利差——旨在确保交换中的公平性。规定此类交易中的信贷必须以适当的利率发放。在这方面，传统金融对当代YSL金融发挥了非常重要的作用，通过根据借款人的信用状况和抵押品的安全性来确定各种借款人的市场利率。
在此，将YSL信贷销售和租赁购买交易中的隐含利率与传统利率进行基准比较是相当合适的。实际上，例如，如果特定借款人和特定抵押品的市场利率为 6%，但客户要求的利率低于 6%，那么这种利率差额就相当于隐含的利息。但是，如果客户和金融家同意以隐含利率为 10%的赊销方式进行交易，有人会反对说，这显然违背了YSL教禁止高利贷的精神，即便它采用了基于销售的手段来避开古代禁止的形式。在这方面，阿尔·米斯里（2004 年）认为，YSL银行最好放弃将其赊销中的加价称为“利润”，而将其列为“利息”，因为前者可能没有上限，而后者则受到各种当代反高利贷法律的限制，这些法律保护需要信贷的人免受掠夺性放贷者的侵害。
YSL金融：形式与实质再审视
那么，为什么我们需要YSL金融呢？为什么我们要费力让YSL银行先购买房产然后再以赊销方式卖给客户，如果实际目标可以通过有担保的借贷交易更直接地实现呢？这些问题必须分两步来回答：第一步是认识到，如果任由个人自行其是，他们可能会过度借贷。遵守宗教法可以起到约束作用。有效的预先承诺机制，以确保个人不会滥用信贷的可得性而损害自身利益。
第二步是认识到，宗教的遵循在历史上一直通过遵循形式来确保，无论是在仪式还是交易领域。在这方面，古典法学家们尽其所能地发展了合同形式及其条件，以尽可能地体现法律精神。当代法学家在帮助穆斯林遵循法律精神时，觉得在YSL法学的正式和非正式方法框架内工作最为稳妥。我们在前面的章节中已经看到，YSL法学实际上是一个普通法体系（尽管披着教会法的外衣），注重先例和类比。因此，将古典合同形式适应现代需求的当代过程必然会产生暂时的低效。
这种低效只有在我们确保催生出这些被采用形式的法律精神得到保护的情况下才是可以容忍的。否则，仅仅复制或改编低效的历史形式，浪费YSL法的实质内容，将是可耻的。理想情况下，当代法学家应当在当代法律和监管框架的背景下，发展出一种现代法学，将前现代法律的实质内容融入其中。这一理想从长远来看或许可以实现，但在短期内似乎是不可能的。在这方面，早期的法学家有采用罗马或其他法律形式来寻求效率的奢侈条件。然而，后来的法学家则不得不在神圣历史的沉重负担下工作，包括对前辈们所谓永恒智慧的不切实际的崇拜。
因此，YSL教在短期到中期的实用解决方案可能会逐步放弃前现代的形式。
多个家长式政党在本章前面部分，我们讨论了禁令的一般家长式性质。现在我们来具体探讨禁止利巴（riba）的问题，其实质上旨在保护个人免于过度负债，以及避免因信贷的接收或延期而支付或收取不公平的补偿。当然，有人可能会争辩说，世俗监管机构也努力（或许可以说也是家长式地）防止个人过度借贷，或成为不公平掠夺性贷款的受害者。然而，监管机构主要关心的是金融系统的整体健康状况——对特定个人的财务健康状况的关注最多也只是次要的。因此，监管机构可能会允许某些对少数个人有风险的交易，这是基于特定群体的福祉（这并非他们的首要职责）与整个系统的整体福祉（例如经济增长）之间的权衡。另一类旨在防止过度负债的经济主体是银行家，他们依据债务偿还额与收入之比以及其他标准来发放贷款。然而，银行家和信贷员主要为金融机构工作，这些机构对系统性或个体的财务健康状况并不关心，他们最在意的是自身的盈利。因此，只要预期的还款率足够高以确保盈利，他们通常会允许大量客户过度借贷。
人类的时间不一致性与预先承诺解决方案
因此，监管机构和金融专业人士施加的限制要求为个人提供额外的保护，使其免受自身非理性行为的影响——宗教法可以发挥这一作用。在这方面，心理和行为经济学研究充分表明，人类在时间偏好方面表现出基本形式的非理性，预先承诺机制（包括基于宗教的机制）可以保护他们免受其害。例如，大多数人更愿意今天得到100美元，而不是一年后得到105美元，但更愿意二十年后得到105美元，而不是十九年后得到100美元。这些以及其他“时间偏好异常”表明，个人在储蓄、消费和借贷行为方面会表现出“动态不一致性”。
这项研究的结论是，个人往往对近期未来（例如，一年后）的折扣程度要远远高于对稍远未来（例如，第十九年和第二十年之间）的折扣程度。因此，在前面的例子中，5% 的利率对于当前这一年来说看起来很低，但对于未来某个任意的年份来说则足够高。
表现出这种时间偏好的个人会选择今天借100美元，计划（真心地）在未来储蓄并偿还贷款。然而，当未来到来时，当前消费的价值又会大大高于未来消费的价值，于是这个人又会借更多的钱，幻想着以后能存够钱来偿还两笔贷款。债务循环永远不会结束。其中一些人可能会经历收入的快速增长，从而最终能够在不提高储蓄率的情况下还清债务。然而，许多其他债务人可能会深陷债务循环，最终不得不宣布个人破产，这在一些西方社会已成为一种小规模的流行病。
好贷款与坏贷款
有人可能会问，银行为什么会发放那些导致破产的不良贷款呢？答案是，贷款在初始阶段很少是不良的。当经济形势良好时，许多借款人的收入会增长，银行就有动力继续向他们放贷，因为违约和破产的数量太少，不会影响其利润。例如，在20世纪90年代的亚洲，有时借来的资金会被投入到房地产和其他快速增值的资产中，这使得以那些被高估的资产作为抵押的贷款看起来比实际情况风险要小。随着经济状况恶化，资产市场泡沫破裂，太多此类贷款可能会同时出现坏账，从而威胁到金融体系。因此，监管机构会施加限制，以确保银行的运营不会威胁到整个系统，尽管这种应对方式往往是被动的，且常常无法防范后来的银行危机。相比之下，宗教法旨在通过确保个人不会过度借贷来保护每一个人。例如，假设一位穆斯林客户希望通过租赁融资来购买房产。如果相关房地产市场恰好处于投机泡沫之中，那么通过将他向YSL银行支付的“租金”（该租金参照抵押贷款市场利率确定）与该房产的实际市场租金进行比较，这一事实应该会变得清晰。如果抵押贷款支付相对于租金过高，这通常表明存在泡沫。这表明客户即将借入相对于作为抵押品的房产长期价值而言过高的资金。因此，将利率与市场租赁利率挂钩应能防止个人为购买该房产而过度借贷。在此过程中，客户也能确保其隐含支付的利率是根据作为债务担保的房产的市场确定的时间价值来确定的。
如果忽略这些考虑因素，那么在这个例子中，YSL银行只是让客户变成“房奴”或破产，但却是以部分遵循经典合同形式的“YSL方式”做到的。这将是宗教和金融的可耻滥用。因此，尽管我们接受了YSL金融对经典合同形式的必要低效遵循，但确保遵循YSL法的实质同样重要，甚至更为重要，因为前现代法学家试图将这些实质内容体现在那些经典形式中。
教法中关于贷款的旁论
由此我们看到，教法中对金融领域里“利差”的传统禁令指的是信贷的拆分销售，在这种情况下，很难将利率与市场挂钩。
在这方面，拆分信贷销售的最简单形式就是有息贷款。实际上，如果贷款被视为可交换的金融合约（即如果贷款的偿还被视为对所贷金额的补偿），那么，即使是无息贷款也会被视为禁止的“利巴”（即利息）。阿尔·卡拉菲在《法鲁格》（一本致力于解释法学区别的法律理论书籍）中主张，贷款之所以不受“利巴”规则的约束，是因为其具有慈善性质。从宗教角度来看，提供贷款的人并非以偿还作为补偿，而是以借出资金的时间价值或借出财产的收益作为慈善捐赠。因此，先知的同伴和早期法学家们表示，他们更愿意借出一枚硬币，收回后再借出，而不是直接将其作为慈善捐赠。良好的贷款本身就蕴含着直接的慈善性质，因为如果贫困的债务人无力偿还，债务将被免除。另一方面，贫困的借款人相对于明确接受慈善捐赠的人来说，通过有可能偿还本金而保留了尊严。
即使在还款的情况下，贷款人也会因牺牲其财产的时间价值而获得宗教上的赞誉，并证明自己在必要时愿意牺牲财产本身。因此，YSL法学将贷款排除在金融领域之外，以保持其良好的慈善性质。这是因为所有可以通过商业贷款实现的金融目的，通过其他形式的互惠合同（如销售、租赁等）同样能够实现，甚至效果更佳。
感谢你能支持购买我写的新书，由人民邮电出版社出版的《保险避坑指南》，本书已经登顶京东保险类图书月销量榜首，在下面的链接即可下单，也可以上京东、淘宝、天猫、抖音商城购买，拼多多上有可能买到盗版，请认准官方正版，谨防假冒。
——作者·叶哈雅 ——
畅销书《保险避坑指南》作者
全球寿险百万圆桌会员MDRT
IMA国际保险名家
扫下方二维码，加作者微信
往期回顾：
哈乃斐是怎么看待虾的？
埃及旅行避坑指南
经训中提到的不清真食物都有哪些？
穆斯塔法·扎卡：传统商业保险符合教法
穆斯塔法·扎卡生平及其学术贡献
易卜拉欣·汗：人寿保险是否清真？
易卜拉欣·汗：保险——是否清真？
谢赫·蒙泽尔·卡夫教授关于保险法特瓦问答集锦
汽车保险与房屋按揭贷款是否清真？
伊斯兰保险与我的职业
再谈伊斯兰保险——穆斯林到底能不能买保险？
悲情本·拉登
伊朗为什么选择了什叶派？
作为现代经济学之父的伊斯兰经济学
哲学不及格的道金斯们
伊玛目安萨里与《哲学家的矛盾》
犹太教、基督教与伊斯兰教如何看待妇女？
二十世纪最有影响力的圣训学家穆罕默德·纳斯尔丁·艾勒巴尼
批判“伊斯兰”金融
贷款收取利息有错么？基督教与伊斯兰教观点
伊斯兰银行到底有多“伊斯兰”？
穆罕默德·奥马尔·法鲁克：高利贷等同于利息是共识么？
艾孜哈尔学报：银行利息是合法的
无息银行，行不行？
埃及有关利巴的近现代争论
埃及大穆夫提：允许在非穆国家从事猪肉、酒、高利贷及赌博交易
伊本·鲁什德批判伊玛目安萨里
对朱玛《从传统中回应——当代一百个法特瓦》的评述
哈姆扎·优素福与特朗普的是与非
叶哈雅的清真鸡汤
“Riba”等同于利息是共识么？
