谁想要哈里发制度？穆斯林政治想象、历史与现实争议一文读懂（第3部分）
转载翻译
原文出处：https://yaqeeninstitute.org/read/paper/who-wants-the-caliphate
原文标题：Who Wants the Caliphate?
作者：Dr. Ovamir Anjum
作者简介：奥瓦米尔·安朱姆（Ovamir Anjum）博士：奥瓦米尔·安朱姆博士是托莱多大学哲学与宗教研究系伊玛目哈塔布伊斯兰研究讲席教授。他的研究重点是伊斯兰教中神学、伦理学、政治学与法律之间的联系，并对西方思想抱有比较研究的兴趣。作为一名受过专业训练的历史学家，他的工作本质上是跨学科的，汲取了古典伊斯兰研究、政治哲学和文化人类学的领域知识。他在威斯康星大学麦迪逊分校历史系获得了伊斯兰思想史博士学位，在芝加哥大学获得了社会科学硕士学位，并在威斯康星大学麦迪逊分校获得了计算机科学硕士学位以及核工程与物理学学士学位。在接受高等教育之前，他的伊斯兰教育始于家庭，他在巴基斯坦、沙特阿拉伯和美国成长过程中，跟随包括他杰出的祖母在内的多位学者学习。随后，他继续跟随南亚的哈乃斐派和圣训学派学者学习伊斯兰法学（fiqh），并跟随来自埃及爱资哈尔大学和叙利亚的学者学习伊斯兰法理学（usūl al-fiqh）和《古兰经》诵读学（qirā’āt）。他是《伊斯兰思想中的政治、法律与共同体：泰米叶时刻》（剑桥大学出版社，2012年）一书的作者。他翻译了伊本·盖伊姆（卒于1351年）所著的《修行者阶梯》（Madarij al-Salikin，博睿出版社，2020年），这是伊斯兰最伟大的精神经典之一，也是目前单人翻译阿拉伯语文本篇幅最长的英文译本。他目前的研究项目包括伊斯兰历史概览以及一部关于伊斯兰政治思想的专著。
副标题：哈里发制度的历史是什么？从早期穆斯林共同体到现代政治诉求
摘要：本文讨论围绕哈里发制度的历史记忆、政治想象和现代争议。作者说明，不同穆斯林群体对哈里发有不同理解，相关讨论必须放在历史、殖民、现代国家、政治身份和宗教责任的复杂背景中看。
展望未来
我在前文中提出的对现代国家的批评要求我们：未来的哈里发国不应被设想为一个超级民族国家，也不仅仅是现有国家的合并，而是一种不同类型的治理模式，其合法性源于一种不同于威斯特伐利亚体系、民族主义和世俗主义的政治哲学。 这并不要求我们背离现代经验去回归某种预设的前现代模式，而是要在展望未来的同时从过去汲取智慧和指引，拓宽思维视野，并超越霸权范畴去参与当代实践。 一旦我们摒弃了“民族国家是理所当然的”这一观念（除非外国主子和教科书允许我们有其他想法），许多来自过去和现在的灵感就会涌现出来。
关于哈里发国的创新性恢复并非不可想象；许多独立的穆斯林思想家正是这样构想未来的。 具有影响力的埃及法学家阿卜杜勒·拉扎克·桑胡里（ʿAbd al-Razzāq al-Sanhūrī，1895-1971）也是埃及、伊拉克及其他阿拉伯国家民法典最重要的起草者，他明确主张以系统且进步的方式复兴哈里发国：
他进而为建立一个可行且有效的哈里发国提出了以下广泛要求：
- 统一伊斯兰世界；- 实施伊斯兰法律；- 具备特定的宗教和政治特征。 他进一步阐述如下：- 权力分立：历史和经验表明，权力集中在一个人或一个机构手中，会导致政治凌驾于宗教和道德之上。
- 法律改革：传统的伊斯兰法律体系（在仪式和宗教层面之外）已导致停滞，因此在将其应用于实践之前，必须进行深入研究并实现某种程度的思想复兴。
- 分权与地方自治：历史和经验表明，伊斯兰世界的统一无法在一个高度集权的体制下稳定维持，从伊斯兰法学的角度来看，这也不可取；任何此类尝试都必须采取分权制，给予每个地区相当大的自治权。 桑胡里（Sanhūrī）绝非空想家；他随后的研究详细阐述了在这种多层级政府中必须面对的各类问题，细致到针对各种宗教及其他事务的委员会设置，以及对非穆斯林群体及邻近非穆斯林国家——即“东方各国”——所需权利的敏感度。
基于此，美国的宪法架构代表了现代世界所见过的最优秀的政治构想案例之一，任何当代的政治思考努力都不能忽视它。 右翼评论员乔治·威尔最近在为其著作《保守主义的敏感性》接受采访时指出，布什政府试图将民主引入伊拉克的尝试之所以失败，是因为伊拉克没有像哲学家约翰·洛克、政治家乔治·华盛顿、富有远见的经济学家亚历山大·汉密尔顿那样的人才，也没有十八世纪美国那样的社会基础。 他更深层的论点是，正是某些政治天才创造了美国的政治制度，而这一制度反过来又塑造了一种文化和主体性，这对于民主的成功至关重要。 换句话说，要实现成功的政治愿景，需要具备以下三个要素：一套共同的理想、一批杰出且勇敢的远见卓识者，以及一个准备好响应其愿景的社会。 乔治·威尔算不上伊拉克问题专家，他对美国的看法也短视地过滤掉了其历史中所有的血腥与偶然，但他的一些见解是正确的：即对远见卓识者的需求、社会的支持，尤其是外来方案的失败。 更值得注意的是威尔对美国《独立宣言》的观察：它认为其目的并非自上而下地强加权利，而是保障那些被普遍认为是造物主所赋予的既有权利。
我们将哈里发国设想为一个地方政府联合体，这些政府可以以民主方式运作，也可以采用任何传统的或尚未被发现的“舒拉”（shura）制度——我指的是代表制、协商制和问责制。 伊斯兰法本质上是法律多元化的，并不寻求将其社群规范强加给非穆斯林。 这是因为伊斯兰关于社群生活和治理的理念本质上是自下而上的：人们只能被他们所信仰的法律所治理。 伊斯兰治理的另一个相关承诺是维护家庭和社区的完整性。 伊斯兰传统在历史发展中的第三个相关承诺是小政府和对地方习俗的尊重。 当现代民族国家放弃这些标准并试图将伊斯兰法强行纳入国家法律时，随之而来的是灾难性的滥权。
所有这些承诺为宪法设计提供了基石，而这种设计将需要平衡对政府权力的制约。 简而言之，未来任何穆斯林政府邦联的制度设计，都必须利用伊斯兰传统的古老资源，但同样重要的是，必须采用与之相兼容的当代制度。
这并非呼吁暴力革命，因为暴力革命不可避免地会带来恐怖统治。 相反，这是呼吁在哈里发这一广泛且共同的框架内，开展新的论述与实践，认真对待全球穆斯林乌玛（穆斯林群体）的集体未来。 这是呼吁穆斯林在不忽视眼前细小义务与责任的同时，敢于拥有宏大的梦想，即在立足本地的同时，也要放眼全球。 这是呼吁进行对话、建立联系、重新思考并重新构想作为穆斯林在政治上生活的可能性。 这是呼吁各地的年轻穆斯林跨越人为的边界相互连接，并向自己提出切实的道德问题：我们如何能更好地应对信仰与对造物主虔诚的丧失、精英阶层的冷漠与腐败，如何救助流离失所的难民，援助我们受迫害的信仰兄弟，促进经济合作，改变政治制度，改善宗教论述，丰富穆斯林内部及跨教派、跨国界的对话与交流，并改善跨越距离、语言和偏见等诸多障碍的教育与沟通？
所有这些问题都必须以一种既能击败独裁者又能击败恐怖分子的方式来回答，不仅要在各自的意识形态上击败他们，还要在他们的策略和世界观上击败他们。
当ISIS的活动处于巅峰时期，西方媒体竞相报道关于斩首和自杀式袭击等耸人听闻的故事时，作为当时研究该问题的研究员，我希望超越这些头条新闻，亲自去了解ISIS的本质究竟是什么。 尽管我对该组织专门为西方媒体制作的暴力色情内容持怀疑态度，但我还是在他们的出版物（如精美的杂志《达比克》）中寻找线索，试图了解在普遍的暴力和对不信者的审判之外，还存在着怎样的文化。 没有什么比那些晦涩难懂且大多被忽视的报告更能让我理解它了，这些报告记录了其成员和支持者在对待彼此方式上的行为。 有无数线索拼凑出了一幅图景：来自西方、欧洲的白人新兵被视为高人一等，他们被委以领导职位，从而控制了信息发布甚至组织方向；而来自贫穷、肤色较深国家的新兵则经常受到羞辱和边缘化。 孩子们从一开始就被灌输暴力和仇恨，而不是知识、理性和同情心。 他们会断章取义地援引古典手册中的法律规范，却完全不顾历史、背景和多样性；他们那末日论的信息与伊斯兰传统中这些至关重要的美德背道而驰。 我知道这些特征不可能是中央情报局的宣传人员编造出来的，它们揭示了其核心本质。 在一个充斥着大量宣传和阴谋论的领域里，像这样脚踏实地的数据帮助我认清了这群愤怒的暴徒和精神病患者，他们就是先知穆罕默德 ﷺ 所预言并谴责的“马里加”（mariqa）和“哈瓦利吉”（khawarij），即“诵读《古兰经》却无法深入喉咙的年轻愚人”。
对公正政治秩序的追求，不能取代对谦卑祈祷、孝敬父母、美满婚姻、深厚友谊、稳固社区的追求，更不能取代对弱势群体正义的关怀。
维持穆斯林世界的现状纯属痴人说梦；但改变现状的梦想并非如此。 当前的秩序是不符合伊斯兰教义的，是不道德的，且对穆斯林及我们广大人类同胞的体面未来有害。 那些希望维持现状的人只是极少数且正在萎缩的精英阶层。 为了维持这些专制国家，这些精英不仅要压制大多数民众，扼杀或噤声任何独立、道德思考的可能性，还要扭曲和歪曲伊斯兰教，并对穆斯林社会进行大规模洗脑。 这些极其压抑且几近失败的国家，与ISIS的区别仅仅在于表面。 他们正积极致力于消除和取代穆斯林的团结意识，并缩小神学、法学和伦理学的讨论范围，以专门服务于他们的利益。
我认为，我们穆斯林必须重新构想哈里发制度，将其视为伊斯兰核心地区政府的联盟，旨在保护所有人的一系列人权，为这些地区提供政治和经济稳定，并允许穆斯林在拥抱这些地区更广泛的宗教和文化统一的同时，发展出各种地方性的政治安排。 这样的秩序不仅符合造物主的命令，而且是应对那些相互勾结的暴君和恐怖分子的唯一长期替代方案。
• Diyar Guldogan，“土耳其共和国是奥斯曼帝国的延续”，阿纳多卢通讯社，2018年10月10日，http://aa.com.tr/en/todays-hea ... 59924（访问于2018年12月19日）。另见 Rashid Dar，“另一个C开头的词：哈里发”，http://ciceromagazine.com/feat ... hate/
• Azadeh Moaveni，“伊斯兰国的未竟之梦”，《纽约时报》，2018年1月12日。
• 同上。
• 这一观察是由哈佛大学的美籍犹太裔宪法学者诺亚·费尔德曼（Noah Feldman）在其著作《伊斯兰国家的衰落与崛起》（普林斯顿大学出版社，2008年）第1页中提出的。
• 约翰·基恩（John Keane），《民主的生与死》（W. W. Norton & Company，2009年）：“新民主是一个私生子。 它的产生并非出于本意。 它的存续在任何时候都无法得到保证。 它并非不可避免”（第161页）。
• 谢尔顿·S·沃林（Sheldon S. Wolin）和尼古拉斯·泽诺斯（Nicholas Xenos）编辑，《逃逸的民主及其他论文》（普林斯顿大学出版社，2016年）。
• 这一陈述在《古兰经》中几乎一字不差地出现了五次，例如，参见2:216。
• 这只是此类报道的一小部分样本，尽管西方记者们一厢情愿地夸大其词，例如：《经济学人》2017年11月2日刊载的《暴君正推动阿拉伯世界变得更加世俗化》，https://www.economist.com/midd ... cular；以及2019年6月24日刊载的《七张图看懂阿拉伯世界：阿拉伯人正在背弃宗教吗？》，https://www.bbc.com/news/world ... 03377。
• 塞缪尔·P·亨廷顿，《文明的冲突与世界秩序的重建》。（Touchstone出版社，1993/1996年）。
• 本杰明·R·巴伯，《圣战与麦当劳世界》（Ballantine Books出版社，1996年）。
• 约翰·格雷，《终局：晚期现代政治思想中的问题》（Polity Press出版社，1997年）。
• 斯蒂芬·D·克拉斯纳，《主权：有组织的虚伪》（普林斯顿大学出版社，1999年）。
• 例如：大前研一，《民族国家的终结：区域经济的兴起》（自由出版社，1995年）；路易吉·帕杜拉，《民族国家的终结：历史视角》（2015年）。
• 彼得·多克里尔，《商业内幕》，6月26日，https://www.businessinsider.co ... 019-6（访问日期：2019年7月4日）。
• 瓦埃勒·B·哈拉克在《不可能的国家：伊斯兰、政治与现代性的道德困境》（哥伦比亚大学出版社，2012年）一书中提出了这一论点；哈拉克在此论证道，现代国家并非一种可以随意改造的中立安排（正如伊斯兰改革者最初所想的那样），而是一种本质上非道德的、且与任何历史上可识别的伊斯兰形式都不相容的体制。 安德鲁·F·马奇在他较新的著作《人的哈里发：现代伊斯兰思想中的人民主权》（哈佛大学出版社，2019年）中，讲述了二十世纪试图将国家伊斯兰化失败的历程，并指出了证实哈拉克论点的理由：“从革命前‘国家必须由神圣法律治理’的意识形态主张，到‘国家为了防御、生存和福利所要求的一切，即是神圣法律’，这之间只有一步之遥”（第225页）。
• 萨尔曼·赛义德，《重构哈里发》（Hurst & Co.出版社， 2014年），第190–911页。
• 理查德·A·施韦德（Richard A. Shweder），《格尔茨的挑战：一个人能否同时成为坚定的文化多元主义者和忠诚的政治自由主义者？》，载于奥斯汀·萨拉特（Austin Sarat）、劳伦斯·道格拉斯（Lawrence Douglas）和玛莎·梅里尔·安弗雷（Martha Merrill Umphrey）编，《无国界法律》（Law without Nations）（斯坦福大学出版社，2010年），第226页。
• 哥伦比亚大学出版社，2018年。
• 阿琼·阿帕杜莱（Arjun Appaduri），《放眼全球，种族灭绝国家正在攻击穆斯林。伊斯兰教真的是他们的目标吗？》，Scroll.in，2018年5月22日，https://scroll.in/article/8795 ... tates（访问日期：2018年5月29日）。
• 不可否认，“反恐战争”在使穆斯林成为顺从的臣民方面也取得了成功。 因此，赛义德（Sayyid）在《回望哈里发国》（Recalling the Caliphate）第189-90页中写道：“穆斯林一直是反恐战争中最显眼的目标；在这场永无止境的战争中，他们被征召进了一种新兴的政治意识之中。” 他们交流着各种故事：有喜剧性的（“穆斯林飞行”），有恐怖的（关塔那摩绝食抗议者被强行喂食时那种发自内心的虐待），也有英勇的（在巴勒斯坦、克什米尔、车臣和缅甸占领区下生活的日常磨难）。 乌玛（穆斯林群体）的对话现在已不可挽回地被反恐战争所笼罩，凯末尔主义者和伊斯兰主义者都在适应其执行过程中的平庸与残酷。” 非常感谢穆罕默德·埃尔-赛义德·布什拉（Mohammed El-Sayed Bushra）提供此引用资源。
• 《以色列时报》（Times of Israel），2019年7月9日，https://www.timesofisrael.com/ ... elis/
• 这段圣训由两位圣门弟子传述，分别是索班（Thawbān，艾布·达伍德第4297段）和艾布·胡莱拉（Abū Hurayra，载于《艾哈迈德穆斯奈德圣训集》），被视为可靠的圣训。
• 《外交事务》（Foreign Affairs），1993年夏季刊，72.3。
• 阿扎德·埃萨（Azad Essa），《穆斯林正在从中非共和国被“抹去”》，半岛电视台（Aljazeera），2015年7月31日，https://www.aljazeera.com/news ... .html（访问日期：2018年12月19日）。
• 耶鲁大学出版社，2017年。
• 大卫·瓦瑟斯坦（David Wasserstein），《伊斯兰教如何拯救了犹太人》，https://kavvanah.wordpress.com ... tein/（访问日期：2019年4月7日）。
• 《穆斯林圣训实录》第1342段。
• 关于东方学文献，这种混淆自帕特里夏·克罗恩（Patricia Crone）和马丁·欣兹（Martin Hinds）所著的《造物主的哈里发》（1986年）一书出版以来便已蔓延开来。 在当代穆斯林文献中，涌现出源源不断的著作，将人类描述为造物主在大地上的代理人。 其最早的案例或许是阿布·阿拉·毛杜迪（Abu al-Aʿla al-Mawdudi）那部广受欢迎的乌尔都语《古兰经》注释——《古兰经义理》（Tafhim al-Qur’an）。
• 关于这一现象的研究，请参阅安德鲁·F·马奇（Andrew F. March）所著的《人的哈里发：现代伊斯兰思想中的大众主权》（哈佛大学出版社，2019年）。
• 请参阅大卫·格雷伯（David Graeber）所著《债：5000年的债务史》（2014年）第272页中的对比图表。
• 诺亚·费尔德曼（Noah Feldman）所著《伊斯兰国家的兴衰》（2008年），第xxxix页。
• 侯赛因·伊尔马兹（Hüseyin Yılmaz）所著《重新定义哈里发：奥斯曼政治思想中的神秘主义转向》（普林斯顿大学出版社，2018年）。
• 关于米勒特（millet）制度的更多信息，请参阅特斯尼姆·阿尔基克（Teseneem Alkiek）所著的《宽容、少数群体与意识形态视角》，https://yaqeeninstitute.org/te ... ives/
• 瓦达德·卡迪（Wadad Kadi）和阿拉姆·沙欣（Aram Shahin）所著的“哈里发、哈里发国”，载于《普林斯顿伊斯兰政治思想百科全书》，第85页。
• 尽管对正确伊玛目的信仰（源于关于任命问题的争议）是什叶派的核心问题，但伊玛目派什叶派公认的五大信仰列表直到公元五世纪/十一世纪才最终确定；请参阅穆罕默德·阿里·阿米尔-莫伊兹（Mohammed Ali Amir-Moezzi）所著的“早期什叶派神学”，载于《牛津伊斯兰神学手册》，第82-83页。
• 帕特里夏·克罗恩（Patricia Crone）所著的“伊巴德派”，载于G.鲍林（G. Bowering）主编的《普林斯顿伊斯兰政治思想百科全书》（普林斯顿大学出版社，2013年），第230页。
• 关于朱韦尼（al-Juwayni）政治思想的研究，请参阅我的文章《十一世纪逊尼派学者阿布·马阿里·朱韦尼著作中的政治隐喻与概念》，载于《皇家亚洲学会杂志》，26.1-2（2016年）：7-18页。 关于整个古典时期及伊本·泰米叶（Ibn Taymiyya）创新性政治思想的概述，请参阅我的专著《伊斯兰思想中的政治、法律与社群：泰米叶时刻》（剑桥大学出版社，2012年）。
• 当然，这是指在《古兰经》有明确经文或多重传述（mutawātir）的圣训之后。 朱韦尼，《吉亚西》，第39-43页。
• 耶尔马兹，《重新定义哈里发制度》。
• 伊本·哈兹姆，《教派与学说之分歧》，第4卷，第87页。
• 穆尔太齐赖派和哈瓦利吉派通常坚持这一义务；只有少数穆尔太齐赖派学者，如希沙姆·富瓦提，认为内战期间无法建立哈里发制度，因此否认阿里哈里发的合法性。 纳贾达派是短命的狂热哈瓦利吉派，他们将所有其他穆斯林逐出教门，虽然实际上他们一直有伊玛目，但却否认设立伊玛目的义务。
• 《穆斯林圣训实录》中的措辞是：“凡死而未曾效忠者，其死为蒙昧时代的死”（《穆斯林圣训实录》第4793段）。
• 塔夫塔扎尼，《奈赛菲信仰注释》（卡拉奇：布什拉图书馆，1430/2009年），第353-354页。
• 同上。
• 同上，第355页。
• “Inna naṣb al-imām wājib qad ʿurifa wujūbuh fī al-sharʿ bi-ijmāʿ al-ṣaḥāba wa-l-tābiʿīn”（确立伊玛目是教法规定的义务，这一点已通过圣门弟子和再传弟子的公议得到证实），伊本·赫勒敦，《历史绪论》，穆罕默德·伊斯坎达拉尼编（贝鲁特：阿拉伯图书出版社，2006年），第186页（第一卷，第3节，第 26章）； 参见F. 罗森塔尔翻译，N. J. 达伍德节选的伊本·赫勒敦著作《历史绪论：历史导论》（普林斯顿大学出版社，1967年），第156页。
• H. A. R. 吉布，《伊斯兰文明研究》（普林斯顿遗产图书馆，1982年 [原版 1962年]），第173页。
• 关于这些观点的总结，参见萨迪克·努曼，《伊斯兰哈里发》（开罗：和平出版社，2004年），第26-27页；阿卜杜拉·杜迈吉，《逊尼派与大众的最高伊玛目职位》（利雅得：泰巴出版社，1987年），第45页及后续。
• 阿拉丁·哈斯卡菲（卒于1088/1677年），《珍珠之选》，第75页。
• 人类学家大卫·斯科特在其著作《现代性的应征者》（杜克大学出版社，2004年）中提出了“问题空间”这一有益的概念。
• 参见下文标题为“先知是否建立了国家？”的章节。
• 宰海比，《名人传》，第3卷，第372页。
• 拜哈基，《信仰的分支》，第5卷，第75页，共14卷，穆赫塔尔·纳德维编（利雅得：鲁什德图书馆，2003年），第10卷，第15页；伊本·泰米叶，《圣训之道》，第1卷，第146页。
• 伊本·泰米叶，《教法政治》，第161-162页。
• 马瓦尔迪，《教法判例》（Aḥkām），第27页。
• 关于哈里发制度的古典模式及其政治理论的详情，请参阅我的著作《伊斯兰思想中的政治、法律与共同体：泰米叶时刻》（剑桥大学出版社，2012年）。
• 关于早期伊斯兰社会“极其平等”的本质及其《古兰经》灵感来源的讨论，即“因与阿拉伯部落主义相结合而得到强化”，请参阅 L. 马洛（L. Marlow）所著《伊斯兰思想中的等级制度与平等主义》（剑桥大学出版社，2002年），第1-6页；特别是 第4页。
• 布哈里圣训集，第4359段。
• 卡塔尼（Al-Kattānī），第99页。 伊本·泰米叶在《法塔瓦全集》（Majmūʿ Fatāwā）第35卷第33页中也持相同观点。
• 包括宰海比（al-Dhahabī）、拜哈基（al-Bayhaqī）和伊本·凯西尔（Ibn Kathīr）在内的学者们，都一致认为这条圣训是弱传的。 例如，参见宰海比的《传记》（Siyar）第3卷第131页。
• 伊本·泰米叶，《法塔瓦全集》，第35卷第22页。
• 米开朗基罗·圭达（Michaelangelo Guida），《赛义德·贝伊与哈里发制度的废除》，载于《中东研究》第44.2期（2008年），第275–89页。
• 在谈到阿塔图尔克如何迅速铲除宗教学者并改造整个文化时，希特勒在1938年赞赏地写道，这位土耳其独裁者“是第一个证明了动员并重振一个国家所失去的资源是可能的人”。希特勒说：“阿塔图尔克是老师，墨索里尼是他的第一个学生，而我是第二个。”哈利勒·卡拉维利（Halil Karaveli），《重访希特勒对阿塔图尔克的迷恋》，https://www.turkeyanalyst.org/ ... .html（访问日期：2019年7月4日）。另请参阅潘卡杰·米什拉（Pankaj Mishra）的《愤怒的时代：当下的历史》（纽约：法拉、斯特劳斯和吉鲁出版社，2017年），第131页。
• 詹姆斯·布鲁塞克（James Broucek），《谢赫·阿里·阿卜杜勒·拉齐克的争议》，博士论文（佛罗里达大学，2012年），第128页。
• 撰写反驳文章的是二十世纪的领军学者：艾哈迈德·沙基尔（Aḥmad Shākir）、穆罕默德·巴希特·穆提伊（Muḥammad Bakhīt al-Muṭīʿī）、穆罕默德·希德尔·侯赛因（Muḥammad Khiḍr Ḥusayn）、拉希德·里达（Rashīd Riḍā）和塔希尔·伊本·阿舒尔（Ṭāhir ibn ʿĀshūr）。 关于这场争议的阿拉伯语分析，以及对原始论点及其反驳意见的详细呈现，请参阅穆罕默德·伊马拉（Muḥammad ʿImāra）的《伊斯兰与统治原则之战》（开罗：舒鲁克出版社，1989年）。
• 引用自苏阿德·T·阿里（Souad T. Ali）所著《一种宗教而非国家》（犹他大学出版社，2009年），第73页。 另见詹姆斯·布鲁切克（James Broucek）的《争议》（The Controversy），第183页；以及穆罕默德·伊马拉（Muḥammad ʿImāra）的《伊斯兰之战》（Maʿrikat al-Islām）。
• 关于此经文注释意见的历史演变，请参阅我的著作《政治、法律》，第52页，引用资源第59条。
• 塔巴里（Ṭabarī），《历史》（Tārīkh）（遗产出版社），第3卷，第186-187页。
• 阿卜杜勒·拉齐克（ʿAbd al-Rāziq）很可能没有读过朱韦尼（Juwaynī）的《民族的援助》（Ghiyāth al-umam，当时尚未出版）、伊本·泰米叶（Ibn Taymiyya）的《圣行》（Minhāj），以及我们现在所能接触到的大多数其他古典著作，但他引用了马瓦尔迪（al-Māwardī）和伊本·赫勒敦（Ibn Khaldūn）的著作，这是例外。 芝加哥大学的艾哈迈德·埃尔·沙姆西（Ahmed El Shamsy）教授在私人交流中告知我，虽然伊本·泰米叶的《圣行》已由布拉克（Būlāq）出版社于1903-1905年间出版，但朱韦尼的《民族的援助》在当时尚未以出版形式面世。
• 阿卜杜勒·拉齐克，《伊斯兰与统治原则》（al-Islām wa-Uuṣūl al-Ḥukm），引用自布鲁切克的《争议》，第183页；另见伊马拉的《伊斯兰之战》，第395页及后续。
• 莫娜·哈桑（Mona Hassan），《渴望失落的哈里发国：跨区域历史》（普林斯顿大学出版社，2017年）。
• 雷扎·潘克赫斯特（Reza Pankhurst）的《不可避免的哈里发国？》 《全球伊斯兰联盟斗争史，1924年至今》（伦敦：C. Hurst & Co.） 出版有限公司，2013年）。
• 雅各布·兰道（Jacob Landau），《泛伊斯兰主义：意识形态与组织》（牛津：克拉伦登出版社，1994年）。
• 参见，例如，赛义德（Sayyid）的《回望哈里发国》（Recalling the Caliphate），第189页。
• 参见，特别是赛义德的《回望哈里发国》，第 5章。
• 贾斯汀·马罗齐（Justine Marrozi），《忘掉阿拉伯的劳伦斯，这才是中东与第一次世界大战的真实历史》，《国家报》（The National），2015年2月26日，https://www.thenational.ae/art ... 40119（访问日期：2018年12月18日）
• 弗罗姆金（Fromkin），《终结所有和平的和平》（A Peace to End All Peace），第564页。
• 瓦埃勒·哈拉克（Wael Hallaq），《不可能的国家》（The Impossible State）。
• 阿尤比（Ayubi），《夸大阿拉伯国家》（1996年）；另见赛义德的《回望》，第146页，他将当代阿拉伯政府称为“情报国家”（Mukhabarat state）。
• 参见例如：迈克尔·库克（Michael Cook）著，《古代宗教，现代政治：比较视角下的伊斯兰案例》（普林斯顿大学出版社，2014年）；沙迪·哈米德（Shadi Hamid）著，《伊斯兰例外论：关于伊斯兰的斗争如何重塑世界》（圣马丁出版社，2016年）。
• 在这方面，亨德里克·斯普鲁特（Hendrik Spruyt）的《主权国家及其竞争者》（普林斯顿大学出版社，2006年）是一部很好的引用资源，它展示了民族国家模式的最终胜利并非不可避免。 感谢穆罕默德·埃尔-赛义德·布什拉（Mohammed El-Sayed Bushra）提供此引用资源。
• 昆廷·斯金纳（Quentin Skinner）著，《现代政治思想的基础》，第1卷（剑桥大学出版社，1978年），第ix–x页。
• 蒂利（Tilly）著，《强制、资本与欧洲国家，公元990-1990年》（巴兹尔·布莱克威尔出版社，1990年），第1–2页。
• 卡尔·施米特（Carl Schmitt）著，《政治神学：关于主权概念的四章》，译者： 乔治·施瓦布（George Schwab）（麻省理工学院出版社，1985年），第36页。
• 此外，现代国家是民族国家，它理应通过民族边界来限制其忠诚——即其“承认与否认”。
————————————
以下为该文章引用的外部资源：
• 哈拉克（Hallaq）著，《不可能的国家》，第155-6页。
• 同上。 哈拉克在引用并基于这些研究的基础上指出，三权分立原则在现代国家中普遍无效，这种无效性在制度最先进的民主国家——美国——得到了充分的记录（参见第 3章）。
• 约翰·梅纳德·凯恩斯（John Maynard Keynes）著，《就业、利息和货币通论》（哈维斯特/哈考特公司，1964年；原版 1935年），第 24章，第383页。
• 阿卜杜勒·拉扎克·桑胡里（ʿAbd al-Razzāq al-Sanhūrī），引自穆罕默德·伊马拉（Muḥammad ʿImāra）编，《桑胡里帕夏的伊斯兰著作》，第1卷，第335–37页。
• 同上。
• 乔治·威尔（George Will）著，《保守主义的敏感性》（2019年），第157页。
• 关于这些反思所要求的政治理论对话，请参见钱德兰·库卡萨斯（Chandran Kukathas）著，《自由群岛：多样性与自由的理论》（牛津大学出版社，2003年）。
• 这段圣训是多重传述的（mutāwatir，即连续传述），由包括阿里·本·阿比·塔利卜（ʿAlī b.）在内的许多圣门弟子传述。 阿布·塔利卜（Abī Ṭālib），记录于例如《布哈里圣训实录》（al-Bukhārī, Ṣaḥīḥ）第6930段，以及《穆斯林圣训实录》（Muslim, Ṣaḥīḥ）第1066段。
原文出处：https://yaqeeninstitute.org/read/paper/who-wants-the-caliphate
原文标题：Who Wants the Caliphate?
作者：Dr. Ovamir Anjum
作者简介：奥瓦米尔·安朱姆（Ovamir Anjum）博士：奥瓦米尔·安朱姆博士是托莱多大学哲学与宗教研究系伊玛目哈塔布伊斯兰研究讲席教授。他的研究重点是伊斯兰教中神学、伦理学、政治学与法律之间的联系，并对西方思想抱有比较研究的兴趣。作为一名受过专业训练的历史学家，他的工作本质上是跨学科的，汲取了古典伊斯兰研究、政治哲学和文化人类学的领域知识。他在威斯康星大学麦迪逊分校历史系获得了伊斯兰思想史博士学位，在芝加哥大学获得了社会科学硕士学位，并在威斯康星大学麦迪逊分校获得了计算机科学硕士学位以及核工程与物理学学士学位。在接受高等教育之前，他的伊斯兰教育始于家庭，他在巴基斯坦、沙特阿拉伯和美国成长过程中，跟随包括他杰出的祖母在内的多位学者学习。随后，他继续跟随南亚的哈乃斐派和圣训学派学者学习伊斯兰法学（fiqh），并跟随来自埃及爱资哈尔大学和叙利亚的学者学习伊斯兰法理学（usūl al-fiqh）和《古兰经》诵读学（qirā’āt）。他是《伊斯兰思想中的政治、法律与共同体：泰米叶时刻》（剑桥大学出版社，2012年）一书的作者。他翻译了伊本·盖伊姆（卒于1351年）所著的《修行者阶梯》（Madarij al-Salikin，博睿出版社，2020年），这是伊斯兰最伟大的精神经典之一，也是目前单人翻译阿拉伯语文本篇幅最长的英文译本。他目前的研究项目包括伊斯兰历史概览以及一部关于伊斯兰政治思想的专著。
副标题：哈里发制度的历史是什么？从早期穆斯林共同体到现代政治诉求
摘要：本文讨论围绕哈里发制度的历史记忆、政治想象和现代争议。作者说明，不同穆斯林群体对哈里发有不同理解，相关讨论必须放在历史、殖民、现代国家、政治身份和宗教责任的复杂背景中看。
展望未来
经济学家和政治哲学家的思想，无论正确与否，其影响力都远超人们的普遍认知：事实上，世界正是由这些思想所驱动的。
我在前文中提出的对现代国家的批评要求我们：未来的哈里发国不应被设想为一个超级民族国家，也不仅仅是现有国家的合并，而是一种不同类型的治理模式，其合法性源于一种不同于威斯特伐利亚体系、民族主义和世俗主义的政治哲学。 这并不要求我们背离现代经验去回归某种预设的前现代模式，而是要在展望未来的同时从过去汲取智慧和指引，拓宽思维视野，并超越霸权范畴去参与当代实践。 一旦我们摒弃了“民族国家是理所当然的”这一观念（除非外国主子和教科书允许我们有其他想法），许多来自过去和现在的灵感就会涌现出来。
关于哈里发国的创新性恢复并非不可想象；许多独立的穆斯林思想家正是这样构想未来的。 具有影响力的埃及法学家阿卜杜勒·拉扎克·桑胡里（ʿAbd al-Razzāq al-Sanhūrī，1895-1971）也是埃及、伊拉克及其他阿拉伯国家民法典最重要的起草者，他明确主张以系统且进步的方式复兴哈里发国：
鉴于在当前条件下建立一个正统或完整的哈里发国是不可能的，因此别无选择，只能基于当前环境强加给当今伊斯兰世界的必要性，建立一种不完整或有缺陷的伊斯兰政府（ḥukūma）。 但这样的制度（niẓām）必须被视为有缺陷且暂时的……未来理想的哈里发制度必须是灵活的，因为正如我们所见，伊斯兰教法（sharīʿa）根本没有规定具体的（行政）治理形式。
他进而为建立一个可行且有效的哈里发国提出了以下广泛要求：
- 统一伊斯兰世界；- 实施伊斯兰法律；- 具备特定的宗教和政治特征。 他进一步阐述如下：- 权力分立：历史和经验表明，权力集中在一个人或一个机构手中，会导致政治凌驾于宗教和道德之上。
- 法律改革：传统的伊斯兰法律体系（在仪式和宗教层面之外）已导致停滞，因此在将其应用于实践之前，必须进行深入研究并实现某种程度的思想复兴。
- 分权与地方自治：历史和经验表明，伊斯兰世界的统一无法在一个高度集权的体制下稳定维持，从伊斯兰法学的角度来看，这也不可取；任何此类尝试都必须采取分权制，给予每个地区相当大的自治权。 桑胡里（Sanhūrī）绝非空想家；他随后的研究详细阐述了在这种多层级政府中必须面对的各类问题，细致到针对各种宗教及其他事务的委员会设置，以及对非穆斯林群体及邻近非穆斯林国家——即“东方各国”——所需权利的敏感度。
基于此，美国的宪法架构代表了现代世界所见过的最优秀的政治构想案例之一，任何当代的政治思考努力都不能忽视它。 右翼评论员乔治·威尔最近在为其著作《保守主义的敏感性》接受采访时指出，布什政府试图将民主引入伊拉克的尝试之所以失败，是因为伊拉克没有像哲学家约翰·洛克、政治家乔治·华盛顿、富有远见的经济学家亚历山大·汉密尔顿那样的人才，也没有十八世纪美国那样的社会基础。 他更深层的论点是，正是某些政治天才创造了美国的政治制度，而这一制度反过来又塑造了一种文化和主体性，这对于民主的成功至关重要。 换句话说，要实现成功的政治愿景，需要具备以下三个要素：一套共同的理想、一批杰出且勇敢的远见卓识者，以及一个准备好响应其愿景的社会。 乔治·威尔算不上伊拉克问题专家，他对美国的看法也短视地过滤掉了其历史中所有的血腥与偶然，但他的一些见解是正确的：即对远见卓识者的需求、社会的支持，尤其是外来方案的失败。 更值得注意的是威尔对美国《独立宣言》的观察：它认为其目的并非自上而下地强加权利，而是保障那些被普遍认为是造物主所赋予的既有权利。
我们将哈里发国设想为一个地方政府联合体，这些政府可以以民主方式运作，也可以采用任何传统的或尚未被发现的“舒拉”（shura）制度——我指的是代表制、协商制和问责制。 伊斯兰法本质上是法律多元化的，并不寻求将其社群规范强加给非穆斯林。 这是因为伊斯兰关于社群生活和治理的理念本质上是自下而上的：人们只能被他们所信仰的法律所治理。 伊斯兰治理的另一个相关承诺是维护家庭和社区的完整性。 伊斯兰传统在历史发展中的第三个相关承诺是小政府和对地方习俗的尊重。 当现代民族国家放弃这些标准并试图将伊斯兰法强行纳入国家法律时，随之而来的是灾难性的滥权。
所有这些承诺为宪法设计提供了基石，而这种设计将需要平衡对政府权力的制约。 简而言之，未来任何穆斯林政府邦联的制度设计，都必须利用伊斯兰传统的古老资源，但同样重要的是，必须采用与之相兼容的当代制度。
这并非呼吁暴力革命，因为暴力革命不可避免地会带来恐怖统治。 相反，这是呼吁在哈里发这一广泛且共同的框架内，开展新的论述与实践，认真对待全球穆斯林乌玛（穆斯林群体）的集体未来。 这是呼吁穆斯林在不忽视眼前细小义务与责任的同时，敢于拥有宏大的梦想，即在立足本地的同时，也要放眼全球。 这是呼吁进行对话、建立联系、重新思考并重新构想作为穆斯林在政治上生活的可能性。 这是呼吁各地的年轻穆斯林跨越人为的边界相互连接，并向自己提出切实的道德问题：我们如何能更好地应对信仰与对造物主虔诚的丧失、精英阶层的冷漠与腐败，如何救助流离失所的难民，援助我们受迫害的信仰兄弟，促进经济合作，改变政治制度，改善宗教论述，丰富穆斯林内部及跨教派、跨国界的对话与交流，并改善跨越距离、语言和偏见等诸多障碍的教育与沟通？
所有这些问题都必须以一种既能击败独裁者又能击败恐怖分子的方式来回答，不仅要在各自的意识形态上击败他们，还要在他们的策略和世界观上击败他们。
当ISIS的活动处于巅峰时期，西方媒体竞相报道关于斩首和自杀式袭击等耸人听闻的故事时，作为当时研究该问题的研究员，我希望超越这些头条新闻，亲自去了解ISIS的本质究竟是什么。 尽管我对该组织专门为西方媒体制作的暴力色情内容持怀疑态度，但我还是在他们的出版物（如精美的杂志《达比克》）中寻找线索，试图了解在普遍的暴力和对不信者的审判之外，还存在着怎样的文化。 没有什么比那些晦涩难懂且大多被忽视的报告更能让我理解它了，这些报告记录了其成员和支持者在对待彼此方式上的行为。 有无数线索拼凑出了一幅图景：来自西方、欧洲的白人新兵被视为高人一等，他们被委以领导职位，从而控制了信息发布甚至组织方向；而来自贫穷、肤色较深国家的新兵则经常受到羞辱和边缘化。 孩子们从一开始就被灌输暴力和仇恨，而不是知识、理性和同情心。 他们会断章取义地援引古典手册中的法律规范，却完全不顾历史、背景和多样性；他们那末日论的信息与伊斯兰传统中这些至关重要的美德背道而驰。 我知道这些特征不可能是中央情报局的宣传人员编造出来的，它们揭示了其核心本质。 在一个充斥着大量宣传和阴谋论的领域里，像这样脚踏实地的数据帮助我认清了这群愤怒的暴徒和精神病患者，他们就是先知穆罕默德 ﷺ 所预言并谴责的“马里加”（mariqa）和“哈瓦利吉”（khawarij），即“诵读《古兰经》却无法深入喉咙的年轻愚人”。
对公正政治秩序的追求，不能取代对谦卑祈祷、孝敬父母、美满婚姻、深厚友谊、稳固社区的追求，更不能取代对弱势群体正义的关怀。
维持穆斯林世界的现状纯属痴人说梦；但改变现状的梦想并非如此。 当前的秩序是不符合伊斯兰教义的，是不道德的，且对穆斯林及我们广大人类同胞的体面未来有害。 那些希望维持现状的人只是极少数且正在萎缩的精英阶层。 为了维持这些专制国家，这些精英不仅要压制大多数民众，扼杀或噤声任何独立、道德思考的可能性，还要扭曲和歪曲伊斯兰教，并对穆斯林社会进行大规模洗脑。 这些极其压抑且几近失败的国家，与ISIS的区别仅仅在于表面。 他们正积极致力于消除和取代穆斯林的团结意识，并缩小神学、法学和伦理学的讨论范围，以专门服务于他们的利益。
我认为，我们穆斯林必须重新构想哈里发制度，将其视为伊斯兰核心地区政府的联盟，旨在保护所有人的一系列人权，为这些地区提供政治和经济稳定，并允许穆斯林在拥抱这些地区更广泛的宗教和文化统一的同时，发展出各种地方性的政治安排。 这样的秩序不仅符合造物主的命令，而且是应对那些相互勾结的暴君和恐怖分子的唯一长期替代方案。
• Diyar Guldogan，“土耳其共和国是奥斯曼帝国的延续”，阿纳多卢通讯社，2018年10月10日，http://aa.com.tr/en/todays-hea ... 59924（访问于2018年12月19日）。另见 Rashid Dar，“另一个C开头的词：哈里发”，http://ciceromagazine.com/feat ... hate/
• Azadeh Moaveni，“伊斯兰国的未竟之梦”，《纽约时报》，2018年1月12日。
• 同上。
• 这一观察是由哈佛大学的美籍犹太裔宪法学者诺亚·费尔德曼（Noah Feldman）在其著作《伊斯兰国家的衰落与崛起》（普林斯顿大学出版社，2008年）第1页中提出的。
• 约翰·基恩（John Keane），《民主的生与死》（W. W. Norton & Company，2009年）：“新民主是一个私生子。 它的产生并非出于本意。 它的存续在任何时候都无法得到保证。 它并非不可避免”（第161页）。
• 谢尔顿·S·沃林（Sheldon S. Wolin）和尼古拉斯·泽诺斯（Nicholas Xenos）编辑，《逃逸的民主及其他论文》（普林斯顿大学出版社，2016年）。
• 这一陈述在《古兰经》中几乎一字不差地出现了五次，例如，参见2:216。
• 这只是此类报道的一小部分样本，尽管西方记者们一厢情愿地夸大其词，例如：《经济学人》2017年11月2日刊载的《暴君正推动阿拉伯世界变得更加世俗化》，https://www.economist.com/midd ... cular；以及2019年6月24日刊载的《七张图看懂阿拉伯世界：阿拉伯人正在背弃宗教吗？》，https://www.bbc.com/news/world ... 03377。
• 塞缪尔·P·亨廷顿，《文明的冲突与世界秩序的重建》。（Touchstone出版社，1993/1996年）。
• 本杰明·R·巴伯，《圣战与麦当劳世界》（Ballantine Books出版社，1996年）。
• 约翰·格雷，《终局：晚期现代政治思想中的问题》（Polity Press出版社，1997年）。
• 斯蒂芬·D·克拉斯纳，《主权：有组织的虚伪》（普林斯顿大学出版社，1999年）。
• 例如：大前研一，《民族国家的终结：区域经济的兴起》（自由出版社，1995年）；路易吉·帕杜拉，《民族国家的终结：历史视角》（2015年）。
• 彼得·多克里尔，《商业内幕》，6月26日，https://www.businessinsider.co ... 019-6（访问日期：2019年7月4日）。
• 瓦埃勒·B·哈拉克在《不可能的国家：伊斯兰、政治与现代性的道德困境》（哥伦比亚大学出版社，2012年）一书中提出了这一论点；哈拉克在此论证道，现代国家并非一种可以随意改造的中立安排（正如伊斯兰改革者最初所想的那样），而是一种本质上非道德的、且与任何历史上可识别的伊斯兰形式都不相容的体制。 安德鲁·F·马奇在他较新的著作《人的哈里发：现代伊斯兰思想中的人民主权》（哈佛大学出版社，2019年）中，讲述了二十世纪试图将国家伊斯兰化失败的历程，并指出了证实哈拉克论点的理由：“从革命前‘国家必须由神圣法律治理’的意识形态主张，到‘国家为了防御、生存和福利所要求的一切，即是神圣法律’，这之间只有一步之遥”（第225页）。
• 萨尔曼·赛义德，《重构哈里发》（Hurst & Co.出版社， 2014年），第190–911页。
• 理查德·A·施韦德（Richard A. Shweder），《格尔茨的挑战：一个人能否同时成为坚定的文化多元主义者和忠诚的政治自由主义者？》，载于奥斯汀·萨拉特（Austin Sarat）、劳伦斯·道格拉斯（Lawrence Douglas）和玛莎·梅里尔·安弗雷（Martha Merrill Umphrey）编，《无国界法律》（Law without Nations）（斯坦福大学出版社，2010年），第226页。
• 哥伦比亚大学出版社，2018年。
• 阿琼·阿帕杜莱（Arjun Appaduri），《放眼全球，种族灭绝国家正在攻击穆斯林。伊斯兰教真的是他们的目标吗？》，Scroll.in，2018年5月22日，https://scroll.in/article/8795 ... tates（访问日期：2018年5月29日）。
• 不可否认，“反恐战争”在使穆斯林成为顺从的臣民方面也取得了成功。 因此，赛义德（Sayyid）在《回望哈里发国》（Recalling the Caliphate）第189-90页中写道：“穆斯林一直是反恐战争中最显眼的目标；在这场永无止境的战争中，他们被征召进了一种新兴的政治意识之中。” 他们交流着各种故事：有喜剧性的（“穆斯林飞行”），有恐怖的（关塔那摩绝食抗议者被强行喂食时那种发自内心的虐待），也有英勇的（在巴勒斯坦、克什米尔、车臣和缅甸占领区下生活的日常磨难）。 乌玛（穆斯林群体）的对话现在已不可挽回地被反恐战争所笼罩，凯末尔主义者和伊斯兰主义者都在适应其执行过程中的平庸与残酷。” 非常感谢穆罕默德·埃尔-赛义德·布什拉（Mohammed El-Sayed Bushra）提供此引用资源。
• 《以色列时报》（Times of Israel），2019年7月9日，https://www.timesofisrael.com/ ... elis/
• 这段圣训由两位圣门弟子传述，分别是索班（Thawbān，艾布·达伍德第4297段）和艾布·胡莱拉（Abū Hurayra，载于《艾哈迈德穆斯奈德圣训集》），被视为可靠的圣训。
• 《外交事务》（Foreign Affairs），1993年夏季刊，72.3。
• 阿扎德·埃萨（Azad Essa），《穆斯林正在从中非共和国被“抹去”》，半岛电视台（Aljazeera），2015年7月31日，https://www.aljazeera.com/news ... .html（访问日期：2018年12月19日）。
• 耶鲁大学出版社，2017年。
• 大卫·瓦瑟斯坦（David Wasserstein），《伊斯兰教如何拯救了犹太人》，https://kavvanah.wordpress.com ... tein/（访问日期：2019年4月7日）。
• 《穆斯林圣训实录》第1342段。
• 关于东方学文献，这种混淆自帕特里夏·克罗恩（Patricia Crone）和马丁·欣兹（Martin Hinds）所著的《造物主的哈里发》（1986年）一书出版以来便已蔓延开来。 在当代穆斯林文献中，涌现出源源不断的著作，将人类描述为造物主在大地上的代理人。 其最早的案例或许是阿布·阿拉·毛杜迪（Abu al-Aʿla al-Mawdudi）那部广受欢迎的乌尔都语《古兰经》注释——《古兰经义理》（Tafhim al-Qur’an）。
• 关于这一现象的研究，请参阅安德鲁·F·马奇（Andrew F. March）所著的《人的哈里发：现代伊斯兰思想中的大众主权》（哈佛大学出版社，2019年）。
• 请参阅大卫·格雷伯（David Graeber）所著《债：5000年的债务史》（2014年）第272页中的对比图表。
• 诺亚·费尔德曼（Noah Feldman）所著《伊斯兰国家的兴衰》（2008年），第xxxix页。
• 侯赛因·伊尔马兹（Hüseyin Yılmaz）所著《重新定义哈里发：奥斯曼政治思想中的神秘主义转向》（普林斯顿大学出版社，2018年）。
• 关于米勒特（millet）制度的更多信息，请参阅特斯尼姆·阿尔基克（Teseneem Alkiek）所著的《宽容、少数群体与意识形态视角》，https://yaqeeninstitute.org/te ... ives/
• 瓦达德·卡迪（Wadad Kadi）和阿拉姆·沙欣（Aram Shahin）所著的“哈里发、哈里发国”，载于《普林斯顿伊斯兰政治思想百科全书》，第85页。
• 尽管对正确伊玛目的信仰（源于关于任命问题的争议）是什叶派的核心问题，但伊玛目派什叶派公认的五大信仰列表直到公元五世纪/十一世纪才最终确定；请参阅穆罕默德·阿里·阿米尔-莫伊兹（Mohammed Ali Amir-Moezzi）所著的“早期什叶派神学”，载于《牛津伊斯兰神学手册》，第82-83页。
• 帕特里夏·克罗恩（Patricia Crone）所著的“伊巴德派”，载于G.鲍林（G. Bowering）主编的《普林斯顿伊斯兰政治思想百科全书》（普林斯顿大学出版社，2013年），第230页。
• 关于朱韦尼（al-Juwayni）政治思想的研究，请参阅我的文章《十一世纪逊尼派学者阿布·马阿里·朱韦尼著作中的政治隐喻与概念》，载于《皇家亚洲学会杂志》，26.1-2（2016年）：7-18页。 关于整个古典时期及伊本·泰米叶（Ibn Taymiyya）创新性政治思想的概述，请参阅我的专著《伊斯兰思想中的政治、法律与社群：泰米叶时刻》（剑桥大学出版社，2012年）。
• 当然，这是指在《古兰经》有明确经文或多重传述（mutawātir）的圣训之后。 朱韦尼，《吉亚西》，第39-43页。
• 耶尔马兹，《重新定义哈里发制度》。
• 伊本·哈兹姆，《教派与学说之分歧》，第4卷，第87页。
• 穆尔太齐赖派和哈瓦利吉派通常坚持这一义务；只有少数穆尔太齐赖派学者，如希沙姆·富瓦提，认为内战期间无法建立哈里发制度，因此否认阿里哈里发的合法性。 纳贾达派是短命的狂热哈瓦利吉派，他们将所有其他穆斯林逐出教门，虽然实际上他们一直有伊玛目，但却否认设立伊玛目的义务。
• 《穆斯林圣训实录》中的措辞是：“凡死而未曾效忠者，其死为蒙昧时代的死”（《穆斯林圣训实录》第4793段）。
• 塔夫塔扎尼，《奈赛菲信仰注释》（卡拉奇：布什拉图书馆，1430/2009年），第353-354页。
• 同上。
• 同上，第355页。
• “Inna naṣb al-imām wājib qad ʿurifa wujūbuh fī al-sharʿ bi-ijmāʿ al-ṣaḥāba wa-l-tābiʿīn”（确立伊玛目是教法规定的义务，这一点已通过圣门弟子和再传弟子的公议得到证实），伊本·赫勒敦，《历史绪论》，穆罕默德·伊斯坎达拉尼编（贝鲁特：阿拉伯图书出版社，2006年），第186页（第一卷，第3节，第 26章）； 参见F. 罗森塔尔翻译，N. J. 达伍德节选的伊本·赫勒敦著作《历史绪论：历史导论》（普林斯顿大学出版社，1967年），第156页。
• H. A. R. 吉布，《伊斯兰文明研究》（普林斯顿遗产图书馆，1982年 [原版 1962年]），第173页。
• 关于这些观点的总结，参见萨迪克·努曼，《伊斯兰哈里发》（开罗：和平出版社，2004年），第26-27页；阿卜杜拉·杜迈吉，《逊尼派与大众的最高伊玛目职位》（利雅得：泰巴出版社，1987年），第45页及后续。
• 阿拉丁·哈斯卡菲（卒于1088/1677年），《珍珠之选》，第75页。
• 人类学家大卫·斯科特在其著作《现代性的应征者》（杜克大学出版社，2004年）中提出了“问题空间”这一有益的概念。
• 参见下文标题为“先知是否建立了国家？”的章节。
• 宰海比，《名人传》，第3卷，第372页。
• 拜哈基，《信仰的分支》，第5卷，第75页，共14卷，穆赫塔尔·纳德维编（利雅得：鲁什德图书馆，2003年），第10卷，第15页；伊本·泰米叶，《圣训之道》，第1卷，第146页。
• 伊本·泰米叶，《教法政治》，第161-162页。
• 马瓦尔迪，《教法判例》（Aḥkām），第27页。
• 关于哈里发制度的古典模式及其政治理论的详情，请参阅我的著作《伊斯兰思想中的政治、法律与共同体：泰米叶时刻》（剑桥大学出版社，2012年）。
• 关于早期伊斯兰社会“极其平等”的本质及其《古兰经》灵感来源的讨论，即“因与阿拉伯部落主义相结合而得到强化”，请参阅 L. 马洛（L. Marlow）所著《伊斯兰思想中的等级制度与平等主义》（剑桥大学出版社，2002年），第1-6页；特别是 第4页。
• 布哈里圣训集，第4359段。
• 卡塔尼（Al-Kattānī），第99页。 伊本·泰米叶在《法塔瓦全集》（Majmūʿ Fatāwā）第35卷第33页中也持相同观点。
• 包括宰海比（al-Dhahabī）、拜哈基（al-Bayhaqī）和伊本·凯西尔（Ibn Kathīr）在内的学者们，都一致认为这条圣训是弱传的。 例如，参见宰海比的《传记》（Siyar）第3卷第131页。
• 伊本·泰米叶，《法塔瓦全集》，第35卷第22页。
• 米开朗基罗·圭达（Michaelangelo Guida），《赛义德·贝伊与哈里发制度的废除》，载于《中东研究》第44.2期（2008年），第275–89页。
• 在谈到阿塔图尔克如何迅速铲除宗教学者并改造整个文化时，希特勒在1938年赞赏地写道，这位土耳其独裁者“是第一个证明了动员并重振一个国家所失去的资源是可能的人”。希特勒说：“阿塔图尔克是老师，墨索里尼是他的第一个学生，而我是第二个。”哈利勒·卡拉维利（Halil Karaveli），《重访希特勒对阿塔图尔克的迷恋》，https://www.turkeyanalyst.org/ ... .html（访问日期：2019年7月4日）。另请参阅潘卡杰·米什拉（Pankaj Mishra）的《愤怒的时代：当下的历史》（纽约：法拉、斯特劳斯和吉鲁出版社，2017年），第131页。
• 詹姆斯·布鲁塞克（James Broucek），《谢赫·阿里·阿卜杜勒·拉齐克的争议》，博士论文（佛罗里达大学，2012年），第128页。
• 撰写反驳文章的是二十世纪的领军学者：艾哈迈德·沙基尔（Aḥmad Shākir）、穆罕默德·巴希特·穆提伊（Muḥammad Bakhīt al-Muṭīʿī）、穆罕默德·希德尔·侯赛因（Muḥammad Khiḍr Ḥusayn）、拉希德·里达（Rashīd Riḍā）和塔希尔·伊本·阿舒尔（Ṭāhir ibn ʿĀshūr）。 关于这场争议的阿拉伯语分析，以及对原始论点及其反驳意见的详细呈现，请参阅穆罕默德·伊马拉（Muḥammad ʿImāra）的《伊斯兰与统治原则之战》（开罗：舒鲁克出版社，1989年）。
• 引用自苏阿德·T·阿里（Souad T. Ali）所著《一种宗教而非国家》（犹他大学出版社，2009年），第73页。 另见詹姆斯·布鲁切克（James Broucek）的《争议》（The Controversy），第183页；以及穆罕默德·伊马拉（Muḥammad ʿImāra）的《伊斯兰之战》（Maʿrikat al-Islām）。
• 关于此经文注释意见的历史演变，请参阅我的著作《政治、法律》，第52页，引用资源第59条。
• 塔巴里（Ṭabarī），《历史》（Tārīkh）（遗产出版社），第3卷，第186-187页。
• 阿卜杜勒·拉齐克（ʿAbd al-Rāziq）很可能没有读过朱韦尼（Juwaynī）的《民族的援助》（Ghiyāth al-umam，当时尚未出版）、伊本·泰米叶（Ibn Taymiyya）的《圣行》（Minhāj），以及我们现在所能接触到的大多数其他古典著作，但他引用了马瓦尔迪（al-Māwardī）和伊本·赫勒敦（Ibn Khaldūn）的著作，这是例外。 芝加哥大学的艾哈迈德·埃尔·沙姆西（Ahmed El Shamsy）教授在私人交流中告知我，虽然伊本·泰米叶的《圣行》已由布拉克（Būlāq）出版社于1903-1905年间出版，但朱韦尼的《民族的援助》在当时尚未以出版形式面世。
• 阿卜杜勒·拉齐克，《伊斯兰与统治原则》（al-Islām wa-Uuṣūl al-Ḥukm），引用自布鲁切克的《争议》，第183页；另见伊马拉的《伊斯兰之战》，第395页及后续。
• 莫娜·哈桑（Mona Hassan），《渴望失落的哈里发国：跨区域历史》（普林斯顿大学出版社，2017年）。
• 雷扎·潘克赫斯特（Reza Pankhurst）的《不可避免的哈里发国？》 《全球伊斯兰联盟斗争史，1924年至今》（伦敦：C. Hurst & Co.） 出版有限公司，2013年）。
• 雅各布·兰道（Jacob Landau），《泛伊斯兰主义：意识形态与组织》（牛津：克拉伦登出版社，1994年）。
• 参见，例如，赛义德（Sayyid）的《回望哈里发国》（Recalling the Caliphate），第189页。
• 参见，特别是赛义德的《回望哈里发国》，第 5章。
• 贾斯汀·马罗齐（Justine Marrozi），《忘掉阿拉伯的劳伦斯，这才是中东与第一次世界大战的真实历史》，《国家报》（The National），2015年2月26日，https://www.thenational.ae/art ... 40119（访问日期：2018年12月18日）
• 弗罗姆金（Fromkin），《终结所有和平的和平》（A Peace to End All Peace），第564页。
• 瓦埃勒·哈拉克（Wael Hallaq），《不可能的国家》（The Impossible State）。
• 阿尤比（Ayubi），《夸大阿拉伯国家》（1996年）；另见赛义德的《回望》，第146页，他将当代阿拉伯政府称为“情报国家”（Mukhabarat state）。
• 参见例如：迈克尔·库克（Michael Cook）著，《古代宗教，现代政治：比较视角下的伊斯兰案例》（普林斯顿大学出版社，2014年）；沙迪·哈米德（Shadi Hamid）著，《伊斯兰例外论：关于伊斯兰的斗争如何重塑世界》（圣马丁出版社，2016年）。
• 在这方面，亨德里克·斯普鲁特（Hendrik Spruyt）的《主权国家及其竞争者》（普林斯顿大学出版社，2006年）是一部很好的引用资源，它展示了民族国家模式的最终胜利并非不可避免。 感谢穆罕默德·埃尔-赛义德·布什拉（Mohammed El-Sayed Bushra）提供此引用资源。
• 昆廷·斯金纳（Quentin Skinner）著，《现代政治思想的基础》，第1卷（剑桥大学出版社，1978年），第ix–x页。
• 蒂利（Tilly）著，《强制、资本与欧洲国家，公元990-1990年》（巴兹尔·布莱克威尔出版社，1990年），第1–2页。
• 卡尔·施米特（Carl Schmitt）著，《政治神学：关于主权概念的四章》，译者： 乔治·施瓦布（George Schwab）（麻省理工学院出版社，1985年），第36页。
• 此外，现代国家是民族国家，它理应通过民族边界来限制其忠诚——即其“承认与否认”。
————————————
以下为该文章引用的外部资源：
• 哈拉克（Hallaq）著，《不可能的国家》，第155-6页。
• 同上。 哈拉克在引用并基于这些研究的基础上指出，三权分立原则在现代国家中普遍无效，这种无效性在制度最先进的民主国家——美国——得到了充分的记录（参见第 3章）。
• 约翰·梅纳德·凯恩斯（John Maynard Keynes）著，《就业、利息和货币通论》（哈维斯特/哈考特公司，1964年；原版 1935年），第 24章，第383页。
• 阿卜杜勒·拉扎克·桑胡里（ʿAbd al-Razzāq al-Sanhūrī），引自穆罕默德·伊马拉（Muḥammad ʿImāra）编，《桑胡里帕夏的伊斯兰著作》，第1卷，第335–37页。
• 同上。
• 乔治·威尔（George Will）著，《保守主义的敏感性》（2019年），第157页。
• 关于这些反思所要求的政治理论对话，请参见钱德兰·库卡萨斯（Chandran Kukathas）著，《自由群岛：多样性与自由的理论》（牛津大学出版社，2003年）。
• 这段圣训是多重传述的（mutāwatir，即连续传述），由包括阿里·本·阿比·塔利卜（ʿAlī b.）在内的许多圣门弟子传述。 阿布·塔利卜（Abī Ṭālib），记录于例如《布哈里圣训实录》（al-Bukhārī, Ṣaḥīḥ）第6930段，以及《穆斯林圣训实录》（Muslim, Ṣaḥīḥ）第1066段。
