人类自由为什么有价值？伊斯兰如何理解尊严、选择与责任
转载翻译
原文出处：https://yaqeeninstitute.org/read/paper/honored-since-adam-islam-and-the-value-of-human-freedom
原文标题：Honored Since Adam: Islam and the Value of Human Freedom
作者：Dr. Edward Omar Moad
作者简介：爱德华·奥马尔·莫德博士（Dr. Edward Omar Moad）：爱德华·奥马尔·莫德博士于2004年获得密苏里大学哥伦比亚分校哲学博士学位，现任卡塔尔大学人文系哲学副教授。他发表了多篇关于伊斯兰哲学和比较道德认识论的文章，并著有一本教科书《逻辑与批判性思维：穆斯林学生入门》（2017年：卡齐出版社）。
副标题：从阿丹开始的尊严：人类自由、神圣托付、道德责任与社会正义
摘要：本文讨论伊斯兰如何理解人类自由的价值。作者从人类自阿丹以来被赋予尊严这一原则出发，说明自由不是脱离责任的任性，而是与道德选择、神圣托付和人类尊严紧密相连。
图：因亚当而受尊崇：伊斯兰教与人类自由的价值
引言
最近的一个斋月里，我花在阅读新闻和关注中东地区普遍混乱局势上的时间比我应该花的要多。 当时，成千上万的雅兹迪人逃到山上，正处于“伊斯兰国”（Daesh）的围困之中。 根据报道，美国军队英勇地解救了他们。 随后故事发生了反转：山上的人数远比之前认为的要少，而且大多数人并不想离开。 我至今不知道到底发生了什么。 有什么办法能知道真相吗？ 知道真相又有什么用呢？
显然（同样是根据报道），当地伊拉克人称雅兹迪人为“魔鬼崇拜者”。 有人告诉我，他们崇敬易卜劣厮（Iblis），因为当安拉命令众天使向亚当叩头时，易卜劣厮拒绝了。 其逻辑显然是：易卜劣厮是一位真正的认主独一者，除了安拉，他不向任何人叩头。 我不知道这是否真的是雅兹迪人的信仰。 根据这个来源，似乎并非如此。
对我而言，更有趣（也更值得反思）的不是雅兹迪人是否相信这一点（或他们到底相信什么），而是这个观点本身：即易卜劣厮拒绝向亚当叩头，表达的不是对造物主的叛逆，而是他信仰的纯洁性。 据我理解，正统穆斯林对此的回应是：这种观点忽视了造物主命令的具体内容。 对造物主的顺从，不仅仅是拒绝顺从除他以外的任何事物。 顺从是一种积极的服从行为，因此需要一个具体的命令——即“做这件事”，只有当“这件事”被完成时，顺从才得以实现。 绕天房走七圈，在两山之间奔走七次，向石柱投石……向亚当叩头。
在这种情况下——即第一次违抗造物主的案例中——命令是向亚当叩头。 这听起来像是一个聪明的想法，即这里的违抗实际上是一种更纯粹的顺从形式——这正是魔鬼可能会给出的那种推理。 但当造物主质问他时，他无法掩盖其真实动机：“我比他高贵”（《古兰经》38:76）。 因此，易卜劣厮可能伪装出的“只顺从造物主而不顺从其他”的假象被揭穿了。 他心中确实有某种东西被置于安拉之上了。 这就是易卜劣厮叛逆的真正含义，也是那种认为对其他受造物（尤其是人类）傲慢无礼，在某种程度上是“认主独一”（tawhid）或信仰纯洁性的表现这一观念的最终含义。 鉴于此，像“伊斯兰国”这类组织指责他人崇拜魔鬼，真是讽刺至极。
但造物主命令众天使向亚当叩头，亚当是第一个人类，因此也是人类之父。 所以，让我们抛开那些令人困惑的来源。 当造物主命令众天使向亚当叩头时，他并没有命令他们崇拜除他以外的任何对象。 相反，在遵从造物主的命令向亚当叩头时，他们执行的是一种崇拜行为——不是崇拜亚当，而是崇拜造物主。 而这种对造物主的崇拜行为，正是表达对亚当的敬意，造物主规定通过叩头这样谦卑的行为来表达对亚当的敬意。 因此，那些指责众天使因服从造物主向亚当叩头的命令而犯下偶像崇拜罪的人，同样也可以指责那些服从造物主命令去爱先知穆罕默德 ﷺ 的人。 所以，我们无需争论雅兹迪人相信什么或其他人相信什么。 相反，让我们专注于造物主命令了什么。
具体来说，如果众天使被命令向亚当表达敬意，那么这对我们意味着什么？ 难道亚当不更值得我们敬重吗？ 当然，我们作为先知来敬重亚当。 但重要的是要记住，第一位先知也是第一个人类。 人类与先知身份有着共同的根源。 这使我得出结论：造物主关于敬重亚当的规定，同时也包含了对人类的敬重。 这是一个草率的结论吗？ 像你我这样的普通人的地位和身份，并不等同于亚当。 他是先知，而我们不是。 他是人类之父，而我们只是他的后代。 据一些记载，他身高六十英尺，而我们如果幸运的话能有六英尺。 但即便如此，他仍是人类的根，而我们是枝叶。 他的血液流淌在我们的血管里。 而且，像所有先知一样，他是人类的典范——是造物主所赋予的、最完美的人类模型。 并且“安拉只依各人的能力而加以责成”（《古兰经》2:286）。 所以，先知实际上体现的正是任何人类完全实现的潜能——即如果我们能发挥出全部潜能时所能达到的样子。 但当然，我们并没有发挥出全部潜能。 “我确已把人造成最优美的形态。 然后，我使他变成最卑劣的”（《古兰经》95:4-5）。 然而，我们本可以做到。 “唯信道而且行善者（除外）。 他们将得无尽的报酬”（《古兰经》95:6）。 因此，向亚当叩头的命令，也是对每个人类内在潜能的敬重。
因此，没有对人类的敬重，就不可能有对神圣的敬重。 同样，没有对神圣的敬重，就不可能有对人类真正的敬重。 关于这一立场，可以构想出两个极端的对立面。 一种是认为对造物主的敬重需要排斥对人类的敬重。 另一种是认为对人类的敬重需要排斥对造物主的敬重。 第一个极端在历史上以各种所谓的“原教旨主义”——无论是宗教的还是世俗的——形式出现过。 这似乎是驱使“塔克菲里”（takfiri）极端主义的隐含逻辑。 第二个极端是世俗“人文主义”的主要前提，它声称对人类的敬重是其无神论和消除一切形式宗教的理由。
这些极端中的每一个都有其认识论维度。 声称对人类真正的敬重需要排斥神圣，这与相信人类智力的自足性相伴而生，以至于在超出个人理解范围的事情上信任造物主，被视为一种不适合人类的、令人羞辱的屈从。 另一方面，那些声称对神圣真正的敬重需要排斥人类的人，喜欢强调人类智力的易错性，然后声称通过完全绕过智力、直接且排他地依赖启示，从而达到了一种所谓的“无误”。
后者——即所谓的“原教旨主义者”——在指出智力是易错的这一点上是正确的。 但他们通过将智力描绘成本质上卑劣的东西来诽谤它，并且当他们声称在理解宗教时没有使用智力时，他们是在撒谎。 因为没有理解，就不可能获得启示的指引，而没有智力，就不可能理解启示。 因此，智力的易错性必然导致我们对启示理解的易错性，这正是人类的处境。 既然没有人能声称避免这一点，那么认识论上的谦逊就是一种道德上的必然。 但由于这对某些人来说要么非常困难，要么非常可怕，他们便诉诸于声称自己有能力绕过人类智力及其易错性。 通过这样做，他们证明了智力是易错的且可能是卑劣的，但并不能证明它必然如此。
许多穆斯林所谓的“原教旨主义者”的做法包括：承认《古兰经》必须被理解，但随后声称我们可以通过依赖“圣训”（Sunnah）来使我们对它的理解免受智力易错性的影响，就好像“圣训”本身不需要理解一样。 为什么《古兰经》的一节经文如果没有先知 ﷺ 或先贤（salaf）的圣训解释就无法理解，而用来解释经文的圣训却可以完全凭自己被理解呢？ 当然，一切都需要理解，因此都依赖于人类的智力，以及它所有的易错性。 圣训必须经过考证，其语境必须被理解，等等。这种系统的智力工作需要方法论原则，这些原则既需要理性的基础，也需要启示的基础。 这根本无法绕过。
但最简单的说明方式是问：为什么伊斯兰教不是启示给石头，而是启示给人类？ 不仅仅是因为石头不会开卡拉什尼科夫冲锋枪，因为显然它们是可以的。 不。使人类区别于石头的是心灵和智力。 造物主的信息是通过智力传达给心灵的，尽管智力有其易错性和潜在的卑劣性。 原教旨主义者对智力的逃避，他们声称在理解宗教时不依赖智力的伪装，仅仅是他们逃避人性本身的认识论维度——即他们认为对造物主的敬重需要蔑视人类，以及蔑视整个受造物。 本质上，“原教旨主义者”声称超越了他自己的人性，在没有自己易错智力帮助的情况下理解造物主的信息，从而基本上直接且无误地用造物主的声音说话。 当然，他不会明确这样说，因为无论如何，他会否认说话的人是他自己。 因此，他立场中令人难以置信的傲慢被一种虚假的谦卑所掩盖。 这些不是他的想法。 哦不，他没有自己的想法。 他只是在“传达信息”。 确实，智力是易错的，也可能是卑劣的。
但正如我们提到的，这种对智力的蔑视，仅仅代表了以造物主之名对人类进行普遍蔑视的认识论维度。 它在当今穆斯林世界中还有其他更明显的表现。 现在存在一种贬低和毁灭人类的竞赛，这不仅仅发生在拍摄处决人类视频并摧毁人类遗产的“塔克菲里”武装组织之间。 我们该如何评价那些大规模压迫和杀害自己国民的政权，以及那些当这些人类被处置时保持沉默，却在“塔克菲里”武装分子夷平一座坟墓时大声疾呼的所谓温和派“传统”学者？ 我们被告知，一个人类的生命比天房更神圣（《伊本·马哲圣训集》第3932段）。 很明显，当今穆斯林中对人类神圣性的漠视，并不局限于争夺宗教权威以获取政治权力的琐碎竞争中的某一个派别。
所有这些可能会让人相信，处于另一个极端的世俗“人文主义者”是正确的，即对人类的敬重确实需要否定神圣。 但他们忽略的是，即使智力是无误的，人类是完全理性的，我们也无法仅凭理性找到敬重人类的理由。 当造物主告诉众天使他要在地球上安置一个代理人（khalifa）时，众天使并没有找到理由。 “他们说：‘你要在地上安置作恶和流血的人吗？而我们是赞颂你、感谢你并赞美你的。’” （《古兰经》2:30）。 造物主是完美的，众天使完美地服从他。 创造一个能够违抗命令的受造物，到底能增加什么呢？ 为什么造物主要创造这样一个受造物，甚至命令众天使向它叩头？ “他说：‘我知道你们所不知道的。’” （《古兰经》2:30）。
如果众天使都不知道，那么我们也不会假装知道。 在众天使看来，以他们的知识广度，创造人类除了带来腐败和毁灭之外，别无他用。 鉴于我们今天所见到的、由我们自己血腥双手所造成的后果，如果造物主在这一切背后的救赎目的连他们都无法理解，那么一个人在人类种族中还能找到什么真正的希望呢？除非盲目地信任某种超出个人理解能力的事物。 当然，仅从理性的角度来看，人类种族就像是一场等待治愈的瘟疫。 但安拉说：“我知道你们所不知道的。”
然而，世俗的、自诩为“人文主义者”的人说：“没人知道我（我们……？） 不知道什么。” 然而，他不知道为什么人类种族从未存在过会更好。 他越来越确信确实如此。 他所允许的唯一理性可辩护的前提，最终不可避免地导致了一个结论：人类生命没有任何超过其所带来痛苦的特殊价值，并且从任何客观标准来看，如果人类停止繁衍，情况会更好。 从统计学上讲，这是极少数对世俗化社会中人们的实际行为产生可衡量影响的哲学道德命题之一。 那么，世俗“人文主义”也就到此为止了。 对神圣的敬重——即信仰造物主，并相信他对人类有一个超出我们理解的计划——是使任何真实、诚实的人类敬重成为可能的唯一事物。
关于人类的命运，我认为仅通过理性所能得出的结论，在刚才提到的《古兰经》经文中表达得非常简洁：“我确已把人造成最优美的形态，然后，我使他变成最卑劣的”（《古兰经》95:4-5），以及“以时光盟誓，人确是在亏折之中”（《古兰经》103:1-2）。 这些表达了一种永恒的觉悟，为历史上所有善于反思的人所共有，例如在佛教的“四圣谛”中也有所体现。 但那些仅通过对造物主的信仰以及对他信息的开放态度所达到的认识，则表达在随后紧接着的经文中：“唯信道而且行善者……”。 在这里，造物主向我们展示了通往他应许的道路——其奥秘唯有他知晓，而这正是创造亚当、造物主命令众天使叩头以及由此带来的对人类敬重的唯一真正基础，也是唯一可能的人文主义。
造物主说，他创造人类和精灵的目的，仅仅是为了崇拜他——即“正信”（iman）与“善行”（amal salih）。 圣训告诉我们，我们行为的价值——即其善行的条件——取决于其背后的意图。 因此，“宗教无强迫。 正道与迷误已经分明了”（《古兰经》2:256）。 意图的纯洁性要求行为必须是一种真正的选择，不受任何形式的强迫——无论是身体上的还是心理上的。 一个自愿服从造物主的受造物，必然是一个有能力且有机会自愿违抗的受造物。 因此，任何试图否定这种能力的尝试，都等同于试图阻碍人类实现其被创造的目的。
因此，自由在适当的意义上，是任何人类道德价值的必要条件。 简而言之，人们不能被强迫去行善，不能被操纵去行善，也不能被洗脑去行善。 当然，他们可以被强迫、操纵、洗脑，或以其他方式被胁迫去做那些如果他们自愿去做本应具有真正道德价值的事情。 但若是在胁迫下完成，这些行为在道德上就毫无价值。 这正是可以公正地被称为“伊斯兰自由主义”的前提。 我在此使用“自由主义”一词，是因为它曾被用来指代一些现代欧洲思想家（尤其是康德，卒于1804年）所表达的类似见解。 然而，我们必须与他以及现代思想中关于这一问题的许多流派保持分歧，因为我们主张，单凭自由本身并不足以构成任何人类道德价值的充分条件。
我们对此有何理解？ 首先，我们认同，任何具有道德价值的行为，都必须是出于自主的、自愿的选择。 其次，由此推论，任何以不公正地侵犯他人自主权为目的的行为都是错误的。 然而，我们不同意这种观点涵盖了所有道德层面的考量。 一个行为可以是自由完成的，且不侵犯他人的自由，但它仍然可能在道德上毫无价值或甚至是错误的。 这就是我所说的：虽然自由是任何人类道德价值的必要条件，但它并非充分条件。 换句话说，虽然行为的价值取决于其是否自由完成，但自由本身的价值则取决于人们如何运用它。 因此，对人类自主权的尊重并非源于自由是一种无条件的价值，因为它本身并非无条件的价值。 相反，它源于自由是人类行为能够具备任何价值的无条件必要前提。
在提出这一观点时，我是在抵制西方的一种普遍趋势，即试图将所有道德简化为自主原则，将自由奉为唯一的客观道德价值，并将所有其他道德考量贬低为仅仅是主观的个人偏好或文化相对的“迷信”。 这一点对于区分真正的伊斯兰自由主义与西方自由主义的主流派别至关重要，我认为后者最终是空洞、不连贯的，因此在实践中是不可能实现的。 因此，当我谈论伊斯兰自由主义时，我所指的绝非目前市场上兜售的那种“自由派伊斯兰”。
因为拥有选择的能力，只有在某些具体的选择客观上优于其他选择的情况下，才具有客观的价值和意义。 如果按照任何客观标准，所有具体的选择都被视为道德等同的——也就是说，如果任何具体选择的价值仅仅是一个主观问题——那么拥有选择的能力也就没有客观价值了。 西方自由主义错误地将自主权奉为唯一的客观道德价值，在宣布我们自由的同时，也让这种自由以及我们的生活最终变得毫无意义。
但平心而论，我在此所反对的那种自由主义，并不直接认为所有具体的选择在道德上都是等同的。 它所主张的是，衡量一个具体选择在道德价值上的唯一客观标准，在于该选择是否违反了自主原则。 简而言之，使任何行为在客观上成为错误的唯一原因，是它不公正地限制了他人的行动自由；而衡量其善恶的唯一客观标准，则是它在不不公正地限制他人的前提下，在多大程度上扩展了行动自由。 这意味着，区分对自由的正当限制与不正当限制的唯一客观标准，依然在于所涉及的限制行为本身是否不公正地限制了他人的自由。 换句话说，限制任何人权利的唯一正当理由，就是为了保护他人的权利。 我们已经可以看出这将如何导致循环论证，而无法对什么是普世权利提供任何真正的定义。 从本质上讲，这就是为什么这种形式的自由主义在理论上是不连贯的，在实践中是不可能的。
针对这一问题有各种各样的答案，平心而论，要论证该问题无法解决，就必须对每一种答案进行详细探讨。 但这将是一场漫长的讨论，超出了我在此所能涵盖的范围。 那么，就让我简单地阐述以下立场，作为对我所理解的“伊斯兰自由主义”的初步辩护和澄清。 定义个人自由正当界限的唯一充分且连贯的方法，是参考一种实质性的、客观的善的观念，这种观念不能仅仅简化为自由的价值，其有效性也不取决于单纯的主观偏好。 换句话说，约翰·斯图尔特·密尔（卒于1873年）声称衡量事物价值的唯一标准是是否有人渴望它，这是错误的。 而伊曼努尔·康德（卒于1804年）声称他的绝对命令足以解决所有现实的道德问题，则是言过其实了。
这仅仅是对我所认为的关键项目的介绍，即定义并捍卫“伊斯兰自由主义”的本质，以对抗目前主导西方文化、被误导、不连贯且最终具有帝国主义色彩和破坏性的自由主义版本。 当然，这个项目需要比我在此所能提供的更详细的论证，来揭示这些虚假自由主义的谬误。 更重要的是，伊斯兰自由主义在实践、伦理和政治上的含义需要得到更充分的阐发。 这意味着需要基于实质性的伊斯兰善的观念，制定一套全面且清晰的原则，以区分对自由的正当限制与不正当限制。 此外，还有各种关于自由、自主和能动性的概念，需要根据它们与偶然的生活物质条件的关系，以及它们在第一序道德判断中的特殊道德显著性进行区分和澄清。 这项工作至关重要，不仅是为了保护伊斯兰教的完整性免受破坏性、不连贯的自由观念的侵害，更重要的是，为了向一个令人遗憾但不可否认地似乎对自由严重且危险地漠不关心的穆斯林世界，澄清并捍卫伊斯兰自由主义下人类自由的正当价值。
————————————
以下为该文章引用的外部资源：
• http://www.aljazeera.com/news/ ... .html
• http://edition.cnn.com/2014/08 ... .html
• http://www.aljazeera.com/news/ ... .html
• http://www.aljazeera.com/news/ ... .html
原文出处：https://yaqeeninstitute.org/read/paper/honored-since-adam-islam-and-the-value-of-human-freedom
原文标题：Honored Since Adam: Islam and the Value of Human Freedom
作者：Dr. Edward Omar Moad
作者简介：爱德华·奥马尔·莫德博士（Dr. Edward Omar Moad）：爱德华·奥马尔·莫德博士于2004年获得密苏里大学哥伦比亚分校哲学博士学位，现任卡塔尔大学人文系哲学副教授。他发表了多篇关于伊斯兰哲学和比较道德认识论的文章，并著有一本教科书《逻辑与批判性思维：穆斯林学生入门》（2017年：卡齐出版社）。
副标题：从阿丹开始的尊严：人类自由、神圣托付、道德责任与社会正义
摘要：本文讨论伊斯兰如何理解人类自由的价值。作者从人类自阿丹以来被赋予尊严这一原则出发，说明自由不是脱离责任的任性，而是与道德选择、神圣托付和人类尊严紧密相连。
图：因亚当而受尊崇：伊斯兰教与人类自由的价值
引言
最近的一个斋月里，我花在阅读新闻和关注中东地区普遍混乱局势上的时间比我应该花的要多。 当时，成千上万的雅兹迪人逃到山上，正处于“伊斯兰国”（Daesh）的围困之中。 根据报道，美国军队英勇地解救了他们。 随后故事发生了反转：山上的人数远比之前认为的要少，而且大多数人并不想离开。 我至今不知道到底发生了什么。 有什么办法能知道真相吗？ 知道真相又有什么用呢？
显然（同样是根据报道），当地伊拉克人称雅兹迪人为“魔鬼崇拜者”。 有人告诉我，他们崇敬易卜劣厮（Iblis），因为当安拉命令众天使向亚当叩头时，易卜劣厮拒绝了。 其逻辑显然是：易卜劣厮是一位真正的认主独一者，除了安拉，他不向任何人叩头。 我不知道这是否真的是雅兹迪人的信仰。 根据这个来源，似乎并非如此。
对我而言，更有趣（也更值得反思）的不是雅兹迪人是否相信这一点（或他们到底相信什么），而是这个观点本身：即易卜劣厮拒绝向亚当叩头，表达的不是对造物主的叛逆，而是他信仰的纯洁性。 据我理解，正统穆斯林对此的回应是：这种观点忽视了造物主命令的具体内容。 对造物主的顺从，不仅仅是拒绝顺从除他以外的任何事物。 顺从是一种积极的服从行为，因此需要一个具体的命令——即“做这件事”，只有当“这件事”被完成时，顺从才得以实现。 绕天房走七圈，在两山之间奔走七次，向石柱投石……向亚当叩头。
在这种情况下——即第一次违抗造物主的案例中——命令是向亚当叩头。 这听起来像是一个聪明的想法，即这里的违抗实际上是一种更纯粹的顺从形式——这正是魔鬼可能会给出的那种推理。 但当造物主质问他时，他无法掩盖其真实动机：“我比他高贵”（《古兰经》38:76）。 因此，易卜劣厮可能伪装出的“只顺从造物主而不顺从其他”的假象被揭穿了。 他心中确实有某种东西被置于安拉之上了。 这就是易卜劣厮叛逆的真正含义，也是那种认为对其他受造物（尤其是人类）傲慢无礼，在某种程度上是“认主独一”（tawhid）或信仰纯洁性的表现这一观念的最终含义。 鉴于此，像“伊斯兰国”这类组织指责他人崇拜魔鬼，真是讽刺至极。
但造物主命令众天使向亚当叩头，亚当是第一个人类，因此也是人类之父。 所以，让我们抛开那些令人困惑的来源。 当造物主命令众天使向亚当叩头时，他并没有命令他们崇拜除他以外的任何对象。 相反，在遵从造物主的命令向亚当叩头时，他们执行的是一种崇拜行为——不是崇拜亚当，而是崇拜造物主。 而这种对造物主的崇拜行为，正是表达对亚当的敬意，造物主规定通过叩头这样谦卑的行为来表达对亚当的敬意。 因此，那些指责众天使因服从造物主向亚当叩头的命令而犯下偶像崇拜罪的人，同样也可以指责那些服从造物主命令去爱先知穆罕默德 ﷺ 的人。 所以，我们无需争论雅兹迪人相信什么或其他人相信什么。 相反，让我们专注于造物主命令了什么。
具体来说，如果众天使被命令向亚当表达敬意，那么这对我们意味着什么？ 难道亚当不更值得我们敬重吗？ 当然，我们作为先知来敬重亚当。 但重要的是要记住，第一位先知也是第一个人类。 人类与先知身份有着共同的根源。 这使我得出结论：造物主关于敬重亚当的规定，同时也包含了对人类的敬重。 这是一个草率的结论吗？ 像你我这样的普通人的地位和身份，并不等同于亚当。 他是先知，而我们不是。 他是人类之父，而我们只是他的后代。 据一些记载，他身高六十英尺，而我们如果幸运的话能有六英尺。 但即便如此，他仍是人类的根，而我们是枝叶。 他的血液流淌在我们的血管里。 而且，像所有先知一样，他是人类的典范——是造物主所赋予的、最完美的人类模型。 并且“安拉只依各人的能力而加以责成”（《古兰经》2:286）。 所以，先知实际上体现的正是任何人类完全实现的潜能——即如果我们能发挥出全部潜能时所能达到的样子。 但当然，我们并没有发挥出全部潜能。 “我确已把人造成最优美的形态。 然后，我使他变成最卑劣的”（《古兰经》95:4-5）。 然而，我们本可以做到。 “唯信道而且行善者（除外）。 他们将得无尽的报酬”（《古兰经》95:6）。 因此，向亚当叩头的命令，也是对每个人类内在潜能的敬重。
因此，没有对人类的敬重，就不可能有对神圣的敬重。 同样，没有对神圣的敬重，就不可能有对人类真正的敬重。 关于这一立场，可以构想出两个极端的对立面。 一种是认为对造物主的敬重需要排斥对人类的敬重。 另一种是认为对人类的敬重需要排斥对造物主的敬重。 第一个极端在历史上以各种所谓的“原教旨主义”——无论是宗教的还是世俗的——形式出现过。 这似乎是驱使“塔克菲里”（takfiri）极端主义的隐含逻辑。 第二个极端是世俗“人文主义”的主要前提，它声称对人类的敬重是其无神论和消除一切形式宗教的理由。
这些极端中的每一个都有其认识论维度。 声称对人类真正的敬重需要排斥神圣，这与相信人类智力的自足性相伴而生，以至于在超出个人理解范围的事情上信任造物主，被视为一种不适合人类的、令人羞辱的屈从。 另一方面，那些声称对神圣真正的敬重需要排斥人类的人，喜欢强调人类智力的易错性，然后声称通过完全绕过智力、直接且排他地依赖启示，从而达到了一种所谓的“无误”。
后者——即所谓的“原教旨主义者”——在指出智力是易错的这一点上是正确的。 但他们通过将智力描绘成本质上卑劣的东西来诽谤它，并且当他们声称在理解宗教时没有使用智力时，他们是在撒谎。 因为没有理解，就不可能获得启示的指引，而没有智力，就不可能理解启示。 因此，智力的易错性必然导致我们对启示理解的易错性，这正是人类的处境。 既然没有人能声称避免这一点，那么认识论上的谦逊就是一种道德上的必然。 但由于这对某些人来说要么非常困难，要么非常可怕，他们便诉诸于声称自己有能力绕过人类智力及其易错性。 通过这样做，他们证明了智力是易错的且可能是卑劣的，但并不能证明它必然如此。
许多穆斯林所谓的“原教旨主义者”的做法包括：承认《古兰经》必须被理解，但随后声称我们可以通过依赖“圣训”（Sunnah）来使我们对它的理解免受智力易错性的影响，就好像“圣训”本身不需要理解一样。 为什么《古兰经》的一节经文如果没有先知 ﷺ 或先贤（salaf）的圣训解释就无法理解，而用来解释经文的圣训却可以完全凭自己被理解呢？ 当然，一切都需要理解，因此都依赖于人类的智力，以及它所有的易错性。 圣训必须经过考证，其语境必须被理解，等等。这种系统的智力工作需要方法论原则，这些原则既需要理性的基础，也需要启示的基础。 这根本无法绕过。
但最简单的说明方式是问：为什么伊斯兰教不是启示给石头，而是启示给人类？ 不仅仅是因为石头不会开卡拉什尼科夫冲锋枪，因为显然它们是可以的。 不。使人类区别于石头的是心灵和智力。 造物主的信息是通过智力传达给心灵的，尽管智力有其易错性和潜在的卑劣性。 原教旨主义者对智力的逃避，他们声称在理解宗教时不依赖智力的伪装，仅仅是他们逃避人性本身的认识论维度——即他们认为对造物主的敬重需要蔑视人类，以及蔑视整个受造物。 本质上，“原教旨主义者”声称超越了他自己的人性，在没有自己易错智力帮助的情况下理解造物主的信息，从而基本上直接且无误地用造物主的声音说话。 当然，他不会明确这样说，因为无论如何，他会否认说话的人是他自己。 因此，他立场中令人难以置信的傲慢被一种虚假的谦卑所掩盖。 这些不是他的想法。 哦不，他没有自己的想法。 他只是在“传达信息”。 确实，智力是易错的，也可能是卑劣的。
但正如我们提到的，这种对智力的蔑视，仅仅代表了以造物主之名对人类进行普遍蔑视的认识论维度。 它在当今穆斯林世界中还有其他更明显的表现。 现在存在一种贬低和毁灭人类的竞赛，这不仅仅发生在拍摄处决人类视频并摧毁人类遗产的“塔克菲里”武装组织之间。 我们该如何评价那些大规模压迫和杀害自己国民的政权，以及那些当这些人类被处置时保持沉默，却在“塔克菲里”武装分子夷平一座坟墓时大声疾呼的所谓温和派“传统”学者？ 我们被告知，一个人类的生命比天房更神圣（《伊本·马哲圣训集》第3932段）。 很明显，当今穆斯林中对人类神圣性的漠视，并不局限于争夺宗教权威以获取政治权力的琐碎竞争中的某一个派别。
所有这些可能会让人相信，处于另一个极端的世俗“人文主义者”是正确的，即对人类的敬重确实需要否定神圣。 但他们忽略的是，即使智力是无误的，人类是完全理性的，我们也无法仅凭理性找到敬重人类的理由。 当造物主告诉众天使他要在地球上安置一个代理人（khalifa）时，众天使并没有找到理由。 “他们说：‘你要在地上安置作恶和流血的人吗？而我们是赞颂你、感谢你并赞美你的。’” （《古兰经》2:30）。 造物主是完美的，众天使完美地服从他。 创造一个能够违抗命令的受造物，到底能增加什么呢？ 为什么造物主要创造这样一个受造物，甚至命令众天使向它叩头？ “他说：‘我知道你们所不知道的。’” （《古兰经》2:30）。
如果众天使都不知道，那么我们也不会假装知道。 在众天使看来，以他们的知识广度，创造人类除了带来腐败和毁灭之外，别无他用。 鉴于我们今天所见到的、由我们自己血腥双手所造成的后果，如果造物主在这一切背后的救赎目的连他们都无法理解，那么一个人在人类种族中还能找到什么真正的希望呢？除非盲目地信任某种超出个人理解能力的事物。 当然，仅从理性的角度来看，人类种族就像是一场等待治愈的瘟疫。 但安拉说：“我知道你们所不知道的。”
然而，世俗的、自诩为“人文主义者”的人说：“没人知道我（我们……？） 不知道什么。” 然而，他不知道为什么人类种族从未存在过会更好。 他越来越确信确实如此。 他所允许的唯一理性可辩护的前提，最终不可避免地导致了一个结论：人类生命没有任何超过其所带来痛苦的特殊价值，并且从任何客观标准来看，如果人类停止繁衍，情况会更好。 从统计学上讲，这是极少数对世俗化社会中人们的实际行为产生可衡量影响的哲学道德命题之一。 那么，世俗“人文主义”也就到此为止了。 对神圣的敬重——即信仰造物主，并相信他对人类有一个超出我们理解的计划——是使任何真实、诚实的人类敬重成为可能的唯一事物。
关于人类的命运，我认为仅通过理性所能得出的结论，在刚才提到的《古兰经》经文中表达得非常简洁：“我确已把人造成最优美的形态，然后，我使他变成最卑劣的”（《古兰经》95:4-5），以及“以时光盟誓，人确是在亏折之中”（《古兰经》103:1-2）。 这些表达了一种永恒的觉悟，为历史上所有善于反思的人所共有，例如在佛教的“四圣谛”中也有所体现。 但那些仅通过对造物主的信仰以及对他信息的开放态度所达到的认识，则表达在随后紧接着的经文中：“唯信道而且行善者……”。 在这里，造物主向我们展示了通往他应许的道路——其奥秘唯有他知晓，而这正是创造亚当、造物主命令众天使叩头以及由此带来的对人类敬重的唯一真正基础，也是唯一可能的人文主义。
造物主说，他创造人类和精灵的目的，仅仅是为了崇拜他——即“正信”（iman）与“善行”（amal salih）。 圣训告诉我们，我们行为的价值——即其善行的条件——取决于其背后的意图。 因此，“宗教无强迫。 正道与迷误已经分明了”（《古兰经》2:256）。 意图的纯洁性要求行为必须是一种真正的选择，不受任何形式的强迫——无论是身体上的还是心理上的。 一个自愿服从造物主的受造物，必然是一个有能力且有机会自愿违抗的受造物。 因此，任何试图否定这种能力的尝试，都等同于试图阻碍人类实现其被创造的目的。
因此，自由在适当的意义上，是任何人类道德价值的必要条件。 简而言之，人们不能被强迫去行善，不能被操纵去行善，也不能被洗脑去行善。 当然，他们可以被强迫、操纵、洗脑，或以其他方式被胁迫去做那些如果他们自愿去做本应具有真正道德价值的事情。 但若是在胁迫下完成，这些行为在道德上就毫无价值。 这正是可以公正地被称为“伊斯兰自由主义”的前提。 我在此使用“自由主义”一词，是因为它曾被用来指代一些现代欧洲思想家（尤其是康德，卒于1804年）所表达的类似见解。 然而，我们必须与他以及现代思想中关于这一问题的许多流派保持分歧，因为我们主张，单凭自由本身并不足以构成任何人类道德价值的充分条件。
我们对此有何理解？ 首先，我们认同，任何具有道德价值的行为，都必须是出于自主的、自愿的选择。 其次，由此推论，任何以不公正地侵犯他人自主权为目的的行为都是错误的。 然而，我们不同意这种观点涵盖了所有道德层面的考量。 一个行为可以是自由完成的，且不侵犯他人的自由，但它仍然可能在道德上毫无价值或甚至是错误的。 这就是我所说的：虽然自由是任何人类道德价值的必要条件，但它并非充分条件。 换句话说，虽然行为的价值取决于其是否自由完成，但自由本身的价值则取决于人们如何运用它。 因此，对人类自主权的尊重并非源于自由是一种无条件的价值，因为它本身并非无条件的价值。 相反，它源于自由是人类行为能够具备任何价值的无条件必要前提。
在提出这一观点时，我是在抵制西方的一种普遍趋势，即试图将所有道德简化为自主原则，将自由奉为唯一的客观道德价值，并将所有其他道德考量贬低为仅仅是主观的个人偏好或文化相对的“迷信”。 这一点对于区分真正的伊斯兰自由主义与西方自由主义的主流派别至关重要，我认为后者最终是空洞、不连贯的，因此在实践中是不可能实现的。 因此，当我谈论伊斯兰自由主义时，我所指的绝非目前市场上兜售的那种“自由派伊斯兰”。
因为拥有选择的能力，只有在某些具体的选择客观上优于其他选择的情况下，才具有客观的价值和意义。 如果按照任何客观标准，所有具体的选择都被视为道德等同的——也就是说，如果任何具体选择的价值仅仅是一个主观问题——那么拥有选择的能力也就没有客观价值了。 西方自由主义错误地将自主权奉为唯一的客观道德价值，在宣布我们自由的同时，也让这种自由以及我们的生活最终变得毫无意义。
但平心而论，我在此所反对的那种自由主义，并不直接认为所有具体的选择在道德上都是等同的。 它所主张的是，衡量一个具体选择在道德价值上的唯一客观标准，在于该选择是否违反了自主原则。 简而言之，使任何行为在客观上成为错误的唯一原因，是它不公正地限制了他人的行动自由；而衡量其善恶的唯一客观标准，则是它在不不公正地限制他人的前提下，在多大程度上扩展了行动自由。 这意味着，区分对自由的正当限制与不正当限制的唯一客观标准，依然在于所涉及的限制行为本身是否不公正地限制了他人的自由。 换句话说，限制任何人权利的唯一正当理由，就是为了保护他人的权利。 我们已经可以看出这将如何导致循环论证，而无法对什么是普世权利提供任何真正的定义。 从本质上讲，这就是为什么这种形式的自由主义在理论上是不连贯的，在实践中是不可能的。
针对这一问题有各种各样的答案，平心而论，要论证该问题无法解决，就必须对每一种答案进行详细探讨。 但这将是一场漫长的讨论，超出了我在此所能涵盖的范围。 那么，就让我简单地阐述以下立场，作为对我所理解的“伊斯兰自由主义”的初步辩护和澄清。 定义个人自由正当界限的唯一充分且连贯的方法，是参考一种实质性的、客观的善的观念，这种观念不能仅仅简化为自由的价值，其有效性也不取决于单纯的主观偏好。 换句话说，约翰·斯图尔特·密尔（卒于1873年）声称衡量事物价值的唯一标准是是否有人渴望它，这是错误的。 而伊曼努尔·康德（卒于1804年）声称他的绝对命令足以解决所有现实的道德问题，则是言过其实了。
这仅仅是对我所认为的关键项目的介绍，即定义并捍卫“伊斯兰自由主义”的本质，以对抗目前主导西方文化、被误导、不连贯且最终具有帝国主义色彩和破坏性的自由主义版本。 当然，这个项目需要比我在此所能提供的更详细的论证，来揭示这些虚假自由主义的谬误。 更重要的是，伊斯兰自由主义在实践、伦理和政治上的含义需要得到更充分的阐发。 这意味着需要基于实质性的伊斯兰善的观念，制定一套全面且清晰的原则，以区分对自由的正当限制与不正当限制。 此外，还有各种关于自由、自主和能动性的概念，需要根据它们与偶然的生活物质条件的关系，以及它们在第一序道德判断中的特殊道德显著性进行区分和澄清。 这项工作至关重要，不仅是为了保护伊斯兰教的完整性免受破坏性、不连贯的自由观念的侵害，更重要的是，为了向一个令人遗憾但不可否认地似乎对自由严重且危险地漠不关心的穆斯林世界，澄清并捍卫伊斯兰自由主义下人类自由的正当价值。
————————————
以下为该文章引用的外部资源：
• http://www.aljazeera.com/news/ ... .html
• http://edition.cnn.com/2014/08 ... .html
• http://www.aljazeera.com/news/ ... .html
• http://www.aljazeera.com/news/ ... .html
