沙特司法改革：现代法律如何重塑伊斯兰刑法？
转载翻译
原文出处：https://journalofislamiclaw.com/current/article/view/alnemari
沙特司法改革：现代法律如何重塑伊斯兰刑法？
沙特阿拉伯通过2018年与2019年的皇家敕令，正式废除了“根据疑点定罪”的先例及“酌情鞭刑”，标志着沙特司法系统在王权主导下，对传统伊斯兰刑事法律实践进行了重大现代化调整。
背景：沙里亚法是什么？
沙里亚法（Sharia）是伊斯兰教法，基于《古兰经》和圣训，涵盖信仰、道德及社会行为规范。在沙特，它作为法律体系的核心，通过法官的法学推理与君主颁布的成文法共同运作，旨在维护社会正义与公众利益。
引言
在穆斯林世界里，沙特阿拉伯有个挺特别的地方，就是它的法律体系一直是从中世纪的老底子演变过来的。这一点在刑事领域表现得尤为明显。虽然沙特在其他法律领域已经出台了不少重要法规，但在刑事法律方面，法典化程度依然很低，特别是在涉及胡杜德（即造物主定下的惩罚）、塔齐尔（即法官酌情判决的惩罚）和基萨斯（即同态复仇的刑事正义）这些方面。这说明沙特的法官在运用伊斯兰刑事规则和先例时，一直拥有相当大的自由裁量权，这其实就是古典沙里亚法官制度的延续。考虑到沙特王室一直强调要维护沙里亚，通过研究最近关于胡杜德的皇家敕令，我们正好能在一个真实且当代的背景下，分析胡杜德的法理学。
最近的一些变化主要围绕着两份皇家敕令：一份是2018年的第56485号敕令，它废除了那个被广泛称为根据疑点定罪的先例；另一份是2019年的第25634号敕令，它废除了酌情鞭刑。根据疑点定罪的先例，以前让法官在证据不足的情况下也能做出有争议的判决；而酌情鞭刑的先例，则允许法官在没有明确、统一标准的情况下，凭个人感觉判处肉体惩罚。对于强势的沙特王室来说，这种强有力的敕令并不罕见，毕竟国王既是统治者也是最高决策者。不过，即便按沙特的标准来看，这些敕令也显得很特别，因为这是王室直接下令给司法系统，要求他们改变一些已经根深蒂固的胡杜德先例。
这些命令凸显了胡杜德在应用中存在的矛盾，特别是如何处理疑点，以及它和塔齐尔罪行之间那种界限模糊的关系。此外，这些变化也标志着沙特法律体系在处理胡杜德问题上有了明显的转向，反映出王室和司法系统之间关系的变化。这也让人不禁思考，在王权之下，伊斯兰法律原则到底还能有多大的灵活性。鉴于胡杜德传统上被视为造物主定下的界限，王室介入其应用过程，这就带上了一层神学上的敏感性。这些敕令提供了一个视角，让我们能观察到人类权威在面对被视为造物主固定命令时，是如何行使权力的。因此，这些敕令揭示了伊斯兰法律演变的更深层动态，突显了古典伊斯兰法律教义是如何在当代政治权力结构中，通过直接干预司法实践来进行调整的。
考虑到这些皇家敕令简洁明了的性质，我将结合沙特法院实际应用的规则和先例来对它们进行背景分析。接着，我会根据这些敕令的执行过程和实际影响，结合具体语境进行探讨。归根结底，这项分析遵循两个核心观点：第一，沙特的君主敕令是接受公众监督并受公共利益约束的，因为它们属于公共事务领域，需要大家共同努力去执行；第二，君主敕令是对特定环境的干预，而不是环境本身，所以它们必须产生显著的（通常是积极的）影响，否则就是多此一举。
沙特法律体系概览
沙特阿拉伯的法律体系里有两套规则在同时运行：一套是沙里亚法，另一套是成文法。这种双轨制在各个层面都得到了贯彻，最基础的法律文件里就写得明明白白：法院在审理案件时，必须根据古兰经和圣训里提到的沙里亚法规定来判案，同时也要参考由统治者发布的、且不违背古兰经和圣训教义的成文法。这个原则在司法条例、沙里亚法院诉讼程序法、申诉委员会诉讼程序法以及刑事诉讼法里都得到了再次确认。
这些规定指导着沙特司法系统如何运用沙里亚法。简单来说，沙特法院主要执行的是那些确凿无疑的沙里亚裁决，这些裁决直接源自古兰经和圣训里的明确经文。大家普遍认为，如果一个经文要被认定为确凿无疑，它必须在真实性和指向性上都非常清晰明确。那些达不到这个标准的经文和来源，就被看作是推论性的、带有猜测性质的法律依据，由此推导出的裁决也属于推论性或通过法学推理得出的。法学家们通过法律推理，在从经文和其他沙里亚来源中推导规则时，难免会有不同意见，由此产生的各种裁决和先例，就构成了我们所说的教法学。法学推理和教法学的运作，也深受伊斯兰法律学派的影响，其中跟沙特法院关系最密切的就是逊尼派的四大教法学派：哈乃斐学派、马立克学派、沙斐仪学派和罕百里学派。沙里亚法的一个显著特点是，很多法律领域既包含确凿无疑的规则，也包含需要推理的规则。比如在定刑方面，确实有一些铁定的规则，但它们并不代表整个教义，因为定刑学的核心其实是由法学著作中那些基于推论性依据得出的规则组成的。
沙特司法系统的做法也遵循这个路子，确凿的经文和裁决对法官有约束力，而在需要进行法学推理的领域，法官通常会优先参考罕百里学派的观点。优先采用罕百里学派的规定，最初是在1928年由司法监督委员会通过第3号决议确定的，当时要求法官审案时只能依照罕百里学派的观点来判。委员会当时的理由是，罕百里学派的内容更容易上手，而且该学派的法学家在论证裁决时更喜欢用证据说话。委员会当时还留了个活口，说如果罕百里学派的先例会导致实际困难，经过深思熟虑后也可以采用其他学派的先例。没过多久，司法部门就在沙特最早的司法法规之一，也就是沙里亚司法职责统一法中，明确了罕百里学派的地位，特别是在公证领域，比如认证合同、契约和宣誓书的时候。
不过，我认为这种对罕百里学派的坚持其实并不死板，因为当时也有不少法令指示法官在处理某些纠纷时，要根据当地的教法学派来判。事实上，沙特最近的一些学术研究开始关注法官们对其他学派的运用，结论是沙特法院不仅会参考四大教法学派甚至更多学派的先例，而且在实际操作中，法官们往往更倾向于马立克学派的观点，或者伊本·泰米叶（逝于公元1328年）的见解，而不是死守罕百里学派的常规先例。从成文法的角度来看，一些法官认为第3号决议已经被沙里亚法院诉讼程序法第1条给废止了，因此法官们现在被允许进行不受限制的法学推理，而不必非得死磕罕百里学派。
说起沙特阿拉伯的法律规矩，最核心的就是基本法，这玩意儿地位最高，相当于宪法，主要包括治理基本法、内阁法、协商会议法、效忠委员会法以及各省行政法。接下来是普通法律，这些通常是政府部门和协商会议商量好，最后由国王下令颁布的。最后还有各种细则，也就是由内阁部长们单独或者集体搞出来的具体执行规定。
沙特还有一种法律叫君主敕令，这其实就是国王直接发出的公告和指令。这种敕令主要分四种：皇家法令、皇家谕令、尊贵谕令，还有皇家或尊贵指示。法律界专门研究过这些指令的不同名堂和作用，但咱们这篇文章主要聊的是皇家谕令，所以只讲这个就行。皇家谕令这个词最能对应阿拉伯语里的 amr malakī，平时也翻译成皇家命令。沙特的法学专家认为这种谕令效力最强，用皇家谕令这个词，更能体现它管得宽、权力大的特点。从政府运作的角度看，皇家谕令就是沙特国王以国家元首身份发出的正式文件，是他治理国家最主要的手段。不过，虽然皇家谕令名义上是国王发的，但很少是他一个人拍脑袋想出来的，王储和顾问们在起草和落实过程中起到了关键作用。所以说，虽然这篇文章里提到的谕令都是以萨勒曼国王的名义发布的，但王储穆罕默德·本·萨勒曼的影响力绝对不容小觑。
沙特王室通过法令制定成文法的权力，源于伊斯兰法学里的政治治理原则。这个原则在古代伊斯兰宪政法学里就有了，当时法学家们意识到，统治者在处理政务时，光靠传统的教法和个人研判往往不够。不过，大多数法学家都认同，统治者行使国家权力时，必须符合伊斯兰教法，并且要为了公众利益着想，这正是政治治理原则的核心要求。所以，按照这个原则，只要这些法律规矩不违背伊斯兰教法，而且确实是为了公众利益，那它们就是合法且有效的。
沙特基本法里直接提到了政治治理原则，并把它和国王的权责挂钩。第五十五条规定：君主应当按照政治治理原则和伊斯兰教法的要求来治理国家。他要监督伊斯兰教法的实施、法律的执行、国家大政方针的制定，以及保护和捍卫国家。关于公众利益，基本法也体现了政治治理原则里的精神，即国家公职人员只有在为了谋求公众利益或避免公众损害时，才能采取行动。第六十七条明确指出：立法机构有权在伊斯兰教法原则的框架内，颁布有助于实现公众利益或防止国家事务中出现损害的法规和条例。
关于司法系统和君主的关系，沙特的法律条文那是相当明确地强调了司法独立。基本法第46条写得明明白白：司法机关是独立的。法官在办案时，除了伊斯兰沙里亚法，不受任何其他权力的干涉。基本法还规定，法院有权审理所有的纠纷和犯罪案件，当然，这不影响申诉委员会处理国家与个人之间纠纷的管辖权。这些原则在司法条例里也得到了确认。法官的任免由最高司法委员会推荐，然后由皇家敕令来决定。沙特的法官并不是终身制的，退休年龄定在70岁。除了到龄退休，法官如果去世、辞职、申请提前退休，或者因为身体原因干不了活了，也会被终止职务。
法官被解职的职业道德原因包括：在试用期表现不合格；工作评估多次（三次）不达标；以及因为违纪被处理，这些违纪情况由最高司法委员会成立的纪律委员会通过审判来决定。所有的司法行政工作和纪律处分都由最高司法委员会负责监管和执行，这个委员会还负责划分各个法庭的管辖范围。法院的行政事务和年度预算由司法部管理。最高司法委员会主席和司法部长本来是两个不同的职位，通常由不同的人担任；不过从2012年起，司法部长开始兼任最高司法委员会主席。这些法律规定从理论上确立了沙特司法的独立性，当然，前提是这个系统不认为君主针对司法问题发布的敕令是对司法独立的破坏。在司法领域，君主的敕令不是私下操作的，而是公开宣布的，通常直接通过最高司法委员会主席或最高法院院长下达给司法系统。
皇家敕令第56485号（2018年）关于疑罪从无原则
沙特的法律条文已经完全采纳了无罪推定的原则，根据沙里亚法的规定，在没有经过审判并被法院定罪之前，禁止追究任何人的刑事责任。刑事诉讼法规定，没有经过定罪，任何人不得受到刑事处罚，而且法院的判决结果要么是定罪，要么是无罪释放。沙特的律师们普遍认为，定罪需要达到排除合理怀疑的证明标准，但有一个值得注意的例外，就是那些坚持疑罪从无原则的人。此外，沙特法律还纳入了排除规则，禁止使用违反程序规定获取的证据。沙特法律还限制了行政部门关押人的权力，刑事犯罪最长关押180天，恐怖主义相关案件最长12个月，超过这些期限必须经过法院批准。如果违反了这些时限，被错误关押的人可以在普通刑事案件中向法院寻求赔偿。对于恐怖主义相关的罪行，赔偿要求必须先由专门委员会审核，该委员会必须在90天内做出决定，如果当事人不满意，之后才可以去法院起诉。
这些规则是伊斯兰法中著名法理准则的法定翻译，第一条就是无罪推定原则，或者叫作责任豁免原则（al-aṣl barāʾat al-dhimma）。在刑法里，这意味着没人需要证明自己是清白的，因为在司法机关判决之前，大家都默认是无罪的。这条准则扎根于伊斯兰法的一条通用准则（qawāʿid kulliyya），也就是更广泛的确定性不被怀疑所取代（al-yaqīn lā yazūl bi-l-shakk），这确立了确定性在伊斯兰法所有方面的首要地位。因此，伊斯兰法把举证责任放在了原告身上，因为是他提出了与原始推定相反的说法，而被告则进行否认宣誓（al-bayyina ʿalā al-muddaʿī wa-l-yamīn ʿalā man ankar）。原始的无罪推定（al-barāʾa al-aṣliyya）也与另一条既定准则有关，即在有怀疑或模糊不清的情况下，要避免施加哈杜德（ḥudūd）刑罚（idraʾū al-ḥudūd bi-l-shubahāt）。因为默认是无罪的，所以怀疑应该有利于被告，因为对方没能完成举证责任。idraʾū al-ḥudūd bi-l-shubahāt 这个准则的核心词是 shubha，也就是怀疑或模糊不清的意思。这个词是沙特以前那种基于怀疑定罪（al-ḥukm bi-l-shubha）的先例的关键。
伊斯兰法不同的学派对 shubha 的评估和影响有不同的看法。哈乃斐学派和沙斐仪学派对 shubha 的主要发展解释将其分为行为上的怀疑（法律上的怀疑或法律认识错误）、对象上的怀疑（事实上的怀疑或事实认识错误）、契约上的怀疑，或者行为人上的怀疑（法律认识错误）、对象上的怀疑（事实认识错误），以及途径或方式上的怀疑（因法理分歧导致的模糊不清）。然而，al-ḥukm bi-l-shubha 这一先例涉及的一种 shubha，虽然在法理学中为人所知，但并不总是被明确说明，那就是证据和程序上的怀疑（shubha fī al-ithbāt/al-dalīl），即在证明哈杜德刑罚时的证据和程序规则上的怀疑。如果没能达到哈杜德刑罚的举证要求，就会对犯罪要素是否成立产生不确定性，因此，证据上的怀疑通常被认为是足以判决无罪的理由。
沙特司法机构曾经制定的基于怀疑定罪（al-ḥukm bi-l-shubha）的先例，允许在没有达到规定证据门槛的情况下对被指控的人施加刑事制裁。举个例子，一个人可能被指控犯了罪，通常是哈杜德罪，如果检察官在法庭上没能排除合理怀疑来证明案件，这本应足以判决无罪。然而，根据沙特的先例，一些法官可能会认为检察官的证据构成了 shubha（怀疑）或 tuhma qawiyya（强烈的指控），司法机构认为这足以证明刑事处罚是正当的。换句话说，检察官的工作虽然在被告身上引起了足够的怀疑，足以证明不能判无罪，但由于法院不能对所指控的罪行施加刑罚，它就会根据酌情刑罚（taʿzīr）来判刑。因此，这个先例被称为基于怀疑定罪（al-ḥukm bi-l-shubha），因为法官把本应作为无罪释放理由的怀疑，变成了刑事责任的基础。
官方编辑的判决汇编里，有很多关于基于嫌疑进行判决的例子。涉及酒精和毒品的案子就能看出来，检察官虽然没法拿出铁证，但被告最后还是被判了。比如，有个被告被指控吸食大麻，还私藏了170片准备拿去卖的安非他命。他承认自己吸了大麻，被判了80鞭，但他坚称那些安非他命是自己用的，检察官根本没法反驳这一点。尽管法官也承认检察官没能证明他有贩卖意图，但法官还是觉得这个指控和嫌疑已经足够重了，直接判了他一年监禁加150鞭。翻看这些判决记录就会发现，很多法院即便没法证明被告持有毒品是为了交易，也照样会根据嫌疑和指控直接定罪。还有个案子，一个人被指控喝酒，证据仅仅是劝善惩恶委员会一个成员写的书面声明，那人说闻到了被告身上有酒味。被告在整个调查和审判过程中一直都在喊冤。虽然法官也说了，提供的证据达不到定罪的门槛，但因为有嫌疑，还是判了他70鞭。
同样，基于嫌疑进行判决的先例在性犯罪领域也存在。有个外籍男子被指控模仿女性，理由是他穿紧身衣，打扮得比较女性化，手机里还有些个人照片。尽管他一直否认指控，还说自己是被逼着招供的，但法官还是裁定被告身上存在嫌疑，判了他30鞭。另一个案子，有个外籍被告被指控性骚扰，说他让一名女顾客让他摸手、摘面纱。他全盘否认，说之前的招供是唯一的证据，而且是被强迫的。法官虽然承认证据不足，也知道被告以前没犯罪记录，但还是觉得指控已经足够判他一个月监禁加50鞭了。这些案子说明，沙特司法部门在某个阶段，通过基于怀疑和错误定罪来施加惩罚，已经快要越过沙里亚法的界限了。
那些遵循基于嫌疑进行判决先例的司法裁决，经常引用伊本·努贾姆·哈纳菲（公元970/1563年去世）和伊本·泰米叶的观点，说这两位法学家允许在存在重大怀疑或指控的基础上施加惩罚。关于伊本·努贾姆，很多法官把下面这段话当成基于嫌疑进行判决的理由：惩戒刑可以在存在嫌疑的情况下成立；因此，他们（法学家）曾说：惩戒刑可以用足以证明金融交易的证据来证明。此外，宣誓或拒绝宣誓在相关程序中也被视为有效的证据。
按照皇室废除该做法之前的沙特惯例，如果存在嫌疑，原本的定罪可能被免除，但同样的嫌疑却足以用来施加惩戒刑。这种逻辑的漏洞在于，基于嫌疑进行判决语境下的嫌疑，其实是指在证明犯罪要素时，特别是遵守特定证据规则时的不确定性。所以，如果嫌疑导致犯罪事实无法成立，无论这是定罪还是惩戒，正确的处理结果都应该是无罪释放。
伊本·努贾伊姆提到的观点其实是在另一个语境下的，根本不支持所谓的基于疑点判决。伊本·努贾伊姆解释说，疑点并不能像在避免执行定刑那样，在酌定刑案件中阻止定罪。为了支持他的观点，他提到一些哈乃斐学派的法学家把酌定刑的证据标准比作民事纠纷，认为疑点对这两者所需的证据证明力都没有影响。这个类比说明，定刑那种极高的证据门槛不应该套用到酌定刑案件上。所以，伊本·努贾伊姆从来没说过法官可以根据疑点或者嫌疑，在定刑或酌定刑案件中做出判决。
关于伊本·泰米叶，虽然他没有完全区分疑点和嫌疑，但一些沙特学者认为这两者是有关联的，都涉及对基于疑点判决的支持。正如一些学者指出的，疑点和嫌疑都包含模糊不清的成分，但在嫌疑中，这种怀疑是针对被指控的人，而在疑点中，它涉及的是罪行本身或具体情况，包括对其他参与者的不确定性。因为嫌疑对被告人是否犯罪提出了严重质疑，所以它可以被看作是一种属于避免定刑原则下的疑点。从这个角度来看，如果嫌疑被视为一种具有同样避免定刑效果的疑点，那么它同样可以作为定罪的基础，就像疑点在基于疑点判决的先例中所起的作用一样。
这个逻辑的另一个层面是伊本·泰米叶关于嫌疑人阶层的立场。伊本·泰米叶把被指控犯罪的人分成了三类：
这说明，虽然伊本·泰米叶支持在调查期间对被拘留者采取强制手段这种有争议的做法，但他并没有改变必须有确凿证据才能判刑这一基本原则。他的立场明确集中在调查阶段该如何处理嫌疑人。伊本·盖伊姆·贾兹亚是伊本·泰米叶的学生，他支持老师的观点，并引用了哈里发时期的先例，比如欧麦尔·本·哈塔卜烧毁了一家卖酒的店。然而，他举的例子说明，受罚的人都是被证实犯了罪的，比如那个卖酒的店，欧麦尔并不是因为道听途说或仅仅是怀疑就烧了店，那是一家众所周知的卖酒场所。
但在其他语境下，伊本·盖伊姆·贾兹亚明确反对基于疑点进行惩罚。比如，在调查故意拖欠债务的人时，他主张不应该把他们关起来，因为监禁是一种惩罚形式，只有在原因被明确核实的情况下才是合法的。他把这个问题放在定刑的框架内讨论，认为在有疑点的情况下不应该执行定刑；相反，他主张法官应该保持克制。他进一步把监禁比作鞭刑，指出这两种惩罚都只有在原因确凿时才被允许。他断言，在有疑点的情况下，不予惩罚比基于怀疑进行惩罚更符合伊斯兰法律原则。因此，本质上，伊本·泰米叶和伊本·盖伊姆·贾兹亚都是为了堵住刑事诉讼中与嫌疑和疑点相关的漏洞，而不是为了允许把怀疑作为刑事责任的依据。
因为这个原因，在所谓的凭怀疑定罪（al-ḥukm bi-l-shubha）中，法官们虽然承认证据标准根本不够，但还是选择惩罚了被告，理由仅仅是因为对这些人有强烈的怀疑或者别人指控了他们。结果就是，这种先例不仅和伊斯兰刑法规则打架，还破坏了正义的原则。一旦一个人被指控犯罪，他就会被当成嫌疑人（ahl al-tuhma），这时候任何针对他的证据都会被当作足够的怀疑（shubha），从而成为惩罚他的理由。
这个谕令的时间线显示，2014年的时候，内政大臣因为部门在执行判决时遇到了困难，要求改革这个司法先例。他发了一份电报请求解决这个问题，这份电报后来转交给了最高司法委员会主席，主席又把它转给了最高法院。最高法院全体会议审议了这件事，并在2015年一致决定：
需要确凿证据才能定罪的刑事处罚，是指那些沙里亚法或者成文法里规定了具体刑罚的罪行。除此之外，并不需要确凿的定罪，只要有相当多的证据和迹象，法官就可以根据自己的判断，给予酌情惩罚（taʿzīr）。
需要确凿证据才能定罪的刑事处罚，是指那些沙里亚法或者成文法里规定了具体刑罚的罪行。除此之外，并不需要确凿的定罪，只要有相当多的证据和迹象，法官就可以根据自己的判断，给予酌情惩罚（taʿzīr）。
这个决定看起来像是为了让法官既能保留那个有问题的先例，又能装作解决了问题的样子。所以，这个决定让人很不满意，大臣又发了一份电报。皇家法院收到电报后，发布了一道高贵的谕令，指派了一个政府委员会来重新审查这个问题。这个委员会由部长会议专家局领导，成员包括司法部、最高司法委员会、申诉委员会以及其他相关部门的代表。审查结束后，委员会建议最高法院修改之前那个决定（2015年第M/21号）。皇家法院同意了，把案子又退回给最高法院，最高法院在2017年重新审议，并以多数票决定：
在对违禁行为实施刑事处罚时，必须说明被告犯有该罪行的证据，以证明其应受此处罚。如果法官没有完整的证据，但出现了可信的迹象，让他确信有必要实施酌情惩罚（taʿzīr），那么就必须说明被告因该惩罚而被定罪。
在对违禁行为实施刑事处罚时，必须说明被告犯有该罪行的证据，以证明其应受此处罚。如果法官没有完整的证据，但出现了可信的迹象，让他确信有必要实施酌情惩罚（taʿzīr），那么就必须说明被告因该惩罚而被定罪。
这第二个决定，跟第一个一样，感觉还是没能解决那个有问题的先例。和第一个决定一样，法院根本没讨论这个先例到底违反了哪些法律准则或规定，反而觉得法官肯定不会滥用职权，在判决里对这事儿一点儿担忧都没表现出来。不仅如此，法院在决定的其他部分还辩解说，如果被告没被彻底定罪就不惩罚的话，会让罪犯逃脱法律制裁。法院是在2017年把这个决定送到王室法院的。后来，专家局收到了王室法院关于这事儿的指示，发了一份备忘录，说法院这个决定不行，于是就有了下面这份圣旨：
奉至仁至慈的造物主之名
编号：56485
日期：1439年11月5日（对应公历2018年7月18日）
致最高司法委员会代理主席阁下：
愿造物主的平安、慈悯与吉庆伴随你们：
我们审阅了最高法院首席大法官于1438年8月22日（公历2017年5月18日）签发的第3164771号信函；
以及内阁专家局局长阁下于1439年5月29日（公历2018年2月15日）发来的电报；
内容涉及在一些司法判决中发现的情况，即在被告面临强烈的指控（tuhma）或嫌疑（shubha）时，在没有确凿证据证明其确实实施了被禁止行为的情况下，就对他们施加了刑事处罚；
以及最高法院全体大会于1438年8月14日（公历2017年5月10日）就此问题以多数票通过的第32号决议；
并考虑到专家局与会者根据1439年5月29日（公历2018年2月15日）第673号备忘录所提出的建议；
鉴于《刑事诉讼法》第三条规定，除非在依照伊斯兰教法进行的审判后，确定某人确实犯下了伊斯兰教法或法律所禁止的行为，否则不得对任何人施加刑事处罚；
因此，特此要求最高司法委员会采取其认为适当的措施，确保法官们严格遵守上述《刑事诉讼法》第三条的规定。
务必遵照执行。
[签名]
萨勒曼·本·阿卜杜勒-阿齐兹·阿勒沙特
奉至仁至慈的造物主之名
编号：56485
日期：1439年11月5日（对应公历2018年7月18日）
致最高司法委员会代理主席阁下：
愿造物主的平安、慈悯与吉庆伴随你们：
我们审阅了最高法院首席大法官于1438年8月22日（公历2017年5月18日）签发的第3164771号信函；
以及内阁专家局局长阁下于1439年5月29日（公历2018年2月15日）发来的电报；
内容涉及在一些司法判决中发现的情况，即在被告面临强烈的指控（tuhma）或嫌疑（shubha）时，在没有确凿证据证明其确实实施了被禁止行为的情况下，就对他们施加了刑事处罚；
以及最高法院全体大会于1438年8月14日（公历2017年5月10日）就此问题以多数票通过的第32号决议；
并考虑到专家局与会者根据1439年5月29日（公历2018年2月15日）第673号备忘录所提出的建议；
鉴于《刑事诉讼法》第三条规定，除非在依照伊斯兰教法进行的审判后，确定某人确实犯下了伊斯兰教法或法律所禁止的行为，否则不得对任何人施加刑事处罚；
因此，特此要求最高司法委员会采取其认为适当的措施，确保法官们严格遵守上述《刑事诉讼法》第三条的规定。
所以，请按照这个要求去落实。
[签名]
萨勒曼·本·阿卜杜勒-阿齐兹·阿勒沙特
这份政令开头列出了一系列引用资源，把事情的来龙去脉梳理了一遍。它要求最高司法委员会代理主席（同时也是司法大臣）采取必要措施，废除基于疑点定罪的规则。政令里没提最高法院，也没说要经过最高法院批准，而且最高司法委员会的级别是不是比最高法院高，这事儿也不太清楚。委员会其实是个搞行政的机构，对司法判决没啥管辖权，而最高法院负责审查判决，并为下级法院发布具有约束力的裁定。法官们在行政指导上听委员会的，但他们是不是把委员会关于司法先例的决议看作绝对权威，这还真不好说。尽管有层级关系，但这份政令暗示国王认为委员会是有权指示最高法院发布这些规则的。国王的顾问们可能觉得，考虑到最高法院之前两次都不愿意改变立场，由国王直接向委员会下达指令可能更合适。
这份政令只引用了第3条作为依据，因为最高法院在之前的判决里故意忽略了这一条。《刑事诉讼法》第3条明确规定，法官在没有完全确凿的证据证明有罪之前，不得施加刑事责任。这条规则不仅合法、精准，而且完全符合沙里亚法，根本没法反驳。因此，政令没有引用像沙里亚政治或公共利益这类宏大的教义，因为这条法定规则本身就已经足够了。政令唯一的内容就是重申了这条规则，并要求司法部门必须遵守，同时由最高司法委员会负责确保它落实到位，毕竟最高法院之前的态度摆在那里。
在政令发布大约五个月后，最高司法委员会发布了第40/11/4411号（2018年）决议，声明法院不能基于嫌疑或疑点来施加刑事处罚，在确定刑事责任之前，必须对被告人建立完全确凿的定罪证据。然而，这个决议可能会削弱政令保护个人权利和坚持无罪推定原则的目的。
首先，该决议引用了像《刑事诉讼法》第158条这类不相关的规则，该条规定法院不受检察官提供的罪名定性的约束。换句话说，如果法院认为检察官的定性不对，它有权在与当事人协调后重新定性罪名。虽然这条法律本身可能引起争议，但它和当前的问题根本没关系；政令以及之前的备忘录都没有讨论法官重新定性罪名的问题。所以，通过引用这一条，决议暗中暗示法官可以考虑重新定性罪名来凑证据，这可能会与政令防止基于证据不足进行定罪的目标产生冲突。
其次，决议声明法院可以基于任何类型的证据进行定罪，无论该罪行是否属于成文法规定的范畴。这一宽泛的声明很有问题，虽然它对限制性刑罚罪行加了个前提，但它忽略了一个事实，那就是法院在所有罪行中都必须遵守特定的证据和程序规则，这些在法学和法规里都有明确规定。这一声明可能会误导法官，把重点转向使用所有可用的证据，哪怕这些证据的可信度很成问题。因此，这一声明是不恰当的，因为它过分强调使用各种证据，而不是专注于坚持无罪推定和维持适当的证据门槛。
第三点，这个决议没能解决最高法院在处理基于疑罪从无原则（al-ḥukm bi-l-shubha）的判决时，该承担的复核和发回重审的责任。相反，它只是让最高司法委员会秘书长和司法监察部门去盯着各级法院，确保大家按规矩办事，并要求上诉法院把那些违规的判决报上来。但问题是，最高司法委员会根本没权力推翻法院的判决，因为它本身就不是审判机构。这个疏忽直接绕过了核心矛盾，那就是最高法院在之前两次判决中，其实一直都在抵制废除疑罪从无原则（al-ḥukm bi-l-shubha）。
这三点说明了最高司法委员会的这个决议，可能会削弱那道谕令的初衷。不过，根据我个人的观察和一些坊间传闻，这道谕令似乎已经有效地废除了疑罪从无原则（al-ḥukm bi-l-shubha），特别是在得到了法律界和民间力量的支持之后。至于这个判断到底准不准，还得等以后看看沙特司法判决汇编出来之后怎么说。
关于鞭刑（al-Taʿzīr bi-l-shubha）的皇家谕令第25634号（2019年）
有三种属于定额刑（ḥudūd）的罪行是可以用鞭刑惩罚的：未婚者发生婚外性行为（鞭打100下）[117]、诬告他人有不正当性关系（鞭打80下）[118]，以及饮酒（鞭打40下或80下）[119]。除了这些法定的刑罚，法学家们一致认为，在酌定刑（taʿzīr）中使用鞭刑在伊斯兰教法（sharīʿa）中是被允许的[120]。但是，在伊斯兰教法（sharīʿa）的原始来源（古兰经和圣训）中，没有任何文本规定国家必须在酌定刑（taʿzīr）中使用鞭刑，也没有规定国家不能在定额刑（ḥudūd）以外的罪行中选择不用鞭刑。
在法学（fiqh）领域，关于酌定刑（taʿzīr）中鞭刑的限度存在争议。为了把这个复杂的争论讲清楚，法学观点可以大致分为两个少数派和两个多数派[121]。第一个少数派认为，无论什么情况，酌定刑（taʿzīr）的鞭刑都不能超过10下；第二个少数派则认为，打多少下没限制，全看法官怎么裁量。第一个多数派坚持认为，酌定刑（taʿzīr）的鞭刑不应超过定额刑（ḥudūd）规定的最低限度，也就是根据所属教法学派（madhhab）的不同，分别是40下或80下。第二个多数派的方法则更细致一些，他们认为，如果酌定刑（taʿzīr）罪行和某种定额刑（ḥudūd）罪行属于同一类别，那么其鞭刑次数就不能超过该定额刑（ḥudūd）规定的次数。举个例子，法官可以把未婚男女之间除了性交以外的其他不正当性行为作为酌定刑（taʿzīr）来惩罚，但惩罚力度不能等于或超过定额刑（ḥudūd）中对完整性交规定的100下鞭刑，因为这两者属于同一类。同样，吸毒（一种酌定刑罪行）的鞭刑次数也不能超过饮酒（一种定额刑罪行），因为这两者也属于同一类。伊斯兰国家治理（aḥkām sulṭāniyya）的相关文献大多支持多数派的观点，像沙斐仪派法学家朱韦尼（al-Juwaynī，卒于公元1085年）这样有影响力的学者，就详细讨论过马立克派法学家是如何允许统治者通过让酌定刑（taʿzīr）处罚超过定额刑（ḥudūd）限制，从而施加严厉惩罚的[122]。
沙特法院所依据的公认罕百里派（Ḥanbalī）参考资料认为，在酌定刑（taʿzīr）中，鞭刑不能超过10下。但有两种特殊情况除外：一是在斋月白天饮酒，二是与妻子或合伙人的女奴发生性关系，这主要是基于一些关于这些例外的圣训传述[123]。
沙特的立法机构已经缩小了鞭刑的适用范围，避免在刑法中大面积使用。只有少数几条法律明确规定了鞭刑作为惩罚手段，而且上限被定在了50鞭。大多数刑事法规现在更倾向于罚款和坐牢。鞭刑主要还是用在胡杜德（ḥudūd）和那些没有明文规定的塔齐尔（taʿzīr）罪行上，这反映出立法者想限制鞭刑使用的意图。但是，司法部门的态度不太一样，他们反而很推崇鞭刑，特别是在那些没有成文法的塔齐尔案件里，法官拥有很大的自由裁量权。仔细研究就会发现，沙特法官经常越过大多数法学家的主流意见，判处的鞭刑数量比伊斯兰法学（fiqh）通常支持的还要多。
举个例子，在沙特法院，塔齐尔的惩罚经常超过胡杜德罪行的固定限额，哪怕这两类罪行其实属于同一性质。比如，有个年轻小伙子因为在咖啡馆跟女孩约会，还带了个存有色情图片的手机，结果被判了4个月监禁外加140鞭。这个判决超过了胡杜德的规定，因为胡杜德对于通奸的处罚也才100鞭，而约会和非法性行为在法律分类里属于同一类性犯罪。如果这哥们当时是在咖啡馆里直接搞不正当性关系，按胡杜德顶多也就挨100鞭；结果他因为约会和存了不雅图片，反而被判了140鞭，还得坐牢。法官给出的理由很奇葩，说因为案发地点在麦地那，这是伊斯兰第二圣城，所以他得加重处罚。这个逻辑根本站不住脚，因为哪怕是在胡杜德案件里，法官也不能因为地点不同就突破法律规定的上限。事实上，胡杜德的规定本身就是在麦地那制定的，当时鞭刑的数量是固定的，并没有因为城市神圣就增加。
再看另一个案子，有个男的被指控导致一名年轻女子失踪，还因为收留了她一天，被控犯有非法独处罪（khalwa muḥarrama）。被告说，那个女的是凌晨3点在他打工的餐厅找他，想借手机给家里打电话。她打了电话，但没人接。后来，她请求搭便车，男的就答应了。他把她送到了她指定的房子，结果敲门没人应，她就问有没有地方能睡一觉。男的犹豫了一下，就把她带到了他表亲空置的休息室，给了她一个手机就走了。当天晚些时候，女的又联系他想去市场，男的又送她去了。
虽然检察官对这些事实都没异议，但还是指控被告和该女子单独相处，并造成了她离家出走，要求法官进行自由裁量判决。被告表示很后悔，说早知道后果这么严重，他肯定不会帮她。他坚持说自己是出于好心，在休息室并没有和她待在一起，也没发生任何不合适的事情。尽管如此，他还是被判了11个月监禁和90鞭。上诉法院在复核判决时，多数意见认为这个惩罚太重了，尤其是考虑到被告以前没犯过事。他们建议法官核实一下被告的人品，重新考虑一下案子；但法官坚持原判，上诉法院最终还是维持了判决。
在针对酌情惩罚案件中，鞭刑次数的不统一暴露出了一些让人不安的差异，这也让人们对这些处罚的公平性产生了怀疑。特别值得注意的是，有些情况让人很担心，因为比起之前的案子，一些情节更严重的反而判得更轻。比如，同样是猥亵儿童的案子，有一个人被判了70鞭加坐牢一个月，而另一个人却被判了180鞭加坐牢三个月。把这些案子和以前的对比一下，就能发现对于鞭刑次数的判定标准简直是天差地别。此外，沙特法庭上出现的各种奇奇怪怪的酌情惩罚罪名，也加剧了沙特司法体系内部这种让人头疼的不一致性。比如，有个屠宰技师因为在祈祷时间没关店，被判了10鞭加坐牢10天，而另一个人因为在斋月期间没啥正当理由就公开吃东西，却只被判了10鞭。虽然我们承认每个案子都有自己的特殊情况，但这些例子都说明，这不仅仅是个别法官的看法问题，而是整个体系出了毛病。
由于缺乏明确的指导方针或者量刑标准，法官想怎么判就怎么判，这在沙特法律体系里成了常态。结果就是，动不动就判几百甚至上千鞭的情况变得很普遍，这也招来了不少知名宗教人士的批评。而且，虽然到现在还没解决，但对酌情惩罚案件使用死刑的做法，也让法律环境变得更加复杂。所以说，这种随心所欲乱判鞭刑的现象，暴露出了司法体系里严重的不一致，也说明必须得有皇室出面，才能真正解决这种酌情鞭刑的惯例。
目前还不清楚国王是怎么注意到酌情鞭刑这个问题的。可能是因为有公民直接上诉，举报法官在酌情惩罚中滥用鞭刑，也可能是通过国内外的各种人权报告才了解到的。不过，把这个问题反映给皇家法院的渠道，看起来确实是传达了真正的担忧，这才促使了下面这份敕令的发布：
参考第25634号皇家敕令，日期为回历1441年4月20日（公历2019年12月18日），规定最高法院全体会议应发布一项司法原则，废除酌情惩罚中的鞭刑，认为其他处罚方式已经足够，并要求各级法院必须严格执行，任何情况下都不得违背。
参考第25634号皇家敕令，日期为回历1441年4月20日（公历2019年12月18日），规定最高法院全体会议应发布一项司法原则，废除酌情惩罚中的鞭刑，认为其他处罚方式已经足够，并要求各级法院必须严格执行，任何情况下都不得违背。
在这份敕令里，国王指示最高法院院长通过最高法院全体会议发布一项司法原则。《司法法》赋予了全体会议制定有关司法事务原则的权力。虽然法律条文里没明说这些原则的具体功能或者强制力到底有多大，但在沙特的法律惯例中，只要有皇家敕令背书，这些原则就被视为具有法律约束力。
虽然国王授权最高法院发布司法原则，但王室敕令并没有给法院留下任何自由裁量的空间，因为法院被直接要求执行国王的命令。这些指令明确要求最高法院按照指示发布原则，并将其分发给下级法院。此外，王室敕令对酌情惩戒罪（taʿzīr）缺乏详细定义，这说明司法部门和王室法庭对这些法律术语的理解是一致的。
在敕令缺乏充分理由和依据的问题上，情况则有所不同。这可能会导致执行时的抵触情绪和标准不一，因为各个法院和官员都在根据自己的理解来执行，而不是统一理解敕令的意图。这种模糊性在最高法院全体会议成员中引发了质疑，最高法院内部围绕国王的敕令展开了辩论。最终，最高法院全体会议没能就确认王室敕令达成一致。发布的司法原则是由十三名法官中的九名多数票通过的，有四名法官表示反对。多数派的观点基于三个核心论点：第一，酌情惩戒罪中的鞭刑会带来负面影响（尽管具体是什么影响没明说）；第二，酌情惩戒罪的处罚可以根据时间和地点的不同而有所调整；第三，统治者（即君主）保留决定酌情惩戒罪适当处罚的权力。这项决议没有提及或包含少数派的观点；尽管如此，决议还是被执行了，所有法院都暂停了鞭刑形式的酌情惩戒。关于法律条文中规定的鞭刑，虽然规则仍然存在，但有传言称它们很快就会被废除。
人们依然担心，在鞭刑形式的酌情惩戒中观察到的不一致现象，可能会在监禁和罚款的广泛使用中再次出现。作为回应，政府重新启动了替代性制裁的法定指导方针草案，其中包括社区服务、居家监禁、职业培训以及参加治疗或康复项目等措施。虽然这些指导方针已经公开，但它们仍处于完善阶段，预计将被纳入即将出台的刑法典中，该法典有望为确定适当的刑罚建立明确标准，无论是罚款还是监禁。
结论
这份关于沙特王室敕令在沙特阿拉伯法院应用刑罚（ḥudūd）的分析，突显了将传统的刑罚执行方式应用于当代穆斯林国家时所面临的诸多挑战。尽管沙特法官受过高水平的伊斯兰教法培训，但这些敕令表明，仅凭专业知识并不能确保刑罚得到恰当、公平或有益的执行。沙特的司法汇编尽管经过了法官们的严格训练，却仍表现出许多悬而未决的问题，这些问题指向了刑罚法理学内部更深层次的复杂性。
这强调了一个关键点：那种认为刑罚规则和先例已经非常明确且不可改变、无需外部监督的假设，正变得越来越站不住脚。虽然沙特法官坚持了正统的伊斯兰法律方法，但这些敕令表明存在许多灰色地带，需要法理上的完善和王室的干预。君主的介入并没有削弱司法权威或刑罚规则的有效性，反而证明了非司法监督有助于解决有问题的先例，并促进伊斯兰教法更精确的执行。
而且，这些法令也强调了，光靠所谓的疑点来防止刑罚被乱用，其实是有局限性的。那个著名的法学原则，也就是通过疑点来搁置刑罚，从表面上看，已经不足以成为防止错误判决的护身符了。关于疑点的司法层面，还需要进一步规范。就像在通过疑点判案的案例里看到的那样，哪怕是这个原则，在法律标准上也会搞出混乱，导致判决结果变得没法预测。此外，这些皇家法令也促使我们重新评估刑罚在限制自由裁量刑罚扩张方面的作用。伊斯兰法学还没能彻底解决这个问题，而且沙特法官被允许采纳少数派意见，这反而导致了自由裁量刑罚的范围超出了原本刑罚的界限。所以，现在再说单靠执行刑罚就能挡住自由裁量刑罚的滥用，已经站不住脚了。
总的来说，沙特的这些皇家法令反映出一种细腻且不断演变的刑罚法学思路，它意识到，为了在现代背景下更公正、更平衡地应用伊斯兰法，既需要司法层面的努力，也需要王室的介入。这种做法或许能给其他穆斯林占多数的国家提供一个参考，毕竟大家面临的挑战都差不多。这些法令释放出一个信号，人们开始意识到，照搬古代的方法论和先例可能会带来意想不到的结果，这就需要特殊对待。我们期待沙特法律体系能有进一步的发展，特别是当政府在起草全面刑法典时，他们正在借鉴各种法律传统的专业知识。在这方面，沙特的经验告诉我们，对传统做法进行深入思考，看看它们在当代环境下到底适不适用，能促进人们更地道、更贴合实际地去应用伊斯兰法。这种经验提供的见解，不仅对沙特自己有用，也可能在更广泛的穆斯林世界引发关于法学的讨论。
引用资源：
[1] 见原文注释1
[2] 见原文注释2
[3] 见原文注释3
[4] 见原文注释4
[5] 见原文注释5
[6] 见原文注释6
[7] 见原文注释7
[8] 见原文注释8
9. 沙特基础法。
10. 司法条例。
11. 沙里亚法院诉讼程序法。
12. 申诉委员会诉讼程序法。
13. 刑事诉讼法。
14. 确凿的经文与证据。
15. 真实性与指向性确凿。
16. 推论性依据与推论性裁决/法学推理裁决。
17. 教法学。
18. 教法学派。
19. 罕百里学派的优先性。
20. 司法监督委员会第3号决议。
21. 罕百里学派的易用性与证据支持。
22. 困难情况下的变通。
23. 沙里亚司法职责统一法。
24. 地方教法学派的适用。
25. 对马立克学派及伊本·泰米叶观点的倾向。
26. 沙里亚法院诉讼程序法第1条。
27. 不受限制的法学推理。
28. 引用资源：
29. 引用资源：
30. 引用资源：
31. 引用资源：
32. 引用资源：
33. 引用资源：
34. 引用资源：
35. 引用资源：
36. 引用资源：
37. 引用资源：
38. 引用资源：
39. 引用资源：
40. 引用资源：
1. 关于先例的讨论
[41] 基本法第46条
[42] 基本法
[43] 司法条例
[44] 司法条例
[45] 司法条例
[46] 司法条例
[47] 司法条例
[48] 司法条例
[49] 司法条例
[50] 刑事诉讼法
[51] 刑事诉讼法
[52] 刑事诉讼法
[53] 刑事诉讼法
[54] 刑事诉讼法
[55] 刑事诉讼法
[56] 刑事诉讼法
[57] 刑事诉讼法
58. al-aṣl barāʾat al-dhimma：原始无罪推定。
59. al-yaqīn lā yazūl bi-l-shakk：确定性不被怀疑所取代。
60. al-bayyina ʿalā al-muddaʿī wa-l-yamīn ʿalā man ankar：举证责任在于原告，否认者需宣誓。
61. idraʾū al-ḥudūd bi-l-shubahāt：在有怀疑的情况下避免施加哈杜德刑罚。
62. madhāhib：学派。
63. shubha fī al-fiʿl：行为上的怀疑；shubha fī al-maḥall：对象上的怀疑；shubha fī al-ʿaqd：契约上的怀疑；shubha fī al-fāʿil：行为人上的怀疑；shubha fī al-jiha/al-ṭarīq：途径或方式上的怀疑。
64. shubha fī al-ithbāt/al-dalīl：证据和程序上的怀疑。
65. ḥudūd：哈杜德（伊斯兰法规定的特定刑罚）。
66. al-ḥukm bi-l-shubha：基于怀疑定罪。
67. tuhma qawiyya：强烈的指控；taʿzīr：酌情刑罚。
68. 69. 70. 71. 72. 73. 74. 75. 76. 77. 78. 79. 80. 81. 82. 83. 84. 85. 86.
1. 名声很好、不太可能犯罪的人，在罪行被司法证实之前，不应该受到惩罚。
2. 有前科、很可能犯罪的人，也就是嫌疑人，可以被关押并处以轻微惩罚，因为对他们宽容可能会让他们逃脱法律制裁。
3. 名声不明的人，应该被拘留，直到他们的身份查清或证明清白。
87. Ibn Nujaym, al-Baḥr al-Rāʾiq, 5:11.
88. Ibn Nujaym, al-Baḥr al-Rāʾiq, 5:11.
89. Ibn Nujaym, al-Baḥr al-Rāʾiq, 5:11.
90. Ibn Taymiyya, al-Siyāsa al-Sharʿiyya, 114.
91. Ibn Taymiyya, al-Siyāsa al-Sharʿiyya, 114.
92. Ibn Taymiyya, al-Siyāsa al-Sharʿiyya, 115.
93. Ibn Taymiyya, al-Siyāsa al-Sharʿiyya, 115.
94. Ibn Qayyim al-Jawziyya, al-Ṭuruq al-Ḥukmiyya, 120.
95. Ibn Qayyim al-Jawziyya, al-Ṭuruq al-Ḥukmiyya, 120.
96. Ibn Qayyim al-Jawziyya, al-Ṭuruq al-Ḥukmiyya, 121.
97. Ibn Qayyim al-Jawziyya, al-Ṭuruq al-Ḥukmiyya, 121.
98. Ibn Qayyim al-Jawziyya, al-Ṭuruq al-Ḥukmiyya, 122.
99. Ibn Qayyim al-Jawziyya, al-Ṭuruq al-Ḥukmiyya, 122.
100. Ibn Qayyim al-Jawziyya, al-Ṭuruq al-Ḥukmiyya, 122.
4. 对2018年第56485号皇家谕令关于凭怀疑定罪（al-Ḥukm bi-l-Shubha）的分析
[101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108]
[109] 见原文注释109
[110] 见原文注释110
[111] 见原文注释111
[112] 见原文注释112
113. 参见最高司法委员会的行政职能与最高法院司法审查权之间的权限界限分析。
114. 参见最高司法委员会第40/11/4411号决议关于证据标准与刑事责任的规定。
115. 参见《刑事诉讼法》第158条关于法院对罪名定性权的解释。
116. 参见最高司法委员会决议中关于证据采信范围的争议性表述。
1. 关于先例的讨论
117. 引用资源：
118. 引用资源：
119. 引用资源：
120. 引用资源：
121. 引用资源：
122. 引用资源：
123. 引用资源：
[124] 124.
[125] 125.
[126] 126.
[127] 127.
[128] 128.
[129] 129.
[130] 130.
[131] 131.
[132] 132.
[133] 133.
[134] 134.
[135] 135.
[136] 136.
[137] 137.
[138] 138.
2. 对关于酌情鞭刑的第25634号皇家敕令（2019年）的分析
[139] 139.
[140] 140.
[141] 141.
[142] 142.
[143] 143.
[144] 144.
[145] 145.
[146] 146.
[147] 147.
[148] 148.
[149] 149.
150. 参见最高法院全体会议关于停止鞭刑作为酌情惩戒手段的决议。
151. 参见有关君主在酌情惩戒中拥有裁量权的法理依据讨论。
152. 参见沙特政府关于替代性制裁措施的最新草案及相关政策文件。
