播客笔记｜亲爱的西方穆斯林：在少数处境里，如何处理身份、法学分歧与未来方向（上篇）
2026年8月19日
整理 & 编译：SalaamAlykum 中文编辑部
主持人：亚西尔·卡迪
原标题：Dear Western Muslims
播出日期：原字幕未提供
利益声明：本文为公益翻译与媒体化整理，用于中文穆斯林读者学习参考。
内容说明：本文采用双层结构。前半部分为媒体深度编辑版，严格参考播客笔记类样板的结构与密度；后半部分为完整中文翻译层，按句子/短句级单元覆盖全部原字幕内容。
该视频播客谈到的核心关键词：西方穆斯林、少数群体、伊斯兰法、法特瓦、少数意见、多数意见、伊智提哈德、乌玛、极右翼、迁徙、归属感、清真寺、青年穆斯林、达瓦、新穆斯林、婚姻问题、政治参与、学者责任、后教派主义、欧洲穆斯林、美国穆斯林
要点总结
- 这场对谈围绕“西方穆斯林该如何定位自己”展开。讨论者不是简单鼓励融入，也不是简单鼓励撤离，而是在追问：当穆斯林已经在西方成长、生活、工作并承担公共责任时，他们的信仰、法学、达瓦和政治参与应该如何落地。
- 节目反复区分“伊斯兰本身”和“某个法学意见”。一个意见可以很有分量，也可以是多数意见，但不能被轻易包装成伊斯兰本身；同样，少数意见也不能因为现实压力就被宣传成新的默认答案。
- 关于法特瓦与现实处境，双方承认当代问题确实有新发领域，例如科技、金融和国际法律结构；但真正争议在于：哪些问题属于新发问题，哪些只是用“新现实”的名义重写已经讨论过的结构。
- 节目用归信女性与非穆斯林丈夫的案例说明：达瓦和牧养工作不能只会抛出最困难的法律答案。有时更合适的做法，是先帮助新穆斯林建立伊玛尼、学习《古兰经》、建立与安拉的关系，再逐步处理复杂问题。
- 对于极右翼崛起，讨论者既承认它正在威胁穆斯林社群、清真寺和项目，也提醒不能把恐惧叙事变成社群的主旋律。穆斯林需要批评不义，同时用自己的行为证明：自己是来推动善、德行和公共利益的。
- 关于迁徙，节目反对把“离开西方”浪漫化。地球上没有天堂；如果一个人决定留下，就应该用积极心态贡献当地社会。如果确实要迁徙，也应考虑护照、语言、现实能力和长期影响，而不是凭幻想行动。
- 整场对话最后回到一个核心：团结不是观点完全一致，而是在分歧中保持友爱、互相规劝和共同使命。年轻一代西方穆斯林更关心如何为伊斯兰做事，而不是陷在无休止的细枝末节争吵里。
精彩观点摘要
关于“意见”和“伊斯兰本身”
当一个法学意见被当成伊斯兰本身时，问题就出现了。多数意见需要被尊重，但它本身并不天然等同于神圣；少数意见可以存在，但也不能被包装成“这就是唯一正确”。
关于学者责任
学者和伊玛目需要意识到自己的话会影响普通穆斯林的生活。法特瓦不是抽象游戏，尤其在少数群体环境里，一个表述方式就可能改变一个家庭、一个归信者或一个社群的选择。
关于争论伦理
提出少数意见的人应该说明它是少数意见；坚持多数意见的人也不能用去人性化语言攻击对方。双方都需要提高讨论标准，否则分歧会变成考验乌玛的纷争。
关于极右翼
极右翼崛起不能被轻视，但也不能让恐惧成为穆斯林社群的主语言。真正成熟的回应，是理解它的社会根源，同时用智慧、品格、伊玛尼和公共贡献来反击它。
关于迁徙
迁徙不是幻想中的逃生门。一个人如果留在西方，就应当把这里视为自己承担责任的地方；如果选择离开，也要面对现实条件，而不是把任何穆斯林国家想象成地上的天堂。
关于年轻一代
很多年轻欧洲穆斯林并不想被旧有派别斗争困住，他们更想知道：我们怎样为伊斯兰做事？怎样最大化影响？怎样把过去带到现在，并服务未来？
正文
一、问题不是“要不要西方”，而是“如何在这里成为穆斯林”
这期对谈的核心，不是简单讨论西方好不好，也不是把穆斯林少数处境浪漫化。真正的问题是：当许多穆斯林已经在西方出生、受教育、工作、传教、建立家庭和社群时，他们如何在这里承担信仰责任？节目一开始就把问题推向现实层面：穆斯林领袖是否还只是把学术脐带连在中东或南亚，还是已经认真面对西方穆斯林自己的处境？
这种问题之所以尖锐，是因为西方穆斯林不只是“侨民”。他们的孩子、清真寺、学校、公益组织、政治参与和公共发声，都已经嵌入当地社会。继续用“临时停留”的心态生活，只会让社群在公共事务中失去主动权。
二、法特瓦不是口号：现实压力不能随意重写传统
节目最有张力的部分，是关于多数意见、少数意见和新现实的讨论。一方提醒：有些当代问题确实是新发问题，需要重新研究，比如干细胞、试管婴儿、加密货币、国际法结构等。但另一方担心：有些人会把“新现实”变成万能理由，用来改写过去已经充分讨论过的问题。
这里的关键，不是拒绝伊智提哈德，而是要求更清楚的边界。一个少数意见可以在具体个案中被引用，但它不应被包装成默认答案；一个多数意见值得尊重，但它也不该被神化到不许讨论。真正成熟的法学表达，是知道何时说“这是原则”，何时说“这是少数意见”，何时说“这是特殊个案”。
三、新穆斯林案例：先建立伊玛尼，再处理最难问题
对谈中有一个很具体的案例：一位来自加勒比地区的女性刚刚接受伊斯兰，她已经结婚、有孩子，丈夫是基督徒，身边穆斯林很少。她回到自己的国家后，不知道该怎么办。讲述者坦白说，自己当时很担心她问出那个最困难的问题：她是否必须和丈夫分开？
他的处理方式不是马上把所有法律难题压到她身上，而是先鼓励她建立伊玛尼、学习《古兰经》译文、认识安拉、慢慢进入伊斯兰生活。这个案例呈现了少数群体法学最真实的一面：答案不能只停留在书本上，还要考虑一个人的承受能力、信仰成长路径和现实环境。
四、极右翼与恐惧：既要警觉，也不能让恐惧支配社群
节目后段转向极右翼崛起。讨论者承认，极右翼确实威胁穆斯林社群、清真寺和项目；媒体也常常把穆斯林描绘得比事实更负面。但他们同时提醒，过度传播恐惧语言，会让社群变得瘫痪。恐惧不会推迟死亡，却会毁掉人的生活。
更成熟的回应，是理解这种现象背后的人性和社会结构，然后用智慧、良好品格和公共贡献回应。穆斯林不仅要批评极右翼背叛自己宣称的价值，也要用自己的行动证明：穆斯林不是来摧毁社会，而是来推动善、公义和公共利益。
五、迁徙幻想：地球上没有天堂
关于“离开西方去穆斯林国家”的讨论非常直接。讲述者并不否认迁徙可以是个人选择，也不说每个人都必须留在美国或英国。但他反对一种幻想：以为离开西方，就能自动进入一个更适合伊玛尼的完美环境。
他的个人观察很尖锐：许多人为了所谓更好的宗教环境离开，后来发现自己只是把一套问题换成另一套问题。真正的问题不只是你在哪里听到宣礼，而是你在哪里能最大化自己的影响、服务他人、承担责任。如果你决定留下，就应当把这里当成自己贡献的地方；如果要离开，也必须面对护照、语言和现实能力。
六、团结不是整齐划一，而是带着爱继续分歧
整场对谈最值得保留的气质，是两位讨论者可以彼此批评，却仍然公开表达友爱和尊重。他们承认会有分歧，甚至在法学适用上会有实质分歧，但那份友爱仍然保留。这一点对当代穆斯林公共讨论尤其重要。
他们最后强调，年轻穆斯林想看到的不是无休止的派别争斗，而是不同背景的学者、演讲者和达瓦工作者能一起为伊斯兰做事。未来是否光明，不取决于每个人观点完全一致，而取决于大家能否在原则范围内最大化影响、减少虚假的争斗，并把成功交给安拉。
完整中文翻译
以下为完整中文翻译层。正文不显示句子编号；
一、开场：为什么“西方穆斯林”问题需要第二轮讨论
当每一位谢赫、每一位学者，都像有一条脐带一样连着中东或巴基斯坦的某个传统分支，可我们已经不在中东，也不在巴基斯坦时，我们该怎么办？他们会回到《古兰经》，也会尊重它。我不是要你马上回答，而是想问：这个国家的穆斯林，尤其是穆斯林领袖和宗教学者，真的有主动走出去吗？所以，这是第二轮讨论。我们之前做过第一轮，那是大概一年多以前。然后。当时评论很多，非常多评论；你一开始就从这个话题讲起。你当时在谈的是。你说什么第一轮、第二轮？我都不知道谁是他们的“受害者”。我们不同意，我们就是不同意；我不同意所谓第一轮、第二轮的说法。有人刚才说，这就像阿里和穆罕默德·阿里；什么叫第一轮？最后大家都笑了。我们这些“回合”已经打了三十多年了，现在也不会突然改变。兄弟。我们确实有过公开的第一轮；而伊斯兰主义这个话题本来就占据了很多讨论，有很多轮。所以在那一轮里。总是赢。当然。在那一轮里。因为他资历更深、年纪更长，我就给了他一种“他赢了”的错觉。赞颂全归安拉。赞主超绝。上一次我们谈过这个。好的。我们先别从这里开始。所以这一期要讨论的，是到底谁更老。这样可以吗？大家笑。你看，年龄到底是什么？安拉至大。年龄只是一个数字。是不是这样？你真正的年龄，是看你细胞里的 DNA 保养得有多好。我总是把这话说得很有诗意。不过，嗯。总之，在第一轮、也就是第一部分里，你谈了很多内容。很多人在评论里也提到这些问题。我个人还让 AI 检查了所有评论，并给我整理。
向 AI 索取法特瓦，这允许吗？是的。这要看情况。要看情况。好的。那 AI 说了什么，是我们应该知道的？而且你们自己其实也说过，我们上次时间不够。AI。AI 也有自己的法学派，对吧？对。好的。每个人都有自己的 AI 法学派。所以每一个。那你的法学派怎么说？请继续。你们在第一期播客里也说过，很想把这个话题继续谈下去，但时间不够了。上一期播客谈了很多内容，愿安拉赐福；比如穆斯林的团结，以及教派主义。你们花了不少时间互相称赞，彼此都很客气。但现在我们进入正题：主题是西方穆斯林的未来，好吗？紧张局势正在上升，出路是什么？穆斯林是否要参与政治和公共政治。关于政治参与，你们之间有一个有益的分歧；关于“改革伊斯兰”，我们也会谈。你们各自的方法里确实有一个尖锐分歧。当谈到虔诚穆斯林、实践信仰的穆斯林进入政治领域时，你更加谨慎，因为政治是一场肮脏的游戏，就是这种意思。音乐声。哎呀。你把手机关了。好的。有意思。好的。没事，你做得都很好。安拉最知。嗯。你的观点是：不，我们应该把最优秀、最聪明、最有实践信仰、心态正确、有伊斯兰世界观的穆斯林推入政治领域。对。那我们就从这里开始。西方穆斯林的未来是什么？不，不，这是两个不同的问题。政治，和西方穆斯林的未来。政治是其中的一部分。“西方穆斯林的未来”大概可以作为这次讨论的标题之类的。现在，你想先从这个、这个、这个……先从那个开始吗？从分歧开始，还是从共同点开始？
因为我觉得，我们已经谈了足够多关于政治参与的内容。我知道，归根结底，我们提到了不同看法。好的。我们也许无法解决那些分歧。或者，我们实际上可能会彼此同意。对。我们把它放进一个更大的背景里。我认为更多穆斯林会关心的问题，是西方穆斯林的未来。好的。或者说，我们接下来该走哪条路。我一直喜欢谈未来，也许上次我也提过。对。而不是一直被过去困住，或者老是卡在过去。我们应该向过去学习，但不应该活在过去。我们应该活在当下。并为未来做好准备。非常好。好的。那我先照常说一点可能会引发一些争议的话；但每次我说这种话，目的都不是制造争议。目的，是让大家思考。现在，我们看到极右翼在整个西方世界以前所未有的方式崛起。我们看到一种新的本土主义、新的民族身份政治正在兴起；这种身份原本并不是欧洲、加拿大或澳大利亚的核心。在美国，种族、宗教、族裔和文化，现在都被用来制造“他们与我们”的对立；这种政党正在我们的各个国家出现。那些情绪和口号都围绕着一种想法：这些穆斯林、这些人来了，他们想接管一切、改变一切；这不是我们这个民族的样子。对吧？这本身并不算有争议。真正有争议的是什么？我会说，我们自己这一边，有些穆斯林正在说一些话、做一些事。而这些话和事，实际上在助长那种心态。他们说一些愚蠢的话，做一些愚蠢的事；我不认为从伊斯兰角度看这些话和做法是成立的，但他们却以为伊斯兰要求他们这样做。这就进入技术性的细节了，对吧？比如有人声称：是的，我的目标就是推翻宪法。
我的目标是建立沙里亚。他们在新闻上这么说，对吧？而我认为我们并没有。没人这么说。我已经有一阵子没听到这种说法了。我不知道。穆斯林当中，也许有一些疯狂的年轻兄弟。他们过去可能说过，或者现在也可能会说。也许他们没有用这么直白的话说，但那种观念确实存在：我们的目标就是。就是接管。以这种方式“接管伊斯兰”；我认为问题就在这里。另外，比如说，你的身份到底是什么？你到底是谁？好的。这种逃离美国、英国、加拿大身份的想法，而不是说：不，我们是一个更大身份中的一部分。对。没错。我们是美国穆斯林，或者加拿大穆斯林，或者英国穆斯林。而不是那种观念：我们不能是英国人。我没有任何忠诚。声称自己对正在生活的国家没有任何忠诚。对吧？这样给人的形象是什么？别人会得到什么印象？正如我多次说过，我们没有两套语言。不是说我们私下里才讲真话。不是的，我们是有原则的人。所以，如果你真的相信自己对居住的地方没有发言权、没有忠诚，也没有情感或时间上的投入。那你为什么还住在那里？好的。好的。所以，这是一个问题。好的。一个问题。嗯，让我接过来。好的。接管这个播客。笑声。不，我们谈的是一种伙伴关系。不过在继续之前，我们也必须回答这些问题。好的。我们可以跳进这个问题，从西方穆斯林的未来开始。对。而这只是其中很小的一部分。好的。对我来说，最重要的是改变西方穆斯林社群的心态。也就是西方的穆斯林，或者说西方穆斯林。这是我最核心的一点。
要改变他们的心态、思维方式、行为方式、处事方式、愿景，尤其是战略。所以这是我看来最关键的事情，其中有几个角度需要讨论。第一，极右翼以及我们要如何应对极右翼；第二，身份问题。这些都是相关的子问题。它们都关乎伊斯兰在西方的未来，也关乎我们的战略、我们的愿景；这是核心点。当然，还有很多其他问题，比如“改革伊斯兰”。为了让伊斯兰欧洲化，或者让伊斯兰适应。适应欧洲，我们真的需要改革伊斯兰吗？当我们说“欧洲”时，就像穆罕默德说的，我们通常指的是欧洲和美国。我们不是指，嗯。因为他把美国忽略了。美国不是。过去我们常常被认为是附属的，现在你们反倒成了我们的附属。所以局面在变化。你看，这证明他是美国人。所以他在为美国辩护。这证明了，是的。而这也证明我是欧洲人，尤其是英国人。所以在这个问题上，我不接受美国的霸权。所以我们已经暴露了自己的身份。是的。是的。完全正确。顺便说一句，我这里得开个玩笑。当我们在人生另一个阶段还在麦地那的时候，对吧？虽然那时候我们可能都很反西方等等，但英国人和美国人一聚在一起，总会出现这种竞争。是的。美国和英格兰之间的竞争。对。尽管我们那时的心态是在九十年代那种环境里。口音、习惯等等，会让我们显出美国人的样子，他们显出英国人的样子。所以你明白我的意思，我们真正的身份，会在实际的相处、友情和兄弟情中显露出来。这正是我一直在说的。对。几天前我还做了一场讲座。
我对兄弟们说，当你去伊斯兰大学，或者去爱资哈尔时，你们这些孟加拉兄弟，或者巴基斯坦兄弟，是和。孟加拉人、印度人，还是巴基斯坦人混在一起？我对他们说，很多时候我听到你们拿孟加拉人开玩笑。对。比如他们怎么吃饭、怎么行为举止，是的。可你自己就是孟加拉人。兄弟们，这说明你现在已经拥有了一种不同于原初孟加拉身份的身份。你说孟加拉语，或者说 Bengali，没有你说英语那么自然。你享受孟加拉文学的程度，也不如你享受。甚至足球也是这样。是的。对。你并不支持。好的。也许有些巴基斯坦人会支持巴基斯坦板球队，尤其是板球队，而不是足球队。这意味着，不管你喜不喜欢，你已经有了一种不同的身份。它影响了你，没错；而且在很多方面，这并没有什么错。所以我们现在看到的是，随着极右翼崛起，实际上也出现了一种输入美国式。单一文化的现象；类似史蒂夫·班农那样的人物，在为强硬右翼政治人物提供建议。他们试图制造一种英国文化的美国化；因为历史上，英国人的一个特点就是对爱国主义不太上心。这个国家过去几乎没有什么爱国主义。当美国人站起来向国旗致敬时，我们过去会笑他们。但现在这正在改变。因为这个重要问题。美国式单一文化。好的。那么，让我们谈谈穆斯林的未来，或者西方穆斯林接下来该走的路。因为我总是喜欢从宏观角度看问题，同时我也会尝试运用管理学。我会尝试把管理学和别的东西结合起来；顺便说一句。所以有时候我会提出一些不同的观点。
不过，你有没有想过，嗯，西方穆斯林应该有什么愿景？我不是在采访你，但还是问一下。我想我们上次也说过类似的话。每个人都有自己的角色和位置，对吧？就我个人而言，我并不是专门研究文明层面的政治、经济或商业问题。这些事需要有人去做，也有其他人应该去做。我大体知道这些问题的存在。但那不是我的领域。我的领域当然是伊斯兰学术。也就是对伊斯兰的研究。对。我的领域，别人也这样称呼我；归根结底，是宗教的学术面。我上次也对你说过。就我个人的愿景来说，我关心的是：为了伊斯兰在西方世界的未来，我们该如何处理这一部分？对。这首先会转化成一个问题：我们自身历史中的演变、各种路径、各种解释，以及过去一百年来出现的现代路径。对吧？我们要如何处理这份包袱？我不一定说它是负面的，但它确实是历史包袱。每一位谢赫、学者和经学院，都有一条。脐带一样的联系，连着中东或。巴基斯坦的某个传统分支；但我们已经不在中东，也不在巴基斯坦。对我来说，这是最大的问题之一。第二，你也提到了改革。我不喜欢“改革”这个词。因为它本身带有负面含义。没有人在说要改革伊斯兰；我们多次谈过，在我们教学的范围内，主要五项原则之一就是。我也多次说过：你教这些原则，你也在教授。习俗。习俗会形成法律，会成为法学推导中的一个基础。过去一百年里，我们在任何问题上真正改变过什么？当你教这些内容时，它却和你的现实脱节。
你在这方面并没有真正落实。所以你刚才问愿景，我更关心的是更大愿景中的这一部分；我的问题、我的回答在这里。当然。还有其他方面。也需要讨论，但那不是我一直深入参与的领域。好的。我认为你的脑子里确实有一种愿景，只是你也许无法用学术方式把它表达出来。因为很明显，当你参与。伊斯兰经典学术研究，并努力把它们放进现实语境里时。你一定是想达到某个目标，而那个目标就是你愿景的一部分，不管你是否。明确说出来。好的，那我就具体回答。在一个后教派化的西方世界里，成为穆斯林意味着什么？当你不再拥有某个特定传统来把你带到今天这个位置时，伊斯兰意味着什么？你如何能从某个传统中脱离出来，却又不真正拒绝那个传统？这就是我现在所在的位置。对。我没有一张卡片，说明我属于某个特定传统。你知道这一点。我已经离开了所有这些传统，因为它们在某种层面上都是人造的。安拉并没有降示某一个具体的派别。这一点你知道，我也知道，对吧？这些具体形态，都是人在历史中发展出来的。但我们也确实是这些发展的产物。你看，说“安拉没有降示任何一个具体形态”，这是很重的一句话，需要讲清楚。它本身不是神圣的；我会坚持这个说法。不是说伊斯兰不神圣，伊斯兰当然是神圣的。伊斯兰是神圣的，但某一个具体历史形态并不是神圣的。所以，某个被传承下来的具体模式，不是神圣本身。所以问题是：有《古兰经》里普遍性的原则，那么我们怎样保存安拉降示的伊斯兰？
二、政治参与、学者责任与现实压力
同时又不拒绝传统，因为我们并不想拒绝传统。所以，你的意思是，有些人很会挑句子，把某些话单独拿出来，脱离上下文。你并不是说安拉没有降示《古兰经》，因为《古兰经》里充满了启示。安拉降示的是：伊斯兰是真理；但你的问题是，哪一个具体学派。哪一个后来发展出来的伊斯兰学派。这才是你的意思。对此我有回答。这个问题也类似。因为安拉确实降示了某些内容，比如安拉所说的内容，那就是安拉降示的。好的。安拉说的这些内容，是所有法学派都承认的启示。所以，安拉为穆斯林共同体降示了这些原则。是的。但在我们今天知道的这些思想学派里，哪一个具体学派才是问题。对。在四大法学派之内，以及四大法学派之外的其他伊斯兰传统中，到底哪一个更得到《古兰经》和圣行的支持？也许这才是你的问题。不是哪一个；但大体是这个意思。因为你知道，我并不认为其中任何一个比其他的更有资格垄断真理。对，这是你的主张。不过回到重点，归根结底，一个人不能没有愿景。同意。而且。尤其是一个正在积极做事、忙于行动的人，如果没有愿景，他的工作就会被浪费。想象一个人迷路了，或者在海里快要淹没。如果他没有方向，他就不知道该往哪里游。所以他必须有什么？必须有方向，必须有一个灯塔。让我先说一下。运动和进步不是一回事。是的。如果你允许，我想把我的想法表达一下。现在管理学里会讲两个东西。它会讲很多东西，但让我感兴趣的是愿景和方向。好的。愿景，是你想抵达的某一个具体点。方向，则是一条朝向，你会一直沿着它走。好的。
也就是说，它不一定是一个具体终点，但它朝向某个目标。好的。在很多情况下，我更偏向“方向”。当然，支持愿景的人很多，支持方向的人也很多。我相信应该采用愿景和方向之间的混合模式。有时候你需要使用愿景，有时候你需要使用方向。也就是方向。对。我认为，作为欧洲穆斯林，或者你喜欢怎样称呼都可以，欧洲穆斯林、美国穆斯林，或者西方穆斯林，我们应该有一个方向。我有时更愿意使用“欧洲穆斯林”这个说法，并把这些称呼结合起来，是为了说明我们不是暂时住在西方的人。不是的，我们就是欧洲穆斯林。这也是我和拉马丹教授最主要的分歧。愿安拉保护他。愿安拉在今世和后世都赐给他最好的回赐。是的。我们已经是欧洲人了。好的。所以，无论如何，我觉得我们应该采取的方向是：努力让欧洲国家，在我们这里也就是英国，在美国的语境下就是美国，变得对穆斯林更加友善。这就是方向。不要被一些细枝末节的讨论卡住。对。但方向是：我们希望英国，也许对你来说是美国，变得对穆斯林更加友善。好的。“对穆斯林更友善”是一种方向。所以即使我们达到百分之十，也许我们还需要更多。对。好的。达到百分之二十，我们还是需要更多。这是一条很长的路。对。现在说“对穆斯林友善”。这是什么意思？好的。这里有几个方面需要看。媒体、政治和教育。好的。媒体要减少对穆斯林的敌意。要有更对穆斯林友善的媒体。好的。还有政治。抱歉，我刚才说了什么？政治、教育、法律。抱歉。对。主要就是这四个元素。
所以，政治人物应该减少对伊斯兰和穆斯林的敌意。国家整体政策也应该减少对穆斯林的敌意。无论是在国内还是在对外层面，都应减少对伊斯兰的敌意。对。也就是外交政策，以及国内政治、国内政策，还有教育。我们需要教育在一定程度上培育伊斯兰价值，至少对穆斯林来说如此，也要给他们一点伊斯兰教育，或者允许他们接受一些伊斯兰教育。在私立学校里。不，私立学校和公立学校都包括。好的。然后是法律。我们希望法律能容纳更多穆斯林相关事务。比如婚姻和离婚问题，继承问题，以及正式层面的事务。是的。还有工作场所里的穆斯林设施。对。还有穆斯林在公共活动中的需要等问题。所以，这主要是四个领域。我们真的需要看到西方国家更能容纳其中的伊斯兰和穆斯林。对。好的。谢赫，问题就在这里。你不能要求一套双层司法或双层法律体系。我不知道英国具体怎样运作。我想应该差不多，但至少在美国，我不会要求，也不会期待穆斯林在法律上受到任何特殊对待。我们想要的是和所有其他信仰一样的权利与待遇。这才是我们可以要求的。对吧？我们不能要双重体系。这个问题可以从两个不同角度看。好的，从两个不同角度看。当然，如果你使用极右翼的语言，那你就会说：他们在要求特殊对待。或者说，因为他们是穆斯林，所以他们想要特权。这是一种看法。这是极右翼的语言。但从法律语言来看，法律里的一切本来就是被区别处理的。对，比如奔驰车。奔驰车的税，和普通车的税是不一样的。是还是不是？
在西方世俗体系里，谈到人和宗教时，你不能用这个类比。哪怕在西方世俗体系里也不能这样类比。你不能把这个带进来。你看，人是人；世界上任何法律，都有一些方面对所有人、所有公民是固定一致的，但也有一些方面。会考虑人与人之间的差异。比如，没有人能够否认这一点。残障人士和健全人士的待遇一样吗？就像我说的，要看具体体系。在西方体系里，你可以举这些例子。但你不能把宗教带进来。这种事不会被接受。所以这正是重点。从法律哲学上说，我只是想强调，每一部法律背后的哲学。其实都是一组法律，在某些方面会考虑人与人之间的差异。好的。甚至男人和女人之间也是如此，女性的产假和男性的产假在很多国家并不一样。对。在大多数其他国家也是这样。所以在英国。确实会根据宗教，对不同人群有某种“不同待遇”。在美国则不是这样。美国某种程度上是重新设定过的体系。对，所以我刚才说，我们不能要求这种东西，我也没有要求。英国正式上是一个基督教国家，有国教，国王是。对，但即便如此。抱歉打断你，它也是按先例运作的。比如锡克教徒不必戴摩托车头盔。犹太人也被允许携带某些宗教用品。犹太人有一些特殊许可等等。但我说的不是这个。我说的不是这个。那为什么？我讲的是法律哲学。嗯。对。我知道人们会说，人在法律面前一律平等。好的。但这句话并不完全准确，因为未成年人和成年人受到的处理就不一样。是不是这样？当然。好的。这在人与人之间本来就存在。更不用说其他情况了。
比如你有一套大房子，大房子的税和什么是不一样的？这些例子都成立。有人会说：“但那是房子。”对。可是住在房子里的是谁？是谁在交税？所以实际上，确实存在差异。好的。所以你是在呼吁改变法律哲学。不，不。我说的不是这个；我是说运用法律精神，带来法律哲学上的改变。不，不。我的意思是，某些人可能有某些特殊需要，而法律本身。各国法律的哲学，本来就会考虑这种情况。我知道我说的对一些人来说有点深；他们会说不是这样。我也和很多法律教授讨论过，他们说。如果从这个角度看，当然可以。所以我说，法律其实是什么？就是许多法律以一种很协调的方式组合在一起，然后形成我们所说的一部法律。所以，只要有意愿，就会有办法。对。只要有意愿，就会有办法。你看，即使在英国，有些适用于苏格兰的法律也不同。不，那是地方层级的问题。在美国也一样，我们有五十个州。每个州都略有不同。所以重点是，法律会在不同层面考虑人的需要。那你给我一个例子，说明你到底在要求什么，好让我们讲清楚。比如穆斯林夫妇和基督徒夫妇面对同一种情况。给我一个例子。你到底在说什么？比如，刚才我讲到了继承。对。继承。穆斯林应该能够按照继承法来处理。好的。我们可以讨论男孩和女孩份额的问题。你说的是这个。对。所以我们可以想出某种安排。顺便说一句，新加坡和许多非洲国家都承认这种安排。它们承认。但那些不是美国和英国。是的，我同意。但我的意思是，只要存在路径，它就不是不可能。所以只要有路，就有办法。
你是在说，默认情况下，英国所有穆斯林在继承问题上都应该因为他们是穆斯林而按这种方式处理。不，如果他们选择这样做。那现在也没有人阻止他们这样做，对吧？你今天就可以写一份遗嘱，让它符合这种安排。所以这是。所以你并没有在要求什么不同的东西。不，不。对，这确实是一个解决办法。我说的是，当我们心里有这种方向时。你们已经被允许这样做了。对。当我们心里有这种方向时，我们就会努力。你看，这不仅是政府一方的问题；对我们穆斯林自己来说，我们也需要发展想法。还要发展工具，也许还要发展一些方式，从法律角度让英国对穆斯林更友善。好的。即便你谈到这个，我也不是只谈英国。我说的是，这应该成为欧洲穆斯林的一个方向，或者一个愿景方向。比如我会告诉其他欧洲穆斯林：在英国这里，赞颂归安拉。有某种法律，虽然那不是成文宪法层面的法律，因为你也知道英国没有一部成文宪法。抱歉，让我说得更准确一点：英国没有成文宪法。在英国是这样。对。但宪法是由过去的判例。判例。以及其他惯例等等构成的。所以我想说的是：兄弟们，你们需要朝这个方向努力。朝那个方向努力。比如我们这里有一项规则说，如果某地有一个显著少数群体，那么相关设施就应该考虑为他们的需求提供条件，比如。礼拜室、礼拜设施等等。前提是那个地方有一个显著的少数群体。所以，亚西尔，如果我们西方穆斯林五十年前就足够成熟，我们本可以取得比现在更多的成果，因为。
正如很多研究者所知道的，你也知道，包括美国在内的欧洲国家在九一一之前对穆斯林更友善。那我们本可以取得什么成果？你同不同意？你能举个例子吗？我们本可以争取到更多设施，更多。更对穆斯林友善的法律，更对穆斯林友善的政治，更对穆斯林友善的教育，更对穆斯林友善的媒体。是的。如果我们有这种意识，就不需要那么艰难地斗争。我也必须说，英国穆斯林，赞颂归安拉，已经取得了很多成果。我希望其他欧洲穆斯林也能取得类似成果。是的。这是一段旅程。甚至美国的穆斯林也是如此。但你还没有展示法律上的区别；而且我认为我们不应该呼吁那种区别。照我的理解，你只是说穆斯林还没有充分利用已有资源，这完全可以。这绝对是正当的。但如果说穆斯林应该被给予一套单独体系。不，不，我没有用这个词。对。穆斯林应该被给予一套单独的体系。好的。所以，当一对穆斯林夫妻来到法官面前时，在处理他们内部问题时，你不能期待法官把伊斯兰法纳入考虑。现实中，他其实会考虑一些情况。比如在英国，正因为如此，我们经常会收到法官的请求，让我们作为专家、作为相关领域的专家来提供意见。专家意见和仲裁，本来就是他们会使用的工具。所以，谢赫亚西尔，我们不能把问题说成不是一百分就是零分；这些都只是改善处境的工具。用来改善我们的处境。好的。所以我只是想确认，那些误解的人要明白：没有人在要求建立双层体系。不，不，不，不是这样。而且这个词本身就不对，因为在同一个地方怎么可能有两套体系？这是不可能的。
我们本来已经有一套体系，只是可以从另一个方向逐步推动。所以那种说法行不通。好的，我明白你的意思。所以我们需要提升意识，也要明白法律允许我们做什么。我首先会说，不只是要知道法律允许我们什么，还要推动法律本身。只要这种推动适用于所有处在类似处境的人，而不只是穆斯林。
三、归属感、青年困境与清真寺责任
对，这没问题。比如你说锡克教徒有权做某件事时，你可以说：任何宗教，只要它要求戴头巾或遮盖头发，这条法律都适用。适用于他们。是的。至少在美国，你不能制定一条法律说这只适用于某一个群体。我觉得区别就在这里。好的，也许如此。所以美国在这方面也和一些欧洲国家相似。你知道，很多来自欧洲国家的兄弟姐妹来到英国后会说：我们现在感觉轻松多了。我一直在想，其中一个原因可能就是美国和一些欧洲国家那种官方世俗主义原则。英国并不是一个正式的世俗国家。这也许是原因之一。比如我看到，荷兰在多元文化方面最接近英国。好的。我认为我们当时没有愿景。欧洲穆斯林没有形成推动这件事的愿景。好的。因为很遗憾，这其实是另一个话题，也就是你说的方向。所以你的意思是，我们希望自己所在的国家，不管是哪一个国家，都变得更对穆斯林友善：法律、政治、媒体、教育，周围环境都更对穆斯林友善。但这样做只是为了延长一种和平居留状态吗？不是。还是说，你有一个比这更远的愿景？好的。是的。不，不。对于这个问题，“延长和平居留状态”这个说法，是我一个朋友用过的表达。我们可以讨论这个说法。但我想说的是，即使在美国，比如婚前协议，不一定具有完全约束力。利用现有法律，提高穆斯林内部的理解和意识，这当然完全可以。我们也首先会这样做；我们很快会发布一份法特瓦，讨论一种伊斯兰婚前协议，使它既符合西方法律，也尽量符合伊斯兰要求，把两者结合起来。这是很好的事情。
是的，但至少在美国，正如我说过的，我们不能期待法官因为两个人出生时所属的宗教不同，就用不同方式对待他们。没有人这样说。没有人这样说。但某些情况确实应该被给予一定考虑。好的。如果你能推动法律，让它对某些具体需要给予一定考虑，那你在提出要求时不能说：只有穆斯林才应该拥有这个。没错，它需要是普遍性的。也就是说，愿景的一部分，是要说明人的需要应该根据人的实际处境得到满足。顺便说一下，技术术语是约翰·罗尔斯的“无知之幕”。如果你知道这个概念，那你现在主张的就是：先把宗教拿开，提出一个能适用于许多不同人群、基于人类需要的论证。适用于人类。好的。比如，犹太人在二〇〇五年离婚法中，那个法案考虑到了 get，是的。也就是犹太人的宗教离婚。二〇〇五年离婚法明确说，如果一对夫妻，如果他们属于一个被承认的宗教，那么必须先完成宗教离婚，民事离婚的最终判决才可以完成。才可以最终完成。这种法律在美国不可能有。我知道，我知道，我只是举例。很遗憾，伊斯兰并不是被承认的宗教。很多人不明白这一点。在我们的体系里，伊斯兰不是被列入承认范围的宗教；那你们就需要改变这一点。所以，这一部分你们需要推动改变。如果你主张的是这个，我百分之百同意。伊斯兰在西班牙、新加坡和其他一些地方都是被承认的宗教。是的。不，甚至在欧洲，在四个欧洲国家里，比如比利时，在比利时，那英国穆斯林当然应该为此努力。但这不是一把双刃剑吗？一旦伊斯兰被正式承认，国家就可能更多干预你们的伊斯兰事务。
兄弟们，你看，太多恐惧不会把我们带到任何地方，也不会让我们前进。所以我们应该说：我们要研究它。好的。我们应该研究它。我们需要朝这个方向走。有哪些障碍？我们怎样克服这些障碍？好的。如果国家给我们任命一个大穆夫提，那会成为一个问题。是的。但我们可以处理它。好的。我们可以处理它。看情况。如果国王决定谁是你们的大穆夫提，你们怎么办？那时你们怎么办？好的。嗯，不是这样。我们可以处理它。我们不应该一开始就说：算了。你看，我们应该权衡利益和伤害。好的。如果伊斯兰以这种方式被承认，我们会得到什么？我们又会失去什么？这是一个共同体内部完全正当的讨论。但即使在美国，我想说的是，你们也应该有一个愿景，有一个方向，然后在法律允许的范围内行动。法律允许什么，就先利用什么。好的。是的。好的，没问题。然后你们就应该去做。甚至还应该继续推动。是的。是的，这不是问题。是的。所以我们其实同意，只是你刚才用的词让我有点不安；但不是，我们并不是在要求那种东西。好的。在美国，很多州通过了所谓反沙里亚法案。但实际上没有一个真正有效。这些只是表面文章。这些都只是公关姿态。是的。宪法会高于这些东西。是的。它们实际表达的是：在法庭里，除了美国法律之外，其他法律都不能被执行。好的。没有人在要求这个。没有人能禁止沙里亚，因为沙里亚也包括我礼拜。沙里亚也包括小净，也包括斋月里的斋戒。你不可能禁止沙里亚。沙里亚还意味着，如果我不想参与含有利息的商业合同，那是我的选择。
“团结不是整齐划一；问题不是每个人都要有同一个观点，而是在分歧中仍然保留友爱、原则和共同使命。”
整理 & 编译：SalaamAlykum 中文编辑部
主持人：亚西尔·卡迪
原标题：Dear Western Muslims
播出日期：原字幕未提供
利益声明：本文为公益翻译与媒体化整理，用于中文穆斯林读者学习参考。
内容说明：本文采用双层结构。前半部分为媒体深度编辑版，严格参考播客笔记类样板的结构与密度；后半部分为完整中文翻译层，按句子/短句级单元覆盖全部原字幕内容。
该视频播客谈到的核心关键词：西方穆斯林、少数群体、伊斯兰法、法特瓦、少数意见、多数意见、伊智提哈德、乌玛、极右翼、迁徙、归属感、清真寺、青年穆斯林、达瓦、新穆斯林、婚姻问题、政治参与、学者责任、后教派主义、欧洲穆斯林、美国穆斯林
要点总结
- 这场对谈围绕“西方穆斯林该如何定位自己”展开。讨论者不是简单鼓励融入，也不是简单鼓励撤离，而是在追问：当穆斯林已经在西方成长、生活、工作并承担公共责任时，他们的信仰、法学、达瓦和政治参与应该如何落地。
- 节目反复区分“伊斯兰本身”和“某个法学意见”。一个意见可以很有分量，也可以是多数意见，但不能被轻易包装成伊斯兰本身；同样，少数意见也不能因为现实压力就被宣传成新的默认答案。
- 关于法特瓦与现实处境，双方承认当代问题确实有新发领域，例如科技、金融和国际法律结构；但真正争议在于：哪些问题属于新发问题，哪些只是用“新现实”的名义重写已经讨论过的结构。
- 节目用归信女性与非穆斯林丈夫的案例说明：达瓦和牧养工作不能只会抛出最困难的法律答案。有时更合适的做法，是先帮助新穆斯林建立伊玛尼、学习《古兰经》、建立与安拉的关系，再逐步处理复杂问题。
- 对于极右翼崛起，讨论者既承认它正在威胁穆斯林社群、清真寺和项目，也提醒不能把恐惧叙事变成社群的主旋律。穆斯林需要批评不义，同时用自己的行为证明：自己是来推动善、德行和公共利益的。
- 关于迁徙，节目反对把“离开西方”浪漫化。地球上没有天堂；如果一个人决定留下，就应该用积极心态贡献当地社会。如果确实要迁徙，也应考虑护照、语言、现实能力和长期影响，而不是凭幻想行动。
- 整场对话最后回到一个核心：团结不是观点完全一致，而是在分歧中保持友爱、互相规劝和共同使命。年轻一代西方穆斯林更关心如何为伊斯兰做事，而不是陷在无休止的细枝末节争吵里。
精彩观点摘要
关于“意见”和“伊斯兰本身”
当一个法学意见被当成伊斯兰本身时，问题就出现了。多数意见需要被尊重，但它本身并不天然等同于神圣；少数意见可以存在，但也不能被包装成“这就是唯一正确”。
关于学者责任
学者和伊玛目需要意识到自己的话会影响普通穆斯林的生活。法特瓦不是抽象游戏，尤其在少数群体环境里，一个表述方式就可能改变一个家庭、一个归信者或一个社群的选择。
关于争论伦理
提出少数意见的人应该说明它是少数意见；坚持多数意见的人也不能用去人性化语言攻击对方。双方都需要提高讨论标准，否则分歧会变成考验乌玛的纷争。
关于极右翼
极右翼崛起不能被轻视，但也不能让恐惧成为穆斯林社群的主语言。真正成熟的回应，是理解它的社会根源，同时用智慧、品格、伊玛尼和公共贡献来反击它。
关于迁徙
迁徙不是幻想中的逃生门。一个人如果留在西方，就应当把这里视为自己承担责任的地方；如果选择离开，也要面对现实条件，而不是把任何穆斯林国家想象成地上的天堂。
关于年轻一代
很多年轻欧洲穆斯林并不想被旧有派别斗争困住，他们更想知道：我们怎样为伊斯兰做事？怎样最大化影响？怎样把过去带到现在，并服务未来？
正文
一、问题不是“要不要西方”，而是“如何在这里成为穆斯林”
这期对谈的核心，不是简单讨论西方好不好，也不是把穆斯林少数处境浪漫化。真正的问题是：当许多穆斯林已经在西方出生、受教育、工作、传教、建立家庭和社群时，他们如何在这里承担信仰责任？节目一开始就把问题推向现实层面：穆斯林领袖是否还只是把学术脐带连在中东或南亚，还是已经认真面对西方穆斯林自己的处境？
这种问题之所以尖锐，是因为西方穆斯林不只是“侨民”。他们的孩子、清真寺、学校、公益组织、政治参与和公共发声，都已经嵌入当地社会。继续用“临时停留”的心态生活，只会让社群在公共事务中失去主动权。
二、法特瓦不是口号：现实压力不能随意重写传统
节目最有张力的部分，是关于多数意见、少数意见和新现实的讨论。一方提醒：有些当代问题确实是新发问题，需要重新研究，比如干细胞、试管婴儿、加密货币、国际法结构等。但另一方担心：有些人会把“新现实”变成万能理由，用来改写过去已经充分讨论过的问题。
这里的关键，不是拒绝伊智提哈德，而是要求更清楚的边界。一个少数意见可以在具体个案中被引用，但它不应被包装成默认答案；一个多数意见值得尊重，但它也不该被神化到不许讨论。真正成熟的法学表达，是知道何时说“这是原则”，何时说“这是少数意见”，何时说“这是特殊个案”。
三、新穆斯林案例：先建立伊玛尼，再处理最难问题
对谈中有一个很具体的案例：一位来自加勒比地区的女性刚刚接受伊斯兰，她已经结婚、有孩子，丈夫是基督徒，身边穆斯林很少。她回到自己的国家后，不知道该怎么办。讲述者坦白说，自己当时很担心她问出那个最困难的问题：她是否必须和丈夫分开？
他的处理方式不是马上把所有法律难题压到她身上，而是先鼓励她建立伊玛尼、学习《古兰经》译文、认识安拉、慢慢进入伊斯兰生活。这个案例呈现了少数群体法学最真实的一面：答案不能只停留在书本上，还要考虑一个人的承受能力、信仰成长路径和现实环境。
四、极右翼与恐惧：既要警觉，也不能让恐惧支配社群
节目后段转向极右翼崛起。讨论者承认，极右翼确实威胁穆斯林社群、清真寺和项目；媒体也常常把穆斯林描绘得比事实更负面。但他们同时提醒，过度传播恐惧语言，会让社群变得瘫痪。恐惧不会推迟死亡，却会毁掉人的生活。
更成熟的回应，是理解这种现象背后的人性和社会结构，然后用智慧、良好品格和公共贡献回应。穆斯林不仅要批评极右翼背叛自己宣称的价值，也要用自己的行动证明：穆斯林不是来摧毁社会，而是来推动善、公义和公共利益。
五、迁徙幻想：地球上没有天堂
关于“离开西方去穆斯林国家”的讨论非常直接。讲述者并不否认迁徙可以是个人选择，也不说每个人都必须留在美国或英国。但他反对一种幻想：以为离开西方，就能自动进入一个更适合伊玛尼的完美环境。
他的个人观察很尖锐：许多人为了所谓更好的宗教环境离开，后来发现自己只是把一套问题换成另一套问题。真正的问题不只是你在哪里听到宣礼，而是你在哪里能最大化自己的影响、服务他人、承担责任。如果你决定留下，就应当把这里当成自己贡献的地方；如果要离开，也必须面对护照、语言和现实能力。
六、团结不是整齐划一，而是带着爱继续分歧
整场对谈最值得保留的气质，是两位讨论者可以彼此批评，却仍然公开表达友爱和尊重。他们承认会有分歧，甚至在法学适用上会有实质分歧，但那份友爱仍然保留。这一点对当代穆斯林公共讨论尤其重要。
他们最后强调，年轻穆斯林想看到的不是无休止的派别争斗，而是不同背景的学者、演讲者和达瓦工作者能一起为伊斯兰做事。未来是否光明，不取决于每个人观点完全一致，而取决于大家能否在原则范围内最大化影响、减少虚假的争斗，并把成功交给安拉。
完整中文翻译
以下为完整中文翻译层。正文不显示句子编号；
一、开场：为什么“西方穆斯林”问题需要第二轮讨论
当每一位谢赫、每一位学者，都像有一条脐带一样连着中东或巴基斯坦的某个传统分支，可我们已经不在中东，也不在巴基斯坦时，我们该怎么办？他们会回到《古兰经》，也会尊重它。我不是要你马上回答，而是想问：这个国家的穆斯林，尤其是穆斯林领袖和宗教学者，真的有主动走出去吗？所以，这是第二轮讨论。我们之前做过第一轮，那是大概一年多以前。然后。当时评论很多，非常多评论；你一开始就从这个话题讲起。你当时在谈的是。你说什么第一轮、第二轮？我都不知道谁是他们的“受害者”。我们不同意，我们就是不同意；我不同意所谓第一轮、第二轮的说法。有人刚才说，这就像阿里和穆罕默德·阿里；什么叫第一轮？最后大家都笑了。我们这些“回合”已经打了三十多年了，现在也不会突然改变。兄弟。我们确实有过公开的第一轮；而伊斯兰主义这个话题本来就占据了很多讨论，有很多轮。所以在那一轮里。总是赢。当然。在那一轮里。因为他资历更深、年纪更长，我就给了他一种“他赢了”的错觉。赞颂全归安拉。赞主超绝。上一次我们谈过这个。好的。我们先别从这里开始。所以这一期要讨论的，是到底谁更老。这样可以吗？大家笑。你看，年龄到底是什么？安拉至大。年龄只是一个数字。是不是这样？你真正的年龄，是看你细胞里的 DNA 保养得有多好。我总是把这话说得很有诗意。不过，嗯。总之，在第一轮、也就是第一部分里，你谈了很多内容。很多人在评论里也提到这些问题。我个人还让 AI 检查了所有评论，并给我整理。
向 AI 索取法特瓦，这允许吗？是的。这要看情况。要看情况。好的。那 AI 说了什么，是我们应该知道的？而且你们自己其实也说过，我们上次时间不够。AI。AI 也有自己的法学派，对吧？对。好的。每个人都有自己的 AI 法学派。所以每一个。那你的法学派怎么说？请继续。你们在第一期播客里也说过，很想把这个话题继续谈下去，但时间不够了。上一期播客谈了很多内容，愿安拉赐福；比如穆斯林的团结，以及教派主义。你们花了不少时间互相称赞，彼此都很客气。但现在我们进入正题：主题是西方穆斯林的未来，好吗？紧张局势正在上升，出路是什么？穆斯林是否要参与政治和公共政治。关于政治参与，你们之间有一个有益的分歧；关于“改革伊斯兰”，我们也会谈。你们各自的方法里确实有一个尖锐分歧。当谈到虔诚穆斯林、实践信仰的穆斯林进入政治领域时，你更加谨慎，因为政治是一场肮脏的游戏，就是这种意思。音乐声。哎呀。你把手机关了。好的。有意思。好的。没事，你做得都很好。安拉最知。嗯。你的观点是：不，我们应该把最优秀、最聪明、最有实践信仰、心态正确、有伊斯兰世界观的穆斯林推入政治领域。对。那我们就从这里开始。西方穆斯林的未来是什么？不，不，这是两个不同的问题。政治，和西方穆斯林的未来。政治是其中的一部分。“西方穆斯林的未来”大概可以作为这次讨论的标题之类的。现在，你想先从这个、这个、这个……先从那个开始吗？从分歧开始，还是从共同点开始？
因为我觉得，我们已经谈了足够多关于政治参与的内容。我知道，归根结底，我们提到了不同看法。好的。我们也许无法解决那些分歧。或者，我们实际上可能会彼此同意。对。我们把它放进一个更大的背景里。我认为更多穆斯林会关心的问题，是西方穆斯林的未来。好的。或者说，我们接下来该走哪条路。我一直喜欢谈未来，也许上次我也提过。对。而不是一直被过去困住，或者老是卡在过去。我们应该向过去学习，但不应该活在过去。我们应该活在当下。并为未来做好准备。非常好。好的。那我先照常说一点可能会引发一些争议的话；但每次我说这种话，目的都不是制造争议。目的，是让大家思考。现在，我们看到极右翼在整个西方世界以前所未有的方式崛起。我们看到一种新的本土主义、新的民族身份政治正在兴起；这种身份原本并不是欧洲、加拿大或澳大利亚的核心。在美国，种族、宗教、族裔和文化，现在都被用来制造“他们与我们”的对立；这种政党正在我们的各个国家出现。那些情绪和口号都围绕着一种想法：这些穆斯林、这些人来了，他们想接管一切、改变一切；这不是我们这个民族的样子。对吧？这本身并不算有争议。真正有争议的是什么？我会说，我们自己这一边，有些穆斯林正在说一些话、做一些事。而这些话和事，实际上在助长那种心态。他们说一些愚蠢的话，做一些愚蠢的事；我不认为从伊斯兰角度看这些话和做法是成立的，但他们却以为伊斯兰要求他们这样做。这就进入技术性的细节了，对吧？比如有人声称：是的，我的目标就是推翻宪法。
我的目标是建立沙里亚。他们在新闻上这么说，对吧？而我认为我们并没有。没人这么说。我已经有一阵子没听到这种说法了。我不知道。穆斯林当中，也许有一些疯狂的年轻兄弟。他们过去可能说过，或者现在也可能会说。也许他们没有用这么直白的话说，但那种观念确实存在：我们的目标就是。就是接管。以这种方式“接管伊斯兰”；我认为问题就在这里。另外，比如说，你的身份到底是什么？你到底是谁？好的。这种逃离美国、英国、加拿大身份的想法，而不是说：不，我们是一个更大身份中的一部分。对。没错。我们是美国穆斯林，或者加拿大穆斯林，或者英国穆斯林。而不是那种观念：我们不能是英国人。我没有任何忠诚。声称自己对正在生活的国家没有任何忠诚。对吧？这样给人的形象是什么？别人会得到什么印象？正如我多次说过，我们没有两套语言。不是说我们私下里才讲真话。不是的，我们是有原则的人。所以，如果你真的相信自己对居住的地方没有发言权、没有忠诚，也没有情感或时间上的投入。那你为什么还住在那里？好的。好的。所以，这是一个问题。好的。一个问题。嗯，让我接过来。好的。接管这个播客。笑声。不，我们谈的是一种伙伴关系。不过在继续之前，我们也必须回答这些问题。好的。我们可以跳进这个问题，从西方穆斯林的未来开始。对。而这只是其中很小的一部分。好的。对我来说，最重要的是改变西方穆斯林社群的心态。也就是西方的穆斯林，或者说西方穆斯林。这是我最核心的一点。
要改变他们的心态、思维方式、行为方式、处事方式、愿景，尤其是战略。所以这是我看来最关键的事情，其中有几个角度需要讨论。第一，极右翼以及我们要如何应对极右翼；第二，身份问题。这些都是相关的子问题。它们都关乎伊斯兰在西方的未来，也关乎我们的战略、我们的愿景；这是核心点。当然，还有很多其他问题，比如“改革伊斯兰”。为了让伊斯兰欧洲化，或者让伊斯兰适应。适应欧洲，我们真的需要改革伊斯兰吗？当我们说“欧洲”时，就像穆罕默德说的，我们通常指的是欧洲和美国。我们不是指，嗯。因为他把美国忽略了。美国不是。过去我们常常被认为是附属的，现在你们反倒成了我们的附属。所以局面在变化。你看，这证明他是美国人。所以他在为美国辩护。这证明了，是的。而这也证明我是欧洲人，尤其是英国人。所以在这个问题上，我不接受美国的霸权。所以我们已经暴露了自己的身份。是的。是的。完全正确。顺便说一句，我这里得开个玩笑。当我们在人生另一个阶段还在麦地那的时候，对吧？虽然那时候我们可能都很反西方等等，但英国人和美国人一聚在一起，总会出现这种竞争。是的。美国和英格兰之间的竞争。对。尽管我们那时的心态是在九十年代那种环境里。口音、习惯等等，会让我们显出美国人的样子，他们显出英国人的样子。所以你明白我的意思，我们真正的身份，会在实际的相处、友情和兄弟情中显露出来。这正是我一直在说的。对。几天前我还做了一场讲座。
我对兄弟们说，当你去伊斯兰大学，或者去爱资哈尔时，你们这些孟加拉兄弟，或者巴基斯坦兄弟，是和。孟加拉人、印度人，还是巴基斯坦人混在一起？我对他们说，很多时候我听到你们拿孟加拉人开玩笑。对。比如他们怎么吃饭、怎么行为举止，是的。可你自己就是孟加拉人。兄弟们，这说明你现在已经拥有了一种不同于原初孟加拉身份的身份。你说孟加拉语，或者说 Bengali，没有你说英语那么自然。你享受孟加拉文学的程度，也不如你享受。甚至足球也是这样。是的。对。你并不支持。好的。也许有些巴基斯坦人会支持巴基斯坦板球队，尤其是板球队，而不是足球队。这意味着，不管你喜不喜欢，你已经有了一种不同的身份。它影响了你，没错；而且在很多方面，这并没有什么错。所以我们现在看到的是，随着极右翼崛起，实际上也出现了一种输入美国式。单一文化的现象；类似史蒂夫·班农那样的人物，在为强硬右翼政治人物提供建议。他们试图制造一种英国文化的美国化；因为历史上，英国人的一个特点就是对爱国主义不太上心。这个国家过去几乎没有什么爱国主义。当美国人站起来向国旗致敬时，我们过去会笑他们。但现在这正在改变。因为这个重要问题。美国式单一文化。好的。那么，让我们谈谈穆斯林的未来，或者西方穆斯林接下来该走的路。因为我总是喜欢从宏观角度看问题，同时我也会尝试运用管理学。我会尝试把管理学和别的东西结合起来；顺便说一句。所以有时候我会提出一些不同的观点。
不过，你有没有想过，嗯，西方穆斯林应该有什么愿景？我不是在采访你，但还是问一下。我想我们上次也说过类似的话。每个人都有自己的角色和位置，对吧？就我个人而言，我并不是专门研究文明层面的政治、经济或商业问题。这些事需要有人去做，也有其他人应该去做。我大体知道这些问题的存在。但那不是我的领域。我的领域当然是伊斯兰学术。也就是对伊斯兰的研究。对。我的领域，别人也这样称呼我；归根结底，是宗教的学术面。我上次也对你说过。就我个人的愿景来说，我关心的是：为了伊斯兰在西方世界的未来，我们该如何处理这一部分？对。这首先会转化成一个问题：我们自身历史中的演变、各种路径、各种解释，以及过去一百年来出现的现代路径。对吧？我们要如何处理这份包袱？我不一定说它是负面的，但它确实是历史包袱。每一位谢赫、学者和经学院，都有一条。脐带一样的联系，连着中东或。巴基斯坦的某个传统分支；但我们已经不在中东，也不在巴基斯坦。对我来说，这是最大的问题之一。第二，你也提到了改革。我不喜欢“改革”这个词。因为它本身带有负面含义。没有人在说要改革伊斯兰；我们多次谈过，在我们教学的范围内，主要五项原则之一就是。我也多次说过：你教这些原则，你也在教授。习俗。习俗会形成法律，会成为法学推导中的一个基础。过去一百年里，我们在任何问题上真正改变过什么？当你教这些内容时，它却和你的现实脱节。
你在这方面并没有真正落实。所以你刚才问愿景，我更关心的是更大愿景中的这一部分；我的问题、我的回答在这里。当然。还有其他方面。也需要讨论，但那不是我一直深入参与的领域。好的。我认为你的脑子里确实有一种愿景，只是你也许无法用学术方式把它表达出来。因为很明显，当你参与。伊斯兰经典学术研究，并努力把它们放进现实语境里时。你一定是想达到某个目标，而那个目标就是你愿景的一部分，不管你是否。明确说出来。好的，那我就具体回答。在一个后教派化的西方世界里，成为穆斯林意味着什么？当你不再拥有某个特定传统来把你带到今天这个位置时，伊斯兰意味着什么？你如何能从某个传统中脱离出来，却又不真正拒绝那个传统？这就是我现在所在的位置。对。我没有一张卡片，说明我属于某个特定传统。你知道这一点。我已经离开了所有这些传统，因为它们在某种层面上都是人造的。安拉并没有降示某一个具体的派别。这一点你知道，我也知道，对吧？这些具体形态，都是人在历史中发展出来的。但我们也确实是这些发展的产物。你看，说“安拉没有降示任何一个具体形态”，这是很重的一句话，需要讲清楚。它本身不是神圣的；我会坚持这个说法。不是说伊斯兰不神圣，伊斯兰当然是神圣的。伊斯兰是神圣的，但某一个具体历史形态并不是神圣的。所以，某个被传承下来的具体模式，不是神圣本身。所以问题是：有《古兰经》里普遍性的原则，那么我们怎样保存安拉降示的伊斯兰？
二、政治参与、学者责任与现实压力
同时又不拒绝传统，因为我们并不想拒绝传统。所以，你的意思是，有些人很会挑句子，把某些话单独拿出来，脱离上下文。你并不是说安拉没有降示《古兰经》，因为《古兰经》里充满了启示。安拉降示的是：伊斯兰是真理；但你的问题是，哪一个具体学派。哪一个后来发展出来的伊斯兰学派。这才是你的意思。对此我有回答。这个问题也类似。因为安拉确实降示了某些内容，比如安拉所说的内容，那就是安拉降示的。好的。安拉说的这些内容，是所有法学派都承认的启示。所以，安拉为穆斯林共同体降示了这些原则。是的。但在我们今天知道的这些思想学派里，哪一个具体学派才是问题。对。在四大法学派之内，以及四大法学派之外的其他伊斯兰传统中，到底哪一个更得到《古兰经》和圣行的支持？也许这才是你的问题。不是哪一个；但大体是这个意思。因为你知道，我并不认为其中任何一个比其他的更有资格垄断真理。对，这是你的主张。不过回到重点，归根结底，一个人不能没有愿景。同意。而且。尤其是一个正在积极做事、忙于行动的人，如果没有愿景，他的工作就会被浪费。想象一个人迷路了，或者在海里快要淹没。如果他没有方向，他就不知道该往哪里游。所以他必须有什么？必须有方向，必须有一个灯塔。让我先说一下。运动和进步不是一回事。是的。如果你允许，我想把我的想法表达一下。现在管理学里会讲两个东西。它会讲很多东西，但让我感兴趣的是愿景和方向。好的。愿景，是你想抵达的某一个具体点。方向，则是一条朝向，你会一直沿着它走。好的。
也就是说，它不一定是一个具体终点，但它朝向某个目标。好的。在很多情况下，我更偏向“方向”。当然，支持愿景的人很多，支持方向的人也很多。我相信应该采用愿景和方向之间的混合模式。有时候你需要使用愿景，有时候你需要使用方向。也就是方向。对。我认为，作为欧洲穆斯林，或者你喜欢怎样称呼都可以，欧洲穆斯林、美国穆斯林，或者西方穆斯林，我们应该有一个方向。我有时更愿意使用“欧洲穆斯林”这个说法，并把这些称呼结合起来，是为了说明我们不是暂时住在西方的人。不是的，我们就是欧洲穆斯林。这也是我和拉马丹教授最主要的分歧。愿安拉保护他。愿安拉在今世和后世都赐给他最好的回赐。是的。我们已经是欧洲人了。好的。所以，无论如何，我觉得我们应该采取的方向是：努力让欧洲国家，在我们这里也就是英国，在美国的语境下就是美国，变得对穆斯林更加友善。这就是方向。不要被一些细枝末节的讨论卡住。对。但方向是：我们希望英国，也许对你来说是美国，变得对穆斯林更加友善。好的。“对穆斯林更友善”是一种方向。所以即使我们达到百分之十，也许我们还需要更多。对。好的。达到百分之二十，我们还是需要更多。这是一条很长的路。对。现在说“对穆斯林友善”。这是什么意思？好的。这里有几个方面需要看。媒体、政治和教育。好的。媒体要减少对穆斯林的敌意。要有更对穆斯林友善的媒体。好的。还有政治。抱歉，我刚才说了什么？政治、教育、法律。抱歉。对。主要就是这四个元素。
所以，政治人物应该减少对伊斯兰和穆斯林的敌意。国家整体政策也应该减少对穆斯林的敌意。无论是在国内还是在对外层面，都应减少对伊斯兰的敌意。对。也就是外交政策，以及国内政治、国内政策，还有教育。我们需要教育在一定程度上培育伊斯兰价值，至少对穆斯林来说如此，也要给他们一点伊斯兰教育，或者允许他们接受一些伊斯兰教育。在私立学校里。不，私立学校和公立学校都包括。好的。然后是法律。我们希望法律能容纳更多穆斯林相关事务。比如婚姻和离婚问题，继承问题，以及正式层面的事务。是的。还有工作场所里的穆斯林设施。对。还有穆斯林在公共活动中的需要等问题。所以，这主要是四个领域。我们真的需要看到西方国家更能容纳其中的伊斯兰和穆斯林。对。好的。谢赫，问题就在这里。你不能要求一套双层司法或双层法律体系。我不知道英国具体怎样运作。我想应该差不多，但至少在美国，我不会要求，也不会期待穆斯林在法律上受到任何特殊对待。我们想要的是和所有其他信仰一样的权利与待遇。这才是我们可以要求的。对吧？我们不能要双重体系。这个问题可以从两个不同角度看。好的，从两个不同角度看。当然，如果你使用极右翼的语言，那你就会说：他们在要求特殊对待。或者说，因为他们是穆斯林，所以他们想要特权。这是一种看法。这是极右翼的语言。但从法律语言来看，法律里的一切本来就是被区别处理的。对，比如奔驰车。奔驰车的税，和普通车的税是不一样的。是还是不是？
在西方世俗体系里，谈到人和宗教时，你不能用这个类比。哪怕在西方世俗体系里也不能这样类比。你不能把这个带进来。你看，人是人；世界上任何法律，都有一些方面对所有人、所有公民是固定一致的，但也有一些方面。会考虑人与人之间的差异。比如，没有人能够否认这一点。残障人士和健全人士的待遇一样吗？就像我说的，要看具体体系。在西方体系里，你可以举这些例子。但你不能把宗教带进来。这种事不会被接受。所以这正是重点。从法律哲学上说，我只是想强调，每一部法律背后的哲学。其实都是一组法律，在某些方面会考虑人与人之间的差异。好的。甚至男人和女人之间也是如此，女性的产假和男性的产假在很多国家并不一样。对。在大多数其他国家也是这样。所以在英国。确实会根据宗教，对不同人群有某种“不同待遇”。在美国则不是这样。美国某种程度上是重新设定过的体系。对，所以我刚才说，我们不能要求这种东西，我也没有要求。英国正式上是一个基督教国家，有国教，国王是。对，但即便如此。抱歉打断你，它也是按先例运作的。比如锡克教徒不必戴摩托车头盔。犹太人也被允许携带某些宗教用品。犹太人有一些特殊许可等等。但我说的不是这个。我说的不是这个。那为什么？我讲的是法律哲学。嗯。对。我知道人们会说，人在法律面前一律平等。好的。但这句话并不完全准确，因为未成年人和成年人受到的处理就不一样。是不是这样？当然。好的。这在人与人之间本来就存在。更不用说其他情况了。
比如你有一套大房子，大房子的税和什么是不一样的？这些例子都成立。有人会说：“但那是房子。”对。可是住在房子里的是谁？是谁在交税？所以实际上，确实存在差异。好的。所以你是在呼吁改变法律哲学。不，不。我说的不是这个；我是说运用法律精神，带来法律哲学上的改变。不，不。我的意思是，某些人可能有某些特殊需要，而法律本身。各国法律的哲学，本来就会考虑这种情况。我知道我说的对一些人来说有点深；他们会说不是这样。我也和很多法律教授讨论过，他们说。如果从这个角度看，当然可以。所以我说，法律其实是什么？就是许多法律以一种很协调的方式组合在一起，然后形成我们所说的一部法律。所以，只要有意愿，就会有办法。对。只要有意愿，就会有办法。你看，即使在英国，有些适用于苏格兰的法律也不同。不，那是地方层级的问题。在美国也一样，我们有五十个州。每个州都略有不同。所以重点是，法律会在不同层面考虑人的需要。那你给我一个例子，说明你到底在要求什么，好让我们讲清楚。比如穆斯林夫妇和基督徒夫妇面对同一种情况。给我一个例子。你到底在说什么？比如，刚才我讲到了继承。对。继承。穆斯林应该能够按照继承法来处理。好的。我们可以讨论男孩和女孩份额的问题。你说的是这个。对。所以我们可以想出某种安排。顺便说一句，新加坡和许多非洲国家都承认这种安排。它们承认。但那些不是美国和英国。是的，我同意。但我的意思是，只要存在路径，它就不是不可能。所以只要有路，就有办法。
你是在说，默认情况下，英国所有穆斯林在继承问题上都应该因为他们是穆斯林而按这种方式处理。不，如果他们选择这样做。那现在也没有人阻止他们这样做，对吧？你今天就可以写一份遗嘱，让它符合这种安排。所以这是。所以你并没有在要求什么不同的东西。不，不。对，这确实是一个解决办法。我说的是，当我们心里有这种方向时。你们已经被允许这样做了。对。当我们心里有这种方向时，我们就会努力。你看，这不仅是政府一方的问题；对我们穆斯林自己来说，我们也需要发展想法。还要发展工具，也许还要发展一些方式，从法律角度让英国对穆斯林更友善。好的。即便你谈到这个，我也不是只谈英国。我说的是，这应该成为欧洲穆斯林的一个方向，或者一个愿景方向。比如我会告诉其他欧洲穆斯林：在英国这里，赞颂归安拉。有某种法律，虽然那不是成文宪法层面的法律，因为你也知道英国没有一部成文宪法。抱歉，让我说得更准确一点：英国没有成文宪法。在英国是这样。对。但宪法是由过去的判例。判例。以及其他惯例等等构成的。所以我想说的是：兄弟们，你们需要朝这个方向努力。朝那个方向努力。比如我们这里有一项规则说，如果某地有一个显著少数群体，那么相关设施就应该考虑为他们的需求提供条件，比如。礼拜室、礼拜设施等等。前提是那个地方有一个显著的少数群体。所以，亚西尔，如果我们西方穆斯林五十年前就足够成熟，我们本可以取得比现在更多的成果，因为。
正如很多研究者所知道的，你也知道，包括美国在内的欧洲国家在九一一之前对穆斯林更友善。那我们本可以取得什么成果？你同不同意？你能举个例子吗？我们本可以争取到更多设施，更多。更对穆斯林友善的法律，更对穆斯林友善的政治，更对穆斯林友善的教育，更对穆斯林友善的媒体。是的。如果我们有这种意识，就不需要那么艰难地斗争。我也必须说，英国穆斯林，赞颂归安拉，已经取得了很多成果。我希望其他欧洲穆斯林也能取得类似成果。是的。这是一段旅程。甚至美国的穆斯林也是如此。但你还没有展示法律上的区别；而且我认为我们不应该呼吁那种区别。照我的理解，你只是说穆斯林还没有充分利用已有资源，这完全可以。这绝对是正当的。但如果说穆斯林应该被给予一套单独体系。不，不，我没有用这个词。对。穆斯林应该被给予一套单独的体系。好的。所以，当一对穆斯林夫妻来到法官面前时，在处理他们内部问题时，你不能期待法官把伊斯兰法纳入考虑。现实中，他其实会考虑一些情况。比如在英国，正因为如此，我们经常会收到法官的请求，让我们作为专家、作为相关领域的专家来提供意见。专家意见和仲裁，本来就是他们会使用的工具。所以，谢赫亚西尔，我们不能把问题说成不是一百分就是零分；这些都只是改善处境的工具。用来改善我们的处境。好的。所以我只是想确认，那些误解的人要明白：没有人在要求建立双层体系。不，不，不，不是这样。而且这个词本身就不对，因为在同一个地方怎么可能有两套体系？这是不可能的。
我们本来已经有一套体系，只是可以从另一个方向逐步推动。所以那种说法行不通。好的，我明白你的意思。所以我们需要提升意识，也要明白法律允许我们做什么。我首先会说，不只是要知道法律允许我们什么，还要推动法律本身。只要这种推动适用于所有处在类似处境的人，而不只是穆斯林。
三、归属感、青年困境与清真寺责任
对，这没问题。比如你说锡克教徒有权做某件事时，你可以说：任何宗教，只要它要求戴头巾或遮盖头发，这条法律都适用。适用于他们。是的。至少在美国，你不能制定一条法律说这只适用于某一个群体。我觉得区别就在这里。好的，也许如此。所以美国在这方面也和一些欧洲国家相似。你知道，很多来自欧洲国家的兄弟姐妹来到英国后会说：我们现在感觉轻松多了。我一直在想，其中一个原因可能就是美国和一些欧洲国家那种官方世俗主义原则。英国并不是一个正式的世俗国家。这也许是原因之一。比如我看到，荷兰在多元文化方面最接近英国。好的。我认为我们当时没有愿景。欧洲穆斯林没有形成推动这件事的愿景。好的。因为很遗憾，这其实是另一个话题，也就是你说的方向。所以你的意思是，我们希望自己所在的国家，不管是哪一个国家，都变得更对穆斯林友善：法律、政治、媒体、教育，周围环境都更对穆斯林友善。但这样做只是为了延长一种和平居留状态吗？不是。还是说，你有一个比这更远的愿景？好的。是的。不，不。对于这个问题，“延长和平居留状态”这个说法，是我一个朋友用过的表达。我们可以讨论这个说法。但我想说的是，即使在美国，比如婚前协议，不一定具有完全约束力。利用现有法律，提高穆斯林内部的理解和意识，这当然完全可以。我们也首先会这样做；我们很快会发布一份法特瓦，讨论一种伊斯兰婚前协议，使它既符合西方法律，也尽量符合伊斯兰要求，把两者结合起来。这是很好的事情。
是的，但至少在美国，正如我说过的，我们不能期待法官因为两个人出生时所属的宗教不同，就用不同方式对待他们。没有人这样说。没有人这样说。但某些情况确实应该被给予一定考虑。好的。如果你能推动法律，让它对某些具体需要给予一定考虑，那你在提出要求时不能说：只有穆斯林才应该拥有这个。没错，它需要是普遍性的。也就是说，愿景的一部分，是要说明人的需要应该根据人的实际处境得到满足。顺便说一下，技术术语是约翰·罗尔斯的“无知之幕”。如果你知道这个概念，那你现在主张的就是：先把宗教拿开，提出一个能适用于许多不同人群、基于人类需要的论证。适用于人类。好的。比如，犹太人在二〇〇五年离婚法中，那个法案考虑到了 get，是的。也就是犹太人的宗教离婚。二〇〇五年离婚法明确说，如果一对夫妻，如果他们属于一个被承认的宗教，那么必须先完成宗教离婚，民事离婚的最终判决才可以完成。才可以最终完成。这种法律在美国不可能有。我知道，我知道，我只是举例。很遗憾，伊斯兰并不是被承认的宗教。很多人不明白这一点。在我们的体系里，伊斯兰不是被列入承认范围的宗教；那你们就需要改变这一点。所以，这一部分你们需要推动改变。如果你主张的是这个，我百分之百同意。伊斯兰在西班牙、新加坡和其他一些地方都是被承认的宗教。是的。不，甚至在欧洲，在四个欧洲国家里，比如比利时，在比利时，那英国穆斯林当然应该为此努力。但这不是一把双刃剑吗？一旦伊斯兰被正式承认，国家就可能更多干预你们的伊斯兰事务。
兄弟们，你看，太多恐惧不会把我们带到任何地方，也不会让我们前进。所以我们应该说：我们要研究它。好的。我们应该研究它。我们需要朝这个方向走。有哪些障碍？我们怎样克服这些障碍？好的。如果国家给我们任命一个大穆夫提，那会成为一个问题。是的。但我们可以处理它。好的。我们可以处理它。看情况。如果国王决定谁是你们的大穆夫提，你们怎么办？那时你们怎么办？好的。嗯，不是这样。我们可以处理它。我们不应该一开始就说：算了。你看，我们应该权衡利益和伤害。好的。如果伊斯兰以这种方式被承认，我们会得到什么？我们又会失去什么？这是一个共同体内部完全正当的讨论。但即使在美国，我想说的是，你们也应该有一个愿景，有一个方向，然后在法律允许的范围内行动。法律允许什么，就先利用什么。好的。是的。好的，没问题。然后你们就应该去做。甚至还应该继续推动。是的。是的，这不是问题。是的。所以我们其实同意，只是你刚才用的词让我有点不安；但不是，我们并不是在要求那种东西。好的。在美国，很多州通过了所谓反沙里亚法案。但实际上没有一个真正有效。这些只是表面文章。这些都只是公关姿态。是的。宪法会高于这些东西。是的。它们实际表达的是：在法庭里，除了美国法律之外，其他法律都不能被执行。好的。没有人在要求这个。没有人能禁止沙里亚，因为沙里亚也包括我礼拜。沙里亚也包括小净，也包括斋月里的斋戒。你不可能禁止沙里亚。沙里亚还意味着，如果我不想参与含有利息的商业合同，那是我的选择。
