播客笔记｜亲爱的西方穆斯林：在少数处境里，如何处理身份、法学分歧与未来方向（中篇）
内容说明：本文为《播客笔记｜亲爱的西方穆斯林：在少数处境里，如何处理身份、法学分歧与未来方向》的（中篇），接前文继续深入呈现。
没有人能强迫我。所以你不能这样禁止它。很好。所以你现在带出了另一个方向。我本来不打算提它，那就是：赞颂归安拉，伊斯兰本身的性质，使它能够在世界任何地方生长和繁荣。这正是我们一直在主张的。是的。这就是整个重点。比如在美国，如果他们说不准设立正式礼拜场所或礼拜空间，你当然会推动改变，因为你需要礼拜设施。你需要男女都能使用的礼拜设施。这些对你来说是必要的。所以你肯定会朝这个方向努力，也就是让美国变得更对穆斯林友善。唯一的区别只是：你想走多远？是的。所以我说，这是一个旅程。这是一个旅程。让我们推动自己，继续往前走。为了对话，我再补充一点。你说我们需要让这些国家更对穆斯林友善。那你站到多数人的位置想一想。是的。他们会问：为什么？嗯。我们为什么要这样做？对此，我想对我们的穆斯林共同体说：我们有责任赢得这种信任和尊重。好的。这是我们的责任，不是空口要求。要赢得。是的。所以我们不应该像被宠坏的孩子一样，只带着理所当然的心态不断要求。嗯。我们也应该展示：为什么我们是社会的资产，为什么我们能在文化、经济、政治、伦理、尊严、家庭等各方面为社会带来东西。所以我们需要成为这样的人。而且最重要的是，在灵性上也是如此。在灵性上。所以我们需要在所有方面都变得更好。同意。是的。所以这不是单向的“我们要、我们要、我们要”。这也要问：兄弟姐妹们，我们自己在做什么？这样他们才会真正说：你知道吗，你们值得被认真对待。
所以现在我们已经有了愿景或方向，接下来就是策略。我们现在谈的是策略：怎样抵达那里。是的。其中一个关键要素是：我们要成为有效的欧洲穆斯林，或者有效的美国穆斯林。我们需要让人感受到伊斯兰。在这些社会和环境中，他们应当看到我们身上的高贵、品格的尊严、诚实，以及其他美德。这样就不是单纯的权利要求。这也是对我们自身的要求和修炼。不是那样的。是的。我只是想确保听众明白我们的出发点。是的。而且你知道，权利感不是别人自动给你的。没有人会平白无故给你任何东西，除非你值得被认真对待。你和我都去过世界上很多国家。你也知道，有些西方国家确实给予穆斯林这种便利或地位，是因为他们某种程度上已经赢得了它。是的。在我看来，最重要的例子是南非。是的。南非穆斯林共同体和政府看待穆斯林少数群体的方式很有启发。南非穆斯林和你们一样，大约百分之六。百分之六。但是穆斯林在南非的地位，已经被视为国家结构的一部分。是的。好的。他们只比我们早一点点。他们现在已经是第五、第六代了。你们是第三、第四代。我们是第二、第三代，对吧？南非只是比我们早一点。但那里的穆斯林已经作出了贡献，也证明自己不仅能成为国家的一部分，甚至能给国家带来价值。所以他们参与了反种族隔离的斗争和运动。他们也在经济上作出了贡献。总体上，他们给人的形象是正面的，比如优秀的商人、有伦理的人等等。我的意思是，对美国、加拿大和英国的穆斯林来说，不要只是要求。要做出贡献，这样，愿安拉意欲，人们才会承认你们。
非常好，非常好，这是一条双向道路。非常好。但这里有两点需要提到。首先，我一直在谈这个问题，我在博士论文里也提到过，也经常谈。你看，我也总是对更广泛的社会、政府、立法者和决策者说：归属感，归属感，是伴随爱而来的，不是靠法律强压出来的。是的。是的。所以，对英国穆斯林，尤其是年轻英国穆斯林来说，如果你真的想要他们产生归属感，你不能把它强加给他们。嗯。是的。所以，当你强迫他们不断谈所谓英国价值观，强迫他们以某种方式表现时，我们都知道，对年轻人来说，这可能适得其反。甚至对你自己的孩子也是如此，我同意。是的。同意。是的。在家里也是这样。是的。对。如果你没有赢得他们的心，即使他们内心可能相信你说的有道理，他们也可能故意反着做，只是为了证明自己有另一种身份。好的。是的。你不可能靠法律赢得人心。但法律至少在某些方面有帮助，因为它能保护你的权利。正是如此。是的。所以这是双方互相给予、互相承担。是的。是的。所以我认为，政府这一方也必须参与这段归属感之旅。是的。帮助穆斯林更有归属于欧洲国家的感觉。正如我说的，这是一条双向道路。政府要做这件事，我们也必须向他们证明我们值得。是的。这是一个很长的政治话题。好的。是的。那到达那里的策略是什么？是的。是的。不过我还想补充另一点。也许你一直有关注来自爱尔兰的新闻。是的。爱尔兰，尤其是贝尔法斯特，极右翼正在抬头。我几个月前还去过爱尔兰，当时他们正在谈一个新现象，就是反移民。是的。好的。反移民运动、怨气等等。
我相信你知道，过去爱尔兰人常说，每当他们看到一个棕色皮肤的人，就会把他当成医生，因为那些棕色皮肤的人来到爱尔兰是为了帮助我们，他们受过很好的教育，也参与了他们的 NHS 医疗体系等等。而大多数爱尔兰穆斯林——不是全部，但大多数——都受过良好教育。他们也很富裕。所以我的意思是，让我们不要把问题简单化，以为只要我们表现得更好，比如更好地体现英国性或美国性，或者在美国价值里体现更好的伊斯兰价值，就会立刻被接受；不过我同意，这确实是必要前提。同意。同意。所以，有时候把它过度简化……是的。可能行不通。正是如此。是的。这是一个复杂的处境，我们需要在不同战线上同时努力。是的。就像我说的，它更像一个方向，而不是一个固定愿景，因为这是一段旅程。那我提一个你们这里现在非常敏感的争议，也就是诱骗性侵团伙问题；这也把争议带到了美国。是的。好的。我并不完全了解所有统计数据。我毫不怀疑极右翼夸大了这些统计数字。甚至不用谷歌，我也毫不怀疑。我知道他们肯定夸大了。但我们自己的社群里，肯定也存在某种恶的苗头。对吧。我们有额外责任，确保这种事绝不能在我们眼皮底下发生。是的，当然。当然。所以我不是要你马上回应；我是在问，这个国家的穆斯林，穆斯林领袖、宗教学者、整个共同体，是否真的主动走出去？即使你们会对极右翼的夸大感到愤怒——我毫不怀疑那个什么鲁伯特
四、传统、教派与现代西方处境
说二十五万这个数字看起来很荒唐，显然如此；但过去确实存在过，也许现在仍然存在，这种事完全不应该发生。这一点我会公开说。绝对不应该发生，这一点……意思是，我们绝不希望它发生。问题是，作为穆斯林，我们本来就期待：哪怕只有一个穆斯林做了坏事，也是一个都太多。但我们不能让这种对教门和穆斯林的善意关切，以及这种近乎超人标准的期待，变成忘记一个事实：穆斯林当中也会有犯罪者。是的。我们不应该让这种好的情绪被别人劫持，比如被那些只是想要……的人利用。你说的是一种双层制度。我可以毫不犹豫地说，我个人不介意：如果一个穆斯林参与了这种诱骗性侵团伙，他应该被判得更重，甚至公开鞭刑之类。把伊斯兰法带进来处理这种人，好向世界表明：不，我们绝不会容忍这种事。是的，当然。是的，这是理所当然的。但是你看，问题是，怎么做到？我不知道。社群是不是……是的。你看，好。哪个社群会认可这种事？哪一个？他们有没有主动承担责任？这才是问题。是的。好的。当我们谈主动承担责任时，你知道，现在一天比一天，对经学院的限制越来越多。好的。对演讲者有限制，对……有限制，对清真寺也有限制等等。而这些核心元素，本来正是用来引导那些卷入帮派、强奸、人口贩卖等等的人，让他们改正的。关键不正是伊玛目和灵性这一面吗？所以，如果我们作为伊玛目、作为领袖，没办法做好自己的工作——如果你知道，现在一天比一天，赞颂归安拉，这不是在讨论一天又一天的事——
他们在谈经学院，说我们要控制经学院。为什么我们需要看待这些经学院等等？当然，哪里都会有虐待问题；但这些经学院和宗教活动，确实在帮助穆斯林共同体更有伦理，更能在安拉面前约束自己，至少我们当然希望如此。是的。也帮助他们成为更好的人。这些都没问题。但这仍然不能免除我们作为共同体领袖的责任。同样，我不是住在这里。所以我只是从理论上说：如果我住在那些地区，毫无疑问，每隔几个月，就应该有一次呼图白（主麻讲道），确保这种想法永远不被认为有任何哪怕遥远的可允许性；其实应该把它当成一个非常严肃的问题来讲。对于确实有这种情况的社群，这应该成为他们常规工作的一部分。我只是举个例子，不需要政府介入。这也要由我们自己来承担。当然。好的。我只是想说这些。是的。我不认为我们的社群里没有很多问题，但从真实经验数据来看，我不觉得诱骗性侵团伙是其中最主要的问题之一。它属于那种被……如我所说，毫无疑问被夸大的事情。但哪怕只有一个，也仍然……埃拉·科克本。她做过这方面研究，也有过调查，还有那个叫什么名字的……托米·罗宾逊。是的。不，不，不，不，不是那个人。[笑声]是的。当他质问那位女士时，他说：你看，这些是关于诱骗性侵团伙的全国统计数据。正如我说的，这些都成立；但我们自己仍然有一点责任，哪怕只是一点，也要做好我们的工作。我想说的就是这些。问题在于，如果你作为一个社群——因为英国穆斯林委员会很多年前曾经有一个呼图白（主麻讲道），
在全国范围内推行。我当时想，我不会这样做。我们难道要做一个呼图白，说“大家不要强奸别人”吗？这会给人一种错误印象，好像这些人本来就是会去主麻的人一样。你知道，他们做这些事，并不是因为他们的伊斯兰身份。还有一点，我不希望政府把它强加给我；但我希望它自然地从我们内部产生。任何在我们中间稍微多一点的恶，或者本来就已经存在的恶，这才是重点。但问题是，我在想，真正的归属感在我看来意味着：你也会有你那一份疯子，对吧？比如如果所有人里面有百分之一是精神变态者，百分之四是反社会人格者，那么我同意你的说法；当然，想象一下你有四百万穆斯林，那么按比例来说，我们至少也会有四十万穆斯林在街上流浪、无家可归、吸毒等等，只是为了拥有我们人类社会中那一份比例。因为我们和其他所有人一样都是人。正是如此。同意。在这个意义上是这样，但我们仍然不会……我同意。所以，作为宗教领袖，你必须说：“不，哪怕一个都太多。”但当涉及到……我说的就是这个。我说的就是这个。当然，我们还需要其他活动，我们也一直努力推动地方政府、市政会等等，希望在这方面有更多自由。比如青年俱乐部。是的。青年俱乐部。我们需要更多青年俱乐部。我们需要让清真寺拥有自由、设施和支持，去运营青年俱乐部。是的。好的。我们甚至需要为街上的穆斯林提供其他一些活动，这样我们才能和他们接触，和他们说话。我同意。这里是一条双向道路。所以这就是我认为我们穆斯林应该走的方向。好的。也就是更对穆斯林友善。好的。是的。
当你问为什么时，是的。为什么？因为你看，首先我们一直在谈归属感。除非你觉得这个地方属于你，否则你不会有正确的归属感。那为什么你要觉得它属于你？因为在社会学里他们说，如果一个地区，大多数住在那里的人都拥有自己的房产，这个地区就会发展；如果他们只是租房，这个地区就会怎样？发展不起来。因为租房的人没有投入感，他们没有长期牵挂；他们租房是因为法特瓦……好的，是的，他们……顺便说，不是那个法特瓦。[笑声] 所以，他们不在乎。是的。他们不在乎；但当他们有归属感时，当然，他们的贡献就会好得多。是的。你看，甚至在汇钱方面，如果每个人都想着在所谓“老家”买房，是的。他们就会在这里买房。资金就会投资在这里，投资到他们未来所在的国家。我是说，是的。好的。那我们进入下一个问题。我觉得我们之前在播客前也讨论过这个：我们其实可以谈改革的问题。我们再谈谈这个。是的。所以，前进道路是这样：对我们来说，这是方向，现在谈策略。策略是大问题；但当我们谈前进道路时，也许你刚才讨论的那个领域，就是：伊斯兰允许我们有多少空间？好的。伊斯兰允许我们有多大操作空间？好的。伊斯兰内部有什么弹性，允许我们采纳某些价值、某些……甚至接受某些法律？是的。这样既能忠于我们的宗教，同时也能确保积极融合、积极归属。非常好。这个话题有很多面向。这里可以展开大量讨论。我们先把它分成两个大类。过去和未来。关于过去，我过去十年一直在论证、不断讲的一个重点，就是后教派主义。也就是。
在我们当下的现实面前，对过去的思想争论、过去的标签、过去的争议，要稍微带着一点保留来看。我不是说它们毫无关系。我也不是说它们完全没用，虽然坦白说，有些确实没用；但那只是我个人看法。我的意思是，考虑到我们的神学争议和历史包袱已经争论了一千多年，而我们不可能在当前这个时间框架内把它解决掉，同时我们面对了一整套新的问题，这些问题远比古典问题更大。即便你很投入某个古典学派，也请用更多智慧来看待它，用更开阔的视野明白：作为一个乌玛，我们的问题已经超越了那些源于三世纪、四世纪巴格达的分歧。这意味着，我们在伊斯兰内部习惯使用的那些标签，无论是马图里迪、布雷尔维、 جماعتی 之类，等等。我理解人们很投入这些标签。我自己曾经也很投入这些标签。我并不期待世界会神奇地突然改变。但我们可以请求更多智慧。我们可以请求更多理解：这些标签已经不像在另一个时间和地点那样重要；为了更大的乌玛，为了我们的孩子，我们需要让这些标签不再成为首要身份标记。这一点很重要，因为我们此刻正在见证教派主义又一次大规模兴起，在乌玛内部，在网络景观里，至少在网上。至少是在网上。好的。那些达瓦兄弟圈和辩论，我们都经历过。都经历过。你看，因为他就在这一切的中心。信不信由你，过去几个月或几年，其实没发生什么大事；赞颂归安拉，我基本保持了清白。但我正在看到新一代强硬派、非常强硬的强硬派再次兴起。
和四十年前我们看到的一样。四十年前我们刚开始遇到这些人的时候，就是这样；我们两个都经历过，而且不只是我们两个。我们这个年龄层的人，大体上都已经走出来了。是的。大家都意识到，这解决不了问题。现在我们看到新一代。是的。年龄更小，而且我直说：智慧也更少，但凶猛程度甚至更高。一切又重新开始了。对。而且全都在网上。全都在网上，这和我们那个年代不同。至少我们那时还有磁带。我们得专门去找。你懂我的意思吧？就是那样。现在，如果有人对你说：好吧，让那个十九岁的可怜年轻人也经历我们经历过的东西，那可以，但也要让他们明白：这是一段旅程，每个人都会经历这个旅程；可是今天这段旅程是被算法推动的。替我们自己辩护一句，在九十年代初，没有解药，没有人像我们今天可以对下一代说话那样对我们说过话。替我们辩护，对吧？我们别无选择，只能亲身经历。Jay，如果现在一个二十岁的人来找你，你有这么多智慧和经验，可以给相当一部分年轻弟兄起到解药的作用。没错。我……这就是目的。这就是这场对话的目的。完全正确。所以这就是这场对话的目的：有很多可怜的年轻人本来远离教门，后来开始变得虔诚，然后这些网上达瓦争论、达瓦兄弟之类出现，他们看到这些东西，坦白说，缺少的是智慧。而这种智慧可以在网上出现，可以告诉他们：兄弟们，这些事以前都发生过，都经历过；听听那些已经走过这条路的资深谢赫们怎么说。经历过的资深人士。好的，好。我们来说谢赫、萨勒曼博士。
他是一位重要的博士，你知道，首相提到过他，政府也向他道歉过。他还赢了他们，是的，他可能拿到了五十万，两百万。一百万？什么？[笑声]你这是要让我和英国税务海关总署惹上麻烦啊，谢赫。不，不过那应该是免税的吧？不，他们没拿到……不管了，继续。[笑声]好的，今天他们宣布将对什么征税？利息？不管了。好的。所以，呃，我刚才说的是教派主义，以及前进道路是什么。是的。怎样解决这些问题。好的。分享你的智慧。开一个播客。当然。解释为什么这些问题需要被放回它应有的位置。是的。好的。这是做到这一点的一种方式。它不会百分之百有效。同意。但它会有百分之八十的效果。百分之七十。是的。好的。一个真正有思想的年轻人，在听到有人说：兄弟们，说实话，在这个时代谁还那么在乎？两边的人都在礼拜、读《古兰经》，双方都爱安拉和他的使者。如果你想辩论，就把门锁上，在房间里辩一小时，然后出来一起礼拜，吃同样的鸡肉烤肉之类。你们是同一个乌玛，是的。你们不会解决这个问题；但从你口中听到这些，知道你三四十年前也曾经处在同样的思路里，我们所有人当时都在那条路上。看到这一点，本身就是一种解药。是的。好的。然后，我们再把这个问题讲得更细一点，再具体一点。是的。但你要稍微小心一点，因为有些人比较敏感；当你用“谁在乎”这种说法时，我在很大程度上理解他们的反应。是的。他们会说：你说“谁在乎安拉”是什么意思？好的。你怎么会得出这种说法？不，有些人确实会这样理解。
我说的“谁在乎”，是指谁还纠结于那场争论的各种细节。我们只是要谨慎表达：当我们说那些技术细节、那个分歧的具体结构，甚至那些词义本身时，是的，而且……现在现实是：我们信仰安拉，也像你说的那样赞颂安拉。两边使用同样的经文、同样的圣训、同样的依据；两边用的其实完全是同一套东西。你不可能把这个问题彻底解决。所以就往前走。同意。还有什么？我们还需要什么？我们要尽量降低这种仇恨，以及这种虚假的对立。是的。虚假的。那种把“我的”东西拿来对抗“你的”东西，而不是回到真正核心的东西。是的。这种虚假的对立，我们必须公开反对。是的。我们自己的情况也是这样，我们知道这一点。我们经历过这些。我们的经学院体系，本来的设置就是为了培养和保护学生。也就是训练毕业生，让他为自己的学派去对抗其他学派。是的。所以每一个毕业生，无论他自己是否意识到，他眼里的“敌人”就会变成另一个对安拉和他的使者同样有信仰、只是解释略有不同的人。是的。对吧。所以当真正的外部敌人出现时，是的。大多数毕业生甚至不明白情况。他们甚至没有准备好去面对那个真正的敌人。是的。所以，这又回到现代性给乌玛带来的任何棘手问题：不管是如何调和进化论和伊斯兰叙事，还是犹太—基督教资料对《古兰经》和圣行的影响，
五、法特瓦、少数意见与现实个案
而这现在已经成了学术界的一个大问题。如果你带着普通经学院毕业生那种完全不屑一顾、“我不在乎、没什么大不了”的态度来面对这些问题，可是一旦你说：哦，某某古典学者有这样一个观点，他们立刻就会有反应；因为我们的毕业生受的训练就是这样。是的。他们被训练成拿着锤子去敲其他观点不同的穆斯林。我们必须请他们重新思考：只是因为你的经学院训练你拿锤子对付其他穆斯林，并不意味着你必须真的拿它去对付其他穆斯林。所以，如果某个古典学派有不同看法，那又怎样？我们需要直说，并向愿意听的人反复讲清楚。与此同时，我也认为我需要提供一种替代方案。这也是我写那本书的原因；赞颂归安拉，那本书在很多地方、很多不同思想流派中都被接受。不同的思想流派都接受了它。那就是纯正的伊斯兰：回到《古兰经》的原典文本。是的，回到《古兰经》。我一直强调，《古兰经》并没有把穆斯林内部那些分歧放在中心位置。它没有。这正是关键。我最近在课堂上也说过同样的话。完全正确。相反，安拉劝导我们要在一起；这不是某个现代运动的哲学。不是，这是《古兰经》的哲学。完全正确。批评者会说：哦，这是某某现代思潮的哲学。不，这是《古兰经》的教导。也许只有一节经文看起来像是另一个方向，但核心正是如此；这并不是围绕那些标签本身展开，所以我们确实需要一整套东西。我们需要一组不同的工具和资源。我们需要当代的书，但同时也要保持正统。是的。
这样才能用非常简单、正统的语言对人说话，同时通过例子让他们看到：我们共同同意的内容，远远多于我们分歧的内容。分歧的内容。以及我们分歧内容的实际重要性。甚至“我们”这个词也一样；作为穆斯林，我们只有一个共同体，并不是很多个共同体。让我用我在其他播客里说过的方式讲一句；我也在这里说出来，如果你不同意，我们可以继续讨论。我的说法是：在安拉清高尊大的眼中，得救的门槛，也就是和信仰等相关的那个基本门槛，在乌玛百分之九十九的大多数人身上都已经具备；这是我们先知的福分。凡是真心想追随先知愿主福安之的人，现实是，只要他们真诚地努力回应这个愿望，他们就已经越过了得救的门槛。是的。是的。我们不是在谈那些极端边缘的情况；在整个伊斯兰中，情况并不是那样。所以，如果他们已经越过了得救的门槛，如果他们会进入乐园，那我为什么还要在网上把他们之间的生活变成地狱？为什么我要怀着这种愤怒？这正是我想反对的：网上那些永远在辩论的人之间的愤怒。你完全可以进行一场体面的学术辩论，最后还能微笑。对吧？那个对某个问题有轻微不同解释的人，他也在礼拜。他信仰安拉。他信仰先知；他不是你的敌人。是的。你不该有那种虚假的敌意，不该有那种仇恨，不该真的把对方完全异化；因为你自己的立场里可能只有百分之二十的火气，到你的学生那里会变成百分之四十。到了最后一代人那里，可能会变成百分之百。完全正确。它会一层层往下渗透。是的。所以我不知道你有没有看到，上个月我做过一场对话。
我不认为我有丝毫淡化自己的立场。我清楚说了我对相关问题的看法，但我们也说，我们必须以文明方式承认彼此不同。我对你的仇恨不会让你消失。你对我们的仇恨也不会让我们消失。我们要明白，我们确实有两种非常不同的解释。但是宣讲仇恨没有任何益处；不过这里有不同层次。关于什叶派的问题，和穆斯林大多数内部的问题并不一样。他们不属于正统主流。我同意，但顺便说一句，我也不会把他们判为不信。所以，好的，这是另一个讨论。这是另一个讨论，但我们应该讲清楚：什叶派，愿安拉引导他们，问题在于他们把自己放进了一个不同的范式里。同意。我们可以说他们不属于正统主流，也不是主流；而在逊尼派内部，我们会说，这些分歧是很轻的，不管你属于哪一派。因为有一个关键点我一直强调，这也是把我们重新聚在一起的一个非常重要工具。我会对弟兄们说：我们的资料来源是一样的；不幸的是，什叶派使用的是另一套资料，所以那是不同类别。是的，我同意。我们的来源是一样的；他们也回到《古兰经》，也尊重《布哈里圣训实录》吗？《布哈里》在所有逊尼学派里都被尊重，对不对？同意，是这样。圣训书是一样的，法学书是一样的，原则是一样的，一切都一样。那为什么我们还要把自己看成彼此不同？这是不可能成立的。我最近还对一些弟兄说过，我对他们说：你把某个人看成是在犯某种严重错误；那当他对安拉说这些话时，你如何把他放在安拉面前来判断？所以这是一个工具。
另一个工具，是想想那段圣训：有个人说，等我死后，把我的身体烧掉，然后把骨灰撒到各处。安拉复活他时，问他为什么这样做。关键就是他想敬拜安拉，他真的想敬拜安拉清高尊大，真心顺服安拉，敬畏安拉，爱安拉；这种内在状态会遮盖很多问题。甚至当先知愿主福安之提到那个人时，我给大家翻译一下。那个人对孩子们说：我死后，把我的身体烧掉，把骨灰撒开，因为我不想让安拉复活我，因为我不想被惩罚。我太害怕安拉的惩罚了。是的。当安拉问他时，他说：是的，我害怕你。于是安拉说：因为你敬畏我，我已经赦免了你。是的。所以，安拉可能会宽恕很多东西。这就是我的意思。任何真正信仰的人，再看那个喝酒的人。是的。是的。先知愿主福安之把他对安拉和使者的爱，作为为他说明情况的一个理由；当然这是在一定范围和程度之内。所以这是另一个工具。弟兄姐妹们，不要只看表面的小结论。要看这个人为什么这样说、从哪里出发。这就是为什么我非常反对那种恶毒的教派主义。我在这里插一个不同角度。有没有可能你们找错了问题的根？这些人在网上如此凶狠地争吵，并不一定是因为神学或思想问题，而是因为这就是他们的行为模式；在同一年龄层、同一群体里，人们会围绕任何事情、所有事情进行凶狠争吵，这本身是一种社会学和心理学现象。有没有可能，这更多是一种文化性、社会性的疑惑和困境，而且被社交媒体和互联网进一步放大了？当然，这并不免除我们这些年纪更大、更有智慧的人尽力减少伤害的责任。
有没有可能，我们错过了真正的原因，而应该从那个地方去处理？解药不一定只是伊斯兰信息，不一定只是实际的神学信息。解药也许应该指向他们内心的无目标感、缺乏动力、生命缺少意义，或者某些心灵疾病被激发出来，最后表现为这些问题。是的。不过我想说，因为这个话题我们已经讨论很多了。让我们谈讨论的另一部分：空间到底在哪里？是的。伊斯兰允许的空间，或者伊斯兰给出的空间是什么？这又回到我刚才说的内容。这里有两个类别。第一是过去，第二是未来。完全正确。现在我们进入未来这一面。对。是的。好的。所以，是的。你怎么看？这里就是，顺便说一句，我不是在采访他。我是问你。我开玩笑的。不过我天生就会接管话题。是的。这里会变得很困难，因为我们是在做一个播客。听众并不全是专业人士。所以我对他们说，很遗憾，在这种非常困难的局面里，除了我其实不太喜欢说的一个方法之外，没有别的办法：那就是回到可信权威。也就是说，如果你找到一些受尊重的人，愿安拉保佑，他们过往记录清楚显示他们有资格，他们爱安拉和他的使者，他们提出了一个观点，即使你不同意，也要在合理范围内接受它；除了回到可信权威，我看不到别的选择。我这是什么意思？如果你面对某位可靠学者的意见，自己不一定同意，但你知道他确实有资格，你可以说：这是他的意见，我不同意它。不要带着仇恨和恶毒。不要带着那种负面情绪。我不想点名，但有人一听就说：啊，两个男人可以怎样怎样。不，我们说的不是那种情况。
那么普通人怎么区分：一个他觉得可能是偏离主流的观点，和另一个人给出的错误教法裁决？这就是我说的，回到可信权威。我不知道还有什么替代办法。好的。这是一种看法。另一种看法是：首先，我们的学者，是的。我们的学者也应该真正区分两种情况。是的。所以我不同意很多现在被问出来、被给出的教法裁决。是的。好的。是的。当然，仇恨不应该存在。这位穆斯林学者也许比我和你都更优秀，也比很多人更优秀；但我们这里谈的是是否认可他或其他人的某些观点。我的看法是，这些学者，我们的学者，应该足够成熟。是的。现在有一种趋势，很多学者会打着“现实不同”的名义，改变教法结构。好的。如果我们对此没有清晰准则，我认为我们会犯大错。好的。所以我想说的是：如果过去直到现在的大多数学者都认可某些观点，是的。而某一位当代学者因为自己的情况等等原因，是的。认为少数观点，或者一位、两位、三位学者的观点，才是正确观点，那么他不应该用一种想改变学者大众结构的方式去推动它；多数派仍然是多数派。学者大众仍然是学者大众。绝大多数学者的立场，以及他的观点，好的，少数观点，仍然应该保持为少数观点；这本身没有问题。是的，我们不应该推动到，我没有问题，但不要把一切颠倒过来。让我说一句：多数与少数是暂时现象，也和社会政治条件有关。不，不是这样。有时候确实是这样。一个教法裁决可能在某个时间点是少数意见，但慢慢地、稳稳地，它会成为多数意见，或者成为非常知名的意见。
不，不，这种情况很少；但它确实会发生。好吧，它发生，并不意味着例外可以打破常规。那个人可能会说：我希望自己传播的这个观点成为例外。是的。所以我想说的是，在伊斯兰里，是的，直到也许最近六七十年，或者哈里发制度垮台之后，因为在那以后，穆斯林乌玛变得非常弱，在西方哲学和西方价值面前产生自卑感。但在那之前，多数派就是多数派。是的，绝大多数学者会跟随绝大多数学者，除非也许在一两个具体观点上，他们会采取与某些观点不同的看法。但多数就是多数。我们不能说，多数派是不断波动的；因为这关系到伊斯兰传统，我们不能抹掉我们拥有的巨大传统。我们不能仅仅凭某个当代教法裁决就把它抹掉。没有人要求抹掉。没有人要求抹掉。尊重应该永远存在。但是当……我们这里谈的不是尊重。尊重本来就应该是常态，是基础。但在很多人那里，它并不是常态。可是它应该成为常态；没有人要求别的。我想说的是，学者们现在不应该参与制造这个问题，或者加重这个问题；学者应该足够有智慧。我给你举个例子。虽然因为昨天和某个人讨论过，所以它现在跳进了我的脑子里；尽管我已经停止讨论这个问题了，就是月牙问题。这个问题我不喜欢谈，但涉及计算和目视观月之间的问题。我会说：弟兄们，我们可以把天文计算作为一种临时解决方案，或者作为某些国家里的解决方案，这可以接受；这不是问题。但不要改变教法性质，说这个观点本来就是主流观点。我真希望大家能接受你刚才说的那种表述。接受它。他们会接受这种说法；他们不接受另一种说法。
好的，当然会有一些人例外；但他们接受这种观点的可能性，会因为你使用这种语言而增加。是的，好的。这样会好得多。因为你说：我同意，这个观点是少数观点。实际上，我也持完全相同的看法：理论上说，目视观月是最好的；但考虑到我们的处境，在我们的时代和地方，实际需要变成了……是的。所以，也许我们甚至需要从这个角度调整用语。好的。也就是说，是的，这就是原本的原则；但也许因为现实语境，我们可以采用它。否则，圣行本来就是目视观月；如果在某种方式上仍然能落实目视，那我们就应该这样做。应该这样走。如果我们有一个完整的国家体系，可以这样运转，那就没有问题。不过我一直说，先知愿主福安之说的话，可以适用于各种情况和场景；主张天文计算的人会这样运用它。正是这样。而这就是。这又把我带到另一个讨论。那就是，我们不应该把伊斯兰法当成已经在所有问题上都完全固定好的东西来处理；所以我一直说，我们需要区分两种情况：一种情况是，伊斯兰法在这个问题上已经确立。已经确立。在这件事上已经确立。好的。那么它实际上就归入既定原则之下。不，我不同意；为了记录清楚，我不同意。即使有多数意见，也并不意味着。哦，我知道。我不是那个意思；我不是说多数意见本身。我说的是：如果伊斯兰法在这里已经确立，那我们就不能随意改变它。我们不能改变。那些过去已经讨论过的问题。好的。至于某些当代新发问题，比如。新发问题。新发问题。好的。干细胞、试管婴儿。是的。加密货币。好的。
我们都同意，也会出现政治方面的新情况。现在有一种新的现实，不同于过去；比如国际法。好的。还有许多其他法律现实由此产生。所以这些都是新的现实。因此，在这些问题上作出判断时，应该有一定的准则。令人担心的是，第一类问题里，我们却借用“新现实”的概念，去改变既有结构。去给已经有定论的问题作出不同裁决。那些问题本来已经在什么名义下达成共识？在所谓新现实的名义下这样做，就会非常有问题；也正是这种做法，让许多人远离穆斯林领袖和穆斯林学者。是的。他们这样做时，就会失去可信度。好的。谢赫，我的角度和你有一点不同，不是完全相反，但确实不一样。我理解现有状态已经形成。我也理解，既定做法是常态；顺便说一句，这意味着我们出身的那个学派，原本也一直是少数派，你知道这一点。所以顺便说一句，你刚才反对别人的很多说法，也可以反过来用在我们自己的老师身上。你说的是。可是你刚才说的那些原则。也可以适用于那里。这正是我想向你解释的：你刚才列出的同一套原则，其实也可以反驳我们出身的那个学派，那个体系，那个环境。不。这一点我不同意。但是，好的。好吧，我出于不同理由不同意他；但我的意思是，这套话听起来很顺耳，也没有问题。当人们在一条船上坐得很舒服时，没有理由故意把船摇晃起来。大家在船上觉得舒服。可是如果有人在这条船上并不舒服呢？如果有一些群体，对他们来说，这个立场实际上不利于他们的伊玛尼；而且在我们看来，或者在某些学者看来，安拉并没有强制要求这个立场呢？这个立场。
这是人类推导出来的立场。如果在一个本来就存在灰色地带和不确定性的领域里，采取另一种判断能够更好地服务某一群人的伊玛尼，那该怎么办？我的立场是，让。让学者推导出不同法特瓦，让人们根据自己认为最有资格的学者来选择。不，事情没有那么简单。没有那么简单。没有任何事情会那么简单。当然，问题里面总会有复杂性。即使我们这样说，我给你举一个最近的例子。让人们有两种意见，然后你可以用智慧、用正确方式去反驳。我知道你的立场。让你坚持这个立场，也让我和其他人跟随那个少数立场。好的。好的。是的。当你，好的。当你跟随它时，就给你自己作法特瓦。
没有人能强迫我。所以你不能这样禁止它。很好。所以你现在带出了另一个方向。我本来不打算提它，那就是：赞颂归安拉，伊斯兰本身的性质，使它能够在世界任何地方生长和繁荣。这正是我们一直在主张的。是的。这就是整个重点。比如在美国，如果他们说不准设立正式礼拜场所或礼拜空间，你当然会推动改变，因为你需要礼拜设施。你需要男女都能使用的礼拜设施。这些对你来说是必要的。所以你肯定会朝这个方向努力，也就是让美国变得更对穆斯林友善。唯一的区别只是：你想走多远？是的。所以我说，这是一个旅程。这是一个旅程。让我们推动自己，继续往前走。为了对话，我再补充一点。你说我们需要让这些国家更对穆斯林友善。那你站到多数人的位置想一想。是的。他们会问：为什么？嗯。我们为什么要这样做？对此，我想对我们的穆斯林共同体说：我们有责任赢得这种信任和尊重。好的。这是我们的责任，不是空口要求。要赢得。是的。所以我们不应该像被宠坏的孩子一样，只带着理所当然的心态不断要求。嗯。我们也应该展示：为什么我们是社会的资产，为什么我们能在文化、经济、政治、伦理、尊严、家庭等各方面为社会带来东西。所以我们需要成为这样的人。而且最重要的是，在灵性上也是如此。在灵性上。所以我们需要在所有方面都变得更好。同意。是的。所以这不是单向的“我们要、我们要、我们要”。这也要问：兄弟姐妹们，我们自己在做什么？这样他们才会真正说：你知道吗，你们值得被认真对待。
所以现在我们已经有了愿景或方向，接下来就是策略。我们现在谈的是策略：怎样抵达那里。是的。其中一个关键要素是：我们要成为有效的欧洲穆斯林，或者有效的美国穆斯林。我们需要让人感受到伊斯兰。在这些社会和环境中，他们应当看到我们身上的高贵、品格的尊严、诚实，以及其他美德。这样就不是单纯的权利要求。这也是对我们自身的要求和修炼。不是那样的。是的。我只是想确保听众明白我们的出发点。是的。而且你知道，权利感不是别人自动给你的。没有人会平白无故给你任何东西，除非你值得被认真对待。你和我都去过世界上很多国家。你也知道，有些西方国家确实给予穆斯林这种便利或地位，是因为他们某种程度上已经赢得了它。是的。在我看来，最重要的例子是南非。是的。南非穆斯林共同体和政府看待穆斯林少数群体的方式很有启发。南非穆斯林和你们一样，大约百分之六。百分之六。但是穆斯林在南非的地位，已经被视为国家结构的一部分。是的。好的。他们只比我们早一点点。他们现在已经是第五、第六代了。你们是第三、第四代。我们是第二、第三代，对吧？南非只是比我们早一点。但那里的穆斯林已经作出了贡献，也证明自己不仅能成为国家的一部分，甚至能给国家带来价值。所以他们参与了反种族隔离的斗争和运动。他们也在经济上作出了贡献。总体上，他们给人的形象是正面的，比如优秀的商人、有伦理的人等等。我的意思是，对美国、加拿大和英国的穆斯林来说，不要只是要求。要做出贡献，这样，愿安拉意欲，人们才会承认你们。
非常好，非常好，这是一条双向道路。非常好。但这里有两点需要提到。首先，我一直在谈这个问题，我在博士论文里也提到过，也经常谈。你看，我也总是对更广泛的社会、政府、立法者和决策者说：归属感，归属感，是伴随爱而来的，不是靠法律强压出来的。是的。是的。所以，对英国穆斯林，尤其是年轻英国穆斯林来说，如果你真的想要他们产生归属感，你不能把它强加给他们。嗯。是的。所以，当你强迫他们不断谈所谓英国价值观，强迫他们以某种方式表现时，我们都知道，对年轻人来说，这可能适得其反。甚至对你自己的孩子也是如此，我同意。是的。同意。是的。在家里也是这样。是的。对。如果你没有赢得他们的心，即使他们内心可能相信你说的有道理，他们也可能故意反着做，只是为了证明自己有另一种身份。好的。是的。你不可能靠法律赢得人心。但法律至少在某些方面有帮助，因为它能保护你的权利。正是如此。是的。所以这是双方互相给予、互相承担。是的。是的。所以我认为，政府这一方也必须参与这段归属感之旅。是的。帮助穆斯林更有归属于欧洲国家的感觉。正如我说的，这是一条双向道路。政府要做这件事，我们也必须向他们证明我们值得。是的。这是一个很长的政治话题。好的。是的。那到达那里的策略是什么？是的。是的。不过我还想补充另一点。也许你一直有关注来自爱尔兰的新闻。是的。爱尔兰，尤其是贝尔法斯特，极右翼正在抬头。我几个月前还去过爱尔兰，当时他们正在谈一个新现象，就是反移民。是的。好的。反移民运动、怨气等等。
我相信你知道，过去爱尔兰人常说，每当他们看到一个棕色皮肤的人，就会把他当成医生，因为那些棕色皮肤的人来到爱尔兰是为了帮助我们，他们受过很好的教育，也参与了他们的 NHS 医疗体系等等。而大多数爱尔兰穆斯林——不是全部，但大多数——都受过良好教育。他们也很富裕。所以我的意思是，让我们不要把问题简单化，以为只要我们表现得更好，比如更好地体现英国性或美国性，或者在美国价值里体现更好的伊斯兰价值，就会立刻被接受；不过我同意，这确实是必要前提。同意。同意。所以，有时候把它过度简化……是的。可能行不通。正是如此。是的。这是一个复杂的处境，我们需要在不同战线上同时努力。是的。就像我说的，它更像一个方向，而不是一个固定愿景，因为这是一段旅程。那我提一个你们这里现在非常敏感的争议，也就是诱骗性侵团伙问题；这也把争议带到了美国。是的。好的。我并不完全了解所有统计数据。我毫不怀疑极右翼夸大了这些统计数字。甚至不用谷歌，我也毫不怀疑。我知道他们肯定夸大了。但我们自己的社群里，肯定也存在某种恶的苗头。对吧。我们有额外责任，确保这种事绝不能在我们眼皮底下发生。是的，当然。当然。所以我不是要你马上回应；我是在问，这个国家的穆斯林，穆斯林领袖、宗教学者、整个共同体，是否真的主动走出去？即使你们会对极右翼的夸大感到愤怒——我毫不怀疑那个什么鲁伯特
四、传统、教派与现代西方处境
说二十五万这个数字看起来很荒唐，显然如此；但过去确实存在过，也许现在仍然存在，这种事完全不应该发生。这一点我会公开说。绝对不应该发生，这一点……意思是，我们绝不希望它发生。问题是，作为穆斯林，我们本来就期待：哪怕只有一个穆斯林做了坏事，也是一个都太多。但我们不能让这种对教门和穆斯林的善意关切，以及这种近乎超人标准的期待，变成忘记一个事实：穆斯林当中也会有犯罪者。是的。我们不应该让这种好的情绪被别人劫持，比如被那些只是想要……的人利用。你说的是一种双层制度。我可以毫不犹豫地说，我个人不介意：如果一个穆斯林参与了这种诱骗性侵团伙，他应该被判得更重，甚至公开鞭刑之类。把伊斯兰法带进来处理这种人，好向世界表明：不，我们绝不会容忍这种事。是的，当然。是的，这是理所当然的。但是你看，问题是，怎么做到？我不知道。社群是不是……是的。你看，好。哪个社群会认可这种事？哪一个？他们有没有主动承担责任？这才是问题。是的。好的。当我们谈主动承担责任时，你知道，现在一天比一天，对经学院的限制越来越多。好的。对演讲者有限制，对……有限制，对清真寺也有限制等等。而这些核心元素，本来正是用来引导那些卷入帮派、强奸、人口贩卖等等的人，让他们改正的。关键不正是伊玛目和灵性这一面吗？所以，如果我们作为伊玛目、作为领袖，没办法做好自己的工作——如果你知道，现在一天比一天，赞颂归安拉，这不是在讨论一天又一天的事——
他们在谈经学院，说我们要控制经学院。为什么我们需要看待这些经学院等等？当然，哪里都会有虐待问题；但这些经学院和宗教活动，确实在帮助穆斯林共同体更有伦理，更能在安拉面前约束自己，至少我们当然希望如此。是的。也帮助他们成为更好的人。这些都没问题。但这仍然不能免除我们作为共同体领袖的责任。同样，我不是住在这里。所以我只是从理论上说：如果我住在那些地区，毫无疑问，每隔几个月，就应该有一次呼图白（主麻讲道），确保这种想法永远不被认为有任何哪怕遥远的可允许性；其实应该把它当成一个非常严肃的问题来讲。对于确实有这种情况的社群，这应该成为他们常规工作的一部分。我只是举个例子，不需要政府介入。这也要由我们自己来承担。当然。好的。我只是想说这些。是的。我不认为我们的社群里没有很多问题，但从真实经验数据来看，我不觉得诱骗性侵团伙是其中最主要的问题之一。它属于那种被……如我所说，毫无疑问被夸大的事情。但哪怕只有一个，也仍然……埃拉·科克本。她做过这方面研究，也有过调查，还有那个叫什么名字的……托米·罗宾逊。是的。不，不，不，不，不是那个人。[笑声]是的。当他质问那位女士时，他说：你看，这些是关于诱骗性侵团伙的全国统计数据。正如我说的，这些都成立；但我们自己仍然有一点责任，哪怕只是一点，也要做好我们的工作。我想说的就是这些。问题在于，如果你作为一个社群——因为英国穆斯林委员会很多年前曾经有一个呼图白（主麻讲道），
在全国范围内推行。我当时想，我不会这样做。我们难道要做一个呼图白，说“大家不要强奸别人”吗？这会给人一种错误印象，好像这些人本来就是会去主麻的人一样。你知道，他们做这些事，并不是因为他们的伊斯兰身份。还有一点，我不希望政府把它强加给我；但我希望它自然地从我们内部产生。任何在我们中间稍微多一点的恶，或者本来就已经存在的恶，这才是重点。但问题是，我在想，真正的归属感在我看来意味着：你也会有你那一份疯子，对吧？比如如果所有人里面有百分之一是精神变态者，百分之四是反社会人格者，那么我同意你的说法；当然，想象一下你有四百万穆斯林，那么按比例来说，我们至少也会有四十万穆斯林在街上流浪、无家可归、吸毒等等，只是为了拥有我们人类社会中那一份比例。因为我们和其他所有人一样都是人。正是如此。同意。在这个意义上是这样，但我们仍然不会……我同意。所以，作为宗教领袖，你必须说：“不，哪怕一个都太多。”但当涉及到……我说的就是这个。我说的就是这个。当然，我们还需要其他活动，我们也一直努力推动地方政府、市政会等等，希望在这方面有更多自由。比如青年俱乐部。是的。青年俱乐部。我们需要更多青年俱乐部。我们需要让清真寺拥有自由、设施和支持，去运营青年俱乐部。是的。好的。我们甚至需要为街上的穆斯林提供其他一些活动，这样我们才能和他们接触，和他们说话。我同意。这里是一条双向道路。所以这就是我认为我们穆斯林应该走的方向。好的。也就是更对穆斯林友善。好的。是的。
当你问为什么时，是的。为什么？因为你看，首先我们一直在谈归属感。除非你觉得这个地方属于你，否则你不会有正确的归属感。那为什么你要觉得它属于你？因为在社会学里他们说，如果一个地区，大多数住在那里的人都拥有自己的房产，这个地区就会发展；如果他们只是租房，这个地区就会怎样？发展不起来。因为租房的人没有投入感，他们没有长期牵挂；他们租房是因为法特瓦……好的，是的，他们……顺便说，不是那个法特瓦。[笑声] 所以，他们不在乎。是的。他们不在乎；但当他们有归属感时，当然，他们的贡献就会好得多。是的。你看，甚至在汇钱方面，如果每个人都想着在所谓“老家”买房，是的。他们就会在这里买房。资金就会投资在这里，投资到他们未来所在的国家。我是说，是的。好的。那我们进入下一个问题。我觉得我们之前在播客前也讨论过这个：我们其实可以谈改革的问题。我们再谈谈这个。是的。所以，前进道路是这样：对我们来说，这是方向，现在谈策略。策略是大问题；但当我们谈前进道路时，也许你刚才讨论的那个领域，就是：伊斯兰允许我们有多少空间？好的。伊斯兰允许我们有多大操作空间？好的。伊斯兰内部有什么弹性，允许我们采纳某些价值、某些……甚至接受某些法律？是的。这样既能忠于我们的宗教，同时也能确保积极融合、积极归属。非常好。这个话题有很多面向。这里可以展开大量讨论。我们先把它分成两个大类。过去和未来。关于过去，我过去十年一直在论证、不断讲的一个重点，就是后教派主义。也就是。
在我们当下的现实面前，对过去的思想争论、过去的标签、过去的争议，要稍微带着一点保留来看。我不是说它们毫无关系。我也不是说它们完全没用，虽然坦白说，有些确实没用；但那只是我个人看法。我的意思是，考虑到我们的神学争议和历史包袱已经争论了一千多年，而我们不可能在当前这个时间框架内把它解决掉，同时我们面对了一整套新的问题，这些问题远比古典问题更大。即便你很投入某个古典学派，也请用更多智慧来看待它，用更开阔的视野明白：作为一个乌玛，我们的问题已经超越了那些源于三世纪、四世纪巴格达的分歧。这意味着，我们在伊斯兰内部习惯使用的那些标签，无论是马图里迪、布雷尔维、 جماعتی 之类，等等。我理解人们很投入这些标签。我自己曾经也很投入这些标签。我并不期待世界会神奇地突然改变。但我们可以请求更多智慧。我们可以请求更多理解：这些标签已经不像在另一个时间和地点那样重要；为了更大的乌玛，为了我们的孩子，我们需要让这些标签不再成为首要身份标记。这一点很重要，因为我们此刻正在见证教派主义又一次大规模兴起，在乌玛内部，在网络景观里，至少在网上。至少是在网上。好的。那些达瓦兄弟圈和辩论，我们都经历过。都经历过。你看，因为他就在这一切的中心。信不信由你，过去几个月或几年，其实没发生什么大事；赞颂归安拉，我基本保持了清白。但我正在看到新一代强硬派、非常强硬的强硬派再次兴起。
和四十年前我们看到的一样。四十年前我们刚开始遇到这些人的时候，就是这样；我们两个都经历过，而且不只是我们两个。我们这个年龄层的人，大体上都已经走出来了。是的。大家都意识到，这解决不了问题。现在我们看到新一代。是的。年龄更小，而且我直说：智慧也更少，但凶猛程度甚至更高。一切又重新开始了。对。而且全都在网上。全都在网上，这和我们那个年代不同。至少我们那时还有磁带。我们得专门去找。你懂我的意思吧？就是那样。现在，如果有人对你说：好吧，让那个十九岁的可怜年轻人也经历我们经历过的东西，那可以，但也要让他们明白：这是一段旅程，每个人都会经历这个旅程；可是今天这段旅程是被算法推动的。替我们自己辩护一句，在九十年代初，没有解药，没有人像我们今天可以对下一代说话那样对我们说过话。替我们辩护，对吧？我们别无选择，只能亲身经历。Jay，如果现在一个二十岁的人来找你，你有这么多智慧和经验，可以给相当一部分年轻弟兄起到解药的作用。没错。我……这就是目的。这就是这场对话的目的。完全正确。所以这就是这场对话的目的：有很多可怜的年轻人本来远离教门，后来开始变得虔诚，然后这些网上达瓦争论、达瓦兄弟之类出现，他们看到这些东西，坦白说，缺少的是智慧。而这种智慧可以在网上出现，可以告诉他们：兄弟们，这些事以前都发生过，都经历过；听听那些已经走过这条路的资深谢赫们怎么说。经历过的资深人士。好的，好。我们来说谢赫、萨勒曼博士。
他是一位重要的博士，你知道，首相提到过他，政府也向他道歉过。他还赢了他们，是的，他可能拿到了五十万，两百万。一百万？什么？[笑声]你这是要让我和英国税务海关总署惹上麻烦啊，谢赫。不，不过那应该是免税的吧？不，他们没拿到……不管了，继续。[笑声]好的，今天他们宣布将对什么征税？利息？不管了。好的。所以，呃，我刚才说的是教派主义，以及前进道路是什么。是的。怎样解决这些问题。好的。分享你的智慧。开一个播客。当然。解释为什么这些问题需要被放回它应有的位置。是的。好的。这是做到这一点的一种方式。它不会百分之百有效。同意。但它会有百分之八十的效果。百分之七十。是的。好的。一个真正有思想的年轻人，在听到有人说：兄弟们，说实话，在这个时代谁还那么在乎？两边的人都在礼拜、读《古兰经》，双方都爱安拉和他的使者。如果你想辩论，就把门锁上，在房间里辩一小时，然后出来一起礼拜，吃同样的鸡肉烤肉之类。你们是同一个乌玛，是的。你们不会解决这个问题；但从你口中听到这些，知道你三四十年前也曾经处在同样的思路里，我们所有人当时都在那条路上。看到这一点，本身就是一种解药。是的。好的。然后，我们再把这个问题讲得更细一点，再具体一点。是的。但你要稍微小心一点，因为有些人比较敏感；当你用“谁在乎”这种说法时，我在很大程度上理解他们的反应。是的。他们会说：你说“谁在乎安拉”是什么意思？好的。你怎么会得出这种说法？不，有些人确实会这样理解。
我说的“谁在乎”，是指谁还纠结于那场争论的各种细节。我们只是要谨慎表达：当我们说那些技术细节、那个分歧的具体结构，甚至那些词义本身时，是的，而且……现在现实是：我们信仰安拉，也像你说的那样赞颂安拉。两边使用同样的经文、同样的圣训、同样的依据；两边用的其实完全是同一套东西。你不可能把这个问题彻底解决。所以就往前走。同意。还有什么？我们还需要什么？我们要尽量降低这种仇恨，以及这种虚假的对立。是的。虚假的。那种把“我的”东西拿来对抗“你的”东西，而不是回到真正核心的东西。是的。这种虚假的对立，我们必须公开反对。是的。我们自己的情况也是这样，我们知道这一点。我们经历过这些。我们的经学院体系，本来的设置就是为了培养和保护学生。也就是训练毕业生，让他为自己的学派去对抗其他学派。是的。所以每一个毕业生，无论他自己是否意识到，他眼里的“敌人”就会变成另一个对安拉和他的使者同样有信仰、只是解释略有不同的人。是的。对吧。所以当真正的外部敌人出现时，是的。大多数毕业生甚至不明白情况。他们甚至没有准备好去面对那个真正的敌人。是的。所以，这又回到现代性给乌玛带来的任何棘手问题：不管是如何调和进化论和伊斯兰叙事，还是犹太—基督教资料对《古兰经》和圣行的影响，
五、法特瓦、少数意见与现实个案
而这现在已经成了学术界的一个大问题。如果你带着普通经学院毕业生那种完全不屑一顾、“我不在乎、没什么大不了”的态度来面对这些问题，可是一旦你说：哦，某某古典学者有这样一个观点，他们立刻就会有反应；因为我们的毕业生受的训练就是这样。是的。他们被训练成拿着锤子去敲其他观点不同的穆斯林。我们必须请他们重新思考：只是因为你的经学院训练你拿锤子对付其他穆斯林，并不意味着你必须真的拿它去对付其他穆斯林。所以，如果某个古典学派有不同看法，那又怎样？我们需要直说，并向愿意听的人反复讲清楚。与此同时，我也认为我需要提供一种替代方案。这也是我写那本书的原因；赞颂归安拉，那本书在很多地方、很多不同思想流派中都被接受。不同的思想流派都接受了它。那就是纯正的伊斯兰：回到《古兰经》的原典文本。是的，回到《古兰经》。我一直强调，《古兰经》并没有把穆斯林内部那些分歧放在中心位置。它没有。这正是关键。我最近在课堂上也说过同样的话。完全正确。相反，安拉劝导我们要在一起；这不是某个现代运动的哲学。不是，这是《古兰经》的哲学。完全正确。批评者会说：哦，这是某某现代思潮的哲学。不，这是《古兰经》的教导。也许只有一节经文看起来像是另一个方向，但核心正是如此；这并不是围绕那些标签本身展开，所以我们确实需要一整套东西。我们需要一组不同的工具和资源。我们需要当代的书，但同时也要保持正统。是的。
这样才能用非常简单、正统的语言对人说话，同时通过例子让他们看到：我们共同同意的内容，远远多于我们分歧的内容。分歧的内容。以及我们分歧内容的实际重要性。甚至“我们”这个词也一样；作为穆斯林，我们只有一个共同体，并不是很多个共同体。让我用我在其他播客里说过的方式讲一句；我也在这里说出来，如果你不同意，我们可以继续讨论。我的说法是：在安拉清高尊大的眼中，得救的门槛，也就是和信仰等相关的那个基本门槛，在乌玛百分之九十九的大多数人身上都已经具备；这是我们先知的福分。凡是真心想追随先知愿主福安之的人，现实是，只要他们真诚地努力回应这个愿望，他们就已经越过了得救的门槛。是的。是的。我们不是在谈那些极端边缘的情况；在整个伊斯兰中，情况并不是那样。所以，如果他们已经越过了得救的门槛，如果他们会进入乐园，那我为什么还要在网上把他们之间的生活变成地狱？为什么我要怀着这种愤怒？这正是我想反对的：网上那些永远在辩论的人之间的愤怒。你完全可以进行一场体面的学术辩论，最后还能微笑。对吧？那个对某个问题有轻微不同解释的人，他也在礼拜。他信仰安拉。他信仰先知；他不是你的敌人。是的。你不该有那种虚假的敌意，不该有那种仇恨，不该真的把对方完全异化；因为你自己的立场里可能只有百分之二十的火气，到你的学生那里会变成百分之四十。到了最后一代人那里，可能会变成百分之百。完全正确。它会一层层往下渗透。是的。所以我不知道你有没有看到，上个月我做过一场对话。
我不认为我有丝毫淡化自己的立场。我清楚说了我对相关问题的看法，但我们也说，我们必须以文明方式承认彼此不同。我对你的仇恨不会让你消失。你对我们的仇恨也不会让我们消失。我们要明白，我们确实有两种非常不同的解释。但是宣讲仇恨没有任何益处；不过这里有不同层次。关于什叶派的问题，和穆斯林大多数内部的问题并不一样。他们不属于正统主流。我同意，但顺便说一句，我也不会把他们判为不信。所以，好的，这是另一个讨论。这是另一个讨论，但我们应该讲清楚：什叶派，愿安拉引导他们，问题在于他们把自己放进了一个不同的范式里。同意。我们可以说他们不属于正统主流，也不是主流；而在逊尼派内部，我们会说，这些分歧是很轻的，不管你属于哪一派。因为有一个关键点我一直强调，这也是把我们重新聚在一起的一个非常重要工具。我会对弟兄们说：我们的资料来源是一样的；不幸的是，什叶派使用的是另一套资料，所以那是不同类别。是的，我同意。我们的来源是一样的；他们也回到《古兰经》，也尊重《布哈里圣训实录》吗？《布哈里》在所有逊尼学派里都被尊重，对不对？同意，是这样。圣训书是一样的，法学书是一样的，原则是一样的，一切都一样。那为什么我们还要把自己看成彼此不同？这是不可能成立的。我最近还对一些弟兄说过，我对他们说：你把某个人看成是在犯某种严重错误；那当他对安拉说这些话时，你如何把他放在安拉面前来判断？所以这是一个工具。
另一个工具，是想想那段圣训：有个人说，等我死后，把我的身体烧掉，然后把骨灰撒到各处。安拉复活他时，问他为什么这样做。关键就是他想敬拜安拉，他真的想敬拜安拉清高尊大，真心顺服安拉，敬畏安拉，爱安拉；这种内在状态会遮盖很多问题。甚至当先知愿主福安之提到那个人时，我给大家翻译一下。那个人对孩子们说：我死后，把我的身体烧掉，把骨灰撒开，因为我不想让安拉复活我，因为我不想被惩罚。我太害怕安拉的惩罚了。是的。当安拉问他时，他说：是的，我害怕你。于是安拉说：因为你敬畏我，我已经赦免了你。是的。所以，安拉可能会宽恕很多东西。这就是我的意思。任何真正信仰的人，再看那个喝酒的人。是的。是的。先知愿主福安之把他对安拉和使者的爱，作为为他说明情况的一个理由；当然这是在一定范围和程度之内。所以这是另一个工具。弟兄姐妹们，不要只看表面的小结论。要看这个人为什么这样说、从哪里出发。这就是为什么我非常反对那种恶毒的教派主义。我在这里插一个不同角度。有没有可能你们找错了问题的根？这些人在网上如此凶狠地争吵，并不一定是因为神学或思想问题，而是因为这就是他们的行为模式；在同一年龄层、同一群体里，人们会围绕任何事情、所有事情进行凶狠争吵，这本身是一种社会学和心理学现象。有没有可能，这更多是一种文化性、社会性的疑惑和困境，而且被社交媒体和互联网进一步放大了？当然，这并不免除我们这些年纪更大、更有智慧的人尽力减少伤害的责任。
有没有可能，我们错过了真正的原因，而应该从那个地方去处理？解药不一定只是伊斯兰信息，不一定只是实际的神学信息。解药也许应该指向他们内心的无目标感、缺乏动力、生命缺少意义，或者某些心灵疾病被激发出来，最后表现为这些问题。是的。不过我想说，因为这个话题我们已经讨论很多了。让我们谈讨论的另一部分：空间到底在哪里？是的。伊斯兰允许的空间，或者伊斯兰给出的空间是什么？这又回到我刚才说的内容。这里有两个类别。第一是过去，第二是未来。完全正确。现在我们进入未来这一面。对。是的。好的。所以，是的。你怎么看？这里就是，顺便说一句，我不是在采访他。我是问你。我开玩笑的。不过我天生就会接管话题。是的。这里会变得很困难，因为我们是在做一个播客。听众并不全是专业人士。所以我对他们说，很遗憾，在这种非常困难的局面里，除了我其实不太喜欢说的一个方法之外，没有别的办法：那就是回到可信权威。也就是说，如果你找到一些受尊重的人，愿安拉保佑，他们过往记录清楚显示他们有资格，他们爱安拉和他的使者，他们提出了一个观点，即使你不同意，也要在合理范围内接受它；除了回到可信权威，我看不到别的选择。我这是什么意思？如果你面对某位可靠学者的意见，自己不一定同意，但你知道他确实有资格，你可以说：这是他的意见，我不同意它。不要带着仇恨和恶毒。不要带着那种负面情绪。我不想点名，但有人一听就说：啊，两个男人可以怎样怎样。不，我们说的不是那种情况。
那么普通人怎么区分：一个他觉得可能是偏离主流的观点，和另一个人给出的错误教法裁决？这就是我说的，回到可信权威。我不知道还有什么替代办法。好的。这是一种看法。另一种看法是：首先，我们的学者，是的。我们的学者也应该真正区分两种情况。是的。所以我不同意很多现在被问出来、被给出的教法裁决。是的。好的。是的。当然，仇恨不应该存在。这位穆斯林学者也许比我和你都更优秀，也比很多人更优秀；但我们这里谈的是是否认可他或其他人的某些观点。我的看法是，这些学者，我们的学者，应该足够成熟。是的。现在有一种趋势，很多学者会打着“现实不同”的名义，改变教法结构。好的。如果我们对此没有清晰准则，我认为我们会犯大错。好的。所以我想说的是：如果过去直到现在的大多数学者都认可某些观点，是的。而某一位当代学者因为自己的情况等等原因，是的。认为少数观点，或者一位、两位、三位学者的观点，才是正确观点，那么他不应该用一种想改变学者大众结构的方式去推动它；多数派仍然是多数派。学者大众仍然是学者大众。绝大多数学者的立场，以及他的观点，好的，少数观点，仍然应该保持为少数观点；这本身没有问题。是的，我们不应该推动到，我没有问题，但不要把一切颠倒过来。让我说一句：多数与少数是暂时现象，也和社会政治条件有关。不，不是这样。有时候确实是这样。一个教法裁决可能在某个时间点是少数意见，但慢慢地、稳稳地，它会成为多数意见，或者成为非常知名的意见。
不，不，这种情况很少；但它确实会发生。好吧，它发生，并不意味着例外可以打破常规。那个人可能会说：我希望自己传播的这个观点成为例外。是的。所以我想说的是，在伊斯兰里，是的，直到也许最近六七十年，或者哈里发制度垮台之后，因为在那以后，穆斯林乌玛变得非常弱，在西方哲学和西方价值面前产生自卑感。但在那之前，多数派就是多数派。是的，绝大多数学者会跟随绝大多数学者，除非也许在一两个具体观点上，他们会采取与某些观点不同的看法。但多数就是多数。我们不能说，多数派是不断波动的；因为这关系到伊斯兰传统，我们不能抹掉我们拥有的巨大传统。我们不能仅仅凭某个当代教法裁决就把它抹掉。没有人要求抹掉。没有人要求抹掉。尊重应该永远存在。但是当……我们这里谈的不是尊重。尊重本来就应该是常态，是基础。但在很多人那里，它并不是常态。可是它应该成为常态；没有人要求别的。我想说的是，学者们现在不应该参与制造这个问题，或者加重这个问题；学者应该足够有智慧。我给你举个例子。虽然因为昨天和某个人讨论过，所以它现在跳进了我的脑子里；尽管我已经停止讨论这个问题了，就是月牙问题。这个问题我不喜欢谈，但涉及计算和目视观月之间的问题。我会说：弟兄们，我们可以把天文计算作为一种临时解决方案，或者作为某些国家里的解决方案，这可以接受；这不是问题。但不要改变教法性质，说这个观点本来就是主流观点。我真希望大家能接受你刚才说的那种表述。接受它。他们会接受这种说法；他们不接受另一种说法。
好的，当然会有一些人例外；但他们接受这种观点的可能性，会因为你使用这种语言而增加。是的，好的。这样会好得多。因为你说：我同意，这个观点是少数观点。实际上，我也持完全相同的看法：理论上说，目视观月是最好的；但考虑到我们的处境，在我们的时代和地方，实际需要变成了……是的。所以，也许我们甚至需要从这个角度调整用语。好的。也就是说，是的，这就是原本的原则；但也许因为现实语境，我们可以采用它。否则，圣行本来就是目视观月；如果在某种方式上仍然能落实目视，那我们就应该这样做。应该这样走。如果我们有一个完整的国家体系，可以这样运转，那就没有问题。不过我一直说，先知愿主福安之说的话，可以适用于各种情况和场景；主张天文计算的人会这样运用它。正是这样。而这就是。这又把我带到另一个讨论。那就是，我们不应该把伊斯兰法当成已经在所有问题上都完全固定好的东西来处理；所以我一直说，我们需要区分两种情况：一种情况是，伊斯兰法在这个问题上已经确立。已经确立。在这件事上已经确立。好的。那么它实际上就归入既定原则之下。不，我不同意；为了记录清楚，我不同意。即使有多数意见，也并不意味着。哦，我知道。我不是那个意思；我不是说多数意见本身。我说的是：如果伊斯兰法在这里已经确立，那我们就不能随意改变它。我们不能改变。那些过去已经讨论过的问题。好的。至于某些当代新发问题，比如。新发问题。新发问题。好的。干细胞、试管婴儿。是的。加密货币。好的。
我们都同意，也会出现政治方面的新情况。现在有一种新的现实，不同于过去；比如国际法。好的。还有许多其他法律现实由此产生。所以这些都是新的现实。因此，在这些问题上作出判断时，应该有一定的准则。令人担心的是，第一类问题里，我们却借用“新现实”的概念，去改变既有结构。去给已经有定论的问题作出不同裁决。那些问题本来已经在什么名义下达成共识？在所谓新现实的名义下这样做，就会非常有问题；也正是这种做法，让许多人远离穆斯林领袖和穆斯林学者。是的。他们这样做时，就会失去可信度。好的。谢赫，我的角度和你有一点不同，不是完全相反，但确实不一样。我理解现有状态已经形成。我也理解，既定做法是常态；顺便说一句，这意味着我们出身的那个学派，原本也一直是少数派，你知道这一点。所以顺便说一句，你刚才反对别人的很多说法，也可以反过来用在我们自己的老师身上。你说的是。可是你刚才说的那些原则。也可以适用于那里。这正是我想向你解释的：你刚才列出的同一套原则，其实也可以反驳我们出身的那个学派，那个体系，那个环境。不。这一点我不同意。但是，好的。好吧，我出于不同理由不同意他；但我的意思是，这套话听起来很顺耳，也没有问题。当人们在一条船上坐得很舒服时，没有理由故意把船摇晃起来。大家在船上觉得舒服。可是如果有人在这条船上并不舒服呢？如果有一些群体，对他们来说，这个立场实际上不利于他们的伊玛尼；而且在我们看来，或者在某些学者看来，安拉并没有强制要求这个立场呢？这个立场。
这是人类推导出来的立场。如果在一个本来就存在灰色地带和不确定性的领域里，采取另一种判断能够更好地服务某一群人的伊玛尼，那该怎么办？我的立场是，让。让学者推导出不同法特瓦，让人们根据自己认为最有资格的学者来选择。不，事情没有那么简单。没有那么简单。没有任何事情会那么简单。当然，问题里面总会有复杂性。即使我们这样说，我给你举一个最近的例子。让人们有两种意见，然后你可以用智慧、用正确方式去反驳。我知道你的立场。让你坚持这个立场，也让我和其他人跟随那个少数立场。好的。好的。是的。当你，好的。当你跟随它时，就给你自己作法特瓦。
