穆斯林并没有在英国建立“伊斯兰共和国”。这是他们的家园
此文章来自互联网，翻译转载
穆斯林并没有在英国建立“伊斯兰共和国”。这是他们的家园
几天前，以色列总理本雅明·内塔尼亚胡对以色列最古老的盟友之一给出了一个令人吃惊的描述。
在接受以色列军队电台采访时，内塔尼亚胡提到了“英国伊斯兰共和国”，并将该国描述为“第一个获得核武器的伊斯兰共和国”。
这本来是一个警告。但这更多地暴露了这句话背后的政治意图，而不是英国本身的真实情况。
英国是一个多元化的民主国家，穆斯林约占其人口的百分之六。他们在政治、文化、专业领域和公共生活中日益上升的能见度，是几代人定居、获得公民身份并参与其中的正常结果。
然而，在反穆斯林恐慌主义的政治中，能见度被重塑为支配，多元化被视为“伊斯兰化”，而参与则被看作是渗透。其潜在的观点是离奇的：当穆斯林在一个民主国家中变得足够显眼时，民主本身不知怎的就变成了穆斯林式的了。
这种选择性很能说明问题。英国最近有一位信奉印度教的首相，里希·苏纳克。奇怪的是，内塔尼亚胡及其意识形态盟友并没有察觉到任何即将到来的“英国印度教化”。也没有人警告说威斯敏斯特正在变成一个印度教共和国。
接替苏纳克的是基尔·斯塔默，他的妻子是犹太人，他们的孩子是在犹太传统中抚养长大的。同样，这里也没有关于“英国犹太化”的讨论，更没有任何关于泰晤士河畔将出现一个犹太共和国的猜测。
英国现在由天主教徒安迪·伯纳姆领导。到目前为止，“英国的天主教化”显然也没有引起内塔尼亚胡的注意。
民族多样性
然而，一旦将穆斯林引入到完全相同的多元社会中，词汇就突然改变了。穆斯林市长、国会议员、医生、律师和选民不仅仅成为了参与的证据，更是“伊斯兰化”的证据。他们的能见度变成了人口威胁；他们的政治影响力变成了渗透。
宗教多元主义似乎仍然是宗教多元主义——直到这种宗教碰巧是伊斯兰教为止。
事实远没有那么戏剧化。英国大约有四百万穆斯林。在欧洲宗教和种族最多元化的社会之一中，他们仍然只是一个少数群体。
融合并不意味着变得不可见。它并不意味着放弃自己的信仰、名字、文化或政治观点。
同时，英国甚至没有哪怕一丁点试图建立伊斯兰国的显著政治运动。关于即将建立哈里发国的幻想，绝大部分都只存在于那些警告它的人的想象中。
与此同时，英国政府依然是固执的英国式政府。议会并没有被协商会议（shura council）所取代。英国法律并没有被伊斯兰教法所取代。白金汉宫也没有成为哈里发的所在地。该国的机构、宪法和政治文化并没有经历某种秘密的伊斯兰转型。
所改变的事情要简单得多：英国穆斯林变得更加引人注目了。
他们是医生和教师、律师和工程师、学者和记者。他们坐在议会和地方议会中。他们在英国国民医疗服务体系（NHS）中的贡献尤为惊人：2019年的数据显示，英格兰有近13,000名医生是穆斯林——约占医疗劳动力的十分之一，大约是他们在总人口中所占比例的两倍。
他们经营企业，在医院工作，在大学任教，服务社区并在选举中投票。他们的子孙后代把英语作为第一语言，并且认为英国不仅仅是一个临时的东道国，而是他们的家园。
将这描绘成伊斯兰接管的证据，就是把公民身份与征服混为一谈——而这种混淆是有历史根源的。
永久的异乡人
伊斯兰教并不是欧洲历史的新来者。一千多年来，欧洲和穆斯林世界通过战争、贸易、学术、迁徙、外交和文化交流相互接触。
穆斯林文明在安达卢斯繁荣了几个世纪。阿拉伯人和奥斯曼帝国多次出现在基督教欧洲的政治想象中。从普瓦捷到维也纳，穆斯林这一“他者”帮助欧洲定义了其自认为的样子。
因此，伊斯兰教从来就不是简单地处于欧洲历史之外。它是欧洲用来塑造自身以及在与其互动中塑造自身的力量之一。
第二次世界大战后，这种关系发生了根本性的改变。重建破碎经济的欧洲国家从殖民地和前殖民地引进了工人。英国接收了来自南亚和其他地方的移民；法国接收了来自北非的移民；其他欧洲国家则从各自的殖民影响或劳动力招募范围内接收移民。
这些男人和女人在工厂、交通系统、医院和公共服务部门工作。他们帮助重建了欧洲，但往往生活在社会的边缘。
但这甚至不是故事的开始。
早在战后移民改变英国之前，穆斯林就已经在英国和盟军身边以巨大的数量战斗并牺牲了。议会中引用的估计数据显示，他们在第一次世界大战期间贡献了至少250万士兵和劳工，在第二次世界大战期间贡献了550万，在这两次冲突中据信有近150万人在阵亡。
穆斯林士兵在法国和比利时的战壕里，在整个北非和中东，以及在远东的战役中作战。仅在第一次世界大战期间，就有超过40万名来自英属印度的穆斯林服役。
他们的牺牲与当代政治显得格格不入，因为当代政治如此轻易地将穆斯林描绘成新来者、局外人，或者其归属感需要不断被证明的人。穆斯林并不是刚刚插入英国故事中的外来存在。他们帮助打了英国的战争，保卫了英国的自由，并塑造了英国的历史。
他们定居下来。他们的孩子出生了，然后是他们的孙辈。“移民”变成了公民。
这种转变很重要，因为今天的许多言辞仍然受困于到达时期的语言，仿佛数百万有穆斯林背景的欧洲人刚刚走下船，随时可能被劝说回到其他地方去。
但是，一个第四代的伦敦人究竟该“回”到哪里去呢？英国就是家园。这就是那种坚持永久异乡人论调的政治所难以应对的现实。
现代英国并不是完好无损地从一代传给另一代的封闭文化遗产。它是一个不断被其居住者塑造的社会。基督教、犹太教、伊斯兰教、印度教、锡克教、世俗和非宗教的生活，现在在这个同一国家空间内相互交叠。
而且，融合从来就不意味着少数群体简单地溶解到一成不变的主流文化中。它是双向的。
社会演变
移民及其后代吸收了他们所居住社会的语言、制度、习惯和情感。反过来，这些社会也被他们所改变：食物、音乐、语言、时尚、城市、政治优先事项、归属感的观念——所有这些都在发生变化。
这不是“伊斯兰化”。这是社会所做的事情：它们在演变。
另一种选择是把国家认同想象成保存在玻璃罩下的东西，只有在不被那些外貌不同、礼拜方式不同或名字不同的人的存在所污染的情况下，才是真实的。
这种愿景在历史上一直都是令人怀疑的。在现代英国，这根本就是站不住脚的。
然而，将普通的社会变革描绘成文明危险，是有其政治原因的。
在整个欧洲，民粹主义和极右翼的某些部分发现穆斯林构成了一个极其有用的政治抽象概念。住房短缺、公共服务压力、经济不安全、社会分裂和政府失败，都可以被折叠进一个更简单的故事里：这个国家正在被从你们手中夺走。
然后，穆斯林就不再是邻居、同事、外科医生、店主、教师或同胞，而是变成了国家衰落的象征。
内塔尼亚胡的语言属于这些更广泛的威胁政治之中。他的言辞并非孤立存在。
以色列侨民事务部长阿米凯·奇克利对于这种恐惧的政治效用出奇地坦率。他最近在谈到西方受众时指出，虽然反犹主义引起的兴趣相对较少，但“激进伊斯兰主义让他们非常非常感兴趣”，随后他补充道：“因此我们需要利用这一点。”
这句话很能说明问题。
当一位以色列高级部长明确将西方对伊斯兰教的焦虑视为可以被利用的东西时，内塔尼亚胡关于“英国伊斯兰共和国”的言论看起来就不再像是一次孤立的挑衅，而更像是将穆斯林变成一种共同的文明威胁以借此建立联盟并转移对以色列批评的更广泛政治战略的一部分。
这种战略在政治上也是方便的。
当英国和其他西方政府在以色列对待巴勒斯坦人的行为上越来越面临压力时，可以通过质疑产生批评的社会来回应，而不是去回应批评本身的合理性。对以色列政策的反对成为了伊斯兰主义影响的证据；穆斯林的政治参与变成了渗透；人口演变变成了文明的投降。
这种论点实际上是将民主转向了其自身的对立面。
穆斯林被告知要融入。但当他们成功融入，像其他公民一样进入机构、投票、组织并获得政治影响力时，这种参与本身又被作为他们获得了过多权力的证据。
他们被要求参与——但最好是没有任何后果的参与。
故事的一部分
这就是为什么“英国伊斯兰共和国”这句话不仅仅应该被嘲笑。在它的荒谬之下，隐藏着一种极具排斥性的公民身份观念：一些公民自然属于这个国家，而另一些人则仍然是永远的客人，其政治能见度需要得到解释。
显然，一个穆斯林可以是英国人——前提是其英国属性要保持足够的不显眼。
但公民身份不是这样运作的。一名在国民医疗服务体系（NHS）中的穆斯林医生并不是伊斯兰化的证据。清真寺建在教堂、犹太会堂或寺庙旁边，也不是被征服的证据。
英国并没有变成一个伊斯兰共和国。它正在变成几十年来它一直在变成的样子：一个更加多元化的自身版本。
一个祖辈从巴基斯坦、孟加拉国、印度、索马里或摩洛哥来到这里的穆斯林家庭，并不会因为在保留其国家传统的同时又保留了宗教传统，就变得不再那么“英国”。
多元主义并不是英国的消失。它是当代的英国——穆斯林日益增长的政治存在感应当被照此理解。随着社区变得稳固、受过教育并在社会中扎根，他们的政治参与自然会增加。同样的过程在民主社会的少数族裔社区中已经反复发生过。
这其中没有任何神秘之处。更有趣的问题是，为什么穆斯林的参与如此容易成为恐慌的源头。
也许这是因为争议的焦点根本不在于穆斯林是否能够融入。而在于是否有些人准备好接受融入的真正含义。
融入并不意味着变得不可见。它并不意味着放弃自己的信仰、名字、文化或政治观点。它当然也绝不意味着放弃影响自己身为其公民的这个国家的权利。
英国并没有变成一个伊斯兰共和国。它正在变成几十年来它一直在变成的样子：一个更加多元化的自身版本。
英国的穆斯林并没有置身于这个故事之外。他们非常重要地构成了这个故事的一部分。
穆斯林并没有在英国建立“伊斯兰共和国”。这是他们的家园
几天前，以色列总理本雅明·内塔尼亚胡对以色列最古老的盟友之一给出了一个令人吃惊的描述。
在接受以色列军队电台采访时，内塔尼亚胡提到了“英国伊斯兰共和国”，并将该国描述为“第一个获得核武器的伊斯兰共和国”。
这本来是一个警告。但这更多地暴露了这句话背后的政治意图，而不是英国本身的真实情况。
英国是一个多元化的民主国家，穆斯林约占其人口的百分之六。他们在政治、文化、专业领域和公共生活中日益上升的能见度，是几代人定居、获得公民身份并参与其中的正常结果。
然而，在反穆斯林恐慌主义的政治中，能见度被重塑为支配，多元化被视为“伊斯兰化”，而参与则被看作是渗透。其潜在的观点是离奇的：当穆斯林在一个民主国家中变得足够显眼时，民主本身不知怎的就变成了穆斯林式的了。
这种选择性很能说明问题。英国最近有一位信奉印度教的首相，里希·苏纳克。奇怪的是，内塔尼亚胡及其意识形态盟友并没有察觉到任何即将到来的“英国印度教化”。也没有人警告说威斯敏斯特正在变成一个印度教共和国。
接替苏纳克的是基尔·斯塔默，他的妻子是犹太人，他们的孩子是在犹太传统中抚养长大的。同样，这里也没有关于“英国犹太化”的讨论，更没有任何关于泰晤士河畔将出现一个犹太共和国的猜测。
英国现在由天主教徒安迪·伯纳姆领导。到目前为止，“英国的天主教化”显然也没有引起内塔尼亚胡的注意。
民族多样性
然而，一旦将穆斯林引入到完全相同的多元社会中，词汇就突然改变了。穆斯林市长、国会议员、医生、律师和选民不仅仅成为了参与的证据，更是“伊斯兰化”的证据。他们的能见度变成了人口威胁；他们的政治影响力变成了渗透。
宗教多元主义似乎仍然是宗教多元主义——直到这种宗教碰巧是伊斯兰教为止。
事实远没有那么戏剧化。英国大约有四百万穆斯林。在欧洲宗教和种族最多元化的社会之一中，他们仍然只是一个少数群体。
融合并不意味着变得不可见。它并不意味着放弃自己的信仰、名字、文化或政治观点。
同时，英国甚至没有哪怕一丁点试图建立伊斯兰国的显著政治运动。关于即将建立哈里发国的幻想，绝大部分都只存在于那些警告它的人的想象中。
与此同时，英国政府依然是固执的英国式政府。议会并没有被协商会议（shura council）所取代。英国法律并没有被伊斯兰教法所取代。白金汉宫也没有成为哈里发的所在地。该国的机构、宪法和政治文化并没有经历某种秘密的伊斯兰转型。
所改变的事情要简单得多：英国穆斯林变得更加引人注目了。
他们是医生和教师、律师和工程师、学者和记者。他们坐在议会和地方议会中。他们在英国国民医疗服务体系（NHS）中的贡献尤为惊人：2019年的数据显示，英格兰有近13,000名医生是穆斯林——约占医疗劳动力的十分之一，大约是他们在总人口中所占比例的两倍。
他们经营企业，在医院工作，在大学任教，服务社区并在选举中投票。他们的子孙后代把英语作为第一语言，并且认为英国不仅仅是一个临时的东道国，而是他们的家园。
将这描绘成伊斯兰接管的证据，就是把公民身份与征服混为一谈——而这种混淆是有历史根源的。
永久的异乡人
伊斯兰教并不是欧洲历史的新来者。一千多年来，欧洲和穆斯林世界通过战争、贸易、学术、迁徙、外交和文化交流相互接触。
穆斯林文明在安达卢斯繁荣了几个世纪。阿拉伯人和奥斯曼帝国多次出现在基督教欧洲的政治想象中。从普瓦捷到维也纳，穆斯林这一“他者”帮助欧洲定义了其自认为的样子。
因此，伊斯兰教从来就不是简单地处于欧洲历史之外。它是欧洲用来塑造自身以及在与其互动中塑造自身的力量之一。
第二次世界大战后，这种关系发生了根本性的改变。重建破碎经济的欧洲国家从殖民地和前殖民地引进了工人。英国接收了来自南亚和其他地方的移民；法国接收了来自北非的移民；其他欧洲国家则从各自的殖民影响或劳动力招募范围内接收移民。
这些男人和女人在工厂、交通系统、医院和公共服务部门工作。他们帮助重建了欧洲，但往往生活在社会的边缘。
但这甚至不是故事的开始。
早在战后移民改变英国之前，穆斯林就已经在英国和盟军身边以巨大的数量战斗并牺牲了。议会中引用的估计数据显示，他们在第一次世界大战期间贡献了至少250万士兵和劳工，在第二次世界大战期间贡献了550万，在这两次冲突中据信有近150万人在阵亡。
穆斯林士兵在法国和比利时的战壕里，在整个北非和中东，以及在远东的战役中作战。仅在第一次世界大战期间，就有超过40万名来自英属印度的穆斯林服役。
他们的牺牲与当代政治显得格格不入，因为当代政治如此轻易地将穆斯林描绘成新来者、局外人，或者其归属感需要不断被证明的人。穆斯林并不是刚刚插入英国故事中的外来存在。他们帮助打了英国的战争，保卫了英国的自由，并塑造了英国的历史。
他们定居下来。他们的孩子出生了，然后是他们的孙辈。“移民”变成了公民。
这种转变很重要，因为今天的许多言辞仍然受困于到达时期的语言，仿佛数百万有穆斯林背景的欧洲人刚刚走下船，随时可能被劝说回到其他地方去。
但是，一个第四代的伦敦人究竟该“回”到哪里去呢？英国就是家园。这就是那种坚持永久异乡人论调的政治所难以应对的现实。
现代英国并不是完好无损地从一代传给另一代的封闭文化遗产。它是一个不断被其居住者塑造的社会。基督教、犹太教、伊斯兰教、印度教、锡克教、世俗和非宗教的生活，现在在这个同一国家空间内相互交叠。
而且，融合从来就不意味着少数群体简单地溶解到一成不变的主流文化中。它是双向的。
社会演变
移民及其后代吸收了他们所居住社会的语言、制度、习惯和情感。反过来，这些社会也被他们所改变：食物、音乐、语言、时尚、城市、政治优先事项、归属感的观念——所有这些都在发生变化。
这不是“伊斯兰化”。这是社会所做的事情：它们在演变。
另一种选择是把国家认同想象成保存在玻璃罩下的东西，只有在不被那些外貌不同、礼拜方式不同或名字不同的人的存在所污染的情况下，才是真实的。
这种愿景在历史上一直都是令人怀疑的。在现代英国，这根本就是站不住脚的。
然而，将普通的社会变革描绘成文明危险，是有其政治原因的。
在整个欧洲，民粹主义和极右翼的某些部分发现穆斯林构成了一个极其有用的政治抽象概念。住房短缺、公共服务压力、经济不安全、社会分裂和政府失败，都可以被折叠进一个更简单的故事里：这个国家正在被从你们手中夺走。
然后，穆斯林就不再是邻居、同事、外科医生、店主、教师或同胞，而是变成了国家衰落的象征。
内塔尼亚胡的语言属于这些更广泛的威胁政治之中。他的言辞并非孤立存在。
以色列侨民事务部长阿米凯·奇克利对于这种恐惧的政治效用出奇地坦率。他最近在谈到西方受众时指出，虽然反犹主义引起的兴趣相对较少，但“激进伊斯兰主义让他们非常非常感兴趣”，随后他补充道：“因此我们需要利用这一点。”
这句话很能说明问题。
当一位以色列高级部长明确将西方对伊斯兰教的焦虑视为可以被利用的东西时，内塔尼亚胡关于“英国伊斯兰共和国”的言论看起来就不再像是一次孤立的挑衅，而更像是将穆斯林变成一种共同的文明威胁以借此建立联盟并转移对以色列批评的更广泛政治战略的一部分。
这种战略在政治上也是方便的。
当英国和其他西方政府在以色列对待巴勒斯坦人的行为上越来越面临压力时，可以通过质疑产生批评的社会来回应，而不是去回应批评本身的合理性。对以色列政策的反对成为了伊斯兰主义影响的证据；穆斯林的政治参与变成了渗透；人口演变变成了文明的投降。
这种论点实际上是将民主转向了其自身的对立面。
穆斯林被告知要融入。但当他们成功融入，像其他公民一样进入机构、投票、组织并获得政治影响力时，这种参与本身又被作为他们获得了过多权力的证据。
他们被要求参与——但最好是没有任何后果的参与。
故事的一部分
这就是为什么“英国伊斯兰共和国”这句话不仅仅应该被嘲笑。在它的荒谬之下，隐藏着一种极具排斥性的公民身份观念：一些公民自然属于这个国家，而另一些人则仍然是永远的客人，其政治能见度需要得到解释。
显然，一个穆斯林可以是英国人——前提是其英国属性要保持足够的不显眼。
但公民身份不是这样运作的。一名在国民医疗服务体系（NHS）中的穆斯林医生并不是伊斯兰化的证据。清真寺建在教堂、犹太会堂或寺庙旁边，也不是被征服的证据。
英国并没有变成一个伊斯兰共和国。它正在变成几十年来它一直在变成的样子：一个更加多元化的自身版本。
一个祖辈从巴基斯坦、孟加拉国、印度、索马里或摩洛哥来到这里的穆斯林家庭，并不会因为在保留其国家传统的同时又保留了宗教传统，就变得不再那么“英国”。
多元主义并不是英国的消失。它是当代的英国——穆斯林日益增长的政治存在感应当被照此理解。随着社区变得稳固、受过教育并在社会中扎根，他们的政治参与自然会增加。同样的过程在民主社会的少数族裔社区中已经反复发生过。
这其中没有任何神秘之处。更有趣的问题是，为什么穆斯林的参与如此容易成为恐慌的源头。
也许这是因为争议的焦点根本不在于穆斯林是否能够融入。而在于是否有些人准备好接受融入的真正含义。
融入并不意味着变得不可见。它并不意味着放弃自己的信仰、名字、文化或政治观点。它当然也绝不意味着放弃影响自己身为其公民的这个国家的权利。
英国并没有变成一个伊斯兰共和国。它正在变成几十年来它一直在变成的样子：一个更加多元化的自身版本。
英国的穆斯林并没有置身于这个故事之外。他们非常重要地构成了这个故事的一部分。
