转载翻译
原文出处：https://yaqeeninstitute.org/read/paper/human-origins-part-1-theological-conclusions-and-empirical-limitations
原文标题：Human Origins - Part 1: Theological Conclusions and Empirical Limitations
作者：Dr. Nazir Khan、Dr. Yasir Qadhi
作者简介：纳齐尔·汗博士（Dr. Nazir Khan）：纳齐尔·汗博士拥有医学博士学位（MD）和加拿大皇家内科及外科医师学会院士资格（FRCPC），是一位医生、临床神经科学家、伊斯兰神学家及古兰经学专家。他目前担任麦克马斯特大学助理教授，同时也是诺丁汉大学伊斯兰神学专业的博士候选人。他在青少年时期就背诵了整部《古兰经》，获得了古兰经十种诵读法（ijāzāt）主要和次要传述途径的认证，并获得了六部圣训集以及多部伊斯兰神学著作的传授认证。他担任志愿伊玛目多年，也是曼尼托巴伊斯兰协会教法委员会的顾问。医学院毕业后，他在曼尼托巴大学完成了放射诊断学住院医师培训，并在卡尔加里大学完成了神经放射学专科培训，拥有双重委员会认证。他在医学科学和伊斯兰神学方面的专业知识，使他能够独特地应对有关信仰、理性和科学的当代挑战性问题。他是雅金研究所（Yaqeen Institute）的高级研究员，并曾担任雅金研究所加拿大分部的创始主席。亚西尔·卡迪博士（Dr. Yasir Qadhi）：亚西尔·卡迪博士拥有哲学博士学位（PhD），是孟菲斯伊斯兰中心的常驻学者，罗德学院宗教研究系的教授，也是阿尔马格里布研究所（AlMaghrib Institute）的学术事务院长。他毕业于休斯顿大学，获得化学工程学士学位，随后在麦地那伊斯兰大学学习，获得了圣训与伊斯兰科学学院的学士学位，以及宣教学院的伊斯兰神学硕士学位。之后他回到美国，在耶鲁大学完成了宗教研究博士学位。他是极少数将传统的东方伊斯兰经学院教育与西方的伊斯兰学术研究训练相结合的学者之一。

副标题：信仰与科学指南：穆斯林如何理解阿丹、人类本质与经验研究限制
摘要：本文讨论人类起源问题中神学结论与经验科学的边界。作者说明，穆斯林在理解阿丹、人类尊严和创造意义时，需要尊重科学研究，也要清楚科学方法本身不能替代启示和神学判断。



图：人类起源 - 第一部分：神学结论与经验局限性

更新（2021年9月3日）： 原出版物已被拆分为两部分。 您可以在此处找到第二部分：人类起源 - 第二部分：进化论与自然主义的失败 。

摘要

关于人类进化的概念及其与宗教教义是否兼容或不可调和，人们经常进行辩论，但大众讨论往往缺乏对科学哲学、神学问题及经文注释的严谨学术研究。 本文在深入探讨科学哲学（包括现实主义与建构经验主义的争论）之前，先回顾了关于人类起源的经文记载（包括各种诠释方法的优缺点）。

引言

伊斯兰范式的逻辑连贯性一直是其独特的吸引力所在，也是穆斯林学者发展自然科学的动力，他们从未担心这会损害其信仰的完整性。 与基督教历史不同，穆斯林历史上没有哥白尼、伽利略或布鲁诺那样的例子——没有穆斯林科学家被处以火刑，也没有科学书籍被禁。

然而，在现代，关于人类进化问题的讨论在民众中造成了极大的困惑。 现代科学家已达成共识，明确指出人类与其他灵长类动物拥有共同的祖先，并且是数百万年来地球上生物有机体逐渐进化的结果。 与此同时，伊斯兰经文和穆斯林神学家对于人类源自没有父母的亚当和夏娃这一观点达成了共识。 如何在不损害“伊斯兰教是一种理性信仰”这一主张的前提下，调和伊斯兰神学立场与现代科学之间的关系？

有一部分人试图抛弃所有传统的神学承诺，转而全面拥抱进化论者的结论。 通过激进的诠释学体操，他们声称发掘出了一些据称讨论自然选择、生命起源以及其他类似概念的《古兰经》经文。 这不仅损害了经典本身的真实价值，使其变得可以无限随意曲解以迎合任何人的欲望，而且值得注意的是，历史上对这类尝试的评价并不友好。 哲学家伊本·西那（卒于伊斯兰教历428年）曾试图将当时流行的关于十重天球和宇宙布局的宇宙学理论解读进《古兰经》中——这些观点在今天已被所有受过教育的人所摒弃。 然而，《古兰经》的直白解读经受住了时间的考验，并始终保持其纯粹性。

另一个极端是那些拒绝所有进化科学并将其视为谬论的穆斯林神创论者，他们试图反驳遗传学、种群动力学和古生物学中的每一项数据。 这种立场不仅是不合理的，因为它要求穆斯林相信整个科学界都在参与一场巨大的阴谋，而且在神学上也是不必要的，因为伊斯兰经典中没有任何内容要求采取这种立场。 此外，它还给普通穆斯林带来了深奥的实证研究负担，告诉他们，成为一名虔诚穆斯林的唯一途径，就是去挑战整个科学专家群体，而这正是他们所擅长的专业领域。 这也使许多穆斯林科学家陷入了宗教信仰与科学研究之间所谓的紧张关系中。

这些对立的极端让人想起伊本·盖伊姆的一段话，他在文中描述了两个不同的群体。 首先，他描述了哲学家们基于谬论而拒绝宗教教义的错误。 然后他说：

“第二个群体通过拒绝第一群体所说的一切来对抗他们，他们不仅拒绝了错误的东西，也拒绝了正确的东西。他们认为，信仰使者必然要求拒绝第一群体通过逻辑必然性（ʿaql daruri）所知的事物，以及他们基于感官知觉（hiss）的前提。” 为了歪曲这些观点，他们提出了永远无法取代真理的论据。 他们真可悲，如果他们没有把这种巨大的错误归咎于使者们，那该多好。 相反，他们臆测使者们带来了他们所说的那一套。 因此，那些异端哲学家对使者们怀有最坏的揣测，并自认为比使者们更有学问、更博学。而那些对使者们评价较高的人则说：“他们并非不知道我们所说的一切，但他们为了造福普通大众，用这些人的头脑所能理解的通俗语言与他们交谈，至于真正的实相，他们则对这些人隐瞒了。” 导致（第二类人）产生这种想法的原因是，他们拒绝了（第一类人）所掌握的那部分真理，并以在众所周知的常识上挑战他们为荣，例如轨道或地球的圆度，或者月光是反射太阳光，又或者月食是因为地球位于月球和太阳之间，将地球的影子投射在月球上而发生的。

目前迫切需要且尚付阙如的，是一种试图将经典与科学相结合的批判性评估和学术探讨。 这种方法需要承认科学研究的可信度，同时批判公共领域中伪科学的过度行为。 这也需要对从伊斯兰经典中得出的关于人类起源及其相对于其他生物地位的精确神学结论进行更深层次的思考。

通过承认启示在确认隐秘事物方面的优先地位，同时肯定实证研究在获取自然界知识方面的认识论价值，这两种知识来源可以在不冲突的情况下实现整合。 事实上，这两种形式的知识都构成了宗教知识；《古兰经》将自然知识和经典知识都称为“阿亚特”（ayat，即迹象）。 经典为定位和构建自然界的实证探究提供了本体论基础和形而上学的背景。 我们完全可以描绘出一幅既借鉴经典又结合科学的人性图景；这幅图景需要区分出那些属于信仰中不可妥协的基本原则（它们超出了经验科学的范畴），以及自然界中那些经典未予置评、留待进一步实证探索的领域。 在讨论过程中，我们可能会遇到普通穆斯林群体中一些缺乏经典依据的信仰，也会发现关于进化论的一些流行说法，这些说法可能仅仅是伪科学或无法验证的推测。

伊斯兰经典对于人类源自阿丹（亚当）和哈娃（夏娃）的记载是明确无误的。

在《妇女章》（Surah al-Nisa）的开篇，造物主将全人类描述为阿丹和哈娃的后裔：“众人啊！你们当敬畏你们的主，他从一个人创造了你们，并从他创造了他的配偶，又从他们俩创造了许多男人和女人。”（《古兰经》4:1） 这段经文非常明确：全人类无一例外，皆源自同一对夫妇。

《古兰经》和圣训中关于人类源自这两位先祖的证据不胜枚举，无法在本文篇幅内一一列举。 只需说明一点：自伊斯兰教诞生以来，每一代的穆斯林大众都一致认为，人类源自阿丹和哈娃，他们是由造物主直接创造的。

此外，安拉对阿丹创造过程的描述极其细致，包含了大量的物理特征，因此，若要忠实于《古兰经》文本，就不可能将整段叙述仅仅视为比喻或象征。 《古兰经》告诉我们，人类起源于尘土（18:37）、水（21:30）和大地（53:32）；阿丹是由泥土（7:12）、粘土（37:11）、干硬的泥土（55:14）所造，最终变成了发出声响的黑泥（15:28）。 《叩头章》（Surah al-Sajdah）中的一段经文区分了阿丹的起源与随后人类的繁衍：“他开始用泥土创造人，然后通过一种卑微的液体提取物繁衍了他的后代。”（32:7-8） 这一点尤为明确，它声称第一个人类是用泥土（ṭīn）创造的，随后他的后代通过正常的繁衍方式产生。 此外，《古兰经》告诉我们，安拉用他的双手创造了阿丹，并将他的灵魂（Rūḥ）吹入阿丹体内——这就是阿丹独特的原因。

圣训文献对此描述得更为详尽——在《布哈里圣训实录》（Ṣaḥīḥ）及其他权威著作中，我们得知安拉从大地上抓了一把土，塑造了阿丹的形体，并让这具没有生命的躯体停留了一段时间。 在灵魂被吹入阿丹的身体之前，撒旦曾绕着这具无生命的躯体转，注意到它是中空的，并吹嘘自己比阿丹更优越。 我们得知，灵魂（rūḥ）被吹入阿丹无生命的躯体中，当它到达鼻子时，他打了个喷嚏并赞美了安拉。 我们得知，曾有一段时间，阿丹处于“灵魂与泥土之间”的状态。 第二个被造的人类是夏娃（阿拉伯语为 Hawwa’），《古兰经》指出她是由阿丹创造的。

显然，鉴于这种明确而生动的叙述，认为人类是从阿丹以外的其他物种进化而来的说法在神学上是站不住脚的。 有些人可能会试图尽可能严格地限制文本含义，并摒弃任何文本推论（dalalat al-nass），以试图将人类从与阿丹并存的生物中进化而来的观点强行塞入其中。 然而，正如随后的讨论将要阐明的，一种合理的方法应当是给予经文神学和科学哲学各自适当的认知权重，利用经文知识和科学知识来达成更深层次的理解。 关于调和理性和启示的论述并非新事物，而是伊斯兰历史上大量著作的主题。 从本质上讲，穆斯林历史上出现了三种不同的方法，分别对应三位著名的历史人物：伊本·西那（卒于伊斯兰教历428年）、阿布·哈米德·安萨里（卒于伊斯兰教历505年）和伊本·泰米叶（卒于伊斯兰教历728年）。

伊本·西那代表了哲学家（falasifah）的传统，他将哲学推理——以新柏拉图主义和亚里士多德传统为代表——视为确定现实真理的最高论述。 他在《治愈之书》（Kitab al-Shifa’）中描述了先知对于社会秩序的重要性。 先知的作用是以大众能够理解的象征性语言来传达关于造物主的哲学真理（bal yajib an yu’arrifuhum jalalat Allahi wa ʿadhamatihi bi-rumuz wa amthilah —— 意为：他必须通过象征和比喻让他们认识到安拉的威严与伟大）。 对于伊本·西那（Ibn Sina）和哲学家们（falasifah）而言，当经典描述肉体复活、天堂或地狱时，这些只是为了让普通人能够想象（takhyīl）那些超出其理解范围的现实而使用的象征性描述；伊本·西那只肯定精神上的复活，即灵魂所经历的永恒的精神愉悦或痛苦。 与哲学真理相冲突的宗教文本应被解读为寓言、象征，归根结底是旨在约束普通大众（muqayadīn）的虚构故事。 这种方法在诠释学上没有界限；人们甚至可以推而广之，认为祈祷、斋戒，乃至造物主的概念都仅仅是象征而已。 事实上，在欧洲，自然主义哲学家本尼迪克特·德·斯宾诺莎将“造物主”简化为自然界的一种生产力，并驳斥了大部分宗教，他认为：“因为圣经中叙述的许多被认为是真实的事物，实际上都是象征性和想象性的。” 罕百里派神学家萨法里尼（Al-Safârîni，卒于伊斯兰历1188年）明确批评了这种处理文本的方法：“他们声称先知在信仰和来世问题上所提到的内容，仅仅是对真理的象征性表达（takhyīl lil-haqa’iq），旨在造福大众，而非真正阐明现实，也不是为了引导造物去理解深奥的真理。” “再没有比这更大的不信了。”

上述方法遭到了主流穆斯林学界的断然拒绝，其许多最激烈的反对者属于凯拉姆（kalam）传统，该传统致力于将希腊哲学与经典诠释相结合。 在这一传统中，阿布·哈米德·安萨里（Abu Hamid Al-Ghazali）认为，既然理性是确认启示真理的基础（因为仅靠逻辑就能区分真先知与假先知），那么当理性似乎与启示发生冲突时，就不能抛弃理性。 在他的著作《解释法则》（Qanun al-Ta’wīl）中，他主张中庸的立场是承认理性和启示都是重要的基础（asl muhimm），而在出现明显冲突的情况下（例如描述审判日“行为被称量”或“死亡被宰杀”的圣训），除了进行隐喻性解释（fa idhan la budda min al-ta’wīl）之外别无他法。 关于经文的默认假设是肯定它所描述的是事物的真实状态（wujud dhati）。 只有当这种层面的解释与逻辑演绎论证发生冲突时，人们才会诉诸隐喻性解释（ta’wīl），这是教义学派（Ahlul-Kalam）主要应用于涉及造物主属性文本的方法。 虽然文本中的某个词或短语可以被视为隐喻，但没有任何教义学派认为关于来世或先知的叙述是完全寓言性的。

与隐喻解释（ta’wīl）和想象（takhyīl）的方法相反，伊本·泰米叶主张启示的至高无上，并提出了一条与教义学家所提供的法则相反的法则：当理性和启示发生矛盾时，优先考虑理性在逻辑上反而会导致理性不应被优先考虑。 如果逻辑确立了经文的真实性，那么唯一的逻辑结论就是无条件地接受经文所陈述的内容，而不应基于易错且本质上有限的人类推理去质疑它。 启示的真理性并不需要外部验证，实际上它是通过与所有人类原始本性（fitrah）的一致性来被认知的，而不是通过复杂的哲学论证。 此外，伊本·泰米叶拒绝了常被提及的将知识二分为宗教知识（samʿiyyat）和理性知识（ʿaqliyyat）的做法，他认为理性是宗教内在的一部分。 他解释说，真正相关的是证据的确定性（qatʿi），无论它是来自经文还是理性。 当涉及明确且毫无歧义的文本证据时，不能诉诸重新解释。 然而，如果启示提供给我们的单一文本存在歧义或有多种解读空间，且在理性已对某事得出定论的情况下，我们完全可以采用该文本在语言学上合理、且与理性及现代科学要求相符的解读。 这并非比喻性的解读，而是基于确凿证据，从一个词汇的多种既定含义中选择其一。 例如，安拉说他在 sittati ayyām（意为“六日”）内创造了天地（如《古兰经》7:54, 10:3, 11:7等），这通常被翻译为“六天”。 阿拉伯语单词 yawm（意为“日”）可以指一天，正如许多学者所理解的那样；然而，《古兰经》的其他段落（如22:47）和古典词典表明，yawm 也可以指代任何时间段。 因此，将这节经文理解为安拉在六个阶段而非六个24小时周期内创造了天地，是完全符合《古兰经》的。

这三种方法与进化论这一主题有何关联？ 关于人类起源的故事，我们有如此明确的叙述，它深深植根于整部《古兰经》的无数段落和先知穆罕默德 ﷺ 的众多言论中，除了接受这是安拉意图让我们相信的内容外，别无选择。 所使用的名词、形容词和动词的数量之多、种类之广，使得任何语言学上的重新解读（即 taʾwīl，意为“隐喻解释”）都显得不可信。 同时，试图将整个叙述描述为象征性的或寓言性的（即 takhyīl，意为“想象/虚构”），对一些当代穆斯林科学家来说可能很有吸引力，但这会导致逻辑上不连贯的神学后果，并与《古兰经》自身强调这些叙述是真实历史事实（3:62）的立场相矛盾。 建立一个认识论上稳固的基础，使经文真理与科学真理能够协同工作，是一项更有成效的努力。

多米诺骨牌效应：经验上不可撼动且神学上稳固

鉴于前文概述了经文中关于人类起源的明确描述，这一主张该如何与科学知识相协调呢？ 为了解决这个问题，仅仅重复双方的断言是不够的；相反，我们需要意识到经典中没有提到什么，以及科学没有排除什么。

撇开关于其合理性或可能性的争论不谈，伊斯兰经典中没有任何内容明确否定生命起源、基因突变与多样化、自然选择、人科物种的存在，或地球上所有生物的共同祖先这些概念，唯一排除的是亚当的后裔。 此外，人们完全可以设想这样一种情景：人科物种在地球上逐渐进化，而就在进化论者预测现代人类出现的时间点，造物主奇迹般地介入并安置了亚当的后代。 让我们假设这些“亚当物种”在生物学、解剖学、生理学和遗传学上，与根据进化史上先前物种群体所预测会出现的物种无法区分。 它们似乎在系统发生树上占据了完全相同的位置。 这种情景的发生从神学上讲是合理的，而且由于它是一个形而上学的断言，在经验上是不可能被证伪的。 这并不是要肯定这种情景确实发生过；事实上，关于上述许多进化概念的逻辑完整性、数值概率和经验证实，仍有持续的争论值得探讨。 但这仅仅代表了多种可能性中的一种，也清楚地说明了为什么穆斯林不应对此话题感到惊慌，因为神学结论独立于经验数据之外。

这个例子可以用多米诺骨牌来类比，代表进化史上的事件序列。 正如一块多米诺骨牌推倒下一块一样，一个物种产生了一个新物种，因为选择压力持续使种群多样化并偏向于有利基因。 多米诺骨牌向外延伸，形成了系统发生树的分支。 然而，代表人类的那一分支的最后一块多米诺骨牌，并非被前一块骨牌推倒，而是以一种与被推倒时毫无二致的方式被放置在那里。 一位来到现场并观察证据的旁观者，肯定会得出结论：这块骨牌所经历的过程，与导致其他所有骨牌倒下的过程完全相同。

宗教的反对者可能会反驳说，造物主创造人类使其在外观上与其他生物相似，且这种相似性与进化论相符，这是一种欺骗行为。 但对于反宗教者来说，这是一个奇怪的反对意见，因为它代表的是一种薄弱的神学反驳（关于造物主会做什么或不会做什么），而非科学上的反驳。 此外，从神学角度来看，造物主通过经典告知我们天国的起源，同时在生物学层面提醒我们尘世的旅居，这绝非任何欺骗。 况且，造物主的创造中充满了规律，无论是花瓣中的斐波那契数列还是人体解剖结构，亦或是黄金分割、对称性、镶嵌图案、分形等等。 如果造物主的创造经常展现出重复的规律，那么生物学上的相似性就是人类的一种预期特征。 正如神学结论无法裁定经验证据的有效性一样，生物学也无法裁定关于造物主会做什么或不会做什么的神学结论。

对科学哲学的误读

科学是如何运作的？它能告诉我们什么，又不能告诉我们什么？ 科学研究的哲学维度常被忽视，但对于理解科学所扮演的角色、科学的发展方式以及如何从经验数据中得出令人信服的结论而言，这一维度至关重要。 哲学家兼进化论者丹尼尔·丹尼特曾写道：

科学家有时会自欺欺人地认为，哲学思想充其量只是科学那些硬核、客观成就的装饰品或寄生性评论，并认为他们自己能够免疫那些哲学家们毕生致力于化解的困惑。 但不存在没有哲学的科学，只有那些未经审视就全盘接受了哲学包袱的科学。

自20世纪逻辑实证主义崩溃以来，在被称为“科学哲学”的学术领域内出现了两大主要流派。 科学实在论学派认为，科学是一项致力于推导出关于现实本质以及我们应当相信什么的字面意义上真实描述的事业。 另一方面，科学反实在论学派则主张，科学理论的意义在于契合现有的数据和观察结果。 物理学家斯蒂芬·霍金在与罗杰·彭罗斯的一系列辩论中，坚定地推崇反实在论观点，他曾表示：

我不要求理论必须符合现实，因为我不知道现实究竟是什么。 现实不是一种可以用石蕊试纸测试出来的性质。 我唯一关心的是理论应当能够预测测量结果。 量子理论在这方面做得非常成功。

科学实在论最有影响力的反对者之一是哲学家巴斯·范·弗拉森，他倡导了一种被称为“建构经验主义”的反实在论观点。 本质上，科学并非告诉我们关于真实世界的真假，它没有这种形而上学的自命，而是有一个更谦逊的目标：得出“经验上充分”的理论，即符合我们观察结果的理论。 因此，我们构建了周围现象的模型和表征。 当涉及直接可观察的事物时，经验上的充分性就等同于真理。 至于那些不可观察的事物，我们则依赖于解释、推论、模型、外推和假设，这些手段的目标仅仅是达到经验上的充分性。 为了试图摆脱科学实在论中许多不必要的形而上学过度解读，科学实在论衍生出了多种分支，包括经验结构实在论（直接和间接）、本体结构实在论、半实在论等。然而，几乎所有流派都承认一个核心主题：在涉及不可观察事物时，我们所能确认的真理是非常有限的。

没有人能回到过去，准确断定亚当和夏娃时期究竟发生了什么，因此这属于经验上无法观察到的事物，即“隐秘之事”（ghayb）。 安拉在《古兰经》山洞章中提醒我们：“在创造天地，甚至创造他们自身时，我并未让他们见证。”（18:51） 在构建关于数十万年前那个不可见时期所发生之事的理论时，我们只能基于对留存至今的数据的解读来进行推断。 我们无法设计出一项能够回溯数千年并直接确定当时发生了什么的实验。

结论

伊斯兰神学明确指出人类起源于亚当和夏娃，其文本证据多样且确凿，不容许任何比喻性的重新解读。 穆斯林认为神学和本体论必须屈从于经验科学，或者退缩到安全地带，仅让科学去评论人类起源等重要问题，这是一种错误。 穆斯林做出“伊斯兰教不接受进化论”这种一概而论的声明也是错误的。 恰恰相反，只要我们承认进化的机制完全由神圣意志所主导，伊斯兰神学并不排斥生物进化的经验数据和基本原则，正如一句基本的祈祷词所教导我们的：“除非得到安拉的许可，否则没有任何改变，甚至连改变的力量都没有。” 进化科学并非糟糕的科学，也不是西方霸权主义的反宗教阴谋，旨在将穆斯林变成无神论的异教徒。 相反，进化科学是一个活跃的持续研究领域，符合正统科学的标准，但它也具备任何科学理论所固有的局限性。 通过正确理解伊斯兰神学和科学哲学，穆斯林可以更好地理解所谓的科学对宗教的威胁在仔细审视下是如何完全消解的。

————————————

以下为该文章引用的外部资源：

• 尼古拉·哥白尼（卒于公元1543年）是一位天文学家，他关于地球绕太阳运行（日心说）的观点曾受到教会的谴责。

• 伽利略·伽利莱（卒于公元1642年）是一位意大利天文学家，他因支持哥白尼的日心说而受到宗教裁判所的审判。 他被判异端罪，并被处以软禁。

• 焦尔达诺·布鲁诺（卒于公元1600年）是一位意大利科学家，他认为宇宙是无限的，并相信存在多个世界。 他的宇宙观是宗教裁判所指控他的罪名之一，最终他被处以火刑。

• 伊本·盖伊姆。 《Miftah》，第1417-1418页。

• 参见伊本·盖伊姆在《Miftah Dar al-Sa’adah》第1卷第533页中的论述，他在该处讨论了这两类迹象以及《古兰经》中的例证。 本文将频繁引用该著作，因为作者关于经文与自然的许多思考和见解与本文的主题密切相关。

• 有一则传述称：“安拉用他的双手创造了四样东西：宝座（’Arsh）、笔（Qalam，记录命运的笔）、阿丹（Adam）以及天堂。 然后他对所有其他受造物说：‘有’，于是它们就有了。” （《Mustadrak al-Hakim》2/349）。 宰海比（Al-Dhahabi）认同哈基姆（al-Hakim）对该传述的鉴定。

• 《穆斯林圣训实录》（Sahih Muslim），2611。 在其他传述中，易卜劣厮（Iblis）戳弄着阿丹毫无生气的躯体，嘲弄并威胁道：“如果我获得了对你的支配权，我必将毁灭你。 如果你获得了对我的支配权，我必将反抗你。” 参见《泰伯里史》（Tarikh al-Tabari）（贝鲁特：Dar al-Kutub al-Ilmiya出版社，1987年），第1卷，第64页。

• 《提尔密济圣训集》（Jami’ al-Tirmidhi），3367。

• 《提尔密济圣训集》（Jami’ al-Tirmidhi），3698。

• 这是对《古兰经》4:1的主流解读。 阿布·哈扬·安达卢西（Abu Hayyan al-Andalusi）提到了另一种解释，即该节经文意为“并从它（即同样的泥土）创造了他的配偶”。 参阅《Al-Bahr al-Muhit》（贝鲁特：Dar Ihya al-Turath al-Arabi出版社，无日期），第3卷，第154-155页。

• 伊本·西那，《治愈之书》（Kitab al-shifa'），《神学篇》（Al-ilahiyyat）。 由易卜拉欣·马德库尔（Ibrahim Madkour）、乔治·阿纳瓦蒂（George Anawati）和赛义德·扎耶德（Said Zayed）编辑。 开罗：埃及图书总局，1975年。 第441页。 伊本·西那解释说，由于人类无法独立生存，而是相互依赖，因此必须能够合作并建立社区；这需要法律和正义。 但鉴于正义和道德具有相对性且因人而异，因此需要一个有权威的人来制定必须遵守的原则，从而产生了对先知的需求。 伊本·西那预示了法国社会学家埃米尔·涂尔干（卒于公元1917年）的观点，后者将宗教视为道德社区运作的基本社会制度。

• 同上。 第443页。 另见迪米特里·古塔斯（Dimitri Gutas）的讨论，《阿维森纳与亚里士多德传统：阿维森纳哲学著作阅读导论》，博睿出版社（2014年）。 第345页。 穆斯林法学家兼坚定的亚里士多德派哲学家伊本·鲁世德试图为哲学家们（falasifah）开脱，并主张科学论证的话语与宗教描述的话语都是真实的，且适用于不同的领域。 见理查德·泰勒（Taylor, Richard）。 《阿威罗伊论哲学家的沙里亚（Sharîʿah）》。 载于《犹太-基督教-伊斯兰教遗产：哲学与神学视角》（密尔沃基：马凯特大学出版社，2012年），第283-304页。

• 伊本·西那，《论复活的奥秘》（Risalah al-Adhawiyyah fi Amr al-Ma‘ad）。 （开罗：I’timad印刷厂，1949年）。

• 伊本·西那，《论前定之秘》（Risalah fi sirr al-qadar），载于《首席谢赫论文集》（Majmu’ al-Rasa’il al-Shaykh al-Ra’is）（海得拉巴：奥斯曼尼亚知识院，1935年），第4页。

• 本尼迪克特·德·斯宾诺莎，《本尼迪克特·德·斯宾诺莎主要著作》，由R.H.M.埃尔维斯（Elwes）从拉丁文翻译并作序。 埃尔维斯（Elwes）。 修订版（伦敦：乔治·贝尔父子出版社，1891年）。 第1卷。 第93页。 斯宾诺莎通过犹太阿威罗伊主义者以利亚·德尔梅迪戈（Elijah Delmedigo）直接受到了哲学（falsafah）传统的影响。 参见《斯宾诺莎论哲学与宗教：阿威罗伊的来源》，载于《理性主义者：传统与创新之间》，编者：卡洛斯·弗兰克尔、达里奥·佩里内蒂和贾斯汀·史密斯，施普林格学术出版社新综合历史图书馆，2010年，第58-81页。

• 阿尔-萨法里尼（Al-Safarini）。 《光辉之光》（Lawami’ al-Anwar al-Bahiyyah）。 （伊斯兰图书馆达尔·哈尼出版社，1991年），第116页。

• 安萨里（Al-Ghazali），阿布·哈米德（Abu Hamid）。 《诠释法则》（Qanun al-Ta’wīl）。 编者：穆罕默德·扎希德·阿尔-考萨里（开罗：阿兹哈里遗产图书馆，2006年），第7-11页。 安萨里告诫说，人们不应断言某种可能的隐喻解释优于另一种。 这是因为一旦我们偏离了文本的字面意义，就无法确切地知道造物主所意指的含义，除非一个人能够列举出所有可能的解释，并逐一证伪，只留下一条，但他认为这不太可能。

• 安萨里，阿布·哈米德。 《伊斯兰与异端之间的区分准则》（Faysal al-Tafriqah baynal Islam wa al-Zandaqah）。 （大马士革，1993年），第28-33页。

• 安萨里，阿布·哈米德。 《宗教科学复兴》——《信仰准则之书》（Ihya ʿUlum al-Din – Kitab Qawa’id al-Aqa’id）。 （贝鲁特：伊本·哈兹姆出版社，2005年），第122页。

• 若需更详细地研究伊本·泰米叶的观点，请参考亚西尔·卡齐（Yasir Kazi）的著作《调和伊本·泰米叶著作中的理性与启示》（卒于728/1328年），这是对伊本·泰米叶《理智与传统冲突之消除》（Darʾ al‐Taʿārụd）的分析性研究，耶鲁大学博士论文，2013年。

• 伊本·泰米叶。 《理智与传统冲突之消除》（Dar Ta’arud al-ʿAql wal-Naql）。 （利雅得：伊玛目大学，1991年），第1卷，第198页。

• 伊本·泰米叶解释说，可接受的重新诠释（ta’wil maqbul）无非是基于明确的证据，对陈述的意图进行阐明和解释（tafsir wa bayan al-murad）。 伊本·泰米叶，《理智与传统冲突之消除》，第1卷，第201页。

• 阿尔-拉吉布·阿尔-伊斯法哈尼（Al-Rāghib al-Isbahānī），《古兰经词汇释义》（Mufradat Alfadh al-Qur’an）。 编者：萨夫万·阿德南·达乌杜伊（Safwan ʿAdnan Dawudui）。 （大马士革：卡拉姆出版社，1992年），第894页。

• 还有必要简要评论一下那种认为历史上的穆斯林人物接受生物进化论的虚假主张。 像伊本·赫勒敦（Ibn Khaldun）和伊本·米斯卡韦（Ibn Miskawayh）这样的人物确实提到了植物、动物，然后是人类的序列，但这并非是在探讨起源的语境下。 相反，他们指的是古希腊关于“自然阶梯”（scala naturae）或“存在巨链”（The Great Chain of Being）的概念，即存在中的每一个事物都被放置在一个线性的阶梯上，从矿物开始，到造物主本人结束。 这种“存在巨链”的目的是为阶梯上层的人提供法律和道德上的权威，其中并没有暗示从一种状态向另一种状态的演变。 许多专家已经指出了将生物进化论强加于这些作者著作中的错误，其中包括一百多年前的 T. J. 德·波尔（de Boer）；参见 T. J. 德·波尔（de Boer）。 《伊斯兰哲学史》（The History of Philosophy in Islam）。 E. R. 乔纳斯（E. R. Jonas）译，B.D.（伦敦：Luzac & Co.，1903年），第91页。

• 从语言学角度来看，有必要将“古兰经故事”（qasas）理解为历史上真实的叙述。 阿德南·扎祖尔（Adnan Zarzour）。 《古兰经学》（ʿUlum al-Qur’an）。 （Maktabah al-Islami，1981年），第362页。

• 哲学家托马斯·内格尔（Thomas Nagel）似乎认为这一论点令人信服。 他写道：“从表面上看，认为我们所知的生命是一系列物理偶然事件与自然选择机制共同作用的结果，是极不可信的……鉴于目前对生物学和遗传学化学基础的了解，生命形式在早期地球上仅通过物理和化学定律的运作而自发产生的可能性有多大？” “……在地球上出现第一批生命形式以来的地质时间内，由于物理偶然性，发生了一系列足以让自然选择产生出现存生物的有效基因突变，这种可能性有多大？” [...] 我意识到这种怀疑在许多人看来会是离经叛道的，但那是因为我们世俗文化中的几乎每个人都被灌输了一种观念，即还原论的研究纲领是神圣不可侵犯的，理由是除此之外的任何东西都算不上科学。 （《心灵与宇宙：为什么唯物主义的新达尔文主义自然观几乎肯定是错误的》，第6-7页）。

• 记住这一点很有用：生物进化并非描述事物按线性顺序发展，而是通过系统发生树上的各个分支进行。 虽然多米诺骨牌的例子可能过分强调了进化的顺序性，但必须记住，进化并非从一个物种到下一个物种的线性阶梯式演进，而是涉及种群中发生的遗传多样化和遗传漂变过程。

• 事实上，值得注意的是，伊斯兰神学早已解构了这种反对意见——正是易卜劣斯（撒旦）错误地指责造物主欺骗了他，让他认为阿丹（亚当）因其生物学特征和卑微的出身而不如自己（他无法理解一个由尘土创造的造物为何会比他——一个由无烟之火创造的生命——更受优待）。 参见《古兰经》7:16 和 15:39。

• 丹尼尔·丹尼特（Daniel Dennett）。《达尔文的危险思想：进化与生命的意义》，1995年，第21页。然而，丹尼特本人也因其在拒绝宗教和支持科学主义方面未经审视的偏见而受到批评，详见莱昂·维塞尔蒂尔（Leon Wieseltier）的评论《造物主基因》（The 造物主 Genome），《纽约时报》，2006年2月19日。https://www.nytimes.com/2006/0 ... .html

• 巴斯·范·弗拉森（Bas van Fraassen）。 《科学的形象》（The Scientific Image）。 （牛津：克拉伦登出版社，1980年），第8页。

• 霍金（Hawking, S.）与彭罗斯（Penrose, R.） （1996年）。 《辩论》（The Debate）。 载于霍金（Hawking S.） 与彭罗斯（Penrose R.） （作者），《时空本质》（The Nature of Space and Time）（第121-138页）。 普林斯顿大学出版社。 另请参阅阿德里安·巴顿（Adrian Bardon）的《时间哲学简史》（A Brief History of the Philosophy of Time），第75-76页以获取其他引用。

• 虽然科学家们经常随意使用“数据”一词，但该词可以指代多种多样的事物，包括计算机模拟、数学模型、概念分析、定性实地观察、化学分析等，所有这些在认识论上都是截然不同的。 正如伊本·泰米叶剖析了“理智”（ʿaql）这一概念以审视其内涵（包括个人观点、三段论、修辞等）一样，我们也必须对“数据”一词进行同样的剖析。

• 巴斯·范·弗拉森（Bas van Fraassen）。 《科学形象》（The Scientific Image）。 （牛津：克拉伦登出版社，1980年），第72页。

• 关于可观察性问题的精彩讨论，该讨论借鉴了埃德蒙德·胡塞尔的现象学，并对科学实在论中针对这一范式的最常见反对意见进行了反驳，请参阅 Wiltsche, H. A. （2012）。 《胡塞尔的科学反实在论有什么问题？》（What is wrong with Husserl's scientific anti-realism?） 《探究：跨学科哲学期刊》（Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy），第55卷第2期，第105-130页。 关于范·弗拉森的观点在进化生物学领域的应用实例，请参阅桑迪·布彻（Sandy Boucher）关于功能主义与结构主义作为进化论者所采取的对立认识论立场的讨论：Boucher, S. C. （2015）。 《作为哲学立场的功能主义与结构主义：范·弗拉森与生物学哲学》（Functionalism and structuralism as philosophical stances: van Fraassen meets the philosophy of biology）。 《生物学与哲学》（Biology & Philosophy），第30卷第3期，第383-403页。

• 关于概述，请参阅 Frigg, R., & Votsis, I. （2011）。 《关于结构实在论你一直想知道但不敢问的一切》（Everything you always wanted to know about structural realism but were afraid to ask）。 《欧洲科学哲学杂志》（European Journal for Philosophy of Science），第1卷第2期，第227-276页。 查看全部

转载翻译
原文出处：https://yaqeeninstitute.org/read/paper/human-origins-part-2-evolution-and-the-failures-of-naturalism
原文标题：Human Origins - Part 2: Evolution and the Failures of Naturalism
作者：Dr. Nazir Khan
作者简介：纳齐尔·汗博士（Dr. Nazir Khan）：纳齐尔·汗博士是一位医学博士、临床神经科学家、伊斯兰神学家，也是古兰经科学专家。他目前担任麦克马斯特大学助理教授，同时也是诺丁汉大学伊斯兰神学专业的博士候选人。他在青少年时期就背诵了整部《古兰经》，获得了《古兰经》全部十种诵读法（ijāzāt）的主要和次要传述路径的认证，并获得了六部圣训集以及多部伊斯兰神学著作的传授认证。他担任志愿伊玛目多年，也是曼尼托巴伊斯兰协会教法委员会的顾问。在医学院毕业后，他在曼尼托巴大学完成了放射诊断学的住院医师培训，并在卡尔加里大学完成了神经放射学的专科培训，拥有双重委员会认证。他在医学科学和伊斯兰神学方面的专业知识，使他能够独特地应对有关信仰、理性和科学的当代挑战性问题。他是雅金研究所（Yaqeen Institute）的高级研究员，并曾担任雅金研究所加拿大分部的创始主席。

副标题：深度解读进化论：穆斯林如何区分科学证据、哲学自然主义与信仰边界
摘要：本文讨论人类起源、进化论与自然主义之间的关系。作者说明，进化作为科学讨论与自然主义作为哲学立场并不相同；穆斯林需要分清经验研究、解释框架和关于人类意义的信仰问题。



图：人类起源 - 第二部分：进化论与自然主义的失败

更新（2021年9月3日）：原文章已拆分为两部分。 您可以在此处找到第一部分：《人类起源

- 第一部分：神学结论与经验局限性》。 您可以在此处找到第一部分：《人类起源

- 第一部分：神学结论与经验局限性》。

摘要

关于人类进化及其与宗教教义是否兼容或不可调和的讨论屡见不鲜，但大众讨论往往缺乏对科学哲学、神学问题及经文注释的严谨学术研究。 本文探讨了伊斯兰神学的解释范围在说明人类及其起源的经验性显著差异方面，如何远超哲学自然主义。

引言

人类与地球上的其他物种有许多相似之处；“大地上行走的兽类和两翼飞翔的鸟类，都跟你们一样，是许多种群。”（《古兰经》6:38） 然而，人类之间也存在巨大的差异，这赋予了人类创造文明的独特能力；“我确已优待阿丹的后裔。”（《古兰经》17:70） 任何关于人类起源的理性解释，都必须能够令人满意地解释这些相似之处与差异之处。 虽然关于进化论的宗教观点已有大量论述，但目前所缺失的是对哲学自然主义在解释人类起源方面所存在缺陷的批判性评估。

在上一篇文章中，我们证明了对伊斯兰神学和科学哲学的深刻理解，消除了经验知识与神学结论之间存在冲突的任何假设。 然而，仅仅不存在矛盾并不等同于证明科学与信仰的结论是和谐一致的。 本文将进一步探讨，证明关于人类独特能力的经验知识，只有在赋予人类独特性这一形而上学基础上才能得到合理的解释，而这正是哲学自然主义所无法做到的。 哲学自然主义排斥任何物理实验和观察范畴之外的事物，因此，人类被视为一种完全可以还原为地球物理化学过程的生物有机体，在本质上与其他动物物种没有区别。 另一方面，源于神圣启示和特殊创造论的哲学观点，必然赋予人类独特的地位。 从欧洲启蒙运动以来的历史中，可以看到这些观点之间的竞争：

当代倾向于否认人类思维与动物思维存在本质区别的观点并非没有先例：这可以说是英国经验主义留下的遗产。 因此，尽管洛克将理性定义为“人类区别于野兽的能力”，但他同时也谈到野兽时说：“如果它们确实有任何观念，而不是纯粹的机器（正如某些人所认为的那样），我们就不能否认它们也具备某种理性。” 同样，休谟也指出：“对我而言，没有比‘野兽和人类一样具备思想和理性’这一事实更显而易见的真理了。” 根据这些哲学家的观点，我们与野兽的区别不在于心理状态的本质，而仅仅在于我们大脑所能容纳的内容的复杂程度，以及我们处理这些内容时所能运用的操作的精细程度。 然而，现代哲学中还有另一个传统，它更紧密地遵循上述亚里士多德的立场。 这一传统的伟大人物是康德，他追随亚里士多德，认为尽管野兽具有感觉和欲望，但它们并不具备思想和判断能力。

这两种相互竞争的哲学立场的重要性，远不止于单纯的智力好奇或教化。 它实际上有可能左右科学研究的方向。 对于习惯于将科学视为完全独立于哲学的中立事业的读者来说，这似乎令人惊讶；然而，我们作为科学家去寻找答案的地方，在很大程度上受到我们预先认为具有重要意义的联系的影响。 大量的研究致力于通过小鼠、大鼠和猴子等动物模型来理解人类心理，包括抑郁症和焦虑症等状况，其部分理由是基于生物进化论，认为这些动物与人类存在预期的相似性。 毫无疑问，如果没有这些动物实验，大量有价值且有益的科学研究将无法进行。 与此同时，毫无疑问的是，无论对斑马鱼进行多少项研究，关于人类自闭症或精神分裂症的许多重要问题仍将悬而未决。 因此，研究人员指出，如果不考虑人类与其他物种之间的差异，可能会对研究造成重大障碍，并导致所建立的模型在转化为人类应用时几乎没有预测价值，这种观点是正确的。

关于进化论与伊斯兰教的讨论往往将所有审查都集中在宗教解释上，试图划定经文解释在容纳生物进化论结论时所能达到的最大限度。 虽然加深对神学内涵的理解是有价值的，但这种方法是不平衡的，因为它忽略了对进化论者关于人类起源论点的哲学基础进行连贯性和完整性分析。 现有的经验知识被完全假定为站在进化论者一边，而宗教信徒的理性却处于审判和盘问之下。 然而事实是，科学研究的进展已经扭转了局面。 作为科学家，我们对人类本性的独特特征了解得越多，就越能认识到人类与地球上其他生物物种之间存在着巨大的鸿沟。 未能承认这些差异，不仅会导致对人类起源的理解贫乏，而且有可能限制和误导科学研究。 经过仔细考量，现有的经验数据需要一种比自然主义所提供的更稳健的人类起源本体论叙事。

巨大的分歧——理解人类本性的基本原理

学术界目前正陷入一种奇怪且令人担忧的生物主义流行病中，这种思潮也俘获了大众的想象力。 科学家、哲学家以及相当多的人文学者都相信——并试图让我们其他人也相信——人类与动物之间不存在任何本质区别。

进化生物学本质上采取的是一种比较研究方法，侧重于物种之间的生物学相似性。 但这种方法本身并不完整；另一个同样重要的实证课题是理解人类的独特之处，并解释人类与地球上其他共享家园的物种之间存在的巨大鸿沟。 人类是唯一发展出成熟文明、政府、法律、教育、文化、语言、哲学、艺术、娱乐、科学等事物的生物。 这些成就源于人类独有的能力，这些能力与我们的意识（包括元认知和持续的自我意识）、语言、道德价值观以及其他在现代文明之前，甚至在狩猎采集社会时期就已成为人类特征的品质有关。 在这方面，所有与动物物种的关联都被发现是如此基础和原始，在类别上是如此低级，以至于无法与人类的能力进行任何合理的比较。 正如英国作家约翰·汉兹（John Hands）所指出的：

我认为，声称一只黑猩猩用石头砸开坚果，与一个庞大的国际科学家团队合作发明并建造大型强子对撞机以探索基本粒子如何相互作用是同一类事情，这种说法显然是不成立的。

否认这种经验上显而易见的差异阻碍了科学进步，但不幸的是，这在即使是出于好意的作者中也已变得司空见惯，其中包括“绝大多数灵长类动物学家、人类学家和进化生物学家”。 正如神经学家兼哲学家雷蒙德·塔利斯（Raymond Tallis）所写：

正如我们所见，一些作者试图通过论证人类与猿类之间的差距并没有看起来那么大，且最终并非真实存在，来弥合两者之间的鸿沟。 然而，另一些人意识到这种差距犹如一道巨大的鸿沟，并寻求一种与所要解释的事物规模相称的解释。

这种对显而易见事实的否认，正是塔利斯（Tallis）所批评的达尔文思想在解释人类时被过度延伸或“发炎”的一部分，他为此创造了“达尔文炎”（Darwinitis）一词。 试图将一切简化为生物过程，声称人类不过是一袋化学反应的集合体，是盲目物理力量（理查德·道金斯称之为“盲眼钟表匠”）的混合物，这使得关于人类状况的许多基本事实无法得到解答，也无法解释我们是如何成为有感知能力的生命，能够超越这些物理过程去思考我们自身状况的现实，以及那些物理定律的复杂性。

因此，达尔文主义留下了一些无法解释的东西：像你我这样无疑是有视觉的“钟表匠”的出现。 ... 关于我们自身的一些相当重要的事情，进化论并未给出解释。 我们并非没有思想，然而在一个通过完全没有目的的盲目过程将我们创造出来的宇宙中，我们似乎却在按照自己所持有的目的行事。 否认这一点并不是认同达尔文主义，而是陷入了“达尔文炎”。

为什么人类是特殊的？ 为什么人类与非人类灵长类动物之间存在如此巨大的鸿沟？ 从进化论的角度来看，这个问题需要解释为什么不同物种之间的生态位或选择压力的强度差异如此之大，以及为什么在提升人类能力方面差异如此显著。 这在进化论者中一直是激烈争论的主题，关于此事的观点在很大程度上仍然是推测性的。 任何对这个问题的潜在实证回答（即确定人类与非人类灵长类动物在进化机会或环境方面可能存在的差异），如果没有相应的本体论基础来证明这种根本性差异的存在，看起来总是不够充分的。 《古兰经》提到：“我确已把人造成最优美的形态”（95:4）。 伊本·阿提亚（卒于伊斯兰教历541年）指出，这节经文包含了几个独特的特征，涵盖了身体形态（surah）、感官（hawas），以及使人的理智（ʿaql）和感知（idrak）具备辨别力（tamyiz）。 接下来将审视人性中独特的维度，并探讨与之相关的经典论述和科学讨论。

第一：语言

语言的天赋是人类物种最迷人的特征之一。 在《古兰经》中，语言在人类被创造后立即被提及，作为一种造物主赋予的能力：“至仁主，曾教授《古兰经》，创造了人类，并教授他语言（bayan）。”（55:1-4）

通过将几个声音或书写符号串联起来，人类可以产生无限范围的意义。 尽管语言是一个包含数百条语法规则、极其复杂的意义系统，但人类幼儿却能以惊人的极少指导自然地习得这种知识——这一观察结果促成了“语言习得装置”这一先天能力的描述（这是诺姆·乔姆斯基在语言学领域的开创性概念创新之一）。 许多规则实际上相当复杂，即使经过大量的学习也很难确定，然而母语使用者却能本能地识别它们。 人类大脑在学习语言方面区别于所有其他动物的准备状态，现在已得到普遍认可，但这一观点早在伊本·盖伊姆的经典著作中就已被阐述，他认为造物主是那位“使人类大脑做好准备，使其能够学习语言，而其他所有动物则不然（man hayya’ dhihnahu li qubul hadha ta’lim duna sa’iri’l-hayawanat）。”

许多人犯了一个错误，即认为语言只是一种比动物交流高出几个数量级的交流系统。 然而，语言的交流功能相对于其作为思维系统的主要功能而言是次要的，其主要功能在于分析和阐明概念、构建思想、解释和提出问题，以及阐述意义。 语言概念是我们思维活动中固有的，我们的内心思维过程离不开词汇（例如，试着在没有任何词汇的情况下进行思考）。 《古兰经》将此认定为语言的基本特征，并区分了语言能力本身与具体的个体语言。 《古兰经》使用“bayan”（意为意义的阐明）来指代人类的语言能力（55:5），使用“lisan”（意为舌头）来指代各种人类语言（30:22），并使用“mantiq”（意为话语）来指代动物的交流（27:16）。

动物的尖叫、咆哮、鸣叫和咕哝，与人类能够构思物理定律或探讨存在本质的语言能力相比，有着多么巨大的差异？ 正如美国语言学家兼哲学家雷·杰肯多夫（Ray Jackendoff）所指出的，动物的交流充其量只能类比为人类的手势和肢体语言，因为动物“通常最多只有几十种不同的叫声，而且它们仅用于传达食物、危险、威胁或和解等即时性问题”。 即使是通过强化教学和训练来教灵长类动物人类语言的尝试，也仅证明了它们获取有限交流表达的能力，而这种能力甚至不及一个三岁儿童。 动物物种天生无法超越一套有限的预设信息，而人类却能表达出人类历史上从未出现过的复杂信息。

人们认为语言能力出现在7万到10万年前的进化史上，但确定其产生机制一直是一个巨大的障碍。 一种研究方法是将语言简化为单一的基本能力，即递归（基本上是指词汇回指其他词汇），以此来解释它如何通过个体的一次基因突变而突然出现。 生物人类学家特伦斯·迪肯（Terrence Deacon）认为，这种将原因归结为单一“幸运基因突变”的做法，等同于在为奇迹进行辩护。 此外，有人认为这种观点忽略了人类其他独特且相关的语言能力（如音系、形态学或人类所掌握的庞大词汇量），并认为必然存在某种渐进的过程——尽管这当然会将语言简化为其交流功能，而其阐述思想这一核心功能则沦为一种偶然的附带奖励。 针对这一课题的持续实证研究与辩论是健康且必要的，同时也应承认，这个问题的一部分将永远超出我们的认知范围，因为研究对象是一种存在于数十万年前人类心智中的能力，而它几乎没有留下任何有形的文物或化石。

人类拥有这种非凡的语言天赋，这种能够进行无限表达与理解的惊人能力，这本身就需要一个解释。 语言是意义的表达，而意义是非物质且形而上的，它超越了我们物理世界的界限，去捕捉普遍真理并概念化现实。 为什么一个生物有机体竟然会有能力去构想宇宙真理？ 伊斯兰神学独特地提供了本体论基础和形而上学的语境，从而为这种能力找到了安身之所。 在《古兰经》提到的第一个故事中，天使们问造物主，为何要将人类安置在大地上，因为他们不可避免地会散布流血和腐败，而天使们却在赞美造物主。 人类不会像天使那样直接处于造物主的面前，因此他们与造物主之间存在着认知距离（他们无法直接见证造物主），并且容易受到世俗诱惑的影响。 在该段落的后续回应中，造物主以一种非凡的天赋赋予了阿丹（Adam）超越天使的优越性：“他将万物的名称都传授给了阿丹”（《古兰经》2:31）。 经注学家们对这一短语进行了深思，并以多种方式进行了解读，但其中一种涵盖了其他解读的理解方式，是将此与人类独特的语言能力联系起来，这种能力提供了概念化和抽象化的本领，使最有知识的人类所能达到的认知视野甚至超越了天使。 因此，尽管身处地球，人类仍能理解并领悟造物主的尊名与属性——即造物主是仁慈的，且喜爱那些展现仁慈的人；他们能够理解善与恶、真理与谬误等抽象概念。 这一切都源于人类与生俱来的原始本性中根植的概念化能力。 因此，语言并非某种无意的“幸运巧合”，而是定义人类生命意义的精神机制中至关重要的一部分。

第二：意识

人类超越动物能力最明显的表现之一，在于其心理活动及思想内容。 伊本·盖伊姆指出，虽然动物具备基本的辨别力（tamyiz）和感知力（idrak），但它们缺乏人类独有的心智（dhihn）和理智（ʿaql）特征。 与大象和海豚在镜子中认出自己这种原始意识不同，人类拥有持续且富有成效的自我意识，这种意识驱动着我们的心理活动进程及内在思维内容。 我们具备元认知能力，即思考思维本身，并审视我们自身思想的内容。 我们还可以将这种沉思活动指向外部现实，以理解我们所处宇宙的复杂性。 正如宇宙学家保罗·戴维斯所言：“其他动物观察到的自然现象与我们相同，但在这颗星球上的所有生物中，唯有人类能够解释这些现象。”

为什么自然法则会赋予人类能够理解这些法则本身的心智？ 在一个仅由粒子集合构成的宇宙中，为何会期待出现能够思考自身存在的意识心智？ 正如常被问到的那样，像心智这样非物质的东西，怎么可能从像物质这样无意识的东西中产生呢？ 自然主义在这方面无法提供充分的解释，我们需要一个更坚实的本体论基础。 意识对自然主义提出的另一个问题是，其常规的因果解释机制失效了。 我们该如何解释这一事实：一方面，我的“思维链”中一个念头引发了下一个念头；而另一方面，我们又必须承认，是一个电化学脉冲引发了下一个电化学脉冲？ 这导致了过度决定论和因果排斥的问题。

人类本质上是精神存在，拥有不断变化的身体；我们的细胞会更新，我们可以移植器官，身体在死后会腐烂，并在复活时被重新创造。 但我们的灵魂始终如一。 《古兰经》（17:85）关于灵魂（ruh）这样写道：“他们问你灵魂（ruh）是什么。 你说：‘灵魂是我的主所掌管的事务，你们只被赋予了极少的知识。’” 灵魂是一种结合在身体里的形而上学现实，伊斯兰神学中关于这一主题的许多讨论，对于意识本质的问题具有有趣的启示。 从某种意义上说，存在一种弥漫于万物的第一层基本感知，即赞颂造物主（tasbīh）：“万物都在赞颂他，但你们无法理解它们赞颂（tasbīh）他的方式”（《古兰经》17:44）。 与此同时，与道德责任和道德选择相关的第二层意识，是《古兰经》所称专门托付给人类的：“我曾将信托（amanah）托付给天地山岳，但它们拒绝承担，并对此感到恐惧，而人类却承担了它。 他确实是不义且无知的”（《古兰经》33:72）。 沙·瓦利乌拉·德拉维（Shah Waliullah al-Dehlawi，卒于伊斯兰历1176年）区分了所有生物共有的生命力（如 al-ruh al-hawa’i）与构成个体本质的意识灵魂（al-nafs al-natiqa）。 灵性将人类提升到更高的意识状态，直到一个人“能够见证以前未曾察觉的其他现实和事物”。

意识是一个非常难以定义的课题。 一方面是经验性的客观意识，它涉及大脑如何对刺激做出反应、大脑能获取哪些信息、大脑关注的内容、个人的清醒程度等等。 这些对于外部观察者来说是可见的，可以通过经验科学的方法进行研究和分析。 这有时被称为“第三人称”视角。

另一方面是伴随思想、感觉和情绪的主观体验，即看到红色或感到惊讶等内心体验。 这种通常被称为“现象意识”的第一人称视角，超出了我们经验研究的范畴。 我们为何以及如何拥有这种丰富的内心体验，正是哲学家大卫·查尔默斯（David Chalmers）所提出的著名难题，即“意识的难题”。

或许还存在一种比这更深层的抽象，可以称之为“元现象意识”：撇开大脑中投射出的感觉、情绪和思想内容不谈，这种投射本身的本质是什么？ 意识本身是一个内在的舞台，人类选择用各种思想、观念、信仰、判断、情绪、问题等来填充它。 这个舞台可以被精神净化，也可以被污染：“净化灵魂的人成功了；污染灵魂的人失败了”（《古兰经》91: 9-10）。 正如伊本·盖伊姆（Ibn al-Qayyim）在其著作《Wabil al-Sayyib》中所解释的那样，正是通过精神净化的道路，灵魂才成为承载神圣之光（《古兰经》24: 35）的容器，从而改变了其感知的本质，并提升了意识本身的层次。

从进化生物学的角度来看，有机体是否具有现象意识，或者其意识的本质如何，外部观察者无法确定，因此它不适合进行经验性研究。 这仍然是一个形而上学的问题，人类的出现与某种独特的现象意识相关联是完全合理的。

其他差异

详述人类所独有的其他基本特质超出了本文的讨论范围。 伊斯兰神学著作中还假设了更多（特质），其形而上学的意义值得进一步探索（例如：道德选择、情商、好奇与沉思的能力等等）。

鉴于科学哲学要求我们的解释保持简约，人们倾向于将所有从动物身上得出的数据推演并应用于人类，并假定所有生物都属于同一个历史叙事。 但这对于解释语言、道德推理、元认知等问题时显得非常苍白。 人类与其他物种之间在经验上显而易见的巨大差异，需要一种比单纯的自然主义解释更具本体论基础的解释。 认为人类在某种非平凡意义上是特殊的观点，在自然主义范式中没有立足之地，因为自然主义只承认没有目的或意图的盲目物理过程，而这些过程却似乎以某种方式造就了具有巨大目的和意图的生物。

超越论战：进化科学与进化论教条

进化科学是一个取得了巨大进步和成就的领域。 遗憾的是，进化论教条并非如此。 二者有何区别？ 进化科学包括对物种形成和种群多样性遗传机制的研究与调查，这些研究在生物学和生态学领域带来了令人兴奋的发展。 另一方面，进化论教条指的是一种狂热，即试图将进化论转变为一种反宗教的意识形态，从而消除对美、统一性、功用、复杂性和人性进行有神论和形而上学解释的必要性。 这种过度狂热促使一些进化论者将生物进化呈现为生物学中一种宏大的统一理论，认为它具有解释范围，可以通过一个与生殖适应性挂钩的简单故事来解决我们所有棘手的因果联系。 然而，这种思维不幸的是伪科学，它对实证调查的有害影响是多方面的。

首先，进化科学被剥夺了其背景价值，并被否认了其尚未解决的复杂性。 生物进化论并非一个已经解答了一切问题的万能理论。 事实上，它甚至不是一个单一的理论。 这是一个正在进行的科学研究领域，涵盖了众多相互竞争的理论，并包含许多尚未解决的关键问题。 像所有研究领域一样，它也存在一些局限性和争议。

其次，进化论者提出了许多反宗教的论点，这些论点绝非“科学”，而是建立在可疑的推理之上。 这些论点包括声称某种特定解剖结构（如视网膜或喉返神经）存在“设计缺陷”。这种说法基于对何种结构排列才是最优的未经证实的预设，基于当前知识的匮乏，以及对进一步实证研究以确定其生理益处或相关发育限制的潜力的草率否定——正如在上述案例中已经证实的那样，这些潜力是确实存在的。

第三，我们看到人们过度热衷于构建各种往往相互矛盾的进化论“想当然”故事，用以解释某种特定性状是如何出现或被选择的。这些故事往往基于对解释、机制、限制和因果关系等不同范畴的概念性误解。 目前迫切需要解决机制方面的问题概念，例如关于“外适应”（exaptations）与“适应”（adaptations）的冲突观点、方法论适应主义占主导地位所带来的问题，以及非科学的解释性适应主义。 这些范式导致了“想当然”式叙事的泛滥，即挑选出一个性状，然后推测其功能与生存或繁殖适应性之间存在某种创造性的联系。 如此多牵强附会和推测性解释的问题恰恰在于，人们可以轻易地编造出替代性的故事，这说明它们未能满足“不变性”这一标准——而这正是良好科学解释的关键组成部分。 如果故事中有太多的要素可以在不影响其与数据关系的情况下被修改和变更，那么它就不能作为一种科学解释。

第四，自然主义的预设最终主导了对实证数据的解读，目的是构建一个关于人类起源的故事，以符合诸如“从古代原始物种进化而来”等先入为主的观念。 历史上关于古人类物种特征的解读变得极其多变且充满推测。 这一点在关于“尼安德特人”的研究中得到了印证：

在过去的几十年里，我们对尼安德特人的印象发生了巨大的变化。 起初，尼安德特人被视为原始的野蛮人。 然而，越来越多的人开始认为尼安德特人本质上就是人类。 新的发现和技术带来了海量的数据，结果导致人们越来越难以准确界定现代人类与尼安德特人之间究竟有何区别。 [...] 近期的遗传学证据和考古数据表明，尼安德特人与其同时代的现代人类在生物学和文化能力上非常相似（Roebroeks 和 Soressi 2016），目前主流观点似乎认为，是的，尼安德特人就像我们一样，是“我们在人性上的同等者”（Papagianni 和 Morse 2015：第13页）。

重要的是，相互竞争的哲学态度会导致对经验数据得出截然相反的解读。

举例来说，可以看看 Zilhão 和 Wynn 等人的立场。 双方在现代人类与尼安德特人的认知差异上存在分歧：Wynn 及其同事声称现代人类与尼安德特人在认知能力上的差异在自然选择中是显而易见的，而 Zilhão 则认为这两个物种之间并无区别。 正如 Zilhão 所认为的那样，这种意见分歧的根源可能在于对人类进步观点的不同；正如 Zilhão 所写，学术界可能存在“一种持续存在的、即便是在潜意识里的维多利亚时代思想影响，即认为进化就是进步，古代就是原始”（第52页）。 在 Zilhão 看来，声称尼安德特人与我们不完全相同，暴露了一种过时的等级思维。 而在 Wynn 等人看来，声称尼安德特人与我们没有区别，则根植于当代社会正义理论中极端的反科学版本。 然而，考古学家的科学观点是否反映了其社会政治观点或潜在的心理动机，仍有待观察。

显然，如果研究人员没有意识到这些偏见，他们的结论也会同样令人怀疑。

结论

人类被赋予了理性和感官知觉的能力，能够通过对自然世界的观察和考察积累大量的知识。 事实上，《古兰经》对此予以关注，其中提到：“安拉使你们从母腹中出来，你们什么也不知道；他为你们创造了听觉、视觉和心灵，以便你们感谢。”（《古兰经》16:78）

人类的理性（ʿaql）和感知（hiss）能力极其强大，《古兰经》强调进行智力探索的次数不少于750次。 自然科学正是基于这种将理性和感知综合为全面实证研究方法的体系。 著名的穆斯林神学家伊本·盖伊姆（卒于伊斯兰教历751年）指出：“每一门真正的科学都必须有支持性的证据（barahīn），这些证据最终植根于感官知觉（hiss）或理性法则（daroorat al-ʿaql）。”

穆斯林学术界不仅没有将宗教和科学视为对立的力量，反而证明了经验知识与经典知识之间的完美和谐。 长期以来，人们错误地认为实证科学是属于自然主义者的知识模式。 然而，在本文中我们见证了关于人性的经验知识如何强化了一种与神学相一致、且与自然主义假设相对立的视角。 人类的独特性需要一个坚实的本体论基础，而哲学自然主义无法提供这一点。 一种整合经典与科学迹象（ayat）的研究方法恰恰提供了这样的基础，并使我们能够更深刻地认识到我们是谁，以及我们将回归于谁。

“在每一位有知识者之上，还有一位全知者。” （《古兰经》12:76） 安拉最知晓。

————————————

以下为该文章引用的外部资源：

• 《人类理解论》，IV, XVII, 1 (1975, p. 668) 及 II, XI, 11 (1975, p. 160)，引自 Boyle, Matthew Brendan (2006) 《康德与自我意识的意义》。 匹兹堡大学博士论文。 （未出版），第3页。

• 《人性论》，第一卷，第三部分，第十六章（1978年版，第176页），引自Boyle，第4页。

• Boyle，第3-4页。

• Capitanio, J.（2017年1月）。心理学中的动物研究。《心理学学生网络》。http://www.apa.org/ed/precolle ... udies

• Kalueff AV, Stewart AM, Gerlai R. 斑马鱼作为研究复杂脑部疾病的新兴模型。 《药理科学趋势》。 2014年2月；35(2):63-75；Meshalkina DA, N Kizlyk M, V Kysil E, Collier AD, Echevarria DJ, Abreu MS, Barcellos LJG, Song C, Warnick JE, Kyzar EJ, Kalueff AV。 自闭症谱系障碍的斑马鱼模型。 《实验神经学》。 2018年1月；299(Pt A):207-216。

• Bolker JA. 转化研究中的动物模型：罗塞塔石碑还是绊脚石？ 《生物学论文》。 2017年12月；39(12)。 doi: 10.1002/bies.201700089.2017年10月20日电子出版。 PMID: 29052843。

• Tallis, Raymond. 重新思考思维。《华尔街日报》。2011年11月12日。https://www.wsj.com/articles/S ... 96396

• 即使是明显的差异，其根源也必须是经历过渐进变化的相似性，正如转化同源性中所述。 Rieppel, O. （1994年）。 同源性、拓扑学与类型学：现代争论的历史，载于Hall, B.K.（编）《同源性：比较生物学的层级基础》。 （圣地亚哥：学术出版社），第88页。 有人认为，作为进化生物学正统范式的现代综合（MS）理论，在解释进化新颖性方面是不够的。 请参阅Pigliucci, Massimo（2008年）。 什么是进化新颖性（如果有的话）？ 《科学哲学》75 (5):887-898。 Pigliucci写道：

• ... 虽然现代综合进化论（MS）在将达尔文主义扩展至遗传学和种群生物学方面非常成功，但它未能合理地整合发育生物学和生态学；虽然现代综合进化论为我们解释了遗传变异以及它们如何在种群中随时间演变，但在表型创新和生物体蓝图的起源与演化问题上，它已陷入僵局（第895页）。

• 约翰·汉兹（John Hands）。 《宇宙智人：从宇宙起源看人类演化》（Cosmosapiens: Human Evolution from the Origin of the Universe）。 （Overlook Books出版社，2016年）。 第536-537页。

• 同上，第532页。

• 雷蒙德·塔利斯（Raymond Tallis）。 《模仿人类：神经狂热、达尔文狂热与对人性的歪曲》（Aping Mankind: Neuromania, Darwinitis and the Misrepresentation of Humanity）。 （Acumen Publishing出版社，2012年），第214页。 值得注意的是，塔利斯在讨论前做了大量预先说明，强调他肯定人类的生物学演化，且是一位无神论人道主义者——他感到有必要明确这一点，恰恰说明了该议题在公共话语中被政治化的程度令人遗憾，以至于仅仅对主流科学界的假设提出理性的质疑，就被视为学术异端。

• 该问题的另一个方面

• 雷蒙德·塔利斯（Raymond Tallis）。 《模仿人类》，第212-213页。

• 参见《伊本·阿提亚经注》（Tafsir ibn Atiyyah）（卡塔尔：宗教事务部，2007年），第8卷，第647页。

• 诺姆·乔姆斯基（N. Chomsky），《句法理论的若干问题》（Aspects of the Theory of Syntax）（麻省理工学院出版社，1965年），第47页。 像所有开创性的观察一样，这引起了反对者的批评和支持者的回应。 参见朱莉·莱盖特（Julie Legate）与查尔斯·杨（Charles Yang）（2002年）。 《对刺激贫乏论证的实证再评估》。 《语言学评论》（The Linguistic Review），第18期，151–162页。

• 例如，考虑以下句子（乔姆斯基式的改编）：“带领祈祷的那个人很有知识。”（The man who is leading the prayer is knowledgeable.） 如果将其转换为疑问句，必须将第二个“is”移至句首，而不是第一个：“带领祈祷的那个人很有知识吗？”（Is the man who leading the prayer is knowledgeable?） 对比“带领祈祷的人是否有知识？” 人们无需了解潜在的句法结构决定因素，就能本能地识别出错误的表达，而儿童在学习语言时也能轻易识别这种结构依赖性。 关于此主题的更多讨论，以及日常语言使用中量级含义和极性的示例，感兴趣的读者可参考 Chierchia, Gennaro。 《语法中的逻辑：极性、自由选择与干预》（牛津大学出版社，2013年）。

• 伊本·盖伊姆。 《幸福之门的钥匙》（麦加：Dar ʿAlam al-Fawa’id 出版社，2010年），第2卷，第792页。

• Asoulin, Eran。 (2016年)。 《作为思维工具的语言》。 《Glossa：普通语言学期刊》，1 (1)，1-23页。

• 语言理论家通常将“Language”（语言能力）首字母大写，以区别于小写的“language”（指代阿拉伯语、英语、法语、乌尔都语、土耳其语等具体语言），前者指所有人类都具备的语言天赋。

• 语言学家之间一直在争论所有现代语言是否都源于一种原始语言（语言单源说），还是源于多种语言（多源说），这个问题被认为“如果仅凭现有的证据，即使不是不可能，也是难以确定的”。 参见 Schreyer, Christine (2002) “原始人类语言：事实还是虚构”，《Totem：西安大略大学人类学期刊》：第10卷：第1期。 第9篇文章。 从穆斯林学者的角度来看，关于人类语言起源（asl al-lughah）的争论也多种多样：语言学家伊本·法里斯（卒于伊斯兰教历395年）认为语言皆由造物主所赐，而伊本·金尼（卒于伊斯兰教历330年）则认为语言是由人类创造的。 伊本·泰米叶（卒于伊斯兰教历728年）则认为语言部分源于造物主，部分源于人类发展。

• 《古兰经》从未使用“bayan”（阐明/表达）来描述非人类造物的交流。 人们可能会好奇，从先知苏莱曼了解动物语言的例子中，我们能学到什么关于语言能力的知识，最显著的例子就是《古兰经》“蚂蚁章”（Surah al-Naml）中提到的蚂蚁和戴胜鸟。 然而，古尔图比在注释《古兰经》27:16时评论道：“人们一致认为，苏莱曼能够理解那些不会说话之物的语言（kalam man laa yatakallam，即不会说话之物的言语），甚至植物也被赋予了言语，以至于一棵植物会说‘我是某某树，具有某种特定的益处和害处’。” 那么，你认为动物又会怎样呢？ 同样，在审判日，造物主会让人的皮肤说话，正如“他使万物说话”（41:21）一样。 因此，我们不能将这些视为关于动物认知能力的生物学规范描述，而应将其视为造物主将存在于任何受造物中原始的普遍感知力，提升到可被理解的有意义交流层面的实例，例如会说话的狼（《布哈里圣训实录》）、哭泣的树干（《伊本·希班圣训集》），甚至是整个天地（41:11）。

• Jackendoff, R.. 语言是如何起源的？美国语言学会。https://www.linguisticsociety. ... begin

• Limber, J. (1977)。 儿童与黑猩猩的语言能力？ 《美国心理学家》，32，280-295。

• 即使经过强化训练，倭黑猩猩Kanzi也未能表现出对语言层级结构的理解，其表现不及18至24个月大的人类幼儿。 参见 Truswell, R. (2017)。 倭黑猩猩对口语英语理解中的树状结构恐惧症。 《心灵与语言》，32，395-415。

• Hauser, M. D., Chomsky, N., & Fitch, W. T. (2002)。 语言官能：它是什么，谁拥有它，以及它是如何进化的？ 《科学》，298，1569-1579。

• 泰伦斯·迪肯（Terrence Deacon）。《语言与复杂性：由内而外的进化》。第37届国际系统功能语言学大会。欧文·K·巴伯学习中心。2010年8月25日网络广播。访问YouTube（）。他接着指出：“智能设计论者应该会喜欢这些内容，因为根据理查德·克莱恩（Richard Klein）的说法，我们在6万年前经历了一次极其夸张的突变，然后突然就变成了人类！我认为，这正是我们在生物学理论中不希望看到的奇迹故事。”

视频：

视频说明：原文配套视频，主题为《人类起源与进化论：自然主义为什么解释不完整？》。

• 平克（Pinker S.）与杰肯多夫（Jackendoff, R.） （2005年）。 《语言官能：它有何特殊之处？》 《认知》（Cognition），第95卷，第201–236页。 另见菲奇（Fitch W. T.）、豪泽（Hauser, M.）的回应。 D. 与乔姆斯基（Chomsky, N.） （2005年）。 《语言官能的进化：澄清与启示》。 《认知》（Cognition），第97卷，第179–210页。

• 邓巴（Dunbar R. I. M.） “为什么只有人类拥有语言”，载于《语言史前史》，博塔（Botha R.）、奈特（Knight C.）编。 （牛津：牛津大学出版社，2009年），第14页。

• 伊本·泰米叶（Ibn Taymiyyah）提到这是造物主教授人类语言（bayan，阐明/表达）的证据。 《法塔瓦全集》（Majmu’ al-Fatawa）（曼苏拉：Dar al-Wafa' lil-Taba'a wal-Nashr出版社，1998年），第9卷，第36页。

• 参见阿布·苏乌德（Abu Su’ûd）、穆罕默德·伊本·穆罕默德（Muhammad ibn Muhammad）的讨论。 《Irshad ʿAql Salim ila Mazaya al-Kitab al-Karim》（引导健全的理智去理解尊贵经典之精妙）。 （利雅得，1974年）。 第1卷，第144-147页。 学习“万物的名称”不仅仅是获取词汇，这有许多原因。 首先，如果天使也能轻易学会，那么教授阿丹（Adam）这些知识的独特价值何在？ 这又如何回应天使关于人类可能流血的质疑呢？ 显然，这与人类独特的概念化能力有关，即基于已知事物去辨析未知事物的含义，这与人类的精神旅程息息相关。

• 在此背景下，不妨思考那段圣训：天使们向造物主报告，他们见证了人类仆人尽管看不见造物主，却仍在赞美他、祈求天堂并寻求庇护以远离火狱，随后造物主宣布了对他们的宽恕（《布哈里圣训实录》第6408段）。 语言使人类能够理解他们未曾亲眼目睹的现实，从而为他们提供了跨越自身与造物主之间认知距离的途径。

• 语言与伊斯兰教中“天性”（fitrah）的概念密切相关，详见 Khan, N.《天性——人类的原始本性》。（2015年1月1日）。http://spiritualperception.org ... -man/

• 伊本·盖伊姆。 《幸福家园之钥》，（麦加：Dar ʿAlam al-Fawa’id出版社，2010年），第2卷，第666页。

• 参见 Tallis, Raymond。 《模仿人类：神经狂热、达尔文主义与对人性的歪曲》，第217、230页。

• Davies, Paul。 《金发姑娘之谜：为什么宇宙对生命而言恰到好处？》 ，（纽约：First Mariner Books出版社，2008年），第5页。

• Nagel, Thomas。 《心灵与宇宙：为什么唯物主义的新达尔文主义自然观几乎肯定是错误的》，第35页。

• 参见 Kim, Jaegwon。 《物理世界中的心灵》。 剑桥：麻省理工学院出版社，1998年，第38页。

• 巴德尔丁·艾尼（卒于伊斯兰历855年）写道：“人类的灵魂，就是每个人用代词‘我’所指代的东西。” 《Umdat al-Qari》，（贝鲁特：Dar al-Kotob al-Ilmiyah出版社，2001年），第2卷，第303页。

• Brown, Jihad。《心灵哲学中的还原论问题及其对有神论和灵魂原则的影响：为进一步的伊斯兰研究构建议题》。Tabah论文系列，第7期（2013年）。http://www.newdualism.org/pape ... 3.pdf

• 还有许多类似的段落，例如提到天地对造物主虔诚且自愿服从的经文（41:11）。

• “信托”（Amanah）广义上指道德责任，即通过个人的意志去遵循造物主的诫命。 《古兰经》注释中提到，无生命体（jamadat）被赋予了理解力（fahm）和辨别力（tamyīz），以便在承担信托责任方面做出选择（khuyirat fi’l-haml）；参见阿布·哈扬·安达卢西（Abu Hayyan al-Andalusi）著，《海洋之海》（Bahr al-Muhit），（贝鲁特：Dar Ihya al-Turath al-Arabi，无日期），第7卷，第253页。

• 玛西娅·赫曼森（Marcia Hermansen）。 《来自造物主的决定性论证：德里的沙·瓦利·安拉的〈深奥的论证〉》（The Conclusive Argument from 造物主: Shah Wali Allah of Delhi's Hujjat Allah Al-Baligha）。 （伊斯兰研究所，2003年），第54页。

• 伊本·卡伊姆（Ibn al-Qayyim）著，《迁徙之路与双重幸福之门》（Tarīq al-Hijratayn wa bab al-sa’adatayn）。 （开罗：Dar al-Salafiya，伊斯兰历1394年）。 第1卷，第15页。 或者说，缺乏任何精神倾向会导致一个人迷失在物质干扰和疏忽（ghaflah）的无意义追求中，从而将自己贬低到那些拥有头脑却无法从中受益的生物水平（《古兰经》25:44, 47:12）。

• 一些经典案例被用来阐释现象意识及其如何独立于物理感知，其中包括哲学僵尸、倒置色觉、缺乏色彩认知的科学家玛丽等案例。 参考泰伊（Tye, M.）著，《意识的哲学问题》（Philosophical Problems of Consciousness）。 载于《布莱克威尔意识指南》（The Blackwell Companion to Consciousness）。 编者：M. 维尔曼斯（M. Velmans）和 S. 施奈德（S. Schneider）。 （Wiley-Blackwell出版社，2007年），第23-35页。

• 查尔默斯（Chalmers, D. J.）著，《有意识的心灵：寻找基础理论》（The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory）。 （牛津：牛津大学出版社，1996年）。

• 这个类比很有帮助：“意识的这一层面可以比作电影放映机投射出的光。放映机将光投射到屏幕上，通过对光的调节，产生出无数种可能的图像。这些图像就像我们所经历的感知、感觉、梦境、记忆、思想和情感——即意识中涌现出的各种形式。光本身，如果没有它，任何图像都不可能存在，这对应于意识呈现形式的能力。我们知道电影屏幕上的所有图像都是由光组成的，但我们通常意识不到光本身；我们的注意力被出现的图像和它们讲述的故事所吸引。同样地，我们知道自己是有意识的，但通常只关注大脑中出现的各种感知、思想和情感。我们很少意识到意识本身。” 彼得·拉塞尔（Peter Russell）。《意识的首要地位》（The Primacy of Consciousness）。https://www.peterrussell.com/SP/PrimConsc.php

• 伊本·盖伊姆（Ibn al-Qayyim）。 《佳言之甘霖》（Wabil al-Sayyib min al-Kalim al-Tayyib）。 （麦加：Dar 'Alam al-Fawa'id出版社），第119页。

• 例如，在讨论《古兰经》第17章第70节“我确已优待了阿丹的后裔”时，伊本·盖伊姆列举了人类许多独特的卓越之处，其中包括认知、审美和道德特征。 《幸福之家的钥匙》（Miftah Dar al-Sa’adah），（麦加：Dar ʿAlam al-Fawa’id出版社，2010年），第2卷，第748页。

• 玛丽·米奇利（Mary Midgley）。 （2011年）。 《为什么目的论思想挥之不去》（Why The Idea Of Purpose Won't Go Away）。 《哲学》（Philosophy），第86卷，第545-561页。

• 讽刺的是，那些声称存在“糟糕设计”的反宗教人士，恰恰犯了他们所指责的“缝隙中的造物主”（造物主-of-the-gaps）谬误，即仅仅基于当前知识的空白就下定论，而排除了通过实证研究填补这一空白的可能性。

• 例如，那种认为视网膜结构“倒置”（因为感光细胞位于轴突之后）的生理学上的愚见，已经被证明是错误的。这种光学排列带来的功能性益处，允许了光谱波导，并将感光细胞置于血管丰富的脉络膜附近。 参见 Labin, A. M., & Ribak, E. N.。 （2014年）。《视网膜波导的色彩分选》（Color sorting by retinal waveguides），《光学》（Opt.）。 Express, 22, 32208-32213; 以及 Nickla, D. L., & Wallman, J. (2010)。 多功能脉络膜。 Prog. Retin. Eye Res., 29 (2), 144-168。

• 例如，关于喉返神经（RLN）的论点错误地仅着眼于成年生物，从而推断出较短的路径才是最优的。 然而，这种“糟糕设计”的论点完全忽略了胚胎发育的事件顺序，以及基于生物体在胚胎发生和器官形成过程中解剖结构组装过程的最有效方式。 因此，个体发育可能比系统发生提供了更具相关性的解释。 此外，喉返神经的路径并非偶然；相反，存在通往心脏丛的感觉和自主神经纤维，以及与交感神经心脏神经的连接，这些连接最近因胎儿尸体研究而得到了更好的表征：B De Gama 等人。 (2014)。胎儿的喉返心脏神经。 《国际形态学杂志》，32 (2), 415-419。

• 以人类为何拥有大脑的因果混淆和解释类别混淆为例：工具假说（我们变得更聪明是为了吃得更好）、马基雅维利智力假说（我们变得更聪明是为了偷得更好）、文化智力假说（我们变得更聪明是为了学得更好）、维果茨基智力假说（我们变得更聪明是为了合作得更好）、山鲁佐德假说（我们变得更聪明是为了交配得更好）、社会大脑假说（我们变得更聪明是为了拥有更多朋友）等。参见 Dunbar RIM, Shultz S。 (2017)。 为什么关于灵长类动物大脑进化的解释如此之多？ Phil. Trans. R. Soc. B, 372: 20160244。

• Lloyd, E. A. & Gould, S. J. (2017)。 重访外适性：进化心理学家和行为生物学家所做的改变。 《生物学理论》，12, 50-65。

• 劳埃德，E. A. (2015)。 适应主义与研究问题的逻辑：如何清晰地思考进化原因。 《生物学理论》，10 (4)，343-362。

• 布歇，S. C. (2015)。 作为哲学立场的机能主义与结构主义：范·弗拉森与生物学哲学的碰撞。 《生物学与哲学》，30 (3)，383-403。

• 参见詹姆斯·伍德沃德，《促成事物发生：因果解释理论》。 (牛津：牛津大学出版社，2003) 以及汉弗莱斯，P. (2006) 的讨论。 不变性、解释与理解。 《元科学》，15 (1)，39-66。

• 彼得斯 S，兹瓦特 H。尼安德特人作为熟悉的陌生人与人类的火花：尼安德特人研究的“黄金岁月”如何重新开启人类独特性问题。 《生命科学史与哲学》。 2020年7月21日；42(3):33。

• 瓦森 K，杜塞尔多普 GL，勃兰特 MJ。 作者更正：古人类学中正在形成的共识：人口统计学是导致尼安德特人消失的主要因素。 《科学报告》。 2021年4月13日；11(1):8450。

• 阿卜杜勒-拉蒂夫·伊本·阿卜杜勒-阿齐兹·阿尔-拉巴赫。 《伊斯兰教育中自然科学的地位》。 博士论文。 第267页。

• 伊本·盖伊姆。 《幸福之门的钥匙》，（麦加：达尔·阿拉姆·阿尔-法瓦伊德出版社，2010年）第3卷，第1190页。 他在论述为何占星术因缺乏逻辑和实证证据支持而不能被视为真正科学时提出了这一观点。 同样，在关于胚胎学的讨论中，伊本·盖伊姆认为解剖学（tashrīh）和实证研究是可靠且不可辩驳的证据（《新生儿法则之珍宝》， 麦加：达尔·阿拉姆·阿尔-法瓦伊德出版社，第376页）。 查看全部