维吾尔：故土上的陌生人与东突厥斯坦的政治困境
转载翻译
维吾尔：故土上的陌生人与东突厥斯坦的政治困境
加德纳·博文顿在2012年出版的《维吾尔：故土上的陌生人》中，深入分析了东突厥斯坦维吾尔人在中国统治下的民族认同、自治制度的局限性以及日常抵抗行为，揭示了该地区政治代表性缺失导致的现实困境。
背景：东突厥斯坦问题是什么？
东突厥斯坦问题涉及该地区历史地位、民族区域自治制度的实施以及维吾尔族群与中国政府之间的政治冲突。核心争议在于维吾尔人对主权的诉求与中国政府将其视为不可分割领土的叙事之间的对立，以及在民族同化政策下，维吾尔人如何通过文化认同与日常抵抗维持自身边界。
这些现象是否只是帝国贪婪扩张的产物，还是说它们在另一种语境下，其实反映了同样的社会趋势？在这些章节中，作者明显表现出一种不愿深入探讨现有文献的倾向，这一点表现得尤为突出。第六章“西风”指出，随着海上贸易对中国日益增长的各类消费品市场变得至关重要，人们对欧洲的认知发生了变化，从“西洋”变成了“欧洲”，最终演变为“西方”。第七章“模式与变异：本土化”将叙事带入了二十世纪早期，分析了本土化过程中的各种变量；而第八章“东方财富的竞赛”则触及了欧洲的中国风与中国的欧洲风之间那些奇怪的相似之处 [1]。作者在结尾处借鉴了近期关于二十世纪中国消费研究的成果，包括消费与民族主义之间的联系，并论证了从晚清到现代社会存在一条相当直接的发展轨迹。那些寻求真正海洋史的读者可能会对这本书感到失望，但作者指出了海上贸易对清朝中国的重要性，以及由此引发的消费主义热潮，这一点值得称赞。这本书主要会吸引那些研究全球经济史、消费史以及中欧关系的学者。
乔安娜·瓦利-科恩，纽约大学
维吾尔：故土上的陌生人。加德纳·博文顿著。纽约：哥伦比亚大学出版社，2012年。16开，280页。45美元（精装）。
2009年7月骚乱之后，几乎没人会怀疑东突厥斯坦的维吾尔人对中国统治的抵触情绪有多强烈。然而，由于抵抗运动依然零星且缺乏组织，加上实地研究机会受到严格限制，东突厥斯坦的冲突给政治学家的传统研究方法带来了挑战。这本书被介绍为一项关于代表性政治的研究，这里包含两层含义：第一层是授权，即谁有权在东突厥斯坦发言；第二层是代表本身，即关于东突厥斯坦过去和现在的相互冲突的叙事，这些叙事在争夺地方和国际舆论的过程中相互对立。该书的素材由各种此类代表性资料组成，从内部党内简报和学术立场文件，到维吾尔人在日常谈话、反叛歌曲和互联网上表达的反对意见，应有尽有。此外，作者还补充了他在90年代末在东突厥斯坦进行实地考察时收集的见闻。
第一章从围绕东突厥斯坦名称和地位的历史战争开始。博文顿有效地对比了民国时期中国普遍讨论东突厥斯坦作为殖民地的现象，与中华人民共和国时期毛泽东时代史学兴起后的情况。自1949年以来，东突厥斯坦的历史被重新定义为中国历史不可分割的一部分，甚至连维吾尔人寻求有限主权的理论基础也被剥夺了。历史学家们工作了几十年，试图令人信服地证明中国共产党对列宁民族自决原则的否定在理论上是站得住脚的 [2]。第二章探讨了民族区域自治制度，从其起源到今天。从一开始，东突厥斯坦自治制度中明确的维吾尔特色就因为将自治区域从底层向上构建的决定而受到损害，首先是将大片领土分配给其他非维吾尔族群，这使得维吾尔人对该地区不到一半的土地拥有名义上的自治权。同样成问题的是，即使在以维吾尔人为主的村庄和工作单位中，汉族党委书记也占据着压倒性的主导地位。博文顿指出，维吾尔人对此的抱怨被官员们视为民族问题上思想错误的表现，这种立场使得自治在宪法定义上变得毫无意义。然而，博文顿并不认为自治制度本身就是不满的根源。在他看来，维吾尔人的不满有着深厚的历史根源，这无法用这种体制性的解释来涵盖。
这种不满的程度在第三章关于日常抵抗中得到了探讨，作者采用了詹姆斯·斯科特理论的一个限定版本，根据该理论，弱者的武器的效力主要体现在维持和传递民族认同感上。文中引用的异议言论和写作案例，无疑会满足大多数读者对抵抗的定义。不过我感到好奇的是，如果说在维吾尔人内部保持团结算作对同化主义的中华民族工程的抵抗，那么我们该如何看待那些同样在东突厥斯坦维持社会边界的、官方认可的维吾尔差异性表达呢？随后，该书转向了东突厥斯坦内部的暴力抵抗行为，并附录了一份自1949年红军进入东突厥斯坦以来发生的事件临时清单。博文顿在结尾处调查了维吾尔人的跨国行动主义，追踪了从第一代流亡者在土耳其的活动，到90年代哈萨克斯坦独立初期的活跃时期，再到世界维吾尔代表大会和自由亚洲电台的兴起，并利用了来自欧洲和美国的支持。
这是一本诚实的书，它很可能不会让作者在中国学术界交到什么朋友，因为那里的当代东突厥斯坦研究与政策制定紧密相连。博文顿一步步驳斥了中国共产党关于东突厥斯坦叙事的主要原则：中华人民共和国对东突厥斯坦的历史主张充满了矛盾，东突厥斯坦维吾尔自治区所谓的自治只是一个幌子，而且没有经过独立核实的证据表明那里存在恐怖组织。2001年以来，东突厥斯坦比中国内地任何地方都要安静得多 [3]。
不过，在实际政治层面，分歧可能没那么大。博文顿将维吾尔问题的国际化置于90年代西方人道主义干预的背景下，而中国一贯反对这种干预。他认识到，如果不对中国主权进行类似的侵犯，谈论自决对维吾尔人来说是毫无意义的，但在当今环境下，这极不可能发生。因此，这本书以悲观的基调结束：作者所说的代表性政治赋予了维吾尔人一定程度的能动性，但那是在一个排他性的民族主义领域，在现实世界中，这似乎导致了一个政治死胡同。如果维持民族认同感是维吾尔人在东突厥斯坦日益狭窄的政治环境中唯一现实的目标，那么中国在东突厥斯坦去政治化民族的目标就已经实现了：作为维吾尔人，他们已经没有什么可讨价还价的了。因此，中国学者和政治家推动这一趋势的努力似乎不太可能为东突厥斯坦带来预期的民族和谐，这使得本书成为我们理解中国西北地区持续冲突的一部及时且重要的著作。
大卫·布罗菲，澳大利亚国立大学澳大利亚中国世界中心
清朝与西藏佛教世界：成为佛教国王的乾隆皇帝。石滨裕美子著。东京：早稻田大学出版社，2011年。330页。7000日元（精装）。
在出版了西藏佛教世界历史研究十年后，早稻田大学教授石滨裕美子又推出了一部杰作，为关于清朝与西藏佛教世界关系的持续讨论做出了贡献。石滨一直专注于西藏佛教世界，包括藏人、蒙古人和满洲人 [4]，这是一个在十八世纪之交形成的跨越地理和民族界限的网络 [5]。通过查阅藏文、中文、蒙文和满文的全面资料，她从西藏佛教的视角为十八世纪的清朝提供了令人耳目一新的见解。这本书挑战了关于清朝与西藏佛教关系的传统研究方法。那些方法通常以清廷的活动为中心，将西藏佛教仅仅视为安抚蒙古人的政治工具。
引用资源：
[1] 参见原文第293页。
[2] 参见原文第39页。
[3] 参见原文第112页。
[4] 参见原文第331页。
[5] 参见原文第253页。本评论中的所有引文，以及书名副标题，均由评论者从日文原版翻译而来。
维吾尔：故土上的陌生人与东突厥斯坦的政治困境
加德纳·博文顿在2012年出版的《维吾尔：故土上的陌生人》中，深入分析了东突厥斯坦维吾尔人在中国统治下的民族认同、自治制度的局限性以及日常抵抗行为，揭示了该地区政治代表性缺失导致的现实困境。
背景：东突厥斯坦问题是什么？
东突厥斯坦问题涉及该地区历史地位、民族区域自治制度的实施以及维吾尔族群与中国政府之间的政治冲突。核心争议在于维吾尔人对主权的诉求与中国政府将其视为不可分割领土的叙事之间的对立，以及在民族同化政策下，维吾尔人如何通过文化认同与日常抵抗维持自身边界。
这些现象是否只是帝国贪婪扩张的产物，还是说它们在另一种语境下，其实反映了同样的社会趋势？在这些章节中，作者明显表现出一种不愿深入探讨现有文献的倾向，这一点表现得尤为突出。第六章“西风”指出，随着海上贸易对中国日益增长的各类消费品市场变得至关重要，人们对欧洲的认知发生了变化，从“西洋”变成了“欧洲”，最终演变为“西方”。第七章“模式与变异：本土化”将叙事带入了二十世纪早期，分析了本土化过程中的各种变量；而第八章“东方财富的竞赛”则触及了欧洲的中国风与中国的欧洲风之间那些奇怪的相似之处 [1]。作者在结尾处借鉴了近期关于二十世纪中国消费研究的成果，包括消费与民族主义之间的联系，并论证了从晚清到现代社会存在一条相当直接的发展轨迹。那些寻求真正海洋史的读者可能会对这本书感到失望，但作者指出了海上贸易对清朝中国的重要性，以及由此引发的消费主义热潮，这一点值得称赞。这本书主要会吸引那些研究全球经济史、消费史以及中欧关系的学者。
乔安娜·瓦利-科恩，纽约大学
维吾尔：故土上的陌生人。加德纳·博文顿著。纽约：哥伦比亚大学出版社，2012年。16开，280页。45美元（精装）。
2009年7月骚乱之后，几乎没人会怀疑东突厥斯坦的维吾尔人对中国统治的抵触情绪有多强烈。然而，由于抵抗运动依然零星且缺乏组织，加上实地研究机会受到严格限制，东突厥斯坦的冲突给政治学家的传统研究方法带来了挑战。这本书被介绍为一项关于代表性政治的研究，这里包含两层含义：第一层是授权，即谁有权在东突厥斯坦发言；第二层是代表本身，即关于东突厥斯坦过去和现在的相互冲突的叙事，这些叙事在争夺地方和国际舆论的过程中相互对立。该书的素材由各种此类代表性资料组成，从内部党内简报和学术立场文件，到维吾尔人在日常谈话、反叛歌曲和互联网上表达的反对意见，应有尽有。此外，作者还补充了他在90年代末在东突厥斯坦进行实地考察时收集的见闻。
第一章从围绕东突厥斯坦名称和地位的历史战争开始。博文顿有效地对比了民国时期中国普遍讨论东突厥斯坦作为殖民地的现象，与中华人民共和国时期毛泽东时代史学兴起后的情况。自1949年以来，东突厥斯坦的历史被重新定义为中国历史不可分割的一部分，甚至连维吾尔人寻求有限主权的理论基础也被剥夺了。历史学家们工作了几十年，试图令人信服地证明中国共产党对列宁民族自决原则的否定在理论上是站得住脚的 [2]。第二章探讨了民族区域自治制度，从其起源到今天。从一开始，东突厥斯坦自治制度中明确的维吾尔特色就因为将自治区域从底层向上构建的决定而受到损害，首先是将大片领土分配给其他非维吾尔族群，这使得维吾尔人对该地区不到一半的土地拥有名义上的自治权。同样成问题的是，即使在以维吾尔人为主的村庄和工作单位中，汉族党委书记也占据着压倒性的主导地位。博文顿指出，维吾尔人对此的抱怨被官员们视为民族问题上思想错误的表现，这种立场使得自治在宪法定义上变得毫无意义。然而，博文顿并不认为自治制度本身就是不满的根源。在他看来，维吾尔人的不满有着深厚的历史根源，这无法用这种体制性的解释来涵盖。
这种不满的程度在第三章关于日常抵抗中得到了探讨，作者采用了詹姆斯·斯科特理论的一个限定版本，根据该理论，弱者的武器的效力主要体现在维持和传递民族认同感上。文中引用的异议言论和写作案例，无疑会满足大多数读者对抵抗的定义。不过我感到好奇的是，如果说在维吾尔人内部保持团结算作对同化主义的中华民族工程的抵抗，那么我们该如何看待那些同样在东突厥斯坦维持社会边界的、官方认可的维吾尔差异性表达呢？随后，该书转向了东突厥斯坦内部的暴力抵抗行为，并附录了一份自1949年红军进入东突厥斯坦以来发生的事件临时清单。博文顿在结尾处调查了维吾尔人的跨国行动主义，追踪了从第一代流亡者在土耳其的活动，到90年代哈萨克斯坦独立初期的活跃时期，再到世界维吾尔代表大会和自由亚洲电台的兴起，并利用了来自欧洲和美国的支持。
这是一本诚实的书，它很可能不会让作者在中国学术界交到什么朋友，因为那里的当代东突厥斯坦研究与政策制定紧密相连。博文顿一步步驳斥了中国共产党关于东突厥斯坦叙事的主要原则：中华人民共和国对东突厥斯坦的历史主张充满了矛盾，东突厥斯坦维吾尔自治区所谓的自治只是一个幌子，而且没有经过独立核实的证据表明那里存在恐怖组织。2001年以来，东突厥斯坦比中国内地任何地方都要安静得多 [3]。
不过，在实际政治层面，分歧可能没那么大。博文顿将维吾尔问题的国际化置于90年代西方人道主义干预的背景下，而中国一贯反对这种干预。他认识到，如果不对中国主权进行类似的侵犯，谈论自决对维吾尔人来说是毫无意义的，但在当今环境下，这极不可能发生。因此，这本书以悲观的基调结束：作者所说的代表性政治赋予了维吾尔人一定程度的能动性，但那是在一个排他性的民族主义领域，在现实世界中，这似乎导致了一个政治死胡同。如果维持民族认同感是维吾尔人在东突厥斯坦日益狭窄的政治环境中唯一现实的目标，那么中国在东突厥斯坦去政治化民族的目标就已经实现了：作为维吾尔人，他们已经没有什么可讨价还价的了。因此，中国学者和政治家推动这一趋势的努力似乎不太可能为东突厥斯坦带来预期的民族和谐，这使得本书成为我们理解中国西北地区持续冲突的一部及时且重要的著作。
大卫·布罗菲，澳大利亚国立大学澳大利亚中国世界中心
清朝与西藏佛教世界：成为佛教国王的乾隆皇帝。石滨裕美子著。东京：早稻田大学出版社，2011年。330页。7000日元（精装）。
在出版了西藏佛教世界历史研究十年后，早稻田大学教授石滨裕美子又推出了一部杰作，为关于清朝与西藏佛教世界关系的持续讨论做出了贡献。石滨一直专注于西藏佛教世界，包括藏人、蒙古人和满洲人 [4]，这是一个在十八世纪之交形成的跨越地理和民族界限的网络 [5]。通过查阅藏文、中文、蒙文和满文的全面资料，她从西藏佛教的视角为十八世纪的清朝提供了令人耳目一新的见解。这本书挑战了关于清朝与西藏佛教关系的传统研究方法。那些方法通常以清廷的活动为中心，将西藏佛教仅仅视为安抚蒙古人的政治工具。
引用资源：
[1] 参见原文第293页。
[2] 参见原文第39页。
[3] 参见原文第112页。
[4] 参见原文第331页。
[5] 参见原文第253页。本评论中的所有引文，以及书名副标题，均由评论者从日文原版翻译而来。
