伊斯兰教法中的奴隶制与解放：安萨里学派学者哈利米笔下的伦理对待框架
# 伊斯兰教法中的奴隶制与解放：哈利米笔下的伦理对待框架
**由 乔纳森·A.C. 布朗（Jonathan A. C. Brown）翻译并注释**
### 奴隶制的道德难题
奴隶制这个话题并不轻松。部分原因是由于当今许多人生活的社会仍深受奴隶制的种族等级制度和不平等的影响。但也因为对奴隶制的任何深入思考都涉及关于道德、身份和信仰的严重困境。今天，奴隶制在任何时空都被视为一种固有的邪恶——也许是最大的邪恶。英国诗人塞缪尔·柯勒律治（Samuel Coleridge，卒于1834年）曾说：“地球上从未存在过比这更狰狞的邪恶。”
正如2001年《德班宣言》所指出，奴隶制是“反人类罪，且自古以来就应当如此”。但奴隶制也是一种以这样或那样的形式存在于每一个文明中直到最近的制度。这本身并不能说明什么。历史上存在过许多糟糕的制度。真正有意义的是，直到18世纪最早期之前，奴隶制在每一个主流宗教和哲学传统中都被认为是无可争议的、正当的，甚至是自然的。直到19世纪，奴隶制本身的道德性才成为一个被广泛辩论的问题。即便在那时，关于奴隶制的道德辩论在数十年间也仅限于西欧和美国的工业化社会。
因此，我们面临着一个严重的困境：如果奴隶制是固有的反人类罪，为什么柏拉图、亚里士多德、摩西、耶稣、佛陀、儒家和印度教圣贤、《圣经》和《古兰经》对此都没有异议？正如19世纪初的一位英国神学家所写：如果奴隶制在任何时间、任何地点都是邪恶的，那么《圣经》中的上帝又怎能允许它的存在？
要么是这些开明的头脑和心灵不知道奴隶制是邪恶的，要么是他们不在乎。要么我们质疑奴隶制固有的道德邪恶性，要么我们质疑这些权威人物和启示文本的资格。有人可能会反驳说，也许这些先知和哲学家无法公开反对奴隶制，是因为它在社会中太普遍了，废除它会产生太大的破坏。但先知不通常就是破坏者吗？正如一位奴隶主对一位美国废奴主义者所回应的那样：他真的要声称耶稣缺乏维护自己信念的勇气，甚至连宣布奴隶制是错误的都做不到吗？
简而言之，如果奴隶制自古以来就是一种极其丑恶的邪恶，那么它是19世纪以前整个人类遗产都深度卷入其中的丑恶。借用“雕像争论”的话语，如果你拒绝纪念那些纵容邪恶的人，那就意味着要取消1700年以前的每一位思想家、领导者和圣徒。如果你想要纪念这些人物，你就必须重新审视历史上评判奴隶制的那种绝对严苛的标准。
摆脱困境的一种方法是说明存在着不同*种类*的奴隶制。这一点是无可置疑的，对于专家和普通人来说都是显而易见的。例如，索库鲁·穆罕默德帕夏（Sokullu Mehmet Pasha，卒于1579年）在奥斯曼帝国三位苏丹统治期间担任大维齐尔，是该国最富有的人之一，并娶了苏丹的女儿。相比之下，18世纪在牙买加，一个名叫德比（Derby）的奴隶在英国甘蔗种植园操劳，那里的非洲黑奴受到的摧残如此严重，以至于他们在抵达后只能活大约七年。作为对德比吃掉一些糖的惩罚，他的监工对他实施了鞭刑，然后在他嘴里塞入一个装置强迫他张大嘴巴，并强迫另一个奴隶在他口中排便。据我所知，这种待遇不仅在奥斯曼帝国，而且在整个穆斯林世界都是不可思议的。索库鲁·穆罕默德和德比都是奴隶，因为他们都是被他人拥有的财产。但他们受到的待遇差异巨大，以至于将他们进行比较似乎都显得不道德，而且他们生活在完全不同的权利和法律体系之下。统治牙买加奴隶待遇的英国法律对奴隶提供的保护少得可怜。而奥斯曼帝国的哈乃斐派法律则规定，虐待奴隶（如任何会留下疤痕的肉体惩罚）可以成为强制释放奴隶的理由。更重要的是，奥斯曼帝国的奴隶不断前往法庭，寻求对他们不满待遇的救济。
事实是，美洲欧洲殖民地的奴隶制以及为其提供生源的奴隶贸易，是异常残暴且令人震惊的不人道现象。不仅其暴力程度绝无仅有，其为奴役非洲人而制造的种族理由也是异乎寻常且令人反感的。美洲产生的最早反奴隶制著作（事实上几乎是世界上最早的）来自于那些对大西洋奴隶贸易有直接经验的人，这并不令人意外。而对美洲奴隶制最早的人道主义反对来自于多明我会修士巴托洛梅·德拉斯·卡萨斯（Bartolomé de las Casas，卒于1566年），他在祖国西班牙看到奴隶制时从未感到不安，但却对西班牙人在美洲对待印第安人和非洲奴隶的方式感到极度震惊。
欧洲商人在非洲海岸搜集奴隶并将其运往美洲的过程充满了可怕的暴力。据我所知，在伊斯兰文明中找不到这种待遇的前现代对应物。（19世纪欧洲关于阿拉伯和柏柏尔掠夺者在萨赫勒地区进行奴隶搜捕的报告有些接近。但应注意，穆斯林世界内部的奴隶贸易在19世纪极大加剧，并伴随着令人震惊的非法行为和虐待，例如疯狂地奴役其他穆斯林）。
与殖民时期的美洲相比，伊斯兰文明以及许多其他时空的奴隶制更为多样化，有时甚至相对温和。从古代近东到中世纪欧洲，有惊人数量的人自愿成为奴隶（如果你可以通过将自己和家人提供给某个能提供食物和保护的人当奴隶，从而避免饥饿或不断的恐惧，你会怎么做？）。美洲欧洲殖民地（巴西除外）奴隶制最不寻常的特征之一是，奴隶制基于种族外貌，即社会权势者认定的代表非洲血统的身体特征。而在世界历史的大部分时间里，奴隶在种族和民族上要么与周围人相同，要么来自某个虽然被视为异类或敌人的外部群体，但外貌上可能并无二致。最后，虽然北美的蓄奴州通过法律日益限制释放奴隶的可能性，但古罗马或伊斯兰世界的奴隶通常在服务几年后就被释放。虽然美国被释放的奴隶和自由黑人因外貌标示其属于奴隶阶层而始终处于被（重新）奴役的危险中，但古罗马或伊斯兰世界被释放的奴隶没有独特的外貌，可以在自由社会中繁荣兴旺。
断言奴隶制以多种形式存在，且更重要的是，其严重程度各不相同，长期以来一直是解决奴隶制道德难题、并将尊重启示律法与我们对恶劣待遇的道德谴责统一起来的一种公认手段。追溯到托马斯·阿奎那（卒于1274年）的基督教哲学家曾表示，虽然《圣经》和教会法允许奴隶制，但它们并不允许一个人对另一个人实施完全的控制和无须负责的统治。
那么，为什么这在当今世界历史的奴隶制道德困境中不是一个更容易被接受的解决方案呢？
也许主要原因是，废奴主义（即旨在结束奴隶制这一制度的运动）在18世纪末兴起于英国和北美殖民地（如宾夕法尼亚州），它是建立在对这种程度和区别的否认之上的。这首先是由于可用于进行道德论证的来源。西方规范文化的每一根支柱，从《圣经》到希腊哲学和罗马法，都曾全力支持奴隶制。最早的反奴隶制论战，如马萨诸塞州塞缪尔·休厄尔（Samuel Sewell）的《约瑟的买卖》（*The Selling of Joseph*，1700年），通过将奴役非洲人并将其出口到美洲等同于“偷人”，即非法奴役那些本不能合法奴役的人，绕过了这一难题。虽然旧约和新约以及欧洲法律传统允许奴隶制，但这些来源也禁止奴役那些不被允许奴役的人。然而，这是一种存疑的关联，因为欧洲人长期以来正是引用罗马法中关于允许奴役异教徒俘虏的条款来为其奴役非洲人辩护（这甚至得到了“自由之父”约翰·洛克[卒于1704年]的允许，他认为既然非洲部落据称不尊重正常的国际法准则，他们就可以正当地被奴役）。
其次，废奴主义者不得不否认奴隶制内部的区别，因为这是奴隶制支持者会部署的最早反驳论点之一。奴隶制的支持者声称，他们捍卫的奴隶制是父权式的且对被奴役者有益的，不像罗马奴隶制那样残酷和堕落。出于担心承认奴隶制内部明显不同的条件和降级程度会被用来在道德上豁免那些被视为“较好”的奴隶制形式，这种焦虑在当今美国对奴隶制的讨论中依然存在，甚至是学术层面的讨论。著名美国奴隶制史学家代娜·拉米·贝里（Daina Ramey Berry）曾在一次采访中纠正了自己，当时她被要求比较美国城市和乡村奴隶的生活条件。她说她只会指出条件的差异，但在原则上不会说其中一种比另一种“更好”。但显而易见，有些奴隶的生活条件确实比其他奴隶好，有些形式的奴隶制显然在道德上比其他形式更恶劣。
否认在奴隶制的道德评价中应当考虑待遇等级或条件差异的唯一道德理由是：奴隶制本身的概念中存在某种在道德上如此令人反感的东西，以至于它不容许任何内部区别。例如，一个人可以辩称，失去自由或被视为财产本质上是如此令人发指，以至于没有这种细微差别的空间。但这与事实相去甚远。世界历史上定义奴隶制的每种模式都是如此抽象且依赖于语境，以至于任何准确的描述都正需要这样的细节和区分。在过去的三千年中，从古罗马到现代社会科学家，学者们将奴隶制定义为以下一项或多项：
1. 自由的丧失；
2. 成为另一人的财产；
3. 在社会中处于极度边缘化或脆弱的地位；以及/或者
4. 在强迫和暴力威胁下工作。
这些奴隶制的定义中的每一个都可能在特定的社会或传统中发挥很好的作用。例如，在内战前的弗吉尼亚州，什么是自由、什么是奴隶是非常清楚的。在现代劳工虐待中，我们如何理解强迫和暴力威胁也相当清楚。但如果试图跨文明（如在美利坚南方和奥斯曼帝国之间）或跨时间应用这些定义，它们就因太抽象而失去连贯的意义。如果“不自由”意味着你不能完全独立做某些事，或者没有主人的允许不能做某些事，那么这些事是指什么？自由人能做而“不自由”人不能做的界限在哪里？即便在伊斯兰教法传统中，答案也出人意料地难以确定。在马立克学派中，奴隶可以拥有财产；而在其他法学派中，他们则不能。如果身为奴隶意味着是“人类财产”，那又意味着什么？历史上关于财产的定义从未有过一致的标准。早期罗马法允许主人随意殴打或杀死奴隶而不受惩罚，仿佛他们是实物，这听起来像我们今天对个人财产的权利。但根据法律，罗马家长也可以对自己的自由子女这样做。如果身为奴隶意味着在社会中过着极度边缘化的生活，不同社会对其边缘所在及形式的定义也大相径庭。在18世纪早期，俄国许多农奴自愿成为奴隶，因为农奴必须交税，而奴隶不用。在中古时期的信德省，清理垃圾和废物的“不可接触者”自由人在社会地位上比奴隶更受鄙视和边缘化。最后，如果身为奴隶意味着在强迫和暴力威胁下被迫生活和工作，那么在不同社会中什么构成强迫和暴力威胁也大不相同。根据“现代奴隶制”的定义，人类历史上大多数人都生活在不可接受的非自由和胁迫水平之下。在罗马时期的北非，家庭的所有成员（无论自由人还是奴隶）都生活在男主人通过暴力构建和强化的权威体系之下。殖民时期马里兰州和弗吉尼亚州的契约劳工不是奴隶，他们是自愿进入临时束缚状态的。但如果他们逃跑，弗吉尼亚州的处罚是致残，马里兰州是死刑，这些严酷的处罚是伊斯兰教法禁止对奴隶实施的。
然而，承认某些形式的奴隶制比其他形式更值得道德谴责，并不能完全解决我们的道德困境。今天几乎没有人会心安理得地承认任何形式的奴隶制的道德可接受性。但话说回来，现代西方城市的许多人也会对世界历史上大多数自由人所受到的待遇感到道德上的不安。结合废奴主义出现的时间点，这一事实提供了一个关键的洞察，说明了为什么我们今天对奴隶制会有这样的感受。简单来说，关于奴隶制是如何终结的最被广泛接受的观点是：大约在1700年，英国及其北美北部殖民地的一些人意识到奴隶制在道德上是错误的。他们说服了其他人，这种观点逐渐在英国占据主导，随后在美国北部占据主导，并从那里传遍欧洲，最后传遍全世界。然而，除非假定这些人拥有独特的道德敏感度，否则无法解释为什么会发生这样的道德觉醒。人类为什么要相信某种他们已经实践了这么久、且得到了最伟大道德权威充分认可的行为是邪恶的呢？
正如学者们所指出的，在社会最早工业化且在不依赖奴隶劳动的情况下实现前所未有财富的地方——即英国和后来的美国北部——最早出现了对奴隶制*本身*的显著谴责和结束奴隶制*这一制度*的呼吁，这并非巧合。工业技术的传播允许人类不依赖动物和其他人的劳动来运输货物、耕地和生产，这意味着奴隶制在经济上变得过时了。随着它的过时，人们对被视为过度残忍或剥削性的待遇发展出了更敏锐的感受。事实上，亚里士多德早就预言过这一点，他说只有当织布机能自动运转时，奴隶才会被弃用。这意味着，尽管我们深感奴隶制的邪恶是一个永远真实且普适的道德现实，但我们关于奴隶制的道德情感更多是技术和经济变革的结果，而非某种突然的、基于原则的启蒙。这并不意味着我们认为奴隶制是错误的那种信念是琐碎或缺乏意义的。我们的许多道德信仰都是社会习俗的产物，而习俗又深受经济和技术现实的塑造。伊斯兰教法赋予习俗作为法律和道德主要来源的权力，只要它不违背启示设定的清晰边界。
### 《古兰经》与圣训中的奴隶制
与直到现代早期之前的世界其他地区一样，奴隶制也是先知（愿主福安之）所处世界的经济和社会现实。然而，《古兰经》和先知的教导对近东地区当时存在的奴隶制法律和习俗引入了几项重要且前所未有的改革。债务奴隶制被禁止，出售自己或家人为奴的做法也被禁止。奴役一个人的唯一合法途径是：该人是非穆斯林，处于伊斯兰领土之外，且在战争中被俘。在波斯、阿拉伯和罗马传统中，男主人与女奴所生的孩子是非法的和/或奴隶，而伊斯兰教宣布这些孩子不仅是自由的，而且与自由妻子所生的孩子具有相同的社会地位。结果是，虽然托马斯·杰斐逊与女奴萨利·海明斯（Sally Hemings，卒于1835年）所生的孩子被视为黑人且不自由，永远无法进入美国精英阶层，但巴格达鼎盛时期的24位阿拔斯王朝哈里发中，有20位（或许是22位）是由奴隶母亲所生。奥斯曼帝国几乎所有苏丹的母亲也都是奴隶妃嫔。尽管这被许多穆斯林学者不幸地忽视了（他们转而遵循了关于此事的圣经传统），但先知还证明了在《创世记》中发现并在晚期基督教和犹太教传统中阐发的“含的诅咒”传说的伪谬。该传说声称诺亚曾诅咒他的儿子含的后代（或部分后代）皮肤变黑并充当奴隶。先知解释说，人类肤色的多样性来自于真主创造第一个人类时所用的各种颜色的泥土。
然而，《古兰经》和圣训对待奴隶制最显著的特征是对释放奴隶的“痴迷”。事实上，我不知道有哪部经文在这一主题上比它更慷慨激昂。《古兰经》指示主人允许奴隶分期赎取自由（24:33），并指示将收集的部分天课（Zakat）资金用于资助购买奴隶的自由（2:177, 9:60）。真主将释放奴隶描述为信士之路的一个特征（90:12-16），甚至要求将其作为某些罪过和违反誓言的罚赎（5:89, 58:3）。正如哈利米的文本所示，释放奴隶的命令在先知的言论中更为突出且被反复强调。正如穆斯林学者所解释的，释放奴隶的命令源于真主“想要自由”，因为所有人天生是自由的，且一个人充当另一个人的主人具有某种亵渎性，因为如先知所解释，“你们全是真主的奴隶”。早在13世纪就已公认，释放奴隶是伊斯兰教法的目标（*maqāṣid*）之一。此外，虽然穆斯林学者没有宣布奴隶制是邪恶的（直到18世纪几乎没有人这么做），但他们始终认为它是“有害的”（*ḍarar*）。这在部分上是因为它阻碍了一个人完全控制其行为或从其劳动果实中获益。
### 在伊斯兰中废除奴隶制
如果《古兰经》和圣训如此强烈地呼吁释放奴隶，如果一个人充当另一个人的主人（而真主才是众生之主）违背了自然秩序，且如果穆斯林学者承认奴隶制是有害的，为什么真主不在《古兰经》中直接废除奴隶制呢？像乔丹·彼得森和道格拉斯·默里这样的“西方至上”主义者吹嘘是西方在为废除奴隶制而奋斗，而非穆斯林世界。这是为什么？
答案是，直到18世纪之前，无论是欧洲人还是其他基督徒，都没有呼吁废除奴隶制这一制度。直到化石燃料取代了劳动力，在经济上想象大规模移除依赖性的人类劳动是不可能的。正如史学家霍华德·坦珀利（Howard Temperley）所写，直到18世纪末，“人们以一种对待大自然常有的宿命论态度接受了奴隶制，无论那是值得庆祝还是令人哀叹，都必须忍受。反对奴隶制就是反对生活的现实。”废除奴隶制的呼吁之所以出现在北非地区，并非因为基督教或西方有什么内在的天才（基督教和西方哲学长期以来都全力支持奴隶制），而是因为工业化生活始于该地区，且美洲盛行的特定类型的奴隶制具有独一无二的恐怖性。
穆斯林遇到废奴主义的方式与即将被殖民的世界其他地区一样：通过英国的外交权力和殖民努力。但随着社会和经济的变化，穆斯林也产生了与西方同代人相同的情感。正如突尼斯的马立克派和哈乃斐派穆夫提在批准奥斯曼总督1846年禁止该省奴隶制的决定时所明确表示的，穆斯林统治者完全有权限制奴隶制，以努力实现伊斯兰教法关于解放的目标。拥有或占有奴隶在伊斯兰法律中既非必须也非推荐，因此限制或禁止奴隶制属于穆斯林学者所谓的“限制合法行为（*taqyīd al-mubāḥ*）”，即穆斯林政府出于某种共同利益的考虑，限制那些原本合法的行为。正如突尼斯学者穆罕默德·拜拉姆·哈米斯（Muḥammad Bayram al-Khāmis，卒于1889年）在其对突尼斯法令的解释中所写，当穆斯林统治者为了共同利益而限制合法行为时，遵守这一规则就成了宗教义务。穆斯林必须“在私下和公开场合”服从废除奴隶制的法令，“他们必须知道占有[奴隶]是无效的”。拜拉姆补充说，这就是伊斯兰教法所教导的，“违背神圣律法（*sharʿ*）确是禁止的”。
### 哈利米及其著作
侯赛因·本·哈桑·哈利米（Al-Ḥusayn b. al-Ḥasan al-Ḥalīmī，卒于403/1012年）是10世纪呼罗珊和河中地区受人尊敬的学者和圣训大师。他出生于里海东南岸潮湿翠绿的戈尔甘，曾跨越卡拉库姆沙漠前往布哈拉跟随沙斐仪派和艾什尔里派学者学习。然而，他职业生涯的大部分时间是在呼罗珊起伏的丘陵和商队城市中度过的，并成为沙斐仪派法律、圣训学和艾什尔里派神学的杰出代表。他唯一传世的著作《信仰的分支精华》（*Kitāb al-Minhāj fī shuʿab al-īmān*）是根据先知的一段圣训——即信仰分为七十多个分支——而对信仰组成部分的阐述。
---
### 第三十个信仰分支：关于释放奴隶及其作为亲近至高且显赫真主之要素的章节
至高真主已在“罚赎”（*kaffārāt*）中规定了释放奴隶的义务，就像祂规定提供食物、衣物和封斋一样。并且祂规定，如果有人被误杀，释放奴隶是作为对其灵魂的“赎金”（*fidya*）。这表明释放奴隶是一种德行，是增加与名号被尊大之主亲近的方式，即便此前未曾犯罪，正如人们在未曾作恶的情况下从事我们提到的其他德行一样。
至尊真主说：“但他不肯冲过山径（*ʿaqaba*）。你怎能知道冲过山径是什么事？是释放奴隶，或在饥荒之日，赈济亲戚的孤儿，或困于尘埃的贫民。同时，他是一个信道而且行善，并以坚忍相勉，以慈悯相励的人。”（90:11-17）。祂的话语“但他不肯冲过山径”是责备和认定某人怠慢的话。如何使这条“山径”变得容易呢？真主提到了：释放奴隶和赈济穷人，从而表明这两者都是带来亲近真主的德行。
据传先知（愿主福安之）曾有一人对他说：“真主的使者啊，请指示我一件能让我进入乐园的行为。”他回答说：“释放一个奴隶（*nasama*）。”那人问：“真主的使者啊，这两者不是同一回事吗？”他回答说：“释放奴隶只是释放那个人，而释放灵魂（*nasama*）是你还要在经济上支持他们。”如果先知在回答关于进入乐园的行为时没有明确提到释放奴隶，而仅仅局限于命令“释放一根脖子”，那本身就已构成了巨大的喜讯并展示了释放奴隶的丰厚报酬。那么如果一个人在释放的同时还提供援助，其报酬又会如何呢？这是因为，虽然出资资助购买奴隶以求其解放能保证进入乐园，但释放奴隶的行为本身更为高尚。真主至知。
先知（愿主福安之）曾说：“谁释放一个灵魂，真主将因该奴隶被释放的每一个肢体，而使释放者对应的肢体脱离火狱。”这是鼓励人们释放奴隶最广泛的方式。他也曾说：“穆阿兹啊，真主在地面上创造的事物中，没有比释放奴隶更令祂喜爱的了，也没有比休妻更令祂憎恶的了。”
此外，真主将释放奴隶列为罚赎行为，显示了其崇高地位。罚赎是消除对违规者（在后世）预定惩罚的手段。正如只有等同于且能抵消仪式性污秽的事物才能消除它一样，释放奴隶也是净化中最全面、洗涤中最有效的要素。因此，既然释放奴隶能免除重大罪行的后果，我们便理解它是亲近真主、赢得伟大报酬和崇高地位的手段。此外，至尊真主将其作为不义夺取生命（在误杀中）的一种赎罪。至尊真主还接受释放奴隶作为对“神圣月份”（斋月）不可侵犯性的赎罪——如果封斋者在斋戒期间进行性行为。这进一步阐明了此行为的卓越及其崇高地位。真主至知。
通过释放奴隶亲近真主的层面（真主至知）在于：奴隶与其主人在本质和特征上是相似的，除了奴隶在法律裁定上与主人不同。真主使奴隶成为主人的财产，置于主人的权威之下。因此，奴隶的地位低于其主人。因此，奴隶不能拥有财产，并因此免于交纳天课、履行朝觐、圣战和主麻拜（这些都是伊斯兰的基石）。如果主人释放了他们，这将确保几层积极意义：
* 其中包括主人承认奴隶的“同类权”和相似地位。释放者赋予了奴隶主人天生拥有的自由和赋权的喜悦。这类似于施舍给在情感能力、财富和荣誉上相似的亲属或邻居。
* 还有主人将奴隶从只要想到处境就会感到痛苦的羞辱和压迫中解放出来。这等同于将被俘者从囚禁中释放，或将卑微的囚犯从监禁中解脱。
* 还有释放者免除了那原本占据奴隶时间、使其无法顾及自身的低微服侍。这类似于免除债务人的债务或免除雇工的工作。
* 还有释放者允许奴隶利用自己的才华和用途，这可替代财富为他们服务。这类似于施舍给穷人、协助并资助他们。
* 还有释放者为他们提供了拥有财产的机会，使他们能够通过天课、自愿施舍以及慷慨的赠予来亲近至高真主。
* 还有释放者使（前）奴隶有资格履行朝觐、参加主战、参加主麻拜。释放者因此是在朝觐和战斗的道路上的协助者。
通过这种方式配置释放奴隶，它可作为对误杀一人的赎罪，因为凶手剥夺了受害者此前可进行的崇拜行为。因此，释放奴隶是为了履行至尊真主的权利，使被释放的灵魂能够进行此前无法进行的崇拜。在这一框架下，释放奴隶转化为一种德行。因此，它理应被列入信仰的分支，类似于封斋、赈济穷人和施舍。真主至知。
---
### 第五十八个信仰分支：关于卓越对待奴隶的章节
至尊真主说：“你们当崇拜真主，不要以任何物配祂。你们当孝敬父母，善待亲戚、孤儿、贫民、近邻、远邻、同伴、旅客和你们所拥有的[奴隶]。”（4:36）。据传穆圣（愿主福安之）在临终前最后谈论的事情是“拜功”和“你们所拥有的”。他一直说着，话语从舌尖流淌。据传他在病榻上说：“拜功，拜功。在你们所拥有的事情上，要敬畏真主。”真主建议了祂的仆人们，然后祂的使者确认了这一点。
因此，奴隶被要求被善待，就像对待父母和邻居一样，也像被叮嘱要礼拜一样。这象征着对他们行善的义务以及禁止不义对待他们。这从不称呼自己的男奴为“我的奴隶”开始。相反，应当说“我的孩子/小伙子”。不应对女奴说“我的女奴”，而应说“我的女孩”。穆圣对此有圣训传述。这种方式传达了两层意思：首先，真正的崇拜只归于真主，当一个人对被拥有者说“我的奴隶”时，这是在自我膨胀，并将真主对众生所拥有的地位归于自己，这是不允许的。第二，这可能使奴隶感到不必要的卑微和羞辱。因此，主人们应当选择更好的方式，选择更远于指责、更近于亲和与温和的方式。真主至知。
那些读到这些经文且不给奴隶施加超过其承受能力的负担、不剥夺其食物、不折磨他们、不以重话辱骂他们、不过度殴打他们（除非他们犯了“经定刑”犯罪而受到处罚）的人，是在履行坚定的责任。此外，主人最好承担奴隶的一部分工作，而不是全部推给他们；给他们吃主人所吃的食物，穿主人所穿的衣服，不要给他们增加会引发疑虑、使人厌恶的负担；不要首先伤害他们或以此为罚，而是尽力通过其他方式规范行为。如果主人在合适时打击他们，不要打脸。相反，应当坐在他们身边，不要强迫他们一直站在面前。
如果主人这样过度劳役奴隶，那是禁止的。如果他们对奴隶或奴隶的行为不满意，应当卖掉他们。如果主人担心自己无法克制不去冤枉奴隶，卖掉奴隶就成了义务。但如果他们满意奴隶的服侍，应当增加对他们的恩惠和优待。然后，如果时间久了，主人看到奴隶忠诚且履行了信托，如果主人意识到奴隶有结婚的需求，主人应当为他们安排婚事。
如果主人意识到他们不需要那个奴隶，应当释放他们。作为施舍而释放比要求回报更好。如果一个患有令人厌恶的疾病的人购买了一个奴隶来服务，而奴隶对他的健康感到不快，就让他卖掉他们。如果一个人购买了一个女奴，而她反感他触摸她或与她同床，就让他不要触摸她也不要与她同床，没有她的许可不要与她发生性关系。如果她愿意，就让他卖掉她。
圣训中传述了这类信息。先知（愿主福安之）说：“你们每个人都是牧羊人，每个人都要对其羊群负责。”他说：“从你们的奴隶中选出那些适合你们的，吃你们所吃的，穿你们所穿的。那些不适合你们的，卖掉他们。不要伤害真主的造物。”他说：“真主使他们成为你们责任下的测试。谁对其弟兄负有责任，就让他给他吃自己的食物，穿自己的衣服。不要给他施加令其崩溃的负担。如果确实施加了，就让他协助他。”
他说：“如果你们的一个奴隶带着食物来找你们，他们已经在火炉边付出了努力，那么叫上他们和你们一起吃。如果你不这样做，就拿一些食物放在他们手里。”
欧拜德·本·瓦立德（ʿUbāda b. al-Walīd）说：我和我父亲出发去安萨尔人的邻里寻求知识。我们遇到的第一人是阿布·亚萨尔（Abū al-Yasar），他是圣门弟子。随行的是他的一个小奴隶。阿布·亚萨尔穿着一件也门斗篷，他的奴隶也穿着同样的一件。我问他原因。他摸着我的头说：“真主啊，我的侄儿，愿真主降福于他。我的这两只眼睛亲眼所见，这两只耳朵亲眼所闻，我的心理解了，”他指着胸口，“穆圣（愿主福安之）曾说：‘给他们吃你们所吃的，穿你们所穿的。’因此，如果我要把我在世上拥有的一切都给他，对我来说，也要比他在复生日拿走我的善行更容易。”
圣训中还传述，有一人来到先知面前说：“我的奴隶犯罪了，所以我打他。”他回答说：“展示给我看你的击打和他的罪过，如果你的击打更重，那么它会在你身上报应。”那人回答：“真主的使者啊，因为他的罪，我诅咒他。”穆圣回答：“对于你的诅咒和他的罪，如果你的诅咒更重，它会在你身上报应。”那人说：“真主的使者啊，那么他们对我们就没什么好处了。”先知说：“你没听过真主说‘在复生日，我将设置公平的天平’（21:47）吗？”
还有圣训说，有一人坐在先知面前说：“真主的使者啊，我有两个奴隶，他们对我撒谎、背叛我、不听我的话，所以我打他们、诅咒他们。我该如何自处？”穆圣回答：“他们背叛你、违背你、欺骗你的程度，将与你惩罚他们的程度进行衡量。如果你的惩罚较轻，功劳归你。如果你的惩罚超过了他们的过错，超出的部分将算在他们头上。”那人便开始在穆圣面前嚎啕大哭。穆圣问：“他怎么了？难道他不诵读真主的经典吗？‘在复生日，我将设置公平的天平，任何人都不受丝毫不公的待遇。即使有芥子般的一丁点儿行为，我也要拿来[结算]。我足为清算者。’”那人回答：“真主的使者啊，我能想到的对自己最好的事就是离开他们。请见证，他们全是自由的了。”
阿布·扎尔（Abū Dharr，愿主喜悦他）路过一人正在殴打奴隶，便说：“我不知道你明天要对你的主说什么，或者祂会对你说什么。你会说‘真主啊，求饶恕’。祂会说‘你饶恕了吗？’你会说‘真主啊，求怜悯我’。祂会说‘你怜悯了吗？’”
据传先知被问到：“我们应当原谅奴隶多少次？”他保持沉默。那人又问了一次，他依然沉默。第三次时，他说：“每天原谅他七十次。”在另一个传述中，被问到应当原谅奴隶多少次时，他回答：“七十次。”哈利米解释说：这里的意义是原谅他们的程度要等同于他们每天寻求真主饶恕的程度，正如先知曾对自己寻求饶恕的次数描述的那样。
另一段圣训中，法蒂玛（愿主喜悦她）因为干家务活而双手长了茧。她去找先知（愿主福安之）要一个佣人。当一些战俘被带来时，他给了她一个。他对她说：“我见过她礼拜，所以不要打她。因为我被禁止杀戮礼拜的人。”法蒂玛说：“如果是这样，那么她干一天，我干一天。”
阿布·马斯欧德（Abū Masʿūd）说：我正在打我的一个奴隶，突然听到身后有一个声音：“想想吧，阿布·马斯欧德！”但我没有转身，因为愤怒吞没了我。但那是穆圣（愿主福安之），当我看到他时，鞭子因敬畏而从我手中滑落。穆圣对我说：“以真主发誓，真主对你的权力，比你对他的权力还要大。”我说：“真主的使者啊，我再也不打我的奴隶了！”
先知曾说：“凡是对未犯罪的奴隶施加经定刑或殴打他们的，其罚赎就是释放他们。”哈利米对此解释：这意味着殴打者施加了严厉惩罚，但奴隶并不该受此罚。先知还说：“性格恶劣是不祥之兆，对待奴隶差劲也是如此。维护亲情增加寿命，施舍防止灾厄。”
阿布·胡莱赖（Abū Hurayra，愿主喜悦他）有一天骑着骡子，让他的奴隶坐在身后。有人问：为什么不让他跟在坐骑后面走呢？阿布·胡莱赖回答：“我宁愿有两个燃烧的火偶像跟我一起走，也不愿让我的奴隶走在我的坐骑后面。”
---
### 章节
那些寻求购买奴隶的人应当抱有良好的意图，承诺温和对待并善待他们。如果奴隶在他们看来是合适的，他们才应当购买。他们应当先进行“求主指引拜”（Istikhāra）。如果买了，他们应当握住其前额说：“真主啊，我求祢赐予他身上的好以及祢在他身上造化的好；我求祢护佑，使我免于他身上的恶以及祢在他身上造化的恶。”因为圣训对此有传述。
如果奴隶此后不久犯了罪、饮酒、偷窃或诽谤，其主人应当对其执行惩罚，因为先知说：“在你们所拥有的那些人身上执行惩罚。”
如果奴隶由一名女性拥有，且犯了罪，她不应亲自执行惩罚。如果主人是一位合格的学者且为人正直，他可以执行。如果是大众中的一员，则应根据学者的意见。所有这些都在《判令之书》中有详细阐述。真主赏赐成功。
原文出處： https://yaqeeninstitute.org/re ... alimi
