共和党
共和党鹰派如何回应特朗普伊朗协议？以色列利益与让步争议
评论 • jacob 发表了文章 • 0 个评论 • 27 次浏览 • 4 天前
此文章来自互联网翻译转载, 不代表本平台立场
特朗普伊朗协议 vs 共和党鹰派路线：区别是什么？
背景：共和党鹰派是什么？
共和党鹰派通常指美国共和党内主张强硬外交和军事压力的政治人物，在伊朗与以色列议题上态度尤其强硬。
摘要
据中东之眼报道，美国共和党鹰派公开批评特朗普正在酝酿的伊朗协议，称相关条款可能强化德黑兰并削弱以色列。
视频说明：原文嵌入的视频补充呈现美国与伊朗协议争议的相关背景。
美国共和党资深人士对唐纳德·特朗普总统发起了罕见的公开指责，起因是据报道美伊停火协议的条款包含重大让步，他们警告称这将壮大德黑兰并损害以色列的利益。
图片说明：美国参议员林赛·格雷厄姆在白宫椭圆形办公室发言，他是批评特朗普伊朗协议的共和党鹰派代表之一。
周日，在特朗普表示结束美以对伊战争的谅解备忘录已“基本谈妥”并等待最终敲定后，批评声浪进一步升级。
特朗普称，该协议将包括重新开放霍尔木兹海峡。自2月底战争爆发以来，伊朗实际上一直控制着这一全球能源运输的关键咽喉。
尽管特朗普一再坚称绝不允许伊朗获得核武器，但他并未提及伊朗的核计划。
伊朗外交部发言人伊斯梅尔·巴盖里周六表示，德黑兰正在敲定一份谅解备忘录，作为一份为期30至60天的初步框架协议。
据巴盖里称，拟议的14条框架协议将涵盖霍尔木兹海峡、美国对伊朗的海上封锁以及结束“所有战线”（包括黎巴嫩）的战争等议题。此后有报道暗示，伊朗被冻结的资产可能会被解冻。
然而，伊朗官员公开坚称核问题不在当前谈判范围内，伊朗高级官员否认德黑兰已同意交出其高浓缩铀库存。
自4月8日停火以来，经过数周的谈判（包括在伊斯兰堡举行的历史性面对面会谈），仍未达成永久性决议或完全重新开放海峡，这引发了全球历史上最大的石油供应中断。
然而，华盛顿方面的明显让步引起了多位强烈支持战争的共和党外交政策鹰派人士的警觉。
参议员林赛·格雷厄姆周六警告称，任何让伊朗保持军事能力和政治完整的协议，都将成为“以色列的噩梦”。
格雷厄姆在X上写道：“如果达成协议结束伊朗冲突，仅仅是因为人们认为无法保护霍尔木兹海峡免受伊朗恐怖主义的侵害，且伊朗仍有能力摧毁海湾地区的主要石油基础设施，那么伊朗将被视为一个需要外交解决方案的支配性力量。”
他补充说，伊朗被认为有能力“永久”威胁海湾能源基础设施，这将从根本上改变地区力量平衡。
其他共和党资深人士也加大了批评力度，包括参议院情报委员会主席、参议员汤姆·科顿，他转发了格雷厄姆的评论。
参议院军事委员会主席、参议员罗杰·威克表示，所谓的“60天停火”将是一场“灾难”。
威克使用华盛顿对伊战争的代号写道：“‘史诗愤怒行动’所取得的一切成果都将付诸东流。”
本周早些时候，威克指责未具名的政府官员推动特朗普达成“一份不值一纸空文的协议”，而不是让总统“完成他开始的工作”。
参议员泰德·克鲁兹也加入了批评行列，称他对有关新协议的报道感到“深切担忧”。
克鲁兹在X上写道：“如果这一切的结果是让一个伊朗政权——依然由高喊‘美国去死’的伊斯兰主义者统治——现在获得数十亿美元，能够浓缩铀并发展核武器，并对霍尔木兹海峡拥有实际控制权，那么这个结果将是一个灾难性的错误。”
与其他一些共和党人不同，克鲁兹明确点名特朗普，同时试图将责任归咎于政府内部“推动”该协议的未具名顾问。
前国务卿迈克·蓬佩奥提出了最尖锐的批评，将这一新兴框架与前总统巴拉克·奥巴马时期谈判达成的2015年核协议进行了比较。
蓬佩奥在提到与奥巴马时代对伊外交政策相关的官员时写道：“与伊朗正在酝酿的协议似乎直接出自温迪·谢尔曼、罗伯特·马利和本·罗兹的剧本。”
蓬佩奥称报道中的条款“远非‘美国优先’”，并主张美国应继续在经济和军事上向伊朗施压。
前国家安全顾问约翰·博尔顿也完全否定了这些谈判，称与德黑兰的对话是“浪费口舌”。
过去一周，特朗普在重申升级威胁和展示强硬姿态之间摇摆不定，包括周六发布了一张伊朗被美国国旗覆盖的照片。
在周六接受美国哥伦比亚广播公司（CBS）采访时，特朗普表示双方“越来越接近”达成协议，但也警告称，如果不能达成协议，“我们将面临一种局面，即没有任何国家会像他们即将遭受的那样受到重创”。
在接受新闻媒体Axios的另一次采访中，特朗普表示达成协议的可能性是“稳稳的五五开”。
他说：“我认为会发生两件事中的一件：要么我给他们有史以来最沉重的打击，要么我们将签署一份好的协议。”
美国国务卿马尔科·鲁比奥周六也表达了乐观基调，他在印度访问期间告诉记者，谈判已取得“一些进展”，并补充说：“就在我与你们交谈时，相关工作仍在进行中。” 查看全部
特朗普伊朗协议 vs 共和党鹰派路线：区别是什么？
背景：共和党鹰派是什么？
共和党鹰派通常指美国共和党内主张强硬外交和军事压力的政治人物，在伊朗与以色列议题上态度尤其强硬。
摘要
据中东之眼报道，美国共和党鹰派公开批评特朗普正在酝酿的伊朗协议，称相关条款可能强化德黑兰并削弱以色列。
视频说明：原文嵌入的视频补充呈现美国与伊朗协议争议的相关背景。
美国共和党资深人士对唐纳德·特朗普总统发起了罕见的公开指责，起因是据报道美伊停火协议的条款包含重大让步，他们警告称这将壮大德黑兰并损害以色列的利益。
图片说明：美国参议员林赛·格雷厄姆在白宫椭圆形办公室发言，他是批评特朗普伊朗协议的共和党鹰派代表之一。
周日，在特朗普表示结束美以对伊战争的谅解备忘录已“基本谈妥”并等待最终敲定后，批评声浪进一步升级。
特朗普称，该协议将包括重新开放霍尔木兹海峡。自2月底战争爆发以来，伊朗实际上一直控制着这一全球能源运输的关键咽喉。
尽管特朗普一再坚称绝不允许伊朗获得核武器，但他并未提及伊朗的核计划。
伊朗外交部发言人伊斯梅尔·巴盖里周六表示，德黑兰正在敲定一份谅解备忘录，作为一份为期30至60天的初步框架协议。
据巴盖里称，拟议的14条框架协议将涵盖霍尔木兹海峡、美国对伊朗的海上封锁以及结束“所有战线”（包括黎巴嫩）的战争等议题。此后有报道暗示，伊朗被冻结的资产可能会被解冻。
然而，伊朗官员公开坚称核问题不在当前谈判范围内，伊朗高级官员否认德黑兰已同意交出其高浓缩铀库存。
自4月8日停火以来，经过数周的谈判（包括在伊斯兰堡举行的历史性面对面会谈），仍未达成永久性决议或完全重新开放海峡，这引发了全球历史上最大的石油供应中断。
然而，华盛顿方面的明显让步引起了多位强烈支持战争的共和党外交政策鹰派人士的警觉。
参议员林赛·格雷厄姆周六警告称，任何让伊朗保持军事能力和政治完整的协议，都将成为“以色列的噩梦”。
格雷厄姆在X上写道：“如果达成协议结束伊朗冲突，仅仅是因为人们认为无法保护霍尔木兹海峡免受伊朗恐怖主义的侵害，且伊朗仍有能力摧毁海湾地区的主要石油基础设施，那么伊朗将被视为一个需要外交解决方案的支配性力量。”
他补充说，伊朗被认为有能力“永久”威胁海湾能源基础设施，这将从根本上改变地区力量平衡。
其他共和党资深人士也加大了批评力度，包括参议院情报委员会主席、参议员汤姆·科顿，他转发了格雷厄姆的评论。
参议院军事委员会主席、参议员罗杰·威克表示，所谓的“60天停火”将是一场“灾难”。
威克使用华盛顿对伊战争的代号写道：“‘史诗愤怒行动’所取得的一切成果都将付诸东流。”
本周早些时候，威克指责未具名的政府官员推动特朗普达成“一份不值一纸空文的协议”，而不是让总统“完成他开始的工作”。
参议员泰德·克鲁兹也加入了批评行列，称他对有关新协议的报道感到“深切担忧”。
克鲁兹在X上写道：“如果这一切的结果是让一个伊朗政权——依然由高喊‘美国去死’的伊斯兰主义者统治——现在获得数十亿美元，能够浓缩铀并发展核武器，并对霍尔木兹海峡拥有实际控制权，那么这个结果将是一个灾难性的错误。”
与其他一些共和党人不同，克鲁兹明确点名特朗普，同时试图将责任归咎于政府内部“推动”该协议的未具名顾问。
前国务卿迈克·蓬佩奥提出了最尖锐的批评，将这一新兴框架与前总统巴拉克·奥巴马时期谈判达成的2015年核协议进行了比较。
蓬佩奥在提到与奥巴马时代对伊外交政策相关的官员时写道：“与伊朗正在酝酿的协议似乎直接出自温迪·谢尔曼、罗伯特·马利和本·罗兹的剧本。”
蓬佩奥称报道中的条款“远非‘美国优先’”，并主张美国应继续在经济和军事上向伊朗施压。
前国家安全顾问约翰·博尔顿也完全否定了这些谈判，称与德黑兰的对话是“浪费口舌”。
过去一周，特朗普在重申升级威胁和展示强硬姿态之间摇摆不定，包括周六发布了一张伊朗被美国国旗覆盖的照片。
在周六接受美国哥伦比亚广播公司（CBS）采访时，特朗普表示双方“越来越接近”达成协议，但也警告称，如果不能达成协议，“我们将面临一种局面，即没有任何国家会像他们即将遭受的那样受到重创”。
在接受新闻媒体Axios的另一次采访中，特朗普表示达成协议的可能性是“稳稳的五五开”。
他说：“我认为会发生两件事中的一件：要么我给他们有史以来最沉重的打击，要么我们将签署一份好的协议。”
美国国务卿马尔科·鲁比奥周六也表达了乐观基调，他在印度访问期间告诉记者，谈判已取得“一些进展”，并补充说：“就在我与你们交谈时，相关工作仍在进行中。” 查看全部
此文章来自互联网翻译转载, 不代表本平台立场
特朗普伊朗协议 vs 共和党鹰派路线：区别是什么？
背景：共和党鹰派是什么？
共和党鹰派通常指美国共和党内主张强硬外交和军事压力的政治人物，在伊朗与以色列议题上态度尤其强硬。
摘要
据中东之眼报道，美国共和党鹰派公开批评特朗普正在酝酿的伊朗协议，称相关条款可能强化德黑兰并削弱以色列。
视频说明：原文嵌入的视频补充呈现美国与伊朗协议争议的相关背景。
美国共和党资深人士对唐纳德·特朗普总统发起了罕见的公开指责，起因是据报道美伊停火协议的条款包含重大让步，他们警告称这将壮大德黑兰并损害以色列的利益。
图片说明：美国参议员林赛·格雷厄姆在白宫椭圆形办公室发言，他是批评特朗普伊朗协议的共和党鹰派代表之一。
周日，在特朗普表示结束美以对伊战争的谅解备忘录已“基本谈妥”并等待最终敲定后，批评声浪进一步升级。
特朗普称，该协议将包括重新开放霍尔木兹海峡。自2月底战争爆发以来，伊朗实际上一直控制着这一全球能源运输的关键咽喉。
尽管特朗普一再坚称绝不允许伊朗获得核武器，但他并未提及伊朗的核计划。
伊朗外交部发言人伊斯梅尔·巴盖里周六表示，德黑兰正在敲定一份谅解备忘录，作为一份为期30至60天的初步框架协议。
据巴盖里称，拟议的14条框架协议将涵盖霍尔木兹海峡、美国对伊朗的海上封锁以及结束“所有战线”（包括黎巴嫩）的战争等议题。此后有报道暗示，伊朗被冻结的资产可能会被解冻。
然而，伊朗官员公开坚称核问题不在当前谈判范围内，伊朗高级官员否认德黑兰已同意交出其高浓缩铀库存。
自4月8日停火以来，经过数周的谈判（包括在伊斯兰堡举行的历史性面对面会谈），仍未达成永久性决议或完全重新开放海峡，这引发了全球历史上最大的石油供应中断。
然而，华盛顿方面的明显让步引起了多位强烈支持战争的共和党外交政策鹰派人士的警觉。
参议员林赛·格雷厄姆周六警告称，任何让伊朗保持军事能力和政治完整的协议，都将成为“以色列的噩梦”。
格雷厄姆在X上写道：“如果达成协议结束伊朗冲突，仅仅是因为人们认为无法保护霍尔木兹海峡免受伊朗恐怖主义的侵害，且伊朗仍有能力摧毁海湾地区的主要石油基础设施，那么伊朗将被视为一个需要外交解决方案的支配性力量。”
他补充说，伊朗被认为有能力“永久”威胁海湾能源基础设施，这将从根本上改变地区力量平衡。
其他共和党资深人士也加大了批评力度，包括参议院情报委员会主席、参议员汤姆·科顿，他转发了格雷厄姆的评论。
参议院军事委员会主席、参议员罗杰·威克表示，所谓的“60天停火”将是一场“灾难”。
威克使用华盛顿对伊战争的代号写道：“‘史诗愤怒行动’所取得的一切成果都将付诸东流。”
本周早些时候，威克指责未具名的政府官员推动特朗普达成“一份不值一纸空文的协议”，而不是让总统“完成他开始的工作”。
参议员泰德·克鲁兹也加入了批评行列，称他对有关新协议的报道感到“深切担忧”。
克鲁兹在X上写道：“如果这一切的结果是让一个伊朗政权——依然由高喊‘美国去死’的伊斯兰主义者统治——现在获得数十亿美元，能够浓缩铀并发展核武器，并对霍尔木兹海峡拥有实际控制权，那么这个结果将是一个灾难性的错误。”
与其他一些共和党人不同，克鲁兹明确点名特朗普，同时试图将责任归咎于政府内部“推动”该协议的未具名顾问。
前国务卿迈克·蓬佩奥提出了最尖锐的批评，将这一新兴框架与前总统巴拉克·奥巴马时期谈判达成的2015年核协议进行了比较。
蓬佩奥在提到与奥巴马时代对伊外交政策相关的官员时写道：“与伊朗正在酝酿的协议似乎直接出自温迪·谢尔曼、罗伯特·马利和本·罗兹的剧本。”
蓬佩奥称报道中的条款“远非‘美国优先’”，并主张美国应继续在经济和军事上向伊朗施压。
前国家安全顾问约翰·博尔顿也完全否定了这些谈判，称与德黑兰的对话是“浪费口舌”。
过去一周，特朗普在重申升级威胁和展示强硬姿态之间摇摆不定，包括周六发布了一张伊朗被美国国旗覆盖的照片。
在周六接受美国哥伦比亚广播公司（CBS）采访时，特朗普表示双方“越来越接近”达成协议，但也警告称，如果不能达成协议，“我们将面临一种局面，即没有任何国家会像他们即将遭受的那样受到重创”。
在接受新闻媒体Axios的另一次采访中，特朗普表示达成协议的可能性是“稳稳的五五开”。
他说：“我认为会发生两件事中的一件：要么我给他们有史以来最沉重的打击，要么我们将签署一份好的协议。”
美国国务卿马尔科·鲁比奥周六也表达了乐观基调，他在印度访问期间告诉记者，谈判已取得“一些进展”，并补充说：“就在我与你们交谈时，相关工作仍在进行中。”
特朗普伊朗协议 vs 共和党鹰派路线：区别是什么？
背景：共和党鹰派是什么？
共和党鹰派通常指美国共和党内主张强硬外交和军事压力的政治人物，在伊朗与以色列议题上态度尤其强硬。
摘要
据中东之眼报道，美国共和党鹰派公开批评特朗普正在酝酿的伊朗协议，称相关条款可能强化德黑兰并削弱以色列。
视频说明：原文嵌入的视频补充呈现美国与伊朗协议争议的相关背景。
美国共和党资深人士对唐纳德·特朗普总统发起了罕见的公开指责，起因是据报道美伊停火协议的条款包含重大让步，他们警告称这将壮大德黑兰并损害以色列的利益。
图片说明：美国参议员林赛·格雷厄姆在白宫椭圆形办公室发言，他是批评特朗普伊朗协议的共和党鹰派代表之一。
周日，在特朗普表示结束美以对伊战争的谅解备忘录已“基本谈妥”并等待最终敲定后，批评声浪进一步升级。
特朗普称，该协议将包括重新开放霍尔木兹海峡。自2月底战争爆发以来，伊朗实际上一直控制着这一全球能源运输的关键咽喉。
尽管特朗普一再坚称绝不允许伊朗获得核武器，但他并未提及伊朗的核计划。
伊朗外交部发言人伊斯梅尔·巴盖里周六表示，德黑兰正在敲定一份谅解备忘录，作为一份为期30至60天的初步框架协议。
据巴盖里称，拟议的14条框架协议将涵盖霍尔木兹海峡、美国对伊朗的海上封锁以及结束“所有战线”（包括黎巴嫩）的战争等议题。此后有报道暗示，伊朗被冻结的资产可能会被解冻。
然而，伊朗官员公开坚称核问题不在当前谈判范围内，伊朗高级官员否认德黑兰已同意交出其高浓缩铀库存。
自4月8日停火以来，经过数周的谈判（包括在伊斯兰堡举行的历史性面对面会谈），仍未达成永久性决议或完全重新开放海峡，这引发了全球历史上最大的石油供应中断。
然而，华盛顿方面的明显让步引起了多位强烈支持战争的共和党外交政策鹰派人士的警觉。
参议员林赛·格雷厄姆周六警告称，任何让伊朗保持军事能力和政治完整的协议，都将成为“以色列的噩梦”。
格雷厄姆在X上写道：“如果达成协议结束伊朗冲突，仅仅是因为人们认为无法保护霍尔木兹海峡免受伊朗恐怖主义的侵害，且伊朗仍有能力摧毁海湾地区的主要石油基础设施，那么伊朗将被视为一个需要外交解决方案的支配性力量。”
他补充说，伊朗被认为有能力“永久”威胁海湾能源基础设施，这将从根本上改变地区力量平衡。
其他共和党资深人士也加大了批评力度，包括参议院情报委员会主席、参议员汤姆·科顿，他转发了格雷厄姆的评论。
参议院军事委员会主席、参议员罗杰·威克表示，所谓的“60天停火”将是一场“灾难”。
威克使用华盛顿对伊战争的代号写道：“‘史诗愤怒行动’所取得的一切成果都将付诸东流。”
本周早些时候，威克指责未具名的政府官员推动特朗普达成“一份不值一纸空文的协议”，而不是让总统“完成他开始的工作”。
参议员泰德·克鲁兹也加入了批评行列，称他对有关新协议的报道感到“深切担忧”。
克鲁兹在X上写道：“如果这一切的结果是让一个伊朗政权——依然由高喊‘美国去死’的伊斯兰主义者统治——现在获得数十亿美元，能够浓缩铀并发展核武器，并对霍尔木兹海峡拥有实际控制权，那么这个结果将是一个灾难性的错误。”
与其他一些共和党人不同，克鲁兹明确点名特朗普，同时试图将责任归咎于政府内部“推动”该协议的未具名顾问。
前国务卿迈克·蓬佩奥提出了最尖锐的批评，将这一新兴框架与前总统巴拉克·奥巴马时期谈判达成的2015年核协议进行了比较。
蓬佩奥在提到与奥巴马时代对伊外交政策相关的官员时写道：“与伊朗正在酝酿的协议似乎直接出自温迪·谢尔曼、罗伯特·马利和本·罗兹的剧本。”
蓬佩奥称报道中的条款“远非‘美国优先’”，并主张美国应继续在经济和军事上向伊朗施压。
前国家安全顾问约翰·博尔顿也完全否定了这些谈判，称与德黑兰的对话是“浪费口舌”。
过去一周，特朗普在重申升级威胁和展示强硬姿态之间摇摆不定，包括周六发布了一张伊朗被美国国旗覆盖的照片。
在周六接受美国哥伦比亚广播公司（CBS）采访时，特朗普表示双方“越来越接近”达成协议，但也警告称，如果不能达成协议，“我们将面临一种局面，即没有任何国家会像他们即将遭受的那样受到重创”。
在接受新闻媒体Axios的另一次采访中，特朗普表示达成协议的可能性是“稳稳的五五开”。
他说：“我认为会发生两件事中的一件：要么我给他们有史以来最沉重的打击，要么我们将签署一份好的协议。”
美国国务卿马尔科·鲁比奥周六也表达了乐观基调，他在印度访问期间告诉记者，谈判已取得“一些进展”，并补充说：“就在我与你们交谈时，相关工作仍在进行中。”
美国共和党对穆斯林的看法一直没变
评论 • tinaed 发表了文章 • 0 个评论 • 78 次浏览 • 2025-12-22 23:49
美国共和党对穆斯林的看法一直没变
美国共和党内部的“新保守派”把美国带进了一个史诗级的大坑。虽然现在大家都不愿提了，但伊拉克战争依然深深影响着美国政治。当初大家选 Barack Obama，其实就是在反感 George W. Bush 那个时期的好战和激进；而 Donald Trump 的上台，某种程度上又是对 Obama 的反弹。Trump 后来成了伊拉克战争的铁杆反对派，直接让共和党里的“新保守派”彻底凉凉了。
以前的美国总统总说要在海外支持民主，但 Trump 是第一个对这种“美国价值观”完全没兴趣的总统。他眼里只有缩减后的美国利益：限制移民、做买卖赚钱、只要盟友听话，随他们怎么独裁都行。这就是所谓的“美国优先”.
David Brooks 最近在《大西洋月刊》发文说，其实发动伊拉克战争把共和党名声搞臭之前，那帮老派的“新保守派”对国内政治是有远见的。他们看到六七十年代社会道德下滑，想把“美德”和“道德感”放回政策核心。
这种道德感对美国在全球的领导地位其实很重要。虽然我有点犹豫要不要这么说，毕竟那种老派思想因为失败已经入土了。但看看现在的共和党大佬们，完全不顾美国理想和基督教传统美德，我竟然开始怀念以前那帮共和党人了。
就在上周，Trump 的盟友、Florida 州众议员 Randy Fine 提到“主流穆斯林”时说：“你没法跟想毁掉你的人讲和，得先下手为强把他们灭了。”在 澳大利亚发生针对犹太节日的恐怖袭击后，他更过分了，要求驱逐所有合法的和非法的穆斯林移民，甚至要撤销他们的国籍。他说：“穆斯林向我们宣战了，我们起码得把他们踢出美国。”Alabama 州的参议员 Tommy Tuberville 也不甘示弱，说：“伊斯兰教不是宗教，是邪教。他们来这儿不是为了融入，是为了征服。不把他们送回老家，美国就变成‘伊斯兰合众国’了。”
这种情绪一直在蔓延。在 Texas，一群穆斯林想在 Dallas 附近盖个社区，包括住宅、学校和清真寺。结果州长 Greg Abbott 像着了魔一样反对，非说德州不准实行“沙里亚法”，还搞了各种调查。其实除了他们是穆斯林这一点外，根本没证据说那个社区要搞什么宗教法。
包括 Trump 在内的共和党领导层，对这种针对穆斯林的谩骂不闻不问。他们这种不作为，其实是在让这种歧视变得“正常化”。
想想 George W. Bush 当年是怎么做的吧。9/11 袭击发生才六天，他就去了 Washington 的伊斯兰中心，引用《古兰经》说：“恐怖分子的嘴脸代表不了真正的伊斯兰教。”他保护戴头巾的穆斯林妇女，说她们出门应该感到安全，还痛斥那些骚扰她们的人是“人类渣滓”。几天后他在国会演讲时明确表示：“我们的敌人不是广大的穆斯林朋友。”
Bush 那时的话代表了一种信念：美国是什么样的？我们和敌人有什么区别？这在当时最艰难的时刻安抚了人心。而且他不仅保护国内的穆斯林，他当时认为民主是全世界通用的，这一点值得表扬。他反驳那些说“穆斯林不适合民主”的人，认为那是文化歧视。他在 2003 年问过：“难道数亿人就注定要活在独裁下吗？难道他们就不配拥有自由和选择权吗？”
两相对比，就能看出我们失去了什么。Bush 在 9/11 后的言论虽然有瑕疵，也引发了后来的灾难，但它是建立在一种“美国特殊论”之上的——既是战略也是道德。他明白，美国的全球影响力不只是靠飞机大炮，还靠我们能否代表那些超越小团伙利益的普世价值。
悲剧的是，Bush 没能言行一致。在搞了两年“自由议程”压迫阿拉伯独裁者放权后，他为了稳定，又回去跟独裁者称兄道弟了。但那种“道德抱负”是有意义的，它定义了美国理想中的样子。没有了这种抱负，美国就跟其他国家没区别了——只管自己家的一亩三分地，对外面受苦的人冷眼旁观
国内和国外其实是一回事。如果你在家里珍惜民主，在外面也该在意。如果全世界都被独裁者占领，美国的日子也不会好过。前驻俄大使 Michael McFaul 说得对：要跟中国和俄罗斯竞争，我们就得强调我们提供的是“民主”这个更好的选项。
但 Trump 太想跟“新保守派”撇清关系了，以至于用力过猛。在他最新的《国家安全战略》里，美国价值观几乎没了踪影。报告说：“别国的家务事只要没直接威胁我们，我们就不用管。”提到中东，目标只剩下“不让对头在那儿称霸”。报告还直白地说：跟中东打交道的关键是“接受现状，接受他们的领导人”，一起赚钱就行。翻译一下就是：别装了，咱们根本不在乎他们的政治改革或人权。
奇怪的是，这份报告只在提到欧洲时才说要支持民主——可欧洲明明全是民主国家。Trump 的战略还说，欧洲那些“爱国政党”崛起让人乐观。意思很明显：他认为欧洲只有靠那些“极右翼”政党才能繁荣。这些党都有个共同点：疯狂排斥穆斯林，要把穆斯林赶走，不准伊斯兰教出现在公共场合。这也不奇怪，Trump 和副总统 JD Vance 多次表示支持德国的 AfD 等排外政党。别忘了，Trump 2016 年起家时就承诺过要禁止穆斯林进入美国。
这就是当今共和党的一条线：国内穆斯林是威胁，欧洲穆斯林是威胁，中东穆斯林得靠独裁者管着。这就是他们的新道德——说白了就是没道德。
Bush 领导的新保守派确实通过战争搞乱了 伊拉克，这不可原谅，也连累了“推广民主”这个名声。但这并不意味着我们要“泼脏水连孩子也一起倒掉”。两件事可以同时成立：新保守派打错仗了，但他们明白美国不该只顾眼前私利。他们明白，恐怖袭击不是歧视国内穆斯林的借口，海外的穆斯林同样渴望自由。
这个理念在今天依然值得坚持。尤其是现在，美国似乎正走向一种可怕的“文明冲突”，去对抗一个拥有 20 亿信徒的宗教。而数百万美国穆斯林正处于一个丧失道德准则的共和党的阴影之下。
查看全部
美国共和党内部的“新保守派”把美国带进了一个史诗级的大坑。虽然现在大家都不愿提了，但伊拉克战争依然深深影响着美国政治。当初大家选 Barack Obama，其实就是在反感 George W. Bush 那个时期的好战和激进；而 Donald Trump 的上台，某种程度上又是对 Obama 的反弹。Trump 后来成了伊拉克战争的铁杆反对派，直接让共和党里的“新保守派”彻底凉凉了。
以前的美国总统总说要在海外支持民主，但 Trump 是第一个对这种“美国价值观”完全没兴趣的总统。他眼里只有缩减后的美国利益：限制移民、做买卖赚钱、只要盟友听话，随他们怎么独裁都行。这就是所谓的“美国优先”.
David Brooks 最近在《大西洋月刊》发文说，其实发动伊拉克战争把共和党名声搞臭之前，那帮老派的“新保守派”对国内政治是有远见的。他们看到六七十年代社会道德下滑，想把“美德”和“道德感”放回政策核心。
这种道德感对美国在全球的领导地位其实很重要。虽然我有点犹豫要不要这么说，毕竟那种老派思想因为失败已经入土了。但看看现在的共和党大佬们，完全不顾美国理想和基督教传统美德，我竟然开始怀念以前那帮共和党人了。
就在上周，Trump 的盟友、Florida 州众议员 Randy Fine 提到“主流穆斯林”时说：“你没法跟想毁掉你的人讲和，得先下手为强把他们灭了。”在 澳大利亚发生针对犹太节日的恐怖袭击后，他更过分了，要求驱逐所有合法的和非法的穆斯林移民，甚至要撤销他们的国籍。他说：“穆斯林向我们宣战了，我们起码得把他们踢出美国。”Alabama 州的参议员 Tommy Tuberville 也不甘示弱，说：“伊斯兰教不是宗教，是邪教。他们来这儿不是为了融入，是为了征服。不把他们送回老家，美国就变成‘伊斯兰合众国’了。”
这种情绪一直在蔓延。在 Texas，一群穆斯林想在 Dallas 附近盖个社区，包括住宅、学校和清真寺。结果州长 Greg Abbott 像着了魔一样反对，非说德州不准实行“沙里亚法”，还搞了各种调查。其实除了他们是穆斯林这一点外，根本没证据说那个社区要搞什么宗教法。
包括 Trump 在内的共和党领导层，对这种针对穆斯林的谩骂不闻不问。他们这种不作为，其实是在让这种歧视变得“正常化”。
想想 George W. Bush 当年是怎么做的吧。9/11 袭击发生才六天，他就去了 Washington 的伊斯兰中心，引用《古兰经》说：“恐怖分子的嘴脸代表不了真正的伊斯兰教。”他保护戴头巾的穆斯林妇女，说她们出门应该感到安全，还痛斥那些骚扰她们的人是“人类渣滓”。几天后他在国会演讲时明确表示：“我们的敌人不是广大的穆斯林朋友。”
Bush 那时的话代表了一种信念：美国是什么样的？我们和敌人有什么区别？这在当时最艰难的时刻安抚了人心。而且他不仅保护国内的穆斯林，他当时认为民主是全世界通用的，这一点值得表扬。他反驳那些说“穆斯林不适合民主”的人，认为那是文化歧视。他在 2003 年问过：“难道数亿人就注定要活在独裁下吗？难道他们就不配拥有自由和选择权吗？”
两相对比，就能看出我们失去了什么。Bush 在 9/11 后的言论虽然有瑕疵，也引发了后来的灾难，但它是建立在一种“美国特殊论”之上的——既是战略也是道德。他明白，美国的全球影响力不只是靠飞机大炮，还靠我们能否代表那些超越小团伙利益的普世价值。
悲剧的是，Bush 没能言行一致。在搞了两年“自由议程”压迫阿拉伯独裁者放权后，他为了稳定，又回去跟独裁者称兄道弟了。但那种“道德抱负”是有意义的，它定义了美国理想中的样子。没有了这种抱负，美国就跟其他国家没区别了——只管自己家的一亩三分地，对外面受苦的人冷眼旁观
国内和国外其实是一回事。如果你在家里珍惜民主，在外面也该在意。如果全世界都被独裁者占领，美国的日子也不会好过。前驻俄大使 Michael McFaul 说得对：要跟中国和俄罗斯竞争，我们就得强调我们提供的是“民主”这个更好的选项。
但 Trump 太想跟“新保守派”撇清关系了，以至于用力过猛。在他最新的《国家安全战略》里，美国价值观几乎没了踪影。报告说：“别国的家务事只要没直接威胁我们，我们就不用管。”提到中东，目标只剩下“不让对头在那儿称霸”。报告还直白地说：跟中东打交道的关键是“接受现状，接受他们的领导人”，一起赚钱就行。翻译一下就是：别装了，咱们根本不在乎他们的政治改革或人权。
奇怪的是，这份报告只在提到欧洲时才说要支持民主——可欧洲明明全是民主国家。Trump 的战略还说，欧洲那些“爱国政党”崛起让人乐观。意思很明显：他认为欧洲只有靠那些“极右翼”政党才能繁荣。这些党都有个共同点：疯狂排斥穆斯林，要把穆斯林赶走，不准伊斯兰教出现在公共场合。这也不奇怪，Trump 和副总统 JD Vance 多次表示支持德国的 AfD 等排外政党。别忘了，Trump 2016 年起家时就承诺过要禁止穆斯林进入美国。
这就是当今共和党的一条线：国内穆斯林是威胁，欧洲穆斯林是威胁，中东穆斯林得靠独裁者管着。这就是他们的新道德——说白了就是没道德。
Bush 领导的新保守派确实通过战争搞乱了 伊拉克，这不可原谅，也连累了“推广民主”这个名声。但这并不意味着我们要“泼脏水连孩子也一起倒掉”。两件事可以同时成立：新保守派打错仗了，但他们明白美国不该只顾眼前私利。他们明白，恐怖袭击不是歧视国内穆斯林的借口，海外的穆斯林同样渴望自由。
这个理念在今天依然值得坚持。尤其是现在，美国似乎正走向一种可怕的“文明冲突”，去对抗一个拥有 20 亿信徒的宗教。而数百万美国穆斯林正处于一个丧失道德准则的共和党的阴影之下。
查看全部
美国共和党对穆斯林的看法一直没变
美国共和党内部的“新保守派”把美国带进了一个史诗级的大坑。虽然现在大家都不愿提了，但伊拉克战争依然深深影响着美国政治。当初大家选 Barack Obama，其实就是在反感 George W. Bush 那个时期的好战和激进；而 Donald Trump 的上台，某种程度上又是对 Obama 的反弹。Trump 后来成了伊拉克战争的铁杆反对派，直接让共和党里的“新保守派”彻底凉凉了。
以前的美国总统总说要在海外支持民主，但 Trump 是第一个对这种“美国价值观”完全没兴趣的总统。他眼里只有缩减后的美国利益：限制移民、做买卖赚钱、只要盟友听话，随他们怎么独裁都行。这就是所谓的“美国优先”.
David Brooks 最近在《大西洋月刊》发文说，其实发动伊拉克战争把共和党名声搞臭之前，那帮老派的“新保守派”对国内政治是有远见的。他们看到六七十年代社会道德下滑，想把“美德”和“道德感”放回政策核心。
这种道德感对美国在全球的领导地位其实很重要。虽然我有点犹豫要不要这么说，毕竟那种老派思想因为失败已经入土了。但看看现在的共和党大佬们，完全不顾美国理想和基督教传统美德，我竟然开始怀念以前那帮共和党人了。
就在上周，Trump 的盟友、Florida 州众议员 Randy Fine 提到“主流穆斯林”时说：“你没法跟想毁掉你的人讲和，得先下手为强把他们灭了。”在 澳大利亚发生针对犹太节日的恐怖袭击后，他更过分了，要求驱逐所有合法的和非法的穆斯林移民，甚至要撤销他们的国籍。他说：“穆斯林向我们宣战了，我们起码得把他们踢出美国。”Alabama 州的参议员 Tommy Tuberville 也不甘示弱，说：“伊斯兰教不是宗教，是邪教。他们来这儿不是为了融入，是为了征服。不把他们送回老家，美国就变成‘伊斯兰合众国’了。”
这种情绪一直在蔓延。在 Texas，一群穆斯林想在 Dallas 附近盖个社区，包括住宅、学校和清真寺。结果州长 Greg Abbott 像着了魔一样反对，非说德州不准实行“沙里亚法”，还搞了各种调查。其实除了他们是穆斯林这一点外，根本没证据说那个社区要搞什么宗教法。
包括 Trump 在内的共和党领导层，对这种针对穆斯林的谩骂不闻不问。他们这种不作为，其实是在让这种歧视变得“正常化”。
想想 George W. Bush 当年是怎么做的吧。9/11 袭击发生才六天，他就去了 Washington 的伊斯兰中心，引用《古兰经》说：“恐怖分子的嘴脸代表不了真正的伊斯兰教。”他保护戴头巾的穆斯林妇女，说她们出门应该感到安全，还痛斥那些骚扰她们的人是“人类渣滓”。几天后他在国会演讲时明确表示：“我们的敌人不是广大的穆斯林朋友。”
Bush 那时的话代表了一种信念：美国是什么样的？我们和敌人有什么区别？这在当时最艰难的时刻安抚了人心。而且他不仅保护国内的穆斯林，他当时认为民主是全世界通用的，这一点值得表扬。他反驳那些说“穆斯林不适合民主”的人，认为那是文化歧视。他在 2003 年问过：“难道数亿人就注定要活在独裁下吗？难道他们就不配拥有自由和选择权吗？”
两相对比，就能看出我们失去了什么。Bush 在 9/11 后的言论虽然有瑕疵，也引发了后来的灾难，但它是建立在一种“美国特殊论”之上的——既是战略也是道德。他明白，美国的全球影响力不只是靠飞机大炮，还靠我们能否代表那些超越小团伙利益的普世价值。
悲剧的是，Bush 没能言行一致。在搞了两年“自由议程”压迫阿拉伯独裁者放权后，他为了稳定，又回去跟独裁者称兄道弟了。但那种“道德抱负”是有意义的，它定义了美国理想中的样子。没有了这种抱负，美国就跟其他国家没区别了——只管自己家的一亩三分地，对外面受苦的人冷眼旁观
国内和国外其实是一回事。如果你在家里珍惜民主，在外面也该在意。如果全世界都被独裁者占领，美国的日子也不会好过。前驻俄大使 Michael McFaul 说得对：要跟中国和俄罗斯竞争，我们就得强调我们提供的是“民主”这个更好的选项。
但 Trump 太想跟“新保守派”撇清关系了，以至于用力过猛。在他最新的《国家安全战略》里，美国价值观几乎没了踪影。报告说：“别国的家务事只要没直接威胁我们，我们就不用管。”提到中东，目标只剩下“不让对头在那儿称霸”。报告还直白地说：跟中东打交道的关键是“接受现状，接受他们的领导人”，一起赚钱就行。翻译一下就是：别装了，咱们根本不在乎他们的政治改革或人权。
奇怪的是，这份报告只在提到欧洲时才说要支持民主——可欧洲明明全是民主国家。Trump 的战略还说，欧洲那些“爱国政党”崛起让人乐观。意思很明显：他认为欧洲只有靠那些“极右翼”政党才能繁荣。这些党都有个共同点：疯狂排斥穆斯林，要把穆斯林赶走，不准伊斯兰教出现在公共场合。这也不奇怪，Trump 和副总统 JD Vance 多次表示支持德国的 AfD 等排外政党。别忘了，Trump 2016 年起家时就承诺过要禁止穆斯林进入美国。
这就是当今共和党的一条线：国内穆斯林是威胁，欧洲穆斯林是威胁，中东穆斯林得靠独裁者管着。这就是他们的新道德——说白了就是没道德。
Bush 领导的新保守派确实通过战争搞乱了 伊拉克，这不可原谅，也连累了“推广民主”这个名声。但这并不意味着我们要“泼脏水连孩子也一起倒掉”。两件事可以同时成立：新保守派打错仗了，但他们明白美国不该只顾眼前私利。他们明白，恐怖袭击不是歧视国内穆斯林的借口，海外的穆斯林同样渴望自由。
这个理念在今天依然值得坚持。尤其是现在，美国似乎正走向一种可怕的“文明冲突”，去对抗一个拥有 20 亿信徒的宗教。而数百万美国穆斯林正处于一个丧失道德准则的共和党的阴影之下。
美国共和党内部的“新保守派”把美国带进了一个史诗级的大坑。虽然现在大家都不愿提了，但伊拉克战争依然深深影响着美国政治。当初大家选 Barack Obama，其实就是在反感 George W. Bush 那个时期的好战和激进；而 Donald Trump 的上台，某种程度上又是对 Obama 的反弹。Trump 后来成了伊拉克战争的铁杆反对派，直接让共和党里的“新保守派”彻底凉凉了。
以前的美国总统总说要在海外支持民主，但 Trump 是第一个对这种“美国价值观”完全没兴趣的总统。他眼里只有缩减后的美国利益：限制移民、做买卖赚钱、只要盟友听话，随他们怎么独裁都行。这就是所谓的“美国优先”.
David Brooks 最近在《大西洋月刊》发文说，其实发动伊拉克战争把共和党名声搞臭之前，那帮老派的“新保守派”对国内政治是有远见的。他们看到六七十年代社会道德下滑，想把“美德”和“道德感”放回政策核心。
这种道德感对美国在全球的领导地位其实很重要。虽然我有点犹豫要不要这么说，毕竟那种老派思想因为失败已经入土了。但看看现在的共和党大佬们，完全不顾美国理想和基督教传统美德，我竟然开始怀念以前那帮共和党人了。
就在上周，Trump 的盟友、Florida 州众议员 Randy Fine 提到“主流穆斯林”时说：“你没法跟想毁掉你的人讲和，得先下手为强把他们灭了。”在 澳大利亚发生针对犹太节日的恐怖袭击后，他更过分了，要求驱逐所有合法的和非法的穆斯林移民，甚至要撤销他们的国籍。他说：“穆斯林向我们宣战了，我们起码得把他们踢出美国。”Alabama 州的参议员 Tommy Tuberville 也不甘示弱，说：“伊斯兰教不是宗教，是邪教。他们来这儿不是为了融入，是为了征服。不把他们送回老家，美国就变成‘伊斯兰合众国’了。”
这种情绪一直在蔓延。在 Texas，一群穆斯林想在 Dallas 附近盖个社区，包括住宅、学校和清真寺。结果州长 Greg Abbott 像着了魔一样反对，非说德州不准实行“沙里亚法”，还搞了各种调查。其实除了他们是穆斯林这一点外，根本没证据说那个社区要搞什么宗教法。
包括 Trump 在内的共和党领导层，对这种针对穆斯林的谩骂不闻不问。他们这种不作为，其实是在让这种歧视变得“正常化”。
想想 George W. Bush 当年是怎么做的吧。9/11 袭击发生才六天，他就去了 Washington 的伊斯兰中心，引用《古兰经》说：“恐怖分子的嘴脸代表不了真正的伊斯兰教。”他保护戴头巾的穆斯林妇女，说她们出门应该感到安全，还痛斥那些骚扰她们的人是“人类渣滓”。几天后他在国会演讲时明确表示：“我们的敌人不是广大的穆斯林朋友。”
Bush 那时的话代表了一种信念：美国是什么样的？我们和敌人有什么区别？这在当时最艰难的时刻安抚了人心。而且他不仅保护国内的穆斯林，他当时认为民主是全世界通用的，这一点值得表扬。他反驳那些说“穆斯林不适合民主”的人，认为那是文化歧视。他在 2003 年问过：“难道数亿人就注定要活在独裁下吗？难道他们就不配拥有自由和选择权吗？”
两相对比，就能看出我们失去了什么。Bush 在 9/11 后的言论虽然有瑕疵，也引发了后来的灾难，但它是建立在一种“美国特殊论”之上的——既是战略也是道德。他明白，美国的全球影响力不只是靠飞机大炮，还靠我们能否代表那些超越小团伙利益的普世价值。
悲剧的是，Bush 没能言行一致。在搞了两年“自由议程”压迫阿拉伯独裁者放权后，他为了稳定，又回去跟独裁者称兄道弟了。但那种“道德抱负”是有意义的，它定义了美国理想中的样子。没有了这种抱负，美国就跟其他国家没区别了——只管自己家的一亩三分地，对外面受苦的人冷眼旁观
国内和国外其实是一回事。如果你在家里珍惜民主，在外面也该在意。如果全世界都被独裁者占领，美国的日子也不会好过。前驻俄大使 Michael McFaul 说得对：要跟中国和俄罗斯竞争，我们就得强调我们提供的是“民主”这个更好的选项。
但 Trump 太想跟“新保守派”撇清关系了，以至于用力过猛。在他最新的《国家安全战略》里，美国价值观几乎没了踪影。报告说：“别国的家务事只要没直接威胁我们，我们就不用管。”提到中东，目标只剩下“不让对头在那儿称霸”。报告还直白地说：跟中东打交道的关键是“接受现状，接受他们的领导人”，一起赚钱就行。翻译一下就是：别装了，咱们根本不在乎他们的政治改革或人权。
奇怪的是，这份报告只在提到欧洲时才说要支持民主——可欧洲明明全是民主国家。Trump 的战略还说，欧洲那些“爱国政党”崛起让人乐观。意思很明显：他认为欧洲只有靠那些“极右翼”政党才能繁荣。这些党都有个共同点：疯狂排斥穆斯林，要把穆斯林赶走，不准伊斯兰教出现在公共场合。这也不奇怪，Trump 和副总统 JD Vance 多次表示支持德国的 AfD 等排外政党。别忘了，Trump 2016 年起家时就承诺过要禁止穆斯林进入美国。
这就是当今共和党的一条线：国内穆斯林是威胁，欧洲穆斯林是威胁，中东穆斯林得靠独裁者管着。这就是他们的新道德——说白了就是没道德。
Bush 领导的新保守派确实通过战争搞乱了 伊拉克，这不可原谅，也连累了“推广民主”这个名声。但这并不意味着我们要“泼脏水连孩子也一起倒掉”。两件事可以同时成立：新保守派打错仗了，但他们明白美国不该只顾眼前私利。他们明白，恐怖袭击不是歧视国内穆斯林的借口，海外的穆斯林同样渴望自由。
这个理念在今天依然值得坚持。尤其是现在，美国似乎正走向一种可怕的“文明冲突”，去对抗一个拥有 20 亿信徒的宗教。而数百万美国穆斯林正处于一个丧失道德准则的共和党的阴影之下。
共和党鹰派如何回应特朗普伊朗协议？以色列利益与让步争议
评论 • jacob 发表了文章 • 0 个评论 • 27 次浏览 • 4 天前
此文章来自互联网翻译转载, 不代表本平台立场
特朗普伊朗协议 vs 共和党鹰派路线：区别是什么？
背景：共和党鹰派是什么？
共和党鹰派通常指美国共和党内主张强硬外交和军事压力的政治人物，在伊朗与以色列议题上态度尤其强硬。
摘要
据中东之眼报道，美国共和党鹰派公开批评特朗普正在酝酿的伊朗协议，称相关条款可能强化德黑兰并削弱以色列。
视频说明：原文嵌入的视频补充呈现美国与伊朗协议争议的相关背景。
美国共和党资深人士对唐纳德·特朗普总统发起了罕见的公开指责，起因是据报道美伊停火协议的条款包含重大让步，他们警告称这将壮大德黑兰并损害以色列的利益。
图片说明：美国参议员林赛·格雷厄姆在白宫椭圆形办公室发言，他是批评特朗普伊朗协议的共和党鹰派代表之一。
周日，在特朗普表示结束美以对伊战争的谅解备忘录已“基本谈妥”并等待最终敲定后，批评声浪进一步升级。
特朗普称，该协议将包括重新开放霍尔木兹海峡。自2月底战争爆发以来，伊朗实际上一直控制着这一全球能源运输的关键咽喉。
尽管特朗普一再坚称绝不允许伊朗获得核武器，但他并未提及伊朗的核计划。
伊朗外交部发言人伊斯梅尔·巴盖里周六表示，德黑兰正在敲定一份谅解备忘录，作为一份为期30至60天的初步框架协议。
据巴盖里称，拟议的14条框架协议将涵盖霍尔木兹海峡、美国对伊朗的海上封锁以及结束“所有战线”（包括黎巴嫩）的战争等议题。此后有报道暗示，伊朗被冻结的资产可能会被解冻。
然而，伊朗官员公开坚称核问题不在当前谈判范围内，伊朗高级官员否认德黑兰已同意交出其高浓缩铀库存。
自4月8日停火以来，经过数周的谈判（包括在伊斯兰堡举行的历史性面对面会谈），仍未达成永久性决议或完全重新开放海峡，这引发了全球历史上最大的石油供应中断。
然而，华盛顿方面的明显让步引起了多位强烈支持战争的共和党外交政策鹰派人士的警觉。
参议员林赛·格雷厄姆周六警告称，任何让伊朗保持军事能力和政治完整的协议，都将成为“以色列的噩梦”。
格雷厄姆在X上写道：“如果达成协议结束伊朗冲突，仅仅是因为人们认为无法保护霍尔木兹海峡免受伊朗恐怖主义的侵害，且伊朗仍有能力摧毁海湾地区的主要石油基础设施，那么伊朗将被视为一个需要外交解决方案的支配性力量。”
他补充说，伊朗被认为有能力“永久”威胁海湾能源基础设施，这将从根本上改变地区力量平衡。
其他共和党资深人士也加大了批评力度，包括参议院情报委员会主席、参议员汤姆·科顿，他转发了格雷厄姆的评论。
参议院军事委员会主席、参议员罗杰·威克表示，所谓的“60天停火”将是一场“灾难”。
威克使用华盛顿对伊战争的代号写道：“‘史诗愤怒行动’所取得的一切成果都将付诸东流。”
本周早些时候，威克指责未具名的政府官员推动特朗普达成“一份不值一纸空文的协议”，而不是让总统“完成他开始的工作”。
参议员泰德·克鲁兹也加入了批评行列，称他对有关新协议的报道感到“深切担忧”。
克鲁兹在X上写道：“如果这一切的结果是让一个伊朗政权——依然由高喊‘美国去死’的伊斯兰主义者统治——现在获得数十亿美元，能够浓缩铀并发展核武器，并对霍尔木兹海峡拥有实际控制权，那么这个结果将是一个灾难性的错误。”
与其他一些共和党人不同，克鲁兹明确点名特朗普，同时试图将责任归咎于政府内部“推动”该协议的未具名顾问。
前国务卿迈克·蓬佩奥提出了最尖锐的批评，将这一新兴框架与前总统巴拉克·奥巴马时期谈判达成的2015年核协议进行了比较。
蓬佩奥在提到与奥巴马时代对伊外交政策相关的官员时写道：“与伊朗正在酝酿的协议似乎直接出自温迪·谢尔曼、罗伯特·马利和本·罗兹的剧本。”
蓬佩奥称报道中的条款“远非‘美国优先’”，并主张美国应继续在经济和军事上向伊朗施压。
前国家安全顾问约翰·博尔顿也完全否定了这些谈判，称与德黑兰的对话是“浪费口舌”。
过去一周，特朗普在重申升级威胁和展示强硬姿态之间摇摆不定，包括周六发布了一张伊朗被美国国旗覆盖的照片。
在周六接受美国哥伦比亚广播公司（CBS）采访时，特朗普表示双方“越来越接近”达成协议，但也警告称，如果不能达成协议，“我们将面临一种局面，即没有任何国家会像他们即将遭受的那样受到重创”。
在接受新闻媒体Axios的另一次采访中，特朗普表示达成协议的可能性是“稳稳的五五开”。
他说：“我认为会发生两件事中的一件：要么我给他们有史以来最沉重的打击，要么我们将签署一份好的协议。”
美国国务卿马尔科·鲁比奥周六也表达了乐观基调，他在印度访问期间告诉记者，谈判已取得“一些进展”，并补充说：“就在我与你们交谈时，相关工作仍在进行中。” 查看全部
特朗普伊朗协议 vs 共和党鹰派路线：区别是什么？
背景：共和党鹰派是什么？
共和党鹰派通常指美国共和党内主张强硬外交和军事压力的政治人物，在伊朗与以色列议题上态度尤其强硬。
摘要
据中东之眼报道，美国共和党鹰派公开批评特朗普正在酝酿的伊朗协议，称相关条款可能强化德黑兰并削弱以色列。
视频说明：原文嵌入的视频补充呈现美国与伊朗协议争议的相关背景。
美国共和党资深人士对唐纳德·特朗普总统发起了罕见的公开指责，起因是据报道美伊停火协议的条款包含重大让步，他们警告称这将壮大德黑兰并损害以色列的利益。
图片说明：美国参议员林赛·格雷厄姆在白宫椭圆形办公室发言，他是批评特朗普伊朗协议的共和党鹰派代表之一。
周日，在特朗普表示结束美以对伊战争的谅解备忘录已“基本谈妥”并等待最终敲定后，批评声浪进一步升级。
特朗普称，该协议将包括重新开放霍尔木兹海峡。自2月底战争爆发以来，伊朗实际上一直控制着这一全球能源运输的关键咽喉。
尽管特朗普一再坚称绝不允许伊朗获得核武器，但他并未提及伊朗的核计划。
伊朗外交部发言人伊斯梅尔·巴盖里周六表示，德黑兰正在敲定一份谅解备忘录，作为一份为期30至60天的初步框架协议。
据巴盖里称，拟议的14条框架协议将涵盖霍尔木兹海峡、美国对伊朗的海上封锁以及结束“所有战线”（包括黎巴嫩）的战争等议题。此后有报道暗示，伊朗被冻结的资产可能会被解冻。
然而，伊朗官员公开坚称核问题不在当前谈判范围内，伊朗高级官员否认德黑兰已同意交出其高浓缩铀库存。
自4月8日停火以来，经过数周的谈判（包括在伊斯兰堡举行的历史性面对面会谈），仍未达成永久性决议或完全重新开放海峡，这引发了全球历史上最大的石油供应中断。
然而，华盛顿方面的明显让步引起了多位强烈支持战争的共和党外交政策鹰派人士的警觉。
参议员林赛·格雷厄姆周六警告称，任何让伊朗保持军事能力和政治完整的协议，都将成为“以色列的噩梦”。
格雷厄姆在X上写道：“如果达成协议结束伊朗冲突，仅仅是因为人们认为无法保护霍尔木兹海峡免受伊朗恐怖主义的侵害，且伊朗仍有能力摧毁海湾地区的主要石油基础设施，那么伊朗将被视为一个需要外交解决方案的支配性力量。”
他补充说，伊朗被认为有能力“永久”威胁海湾能源基础设施，这将从根本上改变地区力量平衡。
其他共和党资深人士也加大了批评力度，包括参议院情报委员会主席、参议员汤姆·科顿，他转发了格雷厄姆的评论。
参议院军事委员会主席、参议员罗杰·威克表示，所谓的“60天停火”将是一场“灾难”。
威克使用华盛顿对伊战争的代号写道：“‘史诗愤怒行动’所取得的一切成果都将付诸东流。”
本周早些时候，威克指责未具名的政府官员推动特朗普达成“一份不值一纸空文的协议”，而不是让总统“完成他开始的工作”。
参议员泰德·克鲁兹也加入了批评行列，称他对有关新协议的报道感到“深切担忧”。
克鲁兹在X上写道：“如果这一切的结果是让一个伊朗政权——依然由高喊‘美国去死’的伊斯兰主义者统治——现在获得数十亿美元，能够浓缩铀并发展核武器，并对霍尔木兹海峡拥有实际控制权，那么这个结果将是一个灾难性的错误。”
与其他一些共和党人不同，克鲁兹明确点名特朗普，同时试图将责任归咎于政府内部“推动”该协议的未具名顾问。
前国务卿迈克·蓬佩奥提出了最尖锐的批评，将这一新兴框架与前总统巴拉克·奥巴马时期谈判达成的2015年核协议进行了比较。
蓬佩奥在提到与奥巴马时代对伊外交政策相关的官员时写道：“与伊朗正在酝酿的协议似乎直接出自温迪·谢尔曼、罗伯特·马利和本·罗兹的剧本。”
蓬佩奥称报道中的条款“远非‘美国优先’”，并主张美国应继续在经济和军事上向伊朗施压。
前国家安全顾问约翰·博尔顿也完全否定了这些谈判，称与德黑兰的对话是“浪费口舌”。
过去一周，特朗普在重申升级威胁和展示强硬姿态之间摇摆不定，包括周六发布了一张伊朗被美国国旗覆盖的照片。
在周六接受美国哥伦比亚广播公司（CBS）采访时，特朗普表示双方“越来越接近”达成协议，但也警告称，如果不能达成协议，“我们将面临一种局面，即没有任何国家会像他们即将遭受的那样受到重创”。
在接受新闻媒体Axios的另一次采访中，特朗普表示达成协议的可能性是“稳稳的五五开”。
他说：“我认为会发生两件事中的一件：要么我给他们有史以来最沉重的打击，要么我们将签署一份好的协议。”
美国国务卿马尔科·鲁比奥周六也表达了乐观基调，他在印度访问期间告诉记者，谈判已取得“一些进展”，并补充说：“就在我与你们交谈时，相关工作仍在进行中。” 查看全部
此文章来自互联网翻译转载, 不代表本平台立场
特朗普伊朗协议 vs 共和党鹰派路线：区别是什么？
背景：共和党鹰派是什么？
共和党鹰派通常指美国共和党内主张强硬外交和军事压力的政治人物，在伊朗与以色列议题上态度尤其强硬。
摘要
据中东之眼报道，美国共和党鹰派公开批评特朗普正在酝酿的伊朗协议，称相关条款可能强化德黑兰并削弱以色列。
视频说明：原文嵌入的视频补充呈现美国与伊朗协议争议的相关背景。
美国共和党资深人士对唐纳德·特朗普总统发起了罕见的公开指责，起因是据报道美伊停火协议的条款包含重大让步，他们警告称这将壮大德黑兰并损害以色列的利益。
图片说明：美国参议员林赛·格雷厄姆在白宫椭圆形办公室发言，他是批评特朗普伊朗协议的共和党鹰派代表之一。
周日，在特朗普表示结束美以对伊战争的谅解备忘录已“基本谈妥”并等待最终敲定后，批评声浪进一步升级。
特朗普称，该协议将包括重新开放霍尔木兹海峡。自2月底战争爆发以来，伊朗实际上一直控制着这一全球能源运输的关键咽喉。
尽管特朗普一再坚称绝不允许伊朗获得核武器，但他并未提及伊朗的核计划。
伊朗外交部发言人伊斯梅尔·巴盖里周六表示，德黑兰正在敲定一份谅解备忘录，作为一份为期30至60天的初步框架协议。
据巴盖里称，拟议的14条框架协议将涵盖霍尔木兹海峡、美国对伊朗的海上封锁以及结束“所有战线”（包括黎巴嫩）的战争等议题。此后有报道暗示，伊朗被冻结的资产可能会被解冻。
然而，伊朗官员公开坚称核问题不在当前谈判范围内，伊朗高级官员否认德黑兰已同意交出其高浓缩铀库存。
自4月8日停火以来，经过数周的谈判（包括在伊斯兰堡举行的历史性面对面会谈），仍未达成永久性决议或完全重新开放海峡，这引发了全球历史上最大的石油供应中断。
然而，华盛顿方面的明显让步引起了多位强烈支持战争的共和党外交政策鹰派人士的警觉。
参议员林赛·格雷厄姆周六警告称，任何让伊朗保持军事能力和政治完整的协议，都将成为“以色列的噩梦”。
格雷厄姆在X上写道：“如果达成协议结束伊朗冲突，仅仅是因为人们认为无法保护霍尔木兹海峡免受伊朗恐怖主义的侵害，且伊朗仍有能力摧毁海湾地区的主要石油基础设施，那么伊朗将被视为一个需要外交解决方案的支配性力量。”
他补充说，伊朗被认为有能力“永久”威胁海湾能源基础设施，这将从根本上改变地区力量平衡。
其他共和党资深人士也加大了批评力度，包括参议院情报委员会主席、参议员汤姆·科顿，他转发了格雷厄姆的评论。
参议院军事委员会主席、参议员罗杰·威克表示，所谓的“60天停火”将是一场“灾难”。
威克使用华盛顿对伊战争的代号写道：“‘史诗愤怒行动’所取得的一切成果都将付诸东流。”
本周早些时候，威克指责未具名的政府官员推动特朗普达成“一份不值一纸空文的协议”，而不是让总统“完成他开始的工作”。
参议员泰德·克鲁兹也加入了批评行列，称他对有关新协议的报道感到“深切担忧”。
克鲁兹在X上写道：“如果这一切的结果是让一个伊朗政权——依然由高喊‘美国去死’的伊斯兰主义者统治——现在获得数十亿美元，能够浓缩铀并发展核武器，并对霍尔木兹海峡拥有实际控制权，那么这个结果将是一个灾难性的错误。”
与其他一些共和党人不同，克鲁兹明确点名特朗普，同时试图将责任归咎于政府内部“推动”该协议的未具名顾问。
前国务卿迈克·蓬佩奥提出了最尖锐的批评，将这一新兴框架与前总统巴拉克·奥巴马时期谈判达成的2015年核协议进行了比较。
蓬佩奥在提到与奥巴马时代对伊外交政策相关的官员时写道：“与伊朗正在酝酿的协议似乎直接出自温迪·谢尔曼、罗伯特·马利和本·罗兹的剧本。”
蓬佩奥称报道中的条款“远非‘美国优先’”，并主张美国应继续在经济和军事上向伊朗施压。
前国家安全顾问约翰·博尔顿也完全否定了这些谈判，称与德黑兰的对话是“浪费口舌”。
过去一周，特朗普在重申升级威胁和展示强硬姿态之间摇摆不定，包括周六发布了一张伊朗被美国国旗覆盖的照片。
在周六接受美国哥伦比亚广播公司（CBS）采访时，特朗普表示双方“越来越接近”达成协议，但也警告称，如果不能达成协议，“我们将面临一种局面，即没有任何国家会像他们即将遭受的那样受到重创”。
在接受新闻媒体Axios的另一次采访中，特朗普表示达成协议的可能性是“稳稳的五五开”。
他说：“我认为会发生两件事中的一件：要么我给他们有史以来最沉重的打击，要么我们将签署一份好的协议。”
美国国务卿马尔科·鲁比奥周六也表达了乐观基调，他在印度访问期间告诉记者，谈判已取得“一些进展”，并补充说：“就在我与你们交谈时，相关工作仍在进行中。”
特朗普伊朗协议 vs 共和党鹰派路线：区别是什么？
背景：共和党鹰派是什么？
共和党鹰派通常指美国共和党内主张强硬外交和军事压力的政治人物，在伊朗与以色列议题上态度尤其强硬。
摘要
据中东之眼报道，美国共和党鹰派公开批评特朗普正在酝酿的伊朗协议，称相关条款可能强化德黑兰并削弱以色列。
视频说明：原文嵌入的视频补充呈现美国与伊朗协议争议的相关背景。
美国共和党资深人士对唐纳德·特朗普总统发起了罕见的公开指责，起因是据报道美伊停火协议的条款包含重大让步，他们警告称这将壮大德黑兰并损害以色列的利益。
图片说明：美国参议员林赛·格雷厄姆在白宫椭圆形办公室发言，他是批评特朗普伊朗协议的共和党鹰派代表之一。
周日，在特朗普表示结束美以对伊战争的谅解备忘录已“基本谈妥”并等待最终敲定后，批评声浪进一步升级。
特朗普称，该协议将包括重新开放霍尔木兹海峡。自2月底战争爆发以来，伊朗实际上一直控制着这一全球能源运输的关键咽喉。
尽管特朗普一再坚称绝不允许伊朗获得核武器，但他并未提及伊朗的核计划。
伊朗外交部发言人伊斯梅尔·巴盖里周六表示，德黑兰正在敲定一份谅解备忘录，作为一份为期30至60天的初步框架协议。
据巴盖里称，拟议的14条框架协议将涵盖霍尔木兹海峡、美国对伊朗的海上封锁以及结束“所有战线”（包括黎巴嫩）的战争等议题。此后有报道暗示，伊朗被冻结的资产可能会被解冻。
然而，伊朗官员公开坚称核问题不在当前谈判范围内，伊朗高级官员否认德黑兰已同意交出其高浓缩铀库存。
自4月8日停火以来，经过数周的谈判（包括在伊斯兰堡举行的历史性面对面会谈），仍未达成永久性决议或完全重新开放海峡，这引发了全球历史上最大的石油供应中断。
然而，华盛顿方面的明显让步引起了多位强烈支持战争的共和党外交政策鹰派人士的警觉。
参议员林赛·格雷厄姆周六警告称，任何让伊朗保持军事能力和政治完整的协议，都将成为“以色列的噩梦”。
格雷厄姆在X上写道：“如果达成协议结束伊朗冲突，仅仅是因为人们认为无法保护霍尔木兹海峡免受伊朗恐怖主义的侵害，且伊朗仍有能力摧毁海湾地区的主要石油基础设施，那么伊朗将被视为一个需要外交解决方案的支配性力量。”
他补充说，伊朗被认为有能力“永久”威胁海湾能源基础设施，这将从根本上改变地区力量平衡。
其他共和党资深人士也加大了批评力度，包括参议院情报委员会主席、参议员汤姆·科顿，他转发了格雷厄姆的评论。
参议院军事委员会主席、参议员罗杰·威克表示，所谓的“60天停火”将是一场“灾难”。
威克使用华盛顿对伊战争的代号写道：“‘史诗愤怒行动’所取得的一切成果都将付诸东流。”
本周早些时候，威克指责未具名的政府官员推动特朗普达成“一份不值一纸空文的协议”，而不是让总统“完成他开始的工作”。
参议员泰德·克鲁兹也加入了批评行列，称他对有关新协议的报道感到“深切担忧”。
克鲁兹在X上写道：“如果这一切的结果是让一个伊朗政权——依然由高喊‘美国去死’的伊斯兰主义者统治——现在获得数十亿美元，能够浓缩铀并发展核武器，并对霍尔木兹海峡拥有实际控制权，那么这个结果将是一个灾难性的错误。”
与其他一些共和党人不同，克鲁兹明确点名特朗普，同时试图将责任归咎于政府内部“推动”该协议的未具名顾问。
前国务卿迈克·蓬佩奥提出了最尖锐的批评，将这一新兴框架与前总统巴拉克·奥巴马时期谈判达成的2015年核协议进行了比较。
蓬佩奥在提到与奥巴马时代对伊外交政策相关的官员时写道：“与伊朗正在酝酿的协议似乎直接出自温迪·谢尔曼、罗伯特·马利和本·罗兹的剧本。”
蓬佩奥称报道中的条款“远非‘美国优先’”，并主张美国应继续在经济和军事上向伊朗施压。
前国家安全顾问约翰·博尔顿也完全否定了这些谈判，称与德黑兰的对话是“浪费口舌”。
过去一周，特朗普在重申升级威胁和展示强硬姿态之间摇摆不定，包括周六发布了一张伊朗被美国国旗覆盖的照片。
在周六接受美国哥伦比亚广播公司（CBS）采访时，特朗普表示双方“越来越接近”达成协议，但也警告称，如果不能达成协议，“我们将面临一种局面，即没有任何国家会像他们即将遭受的那样受到重创”。
在接受新闻媒体Axios的另一次采访中，特朗普表示达成协议的可能性是“稳稳的五五开”。
他说：“我认为会发生两件事中的一件：要么我给他们有史以来最沉重的打击，要么我们将签署一份好的协议。”
美国国务卿马尔科·鲁比奥周六也表达了乐观基调，他在印度访问期间告诉记者，谈判已取得“一些进展”，并补充说：“就在我与你们交谈时，相关工作仍在进行中。”
美国共和党对穆斯林的看法一直没变
评论 • tinaed 发表了文章 • 0 个评论 • 78 次浏览 • 2025-12-22 23:49
美国共和党对穆斯林的看法一直没变
美国共和党内部的“新保守派”把美国带进了一个史诗级的大坑。虽然现在大家都不愿提了，但伊拉克战争依然深深影响着美国政治。当初大家选 Barack Obama，其实就是在反感 George W. Bush 那个时期的好战和激进；而 Donald Trump 的上台，某种程度上又是对 Obama 的反弹。Trump 后来成了伊拉克战争的铁杆反对派，直接让共和党里的“新保守派”彻底凉凉了。
以前的美国总统总说要在海外支持民主，但 Trump 是第一个对这种“美国价值观”完全没兴趣的总统。他眼里只有缩减后的美国利益：限制移民、做买卖赚钱、只要盟友听话，随他们怎么独裁都行。这就是所谓的“美国优先”.
David Brooks 最近在《大西洋月刊》发文说，其实发动伊拉克战争把共和党名声搞臭之前，那帮老派的“新保守派”对国内政治是有远见的。他们看到六七十年代社会道德下滑，想把“美德”和“道德感”放回政策核心。
这种道德感对美国在全球的领导地位其实很重要。虽然我有点犹豫要不要这么说，毕竟那种老派思想因为失败已经入土了。但看看现在的共和党大佬们，完全不顾美国理想和基督教传统美德，我竟然开始怀念以前那帮共和党人了。
就在上周，Trump 的盟友、Florida 州众议员 Randy Fine 提到“主流穆斯林”时说：“你没法跟想毁掉你的人讲和，得先下手为强把他们灭了。”在 澳大利亚发生针对犹太节日的恐怖袭击后，他更过分了，要求驱逐所有合法的和非法的穆斯林移民，甚至要撤销他们的国籍。他说：“穆斯林向我们宣战了，我们起码得把他们踢出美国。”Alabama 州的参议员 Tommy Tuberville 也不甘示弱，说：“伊斯兰教不是宗教，是邪教。他们来这儿不是为了融入，是为了征服。不把他们送回老家，美国就变成‘伊斯兰合众国’了。”
这种情绪一直在蔓延。在 Texas，一群穆斯林想在 Dallas 附近盖个社区，包括住宅、学校和清真寺。结果州长 Greg Abbott 像着了魔一样反对，非说德州不准实行“沙里亚法”，还搞了各种调查。其实除了他们是穆斯林这一点外，根本没证据说那个社区要搞什么宗教法。
包括 Trump 在内的共和党领导层，对这种针对穆斯林的谩骂不闻不问。他们这种不作为，其实是在让这种歧视变得“正常化”。
想想 George W. Bush 当年是怎么做的吧。9/11 袭击发生才六天，他就去了 Washington 的伊斯兰中心，引用《古兰经》说：“恐怖分子的嘴脸代表不了真正的伊斯兰教。”他保护戴头巾的穆斯林妇女，说她们出门应该感到安全，还痛斥那些骚扰她们的人是“人类渣滓”。几天后他在国会演讲时明确表示：“我们的敌人不是广大的穆斯林朋友。”
Bush 那时的话代表了一种信念：美国是什么样的？我们和敌人有什么区别？这在当时最艰难的时刻安抚了人心。而且他不仅保护国内的穆斯林，他当时认为民主是全世界通用的，这一点值得表扬。他反驳那些说“穆斯林不适合民主”的人，认为那是文化歧视。他在 2003 年问过：“难道数亿人就注定要活在独裁下吗？难道他们就不配拥有自由和选择权吗？”
两相对比，就能看出我们失去了什么。Bush 在 9/11 后的言论虽然有瑕疵，也引发了后来的灾难，但它是建立在一种“美国特殊论”之上的——既是战略也是道德。他明白，美国的全球影响力不只是靠飞机大炮，还靠我们能否代表那些超越小团伙利益的普世价值。
悲剧的是，Bush 没能言行一致。在搞了两年“自由议程”压迫阿拉伯独裁者放权后，他为了稳定，又回去跟独裁者称兄道弟了。但那种“道德抱负”是有意义的，它定义了美国理想中的样子。没有了这种抱负，美国就跟其他国家没区别了——只管自己家的一亩三分地，对外面受苦的人冷眼旁观
国内和国外其实是一回事。如果你在家里珍惜民主，在外面也该在意。如果全世界都被独裁者占领，美国的日子也不会好过。前驻俄大使 Michael McFaul 说得对：要跟中国和俄罗斯竞争，我们就得强调我们提供的是“民主”这个更好的选项。
但 Trump 太想跟“新保守派”撇清关系了，以至于用力过猛。在他最新的《国家安全战略》里，美国价值观几乎没了踪影。报告说：“别国的家务事只要没直接威胁我们，我们就不用管。”提到中东，目标只剩下“不让对头在那儿称霸”。报告还直白地说：跟中东打交道的关键是“接受现状，接受他们的领导人”，一起赚钱就行。翻译一下就是：别装了，咱们根本不在乎他们的政治改革或人权。
奇怪的是，这份报告只在提到欧洲时才说要支持民主——可欧洲明明全是民主国家。Trump 的战略还说，欧洲那些“爱国政党”崛起让人乐观。意思很明显：他认为欧洲只有靠那些“极右翼”政党才能繁荣。这些党都有个共同点：疯狂排斥穆斯林，要把穆斯林赶走，不准伊斯兰教出现在公共场合。这也不奇怪，Trump 和副总统 JD Vance 多次表示支持德国的 AfD 等排外政党。别忘了，Trump 2016 年起家时就承诺过要禁止穆斯林进入美国。
这就是当今共和党的一条线：国内穆斯林是威胁，欧洲穆斯林是威胁，中东穆斯林得靠独裁者管着。这就是他们的新道德——说白了就是没道德。
Bush 领导的新保守派确实通过战争搞乱了 伊拉克，这不可原谅，也连累了“推广民主”这个名声。但这并不意味着我们要“泼脏水连孩子也一起倒掉”。两件事可以同时成立：新保守派打错仗了，但他们明白美国不该只顾眼前私利。他们明白，恐怖袭击不是歧视国内穆斯林的借口，海外的穆斯林同样渴望自由。
这个理念在今天依然值得坚持。尤其是现在，美国似乎正走向一种可怕的“文明冲突”，去对抗一个拥有 20 亿信徒的宗教。而数百万美国穆斯林正处于一个丧失道德准则的共和党的阴影之下。
查看全部
美国共和党内部的“新保守派”把美国带进了一个史诗级的大坑。虽然现在大家都不愿提了，但伊拉克战争依然深深影响着美国政治。当初大家选 Barack Obama，其实就是在反感 George W. Bush 那个时期的好战和激进；而 Donald Trump 的上台，某种程度上又是对 Obama 的反弹。Trump 后来成了伊拉克战争的铁杆反对派，直接让共和党里的“新保守派”彻底凉凉了。
以前的美国总统总说要在海外支持民主，但 Trump 是第一个对这种“美国价值观”完全没兴趣的总统。他眼里只有缩减后的美国利益：限制移民、做买卖赚钱、只要盟友听话，随他们怎么独裁都行。这就是所谓的“美国优先”.
David Brooks 最近在《大西洋月刊》发文说，其实发动伊拉克战争把共和党名声搞臭之前，那帮老派的“新保守派”对国内政治是有远见的。他们看到六七十年代社会道德下滑，想把“美德”和“道德感”放回政策核心。
这种道德感对美国在全球的领导地位其实很重要。虽然我有点犹豫要不要这么说，毕竟那种老派思想因为失败已经入土了。但看看现在的共和党大佬们，完全不顾美国理想和基督教传统美德，我竟然开始怀念以前那帮共和党人了。
就在上周，Trump 的盟友、Florida 州众议员 Randy Fine 提到“主流穆斯林”时说：“你没法跟想毁掉你的人讲和，得先下手为强把他们灭了。”在 澳大利亚发生针对犹太节日的恐怖袭击后，他更过分了，要求驱逐所有合法的和非法的穆斯林移民，甚至要撤销他们的国籍。他说：“穆斯林向我们宣战了，我们起码得把他们踢出美国。”Alabama 州的参议员 Tommy Tuberville 也不甘示弱，说：“伊斯兰教不是宗教，是邪教。他们来这儿不是为了融入，是为了征服。不把他们送回老家，美国就变成‘伊斯兰合众国’了。”
这种情绪一直在蔓延。在 Texas，一群穆斯林想在 Dallas 附近盖个社区，包括住宅、学校和清真寺。结果州长 Greg Abbott 像着了魔一样反对，非说德州不准实行“沙里亚法”，还搞了各种调查。其实除了他们是穆斯林这一点外，根本没证据说那个社区要搞什么宗教法。
包括 Trump 在内的共和党领导层，对这种针对穆斯林的谩骂不闻不问。他们这种不作为，其实是在让这种歧视变得“正常化”。
想想 George W. Bush 当年是怎么做的吧。9/11 袭击发生才六天，他就去了 Washington 的伊斯兰中心，引用《古兰经》说：“恐怖分子的嘴脸代表不了真正的伊斯兰教。”他保护戴头巾的穆斯林妇女，说她们出门应该感到安全，还痛斥那些骚扰她们的人是“人类渣滓”。几天后他在国会演讲时明确表示：“我们的敌人不是广大的穆斯林朋友。”
Bush 那时的话代表了一种信念：美国是什么样的？我们和敌人有什么区别？这在当时最艰难的时刻安抚了人心。而且他不仅保护国内的穆斯林，他当时认为民主是全世界通用的，这一点值得表扬。他反驳那些说“穆斯林不适合民主”的人，认为那是文化歧视。他在 2003 年问过：“难道数亿人就注定要活在独裁下吗？难道他们就不配拥有自由和选择权吗？”
两相对比，就能看出我们失去了什么。Bush 在 9/11 后的言论虽然有瑕疵，也引发了后来的灾难，但它是建立在一种“美国特殊论”之上的——既是战略也是道德。他明白，美国的全球影响力不只是靠飞机大炮，还靠我们能否代表那些超越小团伙利益的普世价值。
悲剧的是，Bush 没能言行一致。在搞了两年“自由议程”压迫阿拉伯独裁者放权后，他为了稳定，又回去跟独裁者称兄道弟了。但那种“道德抱负”是有意义的，它定义了美国理想中的样子。没有了这种抱负，美国就跟其他国家没区别了——只管自己家的一亩三分地，对外面受苦的人冷眼旁观
国内和国外其实是一回事。如果你在家里珍惜民主，在外面也该在意。如果全世界都被独裁者占领，美国的日子也不会好过。前驻俄大使 Michael McFaul 说得对：要跟中国和俄罗斯竞争，我们就得强调我们提供的是“民主”这个更好的选项。
但 Trump 太想跟“新保守派”撇清关系了，以至于用力过猛。在他最新的《国家安全战略》里，美国价值观几乎没了踪影。报告说：“别国的家务事只要没直接威胁我们，我们就不用管。”提到中东，目标只剩下“不让对头在那儿称霸”。报告还直白地说：跟中东打交道的关键是“接受现状，接受他们的领导人”，一起赚钱就行。翻译一下就是：别装了，咱们根本不在乎他们的政治改革或人权。
奇怪的是，这份报告只在提到欧洲时才说要支持民主——可欧洲明明全是民主国家。Trump 的战略还说，欧洲那些“爱国政党”崛起让人乐观。意思很明显：他认为欧洲只有靠那些“极右翼”政党才能繁荣。这些党都有个共同点：疯狂排斥穆斯林，要把穆斯林赶走，不准伊斯兰教出现在公共场合。这也不奇怪，Trump 和副总统 JD Vance 多次表示支持德国的 AfD 等排外政党。别忘了，Trump 2016 年起家时就承诺过要禁止穆斯林进入美国。
这就是当今共和党的一条线：国内穆斯林是威胁，欧洲穆斯林是威胁，中东穆斯林得靠独裁者管着。这就是他们的新道德——说白了就是没道德。
Bush 领导的新保守派确实通过战争搞乱了 伊拉克，这不可原谅，也连累了“推广民主”这个名声。但这并不意味着我们要“泼脏水连孩子也一起倒掉”。两件事可以同时成立：新保守派打错仗了，但他们明白美国不该只顾眼前私利。他们明白，恐怖袭击不是歧视国内穆斯林的借口，海外的穆斯林同样渴望自由。
这个理念在今天依然值得坚持。尤其是现在，美国似乎正走向一种可怕的“文明冲突”，去对抗一个拥有 20 亿信徒的宗教。而数百万美国穆斯林正处于一个丧失道德准则的共和党的阴影之下。
查看全部
美国共和党对穆斯林的看法一直没变
美国共和党内部的“新保守派”把美国带进了一个史诗级的大坑。虽然现在大家都不愿提了，但伊拉克战争依然深深影响着美国政治。当初大家选 Barack Obama，其实就是在反感 George W. Bush 那个时期的好战和激进；而 Donald Trump 的上台，某种程度上又是对 Obama 的反弹。Trump 后来成了伊拉克战争的铁杆反对派，直接让共和党里的“新保守派”彻底凉凉了。
以前的美国总统总说要在海外支持民主，但 Trump 是第一个对这种“美国价值观”完全没兴趣的总统。他眼里只有缩减后的美国利益：限制移民、做买卖赚钱、只要盟友听话，随他们怎么独裁都行。这就是所谓的“美国优先”.
David Brooks 最近在《大西洋月刊》发文说，其实发动伊拉克战争把共和党名声搞臭之前，那帮老派的“新保守派”对国内政治是有远见的。他们看到六七十年代社会道德下滑，想把“美德”和“道德感”放回政策核心。
这种道德感对美国在全球的领导地位其实很重要。虽然我有点犹豫要不要这么说，毕竟那种老派思想因为失败已经入土了。但看看现在的共和党大佬们，完全不顾美国理想和基督教传统美德，我竟然开始怀念以前那帮共和党人了。
就在上周，Trump 的盟友、Florida 州众议员 Randy Fine 提到“主流穆斯林”时说：“你没法跟想毁掉你的人讲和，得先下手为强把他们灭了。”在 澳大利亚发生针对犹太节日的恐怖袭击后，他更过分了，要求驱逐所有合法的和非法的穆斯林移民，甚至要撤销他们的国籍。他说：“穆斯林向我们宣战了，我们起码得把他们踢出美国。”Alabama 州的参议员 Tommy Tuberville 也不甘示弱，说：“伊斯兰教不是宗教，是邪教。他们来这儿不是为了融入，是为了征服。不把他们送回老家，美国就变成‘伊斯兰合众国’了。”
这种情绪一直在蔓延。在 Texas，一群穆斯林想在 Dallas 附近盖个社区，包括住宅、学校和清真寺。结果州长 Greg Abbott 像着了魔一样反对，非说德州不准实行“沙里亚法”，还搞了各种调查。其实除了他们是穆斯林这一点外，根本没证据说那个社区要搞什么宗教法。
包括 Trump 在内的共和党领导层，对这种针对穆斯林的谩骂不闻不问。他们这种不作为，其实是在让这种歧视变得“正常化”。
想想 George W. Bush 当年是怎么做的吧。9/11 袭击发生才六天，他就去了 Washington 的伊斯兰中心，引用《古兰经》说：“恐怖分子的嘴脸代表不了真正的伊斯兰教。”他保护戴头巾的穆斯林妇女，说她们出门应该感到安全，还痛斥那些骚扰她们的人是“人类渣滓”。几天后他在国会演讲时明确表示：“我们的敌人不是广大的穆斯林朋友。”
Bush 那时的话代表了一种信念：美国是什么样的？我们和敌人有什么区别？这在当时最艰难的时刻安抚了人心。而且他不仅保护国内的穆斯林，他当时认为民主是全世界通用的，这一点值得表扬。他反驳那些说“穆斯林不适合民主”的人，认为那是文化歧视。他在 2003 年问过：“难道数亿人就注定要活在独裁下吗？难道他们就不配拥有自由和选择权吗？”
两相对比，就能看出我们失去了什么。Bush 在 9/11 后的言论虽然有瑕疵，也引发了后来的灾难，但它是建立在一种“美国特殊论”之上的——既是战略也是道德。他明白，美国的全球影响力不只是靠飞机大炮，还靠我们能否代表那些超越小团伙利益的普世价值。
悲剧的是，Bush 没能言行一致。在搞了两年“自由议程”压迫阿拉伯独裁者放权后，他为了稳定，又回去跟独裁者称兄道弟了。但那种“道德抱负”是有意义的，它定义了美国理想中的样子。没有了这种抱负，美国就跟其他国家没区别了——只管自己家的一亩三分地，对外面受苦的人冷眼旁观
国内和国外其实是一回事。如果你在家里珍惜民主，在外面也该在意。如果全世界都被独裁者占领，美国的日子也不会好过。前驻俄大使 Michael McFaul 说得对：要跟中国和俄罗斯竞争，我们就得强调我们提供的是“民主”这个更好的选项。
但 Trump 太想跟“新保守派”撇清关系了，以至于用力过猛。在他最新的《国家安全战略》里，美国价值观几乎没了踪影。报告说：“别国的家务事只要没直接威胁我们，我们就不用管。”提到中东，目标只剩下“不让对头在那儿称霸”。报告还直白地说：跟中东打交道的关键是“接受现状，接受他们的领导人”，一起赚钱就行。翻译一下就是：别装了，咱们根本不在乎他们的政治改革或人权。
奇怪的是，这份报告只在提到欧洲时才说要支持民主——可欧洲明明全是民主国家。Trump 的战略还说，欧洲那些“爱国政党”崛起让人乐观。意思很明显：他认为欧洲只有靠那些“极右翼”政党才能繁荣。这些党都有个共同点：疯狂排斥穆斯林，要把穆斯林赶走，不准伊斯兰教出现在公共场合。这也不奇怪，Trump 和副总统 JD Vance 多次表示支持德国的 AfD 等排外政党。别忘了，Trump 2016 年起家时就承诺过要禁止穆斯林进入美国。
这就是当今共和党的一条线：国内穆斯林是威胁，欧洲穆斯林是威胁，中东穆斯林得靠独裁者管着。这就是他们的新道德——说白了就是没道德。
Bush 领导的新保守派确实通过战争搞乱了 伊拉克，这不可原谅，也连累了“推广民主”这个名声。但这并不意味着我们要“泼脏水连孩子也一起倒掉”。两件事可以同时成立：新保守派打错仗了，但他们明白美国不该只顾眼前私利。他们明白，恐怖袭击不是歧视国内穆斯林的借口，海外的穆斯林同样渴望自由。
这个理念在今天依然值得坚持。尤其是现在，美国似乎正走向一种可怕的“文明冲突”，去对抗一个拥有 20 亿信徒的宗教。而数百万美国穆斯林正处于一个丧失道德准则的共和党的阴影之下。
美国共和党内部的“新保守派”把美国带进了一个史诗级的大坑。虽然现在大家都不愿提了，但伊拉克战争依然深深影响着美国政治。当初大家选 Barack Obama，其实就是在反感 George W. Bush 那个时期的好战和激进；而 Donald Trump 的上台，某种程度上又是对 Obama 的反弹。Trump 后来成了伊拉克战争的铁杆反对派，直接让共和党里的“新保守派”彻底凉凉了。
以前的美国总统总说要在海外支持民主，但 Trump 是第一个对这种“美国价值观”完全没兴趣的总统。他眼里只有缩减后的美国利益：限制移民、做买卖赚钱、只要盟友听话，随他们怎么独裁都行。这就是所谓的“美国优先”.
David Brooks 最近在《大西洋月刊》发文说，其实发动伊拉克战争把共和党名声搞臭之前，那帮老派的“新保守派”对国内政治是有远见的。他们看到六七十年代社会道德下滑，想把“美德”和“道德感”放回政策核心。
这种道德感对美国在全球的领导地位其实很重要。虽然我有点犹豫要不要这么说，毕竟那种老派思想因为失败已经入土了。但看看现在的共和党大佬们，完全不顾美国理想和基督教传统美德，我竟然开始怀念以前那帮共和党人了。
就在上周，Trump 的盟友、Florida 州众议员 Randy Fine 提到“主流穆斯林”时说：“你没法跟想毁掉你的人讲和，得先下手为强把他们灭了。”在 澳大利亚发生针对犹太节日的恐怖袭击后，他更过分了，要求驱逐所有合法的和非法的穆斯林移民，甚至要撤销他们的国籍。他说：“穆斯林向我们宣战了，我们起码得把他们踢出美国。”Alabama 州的参议员 Tommy Tuberville 也不甘示弱，说：“伊斯兰教不是宗教，是邪教。他们来这儿不是为了融入，是为了征服。不把他们送回老家，美国就变成‘伊斯兰合众国’了。”
这种情绪一直在蔓延。在 Texas，一群穆斯林想在 Dallas 附近盖个社区，包括住宅、学校和清真寺。结果州长 Greg Abbott 像着了魔一样反对，非说德州不准实行“沙里亚法”，还搞了各种调查。其实除了他们是穆斯林这一点外，根本没证据说那个社区要搞什么宗教法。
包括 Trump 在内的共和党领导层，对这种针对穆斯林的谩骂不闻不问。他们这种不作为，其实是在让这种歧视变得“正常化”。
想想 George W. Bush 当年是怎么做的吧。9/11 袭击发生才六天，他就去了 Washington 的伊斯兰中心，引用《古兰经》说：“恐怖分子的嘴脸代表不了真正的伊斯兰教。”他保护戴头巾的穆斯林妇女，说她们出门应该感到安全，还痛斥那些骚扰她们的人是“人类渣滓”。几天后他在国会演讲时明确表示：“我们的敌人不是广大的穆斯林朋友。”
Bush 那时的话代表了一种信念：美国是什么样的？我们和敌人有什么区别？这在当时最艰难的时刻安抚了人心。而且他不仅保护国内的穆斯林，他当时认为民主是全世界通用的，这一点值得表扬。他反驳那些说“穆斯林不适合民主”的人，认为那是文化歧视。他在 2003 年问过：“难道数亿人就注定要活在独裁下吗？难道他们就不配拥有自由和选择权吗？”
两相对比，就能看出我们失去了什么。Bush 在 9/11 后的言论虽然有瑕疵，也引发了后来的灾难，但它是建立在一种“美国特殊论”之上的——既是战略也是道德。他明白，美国的全球影响力不只是靠飞机大炮，还靠我们能否代表那些超越小团伙利益的普世价值。
悲剧的是，Bush 没能言行一致。在搞了两年“自由议程”压迫阿拉伯独裁者放权后，他为了稳定，又回去跟独裁者称兄道弟了。但那种“道德抱负”是有意义的，它定义了美国理想中的样子。没有了这种抱负，美国就跟其他国家没区别了——只管自己家的一亩三分地，对外面受苦的人冷眼旁观
国内和国外其实是一回事。如果你在家里珍惜民主，在外面也该在意。如果全世界都被独裁者占领，美国的日子也不会好过。前驻俄大使 Michael McFaul 说得对：要跟中国和俄罗斯竞争，我们就得强调我们提供的是“民主”这个更好的选项。
但 Trump 太想跟“新保守派”撇清关系了，以至于用力过猛。在他最新的《国家安全战略》里，美国价值观几乎没了踪影。报告说：“别国的家务事只要没直接威胁我们，我们就不用管。”提到中东，目标只剩下“不让对头在那儿称霸”。报告还直白地说：跟中东打交道的关键是“接受现状，接受他们的领导人”，一起赚钱就行。翻译一下就是：别装了，咱们根本不在乎他们的政治改革或人权。
奇怪的是，这份报告只在提到欧洲时才说要支持民主——可欧洲明明全是民主国家。Trump 的战略还说，欧洲那些“爱国政党”崛起让人乐观。意思很明显：他认为欧洲只有靠那些“极右翼”政党才能繁荣。这些党都有个共同点：疯狂排斥穆斯林，要把穆斯林赶走，不准伊斯兰教出现在公共场合。这也不奇怪，Trump 和副总统 JD Vance 多次表示支持德国的 AfD 等排外政党。别忘了，Trump 2016 年起家时就承诺过要禁止穆斯林进入美国。
这就是当今共和党的一条线：国内穆斯林是威胁，欧洲穆斯林是威胁，中东穆斯林得靠独裁者管着。这就是他们的新道德——说白了就是没道德。
Bush 领导的新保守派确实通过战争搞乱了 伊拉克，这不可原谅，也连累了“推广民主”这个名声。但这并不意味着我们要“泼脏水连孩子也一起倒掉”。两件事可以同时成立：新保守派打错仗了，但他们明白美国不该只顾眼前私利。他们明白，恐怖袭击不是歧视国内穆斯林的借口，海外的穆斯林同样渴望自由。
这个理念在今天依然值得坚持。尤其是现在，美国似乎正走向一种可怕的“文明冲突”，去对抗一个拥有 20 亿信徒的宗教。而数百万美国穆斯林正处于一个丧失道德准则的共和党的阴影之下。