古兰经易卜拉欣拼写之谜：手抄本与诵读的关联
转载翻译
原文出处：https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-the-royal-asiatic-society/article/hisams-ibraham-evidence-for-a-canonical-quranic-reading-based-on-the-rasm/E1E00FF676696F869570F4A70C3115E4
古兰经易卜拉欣拼写之谜：手抄本与诵读的关联
研究发现，早期古兰经手抄本中“易卜拉欣”的两种拼写分布并非随机，而是与诵读家希沙姆的读法高度吻合，证明了诵读传统是基于古兰经辅音骨干（rasm）演变而来。
背景：古兰经辅音骨干（Rasm）是什么？
Rasm（辅音骨干）是指早期古兰经手抄本中仅由辅音字母构成的书写形式，不包含元音符号和变音符号。它是古兰经文本的核心，也是后世不同诵读流派（Qira'at）确立读音的重要依据。
摘要
在早期的古兰经手抄本中，先知易卜拉欣（ʾIbrāhīm）的名字有两种不同的拼写方式，即 ابرهم 或 ابرهيم。这两种拼写在《古兰经》中分布得杂乱无章。然而，对手抄本中拼写模式的仔细研究表明，这种分布并非随机，也不是由抄写员随心所欲决定的。在早期手抄本中，一种拼写方式出现的位置与另一种拼写方式出现的位置之间存在高度的相关性。此外，这两种拼写方式出现的位置，与古兰经诵读家希沙姆（Hišām）将该名字读作易卜拉罕（ʾIbrāhām）还是易卜拉欣（ʾIbrāhīm）的位置高度吻合。本文认为，这并非因为这些手抄本是按照希沙姆的诵读方式书写的，而是因为希沙姆是根据古兰经文本的辅音骨干（rasm）来确定其诵读方式的。
引言
先知易卜拉欣（即《圣经》中的亚伯拉罕）在古兰经拼写法中提出了一个难题。这个名字有两种拼写方式，第一种是 ابرهم，第二种是 ابرهيم。在随处可见的开罗版《古兰经》中，这两个名字的分布非常引人注目：在《黄牛章》（Sūrat al-Baqarah）中，所有该名字的出现都拼写为 ابرهم，而其他所有地方则都拼写为 ابرهيم。
尽管拼写存在差异，但当今最通行的诵读传统——即源自阿西姆（ʿĀṣim，卒于127/745年）的哈夫斯（Ḥafṣ，卒于180/796年）的诵读（这也是开罗版所采用的），以及大多数其他诵读传统——在所有情况下都将此词读作易卜拉欣（ʾIbrāhīm）。这是古兰经拼写法中唯一一个拼写有缺陷（即缺少字母），且无法用其他方式解释的例子。
许多人正确地认识到， ابرهم 是人们对易卜拉罕（ʾAbrāhām）这一名字所预期的拼写，因为它借自希伯来语或阿拉米语；而 ابرهيم 则代表了一种更本土化的形式，基于《圣经》中具有相似模式的名字，如易斯马仪（ʾIsmāʿīl）和易斯哈格（ʾIsrāʾīl）。如果 ابرهم 确实是一种古老的拼写，反映了其阿拉米语的拼写方式，那么我们在开罗版中发现的分布情况就相当吸引人了。事实上，《黄牛章》——这一篇幅最长且在主题上相对独立的章节——包含了一种不同的拼写，这很容易被解释为该章可能由不同的抄写员所写，他使用了该名字更古老的拼写，甚至可能对该名字有不同的发音。然而，这种解释与我们现有的手抄本证据并不相符。在早期的古兰经手抄本中， ابرهم 的拼写更为普遍，并且在某些章节中，它甚至与其他的拼写方式混合在一起。例如，在《巴黎-彼得堡古抄本》（Codex Parisino-Petropolitanus，以下简称 CPP）中，我们发现第19章46节拼写为 ابرهيم，但第19章58节却拼写为 ابرهم。
除了这些问题，还有一个混淆因素使这两个拼写的问题变得复杂。在整个诵读学（qirāʾāt）文献中，提到易卜拉欣（ʾIbrāhīm）这个名字在多个地方被读作易卜拉罕（ʾIbrāhām）。伊本·穆贾希德（ibn Muǧāhid，卒于324/935年）著名的七种诵读法汇编《七种诵读法之书》（kitāb al-sabʿ fī al-qirāʾāt）中提到，伊本·阿米尔（ibn ʿĀmir，卒于118/736年）在《黄牛章》的所有地方都读作易卜拉罕（ʾIbrāhām）而不是易卜拉欣（ʾIbrāhīm）。他将这一知识追溯到阿赫法什·迪马什基（al-ʾAḫfaš al-Dimašqī），后者又将其追溯到伊本·扎克万（ibn Ḏakwān，卒于242/856年），他是伊本·阿米尔传统的两位正统传承人之一。伊本·穆贾希德没有提到伊本·阿米尔的另一位正统传承人希沙姆（Hišām，卒于245/859年）是如何处理易卜拉欣这个名字的。易卜拉罕（ʾIbrāhām）的读法与我们在开罗版《古兰经》中发现的拼写分布完全吻合，这不太可能是偶然的巧合。
与伊本·穆贾希德不同，达尼（al-Dānī，卒于444/1053年）在他的《七种诵读法之易解》（al-Taysīr fī al-qīrāʾāt al-sabʿ）中确实对希沙姆进行了评论。他同意伊本·穆贾希德的观点，即伊本·扎克万只会在《黄牛章》中读作易卜拉罕（ʾIbrāhām），但也允许读作易卜拉欣（ʾIbrāhīm）。然而，希沙姆读作易卜拉罕（ʾIbrāhām）的地方则更加独特。下表概述了该名字的所有出现情况，以及达尼所关联的读音。
希沙姆从伊本·阿米尔处传来的易卜拉欣（ʾIbrāhīm）读法。
伊本·贾扎里（ibn al-Ǧazarī，卒于822/1419年）的《十种诵读法之传播》（Našr al-Qirāʾāt al-ʿAšr）对希沙姆的描述与达尼相同，但对于伊本·扎克万，他传达了多种具有不同处理方式的说法。一些说法称，伊本·扎克万在与希沙姆相同的地方读作易卜拉罕（ʾIbrāhām）。另一些说法称，他总是读作易卜拉欣（ʾIbrāhīm）。还有一种说法称，只有在《黄牛章》中才读作易卜拉罕（ʾIbrāhām），有些人则认为在《黄牛章》中既可以读作易卜拉欣（ʾIbrāhīm）也可以读作易卜拉罕（ʾIbrāhām）。最后，一位传承人补充说，第3章和第87章中所有易卜拉欣（ʾIbrāhīm）的情况都应读作易卜拉罕（ʾIbrāhām），但伊本·贾扎里认为这是一个错误。
有趣的是，与伊本·穆贾希德和达尼不同，伊本·贾扎里不仅评论了诵读传统的不同变体，他还观察到这些诵读传统似乎与古兰经手抄本中的拼写相匹配。他说，在希沙姆读作易卜拉罕（ʾIbrāhām）的33个地方，该名字在叙利亚手抄本中被写为 ابرهم，而且他在麦地那手抄本中也见过这种情况，其中一些手抄本仅在《黄牛章》中才有这种拼写。
那些仅在《黄牛章》中写为 ابرهم 的麦地那手抄本，其拼写上的独特之处与我们在开罗版中发现的内容完全一致。这显然让人怀疑，伊本·贾扎里所描述的叙利亚分布情况是否也出现在古老的古兰经手抄本中。
在本文中，我将证明早期古兰经手抄本中 ابرهم 的出现情况（现在可以通过“古兰经语料库”网站轻松在线访问）与希沙姆被认为读作易卜拉罕（ʾIbrāhām）的地方吻合得非常好。事实将证明，这不可能是因为这些手抄本的辅音骨干（rasm）为了代表希沙姆的诵读传统而进行了调整。相反，必须将其理解为希沙姆的诵读传统根据辅音骨干调整了读法的情况。
手抄本
“古兰经语料库”网站上几乎所有可用的早期古兰经手抄本，要么与伊本·贾扎里报告的 ابرهم 拼写位置完全匹配，要么几乎完全匹配。
开罗，伊斯兰手稿中央图书馆：大古兰经抄本
大古兰经抄本与希沙姆所描述的分布情况非常吻合。有六处不一致，其中两处几乎肯定是后来的添加。这六个不一致点是：
对于第2章132节，我们几乎可以肯定是在处理后来添加的字母“ī”的齿状符号，因为其笔画比该符号的其他实例要细得多，见图1。第2章125节，其笔画与该词相似，但齿状符号与字母“م”的连接方式与手抄本的其他部分不同，对比图2和图3。
第2章132节
第2章127节
第3章97节
该手抄本证实了《古兰经》中69次出现中的68次（唯一缺失的是第3章33节）。如果我们整理这些结果，将第2章125节和第2章132节视为拼写为 ابرهم，我们得到以下概览，列代表手抄本中的拼写，行代表希沙姆传统中该名字读作易卜拉罕（ʾIbrāhām）或易卜拉欣（ʾIbrāhīm）。括号中的数字表示如果从数据中删除《黄牛章》后的数字。
大古兰经抄本中的分布。
被称为费舍尔精确检验（Fisher's exact test）的统计程序能够计算出这种情况偶然发生的几率。由此产生的p值是这种对应关系由偶然造成的概率，0.05的p值相当于偶然发生的几率为二十分之一（0.05 = 1/20）。计算p值后，我们得到一个非常显著的数值，这种情况偶然发生的几率几乎为零（小于52万亿分之一）：p = 0.000000000000019。
即使我们将第2章125节和第2章132节视为拼写为 ابرهيم，p值仍然几乎为零（p = 0.0000000000016）。
如果我们从计算中删除《黄牛章》，因为这当然是我们也在开罗版中发现 ابرهم 的位置，我们仍然得到一个高度显著的结果（p = 0.00000000009）。
这种希沙姆读作易卜拉罕（ʾIbrāhām）或易卜拉欣（ʾIbrāhīm）的位置与 ابرهم 和 ابرهيم 拼写之间极高水平的相关性，清楚地表明该手抄本与伊本·贾扎里所描述的手抄本有关。
图宾根，大学图书馆：Ma VI 165
Ma VI 165有四次 ابرهم 的出现（第19章41、46、58节；第29章31节）和九次 ابرهيم 的出现（第21章51、60、62、69节；第22章26、43、78节；第26章69节；第29章16节），这些与希沙姆完全匹配。有趣的是，我们可以看到在第29章31节中，最初拼写为 ابرهيم，而齿状符号被故意移除以代表 ابرهم，这对应于希沙姆的易卜拉罕（ʾIbrāhām）（见图4）。这种对应关系具有高度显著的相关性（p = 0.0014）。假设第29章31节代表 ابرهيم，相关性仍然显著（p = 0.014）。
第29章31节中被错误移除部分字母“ى”的 ابرهيم。
开罗，国家图书馆：qāf 47
Qāf 47中有五处 ابرهم（第4章125节（两次）；第9章144节（两次）；第14章35节）和六处 ابرهيم（第3章65、67、68节；第6章74、75节；第21章62节）。它们与希沙姆的读法完全吻合（p = 0.0021）。
柏林，国立图书馆：撒马尔罕抄本（传真版）
撒马尔罕抄本证实了相当多的 ابرهـ [ـيـ]ـم 实例。令人惊讶的是，《黄牛章》中最后四次易卜拉欣（ʾIbrāhīm）的出现都写为 ابرهيم，这既与开罗版不符，也与希沙姆的传统不符。尽管如此，无论是否包括《黄牛章》，这种相关性都是高度显著的（包括《黄牛章》时p = 0.0000083，排除时p = 0.001）。
撒马尔罕抄本中的分布。
《巴黎-彼得堡古抄本》（CPP）
达顿（Dutton）观察到，希沙姆的诵读传统与不同拼写出现的位置之间存在关系。德罗什（Déroche）评论了在三个地方出现 ابرهم 的拼写，但他的版本遗漏了其他七个写有 ابرهم 而非 ابرهيم 的地方。其中五个与希沙姆的读法一致（图5–9）。
第6章161节 اىرهم
第9章114节（第一次） اىرهم
第9章144节（第二次） اىرهم
第14章35节 اىرهم
第42章13节 اىرهم
CPP中有两个地方非常清楚地写着没有字母“ي”的 ابرهم，如果遵循希沙姆的诵读传统，我们本应预期它在那里出现。
第一个是第43章26节（图10），另一个是第3章33节（图11）。然而，第3章33节显然是后来者的修正，对高分辨率照片的仔细检查表明，该词在修正前的原始形式是拼写为 ابرهيم。因此，达顿说Arabe 328(a)与希沙姆的诵读传统完全一致是正确的，但更广泛的CPP手抄本至少显示了一个偏差（第43章26节是Arabe 328(b)的一部分，达顿未对其进行检查）。
第43章26节 اىرهم
第3章33节 اىرهم，下方有被擦除的 ابرهيم。
CPP的圣彼得堡部分（Marcel 18）中还有两个 ابرهم / ابرهيم 的实例。根据希沙姆的读法，第57章26节预计应拼写为 ابرهم，第26章69节预计应拼写为 ابرهيم。德罗什将这两处都读作 ابرهيم。由于我无法获得该手抄本的照片，我决定不在下方的计算中包含这两种形式。由此产生的相关性是高度显著的（p = 0.0004）。
CPP中的分布。
伊斯坦布尔，托普卡帕宫博物馆：M1（= Saray Medina 1a）
Saray Medina 1a在相当多的 ابرهم 实例上达成一致，尽管在某些环境中，现在通行的拼写得到了证实。虽然相应的 ابرهم 拼写数量占少数，但这种关系仍然高度显著（p = 0.00028）。
Saray Medina 1a中的分布。
柏林，国立图书馆：Wetzstein II 1913 + 巴黎，法国国家图书馆：Arabe 6087
Wetzstein II 1913和Arabe 6087被“古兰经语料库”项目正确识别为同一抄本的一部分。这个相当完整的早期抄本也可以说与希沙姆的诵读传统一致。然而，很明显该文本在许多地方经过了润色。令人惊讶的是，在《黄牛章》中，似乎所有 ابرهم 的实例都添加了一个字母“ي”。虽然在某些情况下，很明显这些是后来的添加（例如图12），但在其他情况下，这并不那么明显（图13），并且其书写与我们预期拼写为 ابرهيم 的地方几乎无法区分（图14）。如果我们采取最保守的方法，假设所有 ابرهيم 的实例都是原始的且未经过润色，那么如果包括《黄牛章》，相关性就不显著（p = 0.0951）；然而，如果我们合理地从计算中排除《黄牛章》，相关性是显著的（p = 0.0098）。
第2章258节（第二次）中清楚添加了“ى”的 ابرهم。
第2章135节中可能添加了“ى”的 ابرهيم。
第6章75节中真正的 ابرهيم 拼写示例。
Wetzstein II 1913中的分布。
伦敦，大英图书馆：Or. 2165 & 巴黎，法国国家图书馆：Arabe 328(e)
正如德罗什正确指出的，Or. 2165和Arabe 328(e)属于同一抄本。所有34次易卜拉罕/易卜拉欣（ʾIbrāhā/īm）的出现都与希沙姆的诵读传统完全吻合。达顿仅对Or. 2165就观察到了这一点。但如果我们也包括Arabe 328(e)，情况也是如此。
第43章26节所在的行是由非常不同的手笔书写的，似乎修正了手抄本上的一些损坏。我已将其排除在计算之外。相关性是高度显著的（p = 0.0001）。
阿姆伦西斯1号抄本（Codex Amrensis 1）
最近出版的名为“阿姆伦西斯1号抄本”的古兰经抄本有四处 ابرهم（第9章114节（两次）；第14章35节；第42章13节）和七处 ابرهيم（第9章70节；第11章69、74、75、76节；第15章61节；第60章4节（第二次提及））。这与希沙姆的诵读传统完全一致，因此相关性是显著的（p = 0.003）。
缺乏仅《黄牛章》类型的早期古兰经
从我们所知的早期古兰经手抄本中可以得出的一个有趣观察是，缺乏与伊本·扎克万传统相对应的古兰经，即在《黄牛章》中为 ابرهم，而在其他地方为 ابرهيم 的分布——这是今天在开罗版中发现的分布。这种类型的古兰经在达尼有生之年（生于371/981-2年，卒于444/1053年）肯定存在，因为他描述了古兰经具有这样的辅音骨干（rasm）。
在撰写本文时，“古兰经语料库”网站上唯一可用的仅《黄牛章》类型的古兰经，是来自戈特希尔夫-伯格斯特拉瑟（Gotthelf-Bergsträßer）档案馆的阿卜杜拉赫曼·本·齐丹（ʿAbdarraḥmān bin Zīdān）的几乎完整的库法体古兰经抄本。这显然比我们目前讨论的一些古兰经文本要晚，它是用清晰的库法体B II字体书写的，而不是CPP、Saray Medina 1a、Ma VI 165、Or. 2165和Qāf 47的希贾兹字体风格。因此，在开罗版中发现的仅《黄牛章》类型，似乎是手抄本传统的一种发展，其年代晚于与希沙姆诵读传统相关的分布。这可能应该被视为对早期手抄本中证实的易卜拉欣（ʾIbrāhīm）两种拼写杂乱分布的一种规范化，仅在《黄牛章》中保留了有缺陷的拼写 ابرهم，在该处这种拼写在早期手抄本中是一致且常见的。
解读数据
在前面的章节中，已经表明在各种古老的古兰经手抄本中， ابرهم 的拼写与希沙姆诵读传统中易卜拉罕（ʾIbrāhām）的发音之间的相关性是高度显著的。伊本·贾扎里关于存在此类古兰经手抄本的观察得到了我们现有证据的证实。然而，令人惊讶的是，似乎没有早期古兰经手抄本显示出今天在现代开罗版中发现的模式。因此，此类古兰经手抄本实际上似乎比那些具有类似于希沙姆分布的手抄本要晚；事实上晚得多，以至于它们似乎几乎完全落在了“古兰经语料库”项目旨在收集在其网站上的手抄本类型范围之外。
当然，与希沙姆诵读传统极高的相关性需要一个解释。我看到了三种可能的选择：
我们将分别讨论这三种可能性。
选项1：所有这些手抄本都代表了希沙姆的传统
到目前为止检查的早期古兰经手抄本似乎与伊本·阿米尔（卒于118/736年）通过希沙姆（卒于245/859年）传下来的诵读传统惊人地一致，原因可能仅仅是这些古兰经是为了代表这种诵读传统而书写的。如果是这样，这意味着文本的辅音骨干（rasm）被故意修改以适应这种诵读传统。考虑到早期古兰经手抄本高度不规范的书写，这是不太可能的。如果辅音骨干（rasm）被自由地调整以适应某些诵读传统，我们可能会预期辅音骨干（rasm）会有更多细微的变化来适应这些变体，而这似乎并没有发生。
为了验证这一假设，最明显的方法是检查这些手抄本中古兰经文本的变体读法，看看它们是否与伊本·阿米尔的诵读传统相对应，如果可能的话，更具体地说是与他的传承人希沙姆的诵读传统相对应。后一种选择不太可能，因为这里检查的几部早期古兰经手抄本肯定早于希沙姆的生年（卒于245/859年）。这样的检查并不总是容易的，因为诵读传统在辅音骨架方面很少有分歧，而且辅音点通常不被使用。
达顿认为，基于13个辅音变体（其中6个专门与伊本·阿米尔相关），CPP确实是一部与倭马亚王朝晚期伊本·阿米尔诵读传统相关的古兰经手抄本。达顿还观察到，CPP和Or. 2165中易卜拉欣/易卜拉罕（ʾIbrāhīm/ʾIbrāhām）的拼写都与伊本·阿米尔的希沙姆诵读传统一致，他初步得出结论，这也可以作为CPP代表这种诵读传统的一个证据。
达顿将这些手抄本确定为叙利亚传统的一部分，是基于辅音骨干（rasm）文献中的评论，例如达尼的《穆格尼》（Muqniʿ），该书描述了在不同区域抄本中发现的奥斯曼文本辅音骨架的差异——主要引用了叙利亚、麦地那、巴士拉和库法四个省的变体。这些变体已由迈克尔·库克（Michael Cook）进行了详细研究，他表明这些变体构成了一个手抄本谱系。库克文章中区域变体的概述使我们能够识别手抄本中存在的区域变体，并以此将其归入一个区域。
引用资源：
从CPP和Or. 2165这两份叙利亚手稿来看，它们在易卜拉欣（ʾIbrāhīm）一词拼写上的分布都显得杂乱无章，且都与伊本·阿米尔（ibn ʿĀmir）的传统相吻合。人们确实可能会像达顿（Dutton）初步推测的那样，认为这一特征反映了叙利亚的区域性特点。然而，只有在所有其他明确对应易卜拉欣（ʾIbrāhīm）拼写的古兰经手稿中也都包含叙利亚语拼写变体时，这种说法才成立。但事实显然并非如此。虽然Wetzstein II 1913和CPP及Or. 2165一样，属于叙利亚传统的抄本，但所考察的其他手稿显然属于不同的传统。
通过迈克尔·库克（Michael Cook）对不同辅音差异的概述，我们可以确定这些手稿属于哪些抄本传统。关于这些特征的概述，我建议读者参阅附录。我们可以在此总结一下这里所讨论手稿的可能来源。库克提到的四种手稿类型全部都有体现：
叙利亚：CPP；Wetzstein II 1913；Or. 2165
麦地那：Saray Medina 1a；Codex Amrensis 1；Qāf 47；Ma VI 165（或叙利亚？或巴士拉？）
巴士拉：Großer Korankodex
库法：撒马尔罕抄本（Samarkand Codex）
因此，我们必须得出结论：在那些易卜拉欣（ابرهيم /ابرهم）的拼写与希沙姆（Hišām）的诵读相对应的古兰经手稿中，这并不是因为这些手稿旨在代表希沙姆对伊本·阿米尔诵读传统的传承。
选项2：易卜拉欣（ابرهـ (ـيـ )ـم）的两种变体诵读曾经更为广泛
当然，原本所有诵读传统——而不仅仅是希沙姆的传统——在拼写为ابرهم时都将该名字读作易卜拉汉（ʾIbrāhām），这是有可能的。在这种情况下，尽管所考察的手稿并不代表伊本·阿米尔的传统，但它们仍可能旨在代表此类诵读。虽然这并非不可能，但绝对没有任何确凿的证据支持这一点。
此外，在这种情况下，我们仍然无法解释希沙姆传统与伊本·达克万（ibn Ḏakwān）传统之间分歧的来源，他们二人都读作易卜拉汉（ʾIbrāhām），但在读音位置上却存在分歧。这与选项3不同，正如我们将看到的，希沙姆和伊本·达克万之间分歧的来源可以得到合理解释。
选项3：希沙姆基于抄本的拼写来确定他的诵读
既然第一个选项行不通，第二个选项也不太可能，那么剩下的就是第三个选项：情况的倒置。希沙姆是基于他手中抄本的拼写来确定诵读的。
看起来很可能在从伊本·阿米尔建立和规范希沙姆传统的过程中，人们决定：每当古兰经手稿中出现ابرهم的拼写时，就读作易卜拉汉（ʾIbrāhām），而当出现ابرهيم的拼写时，就读作易卜拉欣（ʾIbrāhīm）。后来，这一传统与它所依据的手稿拼写脱钩，当叠加在开罗版古兰经拼写（rasm）上时，呈现出一种随机的分布。
基于这一原则，我们不仅能理解希沙姆传统，还能理解伊本·阿米尔的另一位传承者——伊本·达克万的传统。我们知道，在易卜拉欣（ابرهيم）和易卜拉汉（ابرهم）拼写的分布上，存在（至少）两种手稿传统。第一种传统可以称为“仅黄牛章（Baqarah-only）”传统。最著名的属于这一手稿传统的便是开罗版古兰经。另一种传统可以称为“希沙姆式（Hishamoid）”传统，它不仅在黄牛章（Sūrat al-Baqarah）中出现ابرهم，而且在整个古兰经的其他许多地方也有出现。
如果我们假设伊本·阿米尔传统的基本原则仅仅是：凡是写着ابرهيم的地方就读作易卜拉欣（ʾIbrāhīm），凡是写着ابرهم的地方就读作易卜拉汉（ʾIbrāhām），那么我们就能理解伊本·阿米尔两位传承者之间的差异。希沙姆的传统基于一份类似于CPP和Großer Korankodex的古兰经手稿，而伊本·达克万的传统则基于一份类似于开罗版或阿卜杜拉赫曼·本·齐丹（ʿAbdarraḥmān b. Zīdān）库法体古兰经的手稿。
这并不意味着我们可以因此将“仅黄牛章”类型古兰经手稿的创新定位于伊本·达克万（卒于242/856年）的生前。如果“凡是写着ابرهم就读作易卜拉汉（ʾIbrāhām）”确实是准则，那么这种诵读可能只是在他传统的后期传承者中才开始与“仅黄牛章”类型达成一致。传承者们在何处读作易卜拉汉（ʾIbrāhām）上的分歧，有力地表明分歧的原因是在他去世后才产生的。
拼写（rasm）与诵读传统之间的关系
我在上一节中论证过，伊本·阿米尔诵读传统中易卜拉欣（ʾIbrāhīm）和易卜拉汉（ʾIbrāhām）发音的变化，应被视为基于具有不同拼写抄本的诵读。这一发现对于我们理解拼写与诵读传统之间的关系具有重要意义。
达顿（Dutton）的重要研究为从诵读传统的角度审视早期古兰经手稿奠定了基础。在这两篇文章中，达顿清楚地表明，CPP和Or. 2165这两份手稿的辅音骨架都表现出明显的特殊性，这些特殊性也存在于对伊本·阿米尔诵读传统的描述中。
达顿认为，正因如此，CPP和Or. 2165是根据伊本·阿米尔的诵读编写的。换句话说，他认为这类手稿只能存在于伊本·阿米尔诵读传统已经成型的时期。这是一个重要的事实，因为达顿在断代手稿时假设它不可能存在于伊本·阿米尔的诵读传统最终定型之前，“如果……伊本·阿米尔的诵读直到后来被视为他主要传承者（即希沙姆和伊本·达克万）的时代才真正固定下来，那么这可能只是一份晚期（即阿拔斯王朝）的羊皮纸、竖式希贾兹（Ḥijāzī）手稿……”。
然而，这预设了该抄本的拼写为了适应诵读传统而从奥斯曼（Uthmanic）原型中进行了修改。虽然这有可能，但这并不是唯一的解决方案。另一种可能性是，当奥斯曼抄本的副本被分发到各省首府时，这些变体就已经存在于最初的副本中了。由于一种占主导地位的意识形态，即权威的诵读必须与奥斯曼拼写（rasm）一致，当地的诵读者会根据他们手头的当地抄本调整他们的诵读传统。因此，作为权威的大马士革诵读者，伊本·阿米尔的诵读传统自然会拥有与叙利亚抄本及其副本中存在的偏差相一致的诵读。如果不是这样，他就没有资格成为伊本·穆贾希德（ibn Muǧāhid）规范化运动的一部分。
库克关于区域抄本的开创性工作已经暗示了这种情况的可能性，他在书中令人信服地表明，达尼（al-Dānī）在其《各省古兰经拼写指南》（Muqniʿ fī Rasm Maṣāḥif al-ʾAmṣār）中所描述的拼写变体，可以通过谱系学的方法进行归纳和分析，从而得出令人信服的区域抄本谱系。如果区域抄本中发现的拼写变体起源于早于这些抄本的口头传统，那么这种结果是完全出乎意料的。
虽然这些事实强烈暗示了书面范本对诵读传统的影响（从这个意义上说，它们确实是实际的诵读传统），但到目前为止，还没有直接证据证明诵读传统直接受到诵读者所接触的拼写的影响。本文表明，伊本·阿米尔的传承者们是根据他们手头抄本中存在的拼写来确定他们对易卜拉欣（ʾIbrāhīm）这一名字的诵读的。如果拼写是هم，它就会被读作易卜拉汉（ʾIbrāhām），而如果拼写是هىم，它就会被读作普遍认可的形式易卜拉欣（ʾIbrāhīm）。这种拼写上的交替并非区域性变体，而是所有区域抄本中都证明存在的一种拼写特质，这一事实证明，它不能被视为拼写为了适应诵读传统而发生改变的例子。相反，诵读传统必然是为了适应拼写而发生了改变。
启示
本文提供的数据表明，古兰经的诵读传统不能被视为古兰经文本纯粹口头传播的产物，这种传播独立于标准化的奥斯曼拼写（rasm）而发展。在伊本·穆贾希德时代，以“传统必须与奥斯曼拼写一致”为标准的诵读传统规范化，并没有起到一种“过滤器”的作用，即只有那些碰巧与拼写一致的诵读传统才有资格被考虑进行规范化。相反，官方拼写的存在随着时间的推移扭曲并改变了诵读传统，使它们越来越接近诵读者所使用的文本。诵读传统受到拼写的影响并由此演变。正如达顿所暗示的那样，区域抄本的拼写绝不是从属于诵读传统的。在这种情况下，拼写并没有为了反映诵读传统而改变。诵读传统是为了适应拼写而改变的。
我们不应由此得出结论，认为诵读传统完全缺乏早于奥斯曼正典文本的口头成分。在许多情况下，正典诵读者在诵读上达成了一致，而奥斯曼拼写的纯辅音形式却高度模糊，一个潜在更明显的读法被放弃，转而支持一种独特的、但精确的词汇。如果不存在与文本相关的口头传统，我们是不会预料到这种情况的。
其中一个例子可以在古兰经36:49中找到，即“ىحصموں”（他们正在争论），除了七位诵读者中的一位外，其余所有人都将其读作一种异常的同化第八式动词。伊本·穆贾希德所呈现的这个词的不同读法如下：
- yaḫaṣṣimūna 伊本·凯西尔（Ibn Kathīr）
- yaḫaṣṣimūna 阿布·阿姆鲁（ʾAbū ʿAmr）
- yaḫiṣṣimūna 阿西姆（ʿĀṣim）、基萨伊（al-kisāʾī）、伊本·阿米尔（ibn ʿĀmir）
- yaḫṣṣimūna 纳菲（Nāfiʿ）
- yaḫṣimūna 哈姆扎（Ḥamzah）
虽然这七种传统中该动词有四种不同的形式，但除了哈姆扎所传的那一种外，所有形式都是一种异常的动词形式，在古兰经的其他地方没有出现，也不符合古典阿拉伯语的常规构词法。如果诵读者完全基于拼写而没有任何伴随的口头传统，我们似乎不太可能在这一不寻常动词形式的使用上遇到如此广泛的一致。从拼写来看，读作yaxṣimūna“他们正在争论”显然更直接，但尽管如此，它只在七位正典诵读者中的一位那里出现。
此外，如果奥斯曼标准文本确实没有任何辅音点，那么仅基于辅音骨架，在不了解文本应该读什么的情况下，能否得出一个合理的读法——以及在不同诵读者之间对古兰经中大多数词汇达成某种共识——是非常令人怀疑的。
鉴于此，我们似乎必须认为诵读传统既不是不受书面文本约束的纯粹口头传统的产物，也不是完全缺乏对神圣文本应有读法先验知识的纯粹书面文本。因此，我们可以将诵读传统视为半口头传统，这与希伯来圣经传统的提比里亚诵读法并没有什么不同，后者同样肯定依赖于辅音骨架，但仍然在口头传统中保留了如果文本只剩下辅音文本就无法恢复的特征。
希望这项调查能鼓励对变体诵读及其与开罗版古兰经正字法，以及更早期的古兰经手稿之间的关系进行进一步研究，这些手稿的内部变异和相互关系还有待更详细地考察。
附录：手稿传统的识别
下表基于库克所描述的区域抄本拼写差异，而这些差异又总结了达尼的观点。
第一张表概述了不同的拼写（rasm）特征。可以看出，标有S的特征是叙利亚抄本所特有的；标有M的特征是叙利亚和麦地那抄本所共有的；标有B的特征是巴士拉抄本所特有的；标有K的特征是库法抄本所特有的。
区域抄本变体概述。
并非所有这些特征都同样适合作为诊断古兰经属于某一特定区域抄本传统的依据。特别是S8、K2、K3和K4特征，它们依赖于qāla的完整拼写，很可能不是区域抄本所固有的特征，因为这个词在早期古兰经手稿中通常是省略拼写的。
下表对所考察的不同古兰经手稿进行了比较概述。各列是对所考察不同古兰经手稿的检查。CPP = 巴黎-圣彼得堡抄本（Codex Parisino-Petropolitanus）；Or. 2165 = Or. 2165和Arabe 328(e)；W = Wetzstein II 1913；S = 撒马尔罕抄本；K = Großer Korankodex；SM1a = Saray Medina 1a；M = Ma VI 165；Q47 = Qāf 47；CA1 = Codex Amrensis 1。最下面一行给出了我对每份手稿的鉴定。
通过拼写变体对所考察抄本的鉴定。
可以看出，这些手稿偶尔会显示出技术上互斥的变体，例如Wetzstein II 1913中出现了（S10）、（S14）和（M2）的非叙利亚变体。尽管如此，这份手稿绝大多数都具有指向叙利亚传统的其他变体，因此总体鉴定是明确无误的。
CPP和Or. 2165完全是叙利亚风格的，考虑到没有其他鉴定结果缺乏互斥性，这一点相当令人惊讶。
撒马尔罕抄本在（S6）中有一个叙利亚变体，但除此之外指向巴士拉或库法变体。它有一个库法抄本所独有的特征，使我们能够初步将其鉴定为库法抄本。
Großer Korankodex在（K3）和（K4）中采用了省略拼写，这不是支持库法变体的有力证据。（K5）和（K6）明确指向非库法形式。除了（M2）、（M4）和（M12）外，这些特征都指向巴士拉鉴定，因此将这份手稿鉴定为巴士拉风格似乎相当稳妥。
对于Saray Medina 1a，大多数叙利亚特征指向非叙利亚抄本，而麦地那特征指向非库法/非巴士拉鉴定。因此，将其鉴定为麦地那风格似乎很明确。
Ma VI 165过于残缺，无法进行强有力的鉴定。它是一份在（B1）处具有巴士拉变体，但在（M6）和（M7）处具有叙利亚/麦地那变体的抄本。因此，这份手稿可以被鉴定为巴士拉、麦地那或叙利亚风格。很难决定哪种特征权重更大。库克对将（B1）鉴定为真正的巴士拉特征而非晚期特征表示不安。“由于我们缺乏保留手稿这一部分的早期巴士拉手稿的证据，库克对这一变体的不安是否合理还有待观察。”然而，这并不排除它不是巴士拉奥斯曼抄本一部分特征的可能性。
Qāf 47的数据是零碎的。我们所拥有的数据指向麦地那风格的鉴定。
Codex Amrensis 1的数据是零碎的，但现有的数据与该抄本为麦地那风格的鉴定是一致的。
引用资源：
附录
引用资源
1. 所有这些手抄本都代表了希沙姆的诵读传统，并且手抄本的辅音骨干（rasm）经过调整以代表这种诵读传统。
2. 易卜拉欣（ʾIbrāhīm）和易卜拉罕（ʾIbrāhām）在《古兰经》特定节中的可变发音过去在其他诵读传统中更为普遍，而这些手抄本代表了这一点。
3. 希沙姆基于他所能获得的抄本中存在的拼写来确定他对易卜拉欣（ʾIbrāhīm）和易卜拉罕（ʾIbrāhām）的诵读。这个抄本必须与这里讨论的古兰经手抄本非常接近。
2. 脚注2
3. 脚注3
4. 脚注4
5. 脚注5
6. 脚注6
7. 脚注7
8. 脚注8
9. 脚注9
10. 脚注10
11. 脚注11
12. 脚注12
13. 脚注13
14. 脚注14
15. 脚注15
16. 脚注16
17. 脚注17
18. 脚注18
19. 脚注19
20. 脚注20
21. 脚注21
22. 脚注22
23. 脚注23
24. 脚注24
25. 见附录。
26. 见附录中的表格。
27. 见例如：Al-Dānī, al-Muqniʿ, 62-63。
28. Dutton, “An Early Mushaf,” 71-89; Dutton, “Some Notes,” 43-63.
29. Dutton, “An Early Mushaf,” 81.
30. Dutton, “An Early Mushaf,” 82.
31. 引用自Dutton, “An Early Mushaf,” 82.
32. 见例如：Al-Dānī, al-Muqniʿ, 12.
33. 见例如：Cook, “The Stemma of the Regional Codices,” 205.
34. 见例如：Al-Nadīm, Fihrist, 27-28.
35. Cook, “The Stemma of the Regional Codices,” 205-235.
36. Al-Dānī, al-Muqniʿ.
37. Dutton, “An Early Mushaf,” 82.
38. 见例如：Lane, Arabic-English Lexicon, 755.
39. Ibn Muǧāhid, Kitāb al-Sabʿa, 558.
40. 见例如：Ibn al-Ǧazarī, al-Našr, II, 282.
41. 见例如：Wright, A Grammar of the Arabic Language, I, 63.
42. 见例如：Ibn al-Ǧazarī, al-Našr, II, 282.
43. 见例如：Déroche, “The Qurʾān,” 42.
44. 见例如：Yeivin, Introduction to the Tiberian Masorah, 1-20.
45. Cook, “The Stemma of the Regional Codices,” 210-211.
46. Al-Dānī, al-Muqniʿ.
原文出处：https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-the-royal-asiatic-society/article/hisams-ibraham-evidence-for-a-canonical-quranic-reading-based-on-the-rasm/E1E00FF676696F869570F4A70C3115E4
古兰经易卜拉欣拼写之谜：手抄本与诵读的关联
研究发现，早期古兰经手抄本中“易卜拉欣”的两种拼写分布并非随机，而是与诵读家希沙姆的读法高度吻合，证明了诵读传统是基于古兰经辅音骨干（rasm）演变而来。
背景：古兰经辅音骨干（Rasm）是什么？
Rasm（辅音骨干）是指早期古兰经手抄本中仅由辅音字母构成的书写形式，不包含元音符号和变音符号。它是古兰经文本的核心，也是后世不同诵读流派（Qira'at）确立读音的重要依据。
摘要
在早期的古兰经手抄本中，先知易卜拉欣（ʾIbrāhīm）的名字有两种不同的拼写方式，即 ابرهم 或 ابرهيم。这两种拼写在《古兰经》中分布得杂乱无章。然而，对手抄本中拼写模式的仔细研究表明，这种分布并非随机，也不是由抄写员随心所欲决定的。在早期手抄本中，一种拼写方式出现的位置与另一种拼写方式出现的位置之间存在高度的相关性。此外，这两种拼写方式出现的位置，与古兰经诵读家希沙姆（Hišām）将该名字读作易卜拉罕（ʾIbrāhām）还是易卜拉欣（ʾIbrāhīm）的位置高度吻合。本文认为，这并非因为这些手抄本是按照希沙姆的诵读方式书写的，而是因为希沙姆是根据古兰经文本的辅音骨干（rasm）来确定其诵读方式的。
引言
先知易卜拉欣（即《圣经》中的亚伯拉罕）在古兰经拼写法中提出了一个难题。这个名字有两种拼写方式，第一种是 ابرهم，第二种是 ابرهيم。在随处可见的开罗版《古兰经》中，这两个名字的分布非常引人注目：在《黄牛章》（Sūrat al-Baqarah）中，所有该名字的出现都拼写为 ابرهم，而其他所有地方则都拼写为 ابرهيم。
尽管拼写存在差异，但当今最通行的诵读传统——即源自阿西姆（ʿĀṣim，卒于127/745年）的哈夫斯（Ḥafṣ，卒于180/796年）的诵读（这也是开罗版所采用的），以及大多数其他诵读传统——在所有情况下都将此词读作易卜拉欣（ʾIbrāhīm）。这是古兰经拼写法中唯一一个拼写有缺陷（即缺少字母），且无法用其他方式解释的例子。
许多人正确地认识到， ابرهم 是人们对易卜拉罕（ʾAbrāhām）这一名字所预期的拼写，因为它借自希伯来语或阿拉米语；而 ابرهيم 则代表了一种更本土化的形式，基于《圣经》中具有相似模式的名字，如易斯马仪（ʾIsmāʿīl）和易斯哈格（ʾIsrāʾīl）。如果 ابرهم 确实是一种古老的拼写，反映了其阿拉米语的拼写方式，那么我们在开罗版中发现的分布情况就相当吸引人了。事实上，《黄牛章》——这一篇幅最长且在主题上相对独立的章节——包含了一种不同的拼写，这很容易被解释为该章可能由不同的抄写员所写，他使用了该名字更古老的拼写，甚至可能对该名字有不同的发音。然而，这种解释与我们现有的手抄本证据并不相符。在早期的古兰经手抄本中， ابرهم 的拼写更为普遍，并且在某些章节中，它甚至与其他的拼写方式混合在一起。例如，在《巴黎-彼得堡古抄本》（Codex Parisino-Petropolitanus，以下简称 CPP）中，我们发现第19章46节拼写为 ابرهيم，但第19章58节却拼写为 ابرهم。
除了这些问题，还有一个混淆因素使这两个拼写的问题变得复杂。在整个诵读学（qirāʾāt）文献中，提到易卜拉欣（ʾIbrāhīm）这个名字在多个地方被读作易卜拉罕（ʾIbrāhām）。伊本·穆贾希德（ibn Muǧāhid，卒于324/935年）著名的七种诵读法汇编《七种诵读法之书》（kitāb al-sabʿ fī al-qirāʾāt）中提到，伊本·阿米尔（ibn ʿĀmir，卒于118/736年）在《黄牛章》的所有地方都读作易卜拉罕（ʾIbrāhām）而不是易卜拉欣（ʾIbrāhīm）。他将这一知识追溯到阿赫法什·迪马什基（al-ʾAḫfaš al-Dimašqī），后者又将其追溯到伊本·扎克万（ibn Ḏakwān，卒于242/856年），他是伊本·阿米尔传统的两位正统传承人之一。伊本·穆贾希德没有提到伊本·阿米尔的另一位正统传承人希沙姆（Hišām，卒于245/859年）是如何处理易卜拉欣这个名字的。易卜拉罕（ʾIbrāhām）的读法与我们在开罗版《古兰经》中发现的拼写分布完全吻合，这不太可能是偶然的巧合。
与伊本·穆贾希德不同，达尼（al-Dānī，卒于444/1053年）在他的《七种诵读法之易解》（al-Taysīr fī al-qīrāʾāt al-sabʿ）中确实对希沙姆进行了评论。他同意伊本·穆贾希德的观点，即伊本·扎克万只会在《黄牛章》中读作易卜拉罕（ʾIbrāhām），但也允许读作易卜拉欣（ʾIbrāhīm）。然而，希沙姆读作易卜拉罕（ʾIbrāhām）的地方则更加独特。下表概述了该名字的所有出现情况，以及达尼所关联的读音。
希沙姆从伊本·阿米尔处传来的易卜拉欣（ʾIbrāhīm）读法。
伊本·贾扎里（ibn al-Ǧazarī，卒于822/1419年）的《十种诵读法之传播》（Našr al-Qirāʾāt al-ʿAšr）对希沙姆的描述与达尼相同，但对于伊本·扎克万，他传达了多种具有不同处理方式的说法。一些说法称，伊本·扎克万在与希沙姆相同的地方读作易卜拉罕（ʾIbrāhām）。另一些说法称，他总是读作易卜拉欣（ʾIbrāhīm）。还有一种说法称，只有在《黄牛章》中才读作易卜拉罕（ʾIbrāhām），有些人则认为在《黄牛章》中既可以读作易卜拉欣（ʾIbrāhīm）也可以读作易卜拉罕（ʾIbrāhām）。最后，一位传承人补充说，第3章和第87章中所有易卜拉欣（ʾIbrāhīm）的情况都应读作易卜拉罕（ʾIbrāhām），但伊本·贾扎里认为这是一个错误。
有趣的是，与伊本·穆贾希德和达尼不同，伊本·贾扎里不仅评论了诵读传统的不同变体，他还观察到这些诵读传统似乎与古兰经手抄本中的拼写相匹配。他说，在希沙姆读作易卜拉罕（ʾIbrāhām）的33个地方，该名字在叙利亚手抄本中被写为 ابرهم，而且他在麦地那手抄本中也见过这种情况，其中一些手抄本仅在《黄牛章》中才有这种拼写。
那些仅在《黄牛章》中写为 ابرهم 的麦地那手抄本，其拼写上的独特之处与我们在开罗版中发现的内容完全一致。这显然让人怀疑，伊本·贾扎里所描述的叙利亚分布情况是否也出现在古老的古兰经手抄本中。
在本文中，我将证明早期古兰经手抄本中 ابرهم 的出现情况（现在可以通过“古兰经语料库”网站轻松在线访问）与希沙姆被认为读作易卜拉罕（ʾIbrāhām）的地方吻合得非常好。事实将证明，这不可能是因为这些手抄本的辅音骨干（rasm）为了代表希沙姆的诵读传统而进行了调整。相反，必须将其理解为希沙姆的诵读传统根据辅音骨干调整了读法的情况。
手抄本
“古兰经语料库”网站上几乎所有可用的早期古兰经手抄本，要么与伊本·贾扎里报告的 ابرهم 拼写位置完全匹配，要么几乎完全匹配。
开罗，伊斯兰手稿中央图书馆：大古兰经抄本
大古兰经抄本与希沙姆所描述的分布情况非常吻合。有六处不一致，其中两处几乎肯定是后来的添加。这六个不一致点是：
对于第2章132节，我们几乎可以肯定是在处理后来添加的字母“ī”的齿状符号，因为其笔画比该符号的其他实例要细得多，见图1。第2章125节，其笔画与该词相似，但齿状符号与字母“م”的连接方式与手抄本的其他部分不同，对比图2和图3。
第2章132节
第2章127节
第3章97节
该手抄本证实了《古兰经》中69次出现中的68次（唯一缺失的是第3章33节）。如果我们整理这些结果，将第2章125节和第2章132节视为拼写为 ابرهم，我们得到以下概览，列代表手抄本中的拼写，行代表希沙姆传统中该名字读作易卜拉罕（ʾIbrāhām）或易卜拉欣（ʾIbrāhīm）。括号中的数字表示如果从数据中删除《黄牛章》后的数字。
大古兰经抄本中的分布。
被称为费舍尔精确检验（Fisher's exact test）的统计程序能够计算出这种情况偶然发生的几率。由此产生的p值是这种对应关系由偶然造成的概率，0.05的p值相当于偶然发生的几率为二十分之一（0.05 = 1/20）。计算p值后，我们得到一个非常显著的数值，这种情况偶然发生的几率几乎为零（小于52万亿分之一）：p = 0.000000000000019。
即使我们将第2章125节和第2章132节视为拼写为 ابرهيم，p值仍然几乎为零（p = 0.0000000000016）。
如果我们从计算中删除《黄牛章》，因为这当然是我们也在开罗版中发现 ابرهم 的位置，我们仍然得到一个高度显著的结果（p = 0.00000000009）。
这种希沙姆读作易卜拉罕（ʾIbrāhām）或易卜拉欣（ʾIbrāhīm）的位置与 ابرهم 和 ابرهيم 拼写之间极高水平的相关性，清楚地表明该手抄本与伊本·贾扎里所描述的手抄本有关。
图宾根，大学图书馆：Ma VI 165
Ma VI 165有四次 ابرهم 的出现（第19章41、46、58节；第29章31节）和九次 ابرهيم 的出现（第21章51、60、62、69节；第22章26、43、78节；第26章69节；第29章16节），这些与希沙姆完全匹配。有趣的是，我们可以看到在第29章31节中，最初拼写为 ابرهيم，而齿状符号被故意移除以代表 ابرهم，这对应于希沙姆的易卜拉罕（ʾIbrāhām）（见图4）。这种对应关系具有高度显著的相关性（p = 0.0014）。假设第29章31节代表 ابرهيم，相关性仍然显著（p = 0.014）。
第29章31节中被错误移除部分字母“ى”的 ابرهيم。
开罗，国家图书馆：qāf 47
Qāf 47中有五处 ابرهم（第4章125节（两次）；第9章144节（两次）；第14章35节）和六处 ابرهيم（第3章65、67、68节；第6章74、75节；第21章62节）。它们与希沙姆的读法完全吻合（p = 0.0021）。
柏林，国立图书馆：撒马尔罕抄本（传真版）
撒马尔罕抄本证实了相当多的 ابرهـ [ـيـ]ـم 实例。令人惊讶的是，《黄牛章》中最后四次易卜拉欣（ʾIbrāhīm）的出现都写为 ابرهيم，这既与开罗版不符，也与希沙姆的传统不符。尽管如此，无论是否包括《黄牛章》，这种相关性都是高度显著的（包括《黄牛章》时p = 0.0000083，排除时p = 0.001）。
撒马尔罕抄本中的分布。
《巴黎-彼得堡古抄本》（CPP）
达顿（Dutton）观察到，希沙姆的诵读传统与不同拼写出现的位置之间存在关系。德罗什（Déroche）评论了在三个地方出现 ابرهم 的拼写，但他的版本遗漏了其他七个写有 ابرهم 而非 ابرهيم 的地方。其中五个与希沙姆的读法一致（图5–9）。
第6章161节 اىرهم
第9章114节（第一次） اىرهم
第9章144节（第二次） اىرهم
第14章35节 اىرهم
第42章13节 اىرهم
CPP中有两个地方非常清楚地写着没有字母“ي”的 ابرهم，如果遵循希沙姆的诵读传统，我们本应预期它在那里出现。
第一个是第43章26节（图10），另一个是第3章33节（图11）。然而，第3章33节显然是后来者的修正，对高分辨率照片的仔细检查表明，该词在修正前的原始形式是拼写为 ابرهيم。因此，达顿说Arabe 328(a)与希沙姆的诵读传统完全一致是正确的，但更广泛的CPP手抄本至少显示了一个偏差（第43章26节是Arabe 328(b)的一部分，达顿未对其进行检查）。
第43章26节 اىرهم
第3章33节 اىرهم，下方有被擦除的 ابرهيم。
CPP的圣彼得堡部分（Marcel 18）中还有两个 ابرهم / ابرهيم 的实例。根据希沙姆的读法，第57章26节预计应拼写为 ابرهم，第26章69节预计应拼写为 ابرهيم。德罗什将这两处都读作 ابرهيم。由于我无法获得该手抄本的照片，我决定不在下方的计算中包含这两种形式。由此产生的相关性是高度显著的（p = 0.0004）。
CPP中的分布。
伊斯坦布尔，托普卡帕宫博物馆：M1（= Saray Medina 1a）
Saray Medina 1a在相当多的 ابرهم 实例上达成一致，尽管在某些环境中，现在通行的拼写得到了证实。虽然相应的 ابرهم 拼写数量占少数，但这种关系仍然高度显著（p = 0.00028）。
Saray Medina 1a中的分布。
柏林，国立图书馆：Wetzstein II 1913 + 巴黎，法国国家图书馆：Arabe 6087
Wetzstein II 1913和Arabe 6087被“古兰经语料库”项目正确识别为同一抄本的一部分。这个相当完整的早期抄本也可以说与希沙姆的诵读传统一致。然而，很明显该文本在许多地方经过了润色。令人惊讶的是，在《黄牛章》中，似乎所有 ابرهم 的实例都添加了一个字母“ي”。虽然在某些情况下，很明显这些是后来的添加（例如图12），但在其他情况下，这并不那么明显（图13），并且其书写与我们预期拼写为 ابرهيم 的地方几乎无法区分（图14）。如果我们采取最保守的方法，假设所有 ابرهيم 的实例都是原始的且未经过润色，那么如果包括《黄牛章》，相关性就不显著（p = 0.0951）；然而，如果我们合理地从计算中排除《黄牛章》，相关性是显著的（p = 0.0098）。
第2章258节（第二次）中清楚添加了“ى”的 ابرهم。
第2章135节中可能添加了“ى”的 ابرهيم。
第6章75节中真正的 ابرهيم 拼写示例。
Wetzstein II 1913中的分布。
伦敦，大英图书馆：Or. 2165 & 巴黎，法国国家图书馆：Arabe 328(e)
正如德罗什正确指出的，Or. 2165和Arabe 328(e)属于同一抄本。所有34次易卜拉罕/易卜拉欣（ʾIbrāhā/īm）的出现都与希沙姆的诵读传统完全吻合。达顿仅对Or. 2165就观察到了这一点。但如果我们也包括Arabe 328(e)，情况也是如此。
第43章26节所在的行是由非常不同的手笔书写的，似乎修正了手抄本上的一些损坏。我已将其排除在计算之外。相关性是高度显著的（p = 0.0001）。
阿姆伦西斯1号抄本（Codex Amrensis 1）
最近出版的名为“阿姆伦西斯1号抄本”的古兰经抄本有四处 ابرهم（第9章114节（两次）；第14章35节；第42章13节）和七处 ابرهيم（第9章70节；第11章69、74、75、76节；第15章61节；第60章4节（第二次提及））。这与希沙姆的诵读传统完全一致，因此相关性是显著的（p = 0.003）。
缺乏仅《黄牛章》类型的早期古兰经
从我们所知的早期古兰经手抄本中可以得出的一个有趣观察是，缺乏与伊本·扎克万传统相对应的古兰经，即在《黄牛章》中为 ابرهم，而在其他地方为 ابرهيم 的分布——这是今天在开罗版中发现的分布。这种类型的古兰经在达尼有生之年（生于371/981-2年，卒于444/1053年）肯定存在，因为他描述了古兰经具有这样的辅音骨干（rasm）。
在撰写本文时，“古兰经语料库”网站上唯一可用的仅《黄牛章》类型的古兰经，是来自戈特希尔夫-伯格斯特拉瑟（Gotthelf-Bergsträßer）档案馆的阿卜杜拉赫曼·本·齐丹（ʿAbdarraḥmān bin Zīdān）的几乎完整的库法体古兰经抄本。这显然比我们目前讨论的一些古兰经文本要晚，它是用清晰的库法体B II字体书写的，而不是CPP、Saray Medina 1a、Ma VI 165、Or. 2165和Qāf 47的希贾兹字体风格。因此，在开罗版中发现的仅《黄牛章》类型，似乎是手抄本传统的一种发展，其年代晚于与希沙姆诵读传统相关的分布。这可能应该被视为对早期手抄本中证实的易卜拉欣（ʾIbrāhīm）两种拼写杂乱分布的一种规范化，仅在《黄牛章》中保留了有缺陷的拼写 ابرهم，在该处这种拼写在早期手抄本中是一致且常见的。
解读数据
在前面的章节中，已经表明在各种古老的古兰经手抄本中， ابرهم 的拼写与希沙姆诵读传统中易卜拉罕（ʾIbrāhām）的发音之间的相关性是高度显著的。伊本·贾扎里关于存在此类古兰经手抄本的观察得到了我们现有证据的证实。然而，令人惊讶的是，似乎没有早期古兰经手抄本显示出今天在现代开罗版中发现的模式。因此，此类古兰经手抄本实际上似乎比那些具有类似于希沙姆分布的手抄本要晚；事实上晚得多，以至于它们似乎几乎完全落在了“古兰经语料库”项目旨在收集在其网站上的手抄本类型范围之外。
当然，与希沙姆诵读传统极高的相关性需要一个解释。我看到了三种可能的选择：
我们将分别讨论这三种可能性。
选项1：所有这些手抄本都代表了希沙姆的传统
到目前为止检查的早期古兰经手抄本似乎与伊本·阿米尔（卒于118/736年）通过希沙姆（卒于245/859年）传下来的诵读传统惊人地一致，原因可能仅仅是这些古兰经是为了代表这种诵读传统而书写的。如果是这样，这意味着文本的辅音骨干（rasm）被故意修改以适应这种诵读传统。考虑到早期古兰经手抄本高度不规范的书写，这是不太可能的。如果辅音骨干（rasm）被自由地调整以适应某些诵读传统，我们可能会预期辅音骨干（rasm）会有更多细微的变化来适应这些变体，而这似乎并没有发生。
为了验证这一假设，最明显的方法是检查这些手抄本中古兰经文本的变体读法，看看它们是否与伊本·阿米尔的诵读传统相对应，如果可能的话，更具体地说是与他的传承人希沙姆的诵读传统相对应。后一种选择不太可能，因为这里检查的几部早期古兰经手抄本肯定早于希沙姆的生年（卒于245/859年）。这样的检查并不总是容易的，因为诵读传统在辅音骨架方面很少有分歧，而且辅音点通常不被使用。
达顿认为，基于13个辅音变体（其中6个专门与伊本·阿米尔相关），CPP确实是一部与倭马亚王朝晚期伊本·阿米尔诵读传统相关的古兰经手抄本。达顿还观察到，CPP和Or. 2165中易卜拉欣/易卜拉罕（ʾIbrāhīm/ʾIbrāhām）的拼写都与伊本·阿米尔的希沙姆诵读传统一致，他初步得出结论，这也可以作为CPP代表这种诵读传统的一个证据。
达顿将这些手抄本确定为叙利亚传统的一部分，是基于辅音骨干（rasm）文献中的评论，例如达尼的《穆格尼》（Muqniʿ），该书描述了在不同区域抄本中发现的奥斯曼文本辅音骨架的差异——主要引用了叙利亚、麦地那、巴士拉和库法四个省的变体。这些变体已由迈克尔·库克（Michael Cook）进行了详细研究，他表明这些变体构成了一个手抄本谱系。库克文章中区域变体的概述使我们能够识别手抄本中存在的区域变体，并以此将其归入一个区域。
引用资源：
从CPP和Or. 2165这两份叙利亚手稿来看，它们在易卜拉欣（ʾIbrāhīm）一词拼写上的分布都显得杂乱无章，且都与伊本·阿米尔（ibn ʿĀmir）的传统相吻合。人们确实可能会像达顿（Dutton）初步推测的那样，认为这一特征反映了叙利亚的区域性特点。然而，只有在所有其他明确对应易卜拉欣（ʾIbrāhīm）拼写的古兰经手稿中也都包含叙利亚语拼写变体时，这种说法才成立。但事实显然并非如此。虽然Wetzstein II 1913和CPP及Or. 2165一样，属于叙利亚传统的抄本，但所考察的其他手稿显然属于不同的传统。
通过迈克尔·库克（Michael Cook）对不同辅音差异的概述，我们可以确定这些手稿属于哪些抄本传统。关于这些特征的概述，我建议读者参阅附录。我们可以在此总结一下这里所讨论手稿的可能来源。库克提到的四种手稿类型全部都有体现：
叙利亚：CPP；Wetzstein II 1913；Or. 2165
麦地那：Saray Medina 1a；Codex Amrensis 1；Qāf 47；Ma VI 165（或叙利亚？或巴士拉？）
巴士拉：Großer Korankodex
库法：撒马尔罕抄本（Samarkand Codex）
因此，我们必须得出结论：在那些易卜拉欣（ابرهيم /ابرهم）的拼写与希沙姆（Hišām）的诵读相对应的古兰经手稿中，这并不是因为这些手稿旨在代表希沙姆对伊本·阿米尔诵读传统的传承。
选项2：易卜拉欣（ابرهـ (ـيـ )ـم）的两种变体诵读曾经更为广泛
当然，原本所有诵读传统——而不仅仅是希沙姆的传统——在拼写为ابرهم时都将该名字读作易卜拉汉（ʾIbrāhām），这是有可能的。在这种情况下，尽管所考察的手稿并不代表伊本·阿米尔的传统，但它们仍可能旨在代表此类诵读。虽然这并非不可能，但绝对没有任何确凿的证据支持这一点。
此外，在这种情况下，我们仍然无法解释希沙姆传统与伊本·达克万（ibn Ḏakwān）传统之间分歧的来源，他们二人都读作易卜拉汉（ʾIbrāhām），但在读音位置上却存在分歧。这与选项3不同，正如我们将看到的，希沙姆和伊本·达克万之间分歧的来源可以得到合理解释。
选项3：希沙姆基于抄本的拼写来确定他的诵读
既然第一个选项行不通，第二个选项也不太可能，那么剩下的就是第三个选项：情况的倒置。希沙姆是基于他手中抄本的拼写来确定诵读的。
看起来很可能在从伊本·阿米尔建立和规范希沙姆传统的过程中，人们决定：每当古兰经手稿中出现ابرهم的拼写时，就读作易卜拉汉（ʾIbrāhām），而当出现ابرهيم的拼写时，就读作易卜拉欣（ʾIbrāhīm）。后来，这一传统与它所依据的手稿拼写脱钩，当叠加在开罗版古兰经拼写（rasm）上时，呈现出一种随机的分布。
基于这一原则，我们不仅能理解希沙姆传统，还能理解伊本·阿米尔的另一位传承者——伊本·达克万的传统。我们知道，在易卜拉欣（ابرهيم）和易卜拉汉（ابرهم）拼写的分布上，存在（至少）两种手稿传统。第一种传统可以称为“仅黄牛章（Baqarah-only）”传统。最著名的属于这一手稿传统的便是开罗版古兰经。另一种传统可以称为“希沙姆式（Hishamoid）”传统，它不仅在黄牛章（Sūrat al-Baqarah）中出现ابرهم，而且在整个古兰经的其他许多地方也有出现。
如果我们假设伊本·阿米尔传统的基本原则仅仅是：凡是写着ابرهيم的地方就读作易卜拉欣（ʾIbrāhīm），凡是写着ابرهم的地方就读作易卜拉汉（ʾIbrāhām），那么我们就能理解伊本·阿米尔两位传承者之间的差异。希沙姆的传统基于一份类似于CPP和Großer Korankodex的古兰经手稿，而伊本·达克万的传统则基于一份类似于开罗版或阿卜杜拉赫曼·本·齐丹（ʿAbdarraḥmān b. Zīdān）库法体古兰经的手稿。
这并不意味着我们可以因此将“仅黄牛章”类型古兰经手稿的创新定位于伊本·达克万（卒于242/856年）的生前。如果“凡是写着ابرهم就读作易卜拉汉（ʾIbrāhām）”确实是准则，那么这种诵读可能只是在他传统的后期传承者中才开始与“仅黄牛章”类型达成一致。传承者们在何处读作易卜拉汉（ʾIbrāhām）上的分歧，有力地表明分歧的原因是在他去世后才产生的。
拼写（rasm）与诵读传统之间的关系
我在上一节中论证过，伊本·阿米尔诵读传统中易卜拉欣（ʾIbrāhīm）和易卜拉汉（ʾIbrāhām）发音的变化，应被视为基于具有不同拼写抄本的诵读。这一发现对于我们理解拼写与诵读传统之间的关系具有重要意义。
达顿（Dutton）的重要研究为从诵读传统的角度审视早期古兰经手稿奠定了基础。在这两篇文章中，达顿清楚地表明，CPP和Or. 2165这两份手稿的辅音骨架都表现出明显的特殊性，这些特殊性也存在于对伊本·阿米尔诵读传统的描述中。
达顿认为，正因如此，CPP和Or. 2165是根据伊本·阿米尔的诵读编写的。换句话说，他认为这类手稿只能存在于伊本·阿米尔诵读传统已经成型的时期。这是一个重要的事实，因为达顿在断代手稿时假设它不可能存在于伊本·阿米尔的诵读传统最终定型之前，“如果……伊本·阿米尔的诵读直到后来被视为他主要传承者（即希沙姆和伊本·达克万）的时代才真正固定下来，那么这可能只是一份晚期（即阿拔斯王朝）的羊皮纸、竖式希贾兹（Ḥijāzī）手稿……”。
然而，这预设了该抄本的拼写为了适应诵读传统而从奥斯曼（Uthmanic）原型中进行了修改。虽然这有可能，但这并不是唯一的解决方案。另一种可能性是，当奥斯曼抄本的副本被分发到各省首府时，这些变体就已经存在于最初的副本中了。由于一种占主导地位的意识形态，即权威的诵读必须与奥斯曼拼写（rasm）一致，当地的诵读者会根据他们手头的当地抄本调整他们的诵读传统。因此，作为权威的大马士革诵读者，伊本·阿米尔的诵读传统自然会拥有与叙利亚抄本及其副本中存在的偏差相一致的诵读。如果不是这样，他就没有资格成为伊本·穆贾希德（ibn Muǧāhid）规范化运动的一部分。
库克关于区域抄本的开创性工作已经暗示了这种情况的可能性，他在书中令人信服地表明，达尼（al-Dānī）在其《各省古兰经拼写指南》（Muqniʿ fī Rasm Maṣāḥif al-ʾAmṣār）中所描述的拼写变体，可以通过谱系学的方法进行归纳和分析，从而得出令人信服的区域抄本谱系。如果区域抄本中发现的拼写变体起源于早于这些抄本的口头传统，那么这种结果是完全出乎意料的。
虽然这些事实强烈暗示了书面范本对诵读传统的影响（从这个意义上说，它们确实是实际的诵读传统），但到目前为止，还没有直接证据证明诵读传统直接受到诵读者所接触的拼写的影响。本文表明，伊本·阿米尔的传承者们是根据他们手头抄本中存在的拼写来确定他们对易卜拉欣（ʾIbrāhīm）这一名字的诵读的。如果拼写是هم，它就会被读作易卜拉汉（ʾIbrāhām），而如果拼写是هىم，它就会被读作普遍认可的形式易卜拉欣（ʾIbrāhīm）。这种拼写上的交替并非区域性变体，而是所有区域抄本中都证明存在的一种拼写特质，这一事实证明，它不能被视为拼写为了适应诵读传统而发生改变的例子。相反，诵读传统必然是为了适应拼写而发生了改变。
启示
本文提供的数据表明，古兰经的诵读传统不能被视为古兰经文本纯粹口头传播的产物，这种传播独立于标准化的奥斯曼拼写（rasm）而发展。在伊本·穆贾希德时代，以“传统必须与奥斯曼拼写一致”为标准的诵读传统规范化，并没有起到一种“过滤器”的作用，即只有那些碰巧与拼写一致的诵读传统才有资格被考虑进行规范化。相反，官方拼写的存在随着时间的推移扭曲并改变了诵读传统，使它们越来越接近诵读者所使用的文本。诵读传统受到拼写的影响并由此演变。正如达顿所暗示的那样，区域抄本的拼写绝不是从属于诵读传统的。在这种情况下，拼写并没有为了反映诵读传统而改变。诵读传统是为了适应拼写而改变的。
我们不应由此得出结论，认为诵读传统完全缺乏早于奥斯曼正典文本的口头成分。在许多情况下，正典诵读者在诵读上达成了一致，而奥斯曼拼写的纯辅音形式却高度模糊，一个潜在更明显的读法被放弃，转而支持一种独特的、但精确的词汇。如果不存在与文本相关的口头传统，我们是不会预料到这种情况的。
其中一个例子可以在古兰经36:49中找到，即“ىحصموں”（他们正在争论），除了七位诵读者中的一位外，其余所有人都将其读作一种异常的同化第八式动词。伊本·穆贾希德所呈现的这个词的不同读法如下：
- yaḫaṣṣimūna 伊本·凯西尔（Ibn Kathīr）
- yaḫaṣṣimūna 阿布·阿姆鲁（ʾAbū ʿAmr）
- yaḫiṣṣimūna 阿西姆（ʿĀṣim）、基萨伊（al-kisāʾī）、伊本·阿米尔（ibn ʿĀmir）
- yaḫṣṣimūna 纳菲（Nāfiʿ）
- yaḫṣimūna 哈姆扎（Ḥamzah）
虽然这七种传统中该动词有四种不同的形式，但除了哈姆扎所传的那一种外，所有形式都是一种异常的动词形式，在古兰经的其他地方没有出现，也不符合古典阿拉伯语的常规构词法。如果诵读者完全基于拼写而没有任何伴随的口头传统，我们似乎不太可能在这一不寻常动词形式的使用上遇到如此广泛的一致。从拼写来看，读作yaxṣimūna“他们正在争论”显然更直接，但尽管如此，它只在七位正典诵读者中的一位那里出现。
此外，如果奥斯曼标准文本确实没有任何辅音点，那么仅基于辅音骨架，在不了解文本应该读什么的情况下，能否得出一个合理的读法——以及在不同诵读者之间对古兰经中大多数词汇达成某种共识——是非常令人怀疑的。
鉴于此，我们似乎必须认为诵读传统既不是不受书面文本约束的纯粹口头传统的产物，也不是完全缺乏对神圣文本应有读法先验知识的纯粹书面文本。因此，我们可以将诵读传统视为半口头传统，这与希伯来圣经传统的提比里亚诵读法并没有什么不同，后者同样肯定依赖于辅音骨架，但仍然在口头传统中保留了如果文本只剩下辅音文本就无法恢复的特征。
希望这项调查能鼓励对变体诵读及其与开罗版古兰经正字法，以及更早期的古兰经手稿之间的关系进行进一步研究，这些手稿的内部变异和相互关系还有待更详细地考察。
附录：手稿传统的识别
下表基于库克所描述的区域抄本拼写差异，而这些差异又总结了达尼的观点。
第一张表概述了不同的拼写（rasm）特征。可以看出，标有S的特征是叙利亚抄本所特有的；标有M的特征是叙利亚和麦地那抄本所共有的；标有B的特征是巴士拉抄本所特有的；标有K的特征是库法抄本所特有的。
区域抄本变体概述。
并非所有这些特征都同样适合作为诊断古兰经属于某一特定区域抄本传统的依据。特别是S8、K2、K3和K4特征，它们依赖于qāla的完整拼写，很可能不是区域抄本所固有的特征，因为这个词在早期古兰经手稿中通常是省略拼写的。
下表对所考察的不同古兰经手稿进行了比较概述。各列是对所考察不同古兰经手稿的检查。CPP = 巴黎-圣彼得堡抄本（Codex Parisino-Petropolitanus）；Or. 2165 = Or. 2165和Arabe 328(e)；W = Wetzstein II 1913；S = 撒马尔罕抄本；K = Großer Korankodex；SM1a = Saray Medina 1a；M = Ma VI 165；Q47 = Qāf 47；CA1 = Codex Amrensis 1。最下面一行给出了我对每份手稿的鉴定。
通过拼写变体对所考察抄本的鉴定。
可以看出，这些手稿偶尔会显示出技术上互斥的变体，例如Wetzstein II 1913中出现了（S10）、（S14）和（M2）的非叙利亚变体。尽管如此，这份手稿绝大多数都具有指向叙利亚传统的其他变体，因此总体鉴定是明确无误的。
CPP和Or. 2165完全是叙利亚风格的，考虑到没有其他鉴定结果缺乏互斥性，这一点相当令人惊讶。
撒马尔罕抄本在（S6）中有一个叙利亚变体，但除此之外指向巴士拉或库法变体。它有一个库法抄本所独有的特征，使我们能够初步将其鉴定为库法抄本。
Großer Korankodex在（K3）和（K4）中采用了省略拼写，这不是支持库法变体的有力证据。（K5）和（K6）明确指向非库法形式。除了（M2）、（M4）和（M12）外，这些特征都指向巴士拉鉴定，因此将这份手稿鉴定为巴士拉风格似乎相当稳妥。
对于Saray Medina 1a，大多数叙利亚特征指向非叙利亚抄本，而麦地那特征指向非库法/非巴士拉鉴定。因此，将其鉴定为麦地那风格似乎很明确。
Ma VI 165过于残缺，无法进行强有力的鉴定。它是一份在（B1）处具有巴士拉变体，但在（M6）和（M7）处具有叙利亚/麦地那变体的抄本。因此，这份手稿可以被鉴定为巴士拉、麦地那或叙利亚风格。很难决定哪种特征权重更大。库克对将（B1）鉴定为真正的巴士拉特征而非晚期特征表示不安。“由于我们缺乏保留手稿这一部分的早期巴士拉手稿的证据，库克对这一变体的不安是否合理还有待观察。”然而，这并不排除它不是巴士拉奥斯曼抄本一部分特征的可能性。
Qāf 47的数据是零碎的。我们所拥有的数据指向麦地那风格的鉴定。
Codex Amrensis 1的数据是零碎的，但现有的数据与该抄本为麦地那风格的鉴定是一致的。
引用资源：
附录
引用资源
1. 所有这些手抄本都代表了希沙姆的诵读传统，并且手抄本的辅音骨干（rasm）经过调整以代表这种诵读传统。
2. 易卜拉欣（ʾIbrāhīm）和易卜拉罕（ʾIbrāhām）在《古兰经》特定节中的可变发音过去在其他诵读传统中更为普遍，而这些手抄本代表了这一点。
3. 希沙姆基于他所能获得的抄本中存在的拼写来确定他对易卜拉欣（ʾIbrāhīm）和易卜拉罕（ʾIbrāhām）的诵读。这个抄本必须与这里讨论的古兰经手抄本非常接近。
2. 脚注2
3. 脚注3
4. 脚注4
5. 脚注5
6. 脚注6
7. 脚注7
8. 脚注8
9. 脚注9
10. 脚注10
11. 脚注11
12. 脚注12
13. 脚注13
14. 脚注14
15. 脚注15
16. 脚注16
17. 脚注17
18. 脚注18
19. 脚注19
20. 脚注20
21. 脚注21
22. 脚注22
23. 脚注23
24. 脚注24
25. 见附录。
26. 见附录中的表格。
27. 见例如：Al-Dānī, al-Muqniʿ, 62-63。
28. Dutton, “An Early Mushaf,” 71-89; Dutton, “Some Notes,” 43-63.
29. Dutton, “An Early Mushaf,” 81.
30. Dutton, “An Early Mushaf,” 82.
31. 引用自Dutton, “An Early Mushaf,” 82.
32. 见例如：Al-Dānī, al-Muqniʿ, 12.
33. 见例如：Cook, “The Stemma of the Regional Codices,” 205.
34. 见例如：Al-Nadīm, Fihrist, 27-28.
35. Cook, “The Stemma of the Regional Codices,” 205-235.
36. Al-Dānī, al-Muqniʿ.
37. Dutton, “An Early Mushaf,” 82.
38. 见例如：Lane, Arabic-English Lexicon, 755.
39. Ibn Muǧāhid, Kitāb al-Sabʿa, 558.
40. 见例如：Ibn al-Ǧazarī, al-Našr, II, 282.
41. 见例如：Wright, A Grammar of the Arabic Language, I, 63.
42. 见例如：Ibn al-Ǧazarī, al-Našr, II, 282.
43. 见例如：Déroche, “The Qurʾān,” 42.
44. 见例如：Yeivin, Introduction to the Tiberian Masorah, 1-20.
45. Cook, “The Stemma of the Regional Codices,” 210-211.
46. Al-Dānī, al-Muqniʿ.
