为什么政治伊斯兰在中东退潮？伊朗革命后穆斯林世界的新信号
此文章来自互联网翻译转载, 不代表本平台立场
政治伊斯兰时间线：伊朗革命、阿拉伯之春与中东退潮
背景：政治伊斯兰是什么？
政治伊斯兰是把伊斯兰信仰、法律和社会理念用于国家治理、政党政治或反外部支配运动的政治思想与实践。
摘要
据《纽约时报》杂志报道，政治伊斯兰在中东经历伊朗革命、阿拉伯之春、ISIS失败和沙特转向后明显退潮，但伊朗战争可能强化其残余力量。
图片说明：政治伊斯兰在中东经历从伊朗革命到阿拉伯之春后的兴衰，学者正在重新评估这一浪潮是否退潮。
这是政治伊斯兰的终结吗？
几十年来，伊斯兰治理在中东一直具有吸引力。
如今，一些学者认为伊斯兰主义的浪潮已经过去。
1979年伊朗革命后约一年，新伊斯兰政府的最高领袖鲁霍拉·霍梅尼大阿亚图拉详细阐述了他根据伊斯兰教进行治理的计划。
这位留着胡须、缠着头巾的教士表示，国家将支持农民和劳动者，并按照“宗教法规”分配土地。
大学和记者将宣传神圣的事业。
法院将作为“贯彻造物主宗教的完美典范”。
他宣称，其结果将增强伊朗抵御外国势力的能力，并为各地穆斯林的解放树立榜样。
“我们必须努力将我们的革命输出到全世界，”他说。
“尽管我们承受着所有痛苦的磨难，但我们正从意识形态的角度与世界对抗。”
在此后的岁月里，伊朗正是这样做的。
近五十年来——即使在当前与美国和以色列的紧张战争中——伊朗政府一直在教士的指导下管理着一个主要的中东国家，同时建立了一支强大的军事力量。
这使该国处于现代政治伊斯兰实验的前沿，即将世界上增长最快的宗教应用于治国理政，这一理想在整个穆斯林世界既诱人又难以捉摸。
许多穆斯林占多数的国家将《古兰经》作为立法的来源。
沙特阿拉伯、巴基斯坦和阿富汗在官方层面声称拥有伊斯兰正统性。
伊斯兰主义政党在伊拉克、黎巴嫩、马来西亚、印度尼西亚、孟加拉国和土耳其利用政治来推进受宗教启发的政策。
近几十年来，中东地区出现了将伊斯兰教应用于政治的新尝试。
整个地区的政府、政党和激进组织都寻求政治权力，誓言加强对伊斯兰教的恪守将开启一个公正治理的新时代。
然而，现在该地区的政治伊斯兰已经萎缩。
中东地图上点缀着许多理想主义的伊斯兰愿景，但它们未能转化为现实世界的成功。
他们的支持者可能曾一度聚集了民众的支持。
他们可能曾掌握过权力的杠杆。
他们可能曾按照自己对伊斯兰法的理解进行过治理，或尝试过治理。
但今天，在大多数情况下，他们没能持久。
“作为有组织的政治力量，无论是执政力量、政党还是有组织的运动，伊斯兰主义团体绝对处于劣势，”纽约大学阿布扎比分校中东政治学助理教授莫妮卡·马克斯说。
奥萨马·本·拉登试图发动一场针对美国的文明战争，但并未成功。
在2011年“阿拉伯之春”起义期间涌入政坛的伊斯兰主义政党，未能维持对任何国家的统治。
美国军队及其盟友粉碎了伊斯兰国在叙利亚和伊拉克自称的哈里发国。
沙特阿拉伯和叙利亚——甚至伊朗——的领导人现在更多地依靠民族主义，而不是伊斯兰教来团结民众。
全球二十亿穆斯林中，很少有人（包括许多阿富汗人）想要塔利班所提供的那种原教旨主义。
这些失败中的每一个都有其特定的背景和历史，但原因却有重叠。
西方的军事力量摧毁了最极端的伊斯兰主义项目。
其他项目则从未积累起足够的民众或国际支持，以战胜本国崛起的威权势力，而这些势力往往得到强大的邻国支持。
伊朗的革命政府依然掌权，是最显著的例外，尽管其理想正面临新的危险。
美国和以色列的炸弹杀死了其领导人，并重创了其军队。
许多伊朗人通过反复不断的抗议，明确表达了对教士政府的蔑视。
该国的国际孤立程度很深，霍梅尼大阿亚图拉关于革命席卷穆斯林世界的梦想从未实现。
伊朗目前的困境加剧了专家们之间的讨论：政治伊斯兰是否已经达到顶峰，这对中东和更广泛的穆斯林世界意味着什么。
兴衰
结合伊斯兰教与政治的实验，自该宗教于七世纪在阿拉伯半岛兴起以来就一直存在。
到16世纪，利用伊斯兰教的酋长国、苏丹国和其他政体，已经在从现代西班牙到印度次大陆以及非洲部分地区的广大区域内统治或繁荣发展。
20世纪兴起的民族国家重绘了那张地图上剩余的部分。
第一次世界大战的战胜国肢解了奥斯曼帝国；其核心变成了现代土耳其，这是一个在1924年废除哈里发制度的世俗共和国。
从那时起，共和国和君主国（其中一些带有受伊斯兰教启发的法律）占据了主导地位。
尽管如此，许多信徒仍然坚持认为政治需要更多的宗教，而不是更少。
他们不仅将伊斯兰教视为个人信仰，还将其视为一个全面的社会纲领。
穆斯林国家的压迫和腐败（通常由受西方支持的政权实施）助长了一种信念，即只有纯粹的伊斯兰治理才能带来正义与繁荣。
这些思想是伊朗革命的核心，并在推翻中东各地强人的“阿拉伯之春”起义期间再次兴起。在埃及，2011年政权的倒台导致了自由选举。伊斯兰主义团体穆斯林兄弟会以“伊斯兰是解决方案”为口号进行竞选。
它赢得了议会控制权，随后又赢得了总统职位。这些胜利是短暂的。抗议活动在新的当局面前爆发，批评者指责他们违背了包容性治理的承诺，并利用政府职位扩大权力。
军队保持完整，并于2013年罢免了总统穆罕默德·穆尔西。一年后，阿卜杜勒-法塔赫·塞西将军通过一场被广泛认为不民主的选举成为总统。他依然掌权，领导着一个新的独裁政权。
类似的故事在邻国突尼斯上演，伊斯兰主义者通过选举上台，但未能赢得世俗选民的信任。抗议者和其他政党反对他们，2019年的一场选举推举了一位民粹主义总统凯斯·赛义德，此后他赋予了自己几乎无限的权力。在利比亚和也门，民众运动后的政权倒台导致了内战。
伊斯兰主义者参与了这两场内战，但从未完全控制任何一个国家。叙利亚也陷入了残酷的内战。伊斯兰主义者最终在2024年获胜，并承诺走温和路线，而非严格的伊斯兰政权。
图片说明：从伊朗、埃及到沙特和叙利亚，政治伊斯兰的不同实践正在被民族主义、现实政治和社会反弹重新塑形。
目前，许多学者怀疑政治伊斯兰是否会很快再次兴起。在牛津大学历史学家费萨尔·德夫吉的新书《衰落的新月：全球伊斯兰的兴衰》中，他将政治伊斯兰与共产主义、复兴党主义以及其他在特定历史时刻涌现、随后失去意义的意识形态进行了比较。德夫吉教授告诉我，恐怖主义也玷污了伊斯兰主义的品牌。
大多数穆斯林厌恶基地组织和伊斯兰国（也称为ISIS）那种电影般的暴力行为。“随着基地组织和ISIS的出现，人们对穆斯林公共生活和政治应该是什么样子进行了大规模的反思，”他说。当然，衡量一个像中东这样广阔地区人们的需求是很困难的。
另一个纠结之处在于如何定义政治伊斯兰，它可以涵盖从土耳其总统雷杰普·塔伊普·埃尔多安（一位在宪法规定的世俗国家中执政的伊斯兰主义者）到攻击任何持不同意见者（包括其他穆斯林）的激进圣战分子。为了避免这些复杂情况，公共舆论追踪机构阿拉伯晴雨表的负责人迈克尔·罗宾斯表示，该机构专注于具体问题。其调查询问宗教人士担任国家职务是否更好、教士是否应该对政府决策有影响力，以及宗教是否应该是私人的并与社会经济生活分离。
它比较了六个阿拉伯国家——埃及、约旦、摩洛哥、伊拉克、黎巴嫩和突尼斯——的这些指标。总体而言，结果显示只有少数人对政治伊斯兰充满热情。从2012年到2025年，只有约旦和摩洛哥这两个国家对政府中宗教人士的支持率超过了50%。
对教士影响国家政策的支持率在五个国家有所上升，但只有在伊拉克超过了40%，达到58%。（相比之下，根据皮尤研究中心的数据，在美国，43%的人认为政府应该弘扬基督教价值观。）在四个国家中，绝大多数人同意宗教实践应该是个人的私事。
但公众舆论在中东的影响力有限。许多国家的民意调查很少，权力主要掌握在独裁者手中，他们不必担心愤怒的选民在下次选举中将他们赶下台。
伊朗的情况正是如此，选民在预先批准的候选人中进行选择，但从未对政权本身进行投票。他们上一次这样做是在1979年革命后，当时举行了一场关于伊朗是否应成为伊斯兰共和国的全民公投。那次投票极不规范，官方结果显示“赞成”票超过98%。
尽管如此，当时确实有许多伊朗人愿意至少给新政权一个机会。然而，在随后的几十年里，阿亚图拉·霍梅尼的许多理想主义愿景都成了海市蜃楼。他向全球穆斯林发出的革命号召吸引力有限，他所提议的针对以色列和美国影响力的战争，也未能传播到伊朗在黎巴嫩、伊拉克、也门和加沙提供财政支持的代理人之外。
在伊朗国内，压迫和严格的道德准则让许多伊朗人，尤其是年轻人，对这场革命感到失望。一些伊朗人通过挑战对女性着装的禁令进行了反击。另一些人则通过大规模抗议进行反抗，并忍受了血腥镇压。
制裁和经济停滞也无助于推销这场革命。“伊斯兰共和国并没有为它的人民或其他人带来什么伟大的成就，”研究现代伊朗的两本书的作者阿夫雄·奥斯托瓦尔说，“它以自己的方式取得了一些成功，但归根结底，这是一次悲惨的经历，因为它只能靠暴力和仇恨来维持。”
品牌重塑？
不过，现在谈论政治伊斯兰的过去式还为时过早。
即使在今天，保持着对国家（以及很大程度上对霍尔木兹海峡）控制权的伊朗领导人，仍在继续追逐这个梦想。
其他人也是如此。
埃及被罢黜的伊斯兰主义总统穆尔西手下的一位部长阿姆鲁·达拉格告诉我，穆斯林兄弟会从来没有真正获得过机会。
它缺乏执政准备，外部势力不希望伊斯兰政府在阿拉伯世界人口最多的国家扎根，而当埃及回归独裁统治时，西方国家袖手旁观。
“这场游戏并不公平，”达拉格先生说。
“从一开始就很明显，胜利将属于最强大的势力。”
达拉格先生表示，尽管缺乏持久的伊斯兰主义胜利，但许多穆斯林仍然喜欢将伊斯兰教融入政治的想法，这使得复兴的可能性依然存在。
“当伊斯兰主义者再次兴盛时，将会出现另一个周期，”他说。
整个地区暴君的持续存在也可能催生出新的、以宗教为驱动的反对他们的运动。
“每当人们宣称我们处于后伊斯兰主义世界时，他们都错了，”马克斯教授说。
“因为威权压迫让这种希望在太多人心中得以延续。”
尽管如此，整个穆斯林世界都有迹象表明，领导人和民众都已经远离了伊斯兰主义那受损的品牌。
牛津大学的德夫吉教授指出，最近许多穆斯林中的民众运动并没有围绕伊斯兰教本身展开。他提到了伊朗的政治抗议和妇女权利抗议；2024年孟加拉国推翻谢赫·哈西娜总理政府的示威活动；
以及西方国家因加沙战争而爆发的亲巴勒斯坦抗议。德夫吉教授说，这并不一定代表世俗主义的兴起或对伊斯兰信仰的背离，而是将这种信仰与政治脱钩。一些阿拉伯领导人也悄悄降低了伊斯兰主义的调门。
在沙特阿拉伯，事实上的统治者穆罕默德·本·萨勒曼王储削弱了教士阶层，同时推行一种新的沙特民族主义，对于一个长期倡导伊斯兰事业的王国来说，这是一个重大转变。直到2016年，所谓的宗教警察还在公共场所巡逻，以执行极端保守的社会准则。直到2018年，女性还不能开车。
现在，伊斯兰品牌在王国吸引游客、举办音乐和喜剧节以及主办2030年世界博览会的努力中几乎没有发挥作用。十多年前在叙利亚，当时在内战中作战的圣战组织指挥官艾哈迈德·沙拉誓言要将该国变成一个伊斯兰国家。“我们寻求让造物主的法律统治这个国家，”他说。
他的部队最终在2024年获胜，现在他成了总统。他的政府通过了一些社会保守的法规，但他的首要任务似乎是将自己塑造成一个可以与他人做生意的正常中东领导人，而不是强加伊斯兰正统观念。他穿西装，与妻子一起公开露面，并于去年11月在白宫会见了特朗普总统，两人还开了一个关于一夫多妻制的玩笑。
四月，他被拍到在篮球比赛的看台上，看着一个女子舞蹈团随着米西·埃利奥特的《Work It》扭动身体。他没有跟着节奏点头，也没有愤然离场。即使在伊朗这个伟大的堡垒，政府也越来越多地部署国家象征而非宗教象征来团结人民。
在为其国家辩护时，其领导人更多地依赖国际法、全球条约和国家主权概念，而不是宗教——这表明他们认识到伊斯兰主义的论点市场有限。
目前在杜克大学任教的教士、政府批评者穆赫辛·卡迪瓦尔表示，教士政权未能为其人民带来它所承诺的自由和正义。
但它成功地坚持了许多伊斯兰主义者所拥护的另一项事业：反对以色列和美国在中东的影响力。
卡迪瓦尔教授认为，这可能是现代政治伊斯兰最清晰的概念——即反对外国势力对穆斯林土地的控制或统治。
“伊朗的强硬派变得比以前强大多了，”卡迪瓦尔博士说。
“这是特朗普总统送给伊朗人的礼物。”
从这个意义上说，伊朗战争对巩固伊朗抵抗力量——以及政治伊斯兰残余力量——的作用，可能比动摇它们的作用更大。
收起阅读 »
政治伊斯兰时间线：伊朗革命、阿拉伯之春与中东退潮
背景：政治伊斯兰是什么？
政治伊斯兰是把伊斯兰信仰、法律和社会理念用于国家治理、政党政治或反外部支配运动的政治思想与实践。
摘要
据《纽约时报》杂志报道，政治伊斯兰在中东经历伊朗革命、阿拉伯之春、ISIS失败和沙特转向后明显退潮，但伊朗战争可能强化其残余力量。
图片说明：政治伊斯兰在中东经历从伊朗革命到阿拉伯之春后的兴衰，学者正在重新评估这一浪潮是否退潮。
这是政治伊斯兰的终结吗？
几十年来，伊斯兰治理在中东一直具有吸引力。
如今，一些学者认为伊斯兰主义的浪潮已经过去。
1979年伊朗革命后约一年，新伊斯兰政府的最高领袖鲁霍拉·霍梅尼大阿亚图拉详细阐述了他根据伊斯兰教进行治理的计划。
这位留着胡须、缠着头巾的教士表示，国家将支持农民和劳动者，并按照“宗教法规”分配土地。
大学和记者将宣传神圣的事业。
法院将作为“贯彻造物主宗教的完美典范”。
他宣称，其结果将增强伊朗抵御外国势力的能力，并为各地穆斯林的解放树立榜样。
“我们必须努力将我们的革命输出到全世界，”他说。
“尽管我们承受着所有痛苦的磨难，但我们正从意识形态的角度与世界对抗。”
在此后的岁月里，伊朗正是这样做的。
近五十年来——即使在当前与美国和以色列的紧张战争中——伊朗政府一直在教士的指导下管理着一个主要的中东国家，同时建立了一支强大的军事力量。
这使该国处于现代政治伊斯兰实验的前沿，即将世界上增长最快的宗教应用于治国理政，这一理想在整个穆斯林世界既诱人又难以捉摸。
许多穆斯林占多数的国家将《古兰经》作为立法的来源。
沙特阿拉伯、巴基斯坦和阿富汗在官方层面声称拥有伊斯兰正统性。
伊斯兰主义政党在伊拉克、黎巴嫩、马来西亚、印度尼西亚、孟加拉国和土耳其利用政治来推进受宗教启发的政策。
近几十年来，中东地区出现了将伊斯兰教应用于政治的新尝试。
整个地区的政府、政党和激进组织都寻求政治权力，誓言加强对伊斯兰教的恪守将开启一个公正治理的新时代。
然而，现在该地区的政治伊斯兰已经萎缩。
中东地图上点缀着许多理想主义的伊斯兰愿景，但它们未能转化为现实世界的成功。
他们的支持者可能曾一度聚集了民众的支持。
他们可能曾掌握过权力的杠杆。
他们可能曾按照自己对伊斯兰法的理解进行过治理，或尝试过治理。
但今天，在大多数情况下，他们没能持久。
“作为有组织的政治力量，无论是执政力量、政党还是有组织的运动，伊斯兰主义团体绝对处于劣势，”纽约大学阿布扎比分校中东政治学助理教授莫妮卡·马克斯说。
奥萨马·本·拉登试图发动一场针对美国的文明战争，但并未成功。
在2011年“阿拉伯之春”起义期间涌入政坛的伊斯兰主义政党，未能维持对任何国家的统治。
美国军队及其盟友粉碎了伊斯兰国在叙利亚和伊拉克自称的哈里发国。
沙特阿拉伯和叙利亚——甚至伊朗——的领导人现在更多地依靠民族主义，而不是伊斯兰教来团结民众。
全球二十亿穆斯林中，很少有人（包括许多阿富汗人）想要塔利班所提供的那种原教旨主义。
这些失败中的每一个都有其特定的背景和历史，但原因却有重叠。
西方的军事力量摧毁了最极端的伊斯兰主义项目。
其他项目则从未积累起足够的民众或国际支持，以战胜本国崛起的威权势力，而这些势力往往得到强大的邻国支持。
伊朗的革命政府依然掌权，是最显著的例外，尽管其理想正面临新的危险。
美国和以色列的炸弹杀死了其领导人，并重创了其军队。
许多伊朗人通过反复不断的抗议，明确表达了对教士政府的蔑视。
该国的国际孤立程度很深，霍梅尼大阿亚图拉关于革命席卷穆斯林世界的梦想从未实现。
伊朗目前的困境加剧了专家们之间的讨论：政治伊斯兰是否已经达到顶峰，这对中东和更广泛的穆斯林世界意味着什么。
兴衰
结合伊斯兰教与政治的实验，自该宗教于七世纪在阿拉伯半岛兴起以来就一直存在。
到16世纪，利用伊斯兰教的酋长国、苏丹国和其他政体，已经在从现代西班牙到印度次大陆以及非洲部分地区的广大区域内统治或繁荣发展。
20世纪兴起的民族国家重绘了那张地图上剩余的部分。
第一次世界大战的战胜国肢解了奥斯曼帝国；其核心变成了现代土耳其，这是一个在1924年废除哈里发制度的世俗共和国。
从那时起，共和国和君主国（其中一些带有受伊斯兰教启发的法律）占据了主导地位。
尽管如此，许多信徒仍然坚持认为政治需要更多的宗教，而不是更少。
他们不仅将伊斯兰教视为个人信仰，还将其视为一个全面的社会纲领。
穆斯林国家的压迫和腐败（通常由受西方支持的政权实施）助长了一种信念，即只有纯粹的伊斯兰治理才能带来正义与繁荣。
这些思想是伊朗革命的核心，并在推翻中东各地强人的“阿拉伯之春”起义期间再次兴起。在埃及，2011年政权的倒台导致了自由选举。伊斯兰主义团体穆斯林兄弟会以“伊斯兰是解决方案”为口号进行竞选。
它赢得了议会控制权，随后又赢得了总统职位。这些胜利是短暂的。抗议活动在新的当局面前爆发，批评者指责他们违背了包容性治理的承诺，并利用政府职位扩大权力。
军队保持完整，并于2013年罢免了总统穆罕默德·穆尔西。一年后，阿卜杜勒-法塔赫·塞西将军通过一场被广泛认为不民主的选举成为总统。他依然掌权，领导着一个新的独裁政权。
类似的故事在邻国突尼斯上演，伊斯兰主义者通过选举上台，但未能赢得世俗选民的信任。抗议者和其他政党反对他们，2019年的一场选举推举了一位民粹主义总统凯斯·赛义德，此后他赋予了自己几乎无限的权力。在利比亚和也门，民众运动后的政权倒台导致了内战。
伊斯兰主义者参与了这两场内战，但从未完全控制任何一个国家。叙利亚也陷入了残酷的内战。伊斯兰主义者最终在2024年获胜，并承诺走温和路线，而非严格的伊斯兰政权。
图片说明：从伊朗、埃及到沙特和叙利亚，政治伊斯兰的不同实践正在被民族主义、现实政治和社会反弹重新塑形。
目前，许多学者怀疑政治伊斯兰是否会很快再次兴起。在牛津大学历史学家费萨尔·德夫吉的新书《衰落的新月：全球伊斯兰的兴衰》中，他将政治伊斯兰与共产主义、复兴党主义以及其他在特定历史时刻涌现、随后失去意义的意识形态进行了比较。德夫吉教授告诉我，恐怖主义也玷污了伊斯兰主义的品牌。
大多数穆斯林厌恶基地组织和伊斯兰国（也称为ISIS）那种电影般的暴力行为。“随着基地组织和ISIS的出现，人们对穆斯林公共生活和政治应该是什么样子进行了大规模的反思，”他说。当然，衡量一个像中东这样广阔地区人们的需求是很困难的。
另一个纠结之处在于如何定义政治伊斯兰，它可以涵盖从土耳其总统雷杰普·塔伊普·埃尔多安（一位在宪法规定的世俗国家中执政的伊斯兰主义者）到攻击任何持不同意见者（包括其他穆斯林）的激进圣战分子。为了避免这些复杂情况，公共舆论追踪机构阿拉伯晴雨表的负责人迈克尔·罗宾斯表示，该机构专注于具体问题。其调查询问宗教人士担任国家职务是否更好、教士是否应该对政府决策有影响力，以及宗教是否应该是私人的并与社会经济生活分离。
它比较了六个阿拉伯国家——埃及、约旦、摩洛哥、伊拉克、黎巴嫩和突尼斯——的这些指标。总体而言，结果显示只有少数人对政治伊斯兰充满热情。从2012年到2025年，只有约旦和摩洛哥这两个国家对政府中宗教人士的支持率超过了50%。
对教士影响国家政策的支持率在五个国家有所上升，但只有在伊拉克超过了40%，达到58%。（相比之下，根据皮尤研究中心的数据，在美国，43%的人认为政府应该弘扬基督教价值观。）在四个国家中，绝大多数人同意宗教实践应该是个人的私事。
但公众舆论在中东的影响力有限。许多国家的民意调查很少，权力主要掌握在独裁者手中，他们不必担心愤怒的选民在下次选举中将他们赶下台。
伊朗的情况正是如此，选民在预先批准的候选人中进行选择，但从未对政权本身进行投票。他们上一次这样做是在1979年革命后，当时举行了一场关于伊朗是否应成为伊斯兰共和国的全民公投。那次投票极不规范，官方结果显示“赞成”票超过98%。
尽管如此，当时确实有许多伊朗人愿意至少给新政权一个机会。然而，在随后的几十年里，阿亚图拉·霍梅尼的许多理想主义愿景都成了海市蜃楼。他向全球穆斯林发出的革命号召吸引力有限，他所提议的针对以色列和美国影响力的战争，也未能传播到伊朗在黎巴嫩、伊拉克、也门和加沙提供财政支持的代理人之外。
在伊朗国内，压迫和严格的道德准则让许多伊朗人，尤其是年轻人，对这场革命感到失望。一些伊朗人通过挑战对女性着装的禁令进行了反击。另一些人则通过大规模抗议进行反抗，并忍受了血腥镇压。
制裁和经济停滞也无助于推销这场革命。“伊斯兰共和国并没有为它的人民或其他人带来什么伟大的成就，”研究现代伊朗的两本书的作者阿夫雄·奥斯托瓦尔说，“它以自己的方式取得了一些成功，但归根结底，这是一次悲惨的经历，因为它只能靠暴力和仇恨来维持。”
品牌重塑？
不过，现在谈论政治伊斯兰的过去式还为时过早。
即使在今天，保持着对国家（以及很大程度上对霍尔木兹海峡）控制权的伊朗领导人，仍在继续追逐这个梦想。
其他人也是如此。
埃及被罢黜的伊斯兰主义总统穆尔西手下的一位部长阿姆鲁·达拉格告诉我，穆斯林兄弟会从来没有真正获得过机会。
它缺乏执政准备，外部势力不希望伊斯兰政府在阿拉伯世界人口最多的国家扎根，而当埃及回归独裁统治时，西方国家袖手旁观。
“这场游戏并不公平，”达拉格先生说。
“从一开始就很明显，胜利将属于最强大的势力。”
达拉格先生表示，尽管缺乏持久的伊斯兰主义胜利，但许多穆斯林仍然喜欢将伊斯兰教融入政治的想法，这使得复兴的可能性依然存在。
“当伊斯兰主义者再次兴盛时，将会出现另一个周期，”他说。
整个地区暴君的持续存在也可能催生出新的、以宗教为驱动的反对他们的运动。
“每当人们宣称我们处于后伊斯兰主义世界时，他们都错了，”马克斯教授说。
“因为威权压迫让这种希望在太多人心中得以延续。”
尽管如此，整个穆斯林世界都有迹象表明，领导人和民众都已经远离了伊斯兰主义那受损的品牌。
牛津大学的德夫吉教授指出，最近许多穆斯林中的民众运动并没有围绕伊斯兰教本身展开。他提到了伊朗的政治抗议和妇女权利抗议；2024年孟加拉国推翻谢赫·哈西娜总理政府的示威活动；
以及西方国家因加沙战争而爆发的亲巴勒斯坦抗议。德夫吉教授说，这并不一定代表世俗主义的兴起或对伊斯兰信仰的背离，而是将这种信仰与政治脱钩。一些阿拉伯领导人也悄悄降低了伊斯兰主义的调门。
在沙特阿拉伯，事实上的统治者穆罕默德·本·萨勒曼王储削弱了教士阶层，同时推行一种新的沙特民族主义，对于一个长期倡导伊斯兰事业的王国来说，这是一个重大转变。直到2016年，所谓的宗教警察还在公共场所巡逻，以执行极端保守的社会准则。直到2018年，女性还不能开车。
现在，伊斯兰品牌在王国吸引游客、举办音乐和喜剧节以及主办2030年世界博览会的努力中几乎没有发挥作用。十多年前在叙利亚，当时在内战中作战的圣战组织指挥官艾哈迈德·沙拉誓言要将该国变成一个伊斯兰国家。“我们寻求让造物主的法律统治这个国家，”他说。
他的部队最终在2024年获胜，现在他成了总统。他的政府通过了一些社会保守的法规，但他的首要任务似乎是将自己塑造成一个可以与他人做生意的正常中东领导人，而不是强加伊斯兰正统观念。他穿西装，与妻子一起公开露面，并于去年11月在白宫会见了特朗普总统，两人还开了一个关于一夫多妻制的玩笑。
四月，他被拍到在篮球比赛的看台上，看着一个女子舞蹈团随着米西·埃利奥特的《Work It》扭动身体。他没有跟着节奏点头，也没有愤然离场。即使在伊朗这个伟大的堡垒，政府也越来越多地部署国家象征而非宗教象征来团结人民。
在为其国家辩护时，其领导人更多地依赖国际法、全球条约和国家主权概念，而不是宗教——这表明他们认识到伊斯兰主义的论点市场有限。
目前在杜克大学任教的教士、政府批评者穆赫辛·卡迪瓦尔表示，教士政权未能为其人民带来它所承诺的自由和正义。
但它成功地坚持了许多伊斯兰主义者所拥护的另一项事业：反对以色列和美国在中东的影响力。
卡迪瓦尔教授认为，这可能是现代政治伊斯兰最清晰的概念——即反对外国势力对穆斯林土地的控制或统治。
“伊朗的强硬派变得比以前强大多了，”卡迪瓦尔博士说。
“这是特朗普总统送给伊朗人的礼物。”
从这个意义上说，伊朗战争对巩固伊朗抵抗力量——以及政治伊斯兰残余力量——的作用，可能比动摇它们的作用更大。
收起阅读 »
宗教的本质是什么？一位汉族在一次清真寺访谈后的思考
网络转帖
宗教的本质？：一次清真寺访谈后的思考
摘要：本文围绕“宗教的本质？：一次清真寺访谈后的思考”整理原文要点，保留原文段落与图片顺序，适合关注穆斯林生活、伊斯兰文化和中文伊斯兰文章的读者阅读，也方便搜索清真寺、礼拜、伊斯兰等相关内容。
对于像笔者一样的非教民群体来说，清真寺似乎总是带着一种神秘感。没佛像，也没神像，也没香火缭绕，更是鲜有游客进进出出。正因如此，我们对于伊斯兰教的理解，更多只是来自于新闻、影视作品或者网络讨论，而非真实的接触。
这两天笔者在西安旅游，对于笔者来说旅游第一有趣的是那些文化古迹，其次就是当地的社会文化，每一次旅游都可以当作一次社会调查的机会。在西安可能因为其历史或者地理位置离西北很近，所以有很多社区清真寺，既然刚好有这个机会，笔者就决定以这个方向做一个调查访谈。
刚到清真寺门口笔者实际上还是有些紧张，在门口犹豫了一会，看到一位带白帽子的大爷出来便上前询问可以进去参观拍照吗，大爷笑着说“都可以，没啥事，不过别穿着鞋子踩在礼拜垫上就行”大爷敞亮的表达一下子打破了笔者对于清真寺的距离感。
走进寺内后，笔者与一位清真寺负责人聊了半个多小时，从伊斯兰教义到日常礼拜；从宗教仪式到清真寺的社会功能。其中有一句话让笔者印象深刻：宗教不应该搞得很神秘。
他说一个穆斯林的生活其实很简单，按照五功（穆斯林的某种教规）履行自己的宗教义务，坚持每日礼拜，清真寺本身就是教民的生活场所，并没有外界想象的那么神秘。
宗教的本质是什么？我们现代人谈起宗教，首先想起的往往是信什么，佛教相信因果，道教追求长生，伊斯兰教相信真主，基督教信仰上帝......于是一说起宗教，就自动把它理解为一套关于世界本源的解释，一套形而上的信仰体系。
不过笔者这次访谈之后才发现，对于许多穆斯林而言，宗教首先并不是一套抽象的理论，而是一种组织生活的方式。负责人告诉笔者，教民遇到红白喜事可以来找清真寺，家庭矛盾可以来找阿訇，有困难也能寻求帮助。清真寺并不仅仅承担礼拜功能，更承担着共同体内部的沟通、协调和互助等一系列社会职能。它不是一个就周末或节日才去的地方，而是共同体日常生活的一部分。
甚至连清真寺的经费也几乎来自教民的日常捐赠，负责人介绍教民们有的捐几十、几百，所有收支都会写在门口的黑板上，笔者又向他谈起一些商业化寺院的高额香火、功德碑、捐赠榜等现象，他也只是客观介绍自己这里的管理方式，并没刻意评价其他宗教。（说起穆斯林对其他宗教的看法，负责人并没有笔者想象中那样歧视其他宗教，不过对宗教内部的其他派系颇有微词）
社会学家涂尔干曾提出，宗教并不仅仅是人与神之间的关系，更重要的是人与人之间的关系。宗教仪式之所以重要，并不仅仅因为它表达了某种信仰，更因为它不断强化着共同体成员之间的联系，使彼此确认自己属于同一个群体。
从这个角度来看，清真寺的意义不仅仅局限于一座宗教建筑，它更像是一个共同体的中心。礼拜、慈善、婚丧嫁娶、调解，这些看似无关的事物都通过共同体重新连接在一起，信仰没有脱离生活，反而完全嵌入了生活本身。
这也让笔者想到一个普遍的社会问题：为什么许多发展中国家和基层社会，宗教组织往往具有更强的凝聚力？其原因大概并不在于当地人更加虔诚，而是在许多地方，宗教组织同时承担着现代社会中由社区、慈善组织乃至部分公共机构所承担的功能。
当一个共同体能够提供互助、信任、规范和归属感时，它自然会成为人们生活的重要组成部分。对于很多信徒而言，他们并不是每天都在思考神学问题，而是在这个共同体中生活、成长，并与他人建立联系。当然这并不是说所有宗教都以同样的方式组织社会生活。不同宗教、不同地区、不同历史阶段，其组织形式都有很大差异。
今天许多城市里的寺院，更偏向文化传播和宗教活动，一些教堂承担慈善和教育功能，而笔者这次接触到的清真寺，则展现出较强的社区共同体属性，它们肯定都属于宗教，但其社会功能却未必相同。
一个宗教相信什么，这确实是一个值得研究的问题，但从社会学角度来看，宗教如何把一群原本互不相识的人，组织成一个能够彼此信任、彼此帮助、共同生活的共同体，这同样值得思考，甚至对于我们来说，后者这个问题更加重要。 收起阅读 »
宗教的本质？：一次清真寺访谈后的思考
摘要：本文围绕“宗教的本质？：一次清真寺访谈后的思考”整理原文要点，保留原文段落与图片顺序，适合关注穆斯林生活、伊斯兰文化和中文伊斯兰文章的读者阅读，也方便搜索清真寺、礼拜、伊斯兰等相关内容。
对于像笔者一样的非教民群体来说，清真寺似乎总是带着一种神秘感。没佛像，也没神像，也没香火缭绕，更是鲜有游客进进出出。正因如此，我们对于伊斯兰教的理解，更多只是来自于新闻、影视作品或者网络讨论，而非真实的接触。
这两天笔者在西安旅游，对于笔者来说旅游第一有趣的是那些文化古迹，其次就是当地的社会文化，每一次旅游都可以当作一次社会调查的机会。在西安可能因为其历史或者地理位置离西北很近，所以有很多社区清真寺，既然刚好有这个机会，笔者就决定以这个方向做一个调查访谈。
刚到清真寺门口笔者实际上还是有些紧张，在门口犹豫了一会，看到一位带白帽子的大爷出来便上前询问可以进去参观拍照吗，大爷笑着说“都可以，没啥事，不过别穿着鞋子踩在礼拜垫上就行”大爷敞亮的表达一下子打破了笔者对于清真寺的距离感。
走进寺内后，笔者与一位清真寺负责人聊了半个多小时，从伊斯兰教义到日常礼拜；从宗教仪式到清真寺的社会功能。其中有一句话让笔者印象深刻：宗教不应该搞得很神秘。
他说一个穆斯林的生活其实很简单，按照五功（穆斯林的某种教规）履行自己的宗教义务，坚持每日礼拜，清真寺本身就是教民的生活场所，并没有外界想象的那么神秘。
宗教的本质是什么？我们现代人谈起宗教，首先想起的往往是信什么，佛教相信因果，道教追求长生，伊斯兰教相信真主，基督教信仰上帝......于是一说起宗教，就自动把它理解为一套关于世界本源的解释，一套形而上的信仰体系。
不过笔者这次访谈之后才发现，对于许多穆斯林而言，宗教首先并不是一套抽象的理论，而是一种组织生活的方式。负责人告诉笔者，教民遇到红白喜事可以来找清真寺，家庭矛盾可以来找阿訇，有困难也能寻求帮助。清真寺并不仅仅承担礼拜功能，更承担着共同体内部的沟通、协调和互助等一系列社会职能。它不是一个就周末或节日才去的地方，而是共同体日常生活的一部分。
甚至连清真寺的经费也几乎来自教民的日常捐赠，负责人介绍教民们有的捐几十、几百，所有收支都会写在门口的黑板上，笔者又向他谈起一些商业化寺院的高额香火、功德碑、捐赠榜等现象，他也只是客观介绍自己这里的管理方式，并没刻意评价其他宗教。（说起穆斯林对其他宗教的看法，负责人并没有笔者想象中那样歧视其他宗教，不过对宗教内部的其他派系颇有微词）
社会学家涂尔干曾提出，宗教并不仅仅是人与神之间的关系，更重要的是人与人之间的关系。宗教仪式之所以重要，并不仅仅因为它表达了某种信仰，更因为它不断强化着共同体成员之间的联系，使彼此确认自己属于同一个群体。
从这个角度来看，清真寺的意义不仅仅局限于一座宗教建筑，它更像是一个共同体的中心。礼拜、慈善、婚丧嫁娶、调解，这些看似无关的事物都通过共同体重新连接在一起，信仰没有脱离生活，反而完全嵌入了生活本身。
这也让笔者想到一个普遍的社会问题：为什么许多发展中国家和基层社会，宗教组织往往具有更强的凝聚力？其原因大概并不在于当地人更加虔诚，而是在许多地方，宗教组织同时承担着现代社会中由社区、慈善组织乃至部分公共机构所承担的功能。
当一个共同体能够提供互助、信任、规范和归属感时，它自然会成为人们生活的重要组成部分。对于很多信徒而言，他们并不是每天都在思考神学问题，而是在这个共同体中生活、成长，并与他人建立联系。当然这并不是说所有宗教都以同样的方式组织社会生活。不同宗教、不同地区、不同历史阶段，其组织形式都有很大差异。
今天许多城市里的寺院，更偏向文化传播和宗教活动，一些教堂承担慈善和教育功能，而笔者这次接触到的清真寺，则展现出较强的社区共同体属性，它们肯定都属于宗教，但其社会功能却未必相同。
一个宗教相信什么，这确实是一个值得研究的问题，但从社会学角度来看，宗教如何把一群原本互不相识的人，组织成一个能够彼此信任、彼此帮助、共同生活的共同体，这同样值得思考，甚至对于我们来说，后者这个问题更加重要。 收起阅读 »
为什么伊朗最高领袖遇刺事件让各国重新审视数字基础设施安全？
此文章来自互联网翻译转载, 不代表本平台立场
中国如何为“伊朗式”情报渗透做准备？北京数字安全体系解读
背景：什么是数字基础设施安全？
数字基础设施安全，是一个国家保护通信网络、监控系统、数据中心和关键平台不被外部入侵、窃听或破坏的能力。它不仅涉及硬件是否自主可控，也包括软件算法、数据本地化、网络隔离和反间谍体系，是现代国家安全的重要基础。
摘要
2026年6月，半岛电视台阿语文章援引《金融时报》等资料称，伊朗最高领袖阿里·哈梅内伊遇刺暴露了监控摄像头、通信网络、数据平台和人力情报防线的结构性漏洞。文章对比中国的本土设备、封闭网络、数据本地化和反间谍体系，讨论各国能否复制这种数字安全模式。
媒体资料
视频说明：半岛电视台视频：摄像头被入侵、生活轨迹被追踪，《金融时报》披露伊朗最高领袖遇刺细节。
视频说明：半岛电视台视频：伊朗调查以色列入侵国内监控摄像头的相关说法。
视频说明：半岛电视台视频：中国情报战与西方技术渗透、技术转移争议。
去年3月2日，英国《金融时报》发表了一篇题为《刺杀阿里·哈梅内伊计划内幕》的深度调查报道，该报道基于多名以色列现任及前任情报官员以及其他知情人士的证词。该报描述了一场持续数年的全面情报渗透行动，并称其在2月28日伊朗最高领袖阿里·哈梅内伊遇刺时达到顶峰。
图片说明：在中国，任何入侵尝试都意味着要攻击由中国企业制造、经中国网络运行、由国有企业管理并受中国网络安全法约束的设备（Shutterstock）。
根据该报道，德黑兰几乎所有的交通摄像头多年来一直处于被入侵状态，其影像被加密并发送至特拉维夫和以色列南部的服务器。该报称，其中一个摄像头角度极佳，能够清晰看到哈梅内伊的贴身保镖在巴斯德街其住所附近停车的位置。利用这一角度，以色列情报部门建立了详细档案，包括保镖的住址、值班时间、日常路线，以及最重要的——他们所保护的高级官员信息。
“德黑兰所有的交通摄像头多年来一直处于被入侵状态，其影像被加密并发送至特拉维夫的服务器。”
据调查，摄像头只是数百个情报来源中的一层。该报描述了以色列如何干扰了巴斯德街附近的约10座通信塔，导致安保团队的手机在被拨打时显示忙线，从而阻断了任何预警信息的传达。报道指出，社交网络分析算法梳理了数十亿个数据点，以绘制决策中心地图并锁定新目标。
以色列电子情报部门“8200部队”的信息，连同摩萨德的人力情报，以及军事情报部门处理的海量数据，最终汇聚成一条生产线，产出了单一产品：目标。正如以色列国防军预备役准将、拥有25年经验的情报专家伊泰·沙皮拉向该报解释的那样：“在以色列的情报文化中，目标情报被视为最重要的战术问题。”“如果决策者决定某人必须被暗杀，以色列的文化就是：我们将提供目标情报。”
随后是该报提到的最后且关键的一层：美国人获得了一个人力情报来源，确认哈梅内伊将于那个周六上午在办公室举行会议。此后，已在空中盘旋数小时的以色列战斗机向该建筑群发射了多达30枚精确制导弹药。阿里·哈梅内伊及其女儿、女婿、孙子和多名高级官员当场身亡。
这就是西方媒体在以色列消息源帮助下构建的叙事。这种叙事带有胜利者情报故事的所有特征：令人眼花缭乱的技术细节，并将优势归功于精明，而非力量与技术上的巨大差距。请注意，这些细节均未得到伊朗或独立来源的证实，且以色列有明显的动机去描绘这种全面渗透的形象。
然而，即便我们以应有的审慎态度看待这一叙事，伊朗所遭遇的困境并非仅仅因为以色列如其所愿表现得那样精明，而更可能是因为伊朗存在结构性问题：监控摄像头为外国制造且存在已知漏洞，中央通信网络未隔离，数字环境开放，且整个安全系统在设计时完全没有针对外部视角的防御。
简单来说，以色列和美国所做的，是利用了在任何情报行动之前就已存在的结构性漏洞。技术优势是真实且明显的，但这并非唯一的决定性因素，更关键的因素或许是伊朗的技术基础设施从一开始就对对手敞开大门。证明这属于结构性问题而非西方技术力量下不可避免的宿命的证据是，至少有一个国家确实堵住了所有这些漏洞，那就是中国。
“决定性因素是伊朗的技术基础设施从一开始就对对手敞开大门。”
图片说明：北京用完全本土化的系统替换监控基础设施，并建立不依赖单一外国供应商的通信体系（路透社）。
在过去的二十年里，北京通过严密的方针构建了一套反制技术架构：用完全本土化的系统取代监控基础设施，建立不依赖单一外国供应商的通信系统，并筑起数字长城，使外国情报机构获取数据变得极其困难。但中国模式并非随处可用的处方。
北京所建立的一切，需要数十年来在本土技术产业上的投入，需要一个能够生产从摄像头到芯片所有产品的工业基础，以及一套允许国家完全控制数字基础设施的治理体系。这些条件世界上大多数国家都不具备，这使得这个故事在当下显得更加紧迫，并提出了一个重要问题：如果唯一被证明有效的解决方案是成为中国，那么这对其他非中国的国家意味着什么？
哈梅内伊遇刺案细节所揭示的讽刺之处在于，即便在以色列的叙事框架内，伊朗并非技术薄弱，恰恰相反。伊朗建立了该地区最先进的内部监控系统之一，在德黑兰及各大城市拥有广泛的摄像头网络，并有效地利用它们追踪和逮捕抗议者，此外还拥有先进的人脸识别能力并控制着通信网络。问题在于，所有这些工具都是为了对内而建，没有一个针对外部对手进行过加固，正如去年6月战争事件后所显现的那样。
以摄像头为例，非营利组织“禁忌故事”的一项最新调查显示，伊朗当局在2019年秘密购买了俄罗斯的“FindFace”人脸识别软件，该软件能在不到一秒钟内从包含5亿张人脸的数据库中识别出人群中的面孔。2021年，政府与一家公司签署合同，规定提供200个具备实时人脸识别功能的监控摄像头，并由包含“3亿个事件”的数据库支持，这里的“事件”一词指的是识别面孔的算法。该系统对内部目的而言是有效的，但其构建基础却是对外部入侵毫无防备的设备。
“德黑兰的中国摄像头并未像在北京那样在隔离网络中运行，而是处于易受攻击的基础设施内。”
这里揭示了另一种讽刺：根据洛伊国际政策研究所去年1月发布的分析，伊朗的安防技术系统依赖于通过当地中间商和分销商进入的中国制造摄像头，并以此支撑城市级的监控系统。但重要的不仅是进口设备，而是伊朗没有建立起能够保护该基础设施免受入侵的本土系统。德黑兰的中国摄像头并未像在北京那样在隔离网络中运行，而是处于易受攻击的基础设施内。
这不仅限于以色列，伊朗自己也知道这些摄像头容易被入侵，因为它对其他国家的监控摄像头也做着同样的事情。Check Point Research公司3月份发布的一份报告记录了伊朗对以色列、塞浦路斯及该地区其他国家的海康威视（Hikvision）和大华（Dahua）监控摄像头进行的一波密集入侵尝试，这些行动始于战争爆发的最初几个小时。
“德黑兰利用被入侵的摄像头在导弹袭击后评估损失。”
该报告将这一活动与伊朗的一种手段联系起来，即利用被入侵的摄像头在导弹袭击后评估损失。在去年6月的战争中，研究人员监测到伊朗在弹道导弹袭击以色列魏茨曼科学研究所前不久，入侵了该研究所门前的一台街道摄像头。换句话说，伊朗正在利用针对它所使用的相同漏洞，它知道海康威视和大华的监控摄像头存在众所周知的弱点，如绕过身份验证、远程执行命令以及未更改的默认密码。但它将投资用于在他人领土上利用这些漏洞，却未在自己领土上将其堵住。
图片说明：中国“安防中国”展会上，海康威视展台屏幕显示监控摄像头画面（路透社）。
通信层面也出现了同样的情况；根据“拦截”网站（The Intercept）2022年10月披露的伊朗某电信公司内部文件显示，伊朗移动网络运营商拥有直接访问系统的权限，可以实时追踪用户位置、监控元数据并有选择地干预通信。该系统在追踪2022年9月开始的抗议活动中非常有效，但同时它也是一个中心化系统；即对其中任何一个节点的入侵都会赋予攻击者广泛的视野，这正是《金融时报》所描述的情况。
因此，可以得出的结论是，当拥有以色列和美国技术能力的对手从外部将目光投向该系统时，根本不需要费力去入侵，因为它从一开始就是敞开的。这引出了下一个问题：如果像中国这样的国家，创造了同样的监控系统，但自己制造摄像头，在自己的专用网络上运行，且不从任何人那里进口软件，会怎样？
2005年，中国启动了一个名为“天网”的项目，其公开目标很简单，即用监控摄像头覆盖大城市以打击犯罪。到2013年政府公开该项目时，该网络已包含超过2000万个摄像头。随后在2015年，“雪亮工程”将网络扩展到农村和小城镇，中国国家规划部门明确了其目标，将其描述为“全域覆盖、全网共享、全时可用、全程可控”，覆盖100%公共空间的视频监控系统。
今天，数据所呈现的现实与任何其他国家都截然不同，一些最新估计显示，中国有超过6亿个摄像头在运行。但区别不仅在于数量，在西方国家，大多数监控摄像头归私营部门所有，而在中国，大部分由公安部门直接管理或监控。“雪亮工程”甚至将私人摄像头——那些安装在商店和住宅区外的摄像头——也整合进了政府网络。
“中国有超过6亿个摄像头在运行，其中大部分由公安部门监控。”
这正是与伊朗的本质区别所在，问题不在于中国拥有更多的摄像头，而在于这些摄像头是中国自己制造并管理的。根据2025年的最新估计，海康威视、大华和宇视科技这三家中国公司控制了约60%的本土监控市场。仅海康威视一家就是全球最大的视频监控设备制造商，且42%的股份由中国政府持有。
伊朗购买了通过中间商进入的中国制造摄像头，并安装了秘密购买的俄罗斯人脸识别软件，但它没有在内部制造任何组件，没有开发任何算法，也没有控制供应链。但问题远不止所有权那么简单。2019年华盛顿对英特尔和英伟达等公司的先进美国芯片实施出口禁令后，海康威视和大华等公司通过将设计蓝图转向本土芯片进行了回击。因此，本意旨在削弱中国系统的禁令，反而促成了完全本土化芯片系统的诞生。
此外还有网络结构本身；“天网”系统通过中国移动、中国联通和中国电信这三大国有电信公司管理，摄像头不经过公共互联网，而是通过专用的政府网络传输。“雪亮工程”将乡村和城镇的摄像头与省级统一指挥中心连接起来。2025年，中国警方发布规定，要求监控系统运营商在当地执法部门注册其系统，这意味着中国境内的每一个摄像头，无论是政府的还是私人的，现在都已注册并处于国家视野之下。
“中国境内的每一个摄像头，无论是政府的还是私人的，现在都已注册并处于国家视野之下。”
图片说明：屏幕展示中国人工智能公司旷视科技的人脸识别系统（路透社）。
同年，政府推出了“国家网络身份认证系统”，这是一个为每个用户发放“网号”和“网证”的中心化平台，这意味着访问的每个网站和发送的每条消息都通过同一个数字档案进行。此外，人脸识别系统由中国旷视科技（Megvii）开发的各种技术、商汤科技（SenseTime）的分析能力以及依图科技（Yitu）的人工智能能力提供支持。该系统内部的敏感层中不存在任何外国组件。
这并不意味着中国的系统坚不可摧；2022年上海警方数据库的泄露事件揭示了超过十亿公民的数据，并表明这种庞大的规模本身就带有其固有的脆弱性。但我们在此关注的区别不在于系统是否完美，而在于它是完全本土化的。当以色列入侵德黑兰的摄像头时，利用的是伊朗未自行制造且无法控制其安全更新的设备漏洞。
“任何对中国的网络入侵尝试，都意味着要通过中国网络，攻击由中国国有企业管理、受中国网络安全法管辖的中国设备，这使得从漏洞到目标的距离被拉长了许多。”
至于中国的系统，任何类似的入侵尝试都意味着要通过中国网络，攻击由中国国有企业管理、受中国网络安全法管辖的中国设备。因此，从漏洞到目标的距离被拉长了许多。讽刺的是，伊朗在他人领土上入侵的那些摄像头，即海康威视和大华的产品，正是由中国制造并出口到世界各地的。中国将设备卖给他人，却为自己保留了封闭的系统。但摄像头仅仅是第一层，那么承载其信号的网络又如何呢？
当以色列切断德黑兰巴斯德街附近的通信塔时，它入侵的并非秘密军事系统，而是伊朗公民正在使用的商业网络本身。根据以色列的说法，最高领袖的保卫团队所使用的通信基础设施，与出租车司机和店主使用的是同一套。这不仅是一个技术漏洞，更是一个明显的结构性漏洞。当指挥通信依赖于公共商业网络时，任何能够操纵该网络的对手都可以在关键时刻切断指挥系统。
而在中国的情况则完全不同，让我们先从基本事实说起。华为是全球最大的网络设备制造商，截至2025年中期，其占据了全球约31%的市场份额。同样，部分国有化的中兴通讯也占据了另外11%的市场份额。中国三大电信运营商——中国移动、中国联通和中国电信，均为国有企业，且完全运行在本土基础设施之上。核心网络中没有任何外国供应商，从光纤到5G基站，整个系统都是中国的。
“华为是全球最大的网络设备制造商，占据了全球约31%的市场份额。”
这一现实之所以更具深意，是因为西方完全明白其重要性，因为它正以相反的方式遭受着同样的问题。2019年，美国联邦通信委员会将华为和中兴列为国家安全威胁，并禁止美国互联网供应商使用联邦资金购买其设备。其公开理由是2014年的《反间谍法》和2017年的《国家情报法》，这些法律要求中国组织配合情报机构工作。换言之，华盛顿认为无法信任华为不会为北京留下后门。
这里的讽刺是双重的：使华为在华盛顿眼中成为威胁的那些特性，恰恰也是中国通信网络更难被入侵的原因。那些花费数十亿美元拆除华为设备的国家，实际上默认了中国构建其系统所依据的原则：谁制造了基础设施，谁就控制了它。
图片说明：“盐台风”组织被指入侵美国“合法监听”系统，也就是执法部门凭法院命令监听嫌疑人的系统（Adobe Stock）。
但最有力的证据表明，中国将通信基础设施视为一种情报武器，这并非来自其防御体系，而是来自其进攻行动。2024年，据披露，一个隶属于中国国家安全部的名为“盐台风”（Salt Typhoon）的中国黑客组织，入侵了包括威瑞森（Verizon）、AT&T和T-Mobile在内的9家美国大型电信公司网络。此次入侵目标涵盖了80多个国家和600多个组织，且至少从2019年起就已开始，一直未被发现。
“使华为在华盛顿眼中成为威胁的那些特性，恰恰也是中国通信网络更难被入侵的原因。”
“盐台风”组织窃取的并非普通数据，他们入侵了“合法监听”系统，即美国执法部门根据法院命令对嫌疑人进行监听时所使用的系统。换句话说，中国不仅监听了通话，还监听了监听系统本身。据多份报告显示，目标包括唐纳德·特朗普总统及其副手万斯在竞选期间的通讯。参议院情报委员会主席将此次入侵描述为“我国历史上最严重的电信入侵事件”。
这其中的讽刺意味达到了荒谬的程度：中国通过思科（Cisco）设备中未更新的漏洞入侵了美国电信网络，而这些美国电信公司竟将关键接入点留在了默认用户名和密码的保护之下。这正是中国系统试图避免的那种结构性漏洞，因为网络、公司和监管机构都在同一个国家体制之下。
因此，多年来一直默默引导北京政策的核心逻辑是：通信基础设施并非中立的商业结构，而是情报战场；不自行制造设备的人，就是在对手的土地上工作。以色列称其切断了伊朗的通信塔，以便在袭击的关键时刻孤立哈梅内伊的卫队；而事实表明，中国入侵了美国电信网络，甚至可能监听了美国总统（在竞选期间）的通话。
“通信基础设施并非中立的商业结构，而是情报战场；不自行制造设备的人，就是在对手的土地上工作。”
这两起行动都证明了同一个原则，即通信网络是任何国家安全中最敏感的层面。伊朗与中国的区别在于，伊朗处于这一原则的接收端，而中国则处于发送端。但摄像头和信号塔传输的是数据，那么数据本身又如何呢？
据《金融时报》报道，以色列利用社交网络分析梳理了数十亿个数据点，确定了决策系统中意想不到的重心，并发现了新的监控和暗杀目标。这种大规模的算法分析需要一个基本条件：获取数据。这需要通信数据、地理位置数据、社交网络数据以及数字使用模式。在伊朗，尽管存在内部审查，但数字环境依然足够开放，足以支撑这种数字采集。在中国，这扇大门以一种截然不同的方式被关闭了。
根据2020年的估计，中国的防火长城屏蔽了超过31.1万个域名（现在这个数字肯定要大得多）。所有进出中国的互联网流量都通过数量有限的网关，这些网关配备了深度包检测工具，可以在协议层面监控内容。谷歌、Facebook、YouTube或WhatsApp等平台在中国均不存在。取而代之的是，中国建立了一套完全平行的数字生态系统，其中包括用于通讯、支付和政府服务的“微信”，根据2025年6月的统计，其活跃用户已达10.9亿，此外还有百度搜索平台、阿里巴巴电子商务平台等。
图片说明：在伊朗，虚拟专用网络 VPN 的使用非常普遍（Shutterstock）。
“根据2020年的估计，中国的防火长城屏蔽了超过31.1万个域名”
在伊朗，公民和官员都在使用那些数据会经过外国服务器或可能在境外被拦截的应用程序。即便伊朗对互联网进行了审查，Telegram应用依然广受欢迎，直到其被部分屏蔽，且虚拟专用网络（VPN）的使用也非常普遍。伊朗的数字环境存在足够的漏洞，足以让任何先进的情报机构从中大规模提取数据。在中国，整个数字生态系统都是本土化的。数据在中国的平台上产生，存储在中国的服务器上，并由中国的算法进行处理。不存在任何流向境外的“数据管道”可供外国机构轻易拦截。
随后，法律层面介入并巩固了这一现实；2017年实施的《网络安全法》要求关键信息基础设施运营者将中国境内产生的数据存储在境内。在华运营的外国公司被迫合规或撤离。苹果公司将其中国区的iCloud数据转移到了与中国公司合作运营的本地服务器上。微软也通过本地合作伙伴扩展了其Azure云服务。
2021年的《数据安全法》更进一步，根据敏感程度对数据进行了分类，并禁止任何实体在未经中国当局批准的情况下，向任何外国政府机构提供存储在中国境内的数据，无论数据敏感程度如何或其原始收集地点在哪里。同年出台的《个人信息保护法》也限制了个人数据向境外传输。
“存在一套法律体系，使得从中国提取数据变得既违法又不切实际”
最终结果是三部相互交织的法律，使得从中国提取数据变得既违法又不切实际。2025年10月，《网络安全法》自颁布以来首次修订，涵盖了人工智能风险和跨境网络威胁，并将机构罚款上限提高至1000万元人民币（约140万美元），个人罚款上限提高至100万元人民币（约14万美元）。
但最新且最具说明意义的，是牛津大学研究人员在去年2月发表于《网络安全期刊》上的一项研究所记录的内容。该研究检查了超过1.3万个中国政府网站，发现其中很大一部分完全屏蔽了来自外国IP地址的访问。研究人员将这种现象称为“反向防火长城”。原有的防火长城阻止中国公民访问外国内容，而反向防火长城则阻止外部世界访问中国的信息。研究人员得出结论，这代表了一种系统性的努力，旨在防止从境外收集开源情报和挖掘政府数据。
思考一下这里的区别：社交网络分析需要获取来自社交平台、通信记录和移动模式的海量数据。在伊朗，这些数据分散在外国平台（例如Telegram曾是最受欢迎的）、可从境外渗透的通信网络，以及一个不严格强制数据本地化的数字环境中。在中国，数据本身存在，但被锁在微信、百度和阿里巴巴的生态系统中，存储在中国服务器上，受到禁止数据外流的法律保护，并处于一道连政府网站公开访问都予以屏蔽的墙后。以色列针对伊朗所进行的大规模算法采集，在这里撞上了一堵技术、法律和架构之墙。
“反向防火长城阻止外部世界访问中国的信息”
当然，这并不意味着外国情报机构完全无法从中国境内收集数据；“盐台风”（Salt Typhoon）行动本身就表明中国有能力渗透他人的网络，理论上没有任何东西能阻止这种反向操作。但结构上的差异显而易见：在伊朗，数字环境足够开放，足以进行被动采集；而在中国，任何数据收集行动都需要主动渗透一个严密的本地系统，这要困难得多，也更容易被发现。摄像头、基站和数据；这是中国用本地系统封闭的三层防御，但还有第四层是仅靠技术无法封闭的：人为因素。
在《金融时报》的叙述中，针对哈梅内伊行动链条中最后且决定性的一环是人为的，而非技术的。报道称，以色列情报部门通过电子来源掌握了会议按计划进行、官员正在前往途中的信息。但美国人掌握了更具决定性的东西：一名在现场确认了这些细节的人类情报来源。
人力情报是将电子信息从“可能性”转化为“确定性”的关键；你可以监控摄像头、追踪手机并分析数据，但当你想要向一个藏有最高领袖和高级军事将领的地点发射30枚精确制导武器时，你需要一个了解并能确认这些情报的人。而这正是中国建立起最严密防御体系的领域。
“中国情报部门彻底摧毁了美国中央情报局（CIA）在其境内的情报网络。”
在2010年至2012年间，中国情报部门彻底摧毁了美国中央情报局（CIA）在其境内的情报网络。初步估计显示有18至20名线人被杀或被捕，而《外交政策》杂志随后的评估指出，这一数字至少上升到了30人。其中一名线人在政府大楼的院子里当着同事的面被枪决，以此作为对其他人的警告。美国官员将此次行动描述为几十年来最严重的情报泄露事件之一，并将其与间谍奥尔德里奇·艾姆斯和罗伯特·汉森为苏联效力所造成的损害相提并论。
这一比较指向了苏联（后来的俄罗斯）情报机构对美国境内两名顶级间谍的利用：一位是中情局官员奥尔德里奇·艾姆斯，他从1985年起为莫斯科从事间谍活动，直到1994年被捕；另一位是联邦调查局（FBI）特工罗伯特·汉森，据当局称，他在1979年至2001年期间向苏联及后来的俄罗斯泄露了机密。这两人泄露了高度敏感的美国情报，包括人力情报来源，导致了美国历史上最具破坏性的反间谍失败之一。
中国是如何发现中情局网络的？原因有二，且都与伊朗的故事直接相关。第一点：秘密通信系统。中情局当时使用一套基于伪装网站的电子通信系统与在华线人联系。问题在于，这套系统是从中情局在中东的行动中照搬过来的，而那里的电子环境风险要小得多。
故事在这里产生了交集，据《外交政策》杂志报道，秘密通信系统的漏洞首先是在伊朗被发现的，而伊朗很可能与北京分享了这一信息。换句话说，中国在摧毁中情局网络方面的部分成功并非完全源于独立洞察，而是与后来被彻底渗透的那个国家进行了情报合作。伊朗帮助中国关上了它自己无法关上的那扇门。
“伊朗帮助中国关上了它自己无法关上的那扇门。”
图片说明：《华尔街日报》援引以色列网络安全局称，战争开始以来，与伊朗有关的组织至少入侵了50个以色列监控摄像头。
第二点：内部背叛。2018年，曾在北京工作的前中情局官员李振成（Jerry Chun Shing Lee）被捕，他后来承认密谋为中国国家安全部从事间谍活动。法庭文件显示他收受了数十万美元，但调查人员得出结论，原因并非单一，而是一系列事件的叠加，包括双重间谍、有缺陷的通信系统以及某些情况下不严谨的情报工作。
随后是第二次打击。2015年，中国黑客窃取了2200万名美国联邦人事管理局现任和前任政府雇员的数据。这些并非普通数据，而是包含了安全许可调查记录，其中包括心理健康史、人际关系、海外亲属、财务记录以及560万人的指纹。中情局开始担心中国会将美国驻外使馆人员名单与被盗数据库进行比对，任何在使馆工作但名字未出现在联邦记录中的人，很可能就是以外交身份为掩护的情报官员。
在经历双重灾难后，中国不仅修复了损失，还建立了一套让此类事件难以重演的机制。2023年修订的《反间谍法》扩大了间谍活动的定义，涵盖了“所有与国家安全和利益相关的文件、数据和材料”。该法律要求所有公民和组织支持反间谍工作，并举报任何可疑活动。国家安全部还在微信上开设了频道，为公民提供详细的举报指南。
另一方面，中情局从未停止尝试。2025年5月，该机构发布了首批中文视频，旨在招募中国共产党内部的线人。2026年2月，他们发布了第三段视频，专门针对中国军官，利用了一场导致一名高级将领落马的大规模清洗行动。美国中情局局长约翰·拉特克利夫将中国描述为“该机构的首要情报优先事项”。北京对此愤怒回应，并誓言采取“一切必要措施”保护国家安全。
这一层面的最后讽刺在于，随着中情局成功安插线人确认了哈梅内伊的位置，证明了尽管与华盛顿敌对数十年，伊朗仍未关上这扇门。而中国在短时间内就将其关闭，并在其上建立了一道由法律、制裁和民众监督构成的严密围墙。
“问题不在于所发生的事情是否可以重演，问题在于：为了防止重演，真正能做些什么？”
中国的围墙是否坚不可摧？没人能确定，美国中情局声称在重建网络方面正在取得进展。但中情局不得不求助于在YouTube上发布公开视频，以招募世界上反间谍最严苛国家内部的线人，这本身就反映了任务的艰巨程度。据《金融时报》报道，一位以色列情报官员曾表示，他的同事们了解德黑兰就像了解以色列的城市一样。但调查所揭示的，即便是在其带有偏见的叙述范围内，也不是一个超级情报优势的故事，而是一个内部结构性失败的故事。伊朗与其说是对手天才的受害者，不如说是其自身破碎基础设施的受害者。
中国在这一景象最终成型之前就已洞察，并建立了与之相反的体系。但中国模式可以被视为一种可以复制到其他国家的现成配方吗？直接回答是：大多数国家无法复制中国的经验。伊朗发生的事情并非命中注定，而是如我们所解释的那样，是多种选择的结果。虽然中国证明了这些门是可以关上的，但也证明了关上它们需要完整的工业基础、数十年的巨额投资，以及只有少数大国才拥有的治理体系。
在世界的某个地方，一位安全官员目睹了德黑兰行动的细节，现在他知道，发生在伊朗最高权力层身上的事并非伊朗独有，他也知道，唯一被证明有能力阻止这种情况的模式，要求你的国家必须是中国。问题不在于所发生的事情是否可以重演，问题在于：为了防止重演，真正能做些什么？ 收起阅读 »
中国如何为“伊朗式”情报渗透做准备？北京数字安全体系解读
背景：什么是数字基础设施安全？
数字基础设施安全，是一个国家保护通信网络、监控系统、数据中心和关键平台不被外部入侵、窃听或破坏的能力。它不仅涉及硬件是否自主可控，也包括软件算法、数据本地化、网络隔离和反间谍体系，是现代国家安全的重要基础。
摘要
2026年6月，半岛电视台阿语文章援引《金融时报》等资料称，伊朗最高领袖阿里·哈梅内伊遇刺暴露了监控摄像头、通信网络、数据平台和人力情报防线的结构性漏洞。文章对比中国的本土设备、封闭网络、数据本地化和反间谍体系，讨论各国能否复制这种数字安全模式。
媒体资料
视频说明：半岛电视台视频：摄像头被入侵、生活轨迹被追踪，《金融时报》披露伊朗最高领袖遇刺细节。
视频说明：半岛电视台视频：伊朗调查以色列入侵国内监控摄像头的相关说法。
视频说明：半岛电视台视频：中国情报战与西方技术渗透、技术转移争议。
去年3月2日，英国《金融时报》发表了一篇题为《刺杀阿里·哈梅内伊计划内幕》的深度调查报道，该报道基于多名以色列现任及前任情报官员以及其他知情人士的证词。该报描述了一场持续数年的全面情报渗透行动，并称其在2月28日伊朗最高领袖阿里·哈梅内伊遇刺时达到顶峰。
图片说明：在中国，任何入侵尝试都意味着要攻击由中国企业制造、经中国网络运行、由国有企业管理并受中国网络安全法约束的设备（Shutterstock）。
根据该报道，德黑兰几乎所有的交通摄像头多年来一直处于被入侵状态，其影像被加密并发送至特拉维夫和以色列南部的服务器。该报称，其中一个摄像头角度极佳，能够清晰看到哈梅内伊的贴身保镖在巴斯德街其住所附近停车的位置。利用这一角度，以色列情报部门建立了详细档案，包括保镖的住址、值班时间、日常路线，以及最重要的——他们所保护的高级官员信息。
“德黑兰所有的交通摄像头多年来一直处于被入侵状态，其影像被加密并发送至特拉维夫的服务器。”
据调查，摄像头只是数百个情报来源中的一层。该报描述了以色列如何干扰了巴斯德街附近的约10座通信塔，导致安保团队的手机在被拨打时显示忙线，从而阻断了任何预警信息的传达。报道指出，社交网络分析算法梳理了数十亿个数据点，以绘制决策中心地图并锁定新目标。
以色列电子情报部门“8200部队”的信息，连同摩萨德的人力情报，以及军事情报部门处理的海量数据，最终汇聚成一条生产线，产出了单一产品：目标。正如以色列国防军预备役准将、拥有25年经验的情报专家伊泰·沙皮拉向该报解释的那样：“在以色列的情报文化中，目标情报被视为最重要的战术问题。”“如果决策者决定某人必须被暗杀，以色列的文化就是：我们将提供目标情报。”
随后是该报提到的最后且关键的一层：美国人获得了一个人力情报来源，确认哈梅内伊将于那个周六上午在办公室举行会议。此后，已在空中盘旋数小时的以色列战斗机向该建筑群发射了多达30枚精确制导弹药。阿里·哈梅内伊及其女儿、女婿、孙子和多名高级官员当场身亡。
这就是西方媒体在以色列消息源帮助下构建的叙事。这种叙事带有胜利者情报故事的所有特征：令人眼花缭乱的技术细节，并将优势归功于精明，而非力量与技术上的巨大差距。请注意，这些细节均未得到伊朗或独立来源的证实，且以色列有明显的动机去描绘这种全面渗透的形象。
然而，即便我们以应有的审慎态度看待这一叙事，伊朗所遭遇的困境并非仅仅因为以色列如其所愿表现得那样精明，而更可能是因为伊朗存在结构性问题：监控摄像头为外国制造且存在已知漏洞，中央通信网络未隔离，数字环境开放，且整个安全系统在设计时完全没有针对外部视角的防御。
简单来说，以色列和美国所做的，是利用了在任何情报行动之前就已存在的结构性漏洞。技术优势是真实且明显的，但这并非唯一的决定性因素，更关键的因素或许是伊朗的技术基础设施从一开始就对对手敞开大门。证明这属于结构性问题而非西方技术力量下不可避免的宿命的证据是，至少有一个国家确实堵住了所有这些漏洞，那就是中国。
“决定性因素是伊朗的技术基础设施从一开始就对对手敞开大门。”
图片说明：北京用完全本土化的系统替换监控基础设施，并建立不依赖单一外国供应商的通信体系（路透社）。
在过去的二十年里，北京通过严密的方针构建了一套反制技术架构：用完全本土化的系统取代监控基础设施，建立不依赖单一外国供应商的通信系统，并筑起数字长城，使外国情报机构获取数据变得极其困难。但中国模式并非随处可用的处方。
北京所建立的一切，需要数十年来在本土技术产业上的投入，需要一个能够生产从摄像头到芯片所有产品的工业基础，以及一套允许国家完全控制数字基础设施的治理体系。这些条件世界上大多数国家都不具备，这使得这个故事在当下显得更加紧迫，并提出了一个重要问题：如果唯一被证明有效的解决方案是成为中国，那么这对其他非中国的国家意味着什么？
哈梅内伊遇刺案细节所揭示的讽刺之处在于，即便在以色列的叙事框架内，伊朗并非技术薄弱，恰恰相反。伊朗建立了该地区最先进的内部监控系统之一，在德黑兰及各大城市拥有广泛的摄像头网络，并有效地利用它们追踪和逮捕抗议者，此外还拥有先进的人脸识别能力并控制着通信网络。问题在于，所有这些工具都是为了对内而建，没有一个针对外部对手进行过加固，正如去年6月战争事件后所显现的那样。
以摄像头为例，非营利组织“禁忌故事”的一项最新调查显示，伊朗当局在2019年秘密购买了俄罗斯的“FindFace”人脸识别软件，该软件能在不到一秒钟内从包含5亿张人脸的数据库中识别出人群中的面孔。2021年，政府与一家公司签署合同，规定提供200个具备实时人脸识别功能的监控摄像头，并由包含“3亿个事件”的数据库支持，这里的“事件”一词指的是识别面孔的算法。该系统对内部目的而言是有效的，但其构建基础却是对外部入侵毫无防备的设备。
“德黑兰的中国摄像头并未像在北京那样在隔离网络中运行，而是处于易受攻击的基础设施内。”
这里揭示了另一种讽刺：根据洛伊国际政策研究所去年1月发布的分析，伊朗的安防技术系统依赖于通过当地中间商和分销商进入的中国制造摄像头，并以此支撑城市级的监控系统。但重要的不仅是进口设备，而是伊朗没有建立起能够保护该基础设施免受入侵的本土系统。德黑兰的中国摄像头并未像在北京那样在隔离网络中运行，而是处于易受攻击的基础设施内。
这不仅限于以色列，伊朗自己也知道这些摄像头容易被入侵，因为它对其他国家的监控摄像头也做着同样的事情。Check Point Research公司3月份发布的一份报告记录了伊朗对以色列、塞浦路斯及该地区其他国家的海康威视（Hikvision）和大华（Dahua）监控摄像头进行的一波密集入侵尝试，这些行动始于战争爆发的最初几个小时。
“德黑兰利用被入侵的摄像头在导弹袭击后评估损失。”
该报告将这一活动与伊朗的一种手段联系起来，即利用被入侵的摄像头在导弹袭击后评估损失。在去年6月的战争中，研究人员监测到伊朗在弹道导弹袭击以色列魏茨曼科学研究所前不久，入侵了该研究所门前的一台街道摄像头。换句话说，伊朗正在利用针对它所使用的相同漏洞，它知道海康威视和大华的监控摄像头存在众所周知的弱点，如绕过身份验证、远程执行命令以及未更改的默认密码。但它将投资用于在他人领土上利用这些漏洞，却未在自己领土上将其堵住。
图片说明：中国“安防中国”展会上，海康威视展台屏幕显示监控摄像头画面（路透社）。
通信层面也出现了同样的情况；根据“拦截”网站（The Intercept）2022年10月披露的伊朗某电信公司内部文件显示，伊朗移动网络运营商拥有直接访问系统的权限，可以实时追踪用户位置、监控元数据并有选择地干预通信。该系统在追踪2022年9月开始的抗议活动中非常有效，但同时它也是一个中心化系统；即对其中任何一个节点的入侵都会赋予攻击者广泛的视野，这正是《金融时报》所描述的情况。
因此，可以得出的结论是，当拥有以色列和美国技术能力的对手从外部将目光投向该系统时，根本不需要费力去入侵，因为它从一开始就是敞开的。这引出了下一个问题：如果像中国这样的国家，创造了同样的监控系统，但自己制造摄像头，在自己的专用网络上运行，且不从任何人那里进口软件，会怎样？
2005年，中国启动了一个名为“天网”的项目，其公开目标很简单，即用监控摄像头覆盖大城市以打击犯罪。到2013年政府公开该项目时，该网络已包含超过2000万个摄像头。随后在2015年，“雪亮工程”将网络扩展到农村和小城镇，中国国家规划部门明确了其目标，将其描述为“全域覆盖、全网共享、全时可用、全程可控”，覆盖100%公共空间的视频监控系统。
今天，数据所呈现的现实与任何其他国家都截然不同，一些最新估计显示，中国有超过6亿个摄像头在运行。但区别不仅在于数量，在西方国家，大多数监控摄像头归私营部门所有，而在中国，大部分由公安部门直接管理或监控。“雪亮工程”甚至将私人摄像头——那些安装在商店和住宅区外的摄像头——也整合进了政府网络。
“中国有超过6亿个摄像头在运行，其中大部分由公安部门监控。”
这正是与伊朗的本质区别所在，问题不在于中国拥有更多的摄像头，而在于这些摄像头是中国自己制造并管理的。根据2025年的最新估计，海康威视、大华和宇视科技这三家中国公司控制了约60%的本土监控市场。仅海康威视一家就是全球最大的视频监控设备制造商，且42%的股份由中国政府持有。
伊朗购买了通过中间商进入的中国制造摄像头，并安装了秘密购买的俄罗斯人脸识别软件，但它没有在内部制造任何组件，没有开发任何算法，也没有控制供应链。但问题远不止所有权那么简单。2019年华盛顿对英特尔和英伟达等公司的先进美国芯片实施出口禁令后，海康威视和大华等公司通过将设计蓝图转向本土芯片进行了回击。因此，本意旨在削弱中国系统的禁令，反而促成了完全本土化芯片系统的诞生。
此外还有网络结构本身；“天网”系统通过中国移动、中国联通和中国电信这三大国有电信公司管理，摄像头不经过公共互联网，而是通过专用的政府网络传输。“雪亮工程”将乡村和城镇的摄像头与省级统一指挥中心连接起来。2025年，中国警方发布规定，要求监控系统运营商在当地执法部门注册其系统，这意味着中国境内的每一个摄像头，无论是政府的还是私人的，现在都已注册并处于国家视野之下。
“中国境内的每一个摄像头，无论是政府的还是私人的，现在都已注册并处于国家视野之下。”
图片说明：屏幕展示中国人工智能公司旷视科技的人脸识别系统（路透社）。
同年，政府推出了“国家网络身份认证系统”，这是一个为每个用户发放“网号”和“网证”的中心化平台，这意味着访问的每个网站和发送的每条消息都通过同一个数字档案进行。此外，人脸识别系统由中国旷视科技（Megvii）开发的各种技术、商汤科技（SenseTime）的分析能力以及依图科技（Yitu）的人工智能能力提供支持。该系统内部的敏感层中不存在任何外国组件。
这并不意味着中国的系统坚不可摧；2022年上海警方数据库的泄露事件揭示了超过十亿公民的数据，并表明这种庞大的规模本身就带有其固有的脆弱性。但我们在此关注的区别不在于系统是否完美，而在于它是完全本土化的。当以色列入侵德黑兰的摄像头时，利用的是伊朗未自行制造且无法控制其安全更新的设备漏洞。
“任何对中国的网络入侵尝试，都意味着要通过中国网络，攻击由中国国有企业管理、受中国网络安全法管辖的中国设备，这使得从漏洞到目标的距离被拉长了许多。”
至于中国的系统，任何类似的入侵尝试都意味着要通过中国网络，攻击由中国国有企业管理、受中国网络安全法管辖的中国设备。因此，从漏洞到目标的距离被拉长了许多。讽刺的是，伊朗在他人领土上入侵的那些摄像头，即海康威视和大华的产品，正是由中国制造并出口到世界各地的。中国将设备卖给他人，却为自己保留了封闭的系统。但摄像头仅仅是第一层，那么承载其信号的网络又如何呢？
当以色列切断德黑兰巴斯德街附近的通信塔时，它入侵的并非秘密军事系统，而是伊朗公民正在使用的商业网络本身。根据以色列的说法，最高领袖的保卫团队所使用的通信基础设施，与出租车司机和店主使用的是同一套。这不仅是一个技术漏洞，更是一个明显的结构性漏洞。当指挥通信依赖于公共商业网络时，任何能够操纵该网络的对手都可以在关键时刻切断指挥系统。
而在中国的情况则完全不同，让我们先从基本事实说起。华为是全球最大的网络设备制造商，截至2025年中期，其占据了全球约31%的市场份额。同样，部分国有化的中兴通讯也占据了另外11%的市场份额。中国三大电信运营商——中国移动、中国联通和中国电信，均为国有企业，且完全运行在本土基础设施之上。核心网络中没有任何外国供应商，从光纤到5G基站，整个系统都是中国的。
“华为是全球最大的网络设备制造商，占据了全球约31%的市场份额。”
这一现实之所以更具深意，是因为西方完全明白其重要性，因为它正以相反的方式遭受着同样的问题。2019年，美国联邦通信委员会将华为和中兴列为国家安全威胁，并禁止美国互联网供应商使用联邦资金购买其设备。其公开理由是2014年的《反间谍法》和2017年的《国家情报法》，这些法律要求中国组织配合情报机构工作。换言之，华盛顿认为无法信任华为不会为北京留下后门。
这里的讽刺是双重的：使华为在华盛顿眼中成为威胁的那些特性，恰恰也是中国通信网络更难被入侵的原因。那些花费数十亿美元拆除华为设备的国家，实际上默认了中国构建其系统所依据的原则：谁制造了基础设施，谁就控制了它。
图片说明：“盐台风”组织被指入侵美国“合法监听”系统，也就是执法部门凭法院命令监听嫌疑人的系统（Adobe Stock）。
但最有力的证据表明，中国将通信基础设施视为一种情报武器，这并非来自其防御体系，而是来自其进攻行动。2024年，据披露，一个隶属于中国国家安全部的名为“盐台风”（Salt Typhoon）的中国黑客组织，入侵了包括威瑞森（Verizon）、AT&T和T-Mobile在内的9家美国大型电信公司网络。此次入侵目标涵盖了80多个国家和600多个组织，且至少从2019年起就已开始，一直未被发现。
“使华为在华盛顿眼中成为威胁的那些特性，恰恰也是中国通信网络更难被入侵的原因。”
“盐台风”组织窃取的并非普通数据，他们入侵了“合法监听”系统，即美国执法部门根据法院命令对嫌疑人进行监听时所使用的系统。换句话说，中国不仅监听了通话，还监听了监听系统本身。据多份报告显示，目标包括唐纳德·特朗普总统及其副手万斯在竞选期间的通讯。参议院情报委员会主席将此次入侵描述为“我国历史上最严重的电信入侵事件”。
这其中的讽刺意味达到了荒谬的程度：中国通过思科（Cisco）设备中未更新的漏洞入侵了美国电信网络，而这些美国电信公司竟将关键接入点留在了默认用户名和密码的保护之下。这正是中国系统试图避免的那种结构性漏洞，因为网络、公司和监管机构都在同一个国家体制之下。
因此，多年来一直默默引导北京政策的核心逻辑是：通信基础设施并非中立的商业结构，而是情报战场；不自行制造设备的人，就是在对手的土地上工作。以色列称其切断了伊朗的通信塔，以便在袭击的关键时刻孤立哈梅内伊的卫队；而事实表明，中国入侵了美国电信网络，甚至可能监听了美国总统（在竞选期间）的通话。
“通信基础设施并非中立的商业结构，而是情报战场；不自行制造设备的人，就是在对手的土地上工作。”
这两起行动都证明了同一个原则，即通信网络是任何国家安全中最敏感的层面。伊朗与中国的区别在于，伊朗处于这一原则的接收端，而中国则处于发送端。但摄像头和信号塔传输的是数据，那么数据本身又如何呢？
据《金融时报》报道，以色列利用社交网络分析梳理了数十亿个数据点，确定了决策系统中意想不到的重心，并发现了新的监控和暗杀目标。这种大规模的算法分析需要一个基本条件：获取数据。这需要通信数据、地理位置数据、社交网络数据以及数字使用模式。在伊朗，尽管存在内部审查，但数字环境依然足够开放，足以支撑这种数字采集。在中国，这扇大门以一种截然不同的方式被关闭了。
根据2020年的估计，中国的防火长城屏蔽了超过31.1万个域名（现在这个数字肯定要大得多）。所有进出中国的互联网流量都通过数量有限的网关，这些网关配备了深度包检测工具，可以在协议层面监控内容。谷歌、Facebook、YouTube或WhatsApp等平台在中国均不存在。取而代之的是，中国建立了一套完全平行的数字生态系统，其中包括用于通讯、支付和政府服务的“微信”，根据2025年6月的统计，其活跃用户已达10.9亿，此外还有百度搜索平台、阿里巴巴电子商务平台等。
图片说明：在伊朗，虚拟专用网络 VPN 的使用非常普遍（Shutterstock）。
“根据2020年的估计，中国的防火长城屏蔽了超过31.1万个域名”
在伊朗，公民和官员都在使用那些数据会经过外国服务器或可能在境外被拦截的应用程序。即便伊朗对互联网进行了审查，Telegram应用依然广受欢迎，直到其被部分屏蔽，且虚拟专用网络（VPN）的使用也非常普遍。伊朗的数字环境存在足够的漏洞，足以让任何先进的情报机构从中大规模提取数据。在中国，整个数字生态系统都是本土化的。数据在中国的平台上产生，存储在中国的服务器上，并由中国的算法进行处理。不存在任何流向境外的“数据管道”可供外国机构轻易拦截。
随后，法律层面介入并巩固了这一现实；2017年实施的《网络安全法》要求关键信息基础设施运营者将中国境内产生的数据存储在境内。在华运营的外国公司被迫合规或撤离。苹果公司将其中国区的iCloud数据转移到了与中国公司合作运营的本地服务器上。微软也通过本地合作伙伴扩展了其Azure云服务。
2021年的《数据安全法》更进一步，根据敏感程度对数据进行了分类，并禁止任何实体在未经中国当局批准的情况下，向任何外国政府机构提供存储在中国境内的数据，无论数据敏感程度如何或其原始收集地点在哪里。同年出台的《个人信息保护法》也限制了个人数据向境外传输。
“存在一套法律体系，使得从中国提取数据变得既违法又不切实际”
最终结果是三部相互交织的法律，使得从中国提取数据变得既违法又不切实际。2025年10月，《网络安全法》自颁布以来首次修订，涵盖了人工智能风险和跨境网络威胁，并将机构罚款上限提高至1000万元人民币（约140万美元），个人罚款上限提高至100万元人民币（约14万美元）。
但最新且最具说明意义的，是牛津大学研究人员在去年2月发表于《网络安全期刊》上的一项研究所记录的内容。该研究检查了超过1.3万个中国政府网站，发现其中很大一部分完全屏蔽了来自外国IP地址的访问。研究人员将这种现象称为“反向防火长城”。原有的防火长城阻止中国公民访问外国内容，而反向防火长城则阻止外部世界访问中国的信息。研究人员得出结论，这代表了一种系统性的努力，旨在防止从境外收集开源情报和挖掘政府数据。
思考一下这里的区别：社交网络分析需要获取来自社交平台、通信记录和移动模式的海量数据。在伊朗，这些数据分散在外国平台（例如Telegram曾是最受欢迎的）、可从境外渗透的通信网络，以及一个不严格强制数据本地化的数字环境中。在中国，数据本身存在，但被锁在微信、百度和阿里巴巴的生态系统中，存储在中国服务器上，受到禁止数据外流的法律保护，并处于一道连政府网站公开访问都予以屏蔽的墙后。以色列针对伊朗所进行的大规模算法采集，在这里撞上了一堵技术、法律和架构之墙。
“反向防火长城阻止外部世界访问中国的信息”
当然，这并不意味着外国情报机构完全无法从中国境内收集数据；“盐台风”（Salt Typhoon）行动本身就表明中国有能力渗透他人的网络，理论上没有任何东西能阻止这种反向操作。但结构上的差异显而易见：在伊朗，数字环境足够开放，足以进行被动采集；而在中国，任何数据收集行动都需要主动渗透一个严密的本地系统，这要困难得多，也更容易被发现。摄像头、基站和数据；这是中国用本地系统封闭的三层防御，但还有第四层是仅靠技术无法封闭的：人为因素。
在《金融时报》的叙述中，针对哈梅内伊行动链条中最后且决定性的一环是人为的，而非技术的。报道称，以色列情报部门通过电子来源掌握了会议按计划进行、官员正在前往途中的信息。但美国人掌握了更具决定性的东西：一名在现场确认了这些细节的人类情报来源。
人力情报是将电子信息从“可能性”转化为“确定性”的关键；你可以监控摄像头、追踪手机并分析数据，但当你想要向一个藏有最高领袖和高级军事将领的地点发射30枚精确制导武器时，你需要一个了解并能确认这些情报的人。而这正是中国建立起最严密防御体系的领域。
“中国情报部门彻底摧毁了美国中央情报局（CIA）在其境内的情报网络。”
在2010年至2012年间，中国情报部门彻底摧毁了美国中央情报局（CIA）在其境内的情报网络。初步估计显示有18至20名线人被杀或被捕，而《外交政策》杂志随后的评估指出，这一数字至少上升到了30人。其中一名线人在政府大楼的院子里当着同事的面被枪决，以此作为对其他人的警告。美国官员将此次行动描述为几十年来最严重的情报泄露事件之一，并将其与间谍奥尔德里奇·艾姆斯和罗伯特·汉森为苏联效力所造成的损害相提并论。
这一比较指向了苏联（后来的俄罗斯）情报机构对美国境内两名顶级间谍的利用：一位是中情局官员奥尔德里奇·艾姆斯，他从1985年起为莫斯科从事间谍活动，直到1994年被捕；另一位是联邦调查局（FBI）特工罗伯特·汉森，据当局称，他在1979年至2001年期间向苏联及后来的俄罗斯泄露了机密。这两人泄露了高度敏感的美国情报，包括人力情报来源，导致了美国历史上最具破坏性的反间谍失败之一。
中国是如何发现中情局网络的？原因有二，且都与伊朗的故事直接相关。第一点：秘密通信系统。中情局当时使用一套基于伪装网站的电子通信系统与在华线人联系。问题在于，这套系统是从中情局在中东的行动中照搬过来的，而那里的电子环境风险要小得多。
故事在这里产生了交集，据《外交政策》杂志报道，秘密通信系统的漏洞首先是在伊朗被发现的，而伊朗很可能与北京分享了这一信息。换句话说，中国在摧毁中情局网络方面的部分成功并非完全源于独立洞察，而是与后来被彻底渗透的那个国家进行了情报合作。伊朗帮助中国关上了它自己无法关上的那扇门。
“伊朗帮助中国关上了它自己无法关上的那扇门。”
图片说明：《华尔街日报》援引以色列网络安全局称，战争开始以来，与伊朗有关的组织至少入侵了50个以色列监控摄像头。
第二点：内部背叛。2018年，曾在北京工作的前中情局官员李振成（Jerry Chun Shing Lee）被捕，他后来承认密谋为中国国家安全部从事间谍活动。法庭文件显示他收受了数十万美元，但调查人员得出结论，原因并非单一，而是一系列事件的叠加，包括双重间谍、有缺陷的通信系统以及某些情况下不严谨的情报工作。
随后是第二次打击。2015年，中国黑客窃取了2200万名美国联邦人事管理局现任和前任政府雇员的数据。这些并非普通数据，而是包含了安全许可调查记录，其中包括心理健康史、人际关系、海外亲属、财务记录以及560万人的指纹。中情局开始担心中国会将美国驻外使馆人员名单与被盗数据库进行比对，任何在使馆工作但名字未出现在联邦记录中的人，很可能就是以外交身份为掩护的情报官员。
在经历双重灾难后，中国不仅修复了损失，还建立了一套让此类事件难以重演的机制。2023年修订的《反间谍法》扩大了间谍活动的定义，涵盖了“所有与国家安全和利益相关的文件、数据和材料”。该法律要求所有公民和组织支持反间谍工作，并举报任何可疑活动。国家安全部还在微信上开设了频道，为公民提供详细的举报指南。
另一方面，中情局从未停止尝试。2025年5月，该机构发布了首批中文视频，旨在招募中国共产党内部的线人。2026年2月，他们发布了第三段视频，专门针对中国军官，利用了一场导致一名高级将领落马的大规模清洗行动。美国中情局局长约翰·拉特克利夫将中国描述为“该机构的首要情报优先事项”。北京对此愤怒回应，并誓言采取“一切必要措施”保护国家安全。
这一层面的最后讽刺在于，随着中情局成功安插线人确认了哈梅内伊的位置，证明了尽管与华盛顿敌对数十年，伊朗仍未关上这扇门。而中国在短时间内就将其关闭，并在其上建立了一道由法律、制裁和民众监督构成的严密围墙。
“问题不在于所发生的事情是否可以重演，问题在于：为了防止重演，真正能做些什么？”
中国的围墙是否坚不可摧？没人能确定，美国中情局声称在重建网络方面正在取得进展。但中情局不得不求助于在YouTube上发布公开视频，以招募世界上反间谍最严苛国家内部的线人，这本身就反映了任务的艰巨程度。据《金融时报》报道，一位以色列情报官员曾表示，他的同事们了解德黑兰就像了解以色列的城市一样。但调查所揭示的，即便是在其带有偏见的叙述范围内，也不是一个超级情报优势的故事，而是一个内部结构性失败的故事。伊朗与其说是对手天才的受害者，不如说是其自身破碎基础设施的受害者。
中国在这一景象最终成型之前就已洞察，并建立了与之相反的体系。但中国模式可以被视为一种可以复制到其他国家的现成配方吗？直接回答是：大多数国家无法复制中国的经验。伊朗发生的事情并非命中注定，而是如我们所解释的那样，是多种选择的结果。虽然中国证明了这些门是可以关上的，但也证明了关上它们需要完整的工业基础、数十年的巨额投资，以及只有少数大国才拥有的治理体系。
在世界的某个地方，一位安全官员目睹了德黑兰行动的细节，现在他知道，发生在伊朗最高权力层身上的事并非伊朗独有，他也知道，唯一被证明有能力阻止这种情况的模式，要求你的国家必须是中国。问题不在于所发生的事情是否可以重演，问题在于：为了防止重演，真正能做些什么？ 收起阅读 »
美国众议院投票限制对伊战争解读：一文读懂国会博弈始末与政策影响
此文章来自互联网翻译转载, 不代表本平台立场
美国国会限制特朗普对伊战争权力有什么影响？投票结果与现实限制
背景：美国《战争权力法》是什么？
《战争权力法》于1973年生效，旨在限制总统在未经国会授权的情况下单方面发动海外武装冲突。该法要求总统在部署军队后48小时内通知国会，若国会未宣战，总统必须在60天内撤军，除非面临迫在眉睫的攻击。
摘要
2026年6月，美国众议院以215票对208票通过决议，试图援引《战争权力法》限制特朗普政府对伊朗的军事行动。尽管这是国会首次对该冲突进行公开谴责，但由于总统否决权及参议院的共和党多数地位，该投票目前仍具象征意义，美伊局势依然充满不确定性。
美伊和平谈判进展如何？
图片说明：美国众议院民主党领袖哈基姆·杰弗里斯表示，特朗普政府正在把纳税人的钱浪费在一场“鲁莽的选择性战争”上（资料图，美联社）。
以色列会破坏美伊协议吗？
四名共和党人与民主党人一道，罕见地公开指责总统。但国会距离阻止他再次攻击伊朗还有很长的路要走。
美国众议院投票通过了旨在阻止唐纳德·特朗普总统对伊朗发动战争的措施，此时冲突已拖入第四个月，双方在和平谈判中仍处于僵局。
周三的投票标志着立法者首次成功迫使美国结束一场造成灾难性后果的冲突，这些后果从数千名平民死亡到全球贸易中断不一而足。
与此同时，由于冲突对美国人自身的影响，以及特朗普未能迅速与伊朗达成具体、持久的协议，特朗普所在的共和党阵营内部对这场冲突的反对声也显著增长。
但就目前而言，由于特朗普拥有总统否决权，且共和党在众议院和参议院占据主导地位，这次投票在很大程度上仍具有象征意义——尽管它标志着立法者的一次重大谴责。
以下是事件经过、其重要性，以及为什么这并不意味着特朗普不能——或不会——对伊朗发动新的袭击：
周三，在民主党人的领导下，众议院议员投票决定援引《战争权力法》。该法案规定，如果总统在进入海外武装冲突后未获得国会授权，国会有权强制结束敌对行动。
自战争开始以来，民主党人一直主张，宣战权属于国会而非总统。他们多次试图基于这一论点强制停止美以对伊朗的战争。
然而，特朗普政府反驳称，在伊朗的军事行动不需要国会批准。
自1973年起生效的《战争权力法》要求总统在进入武装冲突前必须寻求立法者的批准。
只有在面临针对美国的迫在眉睫的攻击时，总统才被允许单方面部署军队。在这种情况下，总统必须在48小时内通知国会。
如果国会在此之后未能宣战，总统必须在开战后的60天内撤军。
就对伊战争而言，批评者认为美国并未受到任何迫在眉睫的威胁：是美国和以色列先动的手。
图片说明：2026年6月3日，美国国务卿马尔科·鲁比奥在华盛顿国会山参议院拨款委员会作证（美联社）。
特朗普也未能在大约4月29日（即战争开始60天时）撤出为这场战争部署的数千名美军。
自美以于2月28日点燃战火以来，在众议院占少数席位的民主党人已三次试图援引该法案。然而，此前所有的尝试都失败了。
周三的投票结果为215票赞成、208票反对，通过了旨在限制特朗普的决议。
民主党人的成功得益于四名共和党人倒戈，这似乎是对特朗普政策的一次公开谴责。
虽然共和党人在战争初期公开坚定支持，但随着美国经济和全球贸易受到重创，气氛已明显转变。特朗普的支持率也大幅下降。
两周前上一次投票时，来自密歇根州的汤姆·巴雷特、俄亥俄州的沃伦·戴维森和肯塔基州的托马斯·马西等共和党议员打破了党派界限。周三，来自宾夕法尼亚州的布莱恩·菲茨帕特里克也加入了他们的行列。
众议院的投票能限制特朗普的行动吗？
不一定。目前，这次赞成投票在很大程度上是象征性的。
参议院也需要通过该决议，但共和党人在参议院也拥有微弱多数席位。
虽然参议院民主党人一直在推动投票以启动强制美国停止战争的程序，但参议院共和党人迄今已集结了足够的票数来否决这些提案。
最近一次推进退出程序的投票是在两周前举行的，在100名成员组成的参议院中以50比47的票数通过。四名共和党人与民主党人一道投了赞成票，而来自宾夕法尼亚州的参议员约翰·费特曼是唯一投反对票的民主党人。
虽然结果反映出共和党参议员的不满情绪日益增长，但票数仍不足以通过。
即使参议院效仿众议院援引对特朗普对伊战争的限制，特朗普也可以否决该决议。
在这种情况下，国会必须以三分之二的多数票通过该措施，才能推翻总统的否决。这并非不可能。然而，在当前环境下这可能不切实际：一些共和党人感到不满，但多数人仍公开支持特朗普。
图片说明：德黑兰一栋住宅楼在美国和以色列对伊朗的空袭中被毁（欧洲新闻图片社）。
此外还有一个问题，即美国目前是否真的处于战争状态，以及该决议是否适用。
自4月8日以来，美伊之间一直维持着停火协议，尽管它很脆弱。特朗普政府辩称，这意味着美国目前在技术上并未处于战争状态。
5月1日，特朗普宣布停火意味着敌对行动的“终止”，尽管美国继续封锁伊朗港口并袭击了伊朗船只。德黑兰方面也继续封锁霍尔木兹海峡。
美国国务卿马尔科·卢比奥在周二和周三就战争问题面对立法者的一系列听证会上提出了这一论点。立法者邀请他提交更多关于美国退出伊朗冲突计划的信息，并详细说明针对委内瑞拉的计划，美国曾在1月绑架了委内瑞拉总统尼古拉斯·马杜罗。
在与民主党参议员科里·布克的激烈交锋中，卢比奥宣称：“对伊战争已经结束。”
然而，参议院外交关系委员会的民主党参议员珍妮·沙欣指责卢比奥缺乏问责制，未能向国会提供正确信息。
她说：“你向国会发送了一份战争权力通知，声称我们没有与伊朗进行积极的敌对行动，而当时美国正在对伊朗进行打击，伊朗也在轰炸中东各地的美国大使馆和基地。”
“那不是磋商；那是试图逃避就这场战争向本委员会和本届国会做出回答。”
美国能重启对伊战争吗？
特朗普内阁的一些官员认为可以。
国防部长皮特·赫格塞斯在5月12日声称，《战争权力法》赋予总统部署军队的60天期限意味着政府可以在未经立法者批准的情况下再次开始打击伊朗。
赫格塞斯在参议院拨款委员会作证时，本质上辩称4月8日的停火重置了最初的时间表。
他说：“如果总统决定重启对伊战争，我们将拥有所有必要的授权来这样做。” 收起阅读 »
美国国会限制特朗普对伊战争权力有什么影响？投票结果与现实限制
背景：美国《战争权力法》是什么？
《战争权力法》于1973年生效，旨在限制总统在未经国会授权的情况下单方面发动海外武装冲突。该法要求总统在部署军队后48小时内通知国会，若国会未宣战，总统必须在60天内撤军，除非面临迫在眉睫的攻击。
摘要
2026年6月，美国众议院以215票对208票通过决议，试图援引《战争权力法》限制特朗普政府对伊朗的军事行动。尽管这是国会首次对该冲突进行公开谴责，但由于总统否决权及参议院的共和党多数地位，该投票目前仍具象征意义，美伊局势依然充满不确定性。
美伊和平谈判进展如何？
图片说明：美国众议院民主党领袖哈基姆·杰弗里斯表示，特朗普政府正在把纳税人的钱浪费在一场“鲁莽的选择性战争”上（资料图，美联社）。
以色列会破坏美伊协议吗？
四名共和党人与民主党人一道，罕见地公开指责总统。但国会距离阻止他再次攻击伊朗还有很长的路要走。
美国众议院投票通过了旨在阻止唐纳德·特朗普总统对伊朗发动战争的措施，此时冲突已拖入第四个月，双方在和平谈判中仍处于僵局。
周三的投票标志着立法者首次成功迫使美国结束一场造成灾难性后果的冲突，这些后果从数千名平民死亡到全球贸易中断不一而足。
与此同时，由于冲突对美国人自身的影响，以及特朗普未能迅速与伊朗达成具体、持久的协议，特朗普所在的共和党阵营内部对这场冲突的反对声也显著增长。
但就目前而言，由于特朗普拥有总统否决权，且共和党在众议院和参议院占据主导地位，这次投票在很大程度上仍具有象征意义——尽管它标志着立法者的一次重大谴责。
以下是事件经过、其重要性，以及为什么这并不意味着特朗普不能——或不会——对伊朗发动新的袭击：
周三，在民主党人的领导下，众议院议员投票决定援引《战争权力法》。该法案规定，如果总统在进入海外武装冲突后未获得国会授权，国会有权强制结束敌对行动。
自战争开始以来，民主党人一直主张，宣战权属于国会而非总统。他们多次试图基于这一论点强制停止美以对伊朗的战争。
然而，特朗普政府反驳称，在伊朗的军事行动不需要国会批准。
自1973年起生效的《战争权力法》要求总统在进入武装冲突前必须寻求立法者的批准。
只有在面临针对美国的迫在眉睫的攻击时，总统才被允许单方面部署军队。在这种情况下，总统必须在48小时内通知国会。
如果国会在此之后未能宣战，总统必须在开战后的60天内撤军。
就对伊战争而言，批评者认为美国并未受到任何迫在眉睫的威胁：是美国和以色列先动的手。
图片说明：2026年6月3日，美国国务卿马尔科·鲁比奥在华盛顿国会山参议院拨款委员会作证（美联社）。
特朗普也未能在大约4月29日（即战争开始60天时）撤出为这场战争部署的数千名美军。
自美以于2月28日点燃战火以来，在众议院占少数席位的民主党人已三次试图援引该法案。然而，此前所有的尝试都失败了。
周三的投票结果为215票赞成、208票反对，通过了旨在限制特朗普的决议。
民主党人的成功得益于四名共和党人倒戈，这似乎是对特朗普政策的一次公开谴责。
虽然共和党人在战争初期公开坚定支持，但随着美国经济和全球贸易受到重创，气氛已明显转变。特朗普的支持率也大幅下降。
两周前上一次投票时，来自密歇根州的汤姆·巴雷特、俄亥俄州的沃伦·戴维森和肯塔基州的托马斯·马西等共和党议员打破了党派界限。周三，来自宾夕法尼亚州的布莱恩·菲茨帕特里克也加入了他们的行列。
众议院的投票能限制特朗普的行动吗？
不一定。目前，这次赞成投票在很大程度上是象征性的。
参议院也需要通过该决议，但共和党人在参议院也拥有微弱多数席位。
虽然参议院民主党人一直在推动投票以启动强制美国停止战争的程序，但参议院共和党人迄今已集结了足够的票数来否决这些提案。
最近一次推进退出程序的投票是在两周前举行的，在100名成员组成的参议院中以50比47的票数通过。四名共和党人与民主党人一道投了赞成票，而来自宾夕法尼亚州的参议员约翰·费特曼是唯一投反对票的民主党人。
虽然结果反映出共和党参议员的不满情绪日益增长，但票数仍不足以通过。
即使参议院效仿众议院援引对特朗普对伊战争的限制，特朗普也可以否决该决议。
在这种情况下，国会必须以三分之二的多数票通过该措施，才能推翻总统的否决。这并非不可能。然而，在当前环境下这可能不切实际：一些共和党人感到不满，但多数人仍公开支持特朗普。
图片说明：德黑兰一栋住宅楼在美国和以色列对伊朗的空袭中被毁（欧洲新闻图片社）。
此外还有一个问题，即美国目前是否真的处于战争状态，以及该决议是否适用。
自4月8日以来，美伊之间一直维持着停火协议，尽管它很脆弱。特朗普政府辩称，这意味着美国目前在技术上并未处于战争状态。
5月1日，特朗普宣布停火意味着敌对行动的“终止”，尽管美国继续封锁伊朗港口并袭击了伊朗船只。德黑兰方面也继续封锁霍尔木兹海峡。
美国国务卿马尔科·卢比奥在周二和周三就战争问题面对立法者的一系列听证会上提出了这一论点。立法者邀请他提交更多关于美国退出伊朗冲突计划的信息，并详细说明针对委内瑞拉的计划，美国曾在1月绑架了委内瑞拉总统尼古拉斯·马杜罗。
在与民主党参议员科里·布克的激烈交锋中，卢比奥宣称：“对伊战争已经结束。”
然而，参议院外交关系委员会的民主党参议员珍妮·沙欣指责卢比奥缺乏问责制，未能向国会提供正确信息。
她说：“你向国会发送了一份战争权力通知，声称我们没有与伊朗进行积极的敌对行动，而当时美国正在对伊朗进行打击，伊朗也在轰炸中东各地的美国大使馆和基地。”
“那不是磋商；那是试图逃避就这场战争向本委员会和本届国会做出回答。”
美国能重启对伊战争吗？
特朗普内阁的一些官员认为可以。
国防部长皮特·赫格塞斯在5月12日声称，《战争权力法》赋予总统部署军队的60天期限意味着政府可以在未经立法者批准的情况下再次开始打击伊朗。
赫格塞斯在参议院拨款委员会作证时，本质上辩称4月8日的停火重置了最初的时间表。
他说：“如果总统决定重启对伊战争，我们将拥有所有必要的授权来这样做。” 收起阅读 »
黎巴嫩最新停火协议发生了什么？4月协议后的变化与争议焦点
此文章来自互联网翻译转载, 不代表本平台立场
黎巴嫩停火协议 vs 4月协议：区别是什么？
背景：黎巴嫩停火协议是什么？
这是由美国斡旋，旨在促使以色列与黎巴嫩停止敌对行动的协议。其核心要求包括真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）从利塔尼河以南撤出，并建立由黎巴嫩武装部队行使排他性控制权的“试点区”，以重组当地安全格局。
摘要
2026年6月，美国斡旋下以色列与黎巴嫩达成新停火协议。尽管特朗普政府宣布该消息，但真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）拒绝接受，且以色列持续军事行动，导致协议前景充满不确定性。据半岛电视台报道，自3月以来冲突已致超3000人死亡。
停火协议尚未实施，其前景似乎已充满不确定性。
图片说明：2026年6月2日，美国驻以色列大使迈克·赫卡比、国务院办公厅主任丹尼尔·霍勒、副国家安全顾问迈克·尼达姆和美国驻黎巴嫩大使米歇尔·伊萨在华盛顿国务院出席以色列与黎巴嫩代表团会议（法新社）。
特朗普政府表示，以色列和黎巴嫩政府已同意执行一项由美国斡旋的新停火协议，尽管以色列国防部长坚称以军将继续在黎巴嫩开展行动。
此外，虽然黎巴嫩总统约瑟夫·奥恩周四表示，停火协议将在所有相关方批准后的24小时内生效，但真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）领导人纳伊姆·卡西姆驳斥了该协议，称其为“投降与失败”。
特朗普政府宣布这一消息时，距离4月16日达成的一项旨在停止敌对行动的先前协议仅过去了几周。然而自那时起，以色列在黎巴嫩各地的袭击已造成600多人死亡，同时以色列扩大了在该国南部的军事存在，目前已占领了该国约五分之一的领土。
此次外交努力的重启，正值华盛顿与伊朗进行平行穿梭谈判之际。作为真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）的亲密盟友，德黑兰已将黎巴嫩停火作为与美国结束战争达成更广泛协议的条件，并多次要求以色列从黎巴嫩南部撤军。
伊朗的立场在圣城旅指挥官伊斯梅尔·卡尼发表讲话时得到了强调，他表示黎巴嫩的基本要求是以色列军队撤回到2月底美以对伊战争爆发前所占据的阵地——这一要求并未明确体现在该协议中。
伊朗和真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）对美国声明的回应，加上以色列坚持继续军事行动，使该协议的可行性受到严重质疑。以色列对黎巴嫩战争的批评者也指出了4月份的休战协议，他们认为该协议完全未能阻止以色列的袭击或以色列对该国南部的占领。
据特朗普政府称，以色列和黎巴嫩已同意执行一项停火协议，前提是真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）“完全停止”开火，并将其武装人员从利塔尼河以南地区撤出。
该协议还呼吁建立“试点区”，由黎巴嫩武装部队在这些区域行使排他性控制权，“排除所有非国家行为体”。其既定目标是推动达成更广泛的政治和安全协议，包括解散非国家武装团体并防止其死灰复燃。
但真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）并未参与此次会谈，且已经拒绝了该协议。黎巴嫩方面由政府外交官代表，尽管黎巴嫩军队并非此次冲突的当事方。
图片说明：半岛电视台地图展示以色列在黎巴嫩南部宾特朱拜勒周边的军事存在与控制区域。
根据协议措辞，各方定于6月22日当周重新会晤，继续进行外交和安全会谈，在此期间由美国促进沟通。目前尚不清楚协议的这一阶段是否能够实现。
4月份的协议使用了不同的措辞，称以色列和黎巴嫩将从4月16日起实施“停止敌对行动”，且从未真正使用过“停火”一词。
该协议还包含一项条款，允许以色列“在任何时候，针对计划中、迫在眉睫或正在进行的袭击，采取一切必要的自卫措施”。
这一条款并未出现在新文本中，这可能被解读为一种小小的让步。但这只是在以色列卡茨表示以色列将不顾一切继续在黎巴嫩开展军事行动之前的情况。
最新协议还重申了以色列长期以来的要求，即真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）从利塔尼河以南撤出。
与此同时，有一个明显的重大遗漏。虽然文本重点关注真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）从黎巴嫩南部部分地区撤出，但并未提及以色列从黎巴嫩南部撤军。
黎巴嫩记者兼分析师苏海布·贾瓦尔告诉半岛电视台，该协议的定义不仅在于其包含的内容，还在于其遗漏的内容。
他说，文本侧重于真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）和黎巴嫩国家的义务：将武装分子从利塔尼河以南撤出，并建立由黎巴嫩军队行使排他性控制权的区域。
“仅这一点就解释了真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）及其政治环境内部的大部分怀疑态度，”贾瓦尔告诉半岛电视台。“从该党的角度来看，任何协议都应包括明确的停火、以色列撤军以及解决遗留问题的框架，而不是成为一份主要侧重于重组黎巴嫩内部安全格局的文件。”
图片说明：半岛电视台示意图展示黎巴嫩南部所谓“黄线”及其与最新停火安排相关的区域。
关于新协议的其他争议点是“试点区”，分析人士称，这些区域似乎超出了停止战斗的范畴，转而测试黎巴嫩南部的一种新安全模式——这种模式最终可能会扩展到其他地方。
“这就是为什么许多观察家将这些区域视为从真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）发挥主导作用的安全环境，向黎巴嫩国家及其武装部队成为唯一安全当局的安全环境逐步过渡的开始，”贾瓦尔说。
他补充说，协议的命运可能更多地取决于美伊轨道，而非黎巴嫩与以色列的谈判。如果华盛顿和德黑兰达成更广泛的谅解，黎巴嫩停火协议将有更大的机会维持下去，因为双方都有兴趣稳定黎巴嫩前线。
“如果这些谈判陷入僵局或破裂，黎巴嫩可能会迅速回到双方压力和对抗的主要舞台之一，”贾瓦尔补充道。
黎巴嫩目前的局势如何？
周四，黎巴嫩南部仍处于巨大的军事压力之下，以色列对该国西南部的卡夫拉和曼苏里进行了打击。据黎巴嫩国家通讯社（NNA）报道，在贝卡谷地，以色列对苏赫莫尔的袭击造成一人死亡，四人受伤。
另一次袭击击中了泰勒阿卡拉布，同时进一步的突袭目标包括哈达塔、提布宁、哈里斯和哈林。黎巴嫩国家通讯社还报道称，以色列在黎巴嫩南部各地进行了更多袭击，无人机在贝鲁特上空低空飞行。在马鲁布，以色列军队瞄准一辆摩托车，造成一人死亡，另一人受伤。
以色列战机还袭击了南部各地的城镇和村庄，包括扎塔尔沙尔基亚、扎塔尔加尔比亚、舒金、巴拉奇特、斯里法、齐布丁、哈里斯和代尔扎赫拉尼。喷气式飞机和无人机整个上午也在南部上空飞行，包括一架在提尔上空极低高度飞行的无人机。
黎巴嫩民防部门已警告民众不要返回南部，理由是黎巴嫩南部各城镇和村庄的平民生命持续面临危险。
自3月初以色列重启对黎巴嫩的袭击以来，已有超过3000人丧生，超过100万人被迫背井离乡。 收起阅读 »
黎巴嫩停火协议 vs 4月协议：区别是什么？
背景：黎巴嫩停火协议是什么？
这是由美国斡旋，旨在促使以色列与黎巴嫩停止敌对行动的协议。其核心要求包括真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）从利塔尼河以南撤出，并建立由黎巴嫩武装部队行使排他性控制权的“试点区”，以重组当地安全格局。
摘要
2026年6月，美国斡旋下以色列与黎巴嫩达成新停火协议。尽管特朗普政府宣布该消息，但真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）拒绝接受，且以色列持续军事行动，导致协议前景充满不确定性。据半岛电视台报道，自3月以来冲突已致超3000人死亡。
停火协议尚未实施，其前景似乎已充满不确定性。
图片说明：2026年6月2日，美国驻以色列大使迈克·赫卡比、国务院办公厅主任丹尼尔·霍勒、副国家安全顾问迈克·尼达姆和美国驻黎巴嫩大使米歇尔·伊萨在华盛顿国务院出席以色列与黎巴嫩代表团会议（法新社）。
特朗普政府表示，以色列和黎巴嫩政府已同意执行一项由美国斡旋的新停火协议，尽管以色列国防部长坚称以军将继续在黎巴嫩开展行动。
此外，虽然黎巴嫩总统约瑟夫·奥恩周四表示，停火协议将在所有相关方批准后的24小时内生效，但真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）领导人纳伊姆·卡西姆驳斥了该协议，称其为“投降与失败”。
特朗普政府宣布这一消息时，距离4月16日达成的一项旨在停止敌对行动的先前协议仅过去了几周。然而自那时起，以色列在黎巴嫩各地的袭击已造成600多人死亡，同时以色列扩大了在该国南部的军事存在，目前已占领了该国约五分之一的领土。
此次外交努力的重启，正值华盛顿与伊朗进行平行穿梭谈判之际。作为真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）的亲密盟友，德黑兰已将黎巴嫩停火作为与美国结束战争达成更广泛协议的条件，并多次要求以色列从黎巴嫩南部撤军。
伊朗的立场在圣城旅指挥官伊斯梅尔·卡尼发表讲话时得到了强调，他表示黎巴嫩的基本要求是以色列军队撤回到2月底美以对伊战争爆发前所占据的阵地——这一要求并未明确体现在该协议中。
伊朗和真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）对美国声明的回应，加上以色列坚持继续军事行动，使该协议的可行性受到严重质疑。以色列对黎巴嫩战争的批评者也指出了4月份的休战协议，他们认为该协议完全未能阻止以色列的袭击或以色列对该国南部的占领。
据特朗普政府称，以色列和黎巴嫩已同意执行一项停火协议，前提是真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）“完全停止”开火，并将其武装人员从利塔尼河以南地区撤出。
该协议还呼吁建立“试点区”，由黎巴嫩武装部队在这些区域行使排他性控制权，“排除所有非国家行为体”。其既定目标是推动达成更广泛的政治和安全协议，包括解散非国家武装团体并防止其死灰复燃。
但真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）并未参与此次会谈，且已经拒绝了该协议。黎巴嫩方面由政府外交官代表，尽管黎巴嫩军队并非此次冲突的当事方。
图片说明：半岛电视台地图展示以色列在黎巴嫩南部宾特朱拜勒周边的军事存在与控制区域。
根据协议措辞，各方定于6月22日当周重新会晤，继续进行外交和安全会谈，在此期间由美国促进沟通。目前尚不清楚协议的这一阶段是否能够实现。
4月份的协议使用了不同的措辞，称以色列和黎巴嫩将从4月16日起实施“停止敌对行动”，且从未真正使用过“停火”一词。
该协议还包含一项条款，允许以色列“在任何时候，针对计划中、迫在眉睫或正在进行的袭击，采取一切必要的自卫措施”。
这一条款并未出现在新文本中，这可能被解读为一种小小的让步。但这只是在以色列卡茨表示以色列将不顾一切继续在黎巴嫩开展军事行动之前的情况。
最新协议还重申了以色列长期以来的要求，即真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）从利塔尼河以南撤出。
与此同时，有一个明显的重大遗漏。虽然文本重点关注真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）从黎巴嫩南部部分地区撤出，但并未提及以色列从黎巴嫩南部撤军。
黎巴嫩记者兼分析师苏海布·贾瓦尔告诉半岛电视台，该协议的定义不仅在于其包含的内容，还在于其遗漏的内容。
他说，文本侧重于真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）和黎巴嫩国家的义务：将武装分子从利塔尼河以南撤出，并建立由黎巴嫩军队行使排他性控制权的区域。
“仅这一点就解释了真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）及其政治环境内部的大部分怀疑态度，”贾瓦尔告诉半岛电视台。“从该党的角度来看，任何协议都应包括明确的停火、以色列撤军以及解决遗留问题的框架，而不是成为一份主要侧重于重组黎巴嫩内部安全格局的文件。”
图片说明：半岛电视台示意图展示黎巴嫩南部所谓“黄线”及其与最新停火安排相关的区域。
关于新协议的其他争议点是“试点区”，分析人士称，这些区域似乎超出了停止战斗的范畴，转而测试黎巴嫩南部的一种新安全模式——这种模式最终可能会扩展到其他地方。
“这就是为什么许多观察家将这些区域视为从真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）发挥主导作用的安全环境，向黎巴嫩国家及其武装部队成为唯一安全当局的安全环境逐步过渡的开始，”贾瓦尔说。
他补充说，协议的命运可能更多地取决于美伊轨道，而非黎巴嫩与以色列的谈判。如果华盛顿和德黑兰达成更广泛的谅解，黎巴嫩停火协议将有更大的机会维持下去，因为双方都有兴趣稳定黎巴嫩前线。
“如果这些谈判陷入僵局或破裂，黎巴嫩可能会迅速回到双方压力和对抗的主要舞台之一，”贾瓦尔补充道。
黎巴嫩目前的局势如何？
周四，黎巴嫩南部仍处于巨大的军事压力之下，以色列对该国西南部的卡夫拉和曼苏里进行了打击。据黎巴嫩国家通讯社（NNA）报道，在贝卡谷地，以色列对苏赫莫尔的袭击造成一人死亡，四人受伤。
另一次袭击击中了泰勒阿卡拉布，同时进一步的突袭目标包括哈达塔、提布宁、哈里斯和哈林。黎巴嫩国家通讯社还报道称，以色列在黎巴嫩南部各地进行了更多袭击，无人机在贝鲁特上空低空飞行。在马鲁布，以色列军队瞄准一辆摩托车，造成一人死亡，另一人受伤。
以色列战机还袭击了南部各地的城镇和村庄，包括扎塔尔沙尔基亚、扎塔尔加尔比亚、舒金、巴拉奇特、斯里法、齐布丁、哈里斯和代尔扎赫拉尼。喷气式飞机和无人机整个上午也在南部上空飞行，包括一架在提尔上空极低高度飞行的无人机。
黎巴嫩民防部门已警告民众不要返回南部，理由是黎巴嫩南部各城镇和村庄的平民生命持续面临危险。
自3月初以色列重启对黎巴嫩的袭击以来，已有超过3000人丧生，超过100万人被迫背井离乡。 收起阅读 »
为什么美国国会投票限制特朗普对伊朗战争权力，却仍未能阻止川普对伊朗发动战争？
此文章来自互联网翻译转载, 不代表本平台立场
美国战争权力决议对中东冲突有什么影响？伊朗、黎巴嫩与以色列政策解析
背景：美国《战争权力法》是什么？
1973年颁布的《战争权力法》旨在限制总统在未经国会授权的情况下动用武装部队的权力。该法规定总统在采取军事行动后需在60天内获得国会批准，否则必须撤军，旨在确保立法机构对宣战权的宪法控制。
摘要
2026年6月，美国众议院通过决议限制特朗普总统未经国会批准对伊朗发动战争的权力，但同日否决了结束美国支持以色列在黎巴嫩战争的提案。据《中东眼》报道，尽管两党对伊朗战争持批评态度，但涉及以色列的军事行动仍获国会多数支持，引发了关于美国战争权
周四晚间，美国众议院多数民主党人否决了一项旨在结束美国支持以色列在黎巴嫩战争的决议。最终，来自两党的共计324名议员投下了反对票，仅有92人支持。
图片说明：美国国会相关画面。本文报道众议院围绕伊朗战争权力和黎巴嫩军事支持的投票。
正如美国总统唐纳德·特朗普所要求的那样，伊朗若要就核让步及全面重开霍尔木兹海峡达成任何协议，黎巴嫩停火是其中的关键。
周四，密歇根州民主党众议员拉希达·特莱布强行就其提出的战争权力决议进行投票，要求结束美国参与她所称的“针对黎巴嫩的种族灭绝战争”，理由是华盛顿向以色列提供了包括武器销售在内的后勤和情报支持。
“自3月初以来，以色列军队在黎巴嫩杀害了超过3500人，其中包括128名医护人员和医疗工作者。以色列军队专注于轰炸救护车、医疗设施和民宅，导致20%的人口被迫流离失所，”她在声明中表示。
与此同时，由共和党领导的众议院军事委员会周四正在审查明年的美国军费预算。该预算中一项旨在实质性合并美以武器开发项目、技术及研究工作的提案，引发了外界的质疑。
智库“新政策”（A New Policy）及其游说部门上周表示“强烈反对”预算案中的第224条。该智库由两名前拜登政府官员创立，他们此前因不满美国支持以色列在加沙的战争而辞职。
“这种做法将敏感的美国军事能力暴露在反情报风险之下，使在占领和伤害平民背景下开发的技术常态化，削弱了美国国防企业与以色列竞争对手的竞争能力，在没有明确战略必要性的情况下加深了美国的法律和声誉风险，并旨在向国会和公众隐瞒美国对以色列持续的军事支持。”
然而，对于那些不想得罪特朗普的共和党议员来说，在考虑对以色列的长期军事支持时，不太可能将这些接连成功的战争权力决议纳入考量。
前总统乔·拜登曾表示，如果以色列不存在，美国也必须创造一个，这暗示了以色列在该地区执行着美国的利益。
周三，美国众议院以215票对208票的投票结果，成功限制了特朗普在未寻求国会批准的情况下对伊朗发动战争的权力。
四名共和党人与民主党人共同投票通过了该措施，其中包括肯塔基州众议员托马斯·马西。他将于明年1月离开众议院，此前他在上个月的共和党初选中被一名获得亲以色列游说团体支持的候选人击败，那场初选是有史以来最昂贵的共和党初选。
值得注意的是，周三有十几名共和党议员缺席众议院，周四关于黎巴嫩问题的决议投票时他们也同样缺席，这意味着他们根本没有参与投票。
此举仍然是对特朗普与以色列在伊朗问题上那场极不受欢迎的联合战争的一次重大两党谴责，但该决议现在必须提交参议院审议。鉴于参议院此前曾推进过类似的决议，该法案在参议院获得通过的可能性很大。
但正如他在2019年所做的那样——当时两院议员决定援引《战争权力法》，要求他为美国参与沙特在也门的战争寻求授权——特朗普几乎肯定会在该法案摆上办公桌时行使否决权。
当时，议员们未能以三分之二的多数票推翻该否决。
“特朗普的战争未能实现特朗普政府在伊朗问题上宣称的目标。如果说有什么影响的话，那就是它让伊朗核问题的外交解决变得更加遥远，”众议院外交事务委员会资深成员格雷戈里·米克斯在投票后发表声明称。
“这场战争削弱了美国谈判的可信度，并让伊朗展示了其对霍尔木兹海峡的控制力。与此同时，自战争开始以来，美国人在加油站支付的费用增加了50%，并且还要为一场他们绝大多数人所反对的战争每周支付数十亿美元的账单。”
美伊全国委员会主席贾马尔·阿卜迪称这次投票的成功是美国多数议员发出的“清晰且明确”的信号。
“特朗普总统需要停止犹豫，在造成更多伤害之前结束这场灾难性的战争。否则，国家将遭受更多损害，并引发更多的政治反弹，”他在声明中说。
1973年的《战争权力法》允许任何议员提出决议，要求撤回美国在未经国会授权的冲突中部署的武装部队。作为国家钱袋子的立法机构，理应是宣战的一方，而不是行政部门。
“宪法中有些内容并不明确，但这一点非常、非常清楚，”马萨诸塞大学阿默斯特分校的宪法学者克里斯·埃德尔森此前告诉《中东眼》。
特别是自9/11袭击事件以来，所谓的“反恐战争”的模糊性质使得白宫能够发号施令，尤其是在华盛顿在没有正式宣战的情况下，对从索马里到巴基斯坦等国发动空袭时。
值得注意的是，1973年的法规确实为总统留出了60天的军事行动窗口，之后必须正式结束敌对行动、寻求国会授权或申请30天的延期。然而，埃德尔森认为，该法的措辞过于“模棱两可”，不足以成为凌驾于宪法之上的法律。
4月30日，在巴基斯坦斡旋美伊停火约三周后，一名美国政府官员告诉路透社：“就《战争权力决议》而言，始于2月28日星期六的敌对行动已经终止。”
此前，战争部长皮特·赫格塞斯在参议院听证会上发表言论，暗示当停火协议达成时，总统的60天战争窗口会自动冻结。
民主党人和一些共和党人拒绝接受这一评估。
仅在过去一周内，美国就对伊朗发动了三轮空袭，这引发了针对华盛顿海湾伙伴的回应，并在周三对科威特的袭击中达到顶峰，袭击摧毁了一个机场航站楼，造成一名印度公民死亡，并导致60多人受伤。 收起阅读 »
美国战争权力决议对中东冲突有什么影响？伊朗、黎巴嫩与以色列政策解析
背景：美国《战争权力法》是什么？
1973年颁布的《战争权力法》旨在限制总统在未经国会授权的情况下动用武装部队的权力。该法规定总统在采取军事行动后需在60天内获得国会批准，否则必须撤军，旨在确保立法机构对宣战权的宪法控制。
摘要
2026年6月，美国众议院通过决议限制特朗普总统未经国会批准对伊朗发动战争的权力，但同日否决了结束美国支持以色列在黎巴嫩战争的提案。据《中东眼》报道，尽管两党对伊朗战争持批评态度，但涉及以色列的军事行动仍获国会多数支持，引发了关于美国战争权
周四晚间，美国众议院多数民主党人否决了一项旨在结束美国支持以色列在黎巴嫩战争的决议。最终，来自两党的共计324名议员投下了反对票，仅有92人支持。
图片说明：美国国会相关画面。本文报道众议院围绕伊朗战争权力和黎巴嫩军事支持的投票。
正如美国总统唐纳德·特朗普所要求的那样，伊朗若要就核让步及全面重开霍尔木兹海峡达成任何协议，黎巴嫩停火是其中的关键。
周四，密歇根州民主党众议员拉希达·特莱布强行就其提出的战争权力决议进行投票，要求结束美国参与她所称的“针对黎巴嫩的种族灭绝战争”，理由是华盛顿向以色列提供了包括武器销售在内的后勤和情报支持。
“自3月初以来，以色列军队在黎巴嫩杀害了超过3500人，其中包括128名医护人员和医疗工作者。以色列军队专注于轰炸救护车、医疗设施和民宅，导致20%的人口被迫流离失所，”她在声明中表示。
与此同时，由共和党领导的众议院军事委员会周四正在审查明年的美国军费预算。该预算中一项旨在实质性合并美以武器开发项目、技术及研究工作的提案，引发了外界的质疑。
智库“新政策”（A New Policy）及其游说部门上周表示“强烈反对”预算案中的第224条。该智库由两名前拜登政府官员创立，他们此前因不满美国支持以色列在加沙的战争而辞职。
“这种做法将敏感的美国军事能力暴露在反情报风险之下，使在占领和伤害平民背景下开发的技术常态化，削弱了美国国防企业与以色列竞争对手的竞争能力，在没有明确战略必要性的情况下加深了美国的法律和声誉风险，并旨在向国会和公众隐瞒美国对以色列持续的军事支持。”
然而，对于那些不想得罪特朗普的共和党议员来说，在考虑对以色列的长期军事支持时，不太可能将这些接连成功的战争权力决议纳入考量。
前总统乔·拜登曾表示，如果以色列不存在，美国也必须创造一个，这暗示了以色列在该地区执行着美国的利益。
周三，美国众议院以215票对208票的投票结果，成功限制了特朗普在未寻求国会批准的情况下对伊朗发动战争的权力。
四名共和党人与民主党人共同投票通过了该措施，其中包括肯塔基州众议员托马斯·马西。他将于明年1月离开众议院，此前他在上个月的共和党初选中被一名获得亲以色列游说团体支持的候选人击败，那场初选是有史以来最昂贵的共和党初选。
值得注意的是，周三有十几名共和党议员缺席众议院，周四关于黎巴嫩问题的决议投票时他们也同样缺席，这意味着他们根本没有参与投票。
此举仍然是对特朗普与以色列在伊朗问题上那场极不受欢迎的联合战争的一次重大两党谴责，但该决议现在必须提交参议院审议。鉴于参议院此前曾推进过类似的决议，该法案在参议院获得通过的可能性很大。
但正如他在2019年所做的那样——当时两院议员决定援引《战争权力法》，要求他为美国参与沙特在也门的战争寻求授权——特朗普几乎肯定会在该法案摆上办公桌时行使否决权。
当时，议员们未能以三分之二的多数票推翻该否决。
“特朗普的战争未能实现特朗普政府在伊朗问题上宣称的目标。如果说有什么影响的话，那就是它让伊朗核问题的外交解决变得更加遥远，”众议院外交事务委员会资深成员格雷戈里·米克斯在投票后发表声明称。
“这场战争削弱了美国谈判的可信度，并让伊朗展示了其对霍尔木兹海峡的控制力。与此同时，自战争开始以来，美国人在加油站支付的费用增加了50%，并且还要为一场他们绝大多数人所反对的战争每周支付数十亿美元的账单。”
美伊全国委员会主席贾马尔·阿卜迪称这次投票的成功是美国多数议员发出的“清晰且明确”的信号。
“特朗普总统需要停止犹豫，在造成更多伤害之前结束这场灾难性的战争。否则，国家将遭受更多损害，并引发更多的政治反弹，”他在声明中说。
1973年的《战争权力法》允许任何议员提出决议，要求撤回美国在未经国会授权的冲突中部署的武装部队。作为国家钱袋子的立法机构，理应是宣战的一方，而不是行政部门。
“宪法中有些内容并不明确，但这一点非常、非常清楚，”马萨诸塞大学阿默斯特分校的宪法学者克里斯·埃德尔森此前告诉《中东眼》。
特别是自9/11袭击事件以来，所谓的“反恐战争”的模糊性质使得白宫能够发号施令，尤其是在华盛顿在没有正式宣战的情况下，对从索马里到巴基斯坦等国发动空袭时。
值得注意的是，1973年的法规确实为总统留出了60天的军事行动窗口，之后必须正式结束敌对行动、寻求国会授权或申请30天的延期。然而，埃德尔森认为，该法的措辞过于“模棱两可”，不足以成为凌驾于宪法之上的法律。
4月30日，在巴基斯坦斡旋美伊停火约三周后，一名美国政府官员告诉路透社：“就《战争权力决议》而言，始于2月28日星期六的敌对行动已经终止。”
此前，战争部长皮特·赫格塞斯在参议院听证会上发表言论，暗示当停火协议达成时，总统的60天战争窗口会自动冻结。
民主党人和一些共和党人拒绝接受这一评估。
仅在过去一周内，美国就对伊朗发动了三轮空袭，这引发了针对华盛顿海湾伙伴的回应，并在周三对科威特的袭击中达到顶峰，袭击摧毁了一个机场航站楼，造成一名印度公民死亡，并导致60多人受伤。 收起阅读 »
黎巴嫩与伊朗局势发生了什么？真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）拒绝停火协议且死亡人数突破3500人
此文章来自互联网翻译转载, 不代表本平台立场
伊朗战争第98天发生了什么？黎巴嫩战事与停火疑云
背景：真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）是什么？
真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）（Hezbollah）是黎巴嫩的一个什叶派政治和军事组织，在黎巴嫩国内拥有强大的政治影响力及武装力量，是当前黎以冲突中的核心参与方，主张对抗以色列的军事行动。
摘要
2026年6月5日，据半岛电视台报道，以色列在美国斡旋停火后仍袭击黎巴嫩。自3月2日以来，冲突已致至少3526人死亡、10733人受伤；真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）领导人纳伊姆·卡西姆拒绝协议，称其为“闹剧”。
美伊和平谈判进展如何？
图片说明：从黎巴嫩纳巴提耶可以看到，以色列袭击后黎巴嫩南部升起浓烟（路透社）。
以色列会破坏美伊协议吗？
尽管达成停火协议，以色列仍袭击黎巴嫩，而真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）拒绝该协议，死亡人数已超过3500人。
尽管黎巴嫩和以色列官员在华盛顿特区达成了由美国斡旋的新停火协议，但以色列仍继续在黎巴嫩各地发动致命袭击。
暴力冲突导致伤亡人数进一步上升，据黎巴嫩公共卫生部报告，自3月2日以来，以色列的袭击已造成至少3526人死亡，10733人受伤。
与此同时，真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）领导人纳伊姆·卡西姆将停火协议斥为“闹剧”，并警告称，只要以色列军队继续轰炸黎巴嫩，以色列北部就仍将是袭击目标，这引发了人们对持久休战前景的更多质疑。
伊朗顾问对协议草案表示担忧：伊朗最高领袖穆杰塔巴·哈梅内伊的顾问穆赫辛·雷扎伊表示，目前为结束战争而谈判的谅解备忘录草案中仍包含需要澄清的“模糊之处”。雷扎伊在接受伊朗国家电视台采访时还指责美国总统唐纳德·特朗普试图向德黑兰施压，要求其接受华盛顿的条款，同时让伊朗自身的条件保持在“模糊状态”。
对美国战略的质疑：半岛电视台记者金伯利·哈克特从华盛顿特区报道称，白宫正面临越来越多的质疑，即在唐纳德·特朗普总统多次声称美国军事行动已经“摧毁”了伊朗核计划之后，为什么还需要与伊朗达成谈判协议。哈克特表示，批评人士问道：“如果这些军事目标已经实现，那么还有必要进行谈判吗？”她补充说，“随着这场战争每拖延一周”且谈判陷入僵局，政府越来越难以将其所谓的成功主张与继续推动外交努力协调起来。
真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）拒绝有条件的停火：真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）领导人纳伊姆·卡西姆拒绝了黎巴嫩和以色列代表在美国达成的有限休战协议，要求实现全面停火并要求以色列军队完全撤出该国。卡西姆还警告称将对以色列北部发动更多袭击，这凸显了达成持久和平的困难。双方都指责对方破坏了4月份宣布的先前停火协议。
阿曼石油码头中断：路透社报道称，在米纳法哈尔（Mina al-Fahal）关键码头附近的单点系泊（SBM）泊位发生爆炸后，阿曼已暂停了该码头的原油装载作业。该机构援引未具名消息人士的话称，爆炸发生在SBM 1和SBM 2之间，据称是由无人机袭击造成的。
特朗普称美国无需协议即可获取伊朗铀：美国总统表示，华盛顿无需与德黑兰达成协议即可获取伊朗的浓缩铀，并辩称这些材料实际上已被“封存”。特朗普还表示，他不打算会见伊朗最高领袖穆杰塔巴·哈梅内伊，但他暗示如果最终达成协议，会面是有可能的，并补充说“如果发生了……我会保持尊重”。
极端正统派抗议活动封锁主要高速公路：据以色列第10频道报道，数百名极端正统派以色列人封锁了1号公路，以抗议政府对宗教学生强制执行兵役。抗议活动始于警方拦截了两名极端正统派学生并将其中一人移交给军方当局之后。大量警察和边防警卫被部署以清理高速公路并驱散抗议者。
真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）的拒绝引发了对局势升级的担忧：半岛电视台记者阿里·哈希姆从贝鲁特报道称，在涉及战斗决策以及任何可能停止与以色列敌对行动的问题上，真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）仍然是黎巴嫩方面的主要参与者，“无论黎巴嫩政府怎么说”。鉴于真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）拒绝了美国斡旋的停火协议，哈希姆警告称，真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）和以色列双方很可能会进一步升级局势。他指出，黎巴嫩南部和贝卡谷地西部周四遭受了严重的以色列空袭和地面攻击，并补充说真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）的立场表明未来几天“局势将非常困难”。 收起阅读 »
伊朗战争第98天发生了什么？黎巴嫩战事与停火疑云
背景：真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）是什么？
真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）（Hezbollah）是黎巴嫩的一个什叶派政治和军事组织，在黎巴嫩国内拥有强大的政治影响力及武装力量，是当前黎以冲突中的核心参与方，主张对抗以色列的军事行动。
摘要
2026年6月5日，据半岛电视台报道，以色列在美国斡旋停火后仍袭击黎巴嫩。自3月2日以来，冲突已致至少3526人死亡、10733人受伤；真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）领导人纳伊姆·卡西姆拒绝协议，称其为“闹剧”。
美伊和平谈判进展如何？
图片说明：从黎巴嫩纳巴提耶可以看到，以色列袭击后黎巴嫩南部升起浓烟（路透社）。
以色列会破坏美伊协议吗？
尽管达成停火协议，以色列仍袭击黎巴嫩，而真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）拒绝该协议，死亡人数已超过3500人。
尽管黎巴嫩和以色列官员在华盛顿特区达成了由美国斡旋的新停火协议，但以色列仍继续在黎巴嫩各地发动致命袭击。
暴力冲突导致伤亡人数进一步上升，据黎巴嫩公共卫生部报告，自3月2日以来，以色列的袭击已造成至少3526人死亡，10733人受伤。
与此同时，真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）领导人纳伊姆·卡西姆将停火协议斥为“闹剧”，并警告称，只要以色列军队继续轰炸黎巴嫩，以色列北部就仍将是袭击目标，这引发了人们对持久休战前景的更多质疑。
伊朗顾问对协议草案表示担忧：伊朗最高领袖穆杰塔巴·哈梅内伊的顾问穆赫辛·雷扎伊表示，目前为结束战争而谈判的谅解备忘录草案中仍包含需要澄清的“模糊之处”。雷扎伊在接受伊朗国家电视台采访时还指责美国总统唐纳德·特朗普试图向德黑兰施压，要求其接受华盛顿的条款，同时让伊朗自身的条件保持在“模糊状态”。
对美国战略的质疑：半岛电视台记者金伯利·哈克特从华盛顿特区报道称，白宫正面临越来越多的质疑，即在唐纳德·特朗普总统多次声称美国军事行动已经“摧毁”了伊朗核计划之后，为什么还需要与伊朗达成谈判协议。哈克特表示，批评人士问道：“如果这些军事目标已经实现，那么还有必要进行谈判吗？”她补充说，“随着这场战争每拖延一周”且谈判陷入僵局，政府越来越难以将其所谓的成功主张与继续推动外交努力协调起来。
真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）拒绝有条件的停火：真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）领导人纳伊姆·卡西姆拒绝了黎巴嫩和以色列代表在美国达成的有限休战协议，要求实现全面停火并要求以色列军队完全撤出该国。卡西姆还警告称将对以色列北部发动更多袭击，这凸显了达成持久和平的困难。双方都指责对方破坏了4月份宣布的先前停火协议。
阿曼石油码头中断：路透社报道称，在米纳法哈尔（Mina al-Fahal）关键码头附近的单点系泊（SBM）泊位发生爆炸后，阿曼已暂停了该码头的原油装载作业。该机构援引未具名消息人士的话称，爆炸发生在SBM 1和SBM 2之间，据称是由无人机袭击造成的。
特朗普称美国无需协议即可获取伊朗铀：美国总统表示，华盛顿无需与德黑兰达成协议即可获取伊朗的浓缩铀，并辩称这些材料实际上已被“封存”。特朗普还表示，他不打算会见伊朗最高领袖穆杰塔巴·哈梅内伊，但他暗示如果最终达成协议，会面是有可能的，并补充说“如果发生了……我会保持尊重”。
极端正统派抗议活动封锁主要高速公路：据以色列第10频道报道，数百名极端正统派以色列人封锁了1号公路，以抗议政府对宗教学生强制执行兵役。抗议活动始于警方拦截了两名极端正统派学生并将其中一人移交给军方当局之后。大量警察和边防警卫被部署以清理高速公路并驱散抗议者。
真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）的拒绝引发了对局势升级的担忧：半岛电视台记者阿里·哈希姆从贝鲁特报道称，在涉及战斗决策以及任何可能停止与以色列敌对行动的问题上，真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）仍然是黎巴嫩方面的主要参与者，“无论黎巴嫩政府怎么说”。鉴于真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）拒绝了美国斡旋的停火协议，哈希姆警告称，真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）和以色列双方很可能会进一步升级局势。他指出，黎巴嫩南部和贝卡谷地西部周四遭受了严重的以色列空袭和地面攻击，并补充说真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）的立场表明未来几天“局势将非常困难”。 收起阅读 »
为什么欧洲反犹势力和反巴勒斯坦势力拥抱锡安主义？殖民历史与抵抗解读
此文章来自互联网翻译转载, 不代表本平台立场
锡安主义与欧洲殖民历史完整始末：巴勒斯坦问题为何延续至今
背景：犹太复国主义是什么？
犹太复国主义是一场起源于19世纪末的政治运动，主张在巴勒斯坦建立犹太民族国家。本文指出，该运动在历史上曾被许多犹太群体视为反犹主义的工具，并因其殖民性质长期遭到巴勒斯坦人民的抵抗。
摘要
2026年，Middle East Eye发布深度分析指出，自19世纪以来，西方帝国主义与犹太复国主义的结盟旨在掠夺巴勒斯坦家园。尽管面临长达两个世纪的殖民压力，巴勒斯坦人民的抵抗运动依然持续，并引发了全球范围内对殖民结构的反思与声援。
媒体资料
视频说明：Middle East Eye 原文嵌入视频，涉及锡安主义、巴勒斯坦与西方政治背景。
在12和13世纪天主教十字军被驱逐及其“拉丁王国”定居者殖民地被拆除后，巴勒斯坦依然处于欧洲狂热基督徒的瞄准镜下。
图片说明：2026年4月30日，一名男孩在加沙城举行的声援“全球坚韧船队”（Global Sumud Flotilla）集会上挥舞巴勒斯坦国旗。（奥马尔·阿尔-卡塔/法新社）
到了18世纪末，欧洲狂热的帝国主义者加入了基督教新形态——新教——追随者的行列。
从那时起，巴勒斯坦人民的欧洲敌人一直坚持不懈地试图掠夺他们的家园。
拿破仑·波拿巴征服了巴勒斯坦南部和中部，于1799年2月至5月间从加沙进军雅法，随后在阿卡战败。
他于1799年4月发表的宣言受到法国新教胡格诺派思想家的启发，敦促欧洲犹太人去殖民该国，但无人理会。
与此同时，自18世纪末以来，英国人一直积极寻求将欧洲犹太人转化为圣公会新教徒，并将他们派往巴勒斯坦，以掠夺巴勒斯坦人的家园，同时加速耶稣基督的第二次降临。
除了英法政权外，巴勒斯坦人的敌人还包括福音派白人美国新教徒、福音派英格兰和苏格兰新教徒以及福音派德国新教徒——他们都在19世纪在巴勒斯坦建立了白人新教殖民地。
新教大英帝国是资助将欧洲犹太人转化为新教徒，随后将其作为殖民者安置在巴勒斯坦的主要推手。
19世纪末，俄罗斯犹太殖民者、西奥多·赫茨尔于1897年创立的犹太复国主义组织，以及资助这两者的西欧犹太资产阶级也加入了他们的行列。
在第一次世界大战结束前，西欧大部分地区和美国的政权也加入了这些巴勒斯坦人民死敌的行列。时至今日，他们掠夺巴勒斯坦人家园的决心依然如故。
需要明确的是，所有这些巴勒斯坦人的敌人同时也都是欧洲犹太人的敌人。英国官员和白人福音派新教徒试图亲自定居巴勒斯坦，并转化欧洲犹太人，以便让他们作为新教同道，加入到殖民该国的行列中。
新教大英帝国是资助将欧洲犹太人转化为新教徒，随后将其作为殖民者安置在巴勒斯坦的主要推手。
犹太复国主义组织被欧洲和美国犹太社会的所有主要阶层正确地视为犹太人的敌人。
其中包括正统派和改革派犹太教的拉比（他们在1897年将赫茨尔及其首届犹太复国主义大会逐出慕尼黑）、英国、美国、法国和德国的同化自由派犹太人，以及东欧和俄罗斯的社会主义和共产主义犹太人等。
西欧犹太资产阶级和同化的犹太知识分子反对贫穷的东欧犹太人移民到西欧，担心这会削弱西欧犹太人的既得利益并助长反犹主义。
相反，他们试图将这些人彻底赶出欧洲——这也是反犹主义的西欧政府所共有的目标——通过促进和资助他们作为殖民者移民到美洲和巴勒斯坦。
正如同样成立于1897年的反犹太复国主义国际犹太劳工联盟所追求的那样，他们本可以帮助这些人克服贫困并在各自国家争取权利，但他们却选择了资助这些人离开。
所有这些团体和国家今天都声称热爱犹太人，并将此等同于支持犹太复国主义，而大多数犹太人在第二次世界大战前一直反对犹太复国主义，认为它是由反犹势力资助的反犹运动。有些人甚至声称热爱巴勒斯坦人，并将此等同于支持傀儡般的巴勒斯坦权力机构政权。
实际上，他们依然是这两个民族共同的敌人。美国和欧洲对反犹太复国主义组织和反巴勒斯坦的巴勒斯坦权力机构所谓的“爱”，遵循的是同样的逻辑。
具有讽刺意味的是，基督教和犹太复国主义以及新教帝国主义的反犹主义，在1917年之后，特别是1945年之后，被其支持者标榜为一种“亲犹”立场，而反犹太复国主义的犹太人则在1967年之后，被那些同样反犹的犹太复国主义者描绘成“反犹分子”和“自我仇恨的犹太人”。
巴勒斯坦人自19世纪以来反对基督教和犹太殖民及其帝国主义监护的反殖民斗争，同样被那些殖民主义和反犹主义的帝国大国描绘成一场“反犹斗争”。
违背大多数犹太人的观点，犹太复国主义声称代表所有犹太人，同时以他们的名义寻求殖民巴勒斯坦。巴勒斯坦人对这种殖民行为的抵抗，随后被重新定义，不再是“反殖民斗争”，而是对所谓“犹太特性”的敌意。
这种不合逻辑的宣传只说服了反犹分子、帝国主义者及其种族主义支持者——现在依然如此。
诚然，自1948年以来，尤其是1967年以来，大多数欧洲和美国犹太人从反犹太复国主义转变为非犹太复国主义和亲犹太复国主义。然而在过去四分之一个世纪里，西欧犹太人的很大一部分已经重新找回了他们的反犹太复国主义立场，现在坚定地反对以色列的殖民和种族灭绝战争。
在巴勒斯坦人中，尽管他们的解放斗争从20世纪70年代中期开始被边缘化——这一过程最终导致巴勒斯坦解放组织在1993年向以色列彻底投降——但大多数人仍在继续每日抵抗以色列的殖民掠夺以及难以想象的殖民和种族灭绝式的施虐与种族主义。
然而，这两个民族的敌人依然致力于支持犹太复国主义（犹太历史上最反犹的犹太运动），以及维希政权式的巴勒斯坦权力机构，其对帝国主义美国和欧洲议程的完全从属与合作在巴勒斯坦历史上同样是前所未有的。
这就是今天美国和以色列的欧洲赞助者所面临的僵局。他们依然顽固地致力于构建一个世界，在这个世界里，他们可以强迫所有巴勒斯坦人屈服于以色列的殖民和种族灭绝政策，并威胁所有反犹太复国主义的犹太人将其逐出教门。
自19世纪初以来，针对巴勒斯坦人及其犹太和基督徒支持者（更不用说穆斯林支持者）发动的战争从未减弱，尽管它在彻底窃取巴勒斯坦人家园或确保犹太复国主义定居者殖民地生存方面彻底失败了。
尽管他们竭尽全力，但这些巴勒斯坦人民的敌人正处于一场注定失败的战斗中——他们知道这场战斗可能以以色列国家种族灭绝和种族主义结构的崩溃而告终。
尽管他们竭尽全力，但这些巴勒斯坦人民的敌人正处于一场注定失败的战斗中——他们知道这场战斗可能以以色列国家种族灭绝和种族主义结构的崩溃而告终。
本月以色列庆祝其建国78周年之际，西方媒体及其大亨、西方企业、致力于压制学术自由和维护其国家安全体制的卑躬屈膝的西方大学，以及强制性美欧政权的镇压和司法机构，继续被动员起来以维护它。
在资助和教唆窃取巴勒斯坦两个世纪后，这些巴勒斯坦人民的敌人未能完成他们的殖民任务。
然而，他们剥夺巴勒斯坦人家园的承诺依然如故，顽固不化。
巴勒斯坦的抵抗运动证明了其同样持久。就像12和13世纪驱逐十字军天主教殖民者的前辈一样，自19世纪狂热的美国福音派新教殖民者在巴勒斯坦建立许多殖民地以来，这种抵抗从未停止。第一个殖民地“希望山”于1851年在雅法建立，随后是1854年的“美国传教殖民地”以及此后的许多其他殖民地，所有这些最终都被拆除了。
这种抵抗今天仍在持续，针对的是同样狂热的犹太复国主义殖民者及其在巴勒斯坦土地上（被称为“以色列”）的殖民结构。
正是这种抵抗以及它所培育的全球团结（包括在西方犹太人中），阻碍了巴勒斯坦人的西方殖民敌人及其当地代理人不断策划的掠夺计划。 收起阅读 »
锡安主义与欧洲殖民历史完整始末：巴勒斯坦问题为何延续至今
背景：犹太复国主义是什么？
犹太复国主义是一场起源于19世纪末的政治运动，主张在巴勒斯坦建立犹太民族国家。本文指出，该运动在历史上曾被许多犹太群体视为反犹主义的工具，并因其殖民性质长期遭到巴勒斯坦人民的抵抗。
摘要
2026年，Middle East Eye发布深度分析指出，自19世纪以来，西方帝国主义与犹太复国主义的结盟旨在掠夺巴勒斯坦家园。尽管面临长达两个世纪的殖民压力，巴勒斯坦人民的抵抗运动依然持续，并引发了全球范围内对殖民结构的反思与声援。
媒体资料
视频说明：Middle East Eye 原文嵌入视频，涉及锡安主义、巴勒斯坦与西方政治背景。
在12和13世纪天主教十字军被驱逐及其“拉丁王国”定居者殖民地被拆除后，巴勒斯坦依然处于欧洲狂热基督徒的瞄准镜下。
图片说明：2026年4月30日，一名男孩在加沙城举行的声援“全球坚韧船队”（Global Sumud Flotilla）集会上挥舞巴勒斯坦国旗。（奥马尔·阿尔-卡塔/法新社）
到了18世纪末，欧洲狂热的帝国主义者加入了基督教新形态——新教——追随者的行列。
从那时起，巴勒斯坦人民的欧洲敌人一直坚持不懈地试图掠夺他们的家园。
拿破仑·波拿巴征服了巴勒斯坦南部和中部，于1799年2月至5月间从加沙进军雅法，随后在阿卡战败。
他于1799年4月发表的宣言受到法国新教胡格诺派思想家的启发，敦促欧洲犹太人去殖民该国，但无人理会。
与此同时，自18世纪末以来，英国人一直积极寻求将欧洲犹太人转化为圣公会新教徒，并将他们派往巴勒斯坦，以掠夺巴勒斯坦人的家园，同时加速耶稣基督的第二次降临。
除了英法政权外，巴勒斯坦人的敌人还包括福音派白人美国新教徒、福音派英格兰和苏格兰新教徒以及福音派德国新教徒——他们都在19世纪在巴勒斯坦建立了白人新教殖民地。
新教大英帝国是资助将欧洲犹太人转化为新教徒，随后将其作为殖民者安置在巴勒斯坦的主要推手。
19世纪末，俄罗斯犹太殖民者、西奥多·赫茨尔于1897年创立的犹太复国主义组织，以及资助这两者的西欧犹太资产阶级也加入了他们的行列。
在第一次世界大战结束前，西欧大部分地区和美国的政权也加入了这些巴勒斯坦人民死敌的行列。时至今日，他们掠夺巴勒斯坦人家园的决心依然如故。
需要明确的是，所有这些巴勒斯坦人的敌人同时也都是欧洲犹太人的敌人。英国官员和白人福音派新教徒试图亲自定居巴勒斯坦，并转化欧洲犹太人，以便让他们作为新教同道，加入到殖民该国的行列中。
新教大英帝国是资助将欧洲犹太人转化为新教徒，随后将其作为殖民者安置在巴勒斯坦的主要推手。
犹太复国主义组织被欧洲和美国犹太社会的所有主要阶层正确地视为犹太人的敌人。
其中包括正统派和改革派犹太教的拉比（他们在1897年将赫茨尔及其首届犹太复国主义大会逐出慕尼黑）、英国、美国、法国和德国的同化自由派犹太人，以及东欧和俄罗斯的社会主义和共产主义犹太人等。
西欧犹太资产阶级和同化的犹太知识分子反对贫穷的东欧犹太人移民到西欧，担心这会削弱西欧犹太人的既得利益并助长反犹主义。
相反，他们试图将这些人彻底赶出欧洲——这也是反犹主义的西欧政府所共有的目标——通过促进和资助他们作为殖民者移民到美洲和巴勒斯坦。
正如同样成立于1897年的反犹太复国主义国际犹太劳工联盟所追求的那样，他们本可以帮助这些人克服贫困并在各自国家争取权利，但他们却选择了资助这些人离开。
所有这些团体和国家今天都声称热爱犹太人，并将此等同于支持犹太复国主义，而大多数犹太人在第二次世界大战前一直反对犹太复国主义，认为它是由反犹势力资助的反犹运动。有些人甚至声称热爱巴勒斯坦人，并将此等同于支持傀儡般的巴勒斯坦权力机构政权。
实际上，他们依然是这两个民族共同的敌人。美国和欧洲对反犹太复国主义组织和反巴勒斯坦的巴勒斯坦权力机构所谓的“爱”，遵循的是同样的逻辑。
具有讽刺意味的是，基督教和犹太复国主义以及新教帝国主义的反犹主义，在1917年之后，特别是1945年之后，被其支持者标榜为一种“亲犹”立场，而反犹太复国主义的犹太人则在1967年之后，被那些同样反犹的犹太复国主义者描绘成“反犹分子”和“自我仇恨的犹太人”。
巴勒斯坦人自19世纪以来反对基督教和犹太殖民及其帝国主义监护的反殖民斗争，同样被那些殖民主义和反犹主义的帝国大国描绘成一场“反犹斗争”。
违背大多数犹太人的观点，犹太复国主义声称代表所有犹太人，同时以他们的名义寻求殖民巴勒斯坦。巴勒斯坦人对这种殖民行为的抵抗，随后被重新定义，不再是“反殖民斗争”，而是对所谓“犹太特性”的敌意。
这种不合逻辑的宣传只说服了反犹分子、帝国主义者及其种族主义支持者——现在依然如此。
诚然，自1948年以来，尤其是1967年以来，大多数欧洲和美国犹太人从反犹太复国主义转变为非犹太复国主义和亲犹太复国主义。然而在过去四分之一个世纪里，西欧犹太人的很大一部分已经重新找回了他们的反犹太复国主义立场，现在坚定地反对以色列的殖民和种族灭绝战争。
在巴勒斯坦人中，尽管他们的解放斗争从20世纪70年代中期开始被边缘化——这一过程最终导致巴勒斯坦解放组织在1993年向以色列彻底投降——但大多数人仍在继续每日抵抗以色列的殖民掠夺以及难以想象的殖民和种族灭绝式的施虐与种族主义。
然而，这两个民族的敌人依然致力于支持犹太复国主义（犹太历史上最反犹的犹太运动），以及维希政权式的巴勒斯坦权力机构，其对帝国主义美国和欧洲议程的完全从属与合作在巴勒斯坦历史上同样是前所未有的。
这就是今天美国和以色列的欧洲赞助者所面临的僵局。他们依然顽固地致力于构建一个世界，在这个世界里，他们可以强迫所有巴勒斯坦人屈服于以色列的殖民和种族灭绝政策，并威胁所有反犹太复国主义的犹太人将其逐出教门。
自19世纪初以来，针对巴勒斯坦人及其犹太和基督徒支持者（更不用说穆斯林支持者）发动的战争从未减弱，尽管它在彻底窃取巴勒斯坦人家园或确保犹太复国主义定居者殖民地生存方面彻底失败了。
尽管他们竭尽全力，但这些巴勒斯坦人民的敌人正处于一场注定失败的战斗中——他们知道这场战斗可能以以色列国家种族灭绝和种族主义结构的崩溃而告终。
尽管他们竭尽全力，但这些巴勒斯坦人民的敌人正处于一场注定失败的战斗中——他们知道这场战斗可能以以色列国家种族灭绝和种族主义结构的崩溃而告终。
本月以色列庆祝其建国78周年之际，西方媒体及其大亨、西方企业、致力于压制学术自由和维护其国家安全体制的卑躬屈膝的西方大学，以及强制性美欧政权的镇压和司法机构，继续被动员起来以维护它。
在资助和教唆窃取巴勒斯坦两个世纪后，这些巴勒斯坦人民的敌人未能完成他们的殖民任务。
然而，他们剥夺巴勒斯坦人家园的承诺依然如故，顽固不化。
巴勒斯坦的抵抗运动证明了其同样持久。就像12和13世纪驱逐十字军天主教殖民者的前辈一样，自19世纪狂热的美国福音派新教殖民者在巴勒斯坦建立许多殖民地以来，这种抵抗从未停止。第一个殖民地“希望山”于1851年在雅法建立，随后是1854年的“美国传教殖民地”以及此后的许多其他殖民地，所有这些最终都被拆除了。
这种抵抗今天仍在持续，针对的是同样狂热的犹太复国主义殖民者及其在巴勒斯坦土地上（被称为“以色列”）的殖民结构。
正是这种抵抗以及它所培育的全球团结（包括在西方犹太人中），阻碍了巴勒斯坦人的西方殖民敌人及其当地代理人不断策划的掠夺计划。 收起阅读 »
剥夺约旦监护权计划对全球穆斯林群体有什么影响？阿克萨清真寺面临的殖民化危机解读
此文章来自互联网翻译转载, 不代表本平台立场
600多次数据显示：阿克萨圣地限制与殖民化趋势正在加剧
背景：阿克萨清真寺是什么？
阿克萨清真寺位于耶路撒冷老城，是伊斯兰教第三大圣地，也是先知穆罕默德夜行登霄之地。它不仅是穆斯林的第一个朝向（Qibla），更是全球20亿穆斯林集体记忆与伊斯兰文明的核心象征。
摘要
2026年，中东眼（Middle East Eye）独家调查揭露，美国与以色列正协调剥夺约旦对阿克萨清真寺的监护权。这一计划旨在抹除该圣地的伊斯兰身份，仅今年已有超过600名巴勒斯坦人被禁止进入，标志着殖民化进程的严重升级。据Middle
媒体资料
视频说明：阿克萨清真寺：现状安排解读。
中东眼（Middle East Eye）上周的一项独家调查显示，美国和以色列正在协调行动，旨在剥夺约旦对伊斯兰教第三大圣地的监护权。
图片说明：这是2026年5月22日拍摄的耶路撒冷老城阿克萨清真寺大院及其圆顶清真寺的景象。
这并非外交手段。这是一场旨在抹除被占领的耶路撒冷伊斯兰存在的系统性运动的顶点，也是对全球穆斯林发出的直接呼吁，要求他们从危险且同流合污的沉睡中觉醒。
当这一公告发布时，它将披上多元主义的外衣。它将援引“多信仰共存”、“平等准入”和“共享遗产”等词汇。
然而，在这层虚伪的面纱之下是残酷的现实；这是以色列殖民主义的最后一步。耶路撒冷的伊斯兰身份将被抹去，其名称和意义将被重新定义，以服务于以色列的殖民秩序。
中东眼报道称，华盛顿和特拉维夫都在“积极运作”，试图剥夺约旦对阿克萨清真寺的历史性监护权。该计划将废除约旦支持的伊斯兰宗教基金（Waqf）的权力，并以一个由以色列政府设立的机构取而代之。
那个新实体将宣布阿克萨为“多信仰中心”，并给予犹太人“平等准入”的权利。它将允许以色列任命伊玛目和官员。以色列当局将对周五讲道的内容拥有最终审批权。
特朗普政府希望看到阿克萨被剥离其伊斯兰身份。随后，它将被重新包装成一个接待所有三大亚伯拉罕宗教的旅游景点。
这不仅仅是一个提议。这是一份种族灭绝的蓝图。
这场系统性运动旨在清除耶路撒冷的穆斯林身份，并使塑造了这一神圣空间的各种历史和存在变得隐形。
目前剥夺约旦监护权的过程并非新鲜事；相反，这是对持续进行的以色列殖民主义的官方化。
现实情况是，将阿克萨视为宗教基金管辖下的伊斯兰圣地的现状，正被逐步侵蚀，这反映出一种蓄意的战略，即把权力和身份从穆斯林手中转移到以色列的殖民秩序中。
这不是猜测。证据是具体的、有据可查的，并且逐年增加。
以色列监测组织“Ir Amim”在2025年的一份报告中记录了犹太人对阿克萨大院的突袭次数出现了前所未有的增长。以色列当局为其提供警察保护。
他们越来越多地利用犹太节日和国家节日来增加进入阿克萨的以色列人数量。研究员阿维夫·塔塔尔斯基（Aviv Tatarsky）直言不讳地表示：“打着犹太宗教联系的幌子，以色列正在稳步夺取对这一圣地的控制权。”
阿克萨曾经欢迎数十万人参加周五的祈祷。现在，由于以色列的限制和对穆斯林的骚扰，每日礼拜的人数仅剩几千人，有时甚至只有几百人。
以色列已经完全控制了谁可以进入和离开阿克萨。
对巴勒斯坦礼拜者施加的限制并非随意为之。它们是殖民消耗逻辑的蓄意体现。仅今年一年，就有超过600名巴勒斯坦人被禁止进入阿克萨。30名宗教基金员工的入境许可被撤销，6名伊玛目被噤声并被禁止发表讲道。
正如阿克萨高级伊玛目埃克里马·萨布里（Ekrima Sabri）所观察到的，这些旨在强加统治的“前所未有的行动”。曾经我们警告阿克萨处于危险之中，现在我们必须认识到它正面临多重危险，每一种危险都在加剧另一种危险。
上个月，以色列部长和议员们策划了对阿克萨的大规模入侵。
一名以色列议员公开呼吁拆除阿克萨，并以犹太圣殿取而代之。以色列国旗在阿克萨大院内被升起。
对巴勒斯坦礼拜者施加的限制并非随意为之。它们是殖民消耗逻辑的蓄意体现。
与此同时，以色列推进了对耶路撒冷老城重要入口——链门街（Chain Gate street）附近巴勒斯坦财产的没收。这是耶路撒冷加速犹太化的一部分。
八个阿拉伯和伊斯兰国家谴责了以色列在对伊朗战争期间关闭阿克萨的行为。在此期间，阿克萨被封锁了40天。这是一种殖民统治行为，使穆斯林的神圣空间受制于占领者的反复无常。
我尽可能直接地表达这一点。穆斯林世界此刻面临的最大威胁，不仅是得到美国力量支持和资助的以色列侵略，更是那些声称阿克萨属于自己的人们的冷漠、分裂和制度性瘫痪。
对于穆斯林来说，阿克萨不是一个可以通过外交公报来管理的遗产地。它是第一朝向（qibla），是先知穆罕默德夜行登霄之地，是最神圣的清真寺，也是伊斯兰身份和文明的生命轴心。对其亵渎不仅仅是一种地缘政治挑衅。这是对超过20亿人集体记忆和自我认同的攻击。
然而，穆斯林世界只是在旁观、发表声明，然后又回到沉默之中。那些本可以施加真正经济和外交压力的政府，在权衡自身利益后选择了视而不见。
本可以走上街头的穆斯林大众（ummah）却只是在屏幕上划过相关信息。
对于穆斯林世界之外的人来说，利害关系依然重大。正在发生的是对一个被超过20亿人尊崇的地点进行殖民统治的正式化。
这一行为将确立一个先例。即当这种缓慢的抹除暴力在足够的宣传和帝国支持下执行时，不仅会被容忍，最终还会得到奖赏。
阿拉伯人权组织已经详尽记录了这些违规行为的系统性本质。国际社会在很大程度上选择了沉默。这种沉默并非中立。这是同谋。
最后时刻已经到来。穆斯林世界以及所有反对殖民抹除的人，必须立即动员一切外交、法律、经济和道德手段。
如果我们现在不以良知和信念的全部力量采取行动，那么“共存”的语言将被用来完成一场酝酿了数十年的犹太复国主义剥夺行为。 收起阅读 »
600多次数据显示：阿克萨圣地限制与殖民化趋势正在加剧
背景：阿克萨清真寺是什么？
阿克萨清真寺位于耶路撒冷老城，是伊斯兰教第三大圣地，也是先知穆罕默德夜行登霄之地。它不仅是穆斯林的第一个朝向（Qibla），更是全球20亿穆斯林集体记忆与伊斯兰文明的核心象征。
摘要
2026年，中东眼（Middle East Eye）独家调查揭露，美国与以色列正协调剥夺约旦对阿克萨清真寺的监护权。这一计划旨在抹除该圣地的伊斯兰身份，仅今年已有超过600名巴勒斯坦人被禁止进入，标志着殖民化进程的严重升级。据Middle
媒体资料
视频说明：阿克萨清真寺：现状安排解读。
中东眼（Middle East Eye）上周的一项独家调查显示，美国和以色列正在协调行动，旨在剥夺约旦对伊斯兰教第三大圣地的监护权。
图片说明：这是2026年5月22日拍摄的耶路撒冷老城阿克萨清真寺大院及其圆顶清真寺的景象。
这并非外交手段。这是一场旨在抹除被占领的耶路撒冷伊斯兰存在的系统性运动的顶点，也是对全球穆斯林发出的直接呼吁，要求他们从危险且同流合污的沉睡中觉醒。
当这一公告发布时，它将披上多元主义的外衣。它将援引“多信仰共存”、“平等准入”和“共享遗产”等词汇。
然而，在这层虚伪的面纱之下是残酷的现实；这是以色列殖民主义的最后一步。耶路撒冷的伊斯兰身份将被抹去，其名称和意义将被重新定义，以服务于以色列的殖民秩序。
中东眼报道称，华盛顿和特拉维夫都在“积极运作”，试图剥夺约旦对阿克萨清真寺的历史性监护权。该计划将废除约旦支持的伊斯兰宗教基金（Waqf）的权力，并以一个由以色列政府设立的机构取而代之。
那个新实体将宣布阿克萨为“多信仰中心”，并给予犹太人“平等准入”的权利。它将允许以色列任命伊玛目和官员。以色列当局将对周五讲道的内容拥有最终审批权。
特朗普政府希望看到阿克萨被剥离其伊斯兰身份。随后，它将被重新包装成一个接待所有三大亚伯拉罕宗教的旅游景点。
这不仅仅是一个提议。这是一份种族灭绝的蓝图。
这场系统性运动旨在清除耶路撒冷的穆斯林身份，并使塑造了这一神圣空间的各种历史和存在变得隐形。
目前剥夺约旦监护权的过程并非新鲜事；相反，这是对持续进行的以色列殖民主义的官方化。
现实情况是，将阿克萨视为宗教基金管辖下的伊斯兰圣地的现状，正被逐步侵蚀，这反映出一种蓄意的战略，即把权力和身份从穆斯林手中转移到以色列的殖民秩序中。
这不是猜测。证据是具体的、有据可查的，并且逐年增加。
以色列监测组织“Ir Amim”在2025年的一份报告中记录了犹太人对阿克萨大院的突袭次数出现了前所未有的增长。以色列当局为其提供警察保护。
他们越来越多地利用犹太节日和国家节日来增加进入阿克萨的以色列人数量。研究员阿维夫·塔塔尔斯基（Aviv Tatarsky）直言不讳地表示：“打着犹太宗教联系的幌子，以色列正在稳步夺取对这一圣地的控制权。”
阿克萨曾经欢迎数十万人参加周五的祈祷。现在，由于以色列的限制和对穆斯林的骚扰，每日礼拜的人数仅剩几千人，有时甚至只有几百人。
以色列已经完全控制了谁可以进入和离开阿克萨。
对巴勒斯坦礼拜者施加的限制并非随意为之。它们是殖民消耗逻辑的蓄意体现。仅今年一年，就有超过600名巴勒斯坦人被禁止进入阿克萨。30名宗教基金员工的入境许可被撤销，6名伊玛目被噤声并被禁止发表讲道。
正如阿克萨高级伊玛目埃克里马·萨布里（Ekrima Sabri）所观察到的，这些旨在强加统治的“前所未有的行动”。曾经我们警告阿克萨处于危险之中，现在我们必须认识到它正面临多重危险，每一种危险都在加剧另一种危险。
上个月，以色列部长和议员们策划了对阿克萨的大规模入侵。
一名以色列议员公开呼吁拆除阿克萨，并以犹太圣殿取而代之。以色列国旗在阿克萨大院内被升起。
对巴勒斯坦礼拜者施加的限制并非随意为之。它们是殖民消耗逻辑的蓄意体现。
与此同时，以色列推进了对耶路撒冷老城重要入口——链门街（Chain Gate street）附近巴勒斯坦财产的没收。这是耶路撒冷加速犹太化的一部分。
八个阿拉伯和伊斯兰国家谴责了以色列在对伊朗战争期间关闭阿克萨的行为。在此期间，阿克萨被封锁了40天。这是一种殖民统治行为，使穆斯林的神圣空间受制于占领者的反复无常。
我尽可能直接地表达这一点。穆斯林世界此刻面临的最大威胁，不仅是得到美国力量支持和资助的以色列侵略，更是那些声称阿克萨属于自己的人们的冷漠、分裂和制度性瘫痪。
对于穆斯林来说，阿克萨不是一个可以通过外交公报来管理的遗产地。它是第一朝向（qibla），是先知穆罕默德夜行登霄之地，是最神圣的清真寺，也是伊斯兰身份和文明的生命轴心。对其亵渎不仅仅是一种地缘政治挑衅。这是对超过20亿人集体记忆和自我认同的攻击。
然而，穆斯林世界只是在旁观、发表声明，然后又回到沉默之中。那些本可以施加真正经济和外交压力的政府，在权衡自身利益后选择了视而不见。
本可以走上街头的穆斯林大众（ummah）却只是在屏幕上划过相关信息。
对于穆斯林世界之外的人来说，利害关系依然重大。正在发生的是对一个被超过20亿人尊崇的地点进行殖民统治的正式化。
这一行为将确立一个先例。即当这种缓慢的抹除暴力在足够的宣传和帝国支持下执行时，不仅会被容忍，最终还会得到奖赏。
阿拉伯人权组织已经详尽记录了这些违规行为的系统性本质。国际社会在很大程度上选择了沉默。这种沉默并非中立。这是同谋。
最后时刻已经到来。穆斯林世界以及所有反对殖民抹除的人，必须立即动员一切外交、法律、经济和道德手段。
如果我们现在不以良知和信念的全部力量采取行动，那么“共存”的语言将被用来完成一场酝酿了数十年的犹太复国主义剥夺行为。 收起阅读 »
为什么言论自由从未平等适用于穆斯林？英国公共讨论中的双重标准
此文章来自互联网翻译转载, 不代表本平台立场
言论自由在英国种族关系法中的历史是什么？
背景：言论自由的种族化应用是什么？
这是一种将言论自由作为政治工具的现象，常被用于为针对穆斯林及少数群体的种族敌意辩护，同时将反种族主义的批评定性为威权主义或“不懂幽默”，从而掩盖种族等级制度的本质。
摘要
2026年，关于言论自由的辩论在英国持续发酵。Middle East Eye分析指出，该原则常被用作捍卫针对穆斯林言论的“种族剧本”，而非保护民主自由。这种不对称现象揭示了当代英国政治中，谁的言论受到保护、谁的言论被视为威胁的权力本质。
媒体资料
视频说明：Middle East Eye 原文嵌入视频，涉及英国极右翼游行与言论自由争议。
上个月，当数千人打着“团结王国”的旗号在伦敦集会时，公众对这场游行的大部分辩护并非基于否认其伊斯兰恐惧症或反移民言论，而是援引了言论自由的话语。
图片说明：2026年5月16日，极右翼“联合王国”游行的参与者和支持者在伦敦的合影（Justin Tallis/AFP）
支持者和评论员将此次游行描述为爱国关切、民主异议以及公开讨论移民、伊斯兰教和民族认同权利的表达。与此同时，批评意见则经常被斥为试图让普通民众噤声或压制令人不适的真相。
这种模式在英国乃至整个欧洲已变得越来越常见。言论自由的话语不再被用于保护抽象的民主自由；它正越来越多地被用来使种族化的政治形态合法化，同时将反种族主义的批评斥为威权主义。
言论自由不再是一个中立的原则，而更像是作者加文·蒂特利（Gavan Titley）在其著作《言论自由是种族主义吗？》中所描述的那样一种种族剧本：一个将某些形式的种族敌意重构为勇敢陈述真相的框架，同时将种族化少数群体的言论渲染为过激、危险或具有威胁性。
当我们审视穆斯林的政治表达所受到的不同待遇时，这种对比就变得尤为明显。
针对穆斯林的极右翼动员通常以言论自由和国家关切为旗号进行辩护，而穆斯林的行动主义——无论是通过反种族主义组织、对伊斯兰恐惧症的批评，还是对巴勒斯坦的声援——却往往被安全化或被定性为破坏社会团结。
因此，问题不在于言论是否自由，而在于谁的言论受到保护，谁的言论令人恐惧，以及谁的言论被视为对国家本身的威胁。
这一点在英国围绕伊斯兰恐惧症的当代辩论中显而易见。多年来，政客、记者和议员们一直辩称，定义伊斯兰恐惧症会危及言论自由。由英国穆斯林跨党派议会小组制定的该术语定义，主要就是从这个角度受到批评的。与此同时，针对穆斯林的言论却被辩护为合法的评论、讽刺或挑衅。
针对议员尼克·蒂莫西（Nick Timothy）声称大规模穆斯林祈祷构成“统治行为”的言论，要求对其进行调查的呼声，立即被评论员和竞选团体重构为对言论自由的攻击，而非种族化政治修辞的问题。
这种不对称揭示了当代英国言论自由政治中更深层的问题。以言论自由之名反复捍卫的，并非抽象的言论，而是针对穆斯林的种族化言论。
这始终关乎权力；关乎谁有权发言，谁的委屈能被倾听，以及谁的人性得到认可。
这种对言论自由的种族化辩护在英国有着深厚的历史根源。长期以来，对抗种族主义的努力一直被斥为缺乏幽默感、过于敏感，或是过度政治正确的典型表现。
在媒体和政治文化中，试图指认种族主义的行为经常被重构，不再被视为对平等的诉求，而是对英国身份、传统和常识本身的攻击。“直抒己见”的话语成为了一种强有力的借口，种族等级制度借此得以维护，而那些挑战这些制度的人则被描绘成真正的威权主义者。
这种模式在1965年、1968年和1976年英国《种族关系法》所遭遇的激烈反对中尤为明显。对这些法律的抵制很少通过公开的种族主义语言来表达。
相反，反对者将反种族主义立法描述为对自由、言论表达和国家价值观的威胁。当工党政府于1965年4月公布《种族关系法案》时，该立法立即引发了争议，保守党人反对他们所认为的对言论自由的限制。
围绕1976年《种族关系法》的辩论更清晰地揭示了这种动态。前议员罗纳德·贝尔（Ronald Bell）是该立法最直言不讳的保守党反对者之一，他将涉及煽动种族仇恨的第69条款描述为“自宗教迫害时代以来对言论或写作自由的最大侵犯”。
正如直接参与起草该立法的法律学者安东尼·莱斯特（Anthony Lester）后来反思的那样，保守党右翼的部分人士将该法案描述为对英国自由和传统的攻击，而非实现种族平等的机制。
这种话语在今天听起来非常熟悉：再一次，核心焦虑并非种族主义本身，而是那些试图监管它的人所表现出的所谓威权主义。
这种对“言论自由”的更广泛辩护并未局限于议会辩论或关于种族仇恨立法的法律纠纷。它深入到了文化领域，在那里，即使是暗示某些笑话、漫画或娱乐形式可能带有种族主义色彩，也往往会遭到愤慨和敌意。挑战此类表现形式的行为，被描绘的不是对种族主义的合法批评，而是过度敏感和不懂英国式幽默的证据。
这种动态在围绕“团结王国”游行的讨论中显而易见，特别是在一段视频流出后：三名白人女性在台上嘲笑穆斯林女性的着装，并得到了部分人群的鼓励和哄笑。
在回应针对此事件的批评时，LBC主持人伊恩·戴尔（Iain Dale）试图通过幽默的话语来淡化这种公然的伊斯兰恐惧症。其言下之意是批评者未能领会“笑话”，这重现了英国公共文化中一种熟悉的模式：种族化的嘲弄在历史上从未被直接审视，而是通过诉诸喜剧、讽刺以及反种族主义批评者所谓的不懂幽默来辩护。
这种诉诸幽默作为抵御种族主义指控的辩护手段，在该国有着悠久的历史。《黑白吟游诗人秀》（The Black and White Minstrel Show）于1958年至1978年在BBC黄金时段播出，借鉴了19世纪美国的吟游诗人传统，这是一种戏剧形式，主要是白人表演者通过种族主义刻板印象来讽刺黑人，将他们描绘成愚蠢和卑微的形象。
尽管最初被呈现为健康的娱乐节目，但该节目在播出期间因延续这些种族主义刻板印象并依赖令人反感的“涂黑脸”（blackface）做法而招致了越来越多的批评。
对于BBC的制片人来说，吟游诗人表演是通过色盲和种族纯洁性的视角来定义的。他们将“涂黑脸”呈现为一种历史悠久的戏剧惯例，不带有种族意图或伤害。该节目一直被描述为“善意的家庭娱乐”，这使得其辩护者能够否认种族主义的存在。
相比之下，黑人观众和活动人士努力将吟游诗人表演指认为冒犯性和种族主义的。他们的抱怨被斥为不懂英国式幽默。
在这些时刻中出现的是一种反复出现的模式：种族主义通过幽默、讽刺和言论自由的话语变得隐形，而那些挑战它的人则被描绘成对公共文化和民主价值观的真正威胁。
如果言论自由的绝对主义者真的关心审查制度，人们可能会期望他们站出来反对当今受到最严厉监管的表达形式。然而，许多捍卫嘲笑穆斯林权利的人，或反对伊斯兰恐惧症定义的人，在穆斯林学者、亲巴勒斯坦学生和巴勒斯坦声援活动人士面临监视、停职或刑事定罪时，却保持沉默。
自2023年10月以来，英国、美国和欧洲的大学和政府加强了对亲巴勒斯坦表达的限制。学者们将其描述为言论自由中长期存在的“巴勒斯坦例外”，揭示了言论自由往往不是作为一种中立的自由主义原则，而是作为一种种族化机制在运作，决定了哪些声音是合法的，哪些声音仍然是可疑的。
如果历史能教会我们什么，那就是最响亮的言论自由呼声往往恰恰出现在种族等级制度受到挑战的时候。换句话说，言论自由从来都不是关于言论本身的。它始终关乎权力；关乎谁有权发言，谁的委屈能被倾听，以及谁的人性得到认可。 收起阅读 »
言论自由在英国种族关系法中的历史是什么？
背景：言论自由的种族化应用是什么？
这是一种将言论自由作为政治工具的现象，常被用于为针对穆斯林及少数群体的种族敌意辩护，同时将反种族主义的批评定性为威权主义或“不懂幽默”，从而掩盖种族等级制度的本质。
摘要
2026年，关于言论自由的辩论在英国持续发酵。Middle East Eye分析指出，该原则常被用作捍卫针对穆斯林言论的“种族剧本”，而非保护民主自由。这种不对称现象揭示了当代英国政治中，谁的言论受到保护、谁的言论被视为威胁的权力本质。
媒体资料
视频说明：Middle East Eye 原文嵌入视频，涉及英国极右翼游行与言论自由争议。
上个月，当数千人打着“团结王国”的旗号在伦敦集会时，公众对这场游行的大部分辩护并非基于否认其伊斯兰恐惧症或反移民言论，而是援引了言论自由的话语。
图片说明：2026年5月16日，极右翼“联合王国”游行的参与者和支持者在伦敦的合影（Justin Tallis/AFP）
支持者和评论员将此次游行描述为爱国关切、民主异议以及公开讨论移民、伊斯兰教和民族认同权利的表达。与此同时，批评意见则经常被斥为试图让普通民众噤声或压制令人不适的真相。
这种模式在英国乃至整个欧洲已变得越来越常见。言论自由的话语不再被用于保护抽象的民主自由；它正越来越多地被用来使种族化的政治形态合法化，同时将反种族主义的批评斥为威权主义。
言论自由不再是一个中立的原则，而更像是作者加文·蒂特利（Gavan Titley）在其著作《言论自由是种族主义吗？》中所描述的那样一种种族剧本：一个将某些形式的种族敌意重构为勇敢陈述真相的框架，同时将种族化少数群体的言论渲染为过激、危险或具有威胁性。
当我们审视穆斯林的政治表达所受到的不同待遇时，这种对比就变得尤为明显。
针对穆斯林的极右翼动员通常以言论自由和国家关切为旗号进行辩护，而穆斯林的行动主义——无论是通过反种族主义组织、对伊斯兰恐惧症的批评，还是对巴勒斯坦的声援——却往往被安全化或被定性为破坏社会团结。
因此，问题不在于言论是否自由，而在于谁的言论受到保护，谁的言论令人恐惧，以及谁的言论被视为对国家本身的威胁。
这一点在英国围绕伊斯兰恐惧症的当代辩论中显而易见。多年来，政客、记者和议员们一直辩称，定义伊斯兰恐惧症会危及言论自由。由英国穆斯林跨党派议会小组制定的该术语定义，主要就是从这个角度受到批评的。与此同时，针对穆斯林的言论却被辩护为合法的评论、讽刺或挑衅。
针对议员尼克·蒂莫西（Nick Timothy）声称大规模穆斯林祈祷构成“统治行为”的言论，要求对其进行调查的呼声，立即被评论员和竞选团体重构为对言论自由的攻击，而非种族化政治修辞的问题。
这种不对称揭示了当代英国言论自由政治中更深层的问题。以言论自由之名反复捍卫的，并非抽象的言论，而是针对穆斯林的种族化言论。
这始终关乎权力；关乎谁有权发言，谁的委屈能被倾听，以及谁的人性得到认可。
这种对言论自由的种族化辩护在英国有着深厚的历史根源。长期以来，对抗种族主义的努力一直被斥为缺乏幽默感、过于敏感，或是过度政治正确的典型表现。
在媒体和政治文化中，试图指认种族主义的行为经常被重构，不再被视为对平等的诉求，而是对英国身份、传统和常识本身的攻击。“直抒己见”的话语成为了一种强有力的借口，种族等级制度借此得以维护，而那些挑战这些制度的人则被描绘成真正的威权主义者。
这种模式在1965年、1968年和1976年英国《种族关系法》所遭遇的激烈反对中尤为明显。对这些法律的抵制很少通过公开的种族主义语言来表达。
相反，反对者将反种族主义立法描述为对自由、言论表达和国家价值观的威胁。当工党政府于1965年4月公布《种族关系法案》时，该立法立即引发了争议，保守党人反对他们所认为的对言论自由的限制。
围绕1976年《种族关系法》的辩论更清晰地揭示了这种动态。前议员罗纳德·贝尔（Ronald Bell）是该立法最直言不讳的保守党反对者之一，他将涉及煽动种族仇恨的第69条款描述为“自宗教迫害时代以来对言论或写作自由的最大侵犯”。
正如直接参与起草该立法的法律学者安东尼·莱斯特（Anthony Lester）后来反思的那样，保守党右翼的部分人士将该法案描述为对英国自由和传统的攻击，而非实现种族平等的机制。
这种话语在今天听起来非常熟悉：再一次，核心焦虑并非种族主义本身，而是那些试图监管它的人所表现出的所谓威权主义。
这种对“言论自由”的更广泛辩护并未局限于议会辩论或关于种族仇恨立法的法律纠纷。它深入到了文化领域，在那里，即使是暗示某些笑话、漫画或娱乐形式可能带有种族主义色彩，也往往会遭到愤慨和敌意。挑战此类表现形式的行为，被描绘的不是对种族主义的合法批评，而是过度敏感和不懂英国式幽默的证据。
这种动态在围绕“团结王国”游行的讨论中显而易见，特别是在一段视频流出后：三名白人女性在台上嘲笑穆斯林女性的着装，并得到了部分人群的鼓励和哄笑。
在回应针对此事件的批评时，LBC主持人伊恩·戴尔（Iain Dale）试图通过幽默的话语来淡化这种公然的伊斯兰恐惧症。其言下之意是批评者未能领会“笑话”，这重现了英国公共文化中一种熟悉的模式：种族化的嘲弄在历史上从未被直接审视，而是通过诉诸喜剧、讽刺以及反种族主义批评者所谓的不懂幽默来辩护。
这种诉诸幽默作为抵御种族主义指控的辩护手段，在该国有着悠久的历史。《黑白吟游诗人秀》（The Black and White Minstrel Show）于1958年至1978年在BBC黄金时段播出，借鉴了19世纪美国的吟游诗人传统，这是一种戏剧形式，主要是白人表演者通过种族主义刻板印象来讽刺黑人，将他们描绘成愚蠢和卑微的形象。
尽管最初被呈现为健康的娱乐节目，但该节目在播出期间因延续这些种族主义刻板印象并依赖令人反感的“涂黑脸”（blackface）做法而招致了越来越多的批评。
对于BBC的制片人来说，吟游诗人表演是通过色盲和种族纯洁性的视角来定义的。他们将“涂黑脸”呈现为一种历史悠久的戏剧惯例，不带有种族意图或伤害。该节目一直被描述为“善意的家庭娱乐”，这使得其辩护者能够否认种族主义的存在。
相比之下，黑人观众和活动人士努力将吟游诗人表演指认为冒犯性和种族主义的。他们的抱怨被斥为不懂英国式幽默。
在这些时刻中出现的是一种反复出现的模式：种族主义通过幽默、讽刺和言论自由的话语变得隐形，而那些挑战它的人则被描绘成对公共文化和民主价值观的真正威胁。
如果言论自由的绝对主义者真的关心审查制度，人们可能会期望他们站出来反对当今受到最严厉监管的表达形式。然而，许多捍卫嘲笑穆斯林权利的人，或反对伊斯兰恐惧症定义的人，在穆斯林学者、亲巴勒斯坦学生和巴勒斯坦声援活动人士面临监视、停职或刑事定罪时，却保持沉默。
自2023年10月以来，英国、美国和欧洲的大学和政府加强了对亲巴勒斯坦表达的限制。学者们将其描述为言论自由中长期存在的“巴勒斯坦例外”，揭示了言论自由往往不是作为一种中立的自由主义原则，而是作为一种种族化机制在运作，决定了哪些声音是合法的，哪些声音仍然是可疑的。
如果历史能教会我们什么，那就是最响亮的言论自由呼声往往恰恰出现在种族等级制度受到挑战的时候。换句话说，言论自由从来都不是关于言论本身的。它始终关乎权力；关乎谁有权发言，谁的委屈能被倾听，以及谁的人性得到认可。 收起阅读 »
内塔尼亚胡打压阿拉伯政党时间线：人口威胁论 → 取消参选资格 → 政治排除
此文章来自互联网翻译转载, 不代表本平台立场
阿拉伯政党对以色列政治有什么影响？内塔尼亚胡为何持续施压
背景：联合阿拉伯名单（Ra'am）是什么？
联合阿拉伯名单（Ra'am）是以色列的主要阿拉伯政党之一，代表以色列境内的巴勒斯坦公民。该党曾于2021-2022年加入联合政府，是首个参与以色列执政联盟的阿拉伯政党，其政治立场在以色列政坛极具争议。
摘要
2026年6月，据Middle East Eye报道，以色列总理本雅明·内塔尼亚胡正加紧行动，试图通过取消联合阿拉伯名单党及其主席曼苏尔·阿巴斯的参选资格，进一步边缘化以色列境内的巴勒斯坦公民政治参与，以确保其未来的执政多数地位。
二十多年前，时任以色列财政部长的本雅明·内塔尼亚胡在赫兹利亚安全会议上表示，该国面临的主要人口威胁并非来自居住在被占领的西岸和加沙的巴勒斯坦人，而是来自1948年领土内的“以色列阿拉伯人”。
图片说明：2026年3月19日，以色列总理本雅明·内塔尼亚胡在耶路撒冷举行的新闻发布会上发表讲话，背景是美国、以色列与伊朗之间的冲突。
如今，随着以色列议会解散且新一轮选举临近，这一所谓的威胁继续左右着内塔尼亚胡作为总理的行动。鉴于阿拉伯各党派正在协商以联合名单参选，据报道，他正试图禁止该名单的潜在成员——联合阿拉伯名单党及其主席曼苏尔·阿巴斯——参加选举。
联合阿拉伯名单（又称“拉阿姆”）是今年早些时候承诺恢复“联合名单”的四个主要阿拉伯政党之一。该选举联盟最初成立于2015年，旨在通过共同纲领代表以色列的巴勒斯坦公民。
在以色列官员据称讨论将伊斯兰运动南部分支（即该党的母组织）定性为恐怖组织之际，针对阿巴斯的禁令随之而来。
这些事态发展令人费解，因为联合阿拉伯名单是第一个进入以色列政府的阿拉伯政党，曾在2021年至2022年短暂的纳夫塔利·贝内特与亚伊尔·拉皮德联合政府中任职。以色列的阿拉伯政党传统上对进入政府持极度怀疑态度，认为这是一种使占领机制合法化甚至参与其中的方式。
阿巴斯也是第一位公开承认以色列为犹太国家的阿拉伯政治人物。据报道，他曾与内塔尼亚胡就利库德集团与其政党之间的伙伴关系进行谈判，上个月，他还表达了对阿拉伯公民履行国家公民服务的支持（尽管他后来撤回了这些言论）。
这一系列举动和声明跨越了曾经被视为红线的界限，使联合阿拉伯名单在以色列政坛成为一个极具争议的实体。
早在加沙种族灭绝开始之前，以色列政治就因内塔尼亚胡的统治而陷入僵局，政坛在其支持者与反对者之间严重分裂。一边是以利库德集团、极端正统派政党和弥赛亚定居者右翼为代表的传统右翼。
另一边是“反比比”阵营，由“以色列是我们的家园”和“拥有未来”等其他右翼和中间派政党组成，他们反对内塔尼亚胡继续执政。
这种犹太复国主义政党之间的分裂，加上内塔尼亚胡阵营保持多数席位，使得阿拉伯政党有能力扮演“造王者”的角色。现在，随着“联合名单”预计回归，分析人士预测阿拉伯选民的投票率将飙升，从而有效地剥夺内塔尼亚胡的执政多数地位。
他深知，如果没有阿拉伯政党，他不仅能赢得下一次选举，还能确保未来的政府执政。
试图取消阿巴斯及其政党的资格，不能脱离内塔尼亚胡系统性削弱巴勒斯坦人在以色列议会内外政治参与的历史背景来理解。
十多年前，在以色列议会决定提高选举门槛（威胁到小党派作为独立派系的生存）后，“联合名单”最初成立，当时阿拉伯选民投票率激增，引发了内塔尼亚胡关于巴勒斯坦人“成群结队前往投票站”的臭名昭著的言论。他进一步声称，“左翼非政府组织”正在“用巴士把他们拉过来”。
但仅仅几个月后，在组建了另一个政府后，内塔尼亚胡便采取行动取缔了因意识形态和政治原因抵制全国选举的伊斯兰运动北部分支。这一决定边缘化了一个代表以色列巴勒斯坦公民重要群体观点的运动，该运动曾管理着一个慈善网络、教育系统和媒体机构。
该运动绕过任何民主司法程序，在一夜之间被取缔，其运作立即停止。一年后，以色列警方突袭了阿拉伯民族民主联盟（又称“巴拉德党”）的办公室，并以与政党筹款相关的指控逮捕了其20多名成员。
审视2009年以来历届内塔尼亚胡政府通过的立法，可以发现一系列旨在伤害阿拉伯公民的法律：从禁止纪念1948年巴勒斯坦人被驱逐的“灾难日法”，到2018年确立犹太至上主义的民族国家法。2023年10月7日之后，又出台了额外立法，允许驱逐被指控对以色列人发动袭击的巴勒斯坦人的家庭。
与此同时，内塔尼亚胡也明白“联合名单”的复兴在巴勒斯坦选民中产生的势头。这种支持并不一定源于对该选举联盟作为代表或积极变革工具的信念，而是源于纯粹的生存立场。
近期民调显示，82%的以色列阿拉伯公民支持统一名单，预计其席位将在13到16席之间。这可能使其成为以色列议会中最强大的派系之一。
虽然几乎每个选举周期都会出现取消至少一个阿拉伯政党资格的企图（这些决定随后被以色列最高法院推翻），但内塔尼亚胡目前的阴谋有所不同，标志着他试图利用脆弱的安全局势和以色列犹太人的集体愤怒，打造一个没有阿拉伯政党的新政治舞台。
他深知，如果没有阿拉伯政党，他不仅能赢得下一次选举，还能确保未来的政府执政。
内塔尼亚胡已经成功地使阿拉伯政党参与联合政府的行为失去了合法性。他的主要竞争对手贝内特和拉皮德现在公开表示，他们无意与阿拉伯派系组建未来的联合政府。
这一切都指向了以色列未来几年的轨迹：在加沙的种族灭绝和在被占领的西岸进行种族清洗的同时，我们正在目睹以色列境内的巴勒斯坦公民被彻底剥夺合法性。
正如内塔尼亚胡及其伙伴积极针对巴勒斯坦权力机构一样——尽管该机构仍在与以色列进行安全合作——他们现在又开始针对联合阿拉伯名单，尽管该党做出了所有意识形态上的让步，并愿意加入联合政府以使占领合法化。对内塔尼亚胡而言，这一切都还不够。 收起阅读 »
阿拉伯政党对以色列政治有什么影响？内塔尼亚胡为何持续施压
背景：联合阿拉伯名单（Ra'am）是什么？
联合阿拉伯名单（Ra'am）是以色列的主要阿拉伯政党之一，代表以色列境内的巴勒斯坦公民。该党曾于2021-2022年加入联合政府，是首个参与以色列执政联盟的阿拉伯政党，其政治立场在以色列政坛极具争议。
摘要
2026年6月，据Middle East Eye报道，以色列总理本雅明·内塔尼亚胡正加紧行动，试图通过取消联合阿拉伯名单党及其主席曼苏尔·阿巴斯的参选资格，进一步边缘化以色列境内的巴勒斯坦公民政治参与，以确保其未来的执政多数地位。
二十多年前，时任以色列财政部长的本雅明·内塔尼亚胡在赫兹利亚安全会议上表示，该国面临的主要人口威胁并非来自居住在被占领的西岸和加沙的巴勒斯坦人，而是来自1948年领土内的“以色列阿拉伯人”。
图片说明：2026年3月19日，以色列总理本雅明·内塔尼亚胡在耶路撒冷举行的新闻发布会上发表讲话，背景是美国、以色列与伊朗之间的冲突。
如今，随着以色列议会解散且新一轮选举临近，这一所谓的威胁继续左右着内塔尼亚胡作为总理的行动。鉴于阿拉伯各党派正在协商以联合名单参选，据报道，他正试图禁止该名单的潜在成员——联合阿拉伯名单党及其主席曼苏尔·阿巴斯——参加选举。
联合阿拉伯名单（又称“拉阿姆”）是今年早些时候承诺恢复“联合名单”的四个主要阿拉伯政党之一。该选举联盟最初成立于2015年，旨在通过共同纲领代表以色列的巴勒斯坦公民。
在以色列官员据称讨论将伊斯兰运动南部分支（即该党的母组织）定性为恐怖组织之际，针对阿巴斯的禁令随之而来。
这些事态发展令人费解，因为联合阿拉伯名单是第一个进入以色列政府的阿拉伯政党，曾在2021年至2022年短暂的纳夫塔利·贝内特与亚伊尔·拉皮德联合政府中任职。以色列的阿拉伯政党传统上对进入政府持极度怀疑态度，认为这是一种使占领机制合法化甚至参与其中的方式。
阿巴斯也是第一位公开承认以色列为犹太国家的阿拉伯政治人物。据报道，他曾与内塔尼亚胡就利库德集团与其政党之间的伙伴关系进行谈判，上个月，他还表达了对阿拉伯公民履行国家公民服务的支持（尽管他后来撤回了这些言论）。
这一系列举动和声明跨越了曾经被视为红线的界限，使联合阿拉伯名单在以色列政坛成为一个极具争议的实体。
早在加沙种族灭绝开始之前，以色列政治就因内塔尼亚胡的统治而陷入僵局，政坛在其支持者与反对者之间严重分裂。一边是以利库德集团、极端正统派政党和弥赛亚定居者右翼为代表的传统右翼。
另一边是“反比比”阵营，由“以色列是我们的家园”和“拥有未来”等其他右翼和中间派政党组成，他们反对内塔尼亚胡继续执政。
这种犹太复国主义政党之间的分裂，加上内塔尼亚胡阵营保持多数席位，使得阿拉伯政党有能力扮演“造王者”的角色。现在，随着“联合名单”预计回归，分析人士预测阿拉伯选民的投票率将飙升，从而有效地剥夺内塔尼亚胡的执政多数地位。
他深知，如果没有阿拉伯政党，他不仅能赢得下一次选举，还能确保未来的政府执政。
试图取消阿巴斯及其政党的资格，不能脱离内塔尼亚胡系统性削弱巴勒斯坦人在以色列议会内外政治参与的历史背景来理解。
十多年前，在以色列议会决定提高选举门槛（威胁到小党派作为独立派系的生存）后，“联合名单”最初成立，当时阿拉伯选民投票率激增，引发了内塔尼亚胡关于巴勒斯坦人“成群结队前往投票站”的臭名昭著的言论。他进一步声称，“左翼非政府组织”正在“用巴士把他们拉过来”。
但仅仅几个月后，在组建了另一个政府后，内塔尼亚胡便采取行动取缔了因意识形态和政治原因抵制全国选举的伊斯兰运动北部分支。这一决定边缘化了一个代表以色列巴勒斯坦公民重要群体观点的运动，该运动曾管理着一个慈善网络、教育系统和媒体机构。
该运动绕过任何民主司法程序，在一夜之间被取缔，其运作立即停止。一年后，以色列警方突袭了阿拉伯民族民主联盟（又称“巴拉德党”）的办公室，并以与政党筹款相关的指控逮捕了其20多名成员。
审视2009年以来历届内塔尼亚胡政府通过的立法，可以发现一系列旨在伤害阿拉伯公民的法律：从禁止纪念1948年巴勒斯坦人被驱逐的“灾难日法”，到2018年确立犹太至上主义的民族国家法。2023年10月7日之后，又出台了额外立法，允许驱逐被指控对以色列人发动袭击的巴勒斯坦人的家庭。
与此同时，内塔尼亚胡也明白“联合名单”的复兴在巴勒斯坦选民中产生的势头。这种支持并不一定源于对该选举联盟作为代表或积极变革工具的信念，而是源于纯粹的生存立场。
近期民调显示，82%的以色列阿拉伯公民支持统一名单，预计其席位将在13到16席之间。这可能使其成为以色列议会中最强大的派系之一。
虽然几乎每个选举周期都会出现取消至少一个阿拉伯政党资格的企图（这些决定随后被以色列最高法院推翻），但内塔尼亚胡目前的阴谋有所不同，标志着他试图利用脆弱的安全局势和以色列犹太人的集体愤怒，打造一个没有阿拉伯政党的新政治舞台。
他深知，如果没有阿拉伯政党，他不仅能赢得下一次选举，还能确保未来的政府执政。
内塔尼亚胡已经成功地使阿拉伯政党参与联合政府的行为失去了合法性。他的主要竞争对手贝内特和拉皮德现在公开表示，他们无意与阿拉伯派系组建未来的联合政府。
这一切都指向了以色列未来几年的轨迹：在加沙的种族灭绝和在被占领的西岸进行种族清洗的同时，我们正在目睹以色列境内的巴勒斯坦公民被彻底剥夺合法性。
正如内塔尼亚胡及其伙伴积极针对巴勒斯坦权力机构一样——尽管该机构仍在与以色列进行安全合作——他们现在又开始针对联合阿拉伯名单，尽管该党做出了所有意识形态上的让步，并愿意加入联合政府以使占领合法化。对内塔尼亚胡而言，这一切都还不够。 收起阅读 »
Hasan Piker 和 Cenk Uygur 是谁？英国禁令引发的言论自由争议
此文章来自互联网翻译转载, 不代表本平台立场
英国禁止反犹太复国主义评论员入境发生了什么？公共安全理由与民主风险
背景：沙巴娜·马哈茂德是谁？
沙巴娜·马哈茂德（Shabana Mahmood）是现任英国工党政府内政大臣。她负责英国的移民、庇护及国家安全政策，近期因撤销多名反犹太复国主义人士的旅行授权及对相关抗议活动的强硬立场而备受争议。
摘要
2026年，英国内政大臣沙巴娜·马哈茂德以“不利于公共利益”为由，禁止美国评论员哈桑·皮克和坚克·乌伊古尔入境。据《中东观察》报道，此举引发了对英国政府压制反犹太复国主义言论及侵蚀民主原则的广泛担忧。
今年三月，英国内政大臣沙巴娜·马哈茂德在一次关于移民和庇护的演讲中，引用了乔治·奥威尔的文章《狮子与独角兽》。
图片说明：封禁哈桑·皮克（Hasan Piker）和岑克·乌伊古尔（Cenk Uygur）的行为应当让全体“英国公众”感到恐惧
两个月后，马哈茂德做出了令人震惊的决定，以美国公民兼政治评论员哈桑·皮克和坚克·乌伊古尔批评以色列为由，禁止他们入境英国。这一举动恰恰让人联想到了奥威尔最著名作品中所抨击的那些独裁者。
许多分析人士讨论了这一决定对皮克和乌伊古尔个人的影响，强调了这种剥夺他们行动自由和言论自由的行为是不自由且不民主的。但这对于英国公民来说，也具有更广泛的意义。
皮克和乌伊古尔原定在西南偏南（SXSW）艺术节和牛津联盟发表演讲，但马哈茂德撤销了他们的电子旅行授权，声称他们在英国的存在“可能不利于公共利益”。
这个含义模糊的短语不仅将非英国公民的皮克和乌伊古尔排除在内政部所谓的英国“公众”之外，还通过排斥反犹太复国主义来构建了所谓的“公众”。任何敢于公开反对英国政府对以色列提供物质和外交支持的人，都被视为该“公众”的威胁，而非其成员。
正如社会学家斯图亚特·霍尔和戴维·赫尔德所言，“公众”与“人民”这一同义词一样，是一种“话语形象，一种修辞手段”，可以被用作民粹主义动员的形式，用来针对那些“非我族类”的人。
然而，正如霍尔和赫尔德所解释的那样，撒切尔主义下的“人民”排斥的是各种少数群体，而马哈茂德的犹太复国主义“公众”排斥的却是大多数英国民众。根据最近的 YouGov 民调显示，大多数英国人反对以色列目前对巴勒斯坦人的种族灭绝及其对黎巴嫩的残酷入侵。
将人们排除在“公众”之外不仅仅是一种修辞练习。除了对美国访客的旅行授权拥有几乎不受限制的权力外，英国内政大臣如果认为“有利于公共利益”，还可以剥夺英国人的公民身份。
回想一下，时任保守党内政大臣的赛义德·贾维德在2019年如何行使这一权力，剥夺了沙米玛·贝古姆的公民身份（此举无视国际法，实际上使她沦为无国籍人士），此前这名少女在网上被诱导加入了叙利亚的伊斯兰国组织。
当时，贾维德为这一前所未有的决定辩护，坚称贝古姆构成了极其特殊的威胁，如果允许她回到英国为自己的公民身份抗争，将极其危险。通过这样做，他实施了哲学家乔治·阿甘本所说的“例外状态”，在这种状态下，法律自相矛盾地采用了“中止法律本身”的做法。
任何敢于公开反对英国政府对以色列提供物质和外交支持的人，都被视为该“公众”的威胁，而非其成员。
当贾维德的辩护者辩称这种惩罚仅针对最恶劣的罪犯——大多数人绝不会梦想加入被取缔的恐怖组织——时，他们正在使阿甘本所描述的“将临时和例外措施转化为一种政府技术”的行为常态化。
换句话说，他们是在为民主原则的侵蚀找借口，而这些原则本应保障我们作为公民的地位和权利，现在却让我们所有人容易受到个别内政大臣反复无常的影响。
考虑一下马哈茂德的前任伊薇特·库珀是如何将“巴勒斯坦行动”贴上“恐怖组织”标签的，在发生几起破坏事件（包括在牛津郡的一个英国皇家空军基地）后，她将活动人士定性为国家安全威胁。该组织一直致力于针对那些被指控在巴勒斯坦犯有战争罪和反人类罪的公司采取直接行动，其中包括以色列最大的武器制造商埃尔比特系统的英国子公司。
这种取缔行为将国际特赦组织所称的“极其宽泛”的恐怖主义法律定义武器化，荒谬地将像“国家行动”这样的新纳粹组织（其领导人声称希望对英国少数族裔进行种族灭绝）与那些揭露英国未能遵守国际法院防止巴勒斯坦人种族灭绝的临时命令的良知公民等同起来。
一夜之间，抗议以色列罪行的英国人被定性为罪犯。随后发生了大规模逮捕。拿着写有“我反对种族灭绝”标语的养老金领取者和牧师。“我支持巴勒斯坦行动”的人被当作公共威胁拖到警察局，并被指控支持“恐怖主义”。
当高等法院在今年二月介入并裁定这种令人不寒而栗的取缔行为“非法”时，马哈茂德表示她将（动用英国纳税人的钱）对该决定提出上诉，确保这种法律的中止状态，用阿甘本的话说，仍然是“政府的主导范式”。
与此同时，对于超过2000名被以色列军队招募参与加沙种族灭绝的英以双重国籍公民，却没有任何调查。
当内政大臣对那些涉嫌参与“针对平民和救援人员的定点清除、对平民区的无差别攻击、对医院和受保护地点的攻击，以及强迫平民转移和流离失所”的士兵视而不见，却宣称反对这些罪行的人的存在“不利于公共利益”时，她正在重绘英国公民身份的道德边界，使完全的成员资格取决于对犹太复国主义的坚持。
不难想象，一个极右翼的“恢复英国”或“改革英国”政府可能会进一步收紧这些边界，驱逐任何它认为对其民族主义理想构成“威胁”的人——这一类别可能包括穆斯林、社会主义者、跨性别者和后殖民学者等。
通过阻止皮克和乌伊古尔进入英国，马哈茂德正在攻击现任工党政府政治对手的基本权利和自由，无论他们的抗议多么和平。我不禁怀疑，皮克计划会见绿党的扎克·波兰斯基和“你的党”的杰里米·科尔宾等反犹太复国主义反对派领导人的计划，是否在马哈茂德的决定中起到了作用，这显然是试图破坏左翼跨国团结的绝望尝试。
短期内，皮克和乌伊古尔的旅行授权应该得到恢复。除此之外，如果我们想要保护民主原则免受法西斯主义崛起的侵害，就必须废除内政大臣单方面撤销英国公民身份的权力。 收起阅读 »
英国禁止反犹太复国主义评论员入境发生了什么？公共安全理由与民主风险
背景：沙巴娜·马哈茂德是谁？
沙巴娜·马哈茂德（Shabana Mahmood）是现任英国工党政府内政大臣。她负责英国的移民、庇护及国家安全政策，近期因撤销多名反犹太复国主义人士的旅行授权及对相关抗议活动的强硬立场而备受争议。
摘要
2026年，英国内政大臣沙巴娜·马哈茂德以“不利于公共利益”为由，禁止美国评论员哈桑·皮克和坚克·乌伊古尔入境。据《中东观察》报道，此举引发了对英国政府压制反犹太复国主义言论及侵蚀民主原则的广泛担忧。
今年三月，英国内政大臣沙巴娜·马哈茂德在一次关于移民和庇护的演讲中，引用了乔治·奥威尔的文章《狮子与独角兽》。
图片说明：封禁哈桑·皮克（Hasan Piker）和岑克·乌伊古尔（Cenk Uygur）的行为应当让全体“英国公众”感到恐惧
两个月后，马哈茂德做出了令人震惊的决定，以美国公民兼政治评论员哈桑·皮克和坚克·乌伊古尔批评以色列为由，禁止他们入境英国。这一举动恰恰让人联想到了奥威尔最著名作品中所抨击的那些独裁者。
许多分析人士讨论了这一决定对皮克和乌伊古尔个人的影响，强调了这种剥夺他们行动自由和言论自由的行为是不自由且不民主的。但这对于英国公民来说，也具有更广泛的意义。
皮克和乌伊古尔原定在西南偏南（SXSW）艺术节和牛津联盟发表演讲，但马哈茂德撤销了他们的电子旅行授权，声称他们在英国的存在“可能不利于公共利益”。
这个含义模糊的短语不仅将非英国公民的皮克和乌伊古尔排除在内政部所谓的英国“公众”之外，还通过排斥反犹太复国主义来构建了所谓的“公众”。任何敢于公开反对英国政府对以色列提供物质和外交支持的人，都被视为该“公众”的威胁，而非其成员。
正如社会学家斯图亚特·霍尔和戴维·赫尔德所言，“公众”与“人民”这一同义词一样，是一种“话语形象，一种修辞手段”，可以被用作民粹主义动员的形式，用来针对那些“非我族类”的人。
然而，正如霍尔和赫尔德所解释的那样，撒切尔主义下的“人民”排斥的是各种少数群体，而马哈茂德的犹太复国主义“公众”排斥的却是大多数英国民众。根据最近的 YouGov 民调显示，大多数英国人反对以色列目前对巴勒斯坦人的种族灭绝及其对黎巴嫩的残酷入侵。
将人们排除在“公众”之外不仅仅是一种修辞练习。除了对美国访客的旅行授权拥有几乎不受限制的权力外，英国内政大臣如果认为“有利于公共利益”，还可以剥夺英国人的公民身份。
回想一下，时任保守党内政大臣的赛义德·贾维德在2019年如何行使这一权力，剥夺了沙米玛·贝古姆的公民身份（此举无视国际法，实际上使她沦为无国籍人士），此前这名少女在网上被诱导加入了叙利亚的伊斯兰国组织。
当时，贾维德为这一前所未有的决定辩护，坚称贝古姆构成了极其特殊的威胁，如果允许她回到英国为自己的公民身份抗争，将极其危险。通过这样做，他实施了哲学家乔治·阿甘本所说的“例外状态”，在这种状态下，法律自相矛盾地采用了“中止法律本身”的做法。
任何敢于公开反对英国政府对以色列提供物质和外交支持的人，都被视为该“公众”的威胁，而非其成员。
当贾维德的辩护者辩称这种惩罚仅针对最恶劣的罪犯——大多数人绝不会梦想加入被取缔的恐怖组织——时，他们正在使阿甘本所描述的“将临时和例外措施转化为一种政府技术”的行为常态化。
换句话说，他们是在为民主原则的侵蚀找借口，而这些原则本应保障我们作为公民的地位和权利，现在却让我们所有人容易受到个别内政大臣反复无常的影响。
考虑一下马哈茂德的前任伊薇特·库珀是如何将“巴勒斯坦行动”贴上“恐怖组织”标签的，在发生几起破坏事件（包括在牛津郡的一个英国皇家空军基地）后，她将活动人士定性为国家安全威胁。该组织一直致力于针对那些被指控在巴勒斯坦犯有战争罪和反人类罪的公司采取直接行动，其中包括以色列最大的武器制造商埃尔比特系统的英国子公司。
这种取缔行为将国际特赦组织所称的“极其宽泛”的恐怖主义法律定义武器化，荒谬地将像“国家行动”这样的新纳粹组织（其领导人声称希望对英国少数族裔进行种族灭绝）与那些揭露英国未能遵守国际法院防止巴勒斯坦人种族灭绝的临时命令的良知公民等同起来。
一夜之间，抗议以色列罪行的英国人被定性为罪犯。随后发生了大规模逮捕。拿着写有“我反对种族灭绝”标语的养老金领取者和牧师。“我支持巴勒斯坦行动”的人被当作公共威胁拖到警察局，并被指控支持“恐怖主义”。
当高等法院在今年二月介入并裁定这种令人不寒而栗的取缔行为“非法”时，马哈茂德表示她将（动用英国纳税人的钱）对该决定提出上诉，确保这种法律的中止状态，用阿甘本的话说，仍然是“政府的主导范式”。
与此同时，对于超过2000名被以色列军队招募参与加沙种族灭绝的英以双重国籍公民，却没有任何调查。
当内政大臣对那些涉嫌参与“针对平民和救援人员的定点清除、对平民区的无差别攻击、对医院和受保护地点的攻击，以及强迫平民转移和流离失所”的士兵视而不见，却宣称反对这些罪行的人的存在“不利于公共利益”时，她正在重绘英国公民身份的道德边界，使完全的成员资格取决于对犹太复国主义的坚持。
不难想象，一个极右翼的“恢复英国”或“改革英国”政府可能会进一步收紧这些边界，驱逐任何它认为对其民族主义理想构成“威胁”的人——这一类别可能包括穆斯林、社会主义者、跨性别者和后殖民学者等。
通过阻止皮克和乌伊古尔进入英国，马哈茂德正在攻击现任工党政府政治对手的基本权利和自由，无论他们的抗议多么和平。我不禁怀疑，皮克计划会见绿党的扎克·波兰斯基和“你的党”的杰里米·科尔宾等反犹太复国主义反对派领导人的计划，是否在马哈茂德的决定中起到了作用，这显然是试图破坏左翼跨国团结的绝望尝试。
短期内，皮克和乌伊古尔的旅行授权应该得到恢复。除此之外，如果我们想要保护民主原则免受法西斯主义崛起的侵害，就必须废除内政大臣单方面撤销英国公民身份的权力。 收起阅读 »
加沙局势解读：一文读懂以色列军事扩张与停火协议背后的真相
此文章来自互联网翻译转载, 不代表本平台立场
以色列最新军事扩张政策解析：从加沙到黎巴嫩的战略意图
背景：和平委员会是什么？
和平委员会（Board of Peace）是一个由美国主导的国际特派团，旨在监督加沙停火协议并促进人道主义援助。然而，批评者指出该机构缺乏实质性资金与执行力，其存在更多是为了在以色列持续军事行动期间管
摘要
2026年6月，中东局势持续动荡。据《中东观察》报道，尽管国际社会多次提及停火，但以色列军队在加沙的军事行动并未停止，且战火已蔓延至黎巴嫩。数据显示，自去年10月以来，加沙死亡人数已接近7.3万人，所谓的“和平委员会”被指未能阻止种族灭绝。
媒体资料
视频说明：Middle East Eye 纪录片《浸在血中》：调查加沙食品分发点。
开斋节刚刚结束。在穆斯林世界的许多地方，家庭围坐在餐桌旁，孩子们穿上新衣，家中回荡着欢声笑语和庆祝的气氛。
图片说明：2026年5月24日，在加沙地带中部的代尔拜拉赫，一名巴勒斯坦男孩站在一栋住宅楼的废墟旁。该建筑在以色列军方发出撤离警告后，于夜间遭到以军空袭。
当其他地方的社区以喜悦和团聚庆祝这一节日时，加沙却又经历了一个充满悲伤、流离失所和死亡的季节。
宰牲节期间从加沙传出的画面并非孤立的悲剧。它们揭示了一个现实：在“战争已经结束”这一虚伪的借口背后，苦难每天都在持续。
一张照片显示，一位名叫希达亚（Hidayah）的母亲正带着女儿们去买开斋节的衣服。女儿们进了商店，而她留在外面。片刻之后，以色列发动了袭击。她们惊慌失措地跑出来，却发现母亲已倒在街头，浑身是血，不幸身亡。
另一段视频只有几秒钟长。在一座被以色列空袭摧毁的建筑废墟中，一名男子怀抱着一个小女孩的遗体。她的身体支离破碎，被烧焦且沾满鲜血。当他把她从废墟中抱起时，他尖叫道：“这是开斋节的第一天！””
第三张照片显示，开斋节之夜的黑暗中，帐篷正在燃烧。即使是流离失所者搭建的临时避难所也未能幸免。巴勒斯坦人被赶出家园已是惨剧，如今连他们寻求庇护的破帆布也成了攻击目标。
这些场景并非个例。据联合国和人道主义组织统计，仅在开斋节的前几天，就有超过26名巴勒斯坦人丧生，其中大部分是妇女和儿童。
在宰牲节的第一天，据报道，以色列对加沙城中心的一次袭击造成至少10人死亡，其中包括四名女孩、一名男孩和三名妇女。
对于受害者来说，关于是否存在停火的争论毫无意义。无论如何，他们都已经死了。
这就是当前关于加沙讨论核心的巨大骗局。
联合国报告称，自10月宣布停火以来，以色列军队已杀害了约1000名巴勒斯坦人，使自2023年10月以来的总死亡人数接近73,000人。还有数千人失踪，被认为埋在废墟下已经遇难。
现实是残酷的。巴勒斯坦人基本遵守了停火协议。而以色列没有。然而，西方政府、媒体机构和政治建制派依然表现得好像停火真的存在一样。
新的定义似乎是：以色列可以继续进行空袭、射杀平民、拆毁房屋并几乎每天杀害巴勒斯坦人，而世界仍会将此描述为“停火”。然而，一旦加沙射出一颗子弹，头条新闻就会充斥着关于违反协议和局势升级的指责。
这种虚构有着显而易见的目的。它将加沙从头条新闻中抹去，降低了公众的审查力度，并允许以色列继续其攻击，同时让政治领导人标榜自己是和平缔造者。
没有谁比托尼·布莱尔（Tony Blair）更能体现这种欺骗性了。
这位前英国首相最近在谈到加沙时宣称：“我们制定了一项结束战争的计划。”“结束了谁的战争？是为了那位在给女儿买开斋节衣服时被杀的希达亚吗？是为了那个在开斋节第一天从废墟中被抱出的小女孩吗？是为了那些在帐篷里被活活烧死的家庭吗？
布莱尔承认仍有“一些战斗在进行”，这是一个极其回避的措辞。谁在和谁战斗？谁在进行每日的空袭？谁在扩大对加沙的军事控制？谁几乎每天都在杀害平民？布莱尔只字不提。
所谓“和平委员会”的真正作用不是阻止种族灭绝，而是在种族灭绝持续的同时管理舆论。
相反，他谈论的是进一步的谈判。不是与违反停火的一方谈判。不是与进行轰炸的一方谈判。不是与公开讨论永久占领加沙并驱逐其人口的一方谈判。谈判的对象，再一次，是巴勒斯坦人。
加害者从故事中消失了。受害者却永远站在被告席上。
这就是所谓“和平委员会”的真正作用。不是为了阻止种族灭绝，而是在其持续时管理舆论。
它的承诺已经破产。关于国际部队进入加沙的讨论已悄然消失。贾里德·库什纳（Jared Kushner）推动的华丽重建计划未能实现。《金融时报》最近披露，“和平委员会”基金几乎空空如也。零美元。
与此同时，路透社报道称，计划关闭那个据称负责监督停火和促进援助物资运送的美国领导的特派团。华盛顿是否正式关闭它已无关紧要。实际上，它早已名存实亡。
实地的现实与外交会议上所呈现的故事截然不同。
当外交官们谈论和平时，以色列总理本雅明·内塔尼亚胡却公开吹嘘要扩大以色列对加沙的控制。他最近宣称，以色列军队控制了加沙地带约60%的地区，他的目标是将这一比例提高到70%。
与此同时，他的国防部长以色列·卡茨（Israel Yisrael Katz）继续推动他所谓的巴勒斯坦人从加沙“自愿移民”。历史上充满了各种占领者，他们都发现将强迫流离失所描述为“自愿”是非常有用的。
这种讽刺显而易见。华盛顿所赞美的停火协议，承诺的是为了加沙人民的利益进行重建。然而，以色列领导人却公开讨论扩大对该领土的控制，同时鼓励其人口离开。
那么“和平委员会”的回应是什么呢？
西方国家的反应几乎毫无意义：措辞谨慎的关切声明、例行公事的警告、遗憾的表达以及对克制的呼吁。这是那些决心表现出困扰却又什么都不改变的政府所惯用的词汇。
与此同时，阿拉伯和穆斯林国家的首都几乎只有沉默。
后果是完全可以预见的。有罪不罚滋生了升级。缺乏后果滋生了傲慢。在近三年里，由于其行为没有付出任何实质性代价，以色列变得越来越激进、好战，并公开蔑视国际法。
这就是为什么加沙依然是核心问题。
因为发生在加沙的事情永远不会只停留在加沙。在那里完善的方法会传播到其他地方。在那里建立的先例会被应用到其他地方。在那里被赋予的有罪不罚会被带到其他地方。
看看黎巴嫩。整个城镇沦为废墟，大规模流离失所，记者成为目标，医疗设施遭到袭击。越来越难以区分来自黎巴嫩南部的画面和来自汗尤尼斯的画面。
同样的模式在重演，同样的理由被援引，同样的国际沉默随之而来。
没有什么比针对医护人员的袭击更能说明这一点了。据报道，在加沙，已有超过1700名医务人员被杀，相当于每10万人中约有80名医护人员死亡。
相比之下，乌克兰战争期间的估计显示，有280至450名医护人员丧生，相当于每10万人口中不到一人死亡。
因此，加沙医疗部门的破坏程度达到了现代战争中几乎前所未有的规模。
同样的模式现在在黎巴嫩也清晰可见。据世界卫生组织称，对医疗设施和医务人员的袭击也在那里造成了大量医护人员死亡。
信息很明确：一个容忍了在加沙对医院、救护车和医务人员进行攻击的世界，当这些做法蔓延到加沙之外时，不应感到惊讶。
也不要以为以色列的野心会止步于加沙、黎巴嫩甚至伊朗。
这个有AI支持、美国装备且有外交保护的政权，其侵略行为几乎没有表现出任何明显的界限。摧毁加沙的逻辑后来被应用到了黎巴嫩。用来为黎巴嫩袭击辩护的论点，随后又被用于叙利亚和伊朗。
每一次升级都被呈现为“例外”。
每一场战争都被描述为“必要”。
每一个新目标都被描绘成“生存威胁”。然而，敌人的名单却在不断增加。
最新的例证来自乔纳森·波拉德（Jonathan Pollard），这位因替以色列从事间谍活动而入狱的前美国情报分析员最近表示，与伊朗的对抗应被视为未来与土耳其和埃及对抗的前奏。
土耳其和埃及并不是与以色列交战的国家。两国都与以色列保持着官方关系。它们与卡塔尔一起，是加沙停火谈判的主要调解人。然而，即使是这一点，似乎也不足以保护它们免受被讨论为未来目标的威胁。
波拉德是否代表以色列政府说话，最终并不重要。重要的是，这种想法正越来越多地在以色列的政治和战略话语中公开表达。
加沙不仅仅是一场人道主义灾难。它是所有底线都被打破的地方。
这些言论揭示了一种由有罪不罚心态所塑造的思维模式：即相信军事力量可以无限期地针对不断扩大的对手名单使用，而无需承担任何实质性后果。
因为加沙不仅仅是一场人道主义灾难。它是所有底线都被打破的地方。
整个街区的摧毁、对医院的袭击、对医务人员的杀戮、平民的流离失所、集体惩罚的常态化，以及关于人口迁移的公开讨论，所有这些都在全世界的注视下在那里进行了测试。
以色列似乎从中吸取的教训并非这些行为会招致后果。而是这些行为不会招致后果。
这就是为什么关于黎巴嫩的每一场讨论，最终都会回到加沙问题上。
关于地区局势升级的每一场辩论，最终都会回到加沙。关于国际法、问责制以及中东未来的每一场对话，最终都会回到加沙。
因为加沙并非众多议题中的一个。 收起阅读 »
以色列最新军事扩张政策解析：从加沙到黎巴嫩的战略意图
背景：和平委员会是什么？
和平委员会（Board of Peace）是一个由美国主导的国际特派团，旨在监督加沙停火协议并促进人道主义援助。然而，批评者指出该机构缺乏实质性资金与执行力，其存在更多是为了在以色列持续军事行动期间管
摘要
2026年6月，中东局势持续动荡。据《中东观察》报道，尽管国际社会多次提及停火，但以色列军队在加沙的军事行动并未停止，且战火已蔓延至黎巴嫩。数据显示，自去年10月以来，加沙死亡人数已接近7.3万人，所谓的“和平委员会”被指未能阻止种族灭绝。
媒体资料
视频说明：Middle East Eye 纪录片《浸在血中》：调查加沙食品分发点。
开斋节刚刚结束。在穆斯林世界的许多地方，家庭围坐在餐桌旁，孩子们穿上新衣，家中回荡着欢声笑语和庆祝的气氛。
图片说明：2026年5月24日，在加沙地带中部的代尔拜拉赫，一名巴勒斯坦男孩站在一栋住宅楼的废墟旁。该建筑在以色列军方发出撤离警告后，于夜间遭到以军空袭。
当其他地方的社区以喜悦和团聚庆祝这一节日时，加沙却又经历了一个充满悲伤、流离失所和死亡的季节。
宰牲节期间从加沙传出的画面并非孤立的悲剧。它们揭示了一个现实：在“战争已经结束”这一虚伪的借口背后，苦难每天都在持续。
一张照片显示，一位名叫希达亚（Hidayah）的母亲正带着女儿们去买开斋节的衣服。女儿们进了商店，而她留在外面。片刻之后，以色列发动了袭击。她们惊慌失措地跑出来，却发现母亲已倒在街头，浑身是血，不幸身亡。
另一段视频只有几秒钟长。在一座被以色列空袭摧毁的建筑废墟中，一名男子怀抱着一个小女孩的遗体。她的身体支离破碎，被烧焦且沾满鲜血。当他把她从废墟中抱起时，他尖叫道：“这是开斋节的第一天！””
第三张照片显示，开斋节之夜的黑暗中，帐篷正在燃烧。即使是流离失所者搭建的临时避难所也未能幸免。巴勒斯坦人被赶出家园已是惨剧，如今连他们寻求庇护的破帆布也成了攻击目标。
这些场景并非个例。据联合国和人道主义组织统计，仅在开斋节的前几天，就有超过26名巴勒斯坦人丧生，其中大部分是妇女和儿童。
在宰牲节的第一天，据报道，以色列对加沙城中心的一次袭击造成至少10人死亡，其中包括四名女孩、一名男孩和三名妇女。
对于受害者来说，关于是否存在停火的争论毫无意义。无论如何，他们都已经死了。
这就是当前关于加沙讨论核心的巨大骗局。
联合国报告称，自10月宣布停火以来，以色列军队已杀害了约1000名巴勒斯坦人，使自2023年10月以来的总死亡人数接近73,000人。还有数千人失踪，被认为埋在废墟下已经遇难。
现实是残酷的。巴勒斯坦人基本遵守了停火协议。而以色列没有。然而，西方政府、媒体机构和政治建制派依然表现得好像停火真的存在一样。
新的定义似乎是：以色列可以继续进行空袭、射杀平民、拆毁房屋并几乎每天杀害巴勒斯坦人，而世界仍会将此描述为“停火”。然而，一旦加沙射出一颗子弹，头条新闻就会充斥着关于违反协议和局势升级的指责。
这种虚构有着显而易见的目的。它将加沙从头条新闻中抹去，降低了公众的审查力度，并允许以色列继续其攻击，同时让政治领导人标榜自己是和平缔造者。
没有谁比托尼·布莱尔（Tony Blair）更能体现这种欺骗性了。
这位前英国首相最近在谈到加沙时宣称：“我们制定了一项结束战争的计划。”“结束了谁的战争？是为了那位在给女儿买开斋节衣服时被杀的希达亚吗？是为了那个在开斋节第一天从废墟中被抱出的小女孩吗？是为了那些在帐篷里被活活烧死的家庭吗？
布莱尔承认仍有“一些战斗在进行”，这是一个极其回避的措辞。谁在和谁战斗？谁在进行每日的空袭？谁在扩大对加沙的军事控制？谁几乎每天都在杀害平民？布莱尔只字不提。
所谓“和平委员会”的真正作用不是阻止种族灭绝，而是在种族灭绝持续的同时管理舆论。
相反，他谈论的是进一步的谈判。不是与违反停火的一方谈判。不是与进行轰炸的一方谈判。不是与公开讨论永久占领加沙并驱逐其人口的一方谈判。谈判的对象，再一次，是巴勒斯坦人。
加害者从故事中消失了。受害者却永远站在被告席上。
这就是所谓“和平委员会”的真正作用。不是为了阻止种族灭绝，而是在其持续时管理舆论。
它的承诺已经破产。关于国际部队进入加沙的讨论已悄然消失。贾里德·库什纳（Jared Kushner）推动的华丽重建计划未能实现。《金融时报》最近披露，“和平委员会”基金几乎空空如也。零美元。
与此同时，路透社报道称，计划关闭那个据称负责监督停火和促进援助物资运送的美国领导的特派团。华盛顿是否正式关闭它已无关紧要。实际上，它早已名存实亡。
实地的现实与外交会议上所呈现的故事截然不同。
当外交官们谈论和平时，以色列总理本雅明·内塔尼亚胡却公开吹嘘要扩大以色列对加沙的控制。他最近宣称，以色列军队控制了加沙地带约60%的地区，他的目标是将这一比例提高到70%。
与此同时，他的国防部长以色列·卡茨（Israel Yisrael Katz）继续推动他所谓的巴勒斯坦人从加沙“自愿移民”。历史上充满了各种占领者，他们都发现将强迫流离失所描述为“自愿”是非常有用的。
这种讽刺显而易见。华盛顿所赞美的停火协议，承诺的是为了加沙人民的利益进行重建。然而，以色列领导人却公开讨论扩大对该领土的控制，同时鼓励其人口离开。
那么“和平委员会”的回应是什么呢？
西方国家的反应几乎毫无意义：措辞谨慎的关切声明、例行公事的警告、遗憾的表达以及对克制的呼吁。这是那些决心表现出困扰却又什么都不改变的政府所惯用的词汇。
与此同时，阿拉伯和穆斯林国家的首都几乎只有沉默。
后果是完全可以预见的。有罪不罚滋生了升级。缺乏后果滋生了傲慢。在近三年里，由于其行为没有付出任何实质性代价，以色列变得越来越激进、好战，并公开蔑视国际法。
这就是为什么加沙依然是核心问题。
因为发生在加沙的事情永远不会只停留在加沙。在那里完善的方法会传播到其他地方。在那里建立的先例会被应用到其他地方。在那里被赋予的有罪不罚会被带到其他地方。
看看黎巴嫩。整个城镇沦为废墟，大规模流离失所，记者成为目标，医疗设施遭到袭击。越来越难以区分来自黎巴嫩南部的画面和来自汗尤尼斯的画面。
同样的模式在重演，同样的理由被援引，同样的国际沉默随之而来。
没有什么比针对医护人员的袭击更能说明这一点了。据报道，在加沙，已有超过1700名医务人员被杀，相当于每10万人中约有80名医护人员死亡。
相比之下，乌克兰战争期间的估计显示，有280至450名医护人员丧生，相当于每10万人口中不到一人死亡。
因此，加沙医疗部门的破坏程度达到了现代战争中几乎前所未有的规模。
同样的模式现在在黎巴嫩也清晰可见。据世界卫生组织称，对医疗设施和医务人员的袭击也在那里造成了大量医护人员死亡。
信息很明确：一个容忍了在加沙对医院、救护车和医务人员进行攻击的世界，当这些做法蔓延到加沙之外时，不应感到惊讶。
也不要以为以色列的野心会止步于加沙、黎巴嫩甚至伊朗。
这个有AI支持、美国装备且有外交保护的政权，其侵略行为几乎没有表现出任何明显的界限。摧毁加沙的逻辑后来被应用到了黎巴嫩。用来为黎巴嫩袭击辩护的论点，随后又被用于叙利亚和伊朗。
每一次升级都被呈现为“例外”。
每一场战争都被描述为“必要”。
每一个新目标都被描绘成“生存威胁”。然而，敌人的名单却在不断增加。
最新的例证来自乔纳森·波拉德（Jonathan Pollard），这位因替以色列从事间谍活动而入狱的前美国情报分析员最近表示，与伊朗的对抗应被视为未来与土耳其和埃及对抗的前奏。
土耳其和埃及并不是与以色列交战的国家。两国都与以色列保持着官方关系。它们与卡塔尔一起，是加沙停火谈判的主要调解人。然而，即使是这一点，似乎也不足以保护它们免受被讨论为未来目标的威胁。
波拉德是否代表以色列政府说话，最终并不重要。重要的是，这种想法正越来越多地在以色列的政治和战略话语中公开表达。
加沙不仅仅是一场人道主义灾难。它是所有底线都被打破的地方。
这些言论揭示了一种由有罪不罚心态所塑造的思维模式：即相信军事力量可以无限期地针对不断扩大的对手名单使用，而无需承担任何实质性后果。
因为加沙不仅仅是一场人道主义灾难。它是所有底线都被打破的地方。
整个街区的摧毁、对医院的袭击、对医务人员的杀戮、平民的流离失所、集体惩罚的常态化，以及关于人口迁移的公开讨论，所有这些都在全世界的注视下在那里进行了测试。
以色列似乎从中吸取的教训并非这些行为会招致后果。而是这些行为不会招致后果。
这就是为什么关于黎巴嫩的每一场讨论，最终都会回到加沙问题上。
关于地区局势升级的每一场辩论，最终都会回到加沙。关于国际法、问责制以及中东未来的每一场对话，最终都会回到加沙。
因为加沙并非众多议题中的一个。 收起阅读 »
黎巴嫩政府与以色列达成停火协议发生了什么？为何被指责为政治屈从？
此文章来自互联网翻译转载, 不代表本平台立场
黎巴嫩政府的“主权理性” vs 真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）的“抵抗逻辑”：区别是什么？
背景：真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）是什么？
真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）（Hezbollah）是黎巴嫩主要的什叶派政治与军事组织，长期被视为对抗以色列占领的抵抗力量。在当前地缘政治冲突中，该组织被美以框架定义为需被铲除的“问题”，而黎巴嫩政府则试图通过解除其武装来换
摘要
2026年6月，黎巴嫩政府在美方斡旋下签署了一份停火声明。据《中东观察》报道，该协议未要求以色列撤军，反而将真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）撤出南部作为条件，被批评者视为黎巴嫩放弃主权、将公民从土地上驱逐的政治屈从行为。
媒体资料
视频说明：以色列的阿拉伯语宣传机器：关于黎巴嫩的心理战。
由美国斡旋的三方声明，是美国国务院在黎巴嫩和以色列代表举行最新高级别会谈后于周三发布的。这份声明所体现的政治屈从程度之深，在现代治国理政史上几乎找不到先例。
图片说明：2026年6月3日，美国驻黎巴嫩大使米歇尔·伊萨（Michel Issa）与黎巴嫩驻美国大使娜达·哈马德（Nada Hamadeh）在华盛顿特区举行的以色列与黎巴嫩代表团会议期间合影（法新社）
黎巴嫩作为一个遭受攻击的国家，竟然签署了一份文件，将停火的条件设定为本国公民撤离家园，而非占领国从其领土上撤军。
这份停火协议的达成并不以以色列停止侵略、从被占领的黎巴嫩领土撤军、释放囚犯或促成流离失所者返回为条件，而是以真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）停止射击并从南部撤离为条件。
在涉及停火义务的条款中，甚至连以色列的名字都没有被提及。
因此，这份所谓的“敌对行动停止”协议，其结构并非以色列从黎巴嫩撤军，而是黎巴嫩公民从自己的土地上撤离。
这种遗漏并非偶然。以色列的“行动自由”此前已在另一个框架中被常态化，而由于这份声明并未要求以色列停止攻击，早先的那种安排依然有效。
相反，声明的重心在于真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织），它没有被定义为对抗占领的黎巴嫩抵抗力量，而是被定义为必须在整个黎巴嫩境内予以铲除的“问题”。
通过在美国国务卿马尔科·鲁比奥声称真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）是“黎巴嫩的敌人”这一论调下签字，黎巴嫩政府赋予了这种说法国家权威，即认定抵抗力量及其所代表的政治群体本身就是黎巴嫩民族之外的异己。
鉴于最近的一项民意调查显示，黎巴嫩什叶派社区中有92%到96%的人反对这一议程的每一个要素，这不仅仅是一场政策争端，更是一种剥夺民族性的行为。
换句话说，黎巴嫩政府将黎巴嫩最大的社区之一几乎全部定义为敌对的、非民族的力量，同时声称对以色列及其针对黎巴嫩的种族灭绝式攻击“没有敌意”。
这份文本的意义在于，它确立了新的条件，使得黎巴嫩政府能够用以色列的安全语言来谈论问题，仿佛那就是黎巴嫩主权的语言。
拟议中的“试点区”深化了这一逻辑，使黎巴嫩国家在南部的权威取决于外部认证，将黎巴嫩武装部队定位为以色列安全要求的执行工具，而非主权军事力量，从而使其成为以色列对黎巴嫩战争中的共同交战方。
同样令人愤慨的是，就在德黑兰将停止以色列对黎巴嫩的攻击作为其与华盛顿谈判的核心条件之一时，黎巴嫩却签署了一份谴责伊朗的文件。
为了回应以色列在黎巴嫩和加沙的持续行动，伊朗一直将黎巴嫩停火视为一条地区红线。伊朗暂停了与美国的会谈，威胁称除非攻击停止，否则将全面封锁霍尔木兹海峡，并警告称任何针对贝鲁特的以色列袭击都将引发对以色列的直接报复，并可能导致针对美国本身的战争重启。
实际上，黎巴嫩政府主动解除了自己手中唯一的反制筹码，同时在美以框架下签字，而该框架正是为了孤立这一筹码、将反抗占领的行为定性为犯罪，并让黎巴嫩在以色列的炮火下孤立无援地进行谈判。
除了内容之外，这份文本的意义在于，它确立了新的条件，使得黎巴嫩政府能够用以色列的安全语言来谈论问题，仿佛那就是黎巴嫩主权的语言，并将铲除抵抗力量包装成“恢复国家秩序”。
因此，问题不仅在于谈判的内容是什么，而在于为什么这样的项目在此时变得可能。
结构性的答案不在于冲突殖民维度的任何改变，而在于反殖民斗争所处的帝国主义环境发生了转变。
几十年来，黎巴嫩破碎的主权是由相互竞争的外部利益和/或托管关系所塑造的，叙利亚、沙特阿拉伯、法国、伊朗和美国各自支持不同的地方势力，维持着各种矛盾，从而防止了任何单一势力在黎巴嫩政治中实现完全霸权。
这种碎片化为真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）在国家内部运作提供了结构性空间。这也使得历届政府能够在政治上反对该组织，有时在制度上对其进行遏制——但无法完全将其纳入或消灭。
现任政府已将那种多极格局转化为美国的单极霸权，消除了此前在结构上使得全面将抵抗力量定性为犯罪变得不可能的那些矛盾。
在这种新格局下，华盛顿将自己定位为与以色列进行任何和解的唯一调解人——对于以色列的主要赞助商、武器供应国和外交保护伞来说，这是一个荒谬的定位，因为本应由中立第三方担任的角色，现在却被那个为主要交战方的战争能力提供担保的势力所占据。
这一举动建立在误判之上。华盛顿、特拉维夫及其黎巴嫩盟友将真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）在2024年的损失、叙利亚阿萨德政权的倒台，以及伊朗面临的更广泛压力，解读为一个历史性的契机——即在唐纳德·特朗普总统领导下的美国，与凯旋的以色列一道，首次获得了足够的地区主导权，从而对黎巴嫩建立单一霸权。
正常化与解除武装在这个项目中同时出现，因为两者都是终结那些曾经允许抵抗力量生存的结构性条件的工具，而黎巴嫩政府则被塑造成美以设计秩序下的国内管理者。
然而，政府及其支持者现在发现，他们选择行动的时机，恰恰是真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）正在重组力量，而伊朗正在巩固其作为最强地区大国以及对抗美以秩序的主要反霸权力量地位的时刻。
黎巴嫩政府的误判不仅仅是对力量对比的战略性误读。它还揭示了更深层的知识和政治结构，正是这种结构使得这种误判从一开始就成为可能。
这种结构由两个不同但相关的殖民内化层面——本体论和认识论——所构成，每一层在不同的深度运作，共同造就了一个不仅顺从美以权力，而且已经丧失了在美以权力之外进行思考能力的政治阶层。
第一层，本体论殖民，是将帝国权力内化为政治现实的永久地平线——这是一种彻底的失败主义，以至于它不再被视为失败主义，而被视为对世界的清醒解读。
第二层，认识论殖民，是采纳殖民者的知识体系，使得黎巴嫩政府通过美以秩序本身的视角来感知冲突：接受其关于主权、抵抗、安全与和平的分类，仿佛这些分类是本土产生的一样。
这种逻辑的运作方式，不是让美以权力作为现实事实显得不可战胜，而是让美以对冲突的解释显得合法且真实。
在黎巴嫩政府的失败主义世界观中，美国霸权运作的逻辑不是作为众多权力安排中的一种偶然，而是作为所有政治计算必须发生的那个中立且隐形的水平线。
这就是葛兰西意义上最彻底的霸权：不是权力通过武力强加于人，而是权力变成了“常识”——不再表现为权力，而是表现为可能性的永久地平线。
抵抗的世界观将帝国主义和定居者殖民主义视为偶然的、历史性产物，因此是可以被击败的，而不是不可逆转的现实。
从这个意义上说，这是一种元政治帝国主义，它不仅在政策或立场层面运作，而且在更深层——即定义现实主义、合理性和可能性的层面——运作。
那些内化了这一框架的人，并不觉得自己是投降了，而是觉得自己看清了真相。因此，抵抗显得不理性或乌托邦，因为它脱离了“现实”。
相比之下，抵抗的世界观是一种不同的本体论——它将帝国主义和定居者殖民主义视为偶然的、历史性产物，因此是可以被击败的，而不是不可逆转的现实。
黎巴嫩政府的失败主义世界观在官员们的言论中暴露无遗，他们继续使用这些术语，将屈服重新描述为现实主义，并将与以色列的谈判视为唯一可想象的出路。
这种本体论结构在国务院声明对以色列占领的处理中清晰可见。
没有任何关于以色列撤军的要求，这不仅仅是外交上的疏忽；它反映了美以秩序的零点逻辑，即以色列在黎巴嫩土地上的存在被视为无需标记的默认状态，是现实的背景条件，无需承认；而黎巴嫩对这种存在的抵抗，则被视为必须加以管教的、被标记的干扰。
这一点在前总理福阿德·西尼乌拉的坚持中也显而易见，他声称“我们被迫与美国人打交道”，黎巴嫩现在面临着“苦涩的现实”，因为拒绝它会导致“更苦涩的结果”。
这不仅仅是对约束条件的务实评估；这是某种世界观的语言浓缩，在这种世界观中，美以权力已经被接受为可能性的极限。
约瑟夫·奥恩总统将这种本体论转化为关于理性和非理性的殖民语言。当他宣称“在自杀与繁荣之间”，他和他的所谓人民选择繁荣；当他宣称“在毁灭性的误导性口号与建设性的理性步骤之间”，他们选择理性时，抵抗不再被视为国家所不同意的政治策略，而被视为理性本身的病理。
真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）拒绝投降被重新命名为“自杀”，其政治意志被重新描述为“本能”，其牺牲被贬低为毫无意义的死亡。在这种表述中，主权变成了国家保护民众免受其自身所谓“非理性反抗剥夺欲望”伤害的权利。
这种逻辑是旧右翼孤立主义格言“黎巴嫩的力量在于其软弱”的余波。然而，这种自诩为理性的立场实际上是极其自挫的。尽管黎巴嫩与以色列之间存在巨大的实力不对称，它仍坚持认为黎巴嫩可以独自进行谈判，而无需伊朗代表黎巴嫩国家利用其地区影响力。
很难将这种立场合理化为现实政治或国家利益，因为现实政治要求的是最大化筹码而非放弃筹码，而国家利益则要求将所有考量置于保卫领土、主权和人民之上，而不是接受侵犯这些利益的国家的战略条款。
因此，这种被标榜为“主权理性”的东西，实际上更接近于“他者理性”——即一个国家通过侵犯其主权者的逻辑来思考和行动。
它不仅不同意真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）的战略，还拒绝了那个使抵抗成为有意义政治选择的价值世界。
同样的逻辑幻想通过放弃南部来换取全国其他地区的安全，并认为以色列会以和平来奖赏这种软弱。外交部长优素福·拉吉（Youssef Rajji）提倡将“小黎巴嫩”作为确保基督徒繁荣与保护的方案，这恰恰捕捉到了这种孤立特权的幻想。
当谈到认知殖民时——即政府不再仅仅屈从于美以秩序，而是开始通过强加于黎巴嫩的秩序范畴来思考——我们见证了两种主权之间的权衡。
政府幻想通过向以色列交出其威斯特伐利亚主权（即国家领土完整和免受外部干预的权利），来获得一种韦伯式的主权，即在黎巴嫩国内对暴力的垄断。
作为解除真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）武装并赋予国家对武器正式控制权的交换条件，它接受了以色列可以继续轰炸、占领、规定安全条件，并决定黎巴嫩何时才算达到合规要求。因此，国家以向敌人放弃主权为代价，换取了对本国人口的一种虚幻主权。
这种政治立场还有一个价值维度。政府的立场假设，围绕妥协、稳定和物质繁荣组织的生活，比围绕集体解放、正义、尊严和牺牲组织的政治生活更具人性。
因此，它不仅不同意真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）的战略，还拒绝了那个使抵抗成为有意义政治选择的价值世界。所以，这场冲突归根结底不是关于武器的争端，而是关于“主权究竟是为了什么”这一先决问题的分歧。 收起阅读 »
黎巴嫩政府的“主权理性” vs 真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）的“抵抗逻辑”：区别是什么？
背景：真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）是什么？
真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）（Hezbollah）是黎巴嫩主要的什叶派政治与军事组织，长期被视为对抗以色列占领的抵抗力量。在当前地缘政治冲突中，该组织被美以框架定义为需被铲除的“问题”，而黎巴嫩政府则试图通过解除其武装来换
摘要
2026年6月，黎巴嫩政府在美方斡旋下签署了一份停火声明。据《中东观察》报道，该协议未要求以色列撤军，反而将真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）撤出南部作为条件，被批评者视为黎巴嫩放弃主权、将公民从土地上驱逐的政治屈从行为。
媒体资料
视频说明：以色列的阿拉伯语宣传机器：关于黎巴嫩的心理战。
由美国斡旋的三方声明，是美国国务院在黎巴嫩和以色列代表举行最新高级别会谈后于周三发布的。这份声明所体现的政治屈从程度之深，在现代治国理政史上几乎找不到先例。
图片说明：2026年6月3日，美国驻黎巴嫩大使米歇尔·伊萨（Michel Issa）与黎巴嫩驻美国大使娜达·哈马德（Nada Hamadeh）在华盛顿特区举行的以色列与黎巴嫩代表团会议期间合影（法新社）
黎巴嫩作为一个遭受攻击的国家，竟然签署了一份文件，将停火的条件设定为本国公民撤离家园，而非占领国从其领土上撤军。
这份停火协议的达成并不以以色列停止侵略、从被占领的黎巴嫩领土撤军、释放囚犯或促成流离失所者返回为条件，而是以真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）停止射击并从南部撤离为条件。
在涉及停火义务的条款中，甚至连以色列的名字都没有被提及。
因此，这份所谓的“敌对行动停止”协议，其结构并非以色列从黎巴嫩撤军，而是黎巴嫩公民从自己的土地上撤离。
这种遗漏并非偶然。以色列的“行动自由”此前已在另一个框架中被常态化，而由于这份声明并未要求以色列停止攻击，早先的那种安排依然有效。
相反，声明的重心在于真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织），它没有被定义为对抗占领的黎巴嫩抵抗力量，而是被定义为必须在整个黎巴嫩境内予以铲除的“问题”。
通过在美国国务卿马尔科·鲁比奥声称真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）是“黎巴嫩的敌人”这一论调下签字，黎巴嫩政府赋予了这种说法国家权威，即认定抵抗力量及其所代表的政治群体本身就是黎巴嫩民族之外的异己。
鉴于最近的一项民意调查显示，黎巴嫩什叶派社区中有92%到96%的人反对这一议程的每一个要素，这不仅仅是一场政策争端，更是一种剥夺民族性的行为。
换句话说，黎巴嫩政府将黎巴嫩最大的社区之一几乎全部定义为敌对的、非民族的力量，同时声称对以色列及其针对黎巴嫩的种族灭绝式攻击“没有敌意”。
这份文本的意义在于，它确立了新的条件，使得黎巴嫩政府能够用以色列的安全语言来谈论问题，仿佛那就是黎巴嫩主权的语言。
拟议中的“试点区”深化了这一逻辑，使黎巴嫩国家在南部的权威取决于外部认证，将黎巴嫩武装部队定位为以色列安全要求的执行工具，而非主权军事力量，从而使其成为以色列对黎巴嫩战争中的共同交战方。
同样令人愤慨的是，就在德黑兰将停止以色列对黎巴嫩的攻击作为其与华盛顿谈判的核心条件之一时，黎巴嫩却签署了一份谴责伊朗的文件。
为了回应以色列在黎巴嫩和加沙的持续行动，伊朗一直将黎巴嫩停火视为一条地区红线。伊朗暂停了与美国的会谈，威胁称除非攻击停止，否则将全面封锁霍尔木兹海峡，并警告称任何针对贝鲁特的以色列袭击都将引发对以色列的直接报复，并可能导致针对美国本身的战争重启。
实际上，黎巴嫩政府主动解除了自己手中唯一的反制筹码，同时在美以框架下签字，而该框架正是为了孤立这一筹码、将反抗占领的行为定性为犯罪，并让黎巴嫩在以色列的炮火下孤立无援地进行谈判。
除了内容之外，这份文本的意义在于，它确立了新的条件，使得黎巴嫩政府能够用以色列的安全语言来谈论问题，仿佛那就是黎巴嫩主权的语言，并将铲除抵抗力量包装成“恢复国家秩序”。
因此，问题不仅在于谈判的内容是什么，而在于为什么这样的项目在此时变得可能。
结构性的答案不在于冲突殖民维度的任何改变，而在于反殖民斗争所处的帝国主义环境发生了转变。
几十年来，黎巴嫩破碎的主权是由相互竞争的外部利益和/或托管关系所塑造的，叙利亚、沙特阿拉伯、法国、伊朗和美国各自支持不同的地方势力，维持着各种矛盾，从而防止了任何单一势力在黎巴嫩政治中实现完全霸权。
这种碎片化为真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）在国家内部运作提供了结构性空间。这也使得历届政府能够在政治上反对该组织，有时在制度上对其进行遏制——但无法完全将其纳入或消灭。
现任政府已将那种多极格局转化为美国的单极霸权，消除了此前在结构上使得全面将抵抗力量定性为犯罪变得不可能的那些矛盾。
在这种新格局下，华盛顿将自己定位为与以色列进行任何和解的唯一调解人——对于以色列的主要赞助商、武器供应国和外交保护伞来说，这是一个荒谬的定位，因为本应由中立第三方担任的角色，现在却被那个为主要交战方的战争能力提供担保的势力所占据。
这一举动建立在误判之上。华盛顿、特拉维夫及其黎巴嫩盟友将真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）在2024年的损失、叙利亚阿萨德政权的倒台，以及伊朗面临的更广泛压力，解读为一个历史性的契机——即在唐纳德·特朗普总统领导下的美国，与凯旋的以色列一道，首次获得了足够的地区主导权，从而对黎巴嫩建立单一霸权。
正常化与解除武装在这个项目中同时出现，因为两者都是终结那些曾经允许抵抗力量生存的结构性条件的工具，而黎巴嫩政府则被塑造成美以设计秩序下的国内管理者。
然而，政府及其支持者现在发现，他们选择行动的时机，恰恰是真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）正在重组力量，而伊朗正在巩固其作为最强地区大国以及对抗美以秩序的主要反霸权力量地位的时刻。
黎巴嫩政府的误判不仅仅是对力量对比的战略性误读。它还揭示了更深层的知识和政治结构，正是这种结构使得这种误判从一开始就成为可能。
这种结构由两个不同但相关的殖民内化层面——本体论和认识论——所构成，每一层在不同的深度运作，共同造就了一个不仅顺从美以权力，而且已经丧失了在美以权力之外进行思考能力的政治阶层。
第一层，本体论殖民，是将帝国权力内化为政治现实的永久地平线——这是一种彻底的失败主义，以至于它不再被视为失败主义，而被视为对世界的清醒解读。
第二层，认识论殖民，是采纳殖民者的知识体系，使得黎巴嫩政府通过美以秩序本身的视角来感知冲突：接受其关于主权、抵抗、安全与和平的分类，仿佛这些分类是本土产生的一样。
这种逻辑的运作方式，不是让美以权力作为现实事实显得不可战胜，而是让美以对冲突的解释显得合法且真实。
在黎巴嫩政府的失败主义世界观中，美国霸权运作的逻辑不是作为众多权力安排中的一种偶然，而是作为所有政治计算必须发生的那个中立且隐形的水平线。
这就是葛兰西意义上最彻底的霸权：不是权力通过武力强加于人，而是权力变成了“常识”——不再表现为权力，而是表现为可能性的永久地平线。
抵抗的世界观将帝国主义和定居者殖民主义视为偶然的、历史性产物，因此是可以被击败的，而不是不可逆转的现实。
从这个意义上说，这是一种元政治帝国主义，它不仅在政策或立场层面运作，而且在更深层——即定义现实主义、合理性和可能性的层面——运作。
那些内化了这一框架的人，并不觉得自己是投降了，而是觉得自己看清了真相。因此，抵抗显得不理性或乌托邦，因为它脱离了“现实”。
相比之下，抵抗的世界观是一种不同的本体论——它将帝国主义和定居者殖民主义视为偶然的、历史性产物，因此是可以被击败的，而不是不可逆转的现实。
黎巴嫩政府的失败主义世界观在官员们的言论中暴露无遗，他们继续使用这些术语，将屈服重新描述为现实主义，并将与以色列的谈判视为唯一可想象的出路。
这种本体论结构在国务院声明对以色列占领的处理中清晰可见。
没有任何关于以色列撤军的要求，这不仅仅是外交上的疏忽；它反映了美以秩序的零点逻辑，即以色列在黎巴嫩土地上的存在被视为无需标记的默认状态，是现实的背景条件，无需承认；而黎巴嫩对这种存在的抵抗，则被视为必须加以管教的、被标记的干扰。
这一点在前总理福阿德·西尼乌拉的坚持中也显而易见，他声称“我们被迫与美国人打交道”，黎巴嫩现在面临着“苦涩的现实”，因为拒绝它会导致“更苦涩的结果”。
这不仅仅是对约束条件的务实评估；这是某种世界观的语言浓缩，在这种世界观中，美以权力已经被接受为可能性的极限。
约瑟夫·奥恩总统将这种本体论转化为关于理性和非理性的殖民语言。当他宣称“在自杀与繁荣之间”，他和他的所谓人民选择繁荣；当他宣称“在毁灭性的误导性口号与建设性的理性步骤之间”，他们选择理性时，抵抗不再被视为国家所不同意的政治策略，而被视为理性本身的病理。
真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）拒绝投降被重新命名为“自杀”，其政治意志被重新描述为“本能”，其牺牲被贬低为毫无意义的死亡。在这种表述中，主权变成了国家保护民众免受其自身所谓“非理性反抗剥夺欲望”伤害的权利。
这种逻辑是旧右翼孤立主义格言“黎巴嫩的力量在于其软弱”的余波。然而，这种自诩为理性的立场实际上是极其自挫的。尽管黎巴嫩与以色列之间存在巨大的实力不对称，它仍坚持认为黎巴嫩可以独自进行谈判，而无需伊朗代表黎巴嫩国家利用其地区影响力。
很难将这种立场合理化为现实政治或国家利益，因为现实政治要求的是最大化筹码而非放弃筹码，而国家利益则要求将所有考量置于保卫领土、主权和人民之上，而不是接受侵犯这些利益的国家的战略条款。
因此，这种被标榜为“主权理性”的东西，实际上更接近于“他者理性”——即一个国家通过侵犯其主权者的逻辑来思考和行动。
它不仅不同意真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）的战略，还拒绝了那个使抵抗成为有意义政治选择的价值世界。
同样的逻辑幻想通过放弃南部来换取全国其他地区的安全，并认为以色列会以和平来奖赏这种软弱。外交部长优素福·拉吉（Youssef Rajji）提倡将“小黎巴嫩”作为确保基督徒繁荣与保护的方案，这恰恰捕捉到了这种孤立特权的幻想。
当谈到认知殖民时——即政府不再仅仅屈从于美以秩序，而是开始通过强加于黎巴嫩的秩序范畴来思考——我们见证了两种主权之间的权衡。
政府幻想通过向以色列交出其威斯特伐利亚主权（即国家领土完整和免受外部干预的权利），来获得一种韦伯式的主权，即在黎巴嫩国内对暴力的垄断。
作为解除真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）武装并赋予国家对武器正式控制权的交换条件，它接受了以色列可以继续轰炸、占领、规定安全条件，并决定黎巴嫩何时才算达到合规要求。因此，国家以向敌人放弃主权为代价，换取了对本国人口的一种虚幻主权。
这种政治立场还有一个价值维度。政府的立场假设，围绕妥协、稳定和物质繁荣组织的生活，比围绕集体解放、正义、尊严和牺牲组织的政治生活更具人性。
因此，它不仅不同意真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）的战略，还拒绝了那个使抵抗成为有意义政治选择的价值世界。所以，这场冲突归根结底不是关于武器的争端，而是关于“主权究竟是为了什么”这一先决问题的分歧。 收起阅读 »
为什么内塔尼亚胡要破坏特朗普的伊朗协议？中东外交僵局的关键原因
此文章来自互联网翻译转载, 不代表本平台立场
特朗普伊朗协议对地区和平有什么影响？以色列与美国政治压力解析
背景：本雅明·内塔尼亚胡是谁？
本雅明·内塔尼亚胡是以色列现任总理，也是该国历史上任职时间最长的领导人。他以强硬的军事政策和对地区安全问题的激进立场著称，其政治生涯常伴随关于战争策略、地区霸权及与巴勒斯坦冲突的争议。
摘要
2026年6月，以色列总理本雅明·内塔尼亚胡正试图破坏美国总统唐纳德·特朗普与伊朗之间即将达成的谅解备忘录。据Middle East Eye报道，内塔尼亚胡担心外交妥协会导致其“绝对胜利”目标落空，并正通过制造危机试图阻碍这一旨在缓解地区紧张局势的停火进程。
媒体资料
视频说明：Middle East Eye 原文嵌入视频，涉及伊朗协议、以色列与地区局势的背景。
以色列总理、被起诉的战争罪犯本雅明·内塔尼亚胡并不适应强加的现实。
图片说明：2026年5月21日，一名抗议者在米兰的示威活动中举着一张印有以色列总理本雅明·内塔尼亚胡画像的标语牌（Piero Cruciatti/法新社）
他试图通过蛮力、永久升级和人为制造的危机来粉碎这些现实。在他的整个职业生涯中，战争一直是他维护以色列霸权和自身政治生存的首选战略工具。
最近，他的首要任务是阻止美国总统唐纳德·特朗普与伊朗伊斯兰共和国签署一份近乎完整的谅解备忘录。如果外交手段占了上风，他将动用一切政治、军事、外交、媒体和游说工具来破坏它。
他对他所谓的“绝对胜利”的痴迷，反映了一种拒绝妥协的僵化教条。对他而言，除非能解除加沙地带哈马斯和伊斯兰圣战组织的武装，瓦解黎巴嫩真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织），并最终实现伊朗国家本身的中立化或毁灭，否则任何解决方案都是不可接受的。
他的视野远不止于暂时的停火，而是要终结一切抵抗，并在美国保护下重构一个以以色列为主导的地区。
横跨加沙、西岸、黎巴嫩、叙利亚、伊拉克、也门和伊朗的战争从来都不是孤立的对抗。它们是建立“大以色列”并巩固以色列地区霸权这一单一攻势的一部分。
内塔尼亚胡知道，尽管造成了巨大的破坏，但这些目标仍未实现。这种失败并没有促使他进行反思，反而让他确信问题在于武力使用不足，而非目标本身。
对他来说，战争远未结束，昨天武力无法实现的目标，将成为明天更大规模升级的目标。
由于此前已将特朗普拖入与伊朗的早期对抗中，内塔尼亚胡似乎确信他可以再次故技重施——这一次，他的目标不再是有限的打击，而是旨在实现一场决定性的全面战争，从而永久改变地区力量平衡。
特朗普面临着更为复杂的现实。他可能认为早期的对抗削弱了伊朗和抵抗轴心，但国内外的政治格局正在迅速变化。
在国内，越来越多的公众公开质疑这些战争的明智性。最近的民调显示，对长期卷入中东事务的支持率急剧下降，同时人们对被视为服务于外国议程而非美国利益的“无休止战争”深表怀疑。
这种反干预主义情绪已经跨越了党派界限，并正在分裂特朗普自己的联盟。“让美国再次伟大”（MAGA）运动周围有影响力的人物，包括政治评论员塔克·卡尔森、坎迪斯·欧文斯、梅根·凯利和乔·罗根，都对那些将美国人的鲜血和财富置于内塔尼亚胡议程之下的政策提出了质疑。
越来越多的美国人开始询问，为什么美国要为一个目标模糊、利益存疑的外国势力，去承担另一场地区战争的经济、军事和政治代价。
旨在罢免国会议员托马斯·马西和其他质疑亲以色列政策的非干预主义保守派的运动，反映了这些紧张局势。
越来越多的美国人开始询问，为什么美国要为一个目标模糊、利益存疑的外国势力，去承担另一场地区战争的经济、军事和政治代价。
在经济压力不断加大的背景下，这些问题变得更加尖锐。能源市场依然脆弱，通胀压力再次上升。
汽油价格已成为政治地雷：5月初的报告显示，全国平均价格接近每加仑4.50美元，较战前每加仑低于3美元的水平大幅上涨。受能源成本和供应链中断的推动，通货膨胀加速，削弱了消费者信心，使白宫面临的经济环境变得极其恶劣。
特朗普知道外交冒险无法与国内现实脱节，随着中期选举临近，任何失误都会带来直接后果。众议院和参议院目前都在民主党多数席位的触及范围内。
如果他失去国会控制权，他剩余的总统任期将陷入瘫痪，弹劾威胁将重新回到华盛顿政治的中心。
在国际上，压力甚至更为严峻。霍尔木兹海峡的关闭改变了战略格局。
在2月28日袭击加剧之前，霍尔木兹海峡是全球能源的重要海上动脉，承载着全球约五分之一的石油流量和液化天然气贸易，其中卡塔尔的液化天然气出口受到的影响尤为严重。它的中断暴露了阿拉伯海湾国家乃至整个全球经济的脆弱性。
随着航运路线陷入混乱，保险费飙升，能源市场反应剧烈，供应链也随之崩溃。不仅如此，它还粉碎了数十年来关于美国实力的假设。
几代人以来，华盛顿一直标榜自己是海湾安全和航行自由不可或缺的保障者。然而，这场危机暴露了在无情的地理环境、不对称性和政治复杂性面前，军事优势的局限性。美国可以进行打击、轰炸和威胁，但如果不引发全球经济冲击波，它就无法强行打开霍尔木兹海峡。
军事记录则更具说明性。在39天的战争期间，伊朗及其盟友的袭击破坏了八个国家的至少16个美军基地，导致其中几个几乎无法使用。
《华盛顿邮报》对卫星图像的分析发现，伊朗的袭击破坏或摧毁了该地区美军基地的至少228个设施和设备：包括机库、燃料库、飞机、雷达网络、通信设备和防空资产。
这标志着一个根本性的转变。几十年来，美国利用其海湾基地网络作为威慑和恐吓的工具，作为惩罚对手和保护盟友的平台。战争表明这些基地现在已成为暴露的目标，这让美国地区主导地位的架构受到了质疑。
美国导弹防御系统承受的压力加剧了这场危机。39天战争后的报告显示，拦截导弹库存严重耗尽，包括“爱国者”、“萨德”、“战斧”和其他导弹。
五角大楼警告称，重建这些库存可能需要数年时间，有些库存预计要到本十年末才能补齐。对于一个还必须为与俄罗斯和中国的对抗做计划的国家来说，这是一个危险的脆弱点。一场旨在展示主导地位的战争，反而暴露了工业和技术上的局限性。
华盛顿和特拉维夫带着极端的目的进入战争：迫使伊朗投降、拆除其核基础设施、停止铀浓缩、扣押其浓缩铀、摧毁抵抗轴心，并推翻或分裂伊朗国家。
这些目标一个都没有实现。伊朗没有投降，其政府没有垮台，其地区联盟虽然承受着巨大压力，但并未被消灭。伊朗及其盟友遭受了沉重打击，但受损并不等于失败：一个国家可以在遭受重大损失的同时，不放弃其核心目标。
建制派战略家罗伯特·卡根最近承认了美国雄心与军事力量实际所能实现的目标之间的差距。他的警告很有分量，因为它来自干预主义建制派的核心。
困境在于，无论其军队多么强大，都无法将军事优势转化为持久的政治秩序。
这让人想起1956年的苏伊士运河危机，当时英国和法国发现，军事胜利无法阻止其帝国权力的崩溃。同样的局限性现在正摆在美国面前。
美国的威胁和特朗普的最后通牒未能迫使伊朗屈服，因为它们缺乏可信度。只有当对手认为反抗的代价高于顺从时，威胁才有效。
就德黑兰而言，它没有理由认为让步能换来安全。
它目睹了华盛顿在2018年放弃核协议、在谈判期间扩大制裁，并与犹太复国主义政权一起实施暗杀和破坏活动，即使在谈判继续进行时也是如此。
因此，伊朗选择扩大战场，提高升级成本，威胁全球能源流动，并拒绝让美国和以色列获得彻底的胜利。它在投降之外的选择是在痛苦中抵抗，这改变了谈判的结构。
华盛顿和特拉维夫想要一个单方面的结果，即伊朗以核资产、导弹和地区影响力为代价，换取暂时的、易于逆转的制裁减免。德黑兰知道可逆的减免并非安全，因此拒绝放弃其威慑力，从而导致了僵局。
双方都无法在不付出自己不愿承担的代价的情况下强加自己的结果。美国可以升级局势，但代价是威胁全球经济、耗尽库存、暴露基地并扩大国内反对声音。
伊朗可以忍受并进行报复，但无法在常规战争中击败超级大国。双方在一种不稳定的平衡中相互制约。
在这种平衡中，不对称性有利于防御者。美国需要一场显而易见的、辉煌的胜利来向公众证明战争的合理性；而伊朗只需要避免失败、保持主权并阻止敌人实现其政治目标。对于一个面临压倒性武力的国家来说，在保持自身能动性的前提下生存本身就是一种胜利。
事实上，内塔尼亚胡明白这对他的扩张主义计划构成的威胁——而且他对此感到恐惧。谈判达成的停火将证实一个以色列无法接受的结果，即战争不是以其胜利告终，而是以伊朗的坚持告终。
据报道，由巴基斯坦斡旋并得到多个阿拉伯和伊斯兰国家支持的当前谈判，已经产生了一个近乎最终的框架。
其核心是将目前的休战扩大为包括黎巴嫩在内的、至少60天的多战线停火。受经济压力、能源不稳定以及担心更广泛的战争会扰乱即将到来的北美世界杯等事件的影响，华盛顿需要平静。因此，这种退缩并非胜利的产物，而是出于必要。
除了停火协议外，一揽子措施旨在稳定过渡时期的地区局势，包括确保霍尔木兹海峡的航行安全、放宽对伊朗航运的限制、准许部分解冻伊朗资产，以及启动关于更广泛关系正常化的谈判。关于经济补偿的报道各不相同，早期数字在120亿美元至240亿美元之间，但具体细节仍处于变动之中。
该框架表明，美国将满足伊朗在地区稳定和重开霍尔木兹海峡方面的多项要求。
核问题已被搁置。该框架并非要求立即拆除核设施，而是依赖于伊朗在关于浓缩水平和核查的谈判持续期间，承诺不寻求发展核武器。
该框架表明，美国将满足伊朗在地区稳定和重开霍尔木兹海峡方面的多项要求。
对于内塔尼亚胡来说，这是不可接受的，因为它在让伊朗获得经济喘息空间的同时，保留了其导弹和盟友体系，从而使德黑兰在未来的谈判中拥有更大的筹码。
这解释了他为何向特朗普施加如此巨大的压力，以及为何两人近期的交流被描述为气氛紧张且异常激烈。他一直反对这种外交倾向，转而推动在加沙和黎巴嫩进行新一轮的局势升级。
黎巴嫩周边的最新事态发展强化了这一点。
特朗普亲自出面阻止内塔尼亚胡对黎巴嫩发动更大规模的入侵，同时谈及即将实现的停火——这些举动揭示了在战略团结的表象下，双方日益增长的紧张关系。
这种克制是在伊朗暂停谈判并发出警告之后出现的，伊朗警告称，黎巴嫩局势的进一步升级可能会点燃以色列北部，并将冲突扩大到华盛顿无法控制的地步。
面对谈判破裂和霍尔木兹海峡的长期关闭，特朗普采取行动遏制内塔尼亚胡，以防止可能将美国拖入其中的地区战争。这一事件让我们得以一窥目前塑造美国和以色列政策的相互竞争的考量。
以色列自身的军事记录揭示了这种困境：尽管造成了巨大的破坏，但它未能获得决定性的政治成果。加沙已满目疮痍——超过7.6万名巴勒斯坦人丧生，超过18万人受伤——然而暴力并没有带来政治上的终结。
在黎巴嫩南部，真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）尽管遭受重创，但在军事和政治上重新站稳了脚跟，在过去两个月里对抗以色列的边境行动并造成了以方伤亡。无论造成多大的破坏，都无法带来犹太复国主义政权所渴望的绝对胜利。
内塔尼亚胡只剩下有限且危险的选择。如果他不能直接阻止外交进程，他就会试图破坏其执行。黎巴嫩仍然是一个活跃的战场，有针对性的升级、暗杀或引发内部不稳定的努力都可能破坏外交势头。
内塔尼亚胡可能认为，在加沙制造新的屠杀、加强封锁或在被占领的约旦河西岸圣地进行挑衅，可能会破坏停火，从而使特朗普面临重新向以色列要求靠拢的压力。
然而，特朗普关于《亚伯拉罕协议》下关系正常化的持续言论，揭示了他与现实之间持续存在的脱节。
只要巴勒斯坦问题悬而未决，就不存在实现广泛阿拉伯关系正常化的有意义途径。
2002年的《阿拉伯和平倡议》以巴勒斯坦建国为关系正常化的前提，而在加沙战争之后，言辞与现实之间的鸿沟只会进一步扩大。
该地区正处于危险的十字路口。一条道路提供了一个不完美的外交开端，这是双方精疲力竭和筹码转换的产物；另一条道路则通向华盛顿和特拉维夫都无法控制的更大规模对抗。
认为内塔尼亚胡会默默接受一项违背其核心信念的协议，是一种危险的幻想。但更深层的幻想是认为武力可以无限期地维持一个政治、道德和战略基础正在崩溃的地区秩序。
被意识形态的执念和战略失败所困，内塔尼亚胡可能还会进行最后一次致命的赌博，继续扩大战争，直到整个结构随他一同崩溃。 收起阅读 »
特朗普伊朗协议对地区和平有什么影响？以色列与美国政治压力解析
背景：本雅明·内塔尼亚胡是谁？
本雅明·内塔尼亚胡是以色列现任总理，也是该国历史上任职时间最长的领导人。他以强硬的军事政策和对地区安全问题的激进立场著称，其政治生涯常伴随关于战争策略、地区霸权及与巴勒斯坦冲突的争议。
摘要
2026年6月，以色列总理本雅明·内塔尼亚胡正试图破坏美国总统唐纳德·特朗普与伊朗之间即将达成的谅解备忘录。据Middle East Eye报道，内塔尼亚胡担心外交妥协会导致其“绝对胜利”目标落空，并正通过制造危机试图阻碍这一旨在缓解地区紧张局势的停火进程。
媒体资料
视频说明：Middle East Eye 原文嵌入视频，涉及伊朗协议、以色列与地区局势的背景。
以色列总理、被起诉的战争罪犯本雅明·内塔尼亚胡并不适应强加的现实。
图片说明：2026年5月21日，一名抗议者在米兰的示威活动中举着一张印有以色列总理本雅明·内塔尼亚胡画像的标语牌（Piero Cruciatti/法新社）
他试图通过蛮力、永久升级和人为制造的危机来粉碎这些现实。在他的整个职业生涯中，战争一直是他维护以色列霸权和自身政治生存的首选战略工具。
最近，他的首要任务是阻止美国总统唐纳德·特朗普与伊朗伊斯兰共和国签署一份近乎完整的谅解备忘录。如果外交手段占了上风，他将动用一切政治、军事、外交、媒体和游说工具来破坏它。
他对他所谓的“绝对胜利”的痴迷，反映了一种拒绝妥协的僵化教条。对他而言，除非能解除加沙地带哈马斯和伊斯兰圣战组织的武装，瓦解黎巴嫩真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织），并最终实现伊朗国家本身的中立化或毁灭，否则任何解决方案都是不可接受的。
他的视野远不止于暂时的停火，而是要终结一切抵抗，并在美国保护下重构一个以以色列为主导的地区。
横跨加沙、西岸、黎巴嫩、叙利亚、伊拉克、也门和伊朗的战争从来都不是孤立的对抗。它们是建立“大以色列”并巩固以色列地区霸权这一单一攻势的一部分。
内塔尼亚胡知道，尽管造成了巨大的破坏，但这些目标仍未实现。这种失败并没有促使他进行反思，反而让他确信问题在于武力使用不足，而非目标本身。
对他来说，战争远未结束，昨天武力无法实现的目标，将成为明天更大规模升级的目标。
由于此前已将特朗普拖入与伊朗的早期对抗中，内塔尼亚胡似乎确信他可以再次故技重施——这一次，他的目标不再是有限的打击，而是旨在实现一场决定性的全面战争，从而永久改变地区力量平衡。
特朗普面临着更为复杂的现实。他可能认为早期的对抗削弱了伊朗和抵抗轴心，但国内外的政治格局正在迅速变化。
在国内，越来越多的公众公开质疑这些战争的明智性。最近的民调显示，对长期卷入中东事务的支持率急剧下降，同时人们对被视为服务于外国议程而非美国利益的“无休止战争”深表怀疑。
这种反干预主义情绪已经跨越了党派界限，并正在分裂特朗普自己的联盟。“让美国再次伟大”（MAGA）运动周围有影响力的人物，包括政治评论员塔克·卡尔森、坎迪斯·欧文斯、梅根·凯利和乔·罗根，都对那些将美国人的鲜血和财富置于内塔尼亚胡议程之下的政策提出了质疑。
越来越多的美国人开始询问，为什么美国要为一个目标模糊、利益存疑的外国势力，去承担另一场地区战争的经济、军事和政治代价。
旨在罢免国会议员托马斯·马西和其他质疑亲以色列政策的非干预主义保守派的运动，反映了这些紧张局势。
越来越多的美国人开始询问，为什么美国要为一个目标模糊、利益存疑的外国势力，去承担另一场地区战争的经济、军事和政治代价。
在经济压力不断加大的背景下，这些问题变得更加尖锐。能源市场依然脆弱，通胀压力再次上升。
汽油价格已成为政治地雷：5月初的报告显示，全国平均价格接近每加仑4.50美元，较战前每加仑低于3美元的水平大幅上涨。受能源成本和供应链中断的推动，通货膨胀加速，削弱了消费者信心，使白宫面临的经济环境变得极其恶劣。
特朗普知道外交冒险无法与国内现实脱节，随着中期选举临近，任何失误都会带来直接后果。众议院和参议院目前都在民主党多数席位的触及范围内。
如果他失去国会控制权，他剩余的总统任期将陷入瘫痪，弹劾威胁将重新回到华盛顿政治的中心。
在国际上，压力甚至更为严峻。霍尔木兹海峡的关闭改变了战略格局。
在2月28日袭击加剧之前，霍尔木兹海峡是全球能源的重要海上动脉，承载着全球约五分之一的石油流量和液化天然气贸易，其中卡塔尔的液化天然气出口受到的影响尤为严重。它的中断暴露了阿拉伯海湾国家乃至整个全球经济的脆弱性。
随着航运路线陷入混乱，保险费飙升，能源市场反应剧烈，供应链也随之崩溃。不仅如此，它还粉碎了数十年来关于美国实力的假设。
几代人以来，华盛顿一直标榜自己是海湾安全和航行自由不可或缺的保障者。然而，这场危机暴露了在无情的地理环境、不对称性和政治复杂性面前，军事优势的局限性。美国可以进行打击、轰炸和威胁，但如果不引发全球经济冲击波，它就无法强行打开霍尔木兹海峡。
军事记录则更具说明性。在39天的战争期间，伊朗及其盟友的袭击破坏了八个国家的至少16个美军基地，导致其中几个几乎无法使用。
《华盛顿邮报》对卫星图像的分析发现，伊朗的袭击破坏或摧毁了该地区美军基地的至少228个设施和设备：包括机库、燃料库、飞机、雷达网络、通信设备和防空资产。
这标志着一个根本性的转变。几十年来，美国利用其海湾基地网络作为威慑和恐吓的工具，作为惩罚对手和保护盟友的平台。战争表明这些基地现在已成为暴露的目标，这让美国地区主导地位的架构受到了质疑。
美国导弹防御系统承受的压力加剧了这场危机。39天战争后的报告显示，拦截导弹库存严重耗尽，包括“爱国者”、“萨德”、“战斧”和其他导弹。
五角大楼警告称，重建这些库存可能需要数年时间，有些库存预计要到本十年末才能补齐。对于一个还必须为与俄罗斯和中国的对抗做计划的国家来说，这是一个危险的脆弱点。一场旨在展示主导地位的战争，反而暴露了工业和技术上的局限性。
华盛顿和特拉维夫带着极端的目的进入战争：迫使伊朗投降、拆除其核基础设施、停止铀浓缩、扣押其浓缩铀、摧毁抵抗轴心，并推翻或分裂伊朗国家。
这些目标一个都没有实现。伊朗没有投降，其政府没有垮台，其地区联盟虽然承受着巨大压力，但并未被消灭。伊朗及其盟友遭受了沉重打击，但受损并不等于失败：一个国家可以在遭受重大损失的同时，不放弃其核心目标。
建制派战略家罗伯特·卡根最近承认了美国雄心与军事力量实际所能实现的目标之间的差距。他的警告很有分量，因为它来自干预主义建制派的核心。
困境在于，无论其军队多么强大，都无法将军事优势转化为持久的政治秩序。
这让人想起1956年的苏伊士运河危机，当时英国和法国发现，军事胜利无法阻止其帝国权力的崩溃。同样的局限性现在正摆在美国面前。
美国的威胁和特朗普的最后通牒未能迫使伊朗屈服，因为它们缺乏可信度。只有当对手认为反抗的代价高于顺从时，威胁才有效。
就德黑兰而言，它没有理由认为让步能换来安全。
它目睹了华盛顿在2018年放弃核协议、在谈判期间扩大制裁，并与犹太复国主义政权一起实施暗杀和破坏活动，即使在谈判继续进行时也是如此。
因此，伊朗选择扩大战场，提高升级成本，威胁全球能源流动，并拒绝让美国和以色列获得彻底的胜利。它在投降之外的选择是在痛苦中抵抗，这改变了谈判的结构。
华盛顿和特拉维夫想要一个单方面的结果，即伊朗以核资产、导弹和地区影响力为代价，换取暂时的、易于逆转的制裁减免。德黑兰知道可逆的减免并非安全，因此拒绝放弃其威慑力，从而导致了僵局。
双方都无法在不付出自己不愿承担的代价的情况下强加自己的结果。美国可以升级局势，但代价是威胁全球经济、耗尽库存、暴露基地并扩大国内反对声音。
伊朗可以忍受并进行报复，但无法在常规战争中击败超级大国。双方在一种不稳定的平衡中相互制约。
在这种平衡中，不对称性有利于防御者。美国需要一场显而易见的、辉煌的胜利来向公众证明战争的合理性；而伊朗只需要避免失败、保持主权并阻止敌人实现其政治目标。对于一个面临压倒性武力的国家来说，在保持自身能动性的前提下生存本身就是一种胜利。
事实上，内塔尼亚胡明白这对他的扩张主义计划构成的威胁——而且他对此感到恐惧。谈判达成的停火将证实一个以色列无法接受的结果，即战争不是以其胜利告终，而是以伊朗的坚持告终。
据报道，由巴基斯坦斡旋并得到多个阿拉伯和伊斯兰国家支持的当前谈判，已经产生了一个近乎最终的框架。
其核心是将目前的休战扩大为包括黎巴嫩在内的、至少60天的多战线停火。受经济压力、能源不稳定以及担心更广泛的战争会扰乱即将到来的北美世界杯等事件的影响，华盛顿需要平静。因此，这种退缩并非胜利的产物，而是出于必要。
除了停火协议外，一揽子措施旨在稳定过渡时期的地区局势，包括确保霍尔木兹海峡的航行安全、放宽对伊朗航运的限制、准许部分解冻伊朗资产，以及启动关于更广泛关系正常化的谈判。关于经济补偿的报道各不相同，早期数字在120亿美元至240亿美元之间，但具体细节仍处于变动之中。
该框架表明，美国将满足伊朗在地区稳定和重开霍尔木兹海峡方面的多项要求。
核问题已被搁置。该框架并非要求立即拆除核设施，而是依赖于伊朗在关于浓缩水平和核查的谈判持续期间，承诺不寻求发展核武器。
该框架表明，美国将满足伊朗在地区稳定和重开霍尔木兹海峡方面的多项要求。
对于内塔尼亚胡来说，这是不可接受的，因为它在让伊朗获得经济喘息空间的同时，保留了其导弹和盟友体系，从而使德黑兰在未来的谈判中拥有更大的筹码。
这解释了他为何向特朗普施加如此巨大的压力，以及为何两人近期的交流被描述为气氛紧张且异常激烈。他一直反对这种外交倾向，转而推动在加沙和黎巴嫩进行新一轮的局势升级。
黎巴嫩周边的最新事态发展强化了这一点。
特朗普亲自出面阻止内塔尼亚胡对黎巴嫩发动更大规模的入侵，同时谈及即将实现的停火——这些举动揭示了在战略团结的表象下，双方日益增长的紧张关系。
这种克制是在伊朗暂停谈判并发出警告之后出现的，伊朗警告称，黎巴嫩局势的进一步升级可能会点燃以色列北部，并将冲突扩大到华盛顿无法控制的地步。
面对谈判破裂和霍尔木兹海峡的长期关闭，特朗普采取行动遏制内塔尼亚胡，以防止可能将美国拖入其中的地区战争。这一事件让我们得以一窥目前塑造美国和以色列政策的相互竞争的考量。
以色列自身的军事记录揭示了这种困境：尽管造成了巨大的破坏，但它未能获得决定性的政治成果。加沙已满目疮痍——超过7.6万名巴勒斯坦人丧生，超过18万人受伤——然而暴力并没有带来政治上的终结。
在黎巴嫩南部，真主党（黎巴嫩什叶派政治与军事组织）尽管遭受重创，但在军事和政治上重新站稳了脚跟，在过去两个月里对抗以色列的边境行动并造成了以方伤亡。无论造成多大的破坏，都无法带来犹太复国主义政权所渴望的绝对胜利。
内塔尼亚胡只剩下有限且危险的选择。如果他不能直接阻止外交进程，他就会试图破坏其执行。黎巴嫩仍然是一个活跃的战场，有针对性的升级、暗杀或引发内部不稳定的努力都可能破坏外交势头。
内塔尼亚胡可能认为，在加沙制造新的屠杀、加强封锁或在被占领的约旦河西岸圣地进行挑衅，可能会破坏停火，从而使特朗普面临重新向以色列要求靠拢的压力。
然而，特朗普关于《亚伯拉罕协议》下关系正常化的持续言论，揭示了他与现实之间持续存在的脱节。
只要巴勒斯坦问题悬而未决，就不存在实现广泛阿拉伯关系正常化的有意义途径。
2002年的《阿拉伯和平倡议》以巴勒斯坦建国为关系正常化的前提，而在加沙战争之后，言辞与现实之间的鸿沟只会进一步扩大。
该地区正处于危险的十字路口。一条道路提供了一个不完美的外交开端，这是双方精疲力竭和筹码转换的产物；另一条道路则通向华盛顿和特拉维夫都无法控制的更大规模对抗。
认为内塔尼亚胡会默默接受一项违背其核心信念的协议，是一种危险的幻想。但更深层的幻想是认为武力可以无限期地维持一个政治、道德和战略基础正在崩溃的地区秩序。
被意识形态的执念和战略失败所困，内塔尼亚胡可能还会进行最后一次致命的赌博，继续扩大战争，直到整个结构随他一同崩溃。 收起阅读 »
疫情家庭相处指南：穆斯林如何在紧张与慈悯之间平衡
转载翻译
原文出处：https://yaqeeninstitute.org/read/paper/between-tension-and-compassion-reflections-on-family-time-during-covid-19
原文标题：Between Tension and Compassion: Reflections on Family Time During Covid-19
作者：Faatimah Knight
作者简介：法蒂玛·奈特（Faatimah Knight）：法蒂玛·奈特拥有扎图纳学院（Zaytuna College）伊斯兰法律与神学学士学位，以及芝加哥神学院（Chicago Theological Seminary）宗教研究硕士学位。她的研究兴趣包括伊斯兰教与现代性、伊斯兰文本传统中的性别问题、伊斯兰法理学（usul al-fiqh）、形而上学以及公共生活中的宗教。她是雅金研究所（Yaqeen Institute）的研究员，也是扎图纳学院期刊《Renovatio》的数字编辑。她拥有一个个人博客：
副标题：新冠疫情中的家庭时间对穆斯林关系有什么影响？
摘要：本文反思 COVID-19 期间家庭相处的紧张与慈悯。作者指出，长时间同处一室会放大家庭压力，也给人练习耐心、沟通、服务和怜悯的机会；穆斯林应把家庭时间变成品格成长的场域。
图：在紧张与慈悲之间：关于新冠疫情期间家庭时光的思考
引言
在人际关系中，有时自负会压倒理智与情感。 当这种情况发生时，我们内心那个渴望证明自己正确的部分，就会成为我们的代言人，并驱使我们的行为。 先知优素福的兄弟们在将他投入井中时，就是出于嫉妒。 他们非但没有赞美安拉赐予优素福的恩典，反而被愤怒和嫉妒冲昏了头脑。 在这场疫情中，当我们闭门不出时，家庭成员之间或许能有更多了解彼此的机会。 我们可能会发现一些需要关注和修复的棘手问题，但也可能发现家人的学业、事业或个人生活在某些方面取得了进步或成就。
我们大部分时间都在户外度过，因此在其他人察觉之前，家庭成员的生活中可能已经发生了许多变化。 当我们终于察觉时，我们的反应未必总是最理性的。 兄弟姐妹之间尤其容易像狼一样互相攻击，正如先知雅各布在给儿子的隐晦警告中所暗示的那样。 在某些情况下，我们反而认为最亲近的人不配得到他们的福分。 我们或许会想，如果别人像我们一样了解他们，就不会那么轻易地赞美他们并给予他们机会了。 然而，当我们自己受到赞美、获得机会并得到安拉的普遍恩赐时，我们却很少觉得自己不配。 在这个世界上，没有人比我们自己更清楚自己的缺点。
让我们记住互惠原则：如果有人认为你不配得到你的福分会让你感到痛苦，那么就不要对他人做出同样的评判。 无论我们多么了解所爱之人，我们都不如安拉那样了解他们。 保持谦逊是最好的——试图去揣摩造物主如何分配他的慈悯、分配给谁以及为何分配，这注定是徒劳的。 安拉的供给是广博的，他在分配这些供给时的智慧比我们更为精妙。 深知这一点，我们应努力理解安拉的定夺，对他怀抱希望，并时刻祈祷。
我们应警惕因反应冷淡而搞砸与家人的互动。 我们还必须留意那些让我们心烦意乱、蚕食彼此感情的日常琐事。 我们常以为对方知道自己的行为让我们不悦，但他们可能并不知情。 我们认为某个眼神、皱眉或叹息是对方不满的微妙暗示。 我们推测某个微小的动作或缺乏行动是对方故意针对我们。 但这是一种双重标准。 因为当别人指责我们心怀恶意而我们明明是无辜的时候，我们都曾感到过那种刺痛。 正如鲁米曾说：“如果你对每一次摩擦都感到恼火，你的镜子又怎能被擦亮呢？” 在鲁米的这句话中，镜子是心灵的隐喻。 他告诫我们，如果我们总是被周围发生的事情所困扰，我们的心灵将难以得到净化，也难以取悦安拉。 要意识到你对他人的假设往往是不靠谱的。 你所反感的每一件事背后，未必都藏着恶意。 尽可能给予他人善意的推测，在陷入负面想法之前，先保持良好的看法。
有人曾说，最伟大的博雅教育就是学习如何共同生活。 当你与某人共同生活足够久时，你们之间往往会养成互相厌烦的习惯。 世上没有任何自我修行能让你爱上对方所有的习惯和怪癖。 或许这反而是件好事。 如果你愿意，这可以提醒你：唯有安拉是完美的。 先知穆罕默德 ﷺ 告诫我们不要以完美的标准去要求他人。 他建议，如果丈夫不喜欢妻子的某个特点，他应该关注她身上令他愉悦的另一个方面。 同样的建议也适用于妻子。 安拉希望我们善待彼此，这意味着改善我们的关系至关重要。 这可能意味着要保持更好的看法，以便我们的心能向彼此软化。 这也可能意味着双方都同意为了家庭和谐这一更大的目标而做出小小的改变。 由于这对每个人来说都是一个过渡时期，因此应考虑到整个家庭的需求，从孩子到成人皆是如此。
我们有时会有向内退缩的冲动，想躲进自己的洞穴里，与世隔绝，以免让关系中的伤口恶化。 深知人际关系的重要性，当我们发现难以面对面相处时，可能会转而通过为对方祈祷来修复裂痕。 但为他人祈祷不应成为私欲或恶魔（Shaytan）得逞的手段。 换句话说，你可能会发现自己在祈祷对方改掉你觉得烦人的习惯。 请重新考虑一下。 这样的祈祷可能会在你心中强化那些让你心烦的细节，并重新点燃你内心所有的负面情绪。 评估一下你祈祷对方停止的行为是否客观上是有害的，比如吸烟、撒谎、逃避责任等。如果该行为并非客观有害，你可以考虑祈求安拉化解紧张局势，让关系中重现慈悲，无论安拉认为以何种方式实现这一目标最好。 在祈祷对方改变时，要小心，不要认为只有他们才是问题所在。 别忘了为他们可能遭受的伤害和困难祈祷，比如疾病、心碎、经济困难或感到责任沉重。
我们许多人并不习惯在家待这么久。 在某种程度上，你甚至可能觉得在自己的家里像个陌生人。 试着像对待客人一样对待你的家，通过精心打理和用心感受来表达对拥有住所的感激。 对于那些家里忙碌喧闹的人来说，设定一个最低限度的清洁标准可能会有所帮助。 降低你的期望值以避免不必要的挫败感，但不要降得太低，以免让居家生活变得更艰难。 谈到你如何看待自己的家时，试着用感恩的眼光去看待它，专注于你所拥有的，而不是你所缺失的。 如果你有拥有一张床的福分，不妨考虑早点休息。 如果我们能通过调整心态，超越对家仅仅是物质空间的认知，转而用心呵护家园，并以敬拜赋予其生命，我们或许就能为居住空间注入活力，并感受到心灵的舒展。 阿拉伯人有一句谚语：“Dayyiq fī al-qalb”（心胸狭隘），意思是说，有时这种压抑感源于你的认知，而非现实本身。 或许我们都可以审视一下，在家中哪些方面让我们感到压抑，看看能否通过改变心态或改善环境，让这些空间变得更加宽广。 通过幽默或严肃地思考一下情况可能会变得多糟糕，来学会珍惜你现在的空间和家人。 试想一下，房子可能会更小，水可能永远不会变热，网络可能会中断，以及其他许多令人难以接受但确实可能发生的状况。 然后回到你当下的处境，珍惜你所拥有的一切，并意识到现状是多么来之不易。 不要让你的处境成为你与安拉之间的隔阂，它们本可以成为通往安拉的桥梁。
————————————
以下为该文章引用的外部资源：
• 安拉的使者（愿安拉赐他平安与吉庆）说：“信士不应厌恶信女（他的妻子）；如果他不喜欢她身上的某个特点，他也会对她身上的另一个特点感到满意。” 《穆斯林圣训实录》，卷 1，第2493段。 收起阅读 »
原文出处：https://yaqeeninstitute.org/read/paper/between-tension-and-compassion-reflections-on-family-time-during-covid-19
原文标题：Between Tension and Compassion: Reflections on Family Time During Covid-19
作者：Faatimah Knight
作者简介：法蒂玛·奈特（Faatimah Knight）：法蒂玛·奈特拥有扎图纳学院（Zaytuna College）伊斯兰法律与神学学士学位，以及芝加哥神学院（Chicago Theological Seminary）宗教研究硕士学位。她的研究兴趣包括伊斯兰教与现代性、伊斯兰文本传统中的性别问题、伊斯兰法理学（usul al-fiqh）、形而上学以及公共生活中的宗教。她是雅金研究所（Yaqeen Institute）的研究员，也是扎图纳学院期刊《Renovatio》的数字编辑。她拥有一个个人博客：
副标题：新冠疫情中的家庭时间对穆斯林关系有什么影响？
摘要：本文反思 COVID-19 期间家庭相处的紧张与慈悯。作者指出，长时间同处一室会放大家庭压力，也给人练习耐心、沟通、服务和怜悯的机会；穆斯林应把家庭时间变成品格成长的场域。
图：在紧张与慈悲之间：关于新冠疫情期间家庭时光的思考
引言
在人际关系中，有时自负会压倒理智与情感。 当这种情况发生时，我们内心那个渴望证明自己正确的部分，就会成为我们的代言人，并驱使我们的行为。 先知优素福的兄弟们在将他投入井中时，就是出于嫉妒。 他们非但没有赞美安拉赐予优素福的恩典，反而被愤怒和嫉妒冲昏了头脑。 在这场疫情中，当我们闭门不出时，家庭成员之间或许能有更多了解彼此的机会。 我们可能会发现一些需要关注和修复的棘手问题，但也可能发现家人的学业、事业或个人生活在某些方面取得了进步或成就。
我们大部分时间都在户外度过，因此在其他人察觉之前，家庭成员的生活中可能已经发生了许多变化。 当我们终于察觉时，我们的反应未必总是最理性的。 兄弟姐妹之间尤其容易像狼一样互相攻击，正如先知雅各布在给儿子的隐晦警告中所暗示的那样。 在某些情况下，我们反而认为最亲近的人不配得到他们的福分。 我们或许会想，如果别人像我们一样了解他们，就不会那么轻易地赞美他们并给予他们机会了。 然而，当我们自己受到赞美、获得机会并得到安拉的普遍恩赐时，我们却很少觉得自己不配。 在这个世界上，没有人比我们自己更清楚自己的缺点。
让我们记住互惠原则：如果有人认为你不配得到你的福分会让你感到痛苦，那么就不要对他人做出同样的评判。 无论我们多么了解所爱之人，我们都不如安拉那样了解他们。 保持谦逊是最好的——试图去揣摩造物主如何分配他的慈悯、分配给谁以及为何分配，这注定是徒劳的。 安拉的供给是广博的，他在分配这些供给时的智慧比我们更为精妙。 深知这一点，我们应努力理解安拉的定夺，对他怀抱希望，并时刻祈祷。
一切恩惠都在安拉的掌握之中。 他将恩惠赐予他意欲的人。 安拉是全能的，是全知的。 他特选他意欲的人接受他的慈悯。 安拉是宏恩的拥有者。 （《古兰经》3:73-74）
我们应警惕因反应冷淡而搞砸与家人的互动。 我们还必须留意那些让我们心烦意乱、蚕食彼此感情的日常琐事。 我们常以为对方知道自己的行为让我们不悦，但他们可能并不知情。 我们认为某个眼神、皱眉或叹息是对方不满的微妙暗示。 我们推测某个微小的动作或缺乏行动是对方故意针对我们。 但这是一种双重标准。 因为当别人指责我们心怀恶意而我们明明是无辜的时候，我们都曾感到过那种刺痛。 正如鲁米曾说：“如果你对每一次摩擦都感到恼火，你的镜子又怎能被擦亮呢？” 在鲁米的这句话中，镜子是心灵的隐喻。 他告诫我们，如果我们总是被周围发生的事情所困扰，我们的心灵将难以得到净化，也难以取悦安拉。 要意识到你对他人的假设往往是不靠谱的。 你所反感的每一件事背后，未必都藏着恶意。 尽可能给予他人善意的推测，在陷入负面想法之前，先保持良好的看法。
你们当谨防猜疑，因为猜疑是虚假言论中最恶劣的；不要窥探他人的隐私，不要互相嫉妒，不要互相断绝关系，不要互相仇视。 安拉的仆人们啊，你们应当做兄弟。 （《布哈里圣训集》）
有人曾说，最伟大的博雅教育就是学习如何共同生活。 当你与某人共同生活足够久时，你们之间往往会养成互相厌烦的习惯。 世上没有任何自我修行能让你爱上对方所有的习惯和怪癖。 或许这反而是件好事。 如果你愿意，这可以提醒你：唯有安拉是完美的。 先知穆罕默德 ﷺ 告诫我们不要以完美的标准去要求他人。 他建议，如果丈夫不喜欢妻子的某个特点，他应该关注她身上令他愉悦的另一个方面。 同样的建议也适用于妻子。 安拉希望我们善待彼此，这意味着改善我们的关系至关重要。 这可能意味着要保持更好的看法，以便我们的心能向彼此软化。 这也可能意味着双方都同意为了家庭和谐这一更大的目标而做出小小的改变。 由于这对每个人来说都是一个过渡时期，因此应考虑到整个家庭的需求，从孩子到成人皆是如此。
不怜悯我们的幼小者，也不尊重我们的长者的人，不是我们的一员。 （《艾哈迈德穆斯奈德圣训集》）
我们有时会有向内退缩的冲动，想躲进自己的洞穴里，与世隔绝，以免让关系中的伤口恶化。 深知人际关系的重要性，当我们发现难以面对面相处时，可能会转而通过为对方祈祷来修复裂痕。 但为他人祈祷不应成为私欲或恶魔（Shaytan）得逞的手段。 换句话说，你可能会发现自己在祈祷对方改掉你觉得烦人的习惯。 请重新考虑一下。 这样的祈祷可能会在你心中强化那些让你心烦的细节，并重新点燃你内心所有的负面情绪。 评估一下你祈祷对方停止的行为是否客观上是有害的，比如吸烟、撒谎、逃避责任等。如果该行为并非客观有害，你可以考虑祈求安拉化解紧张局势，让关系中重现慈悲，无论安拉认为以何种方式实现这一目标最好。 在祈祷对方改变时，要小心，不要认为只有他们才是问题所在。 别忘了为他们可能遭受的伤害和困难祈祷，比如疾病、心碎、经济困难或感到责任沉重。
仁慈的人将得到至仁者的仁慈。 你们当怜悯大地上的人，天上的造物主就会怜悯你们。 （《提尔米济圣训集》）
我们许多人并不习惯在家待这么久。 在某种程度上，你甚至可能觉得在自己的家里像个陌生人。 试着像对待客人一样对待你的家，通过精心打理和用心感受来表达对拥有住所的感激。 对于那些家里忙碌喧闹的人来说，设定一个最低限度的清洁标准可能会有所帮助。 降低你的期望值以避免不必要的挫败感，但不要降得太低，以免让居家生活变得更艰难。 谈到你如何看待自己的家时，试着用感恩的眼光去看待它，专注于你所拥有的，而不是你所缺失的。 如果你有拥有一张床的福分，不妨考虑早点休息。 如果我们能通过调整心态，超越对家仅仅是物质空间的认知，转而用心呵护家园，并以敬拜赋予其生命，我们或许就能为居住空间注入活力，并感受到心灵的舒展。 阿拉伯人有一句谚语：“Dayyiq fī al-qalb”（心胸狭隘），意思是说，有时这种压抑感源于你的认知，而非现实本身。 或许我们都可以审视一下，在家中哪些方面让我们感到压抑，看看能否通过改变心态或改善环境，让这些空间变得更加宽广。 通过幽默或严肃地思考一下情况可能会变得多糟糕，来学会珍惜你现在的空间和家人。 试想一下，房子可能会更小，水可能永远不会变热，网络可能会中断，以及其他许多令人难以接受但确实可能发生的状况。 然后回到你当下的处境，珍惜你所拥有的一切，并意识到现状是多么来之不易。 不要让你的处境成为你与安拉之间的隔阂，它们本可以成为通往安拉的桥梁。
————————————
以下为该文章引用的外部资源：
• 安拉的使者（愿安拉赐他平安与吉庆）说：“信士不应厌恶信女（他的妻子）；如果他不喜欢她身上的某个特点，他也会对她身上的另一个特点感到满意。” 《穆斯林圣训实录》，卷 1，第2493段。 收起阅读 »
新冠疫情是惩罚还是仁慈？穆斯林可以从冠状病毒中学到什么
转载翻译
原文出处：https://yaqeeninstitute.org/read/paper/a-punishment-or-a-mercy-what-we-can-learn-from-the-coronavirus
原文标题：A Punishment or a Mercy? What We Can Learn from COVID-19
作者：Dr. Osman Umarji、Dr. Hassan Elwan、Mustafa Umar
作者简介：奥斯曼·乌马吉博士（Dr. Osman Umarji）：奥斯曼·乌马吉博士拥有加州大学欧文分校的电气工程学士学位，以及教育心理学硕士和博士学位。他曾在埃及开罗的爱资哈尔大学学习伊斯兰教。他的研究兴趣包括人类动机的发展、宗教社会化、灵性以及伊斯兰法理学。乌马吉博士目前还是加州大学欧文分校教育学院的兼职教授。他此前曾教授过儿童发展、青少年发展和统计学。他在心理学和伊斯兰科学方面的专业知识，使他能够针对穆斯林面临的当代问题进行实证研究。哈桑·埃尔万博士（Dr. Hassan Elwan）：哈桑·埃尔万博士拥有俄亥俄州立大学电气工程博士学位。他拥有多项专利，并在微电子领域发表了大量著作。他目前是美满电子科技公司（Marvell Technology）的杰出工程师。埃尔万博士还拥有临床心理学硕士学位，目前负责加利福尼亚州森林湖市拉赫马中心（Rahma Center）的咨询部门。他经常在南加州就伊斯兰教和灵性问题发表演讲，并为社区提供基于心理学和灵性的专业咨询服务。穆斯塔法·乌马尔（Mustafa Umar）：谢赫穆斯塔法·乌马尔完成了加州大学欧文分校的信息与计算机科学学士学位、法国欧洲伊斯兰科学学院的神学与伊斯兰法学士学位，以及英国格洛斯特大学的伊斯兰研究硕士学位。他还在印度勒克瑙的伊斯兰学者协会（Nadwatul ʿUlamā’）学习了一年的伊斯兰科学，并在埃及开罗学习了一年。他著有多本书籍，作为伊玛目和活动家为南加州穆斯林社区服务了十多年，目前是加州伊斯兰大学的创始人和校长、奥兰治县伊斯兰研究所的教育与外联主任，以及北美教法委员会的执行成员。
副标题：穆斯林如何回应疫情、恐惧、悔改与安拉的慈悯
摘要：本文讨论穆斯林应如何理解冠状病毒带来的考验。作者提醒，疫情可能促使人反省、悔改、帮助他人并重新认识安拉的慈悯；面对灾难时，穆斯林不应轻率判断他人，而应修正自己并承担责任。
图：是惩罚还是慈悯？ 我们能从新冠疫情中学到什么
引言
“新冠病毒是来自安拉的惩罚吗？” “安拉在生我们的气吗？” “新冠病毒是恩典、考验还是惩罚？” 自新冠病毒在全球蔓延以来，这些神学问题一直萦绕在许多穆斯林的心头，目前病毒已感染超过两百万人，并夺去了超过十万人的生命。 回答这些问题需要探讨核心的神学概念，包括对“惩罚”这一概念的透彻理解。 在本文中，我们试图回答这些问题，描述美国穆斯林对该话题的真实看法，并为这些问题提供切实可行的解答。
惩罚的概念
惩罚是指针对某种过错，对群体或个人施加的一种不希望出现的结果。 惩罚背后的动机及其表现形式各不相同。 从伊斯兰神学角度来看，“惩罚”一词用于指代各种形式的考验、责备、训诫、刑罚和纪律处分，这些可能显现于今世或后世。 关于后世，火狱被提及为最严重的惩罚。 这种形式的惩罚仅发生在一个人在审判日被安拉清算之后，体现了安拉无限的公正与慈悯。 后世的惩罚并非单一的，其严重程度和持续时间取决于一个人对自己及他人所行不义的程度。 同样，后世的奖赏也根据一个人行善的程度而有所不同。 信士应时刻铭记奖赏与惩罚，因为它们能激励正义行为，并抑制不符合信士身份的行为。 伊本·盖伊姆阐述道：“火狱的创造是为了警示信士，并净化罪人和作恶者。 它作为一种净化手段，洗去灵魂在今世所沾染的污秽。 如果灵魂在今世通过真诚的忏悔、消除罪恶的善行以及赎罪的灾难完成了自我净化，那么它就不需要在那（后世）接受净化了。”
至于今世的惩罚，《古兰经》将其分为两类。 第一类是报应性的惩罚，这构成了安拉的决断，且不留任何救赎的余地。 安拉说：“不然，它将突然降临他们，使他们惊惶失措，他们既无法抵御，也无法获得宽限。” 报应性惩罚的意图包括终结压迫、支持先知、向反抗先知的民族展示安拉威严的属性，以及教导后世。 在安拉执行此类惩罚之前，通常具备若干条件，包括派遣先知、社会拒绝先知、坚持腐败以及无视多次警告。 安拉提到了以多种方式执行报应性惩罚，摧毁了先前反抗的民族：“我因他们的罪过而惩治了他们；其中有我降下石雨的，有被（天上的）巨响所震慑的，有我使大地吞没的，也有我使之溺毙的。 安拉并未亏待他们，而是他们亏待了自己。”
今世的第二类惩罚并非旨在作为最终的审判，而是一种威慑，旨在引导人们回归安拉并改良社会。 安拉在《古兰经》中提到火狱的惩罚后，紧接着提到了这类惩罚。
وَلَنُذِيقَنَّهُم مِّنَ الْعَذَابِ الْأَدْنَىٰ دُونَ الْعَذَابِ الْأَ كْبَرِ لَعَلَّهُمْ يَرْجِعُونَ（我必使他们尝试较近的刑罚，而非最大的刑罚，以便他们回归。）
“我必使他们尝试较近的（الأدنى）刑罚，而非最大的（الأكبر）刑罚，以便他们回归。” 先知穆罕默德 ﷺ 的许多圣门弟子和早期学者将“较近的刑罚”解释为今世的困难、疾病和普遍的磨难，安拉让他的仆人经历这些，目的是鼓励他们忏悔并回归他。 因此，“较近的刑罚”的本意是真正地让人们更接近安拉。 在另一节重申安拉允许世间磨难之正当性的经文中，他提到：“由于人们所作的恶，陆地和海洋上出现了腐败，以便他让他们尝试自己所作所为的部分后果，以便他们回归。” 我们再次看到，安拉允许人们经历困难的意图是促使他们转向安拉。 因此，构成今世“较近的刑罚”的各种苦难，应被视为安拉出于慈悯的责备，旨在促进人类的完善。
尽管惩罚源于慈悯似乎有悖常理，但近期关于慈悯的研究表明，基于动机，这种情况是可能存在的。 当惩罚的目的是减轻他人的痛苦并增加社会和谐时，这可被视为慈悯或利他的惩罚。 这可能包括向作恶者提供负面反馈，以便他们将来改变行为，尽管惩罚者本人并未从中获益。 因此，我们需要重新思考对惩罚的理解，尤其是当它来自那位比我们自己的母亲更慈爱我们的造物主时。 这些慈悯的责备类似于用苦药治疗病人，尽管它令人不快且可能痛苦，但对于实现健康和福祉可能是必要的。 伊本·盖伊姆在讨论慈悯的惩罚时，极好地运用了这个类比：“安拉的智慧要求他为每一种疾病指定合适的疗法，而纠正迷途者需要最难忍受的疗法。 一位慈悯的医生可能会烧灼病人，用火反复灼烧他，以清除那些破坏其自然健康状态的污秽元素。 如果（这位医生）认为截肢对病人更好，他就会切除它，从而给他带来最剧烈的痛苦。”
心理学探讨了奖惩在行为矫正中的作用。 行为主义的操作性条件反射理论认为，强化和惩罚都会影响行为。 从伊斯兰角度来看，正向强化包括为正义行为提供奖赏，包括慷慨地给予善行（ḥasanāt）并获得安拉的喜悦。 同样，负向强化包括消除恶行（sayyiʾāt）以鼓励正义行为。 这两种强化方式可以同时使用，因为不同个体受到的激励因素各不相同。 然而，在人们既没有因对安拉的爱而产生内在动力，也没有通过强化获得外在动力的情况下，可以使用正向和负向惩罚来减少不良行为的持续或再次发生。 正向惩罚涉及增加不希望出现的结果以抑制行为，而负向惩罚涉及移除某种令人愉悦的事物以抑制行为。 从伊斯兰角度来看，正向惩罚可能包括向社会引入磨难以减少人类的不义行为，负向惩罚则如失去生命和财富。 这两种惩罚的目的都是为了让人们回归安拉。 通过恩典与磨难来影响行为的概念在经文中得到了清晰的阐述：“……我们以福祸考验他们，以便他们能够回归。”
在《古兰经》的《笔章》（Sūrat al-Qalam）中，关于“园圃的主人”（aṣḥāb al-jannah）的故事，是一个关于仁慈惩戒的深刻例证。 尽管他们完全清楚前人留下的先例，即应将园圃收获的一部分分给穷人，但他们却在收获前夜密谋拒绝给予穷人应得的份额。 随后，在收获前的清晨，他们相互约定，拒绝任何穷人进入园圃。 当他们早晨到达园圃时，看到安拉已经在夜间彻底摧毁了他们的园圃，以此惩罚了他们。 在最初互相指责之后，他们共同承担了责任，承认了自己的错误，并寻求安拉的宽恕，说道：“或许我们的主会以比这更好的东西来补偿我们。 我们确实渴望我们的主。” 这个故事生动地说明了仁慈的惩戒——安拉明确提到它既是考验也是惩罚——如何能成为对人们的一种怜悯。 如果安拉没有让他们遭受这种“较近的惩罚”，他们可能永远不会真诚地转向安拉，并可能在后世因其罪行而受到清算。
表1。 较重惩罚与较近惩罚的区别
益处因个人而异
伊斯兰教大学者伊兹·本·阿卜杜勒·萨拉姆（al-ʿIzz ibn ʿAbd al-Salām）曾说：“在磨难、考验、不幸和灾祸中，蕴含着许多益处；这些益处的相关性程度各不相同，根据人们等级的不同而有所差异。”
社会层面的仁慈惩戒以及其他类型的苦难，在个人层面最终可能成为恩典，也可能成为进一步的惩罚。 所获得的益处或造成的伤害，与每个人的态度和行为成正比。 那些在考验中感到痛苦但能以耐心忍受的人，其罪过可能会得到洗涤。 那些对安拉的定然感到满足的人，其等级可能会得到提升。 “较近的惩罚”只会对那些反对安拉的定然并从事令人不悦行为的人，演变成进一步的惩罚。
关于前定（qadar）的警示
尽管伊斯兰教文献证实，包括瘟疫类流行病在内的苦难可能构成来自安拉的“较近的惩罚”，但人类无法感知特定苦难背后的确切原因。 任何人声称冠状病毒是对特定国家（例如中国）的惩罚，或出于特定原因，纯属臆测和猜测。 冠状病毒作为全球大流行病的事实意味着，它并非针对任何特定国家的苦难。 安拉警告我们不要在无知的情况下代表他发言，他说：“难道你们要代表安拉说你们所不知道的事吗？”
那么，冠状病毒是惩罚吗？
关于这个问题，最接近的先例或许是先知穆罕默德 ﷺ 的妻子阿伊莎（ʿĀishah）向他询问瘟疫的时候。 他回答说：“这是安拉降给他所意欲之人的惩罚，但安拉已将其变为信士的怜悯。 任何居住在瘟疫肆虐之地的人，保持耐心并期待安拉的赏赐，深知除了安拉所定然的之外，没有任何事会降临在他身上，他将获得殉道者的赏赐。” 虽然冠状病毒在技术上并非瘟疫，但它们共同点在于都是具有痛苦症状且可能致命的传染病。 因此，利用先知关于瘟疫的解释来理解冠状病毒是合理的。 先知的回答教会了我们什么？ 首先，我们了解到瘟疫既可以是惩罚，也可以是怜悯。 结合我们之前的讨论，它可能被视为一种仁慈的惩戒，旨在引导人们回归正道。 这一点得到了伊本·哈杰尔（Ibn Ḥajar）的支持，他解释说，上述圣训中提到的惩罚是在后世之前于今世提前发生的。 他认为瘟疫是社会中广泛存在的道德腐败的直接结果。 然而，在社会和个人层面，它最终都可能演变成进一步的惩罚或怜悯。 这怎么可能呢？ 当先知穆罕默德 ﷺ 阐明安拉已将其变为信士的怜悯时，瘟疫就成为了一种以缺乏信仰（īmān）或应对不当为条件的个人惩罚。 因此，对于那些保持耐心、适当隔离自己、期待安拉赏赐并接受所发生的一切皆来自安拉定然的信士来说，冠状病毒（或瘟疫）可能是一种巨大的怜悯和恩典。 这样的信士可能会被授予殉道的恩赐。 因此，这种苦难的考验可能是信士获得宽恕、等级提升和殉道赏赐的一种途径。
图1。 通往怜悯与惩罚的路径
穆斯林关于冠状病毒作为惩罚的信仰
为了最好地提供关于冠状病毒是惩罚还是考验这一问题的实际解决方案，雅琴伊斯兰研究中心（Yaqeen Institute for Islamic Research）调查了1800多名在年龄、教育程度和种族方面具有多样性的美国穆斯林。 受访样本在宗教实践上普遍较为虔诚。
我们询问受访者在多大程度上相信冠状病毒是一种惩罚。 27%的人回答说这根本不是惩罚，26%的人认为在一定程度上是，12%的人认为很大程度上是。
当被问及冠状病毒是否是来自安拉的考验时，84%的人表示他们相信这是来自安拉的一场重大考验。
我们还询问了他们作为大流行病的结果看到了多少恩典。 53%的人表示自冠状病毒传播以来，他们见证了来自安拉的许多恩典，而20%的人报告说几乎没有或根本没有看到任何恩典。
图2。 穆斯林关于冠状病毒作为惩罚与考验的信仰
我们最感兴趣的是调查人们关于冠状病毒作为惩罚、考验或恩典的信仰是如何共同出现的。 为了做到这一点，我们使用聚类分析将人们归纳为不同的信仰模式。 我们发现了以下五种信仰模式，并在下面总结了每组的结果。
图3。 关于惩罚、考验和恩典的信仰模式
- “无感”群体并不认为冠状病毒是惩罚，仅将其视为轻微的考验，并从中看到了适度的恩典。 该群体占样本的18%，通常不通过宗教行为来应对。 - “考验与惩罚，但少有恩典”群体认为冠状病毒是考验和惩罚，但在其中看到的恩典很少。 该群体占样本的18%，通常包含更多报告有高度焦虑和紧张感的人。 - “考验与惩罚，且有许多恩典”群体在所有三个问题上的得分都很高，他们看到了许多恩典，并相信冠状病毒既是考验也是惩罚。 该群体占样本的28%，报告称他们总体上更频繁地阅读《古兰经》，并特别通过更多的宗教行为来应对。 男性比女性更有可能属于这一群体。 - “仅是考验”群体是最小的群体（9%）。 他们没有看到任何恩典，也不认为冠状病毒是惩罚，对他们而言，这仅仅是一场考验。 这个群体与通过较少的宗教行为来应对相关。 “祝福与考验”群体认为新冠病毒是巨大的考验，但并未将其视为惩罚。 该群体占样本的27%，与更频繁地阅读《古兰经》以及更积极地通过宗教行为来应对相关。 女性比男性更有可能属于这个群体。 美国穆斯林在新冠病毒是考验、惩罚以及是否从中见证了祝福方面，存在不同的信仰模式。 绝大多数人认为这是安拉的一次严峻考验，许多人认为这是惩罚。 从结果中我们了解到，那些经常阅读《古兰经》的人更有可能在这场苦难中看到祝福，即使他们也将新冠病毒视为一种近期的惩罚。 结果还表明，将新冠病毒仅仅视为惩罚和考验可能是不健康的，因为持这种看法的人报告了更高的焦虑和紧张感。
应对新冠病毒：实际步骤
精确地确定新冠病毒是什么（考验、惩罚，或两者兼有）可能是不可能的。 然而，我们可以问自己：“我们是如何应对的？” “我们与我们的造物主关系好吗？” 先知穆罕默德 ﷺ 指导我们要关注的就是这种质疑方式。 当一个贝都因人来问他末日（即审判日）何时到来时，先知用他自己的问题回应了他。 他问贝都因人：“你为它准备了什么？” 我们从先知的回答中学到的是，我们不应该担心那些我们无法控制的、属于未知范畴的事情。 这些事情属于安拉的权柄范围，而我们应该关注的是我们将被问及的事情：我们的回应。 这就是为什么当风刮得很厉害时，先知 ﷺ 不会纠结于它是被视为“近期的惩罚”还是祝福。 他只会举起双手祈祷，说：“安拉啊，我求你赐予它的一切美好，并求你保护我免遭其邪恶。” 先知同时考虑了这两种可能性，并专注于转向安拉以求最好的结果，而不论安拉的真实意图是什么。
无论新冠病毒是特定的惩罚、警示，还是普遍的考验，我们都从祈求安拉赐予它可能带来的任何好处开始，并求助于他以躲避其邪恶。 如果它是惩罚，我们寻求安拉的宽恕。 如果它是警示，我们应该从疏忽中醒来，专注于取悦安拉。 如果它是考验，我们保持耐心，行善积德，期望安拉的报酬，并对他的任何判决都心满意足。 因为我们无法确定，所以我们需要尽我们所能去做以上所有事情。 这样，我们就保证了它最终会成为一种祝福和恩典。 因此，我们的反应方式将决定我们每个人各自的答案。
保护自己免受惩罚
如果新冠病毒确实是安拉对人类的慈爱训诫，要求人类回归安拉，那么信徒在个人和社会层面都有责任。 在个人层面，每个人都必须专注于自己在这次考验中的表现，通过“敬畏安拉，以便安拉眷顾他们”。 在社会层面，信徒是社会福利的推动者，这降低了社会灾难的可能性。 安拉在《古兰经》中明确提到，改革者的存在是防止社会毁灭的因素。 此外，安拉还提到以下做法与最小化伤害（例如惩罚）和最大化益处有关。
忠诚的感恩
经常练习感恩是应对困难和取悦安拉的最佳方式之一。 它还能带来更好的身心健康。 每天花些时间数算你的祝福，并真诚地感谢安拉。 每天写下五个祝福，并给生活中帮助过你的人写感恩信，这都是练习感恩的有效方法。
寻求宽恕
安拉承诺保护那些寻求他宽恕的仆人。 无论我们犯了什么错误，无论大小，安拉都能轻易地宽恕它们。 “我的仆人们，你们确已亏损自身，不要绝望于安拉的恩惠。安拉确是赦罪的，确是至慈的。” 安拉赦免一切罪过。 安拉确是至赦的，确是至慈的。 先知还说：“如果有人不断地寻求宽恕，安拉将为他开辟一条摆脱困境的道路，并从每次焦虑中解脱出来。 他将从意想不到的地方获得给养。”
慈善捐赠
由于新冠病毒使许多人陷入经济困境，此时施舍尤其有益。 慈善是信仰的证明。 许多非营利组织，如清真寺和救济机构，确实需要我们的支持。 我们的慈善捐赠将在审判日为我们遮荫，正如先知 ﷺ 所说：“每个人都将在审判日得到他们慈善捐赠的庇护，直到人们之间的审判完成。”
社交距离
阿姆尔·伊本·阿斯（ʿAmr Ibn al-’Āṣ）的这番话强调了采取世俗手段保护自己免受伤害的重要性。 他的建议在阿姆瓦斯（ʿAmwās）瘟疫期间拯救了许多人的生命，这场瘟疫曾困扰了许多圣门弟子和叙利亚人民。 适当的社交距离是这段时期耐心的一部分。
坚定不移
许多人在困难时期祈求安拉的名字，并承诺改变他们的生活方式。 然而，一旦安拉的解救到来，他们就忘记了他们对安拉的承诺。 我们知道安拉终将解除新冠病毒造成的困难。 无论我们在这些时期对生活做出任何积极的改变，包括定期祈祷或帮助他人，让我们在情况好转时也尽力继续下去。 同样，无论我们在这些时期能够戒掉什么坏习惯，当生活恢复正常时，让我们继续避免它们。
结论
新冠病毒可能是一场艰难的考验，是安拉对人类的慈爱训诫，或两者兼有。 尽管我们都面临着挑战，但安拉希望他的仆人获得益处，并希望让他们亲近他。 我们应该感到欣慰，因为“安拉对他的仆人比母亲对孩子更慈爱。” 他的慈爱的一部分就是允许我们有机会通过考验和苦难来成长得更强大。
信士们在这些时期应当进行内省，并深刻审视自己的处境。 我们的反应决定了这究竟是惩罚还是恩典。 我们是否通过了考验，并与安拉更加亲近了呢？ 虽然我们无法完全掌控冠状病毒带来的后果，但我们能够掌控自己的反应。 无论我们的考验涉及身体、心理还是经济健康，通过耐心、对安拉回赐的期盼以及对他判定的知足，我们应当感到慰藉，因为我们知道他可能会赐予我们殉道者的地位。 正如先知穆罕默德 ﷺ 在塔伊夫经历磨难后对安拉所说：“只要祢不对我感到不满，我不在乎（我所面临的一切）。 然而，若能得到祢的慈悯，我会更加欣慰。”
————————————
以下为该文章引用的外部资源：
• “COVID-19 冠状病毒大流行”，Worldometer，最后更新于2020年4月9日，https://www.worldometers.info/coronavirus/。
• Julian P. Alexander，“惩罚的哲学”，《美国刑法与犯罪学杂志》第13卷（1922年）：235。
• Mohammad Elshinawy，“无限慈悯与地狱之火的问题”，Yaqeen伊斯兰研究所，2017年7月10日，https://yaqeeninstitute.org/mo ... fire/。
• 例如，先知穆罕默德 ﷺ 说：“复生日里，地狱火中受刑最轻的人，是脚下踩着两块炭火，导致大脑沸腾的人。” 《布哈里圣训实录》，软化心灵之书，关于天堂与地狱描述的章节。
• Ibn al-Qayyim al-Jawzīyah，《灵魂引导至欢乐之地》（安曼：Dar al-Fikr出版社，1987年）。
• 《古兰经》21:40。
• 《古兰经》29:40。
• 《古兰经》32:21。
• 此观点归于伊本·阿拔斯、乌拜·本·卡布、哈桑·巴士里、易卜拉欣·纳哈伊、达哈克、阿勒格马、穆贾希德、卡塔达及其他许多学者。 另一种解释是，较近的惩罚指的是坟墓中的惩罚。
• 《古兰经》30:41。
• Helen Y. Weng, Andrew S. Fox, Heather C. Hessenthaler, Diane E. Stodola, and Richard J. Davidson，“同情心在利他助人与惩罚行为中的作用”，《公共科学图书馆·综合》第10卷，第12期（2015年）；Ernst Fehr and Simon Gächter，“人类的利他惩罚”，《自然》第415卷，第6868期（2002年）：137–40。
• 《布哈里圣训实录》，品德之书，关于对儿童慈悯与关爱的章节。
• Ibn al-Qayyim，《灵魂引导至欢乐之地》。
• Burrhus F. Skinner，“操作性行为”，《美国心理学家》第18卷，第8期（1963年）：503。
• 负强化是指当某种存在的事物（例如我们记录中的恶行）因人的行为而被移除，从而为该人产生理想结果时所发生的现象。
• 一个例子是先知穆罕默德 ﷺ 的圣训：“凡在家中洁净自己，然后走向安拉的清真寺之一去履行安拉规定的义务的人，他每走两步，一步就会消除一个罪过，另一步则会提升他一个品级。” 《穆斯林圣训实录》，清真寺与礼拜场所之书，关于步行去清真寺可消除罪过并提升品级的章节。
• 《古兰经》7:168。
• 《古兰经》68:32。
• Al-ʿIzz ibn ʿAbd al-Salām，《考验与磨难》（英国伯明翰：Dar al-Sunnah出版社，2004年）。
• 并非所有的苦难都是慈悯的训诫。 它们也可能仅仅是旨在提升已义之人品级，并展示如何应对困难的考验。 先知阿尤布所经历的苦难就是非训诫性苦难的一个例子。
• 先知穆罕默德 ﷺ 说：“穆斯林所遭受的任何苦难、疾病、焦虑、悲伤、伤害或忧愁，哪怕是被刺扎一下，安拉都会借此消除他的一些罪过。” 《布哈里圣训实录》，饮品之书，关于疾病赎罪的章节。
• 《古兰经》2:80。
• 《布哈里圣训实录》，医学之书，关于瘟疫期间忍耐的回赐章节。
• Ibn Ḥajar al-ʿAsqalānī，《法特赫·巴里》（利雅得：Maktaba Al-Salafiyah出版社，2008年）。
• 受访者中占比最大的群体年龄在25–34岁（34%），拥有学士学位（39%），且为南亚裔（56%）。 女性占样本的73%，69%的样本报告称每天礼拜五次。
• 我们首先运行了层次聚类算法（Ward法）以确定最佳聚类方案。 随后进行了K-means聚类，通过将案例重新分配到最佳聚类来微调聚类的同质性。
• 《布哈里圣训实录》，圣门弟子美德之书，关于欧麦尔功绩的章节。
• 《艾布·达吾德圣训集》，第5097段。
• 《提尔米济圣训集》，关于审判日描述、软化心灵及谨慎之书与章节。
• 《古兰经》11:117。
• 《古兰经》4:147。
• Don E. Davis, Elise Choe, Joel Meyers, Nathaniel G. Wade, Kristen Varjas, Allison Gifford, Amy Quinn, Joshua Hook, Daryl R. Van Tongeren, Brandon J. Griffin, and Everett L. Worthington，“为小事感恩：感恩干预的元分析”，《咨询心理学杂志》第63卷，第1期（2016年）：20。
• 先知穆罕默德 ﷺ 说：“不感谢人的人，就没有感谢安拉。” 《艾布·达吾德圣训集》，品德之书，关于对善行感恩的章节。
• 《古兰经》8:33。
• 《古兰经》39:53。
• 《艾布·达吾德圣训集》，求饶恕之书。
• 《提尔米济圣训集》，天课之书，第664段圣训。
• 《穆斯林圣训实录》，洁净之书，关于小净美德的章节。
• 《伊本·希班圣训集》，第653段。
• Ibn al-Athīr，《圣门弟子知识之狮》（贝鲁特：Dar Ibn Hazm出版社，2012年）。
• 历史学家伊本·阿萨基尔曾写下这些关于阿姆瓦斯瘟疫的诗句。 “在阿姆瓦斯山谷，有多少勇敢的骑士和美丽的贞洁女子丧生。 他们遇见了主，但他并未亏待他们。 当他们离世时，他们已身处天堂，不再受苦。 我们忍受瘟疫，正如主所知，我们在死亡时刻得到了慰藉。” Michael W. Dols，“早期伊斯兰历史中的瘟疫”，《美国东方学会杂志》，1974年，371–83。
• 《古兰经》6:63。
• 《布哈里圣训实录》，第5653段。
• Al-Ṭabarānī，《祈祷之书》。 在此处查看完整的祈祷词。 收起阅读 »
原文出处：https://yaqeeninstitute.org/read/paper/a-punishment-or-a-mercy-what-we-can-learn-from-the-coronavirus
原文标题：A Punishment or a Mercy? What We Can Learn from COVID-19
作者：Dr. Osman Umarji、Dr. Hassan Elwan、Mustafa Umar
作者简介：奥斯曼·乌马吉博士（Dr. Osman Umarji）：奥斯曼·乌马吉博士拥有加州大学欧文分校的电气工程学士学位，以及教育心理学硕士和博士学位。他曾在埃及开罗的爱资哈尔大学学习伊斯兰教。他的研究兴趣包括人类动机的发展、宗教社会化、灵性以及伊斯兰法理学。乌马吉博士目前还是加州大学欧文分校教育学院的兼职教授。他此前曾教授过儿童发展、青少年发展和统计学。他在心理学和伊斯兰科学方面的专业知识，使他能够针对穆斯林面临的当代问题进行实证研究。哈桑·埃尔万博士（Dr. Hassan Elwan）：哈桑·埃尔万博士拥有俄亥俄州立大学电气工程博士学位。他拥有多项专利，并在微电子领域发表了大量著作。他目前是美满电子科技公司（Marvell Technology）的杰出工程师。埃尔万博士还拥有临床心理学硕士学位，目前负责加利福尼亚州森林湖市拉赫马中心（Rahma Center）的咨询部门。他经常在南加州就伊斯兰教和灵性问题发表演讲，并为社区提供基于心理学和灵性的专业咨询服务。穆斯塔法·乌马尔（Mustafa Umar）：谢赫穆斯塔法·乌马尔完成了加州大学欧文分校的信息与计算机科学学士学位、法国欧洲伊斯兰科学学院的神学与伊斯兰法学士学位，以及英国格洛斯特大学的伊斯兰研究硕士学位。他还在印度勒克瑙的伊斯兰学者协会（Nadwatul ʿUlamā’）学习了一年的伊斯兰科学，并在埃及开罗学习了一年。他著有多本书籍，作为伊玛目和活动家为南加州穆斯林社区服务了十多年，目前是加州伊斯兰大学的创始人和校长、奥兰治县伊斯兰研究所的教育与外联主任，以及北美教法委员会的执行成员。
副标题：穆斯林如何回应疫情、恐惧、悔改与安拉的慈悯
摘要：本文讨论穆斯林应如何理解冠状病毒带来的考验。作者提醒，疫情可能促使人反省、悔改、帮助他人并重新认识安拉的慈悯；面对灾难时，穆斯林不应轻率判断他人，而应修正自己并承担责任。
图：是惩罚还是慈悯？ 我们能从新冠疫情中学到什么
引言
“新冠病毒是来自安拉的惩罚吗？” “安拉在生我们的气吗？” “新冠病毒是恩典、考验还是惩罚？” 自新冠病毒在全球蔓延以来，这些神学问题一直萦绕在许多穆斯林的心头，目前病毒已感染超过两百万人，并夺去了超过十万人的生命。 回答这些问题需要探讨核心的神学概念，包括对“惩罚”这一概念的透彻理解。 在本文中，我们试图回答这些问题，描述美国穆斯林对该话题的真实看法，并为这些问题提供切实可行的解答。
惩罚的概念
惩罚是指针对某种过错，对群体或个人施加的一种不希望出现的结果。 惩罚背后的动机及其表现形式各不相同。 从伊斯兰神学角度来看，“惩罚”一词用于指代各种形式的考验、责备、训诫、刑罚和纪律处分，这些可能显现于今世或后世。 关于后世，火狱被提及为最严重的惩罚。 这种形式的惩罚仅发生在一个人在审判日被安拉清算之后，体现了安拉无限的公正与慈悯。 后世的惩罚并非单一的，其严重程度和持续时间取决于一个人对自己及他人所行不义的程度。 同样，后世的奖赏也根据一个人行善的程度而有所不同。 信士应时刻铭记奖赏与惩罚，因为它们能激励正义行为，并抑制不符合信士身份的行为。 伊本·盖伊姆阐述道：“火狱的创造是为了警示信士，并净化罪人和作恶者。 它作为一种净化手段，洗去灵魂在今世所沾染的污秽。 如果灵魂在今世通过真诚的忏悔、消除罪恶的善行以及赎罪的灾难完成了自我净化，那么它就不需要在那（后世）接受净化了。”
至于今世的惩罚，《古兰经》将其分为两类。 第一类是报应性的惩罚，这构成了安拉的决断，且不留任何救赎的余地。 安拉说：“不然，它将突然降临他们，使他们惊惶失措，他们既无法抵御，也无法获得宽限。” 报应性惩罚的意图包括终结压迫、支持先知、向反抗先知的民族展示安拉威严的属性，以及教导后世。 在安拉执行此类惩罚之前，通常具备若干条件，包括派遣先知、社会拒绝先知、坚持腐败以及无视多次警告。 安拉提到了以多种方式执行报应性惩罚，摧毁了先前反抗的民族：“我因他们的罪过而惩治了他们；其中有我降下石雨的，有被（天上的）巨响所震慑的，有我使大地吞没的，也有我使之溺毙的。 安拉并未亏待他们，而是他们亏待了自己。”
今世的第二类惩罚并非旨在作为最终的审判，而是一种威慑，旨在引导人们回归安拉并改良社会。 安拉在《古兰经》中提到火狱的惩罚后，紧接着提到了这类惩罚。
وَلَنُذِيقَنَّهُم مِّنَ الْعَذَابِ الْأَدْنَىٰ دُونَ الْعَذَابِ الْأَ كْبَرِ لَعَلَّهُمْ يَرْجِعُونَ（我必使他们尝试较近的刑罚，而非最大的刑罚，以便他们回归。）
“我必使他们尝试较近的（الأدنى）刑罚，而非最大的（الأكبر）刑罚，以便他们回归。” 先知穆罕默德 ﷺ 的许多圣门弟子和早期学者将“较近的刑罚”解释为今世的困难、疾病和普遍的磨难，安拉让他的仆人经历这些，目的是鼓励他们忏悔并回归他。 因此，“较近的刑罚”的本意是真正地让人们更接近安拉。 在另一节重申安拉允许世间磨难之正当性的经文中，他提到：“由于人们所作的恶，陆地和海洋上出现了腐败，以便他让他们尝试自己所作所为的部分后果，以便他们回归。” 我们再次看到，安拉允许人们经历困难的意图是促使他们转向安拉。 因此，构成今世“较近的刑罚”的各种苦难，应被视为安拉出于慈悯的责备，旨在促进人类的完善。
尽管惩罚源于慈悯似乎有悖常理，但近期关于慈悯的研究表明，基于动机，这种情况是可能存在的。 当惩罚的目的是减轻他人的痛苦并增加社会和谐时，这可被视为慈悯或利他的惩罚。 这可能包括向作恶者提供负面反馈，以便他们将来改变行为，尽管惩罚者本人并未从中获益。 因此，我们需要重新思考对惩罚的理解，尤其是当它来自那位比我们自己的母亲更慈爱我们的造物主时。 这些慈悯的责备类似于用苦药治疗病人，尽管它令人不快且可能痛苦，但对于实现健康和福祉可能是必要的。 伊本·盖伊姆在讨论慈悯的惩罚时，极好地运用了这个类比：“安拉的智慧要求他为每一种疾病指定合适的疗法，而纠正迷途者需要最难忍受的疗法。 一位慈悯的医生可能会烧灼病人，用火反复灼烧他，以清除那些破坏其自然健康状态的污秽元素。 如果（这位医生）认为截肢对病人更好，他就会切除它，从而给他带来最剧烈的痛苦。”
心理学探讨了奖惩在行为矫正中的作用。 行为主义的操作性条件反射理论认为，强化和惩罚都会影响行为。 从伊斯兰角度来看，正向强化包括为正义行为提供奖赏，包括慷慨地给予善行（ḥasanāt）并获得安拉的喜悦。 同样，负向强化包括消除恶行（sayyiʾāt）以鼓励正义行为。 这两种强化方式可以同时使用，因为不同个体受到的激励因素各不相同。 然而，在人们既没有因对安拉的爱而产生内在动力，也没有通过强化获得外在动力的情况下，可以使用正向和负向惩罚来减少不良行为的持续或再次发生。 正向惩罚涉及增加不希望出现的结果以抑制行为，而负向惩罚涉及移除某种令人愉悦的事物以抑制行为。 从伊斯兰角度来看，正向惩罚可能包括向社会引入磨难以减少人类的不义行为，负向惩罚则如失去生命和财富。 这两种惩罚的目的都是为了让人们回归安拉。 通过恩典与磨难来影响行为的概念在经文中得到了清晰的阐述：“……我们以福祸考验他们，以便他们能够回归。”
在《古兰经》的《笔章》（Sūrat al-Qalam）中，关于“园圃的主人”（aṣḥāb al-jannah）的故事，是一个关于仁慈惩戒的深刻例证。 尽管他们完全清楚前人留下的先例，即应将园圃收获的一部分分给穷人，但他们却在收获前夜密谋拒绝给予穷人应得的份额。 随后，在收获前的清晨，他们相互约定，拒绝任何穷人进入园圃。 当他们早晨到达园圃时，看到安拉已经在夜间彻底摧毁了他们的园圃，以此惩罚了他们。 在最初互相指责之后，他们共同承担了责任，承认了自己的错误，并寻求安拉的宽恕，说道：“或许我们的主会以比这更好的东西来补偿我们。 我们确实渴望我们的主。” 这个故事生动地说明了仁慈的惩戒——安拉明确提到它既是考验也是惩罚——如何能成为对人们的一种怜悯。 如果安拉没有让他们遭受这种“较近的惩罚”，他们可能永远不会真诚地转向安拉，并可能在后世因其罪行而受到清算。
表1。 较重惩罚与较近惩罚的区别
益处因个人而异
伊斯兰教大学者伊兹·本·阿卜杜勒·萨拉姆（al-ʿIzz ibn ʿAbd al-Salām）曾说：“在磨难、考验、不幸和灾祸中，蕴含着许多益处；这些益处的相关性程度各不相同，根据人们等级的不同而有所差异。”
社会层面的仁慈惩戒以及其他类型的苦难，在个人层面最终可能成为恩典，也可能成为进一步的惩罚。 所获得的益处或造成的伤害，与每个人的态度和行为成正比。 那些在考验中感到痛苦但能以耐心忍受的人，其罪过可能会得到洗涤。 那些对安拉的定然感到满足的人，其等级可能会得到提升。 “较近的惩罚”只会对那些反对安拉的定然并从事令人不悦行为的人，演变成进一步的惩罚。
关于前定（qadar）的警示
尽管伊斯兰教文献证实，包括瘟疫类流行病在内的苦难可能构成来自安拉的“较近的惩罚”，但人类无法感知特定苦难背后的确切原因。 任何人声称冠状病毒是对特定国家（例如中国）的惩罚，或出于特定原因，纯属臆测和猜测。 冠状病毒作为全球大流行病的事实意味着，它并非针对任何特定国家的苦难。 安拉警告我们不要在无知的情况下代表他发言，他说：“难道你们要代表安拉说你们所不知道的事吗？”
那么，冠状病毒是惩罚吗？
关于这个问题，最接近的先例或许是先知穆罕默德 ﷺ 的妻子阿伊莎（ʿĀishah）向他询问瘟疫的时候。 他回答说：“这是安拉降给他所意欲之人的惩罚，但安拉已将其变为信士的怜悯。 任何居住在瘟疫肆虐之地的人，保持耐心并期待安拉的赏赐，深知除了安拉所定然的之外，没有任何事会降临在他身上，他将获得殉道者的赏赐。” 虽然冠状病毒在技术上并非瘟疫，但它们共同点在于都是具有痛苦症状且可能致命的传染病。 因此，利用先知关于瘟疫的解释来理解冠状病毒是合理的。 先知的回答教会了我们什么？ 首先，我们了解到瘟疫既可以是惩罚，也可以是怜悯。 结合我们之前的讨论，它可能被视为一种仁慈的惩戒，旨在引导人们回归正道。 这一点得到了伊本·哈杰尔（Ibn Ḥajar）的支持，他解释说，上述圣训中提到的惩罚是在后世之前于今世提前发生的。 他认为瘟疫是社会中广泛存在的道德腐败的直接结果。 然而，在社会和个人层面，它最终都可能演变成进一步的惩罚或怜悯。 这怎么可能呢？ 当先知穆罕默德 ﷺ 阐明安拉已将其变为信士的怜悯时，瘟疫就成为了一种以缺乏信仰（īmān）或应对不当为条件的个人惩罚。 因此，对于那些保持耐心、适当隔离自己、期待安拉赏赐并接受所发生的一切皆来自安拉定然的信士来说，冠状病毒（或瘟疫）可能是一种巨大的怜悯和恩典。 这样的信士可能会被授予殉道的恩赐。 因此，这种苦难的考验可能是信士获得宽恕、等级提升和殉道赏赐的一种途径。
图1。 通往怜悯与惩罚的路径
穆斯林关于冠状病毒作为惩罚的信仰
为了最好地提供关于冠状病毒是惩罚还是考验这一问题的实际解决方案，雅琴伊斯兰研究中心（Yaqeen Institute for Islamic Research）调查了1800多名在年龄、教育程度和种族方面具有多样性的美国穆斯林。 受访样本在宗教实践上普遍较为虔诚。
我们询问受访者在多大程度上相信冠状病毒是一种惩罚。 27%的人回答说这根本不是惩罚，26%的人认为在一定程度上是，12%的人认为很大程度上是。
当被问及冠状病毒是否是来自安拉的考验时，84%的人表示他们相信这是来自安拉的一场重大考验。
我们还询问了他们作为大流行病的结果看到了多少恩典。 53%的人表示自冠状病毒传播以来，他们见证了来自安拉的许多恩典，而20%的人报告说几乎没有或根本没有看到任何恩典。
图2。 穆斯林关于冠状病毒作为惩罚与考验的信仰
我们最感兴趣的是调查人们关于冠状病毒作为惩罚、考验或恩典的信仰是如何共同出现的。 为了做到这一点，我们使用聚类分析将人们归纳为不同的信仰模式。 我们发现了以下五种信仰模式，并在下面总结了每组的结果。
图3。 关于惩罚、考验和恩典的信仰模式
- “无感”群体并不认为冠状病毒是惩罚，仅将其视为轻微的考验，并从中看到了适度的恩典。 该群体占样本的18%，通常不通过宗教行为来应对。 - “考验与惩罚，但少有恩典”群体认为冠状病毒是考验和惩罚，但在其中看到的恩典很少。 该群体占样本的18%，通常包含更多报告有高度焦虑和紧张感的人。 - “考验与惩罚，且有许多恩典”群体在所有三个问题上的得分都很高，他们看到了许多恩典，并相信冠状病毒既是考验也是惩罚。 该群体占样本的28%，报告称他们总体上更频繁地阅读《古兰经》，并特别通过更多的宗教行为来应对。 男性比女性更有可能属于这一群体。 - “仅是考验”群体是最小的群体（9%）。 他们没有看到任何恩典，也不认为冠状病毒是惩罚，对他们而言，这仅仅是一场考验。 这个群体与通过较少的宗教行为来应对相关。 “祝福与考验”群体认为新冠病毒是巨大的考验，但并未将其视为惩罚。 该群体占样本的27%，与更频繁地阅读《古兰经》以及更积极地通过宗教行为来应对相关。 女性比男性更有可能属于这个群体。 美国穆斯林在新冠病毒是考验、惩罚以及是否从中见证了祝福方面，存在不同的信仰模式。 绝大多数人认为这是安拉的一次严峻考验，许多人认为这是惩罚。 从结果中我们了解到，那些经常阅读《古兰经》的人更有可能在这场苦难中看到祝福，即使他们也将新冠病毒视为一种近期的惩罚。 结果还表明，将新冠病毒仅仅视为惩罚和考验可能是不健康的，因为持这种看法的人报告了更高的焦虑和紧张感。
应对新冠病毒：实际步骤
精确地确定新冠病毒是什么（考验、惩罚，或两者兼有）可能是不可能的。 然而，我们可以问自己：“我们是如何应对的？” “我们与我们的造物主关系好吗？” 先知穆罕默德 ﷺ 指导我们要关注的就是这种质疑方式。 当一个贝都因人来问他末日（即审判日）何时到来时，先知用他自己的问题回应了他。 他问贝都因人：“你为它准备了什么？” 我们从先知的回答中学到的是，我们不应该担心那些我们无法控制的、属于未知范畴的事情。 这些事情属于安拉的权柄范围，而我们应该关注的是我们将被问及的事情：我们的回应。 这就是为什么当风刮得很厉害时，先知 ﷺ 不会纠结于它是被视为“近期的惩罚”还是祝福。 他只会举起双手祈祷，说：“安拉啊，我求你赐予它的一切美好，并求你保护我免遭其邪恶。” 先知同时考虑了这两种可能性，并专注于转向安拉以求最好的结果，而不论安拉的真实意图是什么。
无论新冠病毒是特定的惩罚、警示，还是普遍的考验，我们都从祈求安拉赐予它可能带来的任何好处开始，并求助于他以躲避其邪恶。 如果它是惩罚，我们寻求安拉的宽恕。 如果它是警示，我们应该从疏忽中醒来，专注于取悦安拉。 如果它是考验，我们保持耐心，行善积德，期望安拉的报酬，并对他的任何判决都心满意足。 因为我们无法确定，所以我们需要尽我们所能去做以上所有事情。 这样，我们就保证了它最终会成为一种祝福和恩典。 因此，我们的反应方式将决定我们每个人各自的答案。
保护自己免受惩罚
如果新冠病毒确实是安拉对人类的慈爱训诫，要求人类回归安拉，那么信徒在个人和社会层面都有责任。 在个人层面，每个人都必须专注于自己在这次考验中的表现，通过“敬畏安拉，以便安拉眷顾他们”。 在社会层面，信徒是社会福利的推动者，这降低了社会灾难的可能性。 安拉在《古兰经》中明确提到，改革者的存在是防止社会毁灭的因素。 此外，安拉还提到以下做法与最小化伤害（例如惩罚）和最大化益处有关。
忠诚的感恩
如果你是感恩和忠诚的，安拉惩罚你有什么益处呢？ 安拉是体谅的，是全知的。
经常练习感恩是应对困难和取悦安拉的最佳方式之一。 它还能带来更好的身心健康。 每天花些时间数算你的祝福，并真诚地感谢安拉。 每天写下五个祝福，并给生活中帮助过你的人写感恩信，这都是练习感恩的有效方法。
寻求宽恕
只要你在他们中间，安拉就不会惩罚他们；只要他们不断地请求宽恕，安拉就不会惩罚他们。
安拉承诺保护那些寻求他宽恕的仆人。 无论我们犯了什么错误，无论大小，安拉都能轻易地宽恕它们。 “我的仆人们，你们确已亏损自身，不要绝望于安拉的恩惠。安拉确是赦罪的，确是至慈的。” 安拉赦免一切罪过。 安拉确是至赦的，确是至慈的。 先知还说：“如果有人不断地寻求宽恕，安拉将为他开辟一条摆脱困境的道路，并从每次焦虑中解脱出来。 他将从意想不到的地方获得给养。”
慈善捐赠
慈善能平息造物主的愤怒。
由于新冠病毒使许多人陷入经济困境，此时施舍尤其有益。 慈善是信仰的证明。 许多非营利组织，如清真寺和救济机构，确实需要我们的支持。 我们的慈善捐赠将在审判日为我们遮荫，正如先知 ﷺ 所说：“每个人都将在审判日得到他们慈善捐赠的庇护，直到人们之间的审判完成。”
社交距离
瘟疫如同烈火，你们是它的燃料。 因此，分散开来，使瘟疫找不到燃料，从而被扑灭。
阿姆尔·伊本·阿斯（ʿAmr Ibn al-’Āṣ）的这番话强调了采取世俗手段保护自己免受伤害的重要性。 他的建议在阿姆瓦斯（ʿAmwās）瘟疫期间拯救了许多人的生命，这场瘟疫曾困扰了许多圣门弟子和叙利亚人民。 适当的社交距离是这段时期耐心的一部分。
坚定不移
当你们公开和私下呼唤他时，是谁将你们从陆地和海洋的黑暗中拯救出来？“如果他将我们从这场危机中拯救出来，我们必定是感恩者。”
许多人在困难时期祈求安拉的名字，并承诺改变他们的生活方式。 然而，一旦安拉的解救到来，他们就忘记了他们对安拉的承诺。 我们知道安拉终将解除新冠病毒造成的困难。 无论我们在这些时期对生活做出任何积极的改变，包括定期祈祷或帮助他人，让我们在情况好转时也尽力继续下去。 同样，无论我们在这些时期能够戒掉什么坏习惯，当生活恢复正常时，让我们继续避免它们。
结论
新冠病毒可能是一场艰难的考验，是安拉对人类的慈爱训诫，或两者兼有。 尽管我们都面临着挑战，但安拉希望他的仆人获得益处，并希望让他们亲近他。 我们应该感到欣慰，因为“安拉对他的仆人比母亲对孩子更慈爱。” 他的慈爱的一部分就是允许我们有机会通过考验和苦难来成长得更强大。
信士们在这些时期应当进行内省，并深刻审视自己的处境。 我们的反应决定了这究竟是惩罚还是恩典。 我们是否通过了考验，并与安拉更加亲近了呢？ 虽然我们无法完全掌控冠状病毒带来的后果，但我们能够掌控自己的反应。 无论我们的考验涉及身体、心理还是经济健康，通过耐心、对安拉回赐的期盼以及对他判定的知足，我们应当感到慰藉，因为我们知道他可能会赐予我们殉道者的地位。 正如先知穆罕默德 ﷺ 在塔伊夫经历磨难后对安拉所说：“只要祢不对我感到不满，我不在乎（我所面临的一切）。 然而，若能得到祢的慈悯，我会更加欣慰。”
————————————
以下为该文章引用的外部资源：
• “COVID-19 冠状病毒大流行”，Worldometer，最后更新于2020年4月9日，https://www.worldometers.info/coronavirus/。
• Julian P. Alexander，“惩罚的哲学”，《美国刑法与犯罪学杂志》第13卷（1922年）：235。
• Mohammad Elshinawy，“无限慈悯与地狱之火的问题”，Yaqeen伊斯兰研究所，2017年7月10日，https://yaqeeninstitute.org/mo ... fire/。
• 例如，先知穆罕默德 ﷺ 说：“复生日里，地狱火中受刑最轻的人，是脚下踩着两块炭火，导致大脑沸腾的人。” 《布哈里圣训实录》，软化心灵之书，关于天堂与地狱描述的章节。
• Ibn al-Qayyim al-Jawzīyah，《灵魂引导至欢乐之地》（安曼：Dar al-Fikr出版社，1987年）。
• 《古兰经》21:40。
• 《古兰经》29:40。
• 《古兰经》32:21。
• 此观点归于伊本·阿拔斯、乌拜·本·卡布、哈桑·巴士里、易卜拉欣·纳哈伊、达哈克、阿勒格马、穆贾希德、卡塔达及其他许多学者。 另一种解释是，较近的惩罚指的是坟墓中的惩罚。
• 《古兰经》30:41。
• Helen Y. Weng, Andrew S. Fox, Heather C. Hessenthaler, Diane E. Stodola, and Richard J. Davidson，“同情心在利他助人与惩罚行为中的作用”，《公共科学图书馆·综合》第10卷，第12期（2015年）；Ernst Fehr and Simon Gächter，“人类的利他惩罚”，《自然》第415卷，第6868期（2002年）：137–40。
• 《布哈里圣训实录》，品德之书，关于对儿童慈悯与关爱的章节。
• Ibn al-Qayyim，《灵魂引导至欢乐之地》。
• Burrhus F. Skinner，“操作性行为”，《美国心理学家》第18卷，第8期（1963年）：503。
• 负强化是指当某种存在的事物（例如我们记录中的恶行）因人的行为而被移除，从而为该人产生理想结果时所发生的现象。
• 一个例子是先知穆罕默德 ﷺ 的圣训：“凡在家中洁净自己，然后走向安拉的清真寺之一去履行安拉规定的义务的人，他每走两步，一步就会消除一个罪过，另一步则会提升他一个品级。” 《穆斯林圣训实录》，清真寺与礼拜场所之书，关于步行去清真寺可消除罪过并提升品级的章节。
• 《古兰经》7:168。
• 《古兰经》68:32。
• Al-ʿIzz ibn ʿAbd al-Salām，《考验与磨难》（英国伯明翰：Dar al-Sunnah出版社，2004年）。
• 并非所有的苦难都是慈悯的训诫。 它们也可能仅仅是旨在提升已义之人品级，并展示如何应对困难的考验。 先知阿尤布所经历的苦难就是非训诫性苦难的一个例子。
• 先知穆罕默德 ﷺ 说：“穆斯林所遭受的任何苦难、疾病、焦虑、悲伤、伤害或忧愁，哪怕是被刺扎一下，安拉都会借此消除他的一些罪过。” 《布哈里圣训实录》，饮品之书，关于疾病赎罪的章节。
• 《古兰经》2:80。
• 《布哈里圣训实录》，医学之书，关于瘟疫期间忍耐的回赐章节。
• Ibn Ḥajar al-ʿAsqalānī，《法特赫·巴里》（利雅得：Maktaba Al-Salafiyah出版社，2008年）。
• 受访者中占比最大的群体年龄在25–34岁（34%），拥有学士学位（39%），且为南亚裔（56%）。 女性占样本的73%，69%的样本报告称每天礼拜五次。
• 我们首先运行了层次聚类算法（Ward法）以确定最佳聚类方案。 随后进行了K-means聚类，通过将案例重新分配到最佳聚类来微调聚类的同质性。
• 《布哈里圣训实录》，圣门弟子美德之书，关于欧麦尔功绩的章节。
• 《艾布·达吾德圣训集》，第5097段。
• 《提尔米济圣训集》，关于审判日描述、软化心灵及谨慎之书与章节。
• 《古兰经》11:117。
• 《古兰经》4:147。
• Don E. Davis, Elise Choe, Joel Meyers, Nathaniel G. Wade, Kristen Varjas, Allison Gifford, Amy Quinn, Joshua Hook, Daryl R. Van Tongeren, Brandon J. Griffin, and Everett L. Worthington，“为小事感恩：感恩干预的元分析”，《咨询心理学杂志》第63卷，第1期（2016年）：20。
• 先知穆罕默德 ﷺ 说：“不感谢人的人，就没有感谢安拉。” 《艾布·达吾德圣训集》，品德之书，关于对善行感恩的章节。
• 《古兰经》8:33。
• 《古兰经》39:53。
• 《艾布·达吾德圣训集》，求饶恕之书。
• 《提尔米济圣训集》，天课之书，第664段圣训。
• 《穆斯林圣训实录》，洁净之书，关于小净美德的章节。
• 《伊本·希班圣训集》，第653段。
• Ibn al-Athīr，《圣门弟子知识之狮》（贝鲁特：Dar Ibn Hazm出版社，2012年）。
• 历史学家伊本·阿萨基尔曾写下这些关于阿姆瓦斯瘟疫的诗句。 “在阿姆瓦斯山谷，有多少勇敢的骑士和美丽的贞洁女子丧生。 他们遇见了主，但他并未亏待他们。 当他们离世时，他们已身处天堂，不再受苦。 我们忍受瘟疫，正如主所知，我们在死亡时刻得到了慰藉。” Michael W. Dols，“早期伊斯兰历史中的瘟疫”，《美国东方学会杂志》，1974年，371–83。
• 《古兰经》6:63。
• 《布哈里圣训实录》，第5653段。
• Al-Ṭabarānī，《祈祷之书》。 在此处查看完整的祈祷词。 收起阅读 »
新冠是瘟疫吗？先知关于烈士与麦地那的承诺如何理解
转载翻译
原文出处：https://yaqeeninstitute.org/read/paper/the-prophetic-promises-for-martyrs-and-medina-is-covid-19-a-plague
原文标题：The Prophetic Promises for Martyrs and Medina: Is COVID-19 a Plague?
作者：Mufti Muntasir Zaman、Dr. Nazir Khan
作者简介：穆夫提·蒙塔西尔·扎曼（Mufti Muntasir Zaman）：穆夫提·蒙塔西尔·扎曼毕业于南非伊斯兰阿拉伯经学院（Madrasah ʿArabiyyah Islāmiyyah）的阿利米亚（ʿĀlimiyyah）课程。随后，他完成了伊夫塔（Iftā）课程，并修读了圣训学专业课程。他拥有英国莱斯特马克菲尔德高等教育学院的伊斯兰研究硕士学位。目前，他是卡拉姆学院（Qalam Institute）的全职讲师，教授高级圣训学。他撰写文章、书评，并翻译古典伊斯兰文献。纳齐尔·汗博士（Dr. Nazir Khan）：纳齐尔·汗博士（医学博士、加拿大皇家内科及外科医学院院士）是一位医生、临床神经科学家、伊斯兰神学家和古兰经科学专家。他是麦克马斯特大学的助理教授，也是诺丁汉大学伊斯兰神学专业的博士候选人。他在青年时期背诵了整部《古兰经》，获得了《古兰经》十种诵读法（主要和次要传述路径）的认证（ijāzāt），并获得了六部圣训集以及多部伊斯兰神学著作的认证。他担任志愿伊玛目多年，也是曼尼托巴伊斯兰协会教法委员会的顾问。医学院毕业后，他在曼尼托巴大学完成了放射诊断学住院医师培训，并在卡尔加里大学完成了神经放射学专科培训，获得了双重委员会认证。他在医学科学和伊斯兰神学方面的专业知识，使他能够独特地处理有关信仰、理性和科学的当代挑战性问题。他是雅金研究所（Yaqeen Institute）的高级研究员，并曾担任雅金研究所加拿大分部的创始主席。
副标题：新冠疫情与伊斯兰瘟疫概念的区别是什么？
摘要：本文讨论 COVID-19 是否可被视为伊斯兰传统中的瘟疫，并解释相关圣训中关于烈士、麦地那和疫情的承诺。作者区分经典法学概念与现代医学分类，帮助穆斯林谨慎理解疫情中的宗教文本。
图：先知关于殉道者与麦地那的应许：COVID-19 是瘟疫吗？
引言
死于 COVID-19 的人数正以惊人的速度增长，穆斯林群体也未能幸免。事实上，穆斯林医生、护士和其他医护人员正处于抗击这场大流行的最前线。 在英国，首批死于这场大流行的医生就是穆斯林。 这场大流行的恐怖性质导致许多人将其与古代瘟疫相提并论。 将 COVID-19 与瘟疫进行比较，需要根据伊斯兰文献中对后者的定义来进行评估。 研究这种比较的有效性非常重要，因为它涉及法律和神学层面的影响。 在本文中，我们将分析这种比较，以厘清两个问题。 首先，先知穆罕默德 ﷺ 曾说瘟疫不会进入麦地那。 然而，我们知道麦地那已有许多人的 COVID-19 检测结果呈阳性。 其次，先知穆罕默德 ﷺ 曾说死于瘟疫者是殉道者。 这一喜讯是否适用于那些因该病毒而丧生的人？
什么是瘟疫？
瘟疫是一种困扰人类数千年的传染病，其造成的死亡人数远超任何其他传染病（例如，欧洲的黑死病估计导致多达 2 亿人死亡）。 从医学上讲，这种疾病是由鼠疫耶尔森氏菌引起的，该细菌寄生在跳蚤的肠道中，而跳蚤又寄生在老鼠身上；当受感染的跳蚤叮咬人类时，细菌会进入组织，并通过淋巴系统扩散，积聚在腹股沟和腋下的淋巴结中，导致淋巴结肿胀，随后可能发生出血和坏死。 这些严重肿大、发炎且变色的淋巴结被称为“腹股沟淋巴结肿”（buboes），因此得名“腺鼠疫”（Bubonic plague），这是该病最常见的形式。 较少见的情况下，细菌会扩散到血液中，导致败血症型鼠疫。 当瘟疫直接在人与人之间传播时，会感染肺部，导致肺鼠疫。
然而，现代医学对瘟疫的定义不应与该词的历史用法混为一谈，历史用法并未区分特定的病原体，而是将该词应用于各种传染性流行病。 事实上，对于盖伦（卒于公元 210 年左右）而言，“瘟疫”一词并非专指某种特定疾病，而是指一种疾病事件，即传染性流行病。 （注：原文此处为断句，已合并处理） 同样，《密西拿》（Mishnah，一部成书于公元一、二世纪的犹太口传律法汇编）根据死亡率来定义瘟疫：在一个拥有五百名战斗人员的城市中，3 天内死亡 3 人。 通常，基于特定病原体（如细菌、病毒或寄生虫）对传染病进行分类是现代医学的特征，因此历史上的疾病实体往往会被重新定义。 虽然试图回顾性地为历史疾病分配现代医学诊断充满了困难（尽管生物考古学、古病理学等取得了进展），但有时历史描述足以得出“高度可能”的诊断。 在修昔底德（卒于公元前 400 年）和索福克勒斯（卒于公元前 406 年）等早期著作中可以找到关于瘟疫症状的描述；然而，他们所指的瘟疫可能分别是由天花和布鲁氏菌病等其他潜在病原体引起的。 盖伦所经历的瘟疫，即安东尼瘟疫，是一种病毒性流行病，而《圣经》中提到的非利士人的瘟疫可能涉及细菌感染——兔热病。 由于不了解现代细菌学说，古希腊人转而采用瘴气理论，即认为疾病是由受污染的空气引起的（其残留影响至今仍可见于“疟疾”等名称中，字面意思为“坏空气”）。 （注：原文此处为断句，已合并处理） 这一理论后来被阿拉伯世界的医生和学者所借鉴。 从上述讨论中可以清楚地看出，古代或古典文献中使用“瘟疫”一词，并不一定意味着它专指腺鼠疫和鼠疫耶尔森氏菌感染，尽管历史描述往往指向那个方向。
什么是 ṭāʿūn？
阿拉伯语词汇 ṭāʿūn（译为瘟疫）源自 ṭaʿana，意为刺穿，这或许暗指该疾病带来的剧烈疼痛。 在伊斯兰世界的阿拉伯和波斯医生的著作中，包括拉齐（卒于伊斯兰教历 311 年）、马朱西（卒于伊斯兰教历 384 年）和伊本·西那（卒于伊斯兰教历 428 年），该术语被认定为淋巴结肿大，即前述腺鼠疫的特征。 像纳瓦维（卒于伊斯兰教历 676 年）这样的圣训注释者的著作同样描述了伴有发黑（坏死）和腋下疼痛性肿胀的坏疽性脓疱，这也暗示了腺鼠疫。 不过，我们可以尝试直接从圣训文献中推断 ṭāʿūn 的含义。 在一则圣训中，ṭāʿūn 被比作骆驼的 ghuddah（腺体）；即一种以淋巴腺肿大为特征的致命疾病。 在另一则圣训中，我们得知死于 ṭāʿūn 的人的伤口将类似于殉道者的伤口，并散发出麝香的气味。 伊本·盖伊姆（卒于伊斯兰教历 751 年）写道，术语 ṭāʿūn 可以指瘟疫的直接病因、与之相关的症状，或由此导致的死亡。 一个相关的术语是 wabāʾ，在语言学上指一般的流行病。 因此，每一个 ṭāʿūn 都是一种 wabāʾ，但反之则不然。 在《穆宛塔圣训集》（Muwaṭṭaʿ）中，伊马瓦斯瘟疫被描述为一种 wabāʾ。
COVID-19 是瘟疫吗？
COVID-19 是由正式命名为 SARS-CoV-2（此前称为 2019-nCoV）的新型冠状病毒引起的疾病名称。 这种病毒感染涉及肺部，肺炎是最常见的临床表现，尽管大量感染者症状轻微或无症状，导致了疾病传播的迅速。 SARS-CoV-2 感染最严重的并发症正如其名——严重急性呼吸综合征，即由于炎症导致肺部迅速积液。 虽然其他病毒性呼吸道感染具有相似的临床症状（发烧、咳嗽、疲劳），但 SARS-CoV-2 还有其他与众不同的特征。 例如，COVID-19 与流感的区别在于，前者传染性强得多，且更有可能导致住院和死亡。
然而显而易见，COVID-19 不属于瘟疫的生物学定义，因为它不是由鼠疫耶尔森氏菌引起的细菌感染。 此外，它没有表现出任何历史上描述的与 ṭāʿūn 相关的症状（最重要的是淋巴结肿大和伤口）。 两者之间的比较揭示了明显的区别。 充其量，COVID-19 大流行可以被归类为 wabāʾ，该词在语言学上常与 ṭāʿūn 互换使用。 然而，基于对 ṭāʿūn 一词的严格解读——正如多部圣训和大多数学术注释所解释的那样，该词专指生物学上的瘟疫——它并不包括 COVID-19。 我们现在将继续探讨这种比较在两个问题上的影响。
瘟疫不会进入麦地那
麦地那城是神圣不可侵犯的，对于穆斯林来说，它理所当然地非常珍贵。 它是麦加迫害期间伟大迁徙的中心，也是我们敬爱的先知穆罕默德 ﷺ 的安息之地。 先知穆罕默德 ﷺ 曾多次赞美麦地那并为其祈祷。 他预言信仰最终会回归麦地那，并祈求安拉将祝福降临于这座城市及其给养。 在一段圣训中，先知穆罕默德 ﷺ 说：“通往麦地那的道路上有天使守护。 瘟疫和敌基督都不会进入麦地那。”鉴于麦地那的一些居民新冠病毒检测呈阳性，我们该如何理解这段圣训呢？
许多学者指出，此处提到的“瘟疫”是指前文所描述的那种特定疾病。 因此，历史上曾影响过麦地那的其他流行病的传播，与这段圣训并不冲突。 此外，次大陆著名的圣训学者安瓦尔·沙·克什米里（Anwar Shāh al-Kashmīrī，卒于公元1933年）解释说，这段圣训的某些传述路径中增加了“in shāʾ Allāh（如果安拉意欲）”这一表述，它与“瘟疫不会进入”这句话相连；也就是说，如果安拉意欲，希望瘟疫不会进入麦地那，这并非一种绝对的否定。 如前所述，新冠病毒与瘟疫之间存在明显区别。 因此，麦地那出现的新冠病例并不会削弱这段圣训的权威性。
麦地那历史上从未遭受过瘟疫的记载，这本身就是一种神圣眷顾的迹象。 在19世纪，欧洲旅行者曾对瘟疫从未波及麦地那感到惊叹。 瑞士东方学家约翰·伯克哈特（Johann Burckhardt，卒于公元1817年）观察到，公元1815年希贾兹地区曾爆发过瘟疫。 尽管瘟疫蔓延到了麦加，但先知之城却未受影响。 值得注意的是，该圣训的一个版本将麦加也纳入了这种神圣保护之中：“麦加和麦地那受到守护。 通往它们的每一条路上都有天使守护。 敌基督和瘟疫都不会进入它们。”伊本·穆拉金（Ibn al-Mulaqqin，卒于伊斯兰教历804年）指出，该传述链条较为薄弱。 伊本·凯西尔（Ibn Kathīr，卒于伊斯兰教历774年）写道：“这是一段极其孤立的传述（gharīb jiddan，意为极其孤立的传述）。 关于麦加的记载并未得到保存（maḥfūẓ，意为保存完好的传述）。”
死于新冠病毒的人是殉道者吗？
那些经历过亲友离世的人，常会得到安慰，称逝者为殉道者（shuhadāʾ，意为殉道者）——这是一个用于形容为了造物主而英勇牺牲生命之人的术语。 生命逝去是一个敏感的话题，建议人们在面对悲痛的家庭时给予鼓励。 这就引出了一个有趣的问题：那些因这种新型病毒而失去生命的人，是否可以被归类为殉道者？
殉道（shahādah，意为殉道/作证）——在英语和阿拉伯语的词源学上都表示“作证”——是一种崇高的地位，其奖赏是无与伦比的。 《古兰经》告诉我们，殉道者“在他们的主那里活着，并获得给养”。 为了崇高的事业而献出生命，这种终极牺牲是一种原始的理想，并非伊斯兰教所独有。 即使在当今世俗时代，“为国家、家庭或正义事业而死，被认为本身就是一种奖赏。” 从伊斯兰教的角度来看，殉道的范畴并不局限于战场。 先知穆罕默德 ﷺ 曾问他的同伴们：“你们认为你们中间谁是殉道者？” 他们回答说：“为安拉之道而牺牲的人是烈士。” 他说：“如果是这样的话，那我教门的烈士就太少了！” 随后他解释说，因其他悲剧（如肠胃疾病或溺水）而去世的人，也将获得烈士的报酬。 因此，穆斯林学者将烈士分为两类：一类是在今世和后世都被视为烈士的人（即在战争中牺牲者）；另一类是仅在后世享有烈士地位的人（即死因与战争无关者）。 虽然这两类人在后世都享有特殊的报酬，但战场牺牲者的安葬程序与常规仪式有所不同——例如，遗体无需清洗，也不必包裹殓布。
我们从多段圣训中得知，死于瘟疫（ṭāʿūn）的人将获得烈士的报酬。 先知穆罕默德 ﷺ 说：“凡死于瘟疫者皆为烈士”，又说：“凡身处瘟疫之地，保持坚忍并期待报酬，深知唯有安拉所注定的才会降临于己，这样的人将获得烈士的报酬。” 值得注意的是，正如伊本·哈杰尔·阿斯卡拉尼（伊历852年卒）所解释的那样，死于瘟疫者只有在保持坚忍并信赖安拉的判决时，才能获得殉道的报酬。 此外，只要他们表现出这些品质，即使在瘟疫中幸存下来，他们也将获得殉道的报酬。 海塔米（伊历974年卒）强调，圣训中提到的报酬仅限于瘟疫这一特定疾病，而非泛指一般的流行病。
将新冠肺炎（COVID-19）与瘟疫进行类比或许有些牵强，但还有其他因素使我们可以将与新冠相关的死亡归类为殉道。 安瓦尔·沙·克什米里提到，马立克学派学者努尔丁·阿朱里（伊历1066年卒）曾列举出三十多种在后世应得烈士品级的人。 克什米里认为，与其纠结于具体的类别，不如审视所有相关圣训，从而推导出导致殉道品级的普遍死因；圣训中明确提到的人群即是这些死因的例证。 这些死因包括：（1）长期且痛苦的疾病，例如肠胃疾病（mabṭūn）；（2）急性且折磨人的疾病（maraḍ hāʾil），例如瘟疫（maṭʿūn）；或（3）突发的悲剧，例如溺水（gharīq）。 因此，尽管ṭāʿūn（鼠疫耶尔森菌感染导致的淋巴结肿大）与wabāʾ（一般性流行病）之间存在区别，但死于COVID-19的人即使并非死于真正的瘟疫，在后世中也可被归为殉道者。 考虑到圣训的更高目标，这样的人可以被归入上述第一种或第二种情况。 先知穆罕默德 ﷺ 传达的信息并非指殉道仅与死于某种特定的X细菌有关，而是指人类为了造物主而忍受的苦难与牺牲，在后世中将获得巨大的奖赏。
对于我们的讨论而言，还有另外两类殉道者值得关注。 首先，据传先知穆罕默德 ﷺ 曾说：“凡死于疾病者，皆为殉道者。” 从字面上看，这条圣训足以将任何形式的疾病导致的死亡视为殉道。 然而，伊本·贾兹（卒于伊斯兰历597年）认为这条圣训的各种传述路径均不可靠。 摩洛哥博学家阿卜杜拉·加马里（卒于公元1993年）进一步指出，即使该圣训真实可靠，根据其他证据，它所指的也是由瘟疫引起的疾病。 其次，先知穆罕默德 ﷺ 说：“死于‘胸膜炎’（dhāt al-janb）者，为殉道者。” “胸膜炎”一词在历史上最初似乎是指一种症状（希腊语中意为“侧部病痛”），而非特定的解剖学或病理学实体（尽管当时已认识到其与脓胸的关联）。 同样，阿拉伯语中含义宽泛的词汇“dhāt al-janb”（直译为“侧部病痛”）在这方面可能并无不同。 该词所描述的症状包括发烧、咳嗽、呼吸急促、剧烈疼痛（即胸膜性胸痛）以及心悸。 基于上述圣训学者所确定的先知言论之宗旨，我们完全可以进行诠释学上的灵活解读，将这一概念扩展至其他死于呼吸系统并发症（包括COVID-19）的人群。
后世殉教的奖赏属于不可见之事的范畴，不具有法律效力，这与进入或离开瘟疫肆虐之地等法律和神学问题不同。 没有人能断定某个人在后世的地位；一切最终都取决于造物主的审判。 承认一个人在符合殉教者描述的情况下离世，旨在为逝者所受的苦难寄予对安拉慈悯和奖赏的希望。 这不会影响任何世俗的仪式。 安拉的慈悯是无限且包罗万象的。 因此，将那些死于新冠肺炎的人称为后世的殉教者是有余地的。 关于“后世殉教”的仁慈应用，可以从阿里·本·阿比·塔利卜的一段可靠传述中看出。 阿里·本·阿比·塔利卜说：“穆斯林经历的每一种死亡，都会赋予他们殉教者的地位。 然而，殉教的等级各不相同。” 诚然，后世的殉教者与两世的殉教者并不等同。 但即使是最低等级的殉教也能带来巨大的奖赏，并为失去亲人而悲痛的家庭提供慰藉。
结语
或许没有比先知关于船上人的寓言更适合描述当前全球困境的圣训了：底层甲板的人认为在船侧钻个洞是一个聪明的捷径，可以避免向顶层甲板的人讨水。 先知穆罕默德 ﷺ 说：“如果顶层甲板的人任由他们随心所欲，他们所有人都会一起灭亡。 如果他们制止他们，他们所有人都会一起得救。” 没有什么比由首例病例和超级传播者引发的病毒大流行更能说明少数人的行为对全球造成的毁灭性影响了。 因此，每个人都认真对待自己行为可能产生的影响，并尽自己的一份力量限制疾病传播，具有极其重要的意义。
随着疫情持续加剧，穆斯林目睹他们挚爱的家人和社区成员在孤独隔离中死于新冠肺炎，且没有惯常的清洗、裹尸、集体葬礼祈祷以及其他祈求造物主给予逝者荣誉、尊严和宽恕的崇拜行为，这令人感到非常痛苦。 更令人揪心的是，一个人可能会违背自己的意愿——愿造物主保佑——被安葬在乱葬岗或被火化。 但当生者向离去的灵魂告别时，人们可以感到安慰，因为他们知道逝者已经回归到至仁至慈的安拉那里，安拉必将为信士在今世所受的每一刻苦难给予补偿，并凭他的神圣意志，将他们提升到殉教者的地位，以享受先知和义士的陪伴。 无论他们在生者的告别中缺少了什么，请放心，他们在永生者的宝座前必将受到尊贵的接待。
通过上述分析，我们了解到，尽管新冠肺炎不构成生物学上的瘟疫，但对关于后世殉教者的圣训进行整体理解，使我们能够将那些因病毒失去生命的人称为殉教者。 此外，当前疫情蔓延至麦地那并不会削弱赋予该城市的神圣保护；因此，穆斯林应采取适当的预防措施，并遵循先知关于避免传播传染病的教导。 我们祈祷安拉保佑每个人平安健康，并提升那些已故者的品级。 阿敏。
• 关于新冠肺炎的相关统计数据，请参阅 https://www.worldometers.info/coronavirus/ 。
• Aina Khan，“穆斯林少数族裔医生首批死于英国疫情前线”，半岛电视台，2020年4月1日，www.aljazeera.com/news/2020/04/muslim-minority-doctors-die-front-line-uk-pandemic-200401082454308.html 。
• 《布哈里圣训实录》，第1880段。
• Bernd Debusmann Jr.，“沙特阿拉伯确认6例死亡，157例新增冠状病毒病例”，阿拉伯商业周刊，2020年4月2日，https://amp.arabianbusiness.co ... virus 。
• 《布哈里圣训实录》，第5733段。
• 流行病（Epidemic）是指人群中区域性疾病病例的超额，而大流行（Pandemic）影响范围更广，跨越国际边界。 Miquel Porta主编，《流行病学词典》，第6版（牛津：牛津大学出版社，2014年），93, 209页。
• 关于黑死病的起因存在相当大的争论，对黑死病受害者乱葬坑遗骸的分子遗传学分析证实了鼠疫耶尔森菌变体的感染。 （例如，参见 Verena J. Schuenemann, Kirsten Bos, Sharon DeWitte, Sarah Schmedes, Joslyn Jamieson, Alissa Mittnik, Stephen Forrest, Brian K. Coombes, James W. Wood, David J. D. Earn, William White, Johannes Krause, and Hendrik N. Poinar，“从黑死病受害者中定向富集古病原体以获取鼠疫耶尔森菌的pPCP1质粒”，《美国国家科学院院刊》第108卷，第38期（2011年）：E746–52。） 尽管如此，仍有一些与传播和死亡率相关的重大流行病学谜题有待进一步调查。 参见 Sharon N. DeWitte，“为中世纪瘟疫奠定基础：黑死病前生存和死亡率的趋势”，《美国体质人类学杂志》第158卷，第3期（2015年）：441–51。
• Michael S. Rosenwald，“历史上最致命的流行病，从古罗马到现代美国”，《华盛顿邮报》，2020年4月7日，https://www.washingtonpost.com ... mics/ 。
• 关于瘟疫医学科学的引用资源，请参考以下资源：Jerome Goddard，《传染病与节肢动物》（Cham: Humana Press, 2018年），151–55页；Didier Raoult, Nadjet Mouffok, Idir Bitam, Renaud Piarroux, and Michel Drancourt，“瘟疫：历史与当代分析”，《感染杂志》第66卷，第1期（2013年）：18–26页；Richard W. Titball and Sophie E. C. Leary，“瘟疫”，《英国医学公报》第54卷，第3期（1998年）：625–33页；Michael B. Prentice and Lila Rahalison，“瘟疫”，《柳叶刀》第369卷，第9568期（2007年）：1196–207页。
• Alfani和Murphy写道：
尽管许多最严重的前工业时代流行病似乎是由鼠疫引起的，但被称为“瘟疫”的流行病范围要大得多。 . . . “瘟疫”是一个不幸的词，在不同的语境中对不同的人有不同的含义。 它在指代不同性质（病原体类型）和后果（影响整个人口或其一部分）的流行病时被模糊地使用，这些“瘟疫”唯一的共同点是它们导致了异常高的死亡人数和/或引起了恐慌。 历史学家有时在正确识别疾病方面面临严重问题，因为历史资料，尤其是早于近代之前的资料，在区分不同传染病方面往往很模糊。 在严格的生物学意义上，瘟疫通常被理解为由亚历山大·耶尔森于1894年发现的鼠疫耶尔森菌引起的感染。
Guido Alfani and Tommy E. Murphy，“前工业化世界的瘟疫与致命流行病”，《经济史杂志》第77卷（2017年）：314–43。
————————————
以下为该文章引用的外部资源：
• Rebecca Flemming，“盖伦与瘟疫”，载于《盖伦与瘟疫》（荷兰莱顿：Brill出版社，2018年），https://doi.org/10.1163/9789004383302_011 。
• 《密西拿·塔尼特》3:4:3，https://www.sefaria.org/Englis ... %3Den；另见 S. Sabbatani, S. Fiorino，“非利士人的瘟疫及古代世界的其他疫病：探索宗教文学传统、艺术证据与科学证明之间的关系”，《医学感染》第18卷，第3期（2010年）：199–207。
• John Mulhall，“大流行之前的瘟疫：公元六世纪前腺鼠疫的希腊医学证据”，《医学史公报》第93卷，第2期（2019年）：151–179。 作者合理地指出，在出现以下情况时，瘟疫诊断的可能性极高：(1) 淋巴结肿大；(2) 发烧；(3) 全身性头痛/酸痛；(4) 高死亡率；以及 (5) 跳蚤叮咬处出现原发性伤口。
• Rachel Finnegan，“古典文学中的瘟疫”，《爱尔兰古典学》第6卷（1999年）：23–42。
• Robert J. Littman，“雅典大瘟疫：流行病学与古病理学”，《西奈山医学杂志》第76卷（2009年）：456–67。
• Antonis A. Kousoulis, Konstantinos P. Economopoulos, Effie Poulakou-Rebelakou, George Androutsos, Sotirios Tsiodras，“底比斯瘟疫：索福克勒斯《俄狄浦斯王》中的历史性流行病”，《新发传染病》第18卷，第1期（2012年）：153–57，https://dx.doi.org/10.3201/eid1801.ad1801。
• Siro Igino Trevisanato，“圣经中非利士人的瘟疫现在有了名字：兔热病”，《医学假说》第69卷，第5期（2007年）：1144–46。
• Lawrence Conrad，“Tāʿūn 与 Wabāʾ：早期伊斯兰教对瘟疫与疫病的观念”，《东方经济与社会史杂志》第25卷，第3期（1982年）：292。
• Conrad，293–95。
• Al-Nawawī，《al-Minhāj》（贝鲁特：Dār Ihyāʾ al-Turāth al-ʿArabī，1972年），14:204。
• 先知穆罕默德 ﷺ 将瘟疫描述为“你们敌人的精灵（Jinn）的刺痛”。 见《艾哈迈德圣训集》（Musnad Aḥmad），第19528段。 包括 al-Mundhirī（卒于伊斯兰教历656年）、al-Haythamī（卒于伊斯兰教历807年）和 Ibn Ḥajar 在内的众多学者都证实了这条圣训的真实性。 关于 Ibn Ḥajar 对这条圣训的详尽论述，见《Badhl al-māʿūn》（利雅得：Dār al-ʿĀṣima，未注年份），109页及后续。 Rashīd Riḍā（卒于1935年）认为“精灵（Jinn）”一词可以指代隐藏的事物；因此，这条圣训意味着瘟疫是由肉眼不可见的微生物（有人说是跳蚤）引起的。 见 Riḍā，《Tafsīr al-manār》（开罗：Dār al-Manār，1947年），3:96。 在研究了这条圣训的所有传述路径和解释后，Jamīl Farīd 博士得出结论：这种对瘟疫的描述很可能是其中一位传述人的陈述，被错误地归于先知穆罕默德 ﷺ 名下。 关于他的详细讨论，见 Jamīl Farīd，《Athar al-ʿilm al-tajrībī》（贝鲁特：Markaz al-Namāʾ，2015年），195–203；Lawrence Conrad，“六世纪末叙利亚中部的流行病”，《拜占庭与现代希腊研究》第18卷（1994年）：12–58，17页及后续。
• 《艾哈迈德圣训集》，al-Arnaʿūṭ 等编，第25118段。 见编者关于该圣训等级的评论。
• Al-Munāwī，《Fayḍ al-Qadīr》（开罗：al-Maktaba al-Tijāriyya al-Kubrā，1937年），第5333段；参阅 Conrad，“Tāʿūn 与 Wabāʾ”，298。
• 《艾哈迈德圣训集》，第17651段；Ibn Ḥajar，《Fatḥ al-Bārī》（贝鲁特：Dār al-Maʿrifa，1960年），10:194。
• Ibn al-Qayyim，《Zād al-maʿād》（贝鲁特：Muʾassasat al-Risāla，1994年），4:36。
• Ibn Ḥajar，《Badhl al-māʿūn》，102–108。
• 《Al-Muwaṭṭa ʾ》，第1594段；参阅 al-Kāndhlawī，《Awjaz al-masālik》（贝鲁特：Dār al-Qalam，2003年），3:675。
• A. E. Gorbalenya, S. C. Baker, R. S. Baric 等，“严重急性呼吸综合征相关冠状病毒物种：对 2019-nCoV 进行分类并命名为 SARS-CoV-2”，《自然微生物学》第5卷，第4期（2020年）：536–44，https://doi.org/10.1038/s41564-020-0695-z。
• 在极少数情况下，该疾病的胃肠道或神经系统并发症是最初的表现。
• Shi Zhao, Qianyin Lin, Jinjun Ran, Salihu S. Musa, Guangpu Yang, Weiming Wang, Yijun Lou, Daozhou Gao, Lin Yang, Daihai He, and Maggie H. Wang，“2019年至2020年中国新型冠状病毒（2019-nCoV）基本传染数的初步估计：疫情早期的基于数据分析”，《国际传染病杂志》第92卷（2020年）：30053–59。
• 请注意，病死率的计算在很大程度上取决于人群中接受检测的人数；因此报告的比例存在差异。D. D. Rajgor, M. H. Lee, S. Archuleta, N. Bagdasarian, S. C. Quek，“COVID-19 病死率的多种估计”，《柳叶刀传染病》，2020年3月27日，pii: S1473-3099(20)30244-9，https://doi.org/10.1016/S1473-3099(20。
• 关于将 ṭāʿūn 描述为广义上的 wabāʾ 的学者名单，见 Haytham al-Jifrī，《al-Aḥkām al-mutaʿalliqa bi al-wabāʾ wa al-ṭāʿūn》，3–8。 作者得出结论，将 ṭāʿūn 定义为一种特定疾病最为稳妥。
• 《布哈里圣训实录》，第1876段；《穆斯林圣训实录》，第1374段。
• 《布哈里圣训实录》，第1880段。
• Debusmann，“沙特阿拉伯确认6例死亡”。
• Ibn Ḥajar，《Fatḥ al-Bārī》，10:191；参阅 Qāḍī ʿIyāḍ，《Ikmāl al-muʿlim》（开罗：Dār al-Wafāʾ，1998年），7:132。
• Ibn ʿAllān，《al-Futūḥāt al-rabbāniyyah》（贝鲁特，Dār al-Kutub al-ʿIlmiyya，2004年），4:110–11。
• 在这条圣训的不同传述路径中，“如果造物主意欲（造物主 willing）”一词的位置有所不同。 在某些路径中，它表述为“瘟疫和敌基督都不会进入那里，如果造物主意欲”，而另一些则表述为“敌基督或瘟疫不会进入那里，如果造物主意欲”。 Al-Kashmīrī 认为后一种版本最可靠，其他版本是意译传述的结果。 因此，将“如果造物主意欲”仅与瘟疫的出现联系起来，而不是与敌基督联系起来，是最为有效的。 Al-Kashmīrī，《Fayḍ al-Bārī》（贝鲁特：Dār al-Kutub al-ʿIlmiyya，2005年），3:316，6:585。
• Conrad，“Taʿūn and Wabāʿ”，287。
• “不会进入它们（lā yadkhuluhumā）”这些词由 al-Bukhārī 记录在《al-Tārīkh al-kābīr》中，以及 ʿUmar b. Shabba 记录在《Tārīkh Makkah》中；见 al-Bukhārī，《al-Tārīkh al-kābīr》（海得拉巴：Dāʾirat al-Maʿārif al-ʿUthmāniyya，未注年份），第2099段；Ibn Ḥajar，《Fatḥ al-Bārī》，10:191。 Aḥmad b. Ḥanbal 在他的《艾哈迈德圣训集》中关联了这条圣训的另一个版本，词句为“不会进入它（lā yadkhuluhā）”，在这种情况下，免受瘟疫的保护仅限于麦地那。 见《艾哈迈德圣训集》，第10265段；al-Samhūdī，《Khulāṣat al-wafā》（麦地那：al-Maktaba al-ʿIlmiyya，1972年），42。
• Ibn al-Mulaqqin，《al-Tawḍīḥ》（卡塔尔：Wizārat al-Awqāf wa al-Shuʾūn al-Islāmiyya，2008年），27:473。
• Ibn Kathīr，《al-Bidāya wa al-nihāya》（开罗：Dār Hajar，1997年），19:189。 另一方面，Ibn Ḥajar 提到——或引用 Ibn Shabba 的话——传述人是可靠的。 见 Ibn Ḥajar，《Fatḥ al-Bārī》，10:191。 Ibn Kathīr 关于提到麦加是非常孤立的观察，得到了对这些圣训各种传述路径研究的支持。 至少有七位圣门弟子（即 Abū Hurayra, Anas, Jābir, Abū ʿAsīb, Saʿd, Usāma 和 ʿUmar）传述了麦地那免受瘟疫侵害。 Abū Hurayra 的圣训通过四条路径传述，只有 Fulayḥ 的路径，经由 ʿUmar b. al-ʿAlāʾ，经由他的父亲，经由 Abū Hurayra 明确提到了麦加，而这条传述链并非没有争议。 见 Muḥammad Zāhid，《Dirāsa li al-aḥādīth al-wārida fī al-ṭāʿūn》，123；另见《艾哈迈德圣训集》中的编者评论，第10264段。
• 《古兰经》3:169。
• Jonathan A. C. Brown，《误引穆罕默德：解读先知穆罕默德 ﷺ 遗产的挑战与选择》（伦敦：Oneworld Publications，2014年），第240页；参见 Meir Hatina，《现代伊斯兰中的殉道：虔诚、权力与政治》（纽约：剑桥大学出版社，2014年），第9–11页。
• 《穆斯林圣训实录》（Ṣaḥīḥ Muslim），第1915段。
• 《科威特法学百科全书》（Al-Mawsūʿah al-fiqhīyah al-Kuwaytīyah）（科威特：宗教基金部，1983年），26:272–78。 第三类殉道者是指那些为了错误的事业而在战场上牺牲生命的人。 这样的人在今世会被视为殉道者，但在后世将不会获得任何奖赏。 参见《穆斯林圣训实录》（Ṣaḥīḥ Muslim），第1915段。
• 《布哈里圣训实录》（Ṣaḥīḥ al-Bukhārī），第5733段。
• 《布哈里圣训实录》（Ṣaḥīḥ al-Bukhārī），第3474段和第6619段。 伊玛目艾哈迈德（Imām Aḥmad）从阿卜杜勒·萨马德（ʿAbd al-Ṣamad）处，经由达伍德·本·阿比·富拉特（Dāwūd b. Abī al-Furāt）传述了这段圣训， 其措辞为“并留在他的家中（baytihi）”。 参见《艾哈迈德圣训集》（Musnad Aḥmad），第26139段。 然而，大多数从达伍德传述的传述者提到的措辞是“他的土地（baladihī）”。 例如，参见 al-Mizzī，《圣训传述者之冠》（Tuḥfat al-ashrāf）（贝鲁特：Dār al-Gharb al-Islāmī，1999年），第17685段。
• 伊本·哈杰尔（Ibn Ḥajar），《布哈里圣训实录注释》（Fatḥ al-Bārī），10:194。
• Al-Haytamī，《大教法判例集》（al-Fatāwá al-fiqhīyah al-kubrá），1:141。为避免混淆，我们将伊本·哈杰尔·麦基（Ibn Ḥajar al-Makkī）的归属名（nisba）保留为 al-Haytamī（带 tāʾ 字母），而非 al-Haythamī（带 thāʾ 字母），尽管有充分的理由认为其归属名的正确拼写应带 thāʾ 字母。 参见谢赫哈蒂姆·奥尼（Shaykh Ḥātim al-ʿAwnī）的著作《Rimiyy al-bāḥith al-ẓamiyy bi-tarjīḥ al-thāʾ fī nisbat Ibn Ḥajar al-Makkī al-Haythamī》。
• Al-Kashmīrī，《布哈里圣训实录之光》（Fayḍ al-Bārī），2:248；参见 al-Bijnorī，《布哈里圣训实录之光》（Anwār al-Bārī）（木尔坦：Idāra-e Tāʾlīfāt Ashrafiyya，2004年），15:236。 《布哈里圣训实录之光》（Fayḍ al-Bārī）的印刷版本（al-Majlis al-ʿIlmī版和DKI版）引用了 al-Ajhūrī 提出的“六十”这一数字。 在《al-ʿArf al-shadhī》中，他指出 al-Ajhūrī 提到的数字最高为四十。 Al-Kashmīrī，《al-ʿArf al-shadhī》（贝鲁特：Dār Iḥyāʾ al-Turāth al-ʿArabī，2004年），2:346。 需要注意的是，这两本书都是 al-Kashmīrī 的学生记录的讲座笔记；并非他本人所写。 在 al-Ajhūrī 关于殉道者的诗作中，他仅列举了约三十种。 参见 al-Ajhūrī，《Taʿlīq laṭīf ʿalā manẓūmat al-shuhadāʾ wa marātibihim》，阿卜杜拉·本·阿卜杜勒·阿齐兹国王图书馆，1429-4号，手稿页。 1r。 后世殉道者的其他例子包括死于建筑物倒塌、分娩阵痛，以及保护家人和财产。 伊本·阿比丁（Ibn ʿĀbidīn）提到，有些人统计出的殉道者类型超过五十种。 参见伊本·阿比丁，《Radd al-muḥtār》（利雅得：Dār ʿĀlam al-Kutub，2003年），3:165；al-Kāndhlawī，《Awjaz al-masālik》，4:544–49。
• 穆罕默德·阿里·巴尔博士（Dr. Muḥammad ʿAlī al-Bār）写道，mabṭun（腹部疾病）最好理解为患有霍乱的人。 参见 al-Bār，《al-ʿAdwā bayn al-ṭib wa ḥadīth al-Muṣṭafá》（安曼：Dār al-Fatḥ，2011年），第68页。
• 换句话说，第1类和第2类都与疾病有关，但第1类涉及长期的痛苦，第2类涉及可怕的快速恶化，而第3类与疾病无关。
• 关于 ṭāʿūn 和 wabāʾ 这两个术语，参见 Conrad，“Tāʿūn and Wabāʾ”，第279–302页。
• 《伊本·马哲圣训集》（Sunan Ibn Mājah），第1615段。
• 伊本·贾兹（Ibn al-Jawzī），《伪托圣训集》（al-Mawḍūʿāt）（麦地那：al-Maktaba al-Salafiyya，1968年），3:216；参见 Ibn ʿIrāq，《Tanzīh al-sharīʿa al-marfūʿa》（贝鲁特：Dār al-Kutub al-ʿIlmiyya，1978年），2:393，以及 al-Albānī，《Silsilat al-aḥādīth al-ḍaʿīfah wa al-mawḍūʿah》，第4661段。
• Al-Ghumārī，《Itḥāf al-nubalāʾ》（巴勒斯坦：Jamʿiyyat Āl al-Bayt，2007年），第24页。
• 《艾布·达伍德圣训集》（Sunan Abī Dāwūd），第3111段。
• 关于 dhāt al-janb 的定义，参见伊本·盖伊姆（Ibn al-Qayyim），《Zād al-maʿād》，4:74–75，以及 al-Mubārakfūrī，《Mirʿāt al-mafātīḥ》（瓦拉纳西：Idārat al-Buḥūth al-ʿIlmiyya，1984年），5:255。 关于“胸膜炎”（pleurisy）一词用法的演变，参见 Adrian Wilson，“On the History of Disease-Concepts: The Case of Pleurisy”，《科学史》（History of Science）第38卷，第121期（2000年）：282页及后续。
• 例如，学者们区分了进入和离开受 ṭāʿūn 影响的土地，以及受其他流行病影响的土地。 参见 al-Haytamī，《al-Fatāwá al-fiqhīya al-kubrá》，4:11。
• 参见伊本·阿卜杜勒·巴尔（Ibn ʿAbd al-Barr），《al-Tamhīd》（摩洛哥：宗教基金部，1992年），19:209，以及伊本·哈杰尔，《布哈里圣训实录注释》（Fatḥ al-Bārī），6:44。
• 《布哈里圣训实录》（Ṣaḥīḥ al-Bukhārī），第2493段，第2686段。
• Gary Wong, Wenjun Liu, Yingxia Liu, Boping Zhou, Yuhai Bi, and George F. Gao，“MERS, SARS, and Ebola: The Role of Super-Spreaders in Infectious Disease”，《Cell Host & Microbe》第18卷，第4期（2015年）：398– 收起阅读 »
原文出处：https://yaqeeninstitute.org/read/paper/the-prophetic-promises-for-martyrs-and-medina-is-covid-19-a-plague
原文标题：The Prophetic Promises for Martyrs and Medina: Is COVID-19 a Plague?
作者：Mufti Muntasir Zaman、Dr. Nazir Khan
作者简介：穆夫提·蒙塔西尔·扎曼（Mufti Muntasir Zaman）：穆夫提·蒙塔西尔·扎曼毕业于南非伊斯兰阿拉伯经学院（Madrasah ʿArabiyyah Islāmiyyah）的阿利米亚（ʿĀlimiyyah）课程。随后，他完成了伊夫塔（Iftā）课程，并修读了圣训学专业课程。他拥有英国莱斯特马克菲尔德高等教育学院的伊斯兰研究硕士学位。目前，他是卡拉姆学院（Qalam Institute）的全职讲师，教授高级圣训学。他撰写文章、书评，并翻译古典伊斯兰文献。纳齐尔·汗博士（Dr. Nazir Khan）：纳齐尔·汗博士（医学博士、加拿大皇家内科及外科医学院院士）是一位医生、临床神经科学家、伊斯兰神学家和古兰经科学专家。他是麦克马斯特大学的助理教授，也是诺丁汉大学伊斯兰神学专业的博士候选人。他在青年时期背诵了整部《古兰经》，获得了《古兰经》十种诵读法（主要和次要传述路径）的认证（ijāzāt），并获得了六部圣训集以及多部伊斯兰神学著作的认证。他担任志愿伊玛目多年，也是曼尼托巴伊斯兰协会教法委员会的顾问。医学院毕业后，他在曼尼托巴大学完成了放射诊断学住院医师培训，并在卡尔加里大学完成了神经放射学专科培训，获得了双重委员会认证。他在医学科学和伊斯兰神学方面的专业知识，使他能够独特地处理有关信仰、理性和科学的当代挑战性问题。他是雅金研究所（Yaqeen Institute）的高级研究员，并曾担任雅金研究所加拿大分部的创始主席。
副标题：新冠疫情与伊斯兰瘟疫概念的区别是什么？
摘要：本文讨论 COVID-19 是否可被视为伊斯兰传统中的瘟疫，并解释相关圣训中关于烈士、麦地那和疫情的承诺。作者区分经典法学概念与现代医学分类，帮助穆斯林谨慎理解疫情中的宗教文本。
图：先知关于殉道者与麦地那的应许：COVID-19 是瘟疫吗？
引言
死于 COVID-19 的人数正以惊人的速度增长，穆斯林群体也未能幸免。事实上，穆斯林医生、护士和其他医护人员正处于抗击这场大流行的最前线。 在英国，首批死于这场大流行的医生就是穆斯林。 这场大流行的恐怖性质导致许多人将其与古代瘟疫相提并论。 将 COVID-19 与瘟疫进行比较，需要根据伊斯兰文献中对后者的定义来进行评估。 研究这种比较的有效性非常重要，因为它涉及法律和神学层面的影响。 在本文中，我们将分析这种比较，以厘清两个问题。 首先，先知穆罕默德 ﷺ 曾说瘟疫不会进入麦地那。 然而，我们知道麦地那已有许多人的 COVID-19 检测结果呈阳性。 其次，先知穆罕默德 ﷺ 曾说死于瘟疫者是殉道者。 这一喜讯是否适用于那些因该病毒而丧生的人？
什么是瘟疫？
瘟疫是一种困扰人类数千年的传染病，其造成的死亡人数远超任何其他传染病（例如，欧洲的黑死病估计导致多达 2 亿人死亡）。 从医学上讲，这种疾病是由鼠疫耶尔森氏菌引起的，该细菌寄生在跳蚤的肠道中，而跳蚤又寄生在老鼠身上；当受感染的跳蚤叮咬人类时，细菌会进入组织，并通过淋巴系统扩散，积聚在腹股沟和腋下的淋巴结中，导致淋巴结肿胀，随后可能发生出血和坏死。 这些严重肿大、发炎且变色的淋巴结被称为“腹股沟淋巴结肿”（buboes），因此得名“腺鼠疫”（Bubonic plague），这是该病最常见的形式。 较少见的情况下，细菌会扩散到血液中，导致败血症型鼠疫。 当瘟疫直接在人与人之间传播时，会感染肺部，导致肺鼠疫。
然而，现代医学对瘟疫的定义不应与该词的历史用法混为一谈，历史用法并未区分特定的病原体，而是将该词应用于各种传染性流行病。 事实上，对于盖伦（卒于公元 210 年左右）而言，“瘟疫”一词并非专指某种特定疾病，而是指一种疾病事件，即传染性流行病。 （注：原文此处为断句，已合并处理） 同样，《密西拿》（Mishnah，一部成书于公元一、二世纪的犹太口传律法汇编）根据死亡率来定义瘟疫：在一个拥有五百名战斗人员的城市中，3 天内死亡 3 人。 通常，基于特定病原体（如细菌、病毒或寄生虫）对传染病进行分类是现代医学的特征，因此历史上的疾病实体往往会被重新定义。 虽然试图回顾性地为历史疾病分配现代医学诊断充满了困难（尽管生物考古学、古病理学等取得了进展），但有时历史描述足以得出“高度可能”的诊断。 在修昔底德（卒于公元前 400 年）和索福克勒斯（卒于公元前 406 年）等早期著作中可以找到关于瘟疫症状的描述；然而，他们所指的瘟疫可能分别是由天花和布鲁氏菌病等其他潜在病原体引起的。 盖伦所经历的瘟疫，即安东尼瘟疫，是一种病毒性流行病，而《圣经》中提到的非利士人的瘟疫可能涉及细菌感染——兔热病。 由于不了解现代细菌学说，古希腊人转而采用瘴气理论，即认为疾病是由受污染的空气引起的（其残留影响至今仍可见于“疟疾”等名称中，字面意思为“坏空气”）。 （注：原文此处为断句，已合并处理） 这一理论后来被阿拉伯世界的医生和学者所借鉴。 从上述讨论中可以清楚地看出，古代或古典文献中使用“瘟疫”一词，并不一定意味着它专指腺鼠疫和鼠疫耶尔森氏菌感染，尽管历史描述往往指向那个方向。
什么是 ṭāʿūn？
阿拉伯语词汇 ṭāʿūn（译为瘟疫）源自 ṭaʿana，意为刺穿，这或许暗指该疾病带来的剧烈疼痛。 在伊斯兰世界的阿拉伯和波斯医生的著作中，包括拉齐（卒于伊斯兰教历 311 年）、马朱西（卒于伊斯兰教历 384 年）和伊本·西那（卒于伊斯兰教历 428 年），该术语被认定为淋巴结肿大，即前述腺鼠疫的特征。 像纳瓦维（卒于伊斯兰教历 676 年）这样的圣训注释者的著作同样描述了伴有发黑（坏死）和腋下疼痛性肿胀的坏疽性脓疱，这也暗示了腺鼠疫。 不过，我们可以尝试直接从圣训文献中推断 ṭāʿūn 的含义。 在一则圣训中，ṭāʿūn 被比作骆驼的 ghuddah（腺体）；即一种以淋巴腺肿大为特征的致命疾病。 在另一则圣训中，我们得知死于 ṭāʿūn 的人的伤口将类似于殉道者的伤口，并散发出麝香的气味。 伊本·盖伊姆（卒于伊斯兰教历 751 年）写道，术语 ṭāʿūn 可以指瘟疫的直接病因、与之相关的症状，或由此导致的死亡。 一个相关的术语是 wabāʾ，在语言学上指一般的流行病。 因此，每一个 ṭāʿūn 都是一种 wabāʾ，但反之则不然。 在《穆宛塔圣训集》（Muwaṭṭaʿ）中，伊马瓦斯瘟疫被描述为一种 wabāʾ。
COVID-19 是瘟疫吗？
COVID-19 是由正式命名为 SARS-CoV-2（此前称为 2019-nCoV）的新型冠状病毒引起的疾病名称。 这种病毒感染涉及肺部，肺炎是最常见的临床表现，尽管大量感染者症状轻微或无症状，导致了疾病传播的迅速。 SARS-CoV-2 感染最严重的并发症正如其名——严重急性呼吸综合征，即由于炎症导致肺部迅速积液。 虽然其他病毒性呼吸道感染具有相似的临床症状（发烧、咳嗽、疲劳），但 SARS-CoV-2 还有其他与众不同的特征。 例如，COVID-19 与流感的区别在于，前者传染性强得多，且更有可能导致住院和死亡。
然而显而易见，COVID-19 不属于瘟疫的生物学定义，因为它不是由鼠疫耶尔森氏菌引起的细菌感染。 此外，它没有表现出任何历史上描述的与 ṭāʿūn 相关的症状（最重要的是淋巴结肿大和伤口）。 两者之间的比较揭示了明显的区别。 充其量，COVID-19 大流行可以被归类为 wabāʾ，该词在语言学上常与 ṭāʿūn 互换使用。 然而，基于对 ṭāʿūn 一词的严格解读——正如多部圣训和大多数学术注释所解释的那样，该词专指生物学上的瘟疫——它并不包括 COVID-19。 我们现在将继续探讨这种比较在两个问题上的影响。
瘟疫不会进入麦地那
麦地那城是神圣不可侵犯的，对于穆斯林来说，它理所当然地非常珍贵。 它是麦加迫害期间伟大迁徙的中心，也是我们敬爱的先知穆罕默德 ﷺ 的安息之地。 先知穆罕默德 ﷺ 曾多次赞美麦地那并为其祈祷。 他预言信仰最终会回归麦地那，并祈求安拉将祝福降临于这座城市及其给养。 在一段圣训中，先知穆罕默德 ﷺ 说：“通往麦地那的道路上有天使守护。 瘟疫和敌基督都不会进入麦地那。”鉴于麦地那的一些居民新冠病毒检测呈阳性，我们该如何理解这段圣训呢？
许多学者指出，此处提到的“瘟疫”是指前文所描述的那种特定疾病。 因此，历史上曾影响过麦地那的其他流行病的传播，与这段圣训并不冲突。 此外，次大陆著名的圣训学者安瓦尔·沙·克什米里（Anwar Shāh al-Kashmīrī，卒于公元1933年）解释说，这段圣训的某些传述路径中增加了“in shāʾ Allāh（如果安拉意欲）”这一表述，它与“瘟疫不会进入”这句话相连；也就是说，如果安拉意欲，希望瘟疫不会进入麦地那，这并非一种绝对的否定。 如前所述，新冠病毒与瘟疫之间存在明显区别。 因此，麦地那出现的新冠病例并不会削弱这段圣训的权威性。
麦地那历史上从未遭受过瘟疫的记载，这本身就是一种神圣眷顾的迹象。 在19世纪，欧洲旅行者曾对瘟疫从未波及麦地那感到惊叹。 瑞士东方学家约翰·伯克哈特（Johann Burckhardt，卒于公元1817年）观察到，公元1815年希贾兹地区曾爆发过瘟疫。 尽管瘟疫蔓延到了麦加，但先知之城却未受影响。 值得注意的是，该圣训的一个版本将麦加也纳入了这种神圣保护之中：“麦加和麦地那受到守护。 通往它们的每一条路上都有天使守护。 敌基督和瘟疫都不会进入它们。”伊本·穆拉金（Ibn al-Mulaqqin，卒于伊斯兰教历804年）指出，该传述链条较为薄弱。 伊本·凯西尔（Ibn Kathīr，卒于伊斯兰教历774年）写道：“这是一段极其孤立的传述（gharīb jiddan，意为极其孤立的传述）。 关于麦加的记载并未得到保存（maḥfūẓ，意为保存完好的传述）。”
死于新冠病毒的人是殉道者吗？
那些经历过亲友离世的人，常会得到安慰，称逝者为殉道者（shuhadāʾ，意为殉道者）——这是一个用于形容为了造物主而英勇牺牲生命之人的术语。 生命逝去是一个敏感的话题，建议人们在面对悲痛的家庭时给予鼓励。 这就引出了一个有趣的问题：那些因这种新型病毒而失去生命的人，是否可以被归类为殉道者？
殉道（shahādah，意为殉道/作证）——在英语和阿拉伯语的词源学上都表示“作证”——是一种崇高的地位，其奖赏是无与伦比的。 《古兰经》告诉我们，殉道者“在他们的主那里活着，并获得给养”。 为了崇高的事业而献出生命，这种终极牺牲是一种原始的理想，并非伊斯兰教所独有。 即使在当今世俗时代，“为国家、家庭或正义事业而死，被认为本身就是一种奖赏。” 从伊斯兰教的角度来看，殉道的范畴并不局限于战场。 先知穆罕默德 ﷺ 曾问他的同伴们：“你们认为你们中间谁是殉道者？” 他们回答说：“为安拉之道而牺牲的人是烈士。” 他说：“如果是这样的话，那我教门的烈士就太少了！” 随后他解释说，因其他悲剧（如肠胃疾病或溺水）而去世的人，也将获得烈士的报酬。 因此，穆斯林学者将烈士分为两类：一类是在今世和后世都被视为烈士的人（即在战争中牺牲者）；另一类是仅在后世享有烈士地位的人（即死因与战争无关者）。 虽然这两类人在后世都享有特殊的报酬，但战场牺牲者的安葬程序与常规仪式有所不同——例如，遗体无需清洗，也不必包裹殓布。
我们从多段圣训中得知，死于瘟疫（ṭāʿūn）的人将获得烈士的报酬。 先知穆罕默德 ﷺ 说：“凡死于瘟疫者皆为烈士”，又说：“凡身处瘟疫之地，保持坚忍并期待报酬，深知唯有安拉所注定的才会降临于己，这样的人将获得烈士的报酬。” 值得注意的是，正如伊本·哈杰尔·阿斯卡拉尼（伊历852年卒）所解释的那样，死于瘟疫者只有在保持坚忍并信赖安拉的判决时，才能获得殉道的报酬。 此外，只要他们表现出这些品质，即使在瘟疫中幸存下来，他们也将获得殉道的报酬。 海塔米（伊历974年卒）强调，圣训中提到的报酬仅限于瘟疫这一特定疾病，而非泛指一般的流行病。
将新冠肺炎（COVID-19）与瘟疫进行类比或许有些牵强，但还有其他因素使我们可以将与新冠相关的死亡归类为殉道。 安瓦尔·沙·克什米里提到，马立克学派学者努尔丁·阿朱里（伊历1066年卒）曾列举出三十多种在后世应得烈士品级的人。 克什米里认为，与其纠结于具体的类别，不如审视所有相关圣训，从而推导出导致殉道品级的普遍死因；圣训中明确提到的人群即是这些死因的例证。 这些死因包括：（1）长期且痛苦的疾病，例如肠胃疾病（mabṭūn）；（2）急性且折磨人的疾病（maraḍ hāʾil），例如瘟疫（maṭʿūn）；或（3）突发的悲剧，例如溺水（gharīq）。 因此，尽管ṭāʿūn（鼠疫耶尔森菌感染导致的淋巴结肿大）与wabāʾ（一般性流行病）之间存在区别，但死于COVID-19的人即使并非死于真正的瘟疫，在后世中也可被归为殉道者。 考虑到圣训的更高目标，这样的人可以被归入上述第一种或第二种情况。 先知穆罕默德 ﷺ 传达的信息并非指殉道仅与死于某种特定的X细菌有关，而是指人类为了造物主而忍受的苦难与牺牲，在后世中将获得巨大的奖赏。
对于我们的讨论而言，还有另外两类殉道者值得关注。 首先，据传先知穆罕默德 ﷺ 曾说：“凡死于疾病者，皆为殉道者。” 从字面上看，这条圣训足以将任何形式的疾病导致的死亡视为殉道。 然而，伊本·贾兹（卒于伊斯兰历597年）认为这条圣训的各种传述路径均不可靠。 摩洛哥博学家阿卜杜拉·加马里（卒于公元1993年）进一步指出，即使该圣训真实可靠，根据其他证据，它所指的也是由瘟疫引起的疾病。 其次，先知穆罕默德 ﷺ 说：“死于‘胸膜炎’（dhāt al-janb）者，为殉道者。” “胸膜炎”一词在历史上最初似乎是指一种症状（希腊语中意为“侧部病痛”），而非特定的解剖学或病理学实体（尽管当时已认识到其与脓胸的关联）。 同样，阿拉伯语中含义宽泛的词汇“dhāt al-janb”（直译为“侧部病痛”）在这方面可能并无不同。 该词所描述的症状包括发烧、咳嗽、呼吸急促、剧烈疼痛（即胸膜性胸痛）以及心悸。 基于上述圣训学者所确定的先知言论之宗旨，我们完全可以进行诠释学上的灵活解读，将这一概念扩展至其他死于呼吸系统并发症（包括COVID-19）的人群。
后世殉教的奖赏属于不可见之事的范畴，不具有法律效力，这与进入或离开瘟疫肆虐之地等法律和神学问题不同。 没有人能断定某个人在后世的地位；一切最终都取决于造物主的审判。 承认一个人在符合殉教者描述的情况下离世，旨在为逝者所受的苦难寄予对安拉慈悯和奖赏的希望。 这不会影响任何世俗的仪式。 安拉的慈悯是无限且包罗万象的。 因此，将那些死于新冠肺炎的人称为后世的殉教者是有余地的。 关于“后世殉教”的仁慈应用，可以从阿里·本·阿比·塔利卜的一段可靠传述中看出。 阿里·本·阿比·塔利卜说：“穆斯林经历的每一种死亡，都会赋予他们殉教者的地位。 然而，殉教的等级各不相同。” 诚然，后世的殉教者与两世的殉教者并不等同。 但即使是最低等级的殉教也能带来巨大的奖赏，并为失去亲人而悲痛的家庭提供慰藉。
结语
或许没有比先知关于船上人的寓言更适合描述当前全球困境的圣训了：底层甲板的人认为在船侧钻个洞是一个聪明的捷径，可以避免向顶层甲板的人讨水。 先知穆罕默德 ﷺ 说：“如果顶层甲板的人任由他们随心所欲，他们所有人都会一起灭亡。 如果他们制止他们，他们所有人都会一起得救。” 没有什么比由首例病例和超级传播者引发的病毒大流行更能说明少数人的行为对全球造成的毁灭性影响了。 因此，每个人都认真对待自己行为可能产生的影响，并尽自己的一份力量限制疾病传播，具有极其重要的意义。
随着疫情持续加剧，穆斯林目睹他们挚爱的家人和社区成员在孤独隔离中死于新冠肺炎，且没有惯常的清洗、裹尸、集体葬礼祈祷以及其他祈求造物主给予逝者荣誉、尊严和宽恕的崇拜行为，这令人感到非常痛苦。 更令人揪心的是，一个人可能会违背自己的意愿——愿造物主保佑——被安葬在乱葬岗或被火化。 但当生者向离去的灵魂告别时，人们可以感到安慰，因为他们知道逝者已经回归到至仁至慈的安拉那里，安拉必将为信士在今世所受的每一刻苦难给予补偿，并凭他的神圣意志，将他们提升到殉教者的地位，以享受先知和义士的陪伴。 无论他们在生者的告别中缺少了什么，请放心，他们在永生者的宝座前必将受到尊贵的接待。
通过上述分析，我们了解到，尽管新冠肺炎不构成生物学上的瘟疫，但对关于后世殉教者的圣训进行整体理解，使我们能够将那些因病毒失去生命的人称为殉教者。 此外，当前疫情蔓延至麦地那并不会削弱赋予该城市的神圣保护；因此，穆斯林应采取适当的预防措施，并遵循先知关于避免传播传染病的教导。 我们祈祷安拉保佑每个人平安健康，并提升那些已故者的品级。 阿敏。
• 关于新冠肺炎的相关统计数据，请参阅 https://www.worldometers.info/coronavirus/ 。
• Aina Khan，“穆斯林少数族裔医生首批死于英国疫情前线”，半岛电视台，2020年4月1日，www.aljazeera.com/news/2020/04/muslim-minority-doctors-die-front-line-uk-pandemic-200401082454308.html 。
• 《布哈里圣训实录》，第1880段。
• Bernd Debusmann Jr.，“沙特阿拉伯确认6例死亡，157例新增冠状病毒病例”，阿拉伯商业周刊，2020年4月2日，https://amp.arabianbusiness.co ... virus 。
• 《布哈里圣训实录》，第5733段。
• 流行病（Epidemic）是指人群中区域性疾病病例的超额，而大流行（Pandemic）影响范围更广，跨越国际边界。 Miquel Porta主编，《流行病学词典》，第6版（牛津：牛津大学出版社，2014年），93, 209页。
• 关于黑死病的起因存在相当大的争论，对黑死病受害者乱葬坑遗骸的分子遗传学分析证实了鼠疫耶尔森菌变体的感染。 （例如，参见 Verena J. Schuenemann, Kirsten Bos, Sharon DeWitte, Sarah Schmedes, Joslyn Jamieson, Alissa Mittnik, Stephen Forrest, Brian K. Coombes, James W. Wood, David J. D. Earn, William White, Johannes Krause, and Hendrik N. Poinar，“从黑死病受害者中定向富集古病原体以获取鼠疫耶尔森菌的pPCP1质粒”，《美国国家科学院院刊》第108卷，第38期（2011年）：E746–52。） 尽管如此，仍有一些与传播和死亡率相关的重大流行病学谜题有待进一步调查。 参见 Sharon N. DeWitte，“为中世纪瘟疫奠定基础：黑死病前生存和死亡率的趋势”，《美国体质人类学杂志》第158卷，第3期（2015年）：441–51。
• Michael S. Rosenwald，“历史上最致命的流行病，从古罗马到现代美国”，《华盛顿邮报》，2020年4月7日，https://www.washingtonpost.com ... mics/ 。
• 关于瘟疫医学科学的引用资源，请参考以下资源：Jerome Goddard，《传染病与节肢动物》（Cham: Humana Press, 2018年），151–55页；Didier Raoult, Nadjet Mouffok, Idir Bitam, Renaud Piarroux, and Michel Drancourt，“瘟疫：历史与当代分析”，《感染杂志》第66卷，第1期（2013年）：18–26页；Richard W. Titball and Sophie E. C. Leary，“瘟疫”，《英国医学公报》第54卷，第3期（1998年）：625–33页；Michael B. Prentice and Lila Rahalison，“瘟疫”，《柳叶刀》第369卷，第9568期（2007年）：1196–207页。
• Alfani和Murphy写道：
尽管许多最严重的前工业时代流行病似乎是由鼠疫引起的，但被称为“瘟疫”的流行病范围要大得多。 . . . “瘟疫”是一个不幸的词，在不同的语境中对不同的人有不同的含义。 它在指代不同性质（病原体类型）和后果（影响整个人口或其一部分）的流行病时被模糊地使用，这些“瘟疫”唯一的共同点是它们导致了异常高的死亡人数和/或引起了恐慌。 历史学家有时在正确识别疾病方面面临严重问题，因为历史资料，尤其是早于近代之前的资料，在区分不同传染病方面往往很模糊。 在严格的生物学意义上，瘟疫通常被理解为由亚历山大·耶尔森于1894年发现的鼠疫耶尔森菌引起的感染。
Guido Alfani and Tommy E. Murphy，“前工业化世界的瘟疫与致命流行病”，《经济史杂志》第77卷（2017年）：314–43。
————————————
以下为该文章引用的外部资源：
• Rebecca Flemming，“盖伦与瘟疫”，载于《盖伦与瘟疫》（荷兰莱顿：Brill出版社，2018年），https://doi.org/10.1163/9789004383302_011 。
• 《密西拿·塔尼特》3:4:3，https://www.sefaria.org/Englis ... %3Den；另见 S. Sabbatani, S. Fiorino，“非利士人的瘟疫及古代世界的其他疫病：探索宗教文学传统、艺术证据与科学证明之间的关系”，《医学感染》第18卷，第3期（2010年）：199–207。
• John Mulhall，“大流行之前的瘟疫：公元六世纪前腺鼠疫的希腊医学证据”，《医学史公报》第93卷，第2期（2019年）：151–179。 作者合理地指出，在出现以下情况时，瘟疫诊断的可能性极高：(1) 淋巴结肿大；(2) 发烧；(3) 全身性头痛/酸痛；(4) 高死亡率；以及 (5) 跳蚤叮咬处出现原发性伤口。
• Rachel Finnegan，“古典文学中的瘟疫”，《爱尔兰古典学》第6卷（1999年）：23–42。
• Robert J. Littman，“雅典大瘟疫：流行病学与古病理学”，《西奈山医学杂志》第76卷（2009年）：456–67。
• Antonis A. Kousoulis, Konstantinos P. Economopoulos, Effie Poulakou-Rebelakou, George Androutsos, Sotirios Tsiodras，“底比斯瘟疫：索福克勒斯《俄狄浦斯王》中的历史性流行病”，《新发传染病》第18卷，第1期（2012年）：153–57，https://dx.doi.org/10.3201/eid1801.ad1801。
• Siro Igino Trevisanato，“圣经中非利士人的瘟疫现在有了名字：兔热病”，《医学假说》第69卷，第5期（2007年）：1144–46。
• Lawrence Conrad，“Tāʿūn 与 Wabāʾ：早期伊斯兰教对瘟疫与疫病的观念”，《东方经济与社会史杂志》第25卷，第3期（1982年）：292。
• Conrad，293–95。
• Al-Nawawī，《al-Minhāj》（贝鲁特：Dār Ihyāʾ al-Turāth al-ʿArabī，1972年），14:204。
• 先知穆罕默德 ﷺ 将瘟疫描述为“你们敌人的精灵（Jinn）的刺痛”。 见《艾哈迈德圣训集》（Musnad Aḥmad），第19528段。 包括 al-Mundhirī（卒于伊斯兰教历656年）、al-Haythamī（卒于伊斯兰教历807年）和 Ibn Ḥajar 在内的众多学者都证实了这条圣训的真实性。 关于 Ibn Ḥajar 对这条圣训的详尽论述，见《Badhl al-māʿūn》（利雅得：Dār al-ʿĀṣima，未注年份），109页及后续。 Rashīd Riḍā（卒于1935年）认为“精灵（Jinn）”一词可以指代隐藏的事物；因此，这条圣训意味着瘟疫是由肉眼不可见的微生物（有人说是跳蚤）引起的。 见 Riḍā，《Tafsīr al-manār》（开罗：Dār al-Manār，1947年），3:96。 在研究了这条圣训的所有传述路径和解释后，Jamīl Farīd 博士得出结论：这种对瘟疫的描述很可能是其中一位传述人的陈述，被错误地归于先知穆罕默德 ﷺ 名下。 关于他的详细讨论，见 Jamīl Farīd，《Athar al-ʿilm al-tajrībī》（贝鲁特：Markaz al-Namāʾ，2015年），195–203；Lawrence Conrad，“六世纪末叙利亚中部的流行病”，《拜占庭与现代希腊研究》第18卷（1994年）：12–58，17页及后续。
• 《艾哈迈德圣训集》，al-Arnaʿūṭ 等编，第25118段。 见编者关于该圣训等级的评论。
• Al-Munāwī，《Fayḍ al-Qadīr》（开罗：al-Maktaba al-Tijāriyya al-Kubrā，1937年），第5333段；参阅 Conrad，“Tāʿūn 与 Wabāʾ”，298。
• 《艾哈迈德圣训集》，第17651段；Ibn Ḥajar，《Fatḥ al-Bārī》（贝鲁特：Dār al-Maʿrifa，1960年），10:194。
• Ibn al-Qayyim，《Zād al-maʿād》（贝鲁特：Muʾassasat al-Risāla，1994年），4:36。
• Ibn Ḥajar，《Badhl al-māʿūn》，102–108。
• 《Al-Muwaṭṭa ʾ》，第1594段；参阅 al-Kāndhlawī，《Awjaz al-masālik》（贝鲁特：Dār al-Qalam，2003年），3:675。
• A. E. Gorbalenya, S. C. Baker, R. S. Baric 等，“严重急性呼吸综合征相关冠状病毒物种：对 2019-nCoV 进行分类并命名为 SARS-CoV-2”，《自然微生物学》第5卷，第4期（2020年）：536–44，https://doi.org/10.1038/s41564-020-0695-z。
• 在极少数情况下，该疾病的胃肠道或神经系统并发症是最初的表现。
• Shi Zhao, Qianyin Lin, Jinjun Ran, Salihu S. Musa, Guangpu Yang, Weiming Wang, Yijun Lou, Daozhou Gao, Lin Yang, Daihai He, and Maggie H. Wang，“2019年至2020年中国新型冠状病毒（2019-nCoV）基本传染数的初步估计：疫情早期的基于数据分析”，《国际传染病杂志》第92卷（2020年）：30053–59。
• 请注意，病死率的计算在很大程度上取决于人群中接受检测的人数；因此报告的比例存在差异。D. D. Rajgor, M. H. Lee, S. Archuleta, N. Bagdasarian, S. C. Quek，“COVID-19 病死率的多种估计”，《柳叶刀传染病》，2020年3月27日，pii: S1473-3099(20)30244-9，https://doi.org/10.1016/S1473-3099(20。
• 关于将 ṭāʿūn 描述为广义上的 wabāʾ 的学者名单，见 Haytham al-Jifrī，《al-Aḥkām al-mutaʿalliqa bi al-wabāʾ wa al-ṭāʿūn》，3–8。 作者得出结论，将 ṭāʿūn 定义为一种特定疾病最为稳妥。
• 《布哈里圣训实录》，第1876段；《穆斯林圣训实录》，第1374段。
• 《布哈里圣训实录》，第1880段。
• Debusmann，“沙特阿拉伯确认6例死亡”。
• Ibn Ḥajar，《Fatḥ al-Bārī》，10:191；参阅 Qāḍī ʿIyāḍ，《Ikmāl al-muʿlim》（开罗：Dār al-Wafāʾ，1998年），7:132。
• Ibn ʿAllān，《al-Futūḥāt al-rabbāniyyah》（贝鲁特，Dār al-Kutub al-ʿIlmiyya，2004年），4:110–11。
• 在这条圣训的不同传述路径中，“如果造物主意欲（造物主 willing）”一词的位置有所不同。 在某些路径中，它表述为“瘟疫和敌基督都不会进入那里，如果造物主意欲”，而另一些则表述为“敌基督或瘟疫不会进入那里，如果造物主意欲”。 Al-Kashmīrī 认为后一种版本最可靠，其他版本是意译传述的结果。 因此，将“如果造物主意欲”仅与瘟疫的出现联系起来，而不是与敌基督联系起来，是最为有效的。 Al-Kashmīrī，《Fayḍ al-Bārī》（贝鲁特：Dār al-Kutub al-ʿIlmiyya，2005年），3:316，6:585。
• Conrad，“Taʿūn and Wabāʿ”，287。
• “不会进入它们（lā yadkhuluhumā）”这些词由 al-Bukhārī 记录在《al-Tārīkh al-kābīr》中，以及 ʿUmar b. Shabba 记录在《Tārīkh Makkah》中；见 al-Bukhārī，《al-Tārīkh al-kābīr》（海得拉巴：Dāʾirat al-Maʿārif al-ʿUthmāniyya，未注年份），第2099段；Ibn Ḥajar，《Fatḥ al-Bārī》，10:191。 Aḥmad b. Ḥanbal 在他的《艾哈迈德圣训集》中关联了这条圣训的另一个版本，词句为“不会进入它（lā yadkhuluhā）”，在这种情况下，免受瘟疫的保护仅限于麦地那。 见《艾哈迈德圣训集》，第10265段；al-Samhūdī，《Khulāṣat al-wafā》（麦地那：al-Maktaba al-ʿIlmiyya，1972年），42。
• Ibn al-Mulaqqin，《al-Tawḍīḥ》（卡塔尔：Wizārat al-Awqāf wa al-Shuʾūn al-Islāmiyya，2008年），27:473。
• Ibn Kathīr，《al-Bidāya wa al-nihāya》（开罗：Dār Hajar，1997年），19:189。 另一方面，Ibn Ḥajar 提到——或引用 Ibn Shabba 的话——传述人是可靠的。 见 Ibn Ḥajar，《Fatḥ al-Bārī》，10:191。 Ibn Kathīr 关于提到麦加是非常孤立的观察，得到了对这些圣训各种传述路径研究的支持。 至少有七位圣门弟子（即 Abū Hurayra, Anas, Jābir, Abū ʿAsīb, Saʿd, Usāma 和 ʿUmar）传述了麦地那免受瘟疫侵害。 Abū Hurayra 的圣训通过四条路径传述，只有 Fulayḥ 的路径，经由 ʿUmar b. al-ʿAlāʾ，经由他的父亲，经由 Abū Hurayra 明确提到了麦加，而这条传述链并非没有争议。 见 Muḥammad Zāhid，《Dirāsa li al-aḥādīth al-wārida fī al-ṭāʿūn》，123；另见《艾哈迈德圣训集》中的编者评论，第10264段。
• 《古兰经》3:169。
• Jonathan A. C. Brown，《误引穆罕默德：解读先知穆罕默德 ﷺ 遗产的挑战与选择》（伦敦：Oneworld Publications，2014年），第240页；参见 Meir Hatina，《现代伊斯兰中的殉道：虔诚、权力与政治》（纽约：剑桥大学出版社，2014年），第9–11页。
• 《穆斯林圣训实录》（Ṣaḥīḥ Muslim），第1915段。
• 《科威特法学百科全书》（Al-Mawsūʿah al-fiqhīyah al-Kuwaytīyah）（科威特：宗教基金部，1983年），26:272–78。 第三类殉道者是指那些为了错误的事业而在战场上牺牲生命的人。 这样的人在今世会被视为殉道者，但在后世将不会获得任何奖赏。 参见《穆斯林圣训实录》（Ṣaḥīḥ Muslim），第1915段。
• 《布哈里圣训实录》（Ṣaḥīḥ al-Bukhārī），第5733段。
• 《布哈里圣训实录》（Ṣaḥīḥ al-Bukhārī），第3474段和第6619段。 伊玛目艾哈迈德（Imām Aḥmad）从阿卜杜勒·萨马德（ʿAbd al-Ṣamad）处，经由达伍德·本·阿比·富拉特（Dāwūd b. Abī al-Furāt）传述了这段圣训， 其措辞为“并留在他的家中（baytihi）”。 参见《艾哈迈德圣训集》（Musnad Aḥmad），第26139段。 然而，大多数从达伍德传述的传述者提到的措辞是“他的土地（baladihī）”。 例如，参见 al-Mizzī，《圣训传述者之冠》（Tuḥfat al-ashrāf）（贝鲁特：Dār al-Gharb al-Islāmī，1999年），第17685段。
• 伊本·哈杰尔（Ibn Ḥajar），《布哈里圣训实录注释》（Fatḥ al-Bārī），10:194。
• Al-Haytamī，《大教法判例集》（al-Fatāwá al-fiqhīyah al-kubrá），1:141。为避免混淆，我们将伊本·哈杰尔·麦基（Ibn Ḥajar al-Makkī）的归属名（nisba）保留为 al-Haytamī（带 tāʾ 字母），而非 al-Haythamī（带 thāʾ 字母），尽管有充分的理由认为其归属名的正确拼写应带 thāʾ 字母。 参见谢赫哈蒂姆·奥尼（Shaykh Ḥātim al-ʿAwnī）的著作《Rimiyy al-bāḥith al-ẓamiyy bi-tarjīḥ al-thāʾ fī nisbat Ibn Ḥajar al-Makkī al-Haythamī》。
• Al-Kashmīrī，《布哈里圣训实录之光》（Fayḍ al-Bārī），2:248；参见 al-Bijnorī，《布哈里圣训实录之光》（Anwār al-Bārī）（木尔坦：Idāra-e Tāʾlīfāt Ashrafiyya，2004年），15:236。 《布哈里圣训实录之光》（Fayḍ al-Bārī）的印刷版本（al-Majlis al-ʿIlmī版和DKI版）引用了 al-Ajhūrī 提出的“六十”这一数字。 在《al-ʿArf al-shadhī》中，他指出 al-Ajhūrī 提到的数字最高为四十。 Al-Kashmīrī，《al-ʿArf al-shadhī》（贝鲁特：Dār Iḥyāʾ al-Turāth al-ʿArabī，2004年），2:346。 需要注意的是，这两本书都是 al-Kashmīrī 的学生记录的讲座笔记；并非他本人所写。 在 al-Ajhūrī 关于殉道者的诗作中，他仅列举了约三十种。 参见 al-Ajhūrī，《Taʿlīq laṭīf ʿalā manẓūmat al-shuhadāʾ wa marātibihim》，阿卜杜拉·本·阿卜杜勒·阿齐兹国王图书馆，1429-4号，手稿页。 1r。 后世殉道者的其他例子包括死于建筑物倒塌、分娩阵痛，以及保护家人和财产。 伊本·阿比丁（Ibn ʿĀbidīn）提到，有些人统计出的殉道者类型超过五十种。 参见伊本·阿比丁，《Radd al-muḥtār》（利雅得：Dār ʿĀlam al-Kutub，2003年），3:165；al-Kāndhlawī，《Awjaz al-masālik》，4:544–49。
• 穆罕默德·阿里·巴尔博士（Dr. Muḥammad ʿAlī al-Bār）写道，mabṭun（腹部疾病）最好理解为患有霍乱的人。 参见 al-Bār，《al-ʿAdwā bayn al-ṭib wa ḥadīth al-Muṣṭafá》（安曼：Dār al-Fatḥ，2011年），第68页。
• 换句话说，第1类和第2类都与疾病有关，但第1类涉及长期的痛苦，第2类涉及可怕的快速恶化，而第3类与疾病无关。
• 关于 ṭāʿūn 和 wabāʾ 这两个术语，参见 Conrad，“Tāʿūn and Wabāʾ”，第279–302页。
• 《伊本·马哲圣训集》（Sunan Ibn Mājah），第1615段。
• 伊本·贾兹（Ibn al-Jawzī），《伪托圣训集》（al-Mawḍūʿāt）（麦地那：al-Maktaba al-Salafiyya，1968年），3:216；参见 Ibn ʿIrāq，《Tanzīh al-sharīʿa al-marfūʿa》（贝鲁特：Dār al-Kutub al-ʿIlmiyya，1978年），2:393，以及 al-Albānī，《Silsilat al-aḥādīth al-ḍaʿīfah wa al-mawḍūʿah》，第4661段。
• Al-Ghumārī，《Itḥāf al-nubalāʾ》（巴勒斯坦：Jamʿiyyat Āl al-Bayt，2007年），第24页。
• 《艾布·达伍德圣训集》（Sunan Abī Dāwūd），第3111段。
• 关于 dhāt al-janb 的定义，参见伊本·盖伊姆（Ibn al-Qayyim），《Zād al-maʿād》，4:74–75，以及 al-Mubārakfūrī，《Mirʿāt al-mafātīḥ》（瓦拉纳西：Idārat al-Buḥūth al-ʿIlmiyya，1984年），5:255。 关于“胸膜炎”（pleurisy）一词用法的演变，参见 Adrian Wilson，“On the History of Disease-Concepts: The Case of Pleurisy”，《科学史》（History of Science）第38卷，第121期（2000年）：282页及后续。
• 例如，学者们区分了进入和离开受 ṭāʿūn 影响的土地，以及受其他流行病影响的土地。 参见 al-Haytamī，《al-Fatāwá al-fiqhīya al-kubrá》，4:11。
• 参见伊本·阿卜杜勒·巴尔（Ibn ʿAbd al-Barr），《al-Tamhīd》（摩洛哥：宗教基金部，1992年），19:209，以及伊本·哈杰尔，《布哈里圣训实录注释》（Fatḥ al-Bārī），6:44。
• 《布哈里圣训实录》（Ṣaḥīḥ al-Bukhārī），第2493段，第2686段。
• Gary Wong, Wenjun Liu, Yingxia Liu, Boping Zhou, Yuhai Bi, and George F. Gao，“MERS, SARS, and Ebola: The Role of Super-Spreaders in Infectious Disease”，《Cell Host & Microbe》第18卷，第4期（2015年）：398– 收起阅读 »
伊斯兰历史中的瘟疫是什么？前现代穆斯林如何面对大灾
转载翻译
原文出处：https://yaqeeninstitute.org/read/paper/weve-been-here-before-plague-and-pestilence-in-pre-modern-islamic-history
原文标题：We’ve Been Here Before: Plague and Pestilence in Pre-Modern Islamic History
作者：Abdul Rahman Latif
作者简介：阿卜杜勒·拉赫曼·拉蒂夫（Abdul Rahman Latif）：阿卜杜勒·拉赫曼拥有杜克大学宗教文学学士学位、哈佛神学院硕士学位，目前正在哥伦比亚大学攻读博士学位。
副标题：瘟疫、疫情与穆斯林社会时间线：历史经验如何回应今天
摘要：本文回顾前现代伊斯兰历史中的瘟疫和传染病经验，说明穆斯林社会曾多次面对大规模灾难。作者通过历史案例展示，信仰、医学、公共措施和社群韧性如何共同影响穆斯林对疫情的回应。
图：我们曾经历过：前现代伊斯兰历史中的瘟疫与流行病
引言
奉至仁至慈的安拉之名
每逢赖哲卜月（Rajab）27日，穆斯林传统上会聚集在大马士革的倭马亚清真寺，纪念先知穆罕默德 ﷺ 的登霄（Miʿrāj）。 伊本·凯西尔（Ibn Kathīr）记载道，在黑死病肆虐期间的伊斯兰历749年那一天，“人们没有像往常一样聚集，因为许多人已经离世，还有许多人正忙于照顾病患和处理亡者。”
在伊斯兰历1441年的赖哲卜月27日，大多数清真寺的社区聚会再次无法举行。
我们曾经历过这一切，尽管这次的死亡率远低于过去，且卫生习惯、医疗护理和公众意识的进步让我们深感庆幸。 安拉的伟大并未减损，我们穆斯林群体的韧性亦然。
在这篇短文中，我简要回顾了前现代伊斯兰历史中发生的一些瘟疫事件及其应对方式。 本文的目的并非积累历史人口普查信息，也不是要撰写一份单一的综合报告，而是从我们先辈穆斯林的经历中汲取一些教训。 穆斯林在过去所做的一切并非都是神圣的，但它们深刻地体现了人性。像我们一样，他们也在努力理解伊斯兰、造物主的旨意以及我们所继承的不断发展的传统，即使他们对事件的理解和解读并不总是与我们相同。
早期对瘟疫起源的认知
瘟疫与流行病，即 ṭāʿūn 和 wabāʾ ——尽管这些术语的确切含义比这些翻译所表达的更为复杂——在整个伊斯兰历史上屡见不鲜。 正如我们努力理解此类疾病的成因一样，过去的穆斯林也将广泛传播的疾病归因于医学和/或精神因素。 在前现代时期，穆斯林认为由污浊空气（瘴气）引起的体内体液失衡引发了瘟疫和流行病。 有时，他们甚至将此类疾病的出现归因于邪恶精灵（Jinn）的刺伤。 科学认知可能是不准确的（或者至少与今天不同），但最终许多人都在努力理解这些现象，即便当时普遍认为这一切取决于安拉的旨意。 寻找病因与接受安拉的权能并不相互排斥。 采取预防措施与信赖安拉也不冲突——在当时，采取预防措施可能意味着在空气流通的开阔地带停留；而今天，这意味着隔离并遵循医学专家的共识。
先知穆罕默德 ﷺ 将瘟疫描述为对信士的怜悯和殉道，而对其他人则可能是惩罚。 在一则因符合科学建议而常被引用的圣训中，先知穆罕默德 ﷺ 关于瘟疫说道：“如果你听说某个地方爆发了瘟疫，就不要进入；但如果瘟疫在你所在的地方爆发，就不要离开那个地方。” 当瘟疫在欧麦尔（愿安拉喜悦之）的哈里发时期袭击叙利亚时，圣门弟子们讨论了上述圣训的含义，并试图确定保护驻扎在那里的军队的最佳方法。 他们共同展示了谨慎与恐惧之间的区别；他们接受所发生的一切作为安拉的定然；他们并不担心死亡，但尽了最大努力去预防它。
古代晚期对疾病的一些本能的“人性”反应
正如我们所处的困难时期往往会激发非常人性化的反应一样，那些先于我们的人，包括我们的虔诚先辈，也同样展示和/或见证了对瘟疫非常人性化的反应。 早期社区直接遭遇的第一次有记录的流行病可能是麦地那的疾病。 许多迁士（Muhājirūn）在迁徙到麦地那时，不适应当地气候，患上了严重的疾病。 《布哈里圣训实录》中记载，多处历史文献也提到，艾布·伯克尔（愿安拉喜悦之）和比拉勒（愿安拉喜悦之）都感染了这种疾病。 叙述如下：
他们的反应是利用诗歌来描述自己的处境或愿望。 作为一种古典表达方式，无论是在前伊斯兰时期的阿拉伯，还是在整个伊斯兰历史上，用诗歌来表达内心深处的情感并不令人惊讶。 审美反应有助于我们处理和理解自己的处境。 艾布·伯克尔（愿安拉喜悦之）利用他的疾病来思考死亡，我们也应该以此为契机，铭记我们的终有一死和坟墓。 比拉勒（愿安拉喜悦之）思念他的家乡麦加，并且毫不掩饰这一点。 他并不是在抱怨身处麦地那，但他也不是坚忍不拔的化身。 面对困难时，我们可以表现出人性，我们可以也应该感受到失落、悲伤和怀旧——我们只需要不断地转向安拉。
在上述袭击叙利亚的同一场瘟疫中，几位圣门弟子去世了，包括穆阿兹·本·贾巴尔（Muʿādh b. Jabal）、 艾布·乌拜达（Abū ʿUbaydah）、法德勒·本·阿拔斯（Faḍl b. ʿAbbās） 和艾布·詹达勒（Abū Jandal）。 这场瘟疫最终夺去了数千人的生命。 雅库比（al-Yaʿqūbī）写道，物价飞涨，人们开始囤积财富。 欧麦尔（愿安拉喜悦之）通过禁止囤积来应对。 今天由于恐慌性购买导致的杂货店短缺并非现代独有，尽管激进的资本主义和个人主义无疑放大了这一趋势。 囤积在当时是错误的，现在也是错误的。
在一则流传甚广的记载中，一位早期的阿拔斯王朝官员访问了大马士革。 大马士革在倭马亚时期和前伊斯兰时期曾多次遭受瘟疫和流行病的袭击。 现在，在阿拔斯王朝的统治下，没有发生流行病。 这位官员认为这是阿拔斯统治的福分，并告诉人们要为此感恩。 有人反驳道：“造物主太公正了，不会让你们同时统治我们并降下瘟疫！” 此人意指造物主以其无限的公正，绝不会让大马士革人民同时遭受瘟疫和阿拔斯王朝隐含的灾难性统治。 这则轶事表明流行病有所减少，也反映了前倭马亚据点对阿拔斯王朝真实或想象中的地方不满。 但这个故事之所以被频繁引用，主要原因可能是其幽默的共鸣。 穆斯林学者喜欢精彩的文学反击，而这无疑符合要求。 正如今天的网络模因（meme）一样，在这些困境中可以找到一些轻松的成分——这是人类面对困难时韧性的体现。
14世纪关于瘟疫的讨论：伊本·瓦尔迪（Ibn al-Wardī）的论文
在大多数历史记载中——以及我们大部分的西方教育中——对黑死病的讨论几乎完全集中在欧洲。 即使是这场大流行病高峰期的日期（1347年至1351年），也侧重于它在欧洲的传播。 穆斯林绝非对这场悲剧性的瘟疫免疫——斯图尔特·博施（Stuart Borsch）估计，到15世纪末，埃及近一半的人口因该疾病或其社会影响而丧生。 伊本·瓦尔迪在马穆鲁克领地亲身经历了这场瘟疫，并最终死于此病。 他写了一篇关于瘟疫的诗意论文，非常值得单独简要研读。
他认为瘟疫是安拉的惩罚，但他没有纠结于这种惩罚，而是寻求庇护，并希望借此机会实现道德和精神上的提升。 他评论道：“我们祈求造物主宽恕我们灵魂的邪念；瘟疫无疑是他惩罚的一部分。 我们从他的愤怒中寻求他的喜悦，从他的惩罚中寻求他的救赎。”
在描述瘟疫的成因时，他引用了当时关于“恶气”的说法，写道：“他们说：空气的腐败导致死亡。 我说：腐败的贪欲才会导致死亡。” 无论今天的疫情是否被视为一种惩罚，伊本·瓦尔迪的说法都没有错。 我们看到，当今的腐败——尤其是贪婪——正是导致这场疫情无法得到妥善处理、导致如此多人陷入危险的原因。 囤积医疗物资、缺乏医疗投入、为了大公司利益坚持开放经济、哄抬物价——这种对积累的痴迷，例子不胜枚举。 腐败确实会杀人。
伊本·瓦尔迪像先前的圣门弟子一样，将所发生的一切视为安拉的定然，甚至在痛苦的境遇中找到了乐观的理由。 他写道：“我不像其他人那样惧怕瘟疫。 它不过是两种‘幸福’结局之一：如果我死了，我就从敌人那里解脱了；如果我活着，我耳目的疾病就会减轻。”
伊本·瓦尔迪阐明了接受安拉的定然与宿命论之间的关键区别。 通过撰写关于瘟疫的文章，通过在瘟疫造成的破坏中坚持写作，他并没有屈服于悲剧，而是在记录正在发生的事情，并继续尝试理解它。 接受并不意味着放弃行动。 他写道：“当穆斯林遭遇不幸时，忍耐就是他的功修。” 伊斯兰教中的忍耐概念并非消极被动。
中世纪虔诚者对疾病和灾难的反应
当黑死病及后来的反复瘟疫在14和15世纪袭击开罗时，死者之多，以至于送葬队伍看起来就像骆驼商队。 有时尸体被遗弃在街头或扔进河里。 但尽管当时充满恐惧，穆斯林仍尽最大努力保持礼仪上的洁净并继续埋葬死者。 正常生活虽然被打乱，但他们对信仰的坚持始终如一，对彼此的义务也得以履行。 如今我们无法进行聚礼（Jumuʿah），但我们可以坚持礼拜和斋戒，并发现隐居带来的精神益处。 我们可以利用科技向那些久未联系的人，以及我们平时经常见面的人致以问候（Salām）。 当黑死病爆发时，许多人理所当然地认为这可能是世界末日。 然而，在很大程度上，他们并没有被末日恐惧所瘫痪。 先知穆罕默德 ﷺ 说：“如果复生日已经来临，而你们手中正好有一棵树苗，那就把它种下去。” 即使世界末日来临，我们也应坚持力所能及的善行，完成我们能做出的努力。
当瘟疫和流行病袭来时，前现代的穆斯林通常会以大量的功修来应对，而不仅仅是过度的谨慎。 伊斯兰历449年，瘟疫席卷了阿瓦兹。 伊本·贾兹描述人们的反应是回归安拉，增加善行，摒弃一切罪恶行为，他写道：“所有人都忏悔了。 他们将大部分财富用于慈善，倒掉了所有的酒……”面对开罗的黑死病，人们在城市沙漠边缘举行了祈求宽恕的仪式，类似于干旱时祈雨的仪式。 人们还进行了额外的斋戒。 诵读整部《布哈里圣训实录》的活动也开始了。 这类诵读，加上对《古兰经》的诵读，是应对瘟疫和灾难的传统方式。 伊斯兰历749年，当瘟疫袭击附近的安纳托利亚时，大马士革的法官做了一个梦。 在梦中，他见到了先知穆罕默德 ﷺ，先知说人们应该诵读《努哈章》（Sūrat Nūḥ）三千三百六十遍，并祈求安拉解除当前的困境。 不出所料，该章的内容涉及祈求保护，并提醒人们在灾难面前要学会生存。 人们随后进行了诵读。 他们为自己的罪过祈求宽恕，并宰杀了许多牲畜将肉分发给穷人。 无论瘟疫是慈悯、惩罚还是两者皆非，我们今天的反应不应是绝望、遗憾和自私的残忍，而应是虔诚、忏悔和无私的慈善。
因瘟疫关闭清真寺的案例
当今穆斯林在当前危机中最艰难的经历之一，就是面对清真寺的关闭。 然而，这绝不是清真寺第一次因疾病而关闭，尽管目前关闭的规模是前所未有的。 伊斯兰历395年，由于瘟疫，位于现代突尼斯的凯鲁万清真寺空无一人。 凯鲁万在历史上以学术和宗教中心而闻名，因此这无疑是一个引人注目的情况。 伊斯兰历448年，安达卢斯的清真寺因瘟疫和饥荒而关闭。 在埃及的黑死病期间，许多清真寺和圣陵也被关闭。 在这些事件中，关闭的原因可能不像今天这样是为了预防，因为他们对疾病的理解不同。 这很可能是因为太多人病倒、太多人死亡，以及太多人忙于照顾病人。 无论哪种情况，无论过去还是现在，对生命保护的关注都是关闭清真寺的正当理由。
结语
伊本·塔格里比尔迪（卒于伊斯兰历874年）在他主要关注埃及的中世纪编年史中，反复提到了8世纪和9世纪瘟疫的发生。 在讨论著名人物时，他常用的一个说法是某人死于瘟疫。 他有时会比较不同瘟疫对人口造成的破坏程度。 他关于瘟疫的记载读起来非常令人沮丧，但一线希望在于他的历史叙述总是在向前推进；瘟疫消退了，他意识到曲线及其峰值的存在，或者其他特定事件将他的注意力从疾病中转移开来。 伊本·塔格里比尔迪经历了反复的瘟疫，但这并不是他历史记录的全部；这只是发生在他所处时代的事情，而非他唯一的焦点。
我们目前的处境，安拉意欲（inshāAllah），终有一天会过去。 它将成为历史的一行，编年史中的一个片段。 会有高峰，也会有回落。 愿安拉保护我们，甚至可能会有反复。 我们认识的人可能会死于这种疾病，我们听说过的人可能会离世。 世界可能会改变，但历史终将继续前行。 我们正在经历重大的事情，但正如伊本·塔格里比尔迪的编年史一样，这并不是正在发生的一切，也不是唯一重要的事情——例如，我们仍然有斋月的精神祝福值得思考，世界上仍有受压迫的穆斯林需要我们去帮助。 历史记载告诉我们，我们应该以谨慎、耐心、增加功修和彼此关怀来应对。 它们也告诉我们，我们过去曾走出过困境。 正如安拉在《古兰经》“拉赫曼”章（Sūrah Raḥmān）第26-27节中所言：“大地上的一切终将毁灭。 唯有你那拥有威严与尊贵的主的容颜永存。”
延伸阅读建议
如果您有兴趣进一步了解伊斯兰历史上的瘟疫与流行病，苏尤蒂（al-Suyūṭī）在此处列举了各种相关记载。 我曾大量引用的迈克尔·多尔斯（Michael Dols）在该领域有许多英文著作。 伊莱恩·范·达伦博士（Dr. Elaine van Dalen）最近在此处整理了一份关于伊斯兰历史中流行病的优秀英文和阿拉伯文资料清单。 最后，“奥斯曼历史播客”（Ottoman History Podcast）制作了一期关于近代早期及现代瘟疫的节目，为我们的讨论提供了额外且有价值的信息。
————————————
以下为该文章引用的外部资源：
• 伊本·凯西尔（Ibn Kathīr），《始与终》（al-Bidāyah wa-al-nihāyah）（贝鲁特：Dār Iḥyāʾ al-Turāth al-ʿArabī出版社，1988年），第14卷，第263页。
• 我想简要说明，许多早期历史记载的真实性或准确性很难确认——这并非指瘟疫或疾病未曾发生，而是指特定人物是否真的说过归于他们名下的那些话。 但我们应当记住，对于穆斯林历史学家而言，准确性并非他们关注的唯一重点，甚至不是最重要的。 他们通过这些历史叙述来表达对自身时代的看法，进行教化、批判，并做了更多其他事情。 我们无法总是确切地还原发生了什么，但可以从中了解当时的历史学家或他们所书写时代的人们，是如何理解当时所发生之事的。
• 参见劳伦斯·I·康拉德（Lawrence I. Conrad），《瘟疫与流行病》（Tāūn and Wabā），载于《东方经济与社会史杂志》（Journal of the Economic and Social History of the Orient）第25卷，第3期（1982年）：第268–307页。
• 《布哈里圣训实录》（Ṣaḥīḥ al-Bukhārī），第5728段。
• 迈克尔·W·多尔斯（Michael W. Dols），《早期伊斯兰历史中的瘟疫》，载于《美国东方学会杂志》（Journal of the American Oriental Society）第94卷，第3期（1974年）：第376–77页。
• 《布哈里圣训实录》（Ṣaḥīḥ al-Bukhārī），第1889段。
• 伊本·凯西尔，《始与终》，第6卷，第226页。
• 非常感谢沙比尔·阿迦·阿巴斯（Shabir Agha Abbas）提供此引用资源。 雅库比（Al-Yaʿqūbī），《雅库比史》（Tārīkh al-Yaʿqūbī）（贝鲁特：Dār ṣādir出版社，出版日期不详），第2卷，第150页。
• 多尔斯，《早期伊斯兰历史中的瘟疫》，第380页。
• 斯图尔特·J·博什（Stuart J. Borsch），《埃及与英国的黑死病：一项比较研究》，第1版（奥斯汀：德克萨斯大学出版社，2005年），第15页。
• 伊本·瓦尔迪（Ibn al-Wardī），《关于瘟疫的报告》（Risala an-naba' 'an al-waba'），载于《近东钱币学、图像学、铭文学与历史：乔治·C·迈尔斯荣誉文集》（Near Eastern Numismatics, Iconography, Epigraphy and History: Studies in Honor of George C. Miles），迪克兰·K·库伊姆吉安（Dickran K. Kouymjian）编， 迈克尔·多尔斯译（贝鲁特：贝鲁特美国大学，1974年），第454页。
• 伊本·瓦尔迪，第454页。
• 这两行诗由凯文·布兰肯希普（Kevin Blankenship）翻译并分享在社交媒体上。 感谢达尼什·法鲁基（Daanish Faruqi）。
• 伊本·瓦尔迪，第454页。
• 迈克尔·W·多尔斯，《中东的黑死病》（普林斯顿，新泽西州：普林斯顿大学出版社，2019年），第240、245页，ACLS人文电子书。
• 《艾哈迈德圣训集》（Musnad Aḥmad），第12491段。
• 伊本·贾兹（Ibn al-Jawzī），《列王与民族通史》（al-Muntaẓam fī tārīkh al-mulūk wa-al-umam）（贝鲁特：Dār al-Kutub al-ʿIlmīyah出版社，1992年），第16卷，第17页。
• 多尔斯，《中东的黑死病》，第247–48页。
• 伊本·塔格里比尔迪（Ibn Taghrībirdī），《埃及与开罗列王星宿史》（al-Nujūm al-zāhirah fī mulūk Miṣr wa-al-Qāhirah）（开罗：Dar al-Kutub出版社），第10卷，第203页。
• 伊本·伊达里（Ibn Idhārī），《安达卢斯与马格里布列王史》（Kitāb al-bayān al-mughrib fī akhbār mulūk al-Andalus wa-al-Maghrib）（贝鲁特：Dār al-Thiqāfah出版社，1983年），第1卷，第257页。
• 宰海比（al-Dhahabī），《伊斯兰大史》（Tārīkh al-Islām al-kabīr）（贝鲁特：Dār al-Kitāb al-ʿArabī出版社，1993年），第30卷，第25页。
• 多尔斯，《中东的黑死病》，第246页。
• 伊本·塔格里比尔迪，《星宿史》，第15卷，第218页。
• 伊本·塔格里比尔迪，第15卷，第156页。 收起阅读 »
原文出处：https://yaqeeninstitute.org/read/paper/weve-been-here-before-plague-and-pestilence-in-pre-modern-islamic-history
原文标题：We’ve Been Here Before: Plague and Pestilence in Pre-Modern Islamic History
作者：Abdul Rahman Latif
作者简介：阿卜杜勒·拉赫曼·拉蒂夫（Abdul Rahman Latif）：阿卜杜勒·拉赫曼拥有杜克大学宗教文学学士学位、哈佛神学院硕士学位，目前正在哥伦比亚大学攻读博士学位。
副标题：瘟疫、疫情与穆斯林社会时间线：历史经验如何回应今天
摘要：本文回顾前现代伊斯兰历史中的瘟疫和传染病经验，说明穆斯林社会曾多次面对大规模灾难。作者通过历史案例展示，信仰、医学、公共措施和社群韧性如何共同影响穆斯林对疫情的回应。
图：我们曾经历过：前现代伊斯兰历史中的瘟疫与流行病
引言
奉至仁至慈的安拉之名
每逢赖哲卜月（Rajab）27日，穆斯林传统上会聚集在大马士革的倭马亚清真寺，纪念先知穆罕默德 ﷺ 的登霄（Miʿrāj）。 伊本·凯西尔（Ibn Kathīr）记载道，在黑死病肆虐期间的伊斯兰历749年那一天，“人们没有像往常一样聚集，因为许多人已经离世，还有许多人正忙于照顾病患和处理亡者。”
在伊斯兰历1441年的赖哲卜月27日，大多数清真寺的社区聚会再次无法举行。
我们曾经历过这一切，尽管这次的死亡率远低于过去，且卫生习惯、医疗护理和公众意识的进步让我们深感庆幸。 安拉的伟大并未减损，我们穆斯林群体的韧性亦然。
在这篇短文中，我简要回顾了前现代伊斯兰历史中发生的一些瘟疫事件及其应对方式。 本文的目的并非积累历史人口普查信息，也不是要撰写一份单一的综合报告，而是从我们先辈穆斯林的经历中汲取一些教训。 穆斯林在过去所做的一切并非都是神圣的，但它们深刻地体现了人性。像我们一样，他们也在努力理解伊斯兰、造物主的旨意以及我们所继承的不断发展的传统，即使他们对事件的理解和解读并不总是与我们相同。
早期对瘟疫起源的认知
瘟疫与流行病，即 ṭāʿūn 和 wabāʾ ——尽管这些术语的确切含义比这些翻译所表达的更为复杂——在整个伊斯兰历史上屡见不鲜。 正如我们努力理解此类疾病的成因一样，过去的穆斯林也将广泛传播的疾病归因于医学和/或精神因素。 在前现代时期，穆斯林认为由污浊空气（瘴气）引起的体内体液失衡引发了瘟疫和流行病。 有时，他们甚至将此类疾病的出现归因于邪恶精灵（Jinn）的刺伤。 科学认知可能是不准确的（或者至少与今天不同），但最终许多人都在努力理解这些现象，即便当时普遍认为这一切取决于安拉的旨意。 寻找病因与接受安拉的权能并不相互排斥。 采取预防措施与信赖安拉也不冲突——在当时，采取预防措施可能意味着在空气流通的开阔地带停留；而今天，这意味着隔离并遵循医学专家的共识。
先知穆罕默德 ﷺ 将瘟疫描述为对信士的怜悯和殉道，而对其他人则可能是惩罚。 在一则因符合科学建议而常被引用的圣训中，先知穆罕默德 ﷺ 关于瘟疫说道：“如果你听说某个地方爆发了瘟疫，就不要进入；但如果瘟疫在你所在的地方爆发，就不要离开那个地方。” 当瘟疫在欧麦尔（愿安拉喜悦之）的哈里发时期袭击叙利亚时，圣门弟子们讨论了上述圣训的含义，并试图确定保护驻扎在那里的军队的最佳方法。 他们共同展示了谨慎与恐惧之间的区别；他们接受所发生的一切作为安拉的定然；他们并不担心死亡，但尽了最大努力去预防它。
古代晚期对疾病的一些本能的“人性”反应
正如我们所处的困难时期往往会激发非常人性化的反应一样，那些先于我们的人，包括我们的虔诚先辈，也同样展示和/或见证了对瘟疫非常人性化的反应。 早期社区直接遭遇的第一次有记录的流行病可能是麦地那的疾病。 许多迁士（Muhājirūn）在迁徙到麦地那时，不适应当地气候，患上了严重的疾病。 《布哈里圣训实录》中记载，多处历史文献也提到，艾布·伯克尔（愿安拉喜悦之）和比拉勒（愿安拉喜悦之）都感染了这种疾病。 叙述如下：
当艾布·伯克尔的发烧加重时，他会吟诵（这首诗句）：“每个人都与他的族人共存，然而死亡比他的鞋带更接近他。” 而比拉勒在退烧后会吟诵：“但愿我能在山谷中过夜，那里环绕着香草（idhkhir 和 jalil）。 但愿有一天我能喝到马詹纳（Majanna）的水，但愿沙马（Shāmah）和塔菲尔（Tafil）这两座山能出现在我眼前！”
他们的反应是利用诗歌来描述自己的处境或愿望。 作为一种古典表达方式，无论是在前伊斯兰时期的阿拉伯，还是在整个伊斯兰历史上，用诗歌来表达内心深处的情感并不令人惊讶。 审美反应有助于我们处理和理解自己的处境。 艾布·伯克尔（愿安拉喜悦之）利用他的疾病来思考死亡，我们也应该以此为契机，铭记我们的终有一死和坟墓。 比拉勒（愿安拉喜悦之）思念他的家乡麦加，并且毫不掩饰这一点。 他并不是在抱怨身处麦地那，但他也不是坚忍不拔的化身。 面对困难时，我们可以表现出人性，我们可以也应该感受到失落、悲伤和怀旧——我们只需要不断地转向安拉。
在上述袭击叙利亚的同一场瘟疫中，几位圣门弟子去世了，包括穆阿兹·本·贾巴尔（Muʿādh b. Jabal）、 艾布·乌拜达（Abū ʿUbaydah）、法德勒·本·阿拔斯（Faḍl b. ʿAbbās） 和艾布·詹达勒（Abū Jandal）。 这场瘟疫最终夺去了数千人的生命。 雅库比（al-Yaʿqūbī）写道，物价飞涨，人们开始囤积财富。 欧麦尔（愿安拉喜悦之）通过禁止囤积来应对。 今天由于恐慌性购买导致的杂货店短缺并非现代独有，尽管激进的资本主义和个人主义无疑放大了这一趋势。 囤积在当时是错误的，现在也是错误的。
在一则流传甚广的记载中，一位早期的阿拔斯王朝官员访问了大马士革。 大马士革在倭马亚时期和前伊斯兰时期曾多次遭受瘟疫和流行病的袭击。 现在，在阿拔斯王朝的统治下，没有发生流行病。 这位官员认为这是阿拔斯统治的福分，并告诉人们要为此感恩。 有人反驳道：“造物主太公正了，不会让你们同时统治我们并降下瘟疫！” 此人意指造物主以其无限的公正，绝不会让大马士革人民同时遭受瘟疫和阿拔斯王朝隐含的灾难性统治。 这则轶事表明流行病有所减少，也反映了前倭马亚据点对阿拔斯王朝真实或想象中的地方不满。 但这个故事之所以被频繁引用，主要原因可能是其幽默的共鸣。 穆斯林学者喜欢精彩的文学反击，而这无疑符合要求。 正如今天的网络模因（meme）一样，在这些困境中可以找到一些轻松的成分——这是人类面对困难时韧性的体现。
14世纪关于瘟疫的讨论：伊本·瓦尔迪（Ibn al-Wardī）的论文
在大多数历史记载中——以及我们大部分的西方教育中——对黑死病的讨论几乎完全集中在欧洲。 即使是这场大流行病高峰期的日期（1347年至1351年），也侧重于它在欧洲的传播。 穆斯林绝非对这场悲剧性的瘟疫免疫——斯图尔特·博施（Stuart Borsch）估计，到15世纪末，埃及近一半的人口因该疾病或其社会影响而丧生。 伊本·瓦尔迪在马穆鲁克领地亲身经历了这场瘟疫，并最终死于此病。 他写了一篇关于瘟疫的诗意论文，非常值得单独简要研读。
他认为瘟疫是安拉的惩罚，但他没有纠结于这种惩罚，而是寻求庇护，并希望借此机会实现道德和精神上的提升。 他评论道：“我们祈求造物主宽恕我们灵魂的邪念；瘟疫无疑是他惩罚的一部分。 我们从他的愤怒中寻求他的喜悦，从他的惩罚中寻求他的救赎。”
在描述瘟疫的成因时，他引用了当时关于“恶气”的说法，写道：“他们说：空气的腐败导致死亡。 我说：腐败的贪欲才会导致死亡。” 无论今天的疫情是否被视为一种惩罚，伊本·瓦尔迪的说法都没有错。 我们看到，当今的腐败——尤其是贪婪——正是导致这场疫情无法得到妥善处理、导致如此多人陷入危险的原因。 囤积医疗物资、缺乏医疗投入、为了大公司利益坚持开放经济、哄抬物价——这种对积累的痴迷，例子不胜枚举。 腐败确实会杀人。
伊本·瓦尔迪像先前的圣门弟子一样，将所发生的一切视为安拉的定然，甚至在痛苦的境遇中找到了乐观的理由。 他写道：“我不像其他人那样惧怕瘟疫。 它不过是两种‘幸福’结局之一：如果我死了，我就从敌人那里解脱了；如果我活着，我耳目的疾病就会减轻。”
伊本·瓦尔迪阐明了接受安拉的定然与宿命论之间的关键区别。 通过撰写关于瘟疫的文章，通过在瘟疫造成的破坏中坚持写作，他并没有屈服于悲剧，而是在记录正在发生的事情，并继续尝试理解它。 接受并不意味着放弃行动。 他写道：“当穆斯林遭遇不幸时，忍耐就是他的功修。” 伊斯兰教中的忍耐概念并非消极被动。
中世纪虔诚者对疾病和灾难的反应
当黑死病及后来的反复瘟疫在14和15世纪袭击开罗时，死者之多，以至于送葬队伍看起来就像骆驼商队。 有时尸体被遗弃在街头或扔进河里。 但尽管当时充满恐惧，穆斯林仍尽最大努力保持礼仪上的洁净并继续埋葬死者。 正常生活虽然被打乱，但他们对信仰的坚持始终如一，对彼此的义务也得以履行。 如今我们无法进行聚礼（Jumuʿah），但我们可以坚持礼拜和斋戒，并发现隐居带来的精神益处。 我们可以利用科技向那些久未联系的人，以及我们平时经常见面的人致以问候（Salām）。 当黑死病爆发时，许多人理所当然地认为这可能是世界末日。 然而，在很大程度上，他们并没有被末日恐惧所瘫痪。 先知穆罕默德 ﷺ 说：“如果复生日已经来临，而你们手中正好有一棵树苗，那就把它种下去。” 即使世界末日来临，我们也应坚持力所能及的善行，完成我们能做出的努力。
当瘟疫和流行病袭来时，前现代的穆斯林通常会以大量的功修来应对，而不仅仅是过度的谨慎。 伊斯兰历449年，瘟疫席卷了阿瓦兹。 伊本·贾兹描述人们的反应是回归安拉，增加善行，摒弃一切罪恶行为，他写道：“所有人都忏悔了。 他们将大部分财富用于慈善，倒掉了所有的酒……”面对开罗的黑死病，人们在城市沙漠边缘举行了祈求宽恕的仪式，类似于干旱时祈雨的仪式。 人们还进行了额外的斋戒。 诵读整部《布哈里圣训实录》的活动也开始了。 这类诵读，加上对《古兰经》的诵读，是应对瘟疫和灾难的传统方式。 伊斯兰历749年，当瘟疫袭击附近的安纳托利亚时，大马士革的法官做了一个梦。 在梦中，他见到了先知穆罕默德 ﷺ，先知说人们应该诵读《努哈章》（Sūrat Nūḥ）三千三百六十遍，并祈求安拉解除当前的困境。 不出所料，该章的内容涉及祈求保护，并提醒人们在灾难面前要学会生存。 人们随后进行了诵读。 他们为自己的罪过祈求宽恕，并宰杀了许多牲畜将肉分发给穷人。 无论瘟疫是慈悯、惩罚还是两者皆非，我们今天的反应不应是绝望、遗憾和自私的残忍，而应是虔诚、忏悔和无私的慈善。
因瘟疫关闭清真寺的案例
当今穆斯林在当前危机中最艰难的经历之一，就是面对清真寺的关闭。 然而，这绝不是清真寺第一次因疾病而关闭，尽管目前关闭的规模是前所未有的。 伊斯兰历395年，由于瘟疫，位于现代突尼斯的凯鲁万清真寺空无一人。 凯鲁万在历史上以学术和宗教中心而闻名，因此这无疑是一个引人注目的情况。 伊斯兰历448年，安达卢斯的清真寺因瘟疫和饥荒而关闭。 在埃及的黑死病期间，许多清真寺和圣陵也被关闭。 在这些事件中，关闭的原因可能不像今天这样是为了预防，因为他们对疾病的理解不同。 这很可能是因为太多人病倒、太多人死亡，以及太多人忙于照顾病人。 无论哪种情况，无论过去还是现在，对生命保护的关注都是关闭清真寺的正当理由。
结语
伊本·塔格里比尔迪（卒于伊斯兰历874年）在他主要关注埃及的中世纪编年史中，反复提到了8世纪和9世纪瘟疫的发生。 在讨论著名人物时，他常用的一个说法是某人死于瘟疫。 他有时会比较不同瘟疫对人口造成的破坏程度。 他关于瘟疫的记载读起来非常令人沮丧，但一线希望在于他的历史叙述总是在向前推进；瘟疫消退了，他意识到曲线及其峰值的存在，或者其他特定事件将他的注意力从疾病中转移开来。 伊本·塔格里比尔迪经历了反复的瘟疫，但这并不是他历史记录的全部；这只是发生在他所处时代的事情，而非他唯一的焦点。
我们目前的处境，安拉意欲（inshāAllah），终有一天会过去。 它将成为历史的一行，编年史中的一个片段。 会有高峰，也会有回落。 愿安拉保护我们，甚至可能会有反复。 我们认识的人可能会死于这种疾病，我们听说过的人可能会离世。 世界可能会改变，但历史终将继续前行。 我们正在经历重大的事情，但正如伊本·塔格里比尔迪的编年史一样，这并不是正在发生的一切，也不是唯一重要的事情——例如，我们仍然有斋月的精神祝福值得思考，世界上仍有受压迫的穆斯林需要我们去帮助。 历史记载告诉我们，我们应该以谨慎、耐心、增加功修和彼此关怀来应对。 它们也告诉我们，我们过去曾走出过困境。 正如安拉在《古兰经》“拉赫曼”章（Sūrah Raḥmān）第26-27节中所言：“大地上的一切终将毁灭。 唯有你那拥有威严与尊贵的主的容颜永存。”
延伸阅读建议
如果您有兴趣进一步了解伊斯兰历史上的瘟疫与流行病，苏尤蒂（al-Suyūṭī）在此处列举了各种相关记载。 我曾大量引用的迈克尔·多尔斯（Michael Dols）在该领域有许多英文著作。 伊莱恩·范·达伦博士（Dr. Elaine van Dalen）最近在此处整理了一份关于伊斯兰历史中流行病的优秀英文和阿拉伯文资料清单。 最后，“奥斯曼历史播客”（Ottoman History Podcast）制作了一期关于近代早期及现代瘟疫的节目，为我们的讨论提供了额外且有价值的信息。
————————————
以下为该文章引用的外部资源：
• 伊本·凯西尔（Ibn Kathīr），《始与终》（al-Bidāyah wa-al-nihāyah）（贝鲁特：Dār Iḥyāʾ al-Turāth al-ʿArabī出版社，1988年），第14卷，第263页。
• 我想简要说明，许多早期历史记载的真实性或准确性很难确认——这并非指瘟疫或疾病未曾发生，而是指特定人物是否真的说过归于他们名下的那些话。 但我们应当记住，对于穆斯林历史学家而言，准确性并非他们关注的唯一重点，甚至不是最重要的。 他们通过这些历史叙述来表达对自身时代的看法，进行教化、批判，并做了更多其他事情。 我们无法总是确切地还原发生了什么，但可以从中了解当时的历史学家或他们所书写时代的人们，是如何理解当时所发生之事的。
• 参见劳伦斯·I·康拉德（Lawrence I. Conrad），《瘟疫与流行病》（Tāūn and Wabā），载于《东方经济与社会史杂志》（Journal of the Economic and Social History of the Orient）第25卷，第3期（1982年）：第268–307页。
• 《布哈里圣训实录》（Ṣaḥīḥ al-Bukhārī），第5728段。
• 迈克尔·W·多尔斯（Michael W. Dols），《早期伊斯兰历史中的瘟疫》，载于《美国东方学会杂志》（Journal of the American Oriental Society）第94卷，第3期（1974年）：第376–77页。
• 《布哈里圣训实录》（Ṣaḥīḥ al-Bukhārī），第1889段。
• 伊本·凯西尔，《始与终》，第6卷，第226页。
• 非常感谢沙比尔·阿迦·阿巴斯（Shabir Agha Abbas）提供此引用资源。 雅库比（Al-Yaʿqūbī），《雅库比史》（Tārīkh al-Yaʿqūbī）（贝鲁特：Dār ṣādir出版社，出版日期不详），第2卷，第150页。
• 多尔斯，《早期伊斯兰历史中的瘟疫》，第380页。
• 斯图尔特·J·博什（Stuart J. Borsch），《埃及与英国的黑死病：一项比较研究》，第1版（奥斯汀：德克萨斯大学出版社，2005年），第15页。
• 伊本·瓦尔迪（Ibn al-Wardī），《关于瘟疫的报告》（Risala an-naba' 'an al-waba'），载于《近东钱币学、图像学、铭文学与历史：乔治·C·迈尔斯荣誉文集》（Near Eastern Numismatics, Iconography, Epigraphy and History: Studies in Honor of George C. Miles），迪克兰·K·库伊姆吉安（Dickran K. Kouymjian）编， 迈克尔·多尔斯译（贝鲁特：贝鲁特美国大学，1974年），第454页。
• 伊本·瓦尔迪，第454页。
• 这两行诗由凯文·布兰肯希普（Kevin Blankenship）翻译并分享在社交媒体上。 感谢达尼什·法鲁基（Daanish Faruqi）。
• 伊本·瓦尔迪，第454页。
• 迈克尔·W·多尔斯，《中东的黑死病》（普林斯顿，新泽西州：普林斯顿大学出版社，2019年），第240、245页，ACLS人文电子书。
• 《艾哈迈德圣训集》（Musnad Aḥmad），第12491段。
• 伊本·贾兹（Ibn al-Jawzī），《列王与民族通史》（al-Muntaẓam fī tārīkh al-mulūk wa-al-umam）（贝鲁特：Dār al-Kutub al-ʿIlmīyah出版社，1992年），第16卷，第17页。
• 多尔斯，《中东的黑死病》，第247–48页。
• 伊本·塔格里比尔迪（Ibn Taghrībirdī），《埃及与开罗列王星宿史》（al-Nujūm al-zāhirah fī mulūk Miṣr wa-al-Qāhirah）（开罗：Dar al-Kutub出版社），第10卷，第203页。
• 伊本·伊达里（Ibn Idhārī），《安达卢斯与马格里布列王史》（Kitāb al-bayān al-mughrib fī akhbār mulūk al-Andalus wa-al-Maghrib）（贝鲁特：Dār al-Thiqāfah出版社，1983年），第1卷，第257页。
• 宰海比（al-Dhahabī），《伊斯兰大史》（Tārīkh al-Islām al-kabīr）（贝鲁特：Dār al-Kitāb al-ʿArabī出版社，1993年），第30卷，第25页。
• 多尔斯，《中东的黑死病》，第246页。
• 伊本·塔格里比尔迪，《星宿史》，第15卷，第218页。
• 伊本·塔格里比尔迪，第15卷，第156页。 收起阅读 »
假新闻不是新问题：伊斯兰批判性认识论如何识别错误信息
转载翻译
原文出处：https://yaqeeninstitute.org/read/paper/fake-news-is-nothing-new-misinformation-and-islamic-critical-epistemology
原文标题：There Has Always Been Fake News: Misinformation and Islamic Critical Epistemology
作者：Arnold Yasin Mol、Jeroen Vlug
作者简介：Arnold Yasin Mol：Arnold Yasin Mol 是莱顿大学宗教研究与伊斯兰思想史专业的博士候选人。他的研究聚焦于伊斯兰思想史与注释史中的“他者化”与伦理学，特别关注奥斯曼帝国的古兰经注释（Tafsīr）传统（暂定题目：《古兰经》与他者：伊斯兰伦理与注释传统）。他是传统伊斯兰科学复兴研究所（https://leidenuniv.academia.edu/ArnoldMol）的研究助理，并学习了迪奥班德（Deoband）和奥斯曼帝国的传统伊斯兰经学院课程。他目前在鹿特丹伊斯兰应用科学大学（https://leidenuniv.academia.edu/ArnoldMol）担任伊斯兰神学与古兰经研究讲师。他也是雅金伊斯兰研究所（https://leidenuniv.academia.edu/ArnoldMol）的研究员，以及英国学者与伊玛目委员会（https://leidenuniv.academia.edu/ArnoldMol）的研究员。他担任一家荷兰医疗非政府组织的宗教与护理神学研究顾问，并在拘留和医疗机构从事精神关怀工作。他的研究领域包括：伊斯兰思想史、伊斯兰神学与哲学、哈乃斐-马图里迪派（Ḥanafī-Māturīdīsm）伊斯兰注释史、古兰经注释研究、古兰经研究、伊斯兰法学与法哲学（伊斯兰法理学）、伊斯兰伦理学、伊斯兰与人权话语、伊斯兰与政治思想、伊斯兰国际法（Siyar）、穆斯林对他者的观念（伊斯兰比较宗教、他者神学）、非穆斯林少数群体政策（齐米法、米勒特制度）、伊斯兰研究、奥斯曼研究、西方伊斯兰、穆斯林少数群体、伊斯兰恐惧症、沙里亚法与治理、穆斯林少数群体法学、伊斯兰当代思想、现代主义/改良主义及（反）极端主义运动、伊斯兰精神关怀、品格与价值教育、宗教研究、皈依理论、诠释学、认识论、宗教心理学、基督教、古典晚期宗教、比较宗教与神学、宗教哲学、神义论、护理神学、神学人类学、政治神学、人权话语、（全球）伦理学、道德哲学与思想史、道德心理学、他者化与非人化、宗教与暴力、冲突研究、原教旨主义与邪教研究、极端主义与极权主义思想史、意识形态世界观研究、精神关怀与康复、基于权利的医疗方法、伦理学与暴力极端主义预防（CVE）政策。他之前的学历包括伊斯兰研究（莱顿大学）和牧灵关怀神学（丰蒂斯应用科学大学）。他在伊斯兰思想史、伊斯兰神学与伦理学、古兰经注释研究、圣训研究、伊斯兰与人权、伊斯兰现代主义与改良主义等领域发表过多篇著作（包括布里尔出版社、牛津大学出版社、德古意特出版社、ABC-Clio出版社、《伊斯兰伦理学杂志》），并在多个（非）政府组织、国际机构和会议上发表过演讲和讲座（包括ISAR、BBSI、牛津大学、CIET、莱顿大学、UQSIA、荷兰神学协会、奥斯纳布吕克大学和弗赖堡大学）。他的出版物包括：收录于乔治·塔默（George Tamer）主编的《古兰经诠释学手册》（柏林：德古意特出版社，2021年，即将出版）中的《伊本·阿迪勒·汉巴里（卒于775/1374年）在其注释巨著〈知识之珠〉中的百科全书式诠释学》及《哈希亚（Ḥāšiya）与复注传统中的诠释学层面》；《“邪恶不能归于你”：凯马尔帕夏扎德（Kemālpāshazāde）关于神义论的论文》，载于《希克马：伊斯兰神学与宗教教育杂志》（2021年，即将出版）；《人权与伊斯兰改良》，载于伊马德·哈姆德（Emad Hamdeh）与娜塔娜·德隆-巴斯（Natana DeLong-Bas）主编的《牛津伊斯兰改良手册》（牛津：牛津大学出版社，2020年，即将出版）；《伊斯兰与人权话语：一种类型学》，载于《鹿特丹伊斯兰与社会科学杂志》（JRISS）第10卷（即将出版）；《伊斯兰人权话语与连续性诠释学》，载于《伊斯兰伦理学杂志》（JIE）第3卷（2019年）；《奥斯曼古兰经注释传统中的神圣宽限：调和对古兰经11:117的注释方法》，载于《奥斯曼帝国的古兰经注释》（伊斯坦布尔：ISAR，2019年）；《作为神圣时间的“盖德尔之夜”：逊尼派教义学与注释中的神圣宇宙论》，载于《今日伊斯兰研究：安德鲁·里平荣誉文集》（莱顿：布里尔出版社，2017年）。关于他所有的出版物和文章，请参阅：https://leidenuniv.academia.edu/ArnoldMol。Jeroen Vlug：Jeroen Vlug 是伊本·哈勒敦大学文明研究专业的博士候选人兼教学研究员，专攻伊斯兰文明与伊斯兰法。他拥有阿姆斯特丹自由大学的宗教研究硕士学位，双重专业为伊斯兰神学以及宗教社会学与人类学。他还在柏林自由大学获得了伊斯兰思想史的第二个硕士学位，专攻伊斯兰世界的中世纪阿拉伯逻辑与哲学。此外，他还在伊斯坦布尔的ISAR基金会（伊斯坦布尔研究与教育基金会）完成了基于奥斯曼帝国传统经学院课程的伊斯兰科学项目。他拥有媒体研究学士学位，辅修阿拉伯语言与文化。他的出版物和文章可在 https://ibnhaldun.academia.edu/JeroenVlug. 找到。
副标题：穆斯林如何回应谣言、误导信息和现代媒体操控
摘要：本文指出，假新闻和错误信息并不是互联网时代才出现的问题。作者从伊斯兰知识传统、传闻核验和批判性认识论出发，说明穆斯林如何在信息混乱中保持谨慎、求证和道德责任。
图：一直存在的假新闻：错误信息与伊斯兰批判性认识论
假新闻一直都存在
世界危机对我们来说并不陌生。 在我们短暂的一生中，已经发生了多起种族灭绝事件，例如波斯尼亚和卢旺达，以及像索马里那样的大规模干旱和饥荒。 我们经历了多次经济衰退，而针对我们在东突厥斯坦、克什米尔、巴勒斯坦及其他地区兄弟姐妹的暴力和不公正行为仍在继续。 这些事件不仅影响了我们的生活，也塑造了我们的思维方式。 随着这种影响的加剧，我们对蓄意谎言和阴谋论的认识也在不断提高。
伊斯兰人类学，即伊斯兰教对人类的构想方式，是一种乐观而非悲观的视角，这体现在它拒绝了原罪的概念。 但伊斯兰教也提倡现实主义；它并不天真。 人们会伤害他人，也确实可能表现得非常邪恶。 而这些伤害之一就是许多人都在撒谎。 但正如先知穆罕默德 ﷺ 的圣训所言，这种行为不应成为信士的本性：
在人类思想史上，撒谎一直被视为一种恶行。 只有在某些特殊情况下，它才被视为可接受甚至必要，例如为了避免生命损失等巨大的伤害。 在伊斯兰伦理传统（akhlāq）中，谎言（kadhib）被描述为：
著名的奥斯曼学者塔什库普里扎德（Ṭāshkuprī’zāda，卒于伊斯兰教历968年）对此评论道，他将先知使命与文明进行了比较：如果诚实（ṣidq）不是先知使命的基础，那么启示和沙里亚法将变得无效。 同样，诚实也是文明的基础；如果人与人之间不诚实，任何社会都无法自我提升。
谎言、虚假信息和假新闻如何影响个人品格、人际关系以及整个社会，一直是一个令人担忧的问题。 随着社交媒体的兴起以及由此带来的信息创建、接收和分享的便利，这种担忧也随之增加。 错误信息（misinformation）的基本定义是“错误的信息”，而虚假信息（disinformation）则被解释为“为了欺骗他人而传播的虚假信息”。 错误信息可能是无意中产生的，或者基于对科学的错误理解，但虚假信息旨在扭曲我们对相关事实真相的看法。 它涉及蓄意的谎言。 我们在关于新冠病毒的信息中看到了这种从错误信息到虚假信息的谱系。 在危机期间，人们往往会转而指责他们当中的文化和宗教“他者”。 在中世纪的瘟疫期间，犹太人被占主导地位的基督教社区视为大流行的罪魁祸首。 在一些国家，穆斯林少数群体被指责为新冠病毒爆发的源头。 这种文化和宗教上的“他者化”是由仇外心理，以及近来出现的伊斯兰恐惧症等心理机制所支撑的。 某些类型的错误信息看起来似乎无害，其中许多是为了诈骗钱财，但也有一些错误信息是会致命的。
尽管虚假和谎言应违背信士的本性，但在涉及错误信息时，穆斯林既是受害者，也是传播者。 穆斯林群体中流传的错误信息数量与非穆斯林并无二致，内容涵盖世界政治、健康与医学，甚至包括专门针对穆斯林的金融诈骗。 先知穆罕默德 ﷺ 曾告诫我们不要不加批判地转发信息：
《古兰经》也告诫我们不要不加批判地接受信息：
一些假新闻可能会导致人员死亡。 伊斯兰法律和伦理的核心准则之一，正如医学界一样，是避免和消除伤害。 因此，我们有强烈的义务去了解我们是如何获取信息的，以及如何正确地获取信息，以避免对自己和他人造成伤害（即信息素养）。 这表明穆斯林（以及非穆斯林）必须对信息采取批判性的态度。 值得庆幸的是，这种知识几个世纪以来一直由伊斯兰传统所传授。
作为解决方案的伊斯兰批判性认识论
认识论是关于人类知识的理论、其本质、起源和局限性的专业术语。 从某种意义上说，它是所有其他科学的基础科学。 什么是认知，我们又是如何认知的？ 希腊哲学将其视为心理学和人类思维讨论的一部分，这也是它在伊斯兰哲学及其更广泛的思想史中被研究的方式。 关于我们如何认知事物的疑问，对于神学也具有深远的意义。 我们如何认知造物主，如何知道他的存在，他对我们有何要求，以及他如何与我们沟通？ 因此，古典认识论在教义学、哲学神学（ʿaqīdah 和 ʿilm al-kalām）以及法哲学（uṣūl al-fiqh）著作中都有讨论，在这些著作中，它们被称为“知识的原因”（asbāb al-ʿilm）或“认知的来源”（maṣādir al-maʿrifa）。 这些原因在著名的13世纪马图里迪派信条著作《纳萨菲信条》（ʿAqāʾid al-Nasafī）中被总结为：
（1）健全的感官知觉（al-ḥawāss al-salīmah），（2）可靠的报告（al-khabar al-ṣādiq），（3）理智/推理（al-ʿaql）。
这些关于知识来源的辩论在早期的卡拉姆（kalām）著作中就伦理和先知使命的主题进行了讨论，因为我们为什么要将“启示”作为知识来源呢？ 人类能独自获得关于世界的全部真理吗？ 因此，神学家开始划分不同形式和原因的知识。 物质世界及其物理运作可以通过感官（ḥiss）观察到，通过理智（ʿaql）来理解，而理智又得到想象力、心灵和原始本性（fiṭrah）的辅助，所有这些共同引导我们走向真理和善良。 这些构成了经验知识、理性知识和演绎知识（al-ʿilm al-naẓarī wa-al-istidlālī）。 人类也创造知识、习俗和技术；即文化知识。 一些自然知识和文化知识是不断更新的（“创新”），其他形式则会失传，但总的来说，文化中存在一种通过“报告”共享的知识积累形式，即传述知识（al-ʿilm al-naqlī）。 有些报告是可疑的，有些则是值得信赖的。 因此，传述知识的可靠性是有等级的，就像圣训（ḥadīth）被分级，传述者被评估可靠性（传述学，ʿilm al-rijāl）一样，那些身份不明和撒谎的人是不被接受的。 你可以拥有产生推测性或可能性知识（ẓannī）的一般报告，也可以拥有不可否认或确定性的知识（al-ʿilm al-ḍarūrī）——例如，关于伦敦这样的大城市或亚历山大大帝这样重要历史人物存在性的知识。 因此，我们不断产生关于周围世界的新知识，同时也拥有共享的积累知识，这两者都为我们解释世界提供了多种可能性。 但这是否为我们提供了对世界的全面解释呢？ 在物质世界之外是否存在其他存在？ 我们如何获得关于非物质世界的确定性知识？ 世界是否有其目的？我们能否预知其终局？ 卡拉姆（Kalām）神学家认为，人类无需启示的辅助，仅通过感官、理智和共享知识，就能获知某种“最低限度”的神学和伦理。 但要全面了解我们的伦理责任、造物主对我们的期望，以及如何在这个世界上生活，我们需要帮助。 我们需要先知！ 但我们如何知道哪些信息真正来自造物主？ 许多人都声称自己是先知。 世界上存在许多宗教。 为了辨别谁是造物主派遣的，为了确认其信息确实来自造物主，我们需要只有造物主才能创造的真实性迹象。 奇迹，即超自然事件，只能由世界的主宰者创造。 我们如何识别并了解这些迹象？ 我们最终还是要回到人类自身的局限性上，即通过感官（观察奇迹）、理智（辨别真伪并思考其含义）以及共享知识（我们向他人讲述这些奇迹）。 此外，先知带来了信息，即启示，这是我们完善神学所必需的。 因此，我们还需要在关于先知及其启示的流传信息中，区分可能性的知识与确定性的知识。 我们需要核实它们是否符合我们的最低限度神学，并对这些共享的报告进行分级。 共享报告需要从不可靠、可能性到确定性知识进行分级，因为我们生活的不同方面需要不同程度的确定性。 如果某种行为必须处以死刑，我们希望最大限度地确定这是造物主所言且其意即此。 因此，所获知识所需的确定性程度，应与其对我们生活的影响程度相当。 所以，最低限度神学依赖于经验主义、历史性、理性和逻辑，而最高限度神学同样依赖于这些要素。 因此，我们需要在所有事情中运用这三种知识来源，并批判性地使用它们，因为我们要为自己所接受的知识负责，尤其是那些作为我们行为基础的知识。 因此，我们还需要知道如何批判性地审查共享知识的内容以及应用于其中的推理。 在这里，伊斯兰传统再次为我们提供了生命线。
直觉思维：逻辑在伊斯兰学术中的核心地位
伊斯兰文明自诞生之初就拥有源于自身知识传统的系统性正确推理方法；然而，从11世纪开始，形式化的阿拉伯逻辑体系（ʿilm al-manṭiq）成为了推理和批判性分析的主导智力工具。 正如伊斯兰学者安萨里（Abū Ḥāmid al-Ghazālī）在其影响深远的伊斯兰法律哲学著作《法理学原理的提炼》（al-Mustaṣfá min ʿilm al-uṣūl）中所提出的，伊斯兰逻辑不仅仅是一种正确推理的工具。 他这样评价逻辑：
逻辑在伊斯兰知识传统中是科学论述和发现的主要工具，它保证了科学推理的精确性，并防止了隐藏的假设和逻辑谬误。 作为一套关于正确思维的规则和指南，逻辑涵盖了如何进行正确的定义（al-ḥadd）和命题（al-qaḍīyah），以及如何以三段论（al-qiyās）的形式构建正确的论证。 一个论证的潜在前提是什么——它是如何被概念化（taṣawwur）的？ 我们还需要验证（taṣdīq）这种概念化——所使用的定义和命题是否正确？ 当我们谈论一个术语时，我们是否确切地知道它的含义？ 我们谈论的是同一件事吗？ 逻辑作为一种正确推理并消除无根据的信念、草率的猜测或谬误论证的体系，可以在我们这个充斥着假新闻和错误信息的现代世界中提供理性的指导。
事实上，逻辑是伊斯兰传统中用于在所有智力活动中“直觉思维”（即正确推理）的更大工具箱的一部分。 除了逻辑，这个工具箱还包括辩证法（ʿilm al-baḥth wa-al-munāẓarah）、修辞学（ʿilm al-balāghah）和语义学（ʿilm al-waḍʿ）。 这些统称为“工具性科学”（ʿulūm al-ālah），是神圣知识追求者（ṭālib al-ʿilm）在进入所谓的“高等科学”（ʿulūm al-ʿāl iyah）——如伊斯兰法学（fiqh）、法理学（uṣūl al-fiqh）、古兰经注释学（tafsīr）或哲学神学（kalām）——之前必须掌握的基础先修课程。 逻辑成为了一种伊斯兰式的“工具论”（Organon），在古典穆斯林经学院的教育课程中占据了中心地位。
尽管东方主义者声称伊斯兰世界的逻辑在14世纪后停止了发展，但近期的学术研究表明，逻辑实际上一直持续发展并繁荣至现代。 因此，当前的研究正在缓慢而稳步地追赶这一事实：逻辑和其他辅助性智力科学作为一种鲜活的知识传统，至今仍在世界各地的穆斯林神学院中教授。 作为穆斯林，我们应当珍惜并学习这一传统，尤其是在错误信息、错误推理和阴谋论盛行的时代。
结论：转发的礼仪（adāb）
现在我们回到起点。 虚假信息会对我们的生活产生巨大的负面影响。 因此，在接受、应用和与他人分享任何信息之前，必须确保其具有高度的可靠性。 伊斯兰法理学基础（Uṣūl al-fiqh）仅接受特定范围的来源、解释工具（诠释学）和专业知识来确定伊斯兰法。 医学科学也有其自身的原理（uṣūl），这就是为什么世界各地的伊斯兰法学委员会在处理克隆和器官捐赠等现代生物伦理问题时，会邀请医学专家参与并发表意见。 我们需要尊重每个科学领域。 我们必须信任并遵循（taqlīd）那些有资格处理这些主题的专家（《古兰经》21:7）。 但正如穆斯林学者一样，科学界的成员之间也存在分歧，因此强烈建议本着同样的原则，遵循多数（jamhūr）和共识（ijmāʿ）的意见，避免采纳偏激（shādhdh）的观点。 我们既有权利也有义务去了解信息，理解正在发生的事情，并知道如何以最佳方式行事，从而避免伤害。 这需要像我们的知识传统几个世纪以来所教导的那样，对信息进行批判性的参与。 伊斯兰传统为我们提供了强大的工具，可以在多个分析层面上评估传达给我们的信息。 我们几乎是不由自主地通过感官观察到这些信息的，因此我们需要批判性地判断它们。 这些信息来自哪里？其来源是什么？其传述链（isnād）是什么？ 它是如何传到我这里的？ 是谁说的？他们是否可靠，是否有资格讨论这些问题？ 这些信息的背景是什么？ 它是否合理、合乎逻辑，并且能否被现有的其他信息所证实和佐证？ 对此，主流观点或共识是什么？ 它是否有可靠的前提？ 这些信息是否有助于我避免对自己和他人造成伤害？
我们可以从新冠疫情初期流传的许多虚假声明中吸取教训，这是一个很好的案例研究。 例如，当有人声称5G技术与新冠病毒爆发有关时，我们本应追问这一说法源自何处。 这是由具备必要知识去质疑和研究这种联系的科学家提出的，还是非专业人士的说法？ 事实证明，是后者。 我们始终需要调查非专业人士是否运用了合理的定义和前提。 例如，他们是否使用了有效的数据和论据来主张5G电磁辐射与传染性生物疾病之间存在因果关系？ 事实证明，他们并没有。 当我们深入挖掘时，会发现公众此前就对5G技术存在担忧，而这种担忧随后被错误地与新冠病毒爆发联系在了一起。 这不仅是非专业人士的说法，而且缺乏可靠的传述系统（isnād）。 因此，它可以被视为不可靠的信息而予以驳回。 假新闻。
当信士同胞分享信息时，我们有义务对那个人保持良好的看法（ḥusn al-ẓann，善意推测）。 但“善意推测”（ḥusn al-ẓann）是有适用范围的。 要信任你的人类同胞，尤其是你的信仰兄弟姐妹。 但不要想当然地认为他们已经核实过来源。 询问他们从哪里获得的信息，以及为什么他们认为这些信息是可靠的。 一起保持批判性思维。 秉承我们知识传统中批判性工具的精神，我们需要在转发和分享信息时应用一种礼仪（adāb），即道德行为准则。
• 在危机期间，某种阴谋论心理会被滥用：Joe Pierre，“理解阴谋论的心理：第1部分”，《今日心理学》，2020年1月14日，https://www.psychologytoday.co ... art-1。
• “阴谋论是一个更大问题的症状，即人们不信任政治并感到被遗弃……当改变世界的事件发生时，我们希望它们具有某种意义。……对于许多人来说，认为这一切可能只是随机发生的，这还不够。” Lizzie Dearden，“新冠病毒：近半数英国人认为病毒是‘人造的’，阴谋论随之蔓延”，《独立报》，2020年4月25日，https://www.independent.co.uk/ ... .html。
• 我们在此所指的乐观主义是，在伊斯兰教中，罪恶并非人类必然的本性，这与基督教关于原罪的概念对人类的看法不同。 在伊斯兰教中，罪恶是负有责任的人（即 mukallaf，指心智健全且成熟的人）所做出的选择；因此，罪恶是自找的。 从技术上讲，我们可以选择不犯罪（即人类学上的乐观主义）。 在基督教思想中，罪恶是人类不可避免的状态（即人类学上的悲观主义）。 甚至可以说，伊斯兰教关于“天性”（fiṭrah）的概念与原罪概念恰恰相反。 关于“天性”（fiṭrah）的讨论，请见下文。 关于伊斯兰教视角下的原罪讨论，请参阅 Yasien Mohamed 所著《天性：伊斯兰教的人性观》（伦敦：Ta-Ha 出版社，1996年），第25–32页。
• （“يطبع المؤمن على الخلال كلها إلا الخيانة والكذب” ——“信士可能会养成各种习性，但绝不会背信弃义或撒谎”）相关内容见于多个合集，例如拜哈基（al-Bayhaqī）的《大圣训集》（Sunan al-kubrá）（麦加：Dār al-Bāz 出版社，伊斯兰历1414年），第10卷，第197页。 关于其用法及来源概述，请参阅：al-Birgivī 所著《穆罕默德之道》（al-Ṭarīqat al-Muḥammadīyah）（大马士革：Dār al-Qalam 出版社，2011年），第352页引用资源。
• 这就是为什么《古兰经》在第16章106节中允许为了保护生命而隐瞒信仰，因为保护生命是伊斯兰教法的基本原则。 在关于伊斯兰教法目标（maqāṣid al-sharīʿah）的文献中，占主导地位的顺序是保护宗教，其次是保护生命、理智、后代和财产。 但这些目标之间当然存在着整体性的联系，因为如果没有生命和理智，也就没有宗教。 我们从 al-Bayḍāwī、Ibn Taymīyah 和 al-Qarāfī 等学者那里也看到了这一点，他们将保护生命置于目标的首位和主导地位。 请参阅：Gamal Eldin Attia 所著《迈向实现伊斯兰法的高级意图：伊斯兰教法目标：一种功能性方法》（伦敦：国际伊斯兰思想研究所 [IIIT]，2008年），第16–36页。
• ʿAḍud al-Dīn al-Ījī（卒于伊斯兰历756年），《道德书》（Risālat al-akhlāq）（科威特：Dār al-Ḍiyāʾ 出版社，2018年），第45页。 由 A. Y. Mol 翻译。
• Ṭāshkuprī’zādah（卒于伊斯兰历968年）对 al-Ījī 的《道德书》所作的超级注释（sharḥ），第142–43页。
• 《剑桥词典》，参见“misinformation”（误导信息）词条，https://dictionary.cambridge.o ... ation；《剑桥词典》，参见“disinformation”（虚假信息）词条，https://dictionary.cambridge.o ... ation。
• 我们将“地平说运动”归入此类：Natalie Wolchover，“地平论者是认真的吗？”，2017年5月30日，https://www.livescience.com/24 ... .html。
• “从黑死病到冠状病毒：我们尚未从历史中学到什么”，世界经济论坛，2020年3月12日，https://www.weforum.org/agenda ... past/。
• MEE，“美国及人权组织警告称宗教少数群体正因冠状病毒受到指责”，中东眼（Middle East Eye），2020年4月4日，https://www.middleeasteye.net/ ... reaks；Rowaida Abdelaziz，“反穆斯林宣传正渗透到关于冠状病毒的网络讨论中”，《赫芬顿邮报》，2020年4月10日，https://www.huffpost.com/entry ... 27fab；Lizzie Dearden，“冠状病毒：报告警告称，‘危险的’阴谋论可能在封锁解除后引发一波伊斯兰恐惧症袭击”，《独立报》，2020年4月19日，https://www.independent.co.uk/ ... .html。
• 关于仇外心理心理机制的更多信息，请参阅 Lene Auestad 编辑的《民族主义与政治主体：精神分析与种族中心主义及仇外心理的兴起》（伦敦：Karnac 出版社，2014年）。 关于伊斯兰恐惧症各个维度的优秀著作，请参阅 Nazanin Massoumi 编辑的《什么是伊斯兰恐惧症？》 《种族主义、社会运动与国家》（伦敦：Pluto Press 出版社，2017年）。
• Janosch Delcker, Zosia Wanat, and Mark Scott，“席卷 WhatsApp 的冠状病毒假新闻大流行”，《政客》（Politico），2020年3月16日，https://www.politico.com/news/ ... 33447。
• Scott Zamost，“冠状病毒诈骗者利用恐惧和困惑兜售虚假产品及电子邮件骗局”，CNBC，2020年3月24日，https://www.cnbc.com/2020/03/2 ... .html；Jane Lytvynenko，“以下是关于冠状病毒传播的最新骗局列表”，BuzzFeed News，2020年3月16日，2020年3月20日更新，https://www.buzzfeednews.com/a ... oaxes。
• Bel Trew，《冠状病毒：伊朗数百人因听信虚假报道饮用甲醇而死亡》，《独立报》，2020年3月27日，https://www.independent.co.uk/ ... .html。
• Jamie Bartlett，《全球最大的加密货币骗局是如何针对英国穆斯林的》，《旁观者》，2019年10月20日，https://www.irtis.org.uk/activ ... scam/。
• (“كَفَى بِالْمَرْءِ إِثْمًا أَنْ يُحَدِّثَ بِكُلِّ مَا سَمِعَ” ——“一个人只需将他所听到的全部传述出去，就足以构成罪过。”) 记载于穆斯林圣训集（导言）及艾布·达伍德圣训集（礼仪之书）。
• 伊斯兰法学中有多种关于消除、避免和平衡相互冲突的伤害的准则（al-qawāʿid al-fiqhīyah）。 这些准则都围绕着著名的先知穆罕默德 ﷺ 的圣训：“不得伤害他人，也不得互相伤害（لا ضرر ولا ضرار）”，该圣训被记载于伊本·马哲等许多圣训集中。 大多数学者认为，伊斯兰法围绕两个主要关切点展开：消除伤害和获取利益。 因此，消除伤害被视为法律的一半，且其优先级高于获取利益。 参见：Shahrul Hussain，《神圣准则宝库：伊斯兰法律原则评注》（莱斯特郡：Kube出版社，2016年），第48–58页，第76–77页。
• Tara Haelle，《为什么要反驳“策划疫情”（Plandemic）——以及如何反驳》，《福布斯》，2020年5月8日，https://www.forbes.com/sites/t ... o-it/。
• 《斯坦福哲学百科全书》，参见“认识论”条目，2005年12月14日，https://plato.stanford.edu/entries/epistemology/。
• 《斯坦福哲学百科全书》，参见“法拉比的心理学与认识论”条目，2016年2月11日，2020年4月26日修订，https://plato.stanford.edu/ent ... sych/；Osman Bakar，《伊斯兰知识分类》（剑桥：伊斯兰文本协会，1998年）。
• 纳赛菲的原文（matn）及塔夫塔扎尼的注释（sharḥ），载于Aḥmad Farīd al-Mazīdī编，《纳赛菲信仰教义注释与补注：逊尼派、艾什尔里派与马图里迪派》（贝鲁特：科学书籍出版社，2013年），第1卷：第87–95页，第2卷：第219–605页；英译本：Earl Edgar Elder，《伊斯兰信仰评注》（纽约：哥伦比亚大学出版社，1950年），第16页。
• Bakar，《伊斯兰知识分类》，第69–73页；阿布·曼苏尔·马图里迪（卒于伊斯兰教历333年），《认主独一之书》（贝鲁特：萨德尔出版社，2010年），第69–72页。
• 伊斯兰神学中对“天性”（fiṭrah）有多种探讨路径，主要围绕其是强制性的（即推动人产生某种认知或行为），还是仅具接受性的（即确认或微妙地引导人产生某种认知或行为），这与造物主的存在、良好道德和规范等概念相关。 根据Yasien Mohamed的观点，这些路径可归纳为：(1) 前定论，每个人出生时都带有信仰（īmān）或不信（kufr）的天性，这与他们在天堂或火狱中预定的位置相关；(2) 中立论，天性在出生时是一张白纸，通过个人的选择达到信仰或不信的状态；(3) 积极论，天性是一种善良的状态，自然地响应真理和善行，因此最能响应伊斯兰。 最后一种路径是主流观点，并被伊本·泰米叶、萨赫勒·图斯塔里和拉吉布·伊斯法哈尼等重要学者所坚持。 Yasien Mohamed，《天性》（Fitrah），第35–55页。 另见：Frank Griffel，“加扎里对‘原始人类禀性’（fiṭra）的使用及其在法拉比和阿维森纳教义中的背景”，《穆斯林世界》第102期（2012年）；Muḥī al-Dīn Mustawa与Muṣtafā al-Khin，《伊斯兰教义》（大马士革：伊本·凯西尔出版社，2011年），第126–136页。
• Mustawa与al-Khin，《伊斯兰教义》，第59–61页；Bakar，《伊斯兰知识分类》。
• Mustawa与al-Khin，《伊斯兰教义》，第63页。
• 传述一致（mutawātir）的报告是指在传述链（sanad）的每一个阶段都由多名传述者（普遍公认的要求是十名传述者）传述的圣训或言论（khabar），由此可以理性地断定，这些传述者不可能串通造假（ikhtilāq）。 它也提供必然的知识（al-ʿilm al-ḍarūrī）。 任何不符合这些标准但具有可靠传述链（isnād）的真实（ṣaḥīḥ）圣训，其地位属于单传（āḥād），因此仅提供条件性知识（al-ʿilm al-mutawaqqif），需要进一步调查。 Maḥmūd al-Ṭaḥḥān，《圣训学术语简明教程》（利雅得，1425/2004年），第23–25页，第27页；另见Mustawa与al-Khin，《伊斯兰教义》，第67–79页。
• 参见Yaqeen系列关于圣训学的文章：https://yaqeeninstitute.org/series/hadith-series/。
• 纳赛菲与塔夫塔扎尼，《纳赛菲信仰教义》，第1卷：第90–91页；Elder，《伊斯兰信仰评注》，第20–21页。
• 逊尼派神学主要有三个流派：两个哲学神学（Kalām）流派，即艾什尔里派和马图里迪派（在沙斐仪派、马立克派和哈乃斐派中占主导地位），以及基于传述的神学流派——阿萨里派（在罕百里派中占主导地位）。 本文应用的是哲学神学流派的视角。
• “但我们的学者（哈乃斐派）遵循的观点是，善恶是由至睿的造物主——尊大的安拉所确立的理性所认知的。……这也是伊玛目阿布·哈尼法的观点，即任何未接触到启示，且不相信造物主的存在及其独一性的人，将永远处于火狱之中，因为这是理性所能认知的客观事实。” ʿIṣām al-Dīn al-Qūnawī，《库纳维对伊玛目拜达维经注的补注》（贝鲁特：科学书籍出版社，2001年），第11卷：第463页。A. Y. Mol翻译。参见此处讨论的“极简神学”概念：Arnold Yasin Mol，“奥斯曼经注传统中的神圣宽限：调和对《古兰经》11:117的解释方法”，载于《奥斯曼帝国的经注学》，M. T. Boyalik与H. Abaci编（伊斯坦布尔：ISAR，2019年），第543–552页，https://www.academia.edu/36916 ... _tafsīr_tradition_Reconciling_exegetical_approaches_to_Q.11_117_Osmanli_da_ilm-i_tefsir_ed._M.T._Boyalik_and_H._Abaci._Istanbul_ISAR_2019_539-592。
• 伊本·卡迈勒·帕夏在其关于教义的著作中，从哲学角度强调宗教是文明的基础，探讨了马图里迪关于派遣使者智慧的立场：
我们说：尊大的造物主创造了人类，并决定了他们的生存依赖于维持生命，因此他为他们创造了必需品，如食物、饮料、衣物、住所及此类事物。 因此，人类为了自身的生存而贪求这些必需品，并对他人的利益产生敌意，他们对造物主所提供的并不满足，从而导致不义、篡夺、盗窃、谋杀等行为。所以，人类必须由法律的执行者团结起来，他们被派遣来禁止这些恶行。 他们为世人建立了一套法律和秩序，以防他们毁灭这个世界。 并引导他们用身体和财富去崇拜他们的主，以便他们能因此在后世获得天堂。 而那些不这样做的人，在后世将是迷失和毁灭的群体。
伊本·卡迈勒·帕夏，《劝诫与教义之光》（伊斯坦布尔：Dār al-Lubāb出版社，2018年），第46页。 A. Y. Mol翻译。
————————————
以下为该文章引用的外部资源：
• 纳赛菲与塔夫塔扎尼，《纳赛菲信仰教义》，第1卷：第91页；Elder，《伊斯兰信仰评注》，第21–22页。
• 逻辑（manṭiq）是一种经典的工具，旨在“保护思维免受思考错误的影响”，自伊斯兰教早期以来，它已渗透到伊斯兰科学的方方面面。引用资源：斯坦福哲学百科全书，词条“阿拉伯与伊斯兰语言逻辑”，2008年7月23日，2013年11月11日修订，https://plato.stanford.edu/ent ... uage/。
• 虽然阿拉伯逻辑最终基于早期的希腊亚里士多德逻辑传统，并通过叙利亚语作为中介，但它从未被盲目地照搬。 事实上，它经历了一个漫长的批判性过程，包括对伊斯兰正统思想世界的选择、消化和吸收。 因此，阿拉伯逻辑成为了一门独立且成熟的逻辑传统，并与伊斯兰法律和神学完全融合。 关于这一整合过程的优秀概述，请参阅托尼·斯特里特（Tony Street）所著的《阿拉伯逻辑》，收录于《逻辑史手册》，编辑：多夫（Dov）。 M. 加贝（M. Gabbay）和约翰·伍兹（John Woods），第1卷，《希腊、印度与阿拉伯逻辑》（阿姆斯特丹：爱思唯尔出版社，2004年），第523–596页。
• “هي مقدمة العلوم كلها، ومن لا يحيط بها، فلا ثقة له بعلمه أصلاً”（它是所有科学的导论，凡是不精通它的人，其知识根本不可信），阿布·哈米德·穆罕默德·本·穆罕默德·安萨里（Abū Ḥāmid Muḥammad b. Muḥammad al-Ghazālī）。 《法学原理精粹》（al-Mustaṣfá min ʿilm al-uṣūl），共2卷。 （开罗：阿米里亚出版社，1324/1906年），第10.15–17页。 由T. 斯特里特（T. Street）稍作调整的译文（作者强调）。 安萨里被视为将逻辑学融入伊斯兰科学领域中最具影响力的伊斯兰学者。 引用资源：Wael B. Hallaq，《伊斯兰法律理论史：逊尼派法理学导论》（纽约：剑桥大学出版社，1997年），第39-40页；Khaled El-Rouayheb，“神学与逻辑”，载于《牛津伊斯兰神学手册》，Sabine Schmidtke编（牛津：牛津大学出版社，2016年），第411-14页。
• 引用资源：Jon McGinnis对逻辑学进行了出色的概述，特别是在其与科学探究的关系方面；参见他的《伊本·西那》（纽约：牛津大学出版社，2010年），第27-52页。
• 引用资源：作为一门科学，逻辑学是一个宏大的课题，超出了本文的探讨范围。 然而，逻辑思维的基础知识很容易掌握。 若想阅读易于理解的英文逻辑学入门书籍，请参阅Peter Kreeft所著的《苏格拉底逻辑学》（南本德，印第安纳州：圣奥古斯丁出版社，2010年）。 关于伊本·西那三段论的详尽论述，请参阅Tony Street的“伊本·西那三段论概述”，载于《哲学史档案》第84卷（2002年）：第129-60页。
• 引用资源：术语往往具有众所周知的歧义，做出合理的定义有助于我们厘清术语含义。 因此，如果我们真的想理解彼此（即“达成共识”），定义就显得至关重要。 若想获取关于如何以逻辑严密的方式理解定义的实用指南，请参阅克里夫（Kreeft）所著的《苏格拉底逻辑》（Socratic Logic），第123–37页。
• 虽然逻辑作为一套正确推理的规则体系已被传统伊斯兰教中的绝大多数穆斯林学者所采纳，但作者也清楚地意识到，有一小部分重要的学者出于各种原因拒绝使用逻辑，其中最著名的是沙斐仪派法学家伊本·萨拉赫（Ibn al-Ṣalāḥ，卒于公元643/1245年）和罕百里派学者伊本·泰米叶（Ibn Taymīyah，卒于公元728/1328年）。 探讨支持或反对逻辑的学术立场超出了本文的范围（我们希望将来能专门撰写一篇文章来讨论这一主题），但若想了解关于这场辩论的更多细节，请参阅哈立德·埃尔-鲁艾赫布（Khaled El-Rouayheb）的精彩概述：“逊尼派穆斯林学者对逻辑地位的看法，1500–1800年”（Sunni Muslim Scholars on the Status of Logic, 1500–1800），载于《伊斯兰法律与社会》（Islamic Law and Society）第11卷，第2期（2004年）：第213–32页。
• 从伊斯兰早期历史开始，伊斯兰学者和百科全书编纂者就致力于将不同的知识领域进行系统化和分类。 因此，不同的学者使用了不同的标准来构建分类体系。 此处所使用的“工具性”科学与“高等”科学的二分法，反映了奥斯曼帝国的经学院（madrasa）传统。 另一种广为人知且更为全面的分类法见于塔什库普里扎德（Ṭāshkuprī’zādah）著名的百科全书式著作《幸福之钥与主权之灯》（Miftāḥ al-saʿādah wa miṣbāḥ al-sayādah）（贝鲁特：Dār ibn Ḥazm出版社，1431/2010年）。 关于伊斯兰科学分类的更多信息，请参阅汉斯·亨里奇·比斯特费尔德（Hans Hinrich Biesterfeldt）的“中世纪阿拉伯科学与哲学百科全书”（Medieval Arabic Encyclopedias of Science and Philosophy），载于史蒂文·哈维（Steven Harvey）编辑的《中世纪希伯来科学与哲学百科全书》（The Medieval Hebrew Encyclopedias of Science and Philosophy）（多德雷赫特：施普林格出版社，2000年），第77–98页；以及巴卡尔（Bakar）的《伊斯兰知识分类》（Classification of Knowledge in Islam）。
• 《工具论》（Organon，意为“工具”或“器械”） 是一个古希腊术语，后来被用于指代亚里士多德逻辑著作的标准合集，这些著作曾是希腊化世界科学哲学课程的一部分。 关于伊斯兰经学院课程及其重要性的更多信息，请参阅哈姆扎·卡拉马利（Hamza Karamali）的《语境中的经学院课程》（The Madrasa Curriculum in Context）（阿联酋阿布扎比：Kalam Research & Media出版社，2017年）以及约翰·沃尔布里奇（John Walbridge）的《伊斯兰教中的造物主与逻辑：理性的哈里发国》（造物主 and Logic in Islam: The Caliphate of Reason）（纽约：剑桥大学出版社，2011年）。
• 关于阿拉伯逻辑中“衰落论”的经典东方主义表达，请参阅尼古拉斯·雷舍尔（Nicholas Rescher）的《阿拉伯逻辑史研究》（Studies in the History of Arabic Logic）（宾夕法尼亚州匹兹堡：匹兹堡大学出版社，1963年）。 关于这一范式的重要修正，请参阅：哈立德·埃尔-鲁艾赫布（Khaled El-Rouayheb）的《关系三段论与阿拉伯逻辑史 900–1900》（Relational Syllogisms and the History of Arabic Logic 900–1900）（莱顿、波士顿：布里尔出版社，2010年）。
• 幸运的是，我们见证了这一知识传统在整个穆斯林世界复兴的开端，例如伊斯坦布尔著名的苏莱曼尼耶经学院（Suleymaniye Madrasa）的重新开放，该学院几个世纪以来一直是奥斯曼帝国最高的神学院，详见：“苏莱曼尼耶校区举行剪彩仪式开幕”，伊本·哈尔敦大学，2018年10月3日，https://www.ihu.edu.tr/en/sule ... mony/。
• 相关讨论请参阅阿姆贾德·M·穆罕默德（Amjad M. Mohammed）的《非穆斯林土地上的穆斯林：法律研究与应用》（Muslims in Non-Muslim Lands: A Legal Study with Applications）（剑桥：伊斯兰文本协会，2013年），第60–70页。
• 相关讨论请参阅穆罕默德·加利（Mohammed Ghaly）的“生物医学科学家作为共同教法官：他们对当代伊斯兰生物伦理学的贡献”（Biomedical Scientists as Co-Muftis: Their Contribution to Contemporary Islamic Bioethics），载于《伊斯兰世界》（Welt des Islams）第55卷，第3–4期（2015年）：第286–311页，https://doi.org/10.1163/15700607-05534p03。
• 丽贝卡·海尔威尔（Rebecca Heilweil），“5G新冠病毒阴谋论是如何从边缘走向主流的”（How the 5G Coronavirus Conspiracy Theory Went from Fringe to Mainstream），Vox，2020年4月24日，https://www.vox.com/recode/202 ... utube。
• 斯坦利·沙纳平达（Stanley Shanapinda），“不，5G辐射不会导致或传播新冠病毒。散布这种言论具有破坏性”（No, 5G Radiation Doesn’t Cause or Spread the Coronavirus. Saying It Does Is Destructive），《对话》（The Conversation），2020年4月7日，https://theconversation.com/no ... 35695。 收起阅读 »
原文出处：https://yaqeeninstitute.org/read/paper/fake-news-is-nothing-new-misinformation-and-islamic-critical-epistemology
原文标题：There Has Always Been Fake News: Misinformation and Islamic Critical Epistemology
作者：Arnold Yasin Mol、Jeroen Vlug
作者简介：Arnold Yasin Mol：Arnold Yasin Mol 是莱顿大学宗教研究与伊斯兰思想史专业的博士候选人。他的研究聚焦于伊斯兰思想史与注释史中的“他者化”与伦理学，特别关注奥斯曼帝国的古兰经注释（Tafsīr）传统（暂定题目：《古兰经》与他者：伊斯兰伦理与注释传统）。他是传统伊斯兰科学复兴研究所（https://leidenuniv.academia.edu/ArnoldMol）的研究助理，并学习了迪奥班德（Deoband）和奥斯曼帝国的传统伊斯兰经学院课程。他目前在鹿特丹伊斯兰应用科学大学（https://leidenuniv.academia.edu/ArnoldMol）担任伊斯兰神学与古兰经研究讲师。他也是雅金伊斯兰研究所（https://leidenuniv.academia.edu/ArnoldMol）的研究员，以及英国学者与伊玛目委员会（https://leidenuniv.academia.edu/ArnoldMol）的研究员。他担任一家荷兰医疗非政府组织的宗教与护理神学研究顾问，并在拘留和医疗机构从事精神关怀工作。他的研究领域包括：伊斯兰思想史、伊斯兰神学与哲学、哈乃斐-马图里迪派（Ḥanafī-Māturīdīsm）伊斯兰注释史、古兰经注释研究、古兰经研究、伊斯兰法学与法哲学（伊斯兰法理学）、伊斯兰伦理学、伊斯兰与人权话语、伊斯兰与政治思想、伊斯兰国际法（Siyar）、穆斯林对他者的观念（伊斯兰比较宗教、他者神学）、非穆斯林少数群体政策（齐米法、米勒特制度）、伊斯兰研究、奥斯曼研究、西方伊斯兰、穆斯林少数群体、伊斯兰恐惧症、沙里亚法与治理、穆斯林少数群体法学、伊斯兰当代思想、现代主义/改良主义及（反）极端主义运动、伊斯兰精神关怀、品格与价值教育、宗教研究、皈依理论、诠释学、认识论、宗教心理学、基督教、古典晚期宗教、比较宗教与神学、宗教哲学、神义论、护理神学、神学人类学、政治神学、人权话语、（全球）伦理学、道德哲学与思想史、道德心理学、他者化与非人化、宗教与暴力、冲突研究、原教旨主义与邪教研究、极端主义与极权主义思想史、意识形态世界观研究、精神关怀与康复、基于权利的医疗方法、伦理学与暴力极端主义预防（CVE）政策。他之前的学历包括伊斯兰研究（莱顿大学）和牧灵关怀神学（丰蒂斯应用科学大学）。他在伊斯兰思想史、伊斯兰神学与伦理学、古兰经注释研究、圣训研究、伊斯兰与人权、伊斯兰现代主义与改良主义等领域发表过多篇著作（包括布里尔出版社、牛津大学出版社、德古意特出版社、ABC-Clio出版社、《伊斯兰伦理学杂志》），并在多个（非）政府组织、国际机构和会议上发表过演讲和讲座（包括ISAR、BBSI、牛津大学、CIET、莱顿大学、UQSIA、荷兰神学协会、奥斯纳布吕克大学和弗赖堡大学）。他的出版物包括：收录于乔治·塔默（George Tamer）主编的《古兰经诠释学手册》（柏林：德古意特出版社，2021年，即将出版）中的《伊本·阿迪勒·汉巴里（卒于775/1374年）在其注释巨著〈知识之珠〉中的百科全书式诠释学》及《哈希亚（Ḥāšiya）与复注传统中的诠释学层面》；《“邪恶不能归于你”：凯马尔帕夏扎德（Kemālpāshazāde）关于神义论的论文》，载于《希克马：伊斯兰神学与宗教教育杂志》（2021年，即将出版）；《人权与伊斯兰改良》，载于伊马德·哈姆德（Emad Hamdeh）与娜塔娜·德隆-巴斯（Natana DeLong-Bas）主编的《牛津伊斯兰改良手册》（牛津：牛津大学出版社，2020年，即将出版）；《伊斯兰与人权话语：一种类型学》，载于《鹿特丹伊斯兰与社会科学杂志》（JRISS）第10卷（即将出版）；《伊斯兰人权话语与连续性诠释学》，载于《伊斯兰伦理学杂志》（JIE）第3卷（2019年）；《奥斯曼古兰经注释传统中的神圣宽限：调和对古兰经11:117的注释方法》，载于《奥斯曼帝国的古兰经注释》（伊斯坦布尔：ISAR，2019年）；《作为神圣时间的“盖德尔之夜”：逊尼派教义学与注释中的神圣宇宙论》，载于《今日伊斯兰研究：安德鲁·里平荣誉文集》（莱顿：布里尔出版社，2017年）。关于他所有的出版物和文章，请参阅：https://leidenuniv.academia.edu/ArnoldMol。Jeroen Vlug：Jeroen Vlug 是伊本·哈勒敦大学文明研究专业的博士候选人兼教学研究员，专攻伊斯兰文明与伊斯兰法。他拥有阿姆斯特丹自由大学的宗教研究硕士学位，双重专业为伊斯兰神学以及宗教社会学与人类学。他还在柏林自由大学获得了伊斯兰思想史的第二个硕士学位，专攻伊斯兰世界的中世纪阿拉伯逻辑与哲学。此外，他还在伊斯坦布尔的ISAR基金会（伊斯坦布尔研究与教育基金会）完成了基于奥斯曼帝国传统经学院课程的伊斯兰科学项目。他拥有媒体研究学士学位，辅修阿拉伯语言与文化。他的出版物和文章可在 https://ibnhaldun.academia.edu/JeroenVlug. 找到。
副标题：穆斯林如何回应谣言、误导信息和现代媒体操控
摘要：本文指出，假新闻和错误信息并不是互联网时代才出现的问题。作者从伊斯兰知识传统、传闻核验和批判性认识论出发，说明穆斯林如何在信息混乱中保持谨慎、求证和道德责任。
图：一直存在的假新闻：错误信息与伊斯兰批判性认识论
假新闻一直都存在
世界危机对我们来说并不陌生。 在我们短暂的一生中，已经发生了多起种族灭绝事件，例如波斯尼亚和卢旺达，以及像索马里那样的大规模干旱和饥荒。 我们经历了多次经济衰退，而针对我们在东突厥斯坦、克什米尔、巴勒斯坦及其他地区兄弟姐妹的暴力和不公正行为仍在继续。 这些事件不仅影响了我们的生活，也塑造了我们的思维方式。 随着这种影响的加剧，我们对蓄意谎言和阴谋论的认识也在不断提高。
伊斯兰人类学，即伊斯兰教对人类的构想方式，是一种乐观而非悲观的视角，这体现在它拒绝了原罪的概念。 但伊斯兰教也提倡现实主义；它并不天真。 人们会伤害他人，也确实可能表现得非常邪恶。 而这些伤害之一就是许多人都在撒谎。 但正如先知穆罕默德 ﷺ 的圣训所言，这种行为不应成为信士的本性：
信士的本性包含多种品格，但撒谎和背信弃义并不在其中。
在人类思想史上，撒谎一直被视为一种恶行。 只有在某些特殊情况下，它才被视为可接受甚至必要，例如为了避免生命损失等巨大的伤害。 在伊斯兰伦理传统（akhlāq）中，谎言（kadhib）被描述为：
这是一种由空洞言辞构成的恶（sharr），因为它在没有任何真实性的情况下传达了一种信念，并可能造成伤害。 因此，提及（任何形式的谎言）会让人承担罪责，且毫无益处，纯属轻浮行为。
著名的奥斯曼学者塔什库普里扎德（Ṭāshkuprī’zāda，卒于伊斯兰教历968年）对此评论道，他将先知使命与文明进行了比较：如果诚实（ṣidq）不是先知使命的基础，那么启示和沙里亚法将变得无效。 同样，诚实也是文明的基础；如果人与人之间不诚实，任何社会都无法自我提升。
谎言、虚假信息和假新闻如何影响个人品格、人际关系以及整个社会，一直是一个令人担忧的问题。 随着社交媒体的兴起以及由此带来的信息创建、接收和分享的便利，这种担忧也随之增加。 错误信息（misinformation）的基本定义是“错误的信息”，而虚假信息（disinformation）则被解释为“为了欺骗他人而传播的虚假信息”。 错误信息可能是无意中产生的，或者基于对科学的错误理解，但虚假信息旨在扭曲我们对相关事实真相的看法。 它涉及蓄意的谎言。 我们在关于新冠病毒的信息中看到了这种从错误信息到虚假信息的谱系。 在危机期间，人们往往会转而指责他们当中的文化和宗教“他者”。 在中世纪的瘟疫期间，犹太人被占主导地位的基督教社区视为大流行的罪魁祸首。 在一些国家，穆斯林少数群体被指责为新冠病毒爆发的源头。 这种文化和宗教上的“他者化”是由仇外心理，以及近来出现的伊斯兰恐惧症等心理机制所支撑的。 某些类型的错误信息看起来似乎无害，其中许多是为了诈骗钱财，但也有一些错误信息是会致命的。
尽管虚假和谎言应违背信士的本性，但在涉及错误信息时，穆斯林既是受害者，也是传播者。 穆斯林群体中流传的错误信息数量与非穆斯林并无二致，内容涵盖世界政治、健康与医学，甚至包括专门针对穆斯林的金融诈骗。 先知穆罕默德 ﷺ 曾告诫我们不要不加批判地转发信息：
一个人只要把听到的每一件事都转述出来，就足以构成谎言了。
《古兰经》也告诫我们不要不加批判地接受信息：
“信道的人们啊！如果一个恶人报告你们一个消息，你们应当弄清楚，以免你们无知地伤害他人，以致你们悔恨自己的行为。” （《古兰经》49:6）
一些假新闻可能会导致人员死亡。 伊斯兰法律和伦理的核心准则之一，正如医学界一样，是避免和消除伤害。 因此，我们有强烈的义务去了解我们是如何获取信息的，以及如何正确地获取信息，以避免对自己和他人造成伤害（即信息素养）。 这表明穆斯林（以及非穆斯林）必须对信息采取批判性的态度。 值得庆幸的是，这种知识几个世纪以来一直由伊斯兰传统所传授。
作为解决方案的伊斯兰批判性认识论
认识论是关于人类知识的理论、其本质、起源和局限性的专业术语。 从某种意义上说，它是所有其他科学的基础科学。 什么是认知，我们又是如何认知的？ 希腊哲学将其视为心理学和人类思维讨论的一部分，这也是它在伊斯兰哲学及其更广泛的思想史中被研究的方式。 关于我们如何认知事物的疑问，对于神学也具有深远的意义。 我们如何认知造物主，如何知道他的存在，他对我们有何要求，以及他如何与我们沟通？ 因此，古典认识论在教义学、哲学神学（ʿaqīdah 和 ʿilm al-kalām）以及法哲学（uṣūl al-fiqh）著作中都有讨论，在这些著作中，它们被称为“知识的原因”（asbāb al-ʿilm）或“认知的来源”（maṣādir al-maʿrifa）。 这些原因在著名的13世纪马图里迪派信条著作《纳萨菲信条》（ʿAqāʾid al-Nasafī）中被总结为：
（1）健全的感官知觉（al-ḥawāss al-salīmah），（2）可靠的报告（al-khabar al-ṣādiq），（3）理智/推理（al-ʿaql）。
这些关于知识来源的辩论在早期的卡拉姆（kalām）著作中就伦理和先知使命的主题进行了讨论，因为我们为什么要将“启示”作为知识来源呢？ 人类能独自获得关于世界的全部真理吗？ 因此，神学家开始划分不同形式和原因的知识。 物质世界及其物理运作可以通过感官（ḥiss）观察到，通过理智（ʿaql）来理解，而理智又得到想象力、心灵和原始本性（fiṭrah）的辅助，所有这些共同引导我们走向真理和善良。 这些构成了经验知识、理性知识和演绎知识（al-ʿilm al-naẓarī wa-al-istidlālī）。 人类也创造知识、习俗和技术；即文化知识。 一些自然知识和文化知识是不断更新的（“创新”），其他形式则会失传，但总的来说，文化中存在一种通过“报告”共享的知识积累形式，即传述知识（al-ʿilm al-naqlī）。 有些报告是可疑的，有些则是值得信赖的。 因此，传述知识的可靠性是有等级的，就像圣训（ḥadīth）被分级，传述者被评估可靠性（传述学，ʿilm al-rijāl）一样，那些身份不明和撒谎的人是不被接受的。 你可以拥有产生推测性或可能性知识（ẓannī）的一般报告，也可以拥有不可否认或确定性的知识（al-ʿilm al-ḍarūrī）——例如，关于伦敦这样的大城市或亚历山大大帝这样重要历史人物存在性的知识。 因此，我们不断产生关于周围世界的新知识，同时也拥有共享的积累知识，这两者都为我们解释世界提供了多种可能性。 但这是否为我们提供了对世界的全面解释呢？ 在物质世界之外是否存在其他存在？ 我们如何获得关于非物质世界的确定性知识？ 世界是否有其目的？我们能否预知其终局？ 卡拉姆（Kalām）神学家认为，人类无需启示的辅助，仅通过感官、理智和共享知识，就能获知某种“最低限度”的神学和伦理。 但要全面了解我们的伦理责任、造物主对我们的期望，以及如何在这个世界上生活，我们需要帮助。 我们需要先知！ 但我们如何知道哪些信息真正来自造物主？ 许多人都声称自己是先知。 世界上存在许多宗教。 为了辨别谁是造物主派遣的，为了确认其信息确实来自造物主，我们需要只有造物主才能创造的真实性迹象。 奇迹，即超自然事件，只能由世界的主宰者创造。 我们如何识别并了解这些迹象？ 我们最终还是要回到人类自身的局限性上，即通过感官（观察奇迹）、理智（辨别真伪并思考其含义）以及共享知识（我们向他人讲述这些奇迹）。 此外，先知带来了信息，即启示，这是我们完善神学所必需的。 因此，我们还需要在关于先知及其启示的流传信息中，区分可能性的知识与确定性的知识。 我们需要核实它们是否符合我们的最低限度神学，并对这些共享的报告进行分级。 共享报告需要从不可靠、可能性到确定性知识进行分级，因为我们生活的不同方面需要不同程度的确定性。 如果某种行为必须处以死刑，我们希望最大限度地确定这是造物主所言且其意即此。 因此，所获知识所需的确定性程度，应与其对我们生活的影响程度相当。 所以，最低限度神学依赖于经验主义、历史性、理性和逻辑，而最高限度神学同样依赖于这些要素。 因此，我们需要在所有事情中运用这三种知识来源，并批判性地使用它们，因为我们要为自己所接受的知识负责，尤其是那些作为我们行为基础的知识。 因此，我们还需要知道如何批判性地审查共享知识的内容以及应用于其中的推理。 在这里，伊斯兰传统再次为我们提供了生命线。
直觉思维：逻辑在伊斯兰学术中的核心地位
伊斯兰文明自诞生之初就拥有源于自身知识传统的系统性正确推理方法；然而，从11世纪开始，形式化的阿拉伯逻辑体系（ʿilm al-manṭiq）成为了推理和批判性分析的主导智力工具。 正如伊斯兰学者安萨里（Abū Ḥāmid al-Ghazālī）在其影响深远的伊斯兰法律哲学著作《法理学原理的提炼》（al-Mustaṣfá min ʿilm al-uṣūl）中所提出的，伊斯兰逻辑不仅仅是一种正确推理的工具。 他这样评价逻辑：
“[逻辑]是所有科学的入门，不通晓逻辑者，其学术造诣不可信。”
逻辑在伊斯兰知识传统中是科学论述和发现的主要工具，它保证了科学推理的精确性，并防止了隐藏的假设和逻辑谬误。 作为一套关于正确思维的规则和指南，逻辑涵盖了如何进行正确的定义（al-ḥadd）和命题（al-qaḍīyah），以及如何以三段论（al-qiyās）的形式构建正确的论证。 一个论证的潜在前提是什么——它是如何被概念化（taṣawwur）的？ 我们还需要验证（taṣdīq）这种概念化——所使用的定义和命题是否正确？ 当我们谈论一个术语时，我们是否确切地知道它的含义？ 我们谈论的是同一件事吗？ 逻辑作为一种正确推理并消除无根据的信念、草率的猜测或谬误论证的体系，可以在我们这个充斥着假新闻和错误信息的现代世界中提供理性的指导。
事实上，逻辑是伊斯兰传统中用于在所有智力活动中“直觉思维”（即正确推理）的更大工具箱的一部分。 除了逻辑，这个工具箱还包括辩证法（ʿilm al-baḥth wa-al-munāẓarah）、修辞学（ʿilm al-balāghah）和语义学（ʿilm al-waḍʿ）。 这些统称为“工具性科学”（ʿulūm al-ālah），是神圣知识追求者（ṭālib al-ʿilm）在进入所谓的“高等科学”（ʿulūm al-ʿāl iyah）——如伊斯兰法学（fiqh）、法理学（uṣūl al-fiqh）、古兰经注释学（tafsīr）或哲学神学（kalām）——之前必须掌握的基础先修课程。 逻辑成为了一种伊斯兰式的“工具论”（Organon），在古典穆斯林经学院的教育课程中占据了中心地位。
尽管东方主义者声称伊斯兰世界的逻辑在14世纪后停止了发展，但近期的学术研究表明，逻辑实际上一直持续发展并繁荣至现代。 因此，当前的研究正在缓慢而稳步地追赶这一事实：逻辑和其他辅助性智力科学作为一种鲜活的知识传统，至今仍在世界各地的穆斯林神学院中教授。 作为穆斯林，我们应当珍惜并学习这一传统，尤其是在错误信息、错误推理和阴谋论盛行的时代。
结论：转发的礼仪（adāb）
现在我们回到起点。 虚假信息会对我们的生活产生巨大的负面影响。 因此，在接受、应用和与他人分享任何信息之前，必须确保其具有高度的可靠性。 伊斯兰法理学基础（Uṣūl al-fiqh）仅接受特定范围的来源、解释工具（诠释学）和专业知识来确定伊斯兰法。 医学科学也有其自身的原理（uṣūl），这就是为什么世界各地的伊斯兰法学委员会在处理克隆和器官捐赠等现代生物伦理问题时，会邀请医学专家参与并发表意见。 我们需要尊重每个科学领域。 我们必须信任并遵循（taqlīd）那些有资格处理这些主题的专家（《古兰经》21:7）。 但正如穆斯林学者一样，科学界的成员之间也存在分歧，因此强烈建议本着同样的原则，遵循多数（jamhūr）和共识（ijmāʿ）的意见，避免采纳偏激（shādhdh）的观点。 我们既有权利也有义务去了解信息，理解正在发生的事情，并知道如何以最佳方式行事，从而避免伤害。 这需要像我们的知识传统几个世纪以来所教导的那样，对信息进行批判性的参与。 伊斯兰传统为我们提供了强大的工具，可以在多个分析层面上评估传达给我们的信息。 我们几乎是不由自主地通过感官观察到这些信息的，因此我们需要批判性地判断它们。 这些信息来自哪里？其来源是什么？其传述链（isnād）是什么？ 它是如何传到我这里的？ 是谁说的？他们是否可靠，是否有资格讨论这些问题？ 这些信息的背景是什么？ 它是否合理、合乎逻辑，并且能否被现有的其他信息所证实和佐证？ 对此，主流观点或共识是什么？ 它是否有可靠的前提？ 这些信息是否有助于我避免对自己和他人造成伤害？
我们可以从新冠疫情初期流传的许多虚假声明中吸取教训，这是一个很好的案例研究。 例如，当有人声称5G技术与新冠病毒爆发有关时，我们本应追问这一说法源自何处。 这是由具备必要知识去质疑和研究这种联系的科学家提出的，还是非专业人士的说法？ 事实证明，是后者。 我们始终需要调查非专业人士是否运用了合理的定义和前提。 例如，他们是否使用了有效的数据和论据来主张5G电磁辐射与传染性生物疾病之间存在因果关系？ 事实证明，他们并没有。 当我们深入挖掘时，会发现公众此前就对5G技术存在担忧，而这种担忧随后被错误地与新冠病毒爆发联系在了一起。 这不仅是非专业人士的说法，而且缺乏可靠的传述系统（isnād）。 因此，它可以被视为不可靠的信息而予以驳回。 假新闻。
当信士同胞分享信息时，我们有义务对那个人保持良好的看法（ḥusn al-ẓann，善意推测）。 但“善意推测”（ḥusn al-ẓann）是有适用范围的。 要信任你的人类同胞，尤其是你的信仰兄弟姐妹。 但不要想当然地认为他们已经核实过来源。 询问他们从哪里获得的信息，以及为什么他们认为这些信息是可靠的。 一起保持批判性思维。 秉承我们知识传统中批判性工具的精神，我们需要在转发和分享信息时应用一种礼仪（adāb），即道德行为准则。
• 在危机期间，某种阴谋论心理会被滥用：Joe Pierre，“理解阴谋论的心理：第1部分”，《今日心理学》，2020年1月14日，https://www.psychologytoday.co ... art-1。
• “阴谋论是一个更大问题的症状，即人们不信任政治并感到被遗弃……当改变世界的事件发生时，我们希望它们具有某种意义。……对于许多人来说，认为这一切可能只是随机发生的，这还不够。” Lizzie Dearden，“新冠病毒：近半数英国人认为病毒是‘人造的’，阴谋论随之蔓延”，《独立报》，2020年4月25日，https://www.independent.co.uk/ ... .html。
• 我们在此所指的乐观主义是，在伊斯兰教中，罪恶并非人类必然的本性，这与基督教关于原罪的概念对人类的看法不同。 在伊斯兰教中，罪恶是负有责任的人（即 mukallaf，指心智健全且成熟的人）所做出的选择；因此，罪恶是自找的。 从技术上讲，我们可以选择不犯罪（即人类学上的乐观主义）。 在基督教思想中，罪恶是人类不可避免的状态（即人类学上的悲观主义）。 甚至可以说，伊斯兰教关于“天性”（fiṭrah）的概念与原罪概念恰恰相反。 关于“天性”（fiṭrah）的讨论，请见下文。 关于伊斯兰教视角下的原罪讨论，请参阅 Yasien Mohamed 所著《天性：伊斯兰教的人性观》（伦敦：Ta-Ha 出版社，1996年），第25–32页。
• （“يطبع المؤمن على الخلال كلها إلا الخيانة والكذب” ——“信士可能会养成各种习性，但绝不会背信弃义或撒谎”）相关内容见于多个合集，例如拜哈基（al-Bayhaqī）的《大圣训集》（Sunan al-kubrá）（麦加：Dār al-Bāz 出版社，伊斯兰历1414年），第10卷，第197页。 关于其用法及来源概述，请参阅：al-Birgivī 所著《穆罕默德之道》（al-Ṭarīqat al-Muḥammadīyah）（大马士革：Dār al-Qalam 出版社，2011年），第352页引用资源。
• 这就是为什么《古兰经》在第16章106节中允许为了保护生命而隐瞒信仰，因为保护生命是伊斯兰教法的基本原则。 在关于伊斯兰教法目标（maqāṣid al-sharīʿah）的文献中，占主导地位的顺序是保护宗教，其次是保护生命、理智、后代和财产。 但这些目标之间当然存在着整体性的联系，因为如果没有生命和理智，也就没有宗教。 我们从 al-Bayḍāwī、Ibn Taymīyah 和 al-Qarāfī 等学者那里也看到了这一点，他们将保护生命置于目标的首位和主导地位。 请参阅：Gamal Eldin Attia 所著《迈向实现伊斯兰法的高级意图：伊斯兰教法目标：一种功能性方法》（伦敦：国际伊斯兰思想研究所 [IIIT]，2008年），第16–36页。
• ʿAḍud al-Dīn al-Ījī（卒于伊斯兰历756年），《道德书》（Risālat al-akhlāq）（科威特：Dār al-Ḍiyāʾ 出版社，2018年），第45页。 由 A. Y. Mol 翻译。
• Ṭāshkuprī’zādah（卒于伊斯兰历968年）对 al-Ījī 的《道德书》所作的超级注释（sharḥ），第142–43页。
• 《剑桥词典》，参见“misinformation”（误导信息）词条，https://dictionary.cambridge.o ... ation；《剑桥词典》，参见“disinformation”（虚假信息）词条，https://dictionary.cambridge.o ... ation。
• 我们将“地平说运动”归入此类：Natalie Wolchover，“地平论者是认真的吗？”，2017年5月30日，https://www.livescience.com/24 ... .html。
• “从黑死病到冠状病毒：我们尚未从历史中学到什么”，世界经济论坛，2020年3月12日，https://www.weforum.org/agenda ... past/。
• MEE，“美国及人权组织警告称宗教少数群体正因冠状病毒受到指责”，中东眼（Middle East Eye），2020年4月4日，https://www.middleeasteye.net/ ... reaks；Rowaida Abdelaziz，“反穆斯林宣传正渗透到关于冠状病毒的网络讨论中”，《赫芬顿邮报》，2020年4月10日，https://www.huffpost.com/entry ... 27fab；Lizzie Dearden，“冠状病毒：报告警告称，‘危险的’阴谋论可能在封锁解除后引发一波伊斯兰恐惧症袭击”，《独立报》，2020年4月19日，https://www.independent.co.uk/ ... .html。
• 关于仇外心理心理机制的更多信息，请参阅 Lene Auestad 编辑的《民族主义与政治主体：精神分析与种族中心主义及仇外心理的兴起》（伦敦：Karnac 出版社，2014年）。 关于伊斯兰恐惧症各个维度的优秀著作，请参阅 Nazanin Massoumi 编辑的《什么是伊斯兰恐惧症？》 《种族主义、社会运动与国家》（伦敦：Pluto Press 出版社，2017年）。
• Janosch Delcker, Zosia Wanat, and Mark Scott，“席卷 WhatsApp 的冠状病毒假新闻大流行”，《政客》（Politico），2020年3月16日，https://www.politico.com/news/ ... 33447。
• Scott Zamost，“冠状病毒诈骗者利用恐惧和困惑兜售虚假产品及电子邮件骗局”，CNBC，2020年3月24日，https://www.cnbc.com/2020/03/2 ... .html；Jane Lytvynenko，“以下是关于冠状病毒传播的最新骗局列表”，BuzzFeed News，2020年3月16日，2020年3月20日更新，https://www.buzzfeednews.com/a ... oaxes。
• Bel Trew，《冠状病毒：伊朗数百人因听信虚假报道饮用甲醇而死亡》，《独立报》，2020年3月27日，https://www.independent.co.uk/ ... .html。
• Jamie Bartlett，《全球最大的加密货币骗局是如何针对英国穆斯林的》，《旁观者》，2019年10月20日，https://www.irtis.org.uk/activ ... scam/。
• (“كَفَى بِالْمَرْءِ إِثْمًا أَنْ يُحَدِّثَ بِكُلِّ مَا سَمِعَ” ——“一个人只需将他所听到的全部传述出去，就足以构成罪过。”) 记载于穆斯林圣训集（导言）及艾布·达伍德圣训集（礼仪之书）。
• 伊斯兰法学中有多种关于消除、避免和平衡相互冲突的伤害的准则（al-qawāʿid al-fiqhīyah）。 这些准则都围绕着著名的先知穆罕默德 ﷺ 的圣训：“不得伤害他人，也不得互相伤害（لا ضرر ولا ضرار）”，该圣训被记载于伊本·马哲等许多圣训集中。 大多数学者认为，伊斯兰法围绕两个主要关切点展开：消除伤害和获取利益。 因此，消除伤害被视为法律的一半，且其优先级高于获取利益。 参见：Shahrul Hussain，《神圣准则宝库：伊斯兰法律原则评注》（莱斯特郡：Kube出版社，2016年），第48–58页，第76–77页。
• Tara Haelle，《为什么要反驳“策划疫情”（Plandemic）——以及如何反驳》，《福布斯》，2020年5月8日，https://www.forbes.com/sites/t ... o-it/。
• 《斯坦福哲学百科全书》，参见“认识论”条目，2005年12月14日，https://plato.stanford.edu/entries/epistemology/。
• 《斯坦福哲学百科全书》，参见“法拉比的心理学与认识论”条目，2016年2月11日，2020年4月26日修订，https://plato.stanford.edu/ent ... sych/；Osman Bakar，《伊斯兰知识分类》（剑桥：伊斯兰文本协会，1998年）。
• 纳赛菲的原文（matn）及塔夫塔扎尼的注释（sharḥ），载于Aḥmad Farīd al-Mazīdī编，《纳赛菲信仰教义注释与补注：逊尼派、艾什尔里派与马图里迪派》（贝鲁特：科学书籍出版社，2013年），第1卷：第87–95页，第2卷：第219–605页；英译本：Earl Edgar Elder，《伊斯兰信仰评注》（纽约：哥伦比亚大学出版社，1950年），第16页。
• Bakar，《伊斯兰知识分类》，第69–73页；阿布·曼苏尔·马图里迪（卒于伊斯兰教历333年），《认主独一之书》（贝鲁特：萨德尔出版社，2010年），第69–72页。
• 伊斯兰神学中对“天性”（fiṭrah）有多种探讨路径，主要围绕其是强制性的（即推动人产生某种认知或行为），还是仅具接受性的（即确认或微妙地引导人产生某种认知或行为），这与造物主的存在、良好道德和规范等概念相关。 根据Yasien Mohamed的观点，这些路径可归纳为：(1) 前定论，每个人出生时都带有信仰（īmān）或不信（kufr）的天性，这与他们在天堂或火狱中预定的位置相关；(2) 中立论，天性在出生时是一张白纸，通过个人的选择达到信仰或不信的状态；(3) 积极论，天性是一种善良的状态，自然地响应真理和善行，因此最能响应伊斯兰。 最后一种路径是主流观点，并被伊本·泰米叶、萨赫勒·图斯塔里和拉吉布·伊斯法哈尼等重要学者所坚持。 Yasien Mohamed，《天性》（Fitrah），第35–55页。 另见：Frank Griffel，“加扎里对‘原始人类禀性’（fiṭra）的使用及其在法拉比和阿维森纳教义中的背景”，《穆斯林世界》第102期（2012年）；Muḥī al-Dīn Mustawa与Muṣtafā al-Khin，《伊斯兰教义》（大马士革：伊本·凯西尔出版社，2011年），第126–136页。
• Mustawa与al-Khin，《伊斯兰教义》，第59–61页；Bakar，《伊斯兰知识分类》。
• Mustawa与al-Khin，《伊斯兰教义》，第63页。
• 传述一致（mutawātir）的报告是指在传述链（sanad）的每一个阶段都由多名传述者（普遍公认的要求是十名传述者）传述的圣训或言论（khabar），由此可以理性地断定，这些传述者不可能串通造假（ikhtilāq）。 它也提供必然的知识（al-ʿilm al-ḍarūrī）。 任何不符合这些标准但具有可靠传述链（isnād）的真实（ṣaḥīḥ）圣训，其地位属于单传（āḥād），因此仅提供条件性知识（al-ʿilm al-mutawaqqif），需要进一步调查。 Maḥmūd al-Ṭaḥḥān，《圣训学术语简明教程》（利雅得，1425/2004年），第23–25页，第27页；另见Mustawa与al-Khin，《伊斯兰教义》，第67–79页。
• 参见Yaqeen系列关于圣训学的文章：https://yaqeeninstitute.org/series/hadith-series/。
• 纳赛菲与塔夫塔扎尼，《纳赛菲信仰教义》，第1卷：第90–91页；Elder，《伊斯兰信仰评注》，第20–21页。
• 逊尼派神学主要有三个流派：两个哲学神学（Kalām）流派，即艾什尔里派和马图里迪派（在沙斐仪派、马立克派和哈乃斐派中占主导地位），以及基于传述的神学流派——阿萨里派（在罕百里派中占主导地位）。 本文应用的是哲学神学流派的视角。
• “但我们的学者（哈乃斐派）遵循的观点是，善恶是由至睿的造物主——尊大的安拉所确立的理性所认知的。……这也是伊玛目阿布·哈尼法的观点，即任何未接触到启示，且不相信造物主的存在及其独一性的人，将永远处于火狱之中，因为这是理性所能认知的客观事实。” ʿIṣām al-Dīn al-Qūnawī，《库纳维对伊玛目拜达维经注的补注》（贝鲁特：科学书籍出版社，2001年），第11卷：第463页。A. Y. Mol翻译。参见此处讨论的“极简神学”概念：Arnold Yasin Mol，“奥斯曼经注传统中的神圣宽限：调和对《古兰经》11:117的解释方法”，载于《奥斯曼帝国的经注学》，M. T. Boyalik与H. Abaci编（伊斯坦布尔：ISAR，2019年），第543–552页，https://www.academia.edu/36916 ... _tafsīr_tradition_Reconciling_exegetical_approaches_to_Q.11_117_Osmanli_da_ilm-i_tefsir_ed._M.T._Boyalik_and_H._Abaci._Istanbul_ISAR_2019_539-592。
• 伊本·卡迈勒·帕夏在其关于教义的著作中，从哲学角度强调宗教是文明的基础，探讨了马图里迪关于派遣使者智慧的立场：
我们说：尊大的造物主创造了人类，并决定了他们的生存依赖于维持生命，因此他为他们创造了必需品，如食物、饮料、衣物、住所及此类事物。 因此，人类为了自身的生存而贪求这些必需品，并对他人的利益产生敌意，他们对造物主所提供的并不满足，从而导致不义、篡夺、盗窃、谋杀等行为。所以，人类必须由法律的执行者团结起来，他们被派遣来禁止这些恶行。 他们为世人建立了一套法律和秩序，以防他们毁灭这个世界。 并引导他们用身体和财富去崇拜他们的主，以便他们能因此在后世获得天堂。 而那些不这样做的人，在后世将是迷失和毁灭的群体。
伊本·卡迈勒·帕夏，《劝诫与教义之光》（伊斯坦布尔：Dār al-Lubāb出版社，2018年），第46页。 A. Y. Mol翻译。
————————————
以下为该文章引用的外部资源：
• 纳赛菲与塔夫塔扎尼，《纳赛菲信仰教义》，第1卷：第91页；Elder，《伊斯兰信仰评注》，第21–22页。
• 逻辑（manṭiq）是一种经典的工具，旨在“保护思维免受思考错误的影响”，自伊斯兰教早期以来，它已渗透到伊斯兰科学的方方面面。引用资源：斯坦福哲学百科全书，词条“阿拉伯与伊斯兰语言逻辑”，2008年7月23日，2013年11月11日修订，https://plato.stanford.edu/ent ... uage/。
• 虽然阿拉伯逻辑最终基于早期的希腊亚里士多德逻辑传统，并通过叙利亚语作为中介，但它从未被盲目地照搬。 事实上，它经历了一个漫长的批判性过程，包括对伊斯兰正统思想世界的选择、消化和吸收。 因此，阿拉伯逻辑成为了一门独立且成熟的逻辑传统，并与伊斯兰法律和神学完全融合。 关于这一整合过程的优秀概述，请参阅托尼·斯特里特（Tony Street）所著的《阿拉伯逻辑》，收录于《逻辑史手册》，编辑：多夫（Dov）。 M. 加贝（M. Gabbay）和约翰·伍兹（John Woods），第1卷，《希腊、印度与阿拉伯逻辑》（阿姆斯特丹：爱思唯尔出版社，2004年），第523–596页。
• “هي مقدمة العلوم كلها، ومن لا يحيط بها، فلا ثقة له بعلمه أصلاً”（它是所有科学的导论，凡是不精通它的人，其知识根本不可信），阿布·哈米德·穆罕默德·本·穆罕默德·安萨里（Abū Ḥāmid Muḥammad b. Muḥammad al-Ghazālī）。 《法学原理精粹》（al-Mustaṣfá min ʿilm al-uṣūl），共2卷。 （开罗：阿米里亚出版社，1324/1906年），第10.15–17页。 由T. 斯特里特（T. Street）稍作调整的译文（作者强调）。 安萨里被视为将逻辑学融入伊斯兰科学领域中最具影响力的伊斯兰学者。 引用资源：Wael B. Hallaq，《伊斯兰法律理论史：逊尼派法理学导论》（纽约：剑桥大学出版社，1997年），第39-40页；Khaled El-Rouayheb，“神学与逻辑”，载于《牛津伊斯兰神学手册》，Sabine Schmidtke编（牛津：牛津大学出版社，2016年），第411-14页。
• 引用资源：Jon McGinnis对逻辑学进行了出色的概述，特别是在其与科学探究的关系方面；参见他的《伊本·西那》（纽约：牛津大学出版社，2010年），第27-52页。
• 引用资源：作为一门科学，逻辑学是一个宏大的课题，超出了本文的探讨范围。 然而，逻辑思维的基础知识很容易掌握。 若想阅读易于理解的英文逻辑学入门书籍，请参阅Peter Kreeft所著的《苏格拉底逻辑学》（南本德，印第安纳州：圣奥古斯丁出版社，2010年）。 关于伊本·西那三段论的详尽论述，请参阅Tony Street的“伊本·西那三段论概述”，载于《哲学史档案》第84卷（2002年）：第129-60页。
• 引用资源：术语往往具有众所周知的歧义，做出合理的定义有助于我们厘清术语含义。 因此，如果我们真的想理解彼此（即“达成共识”），定义就显得至关重要。 若想获取关于如何以逻辑严密的方式理解定义的实用指南，请参阅克里夫（Kreeft）所著的《苏格拉底逻辑》（Socratic Logic），第123–37页。
• 虽然逻辑作为一套正确推理的规则体系已被传统伊斯兰教中的绝大多数穆斯林学者所采纳，但作者也清楚地意识到，有一小部分重要的学者出于各种原因拒绝使用逻辑，其中最著名的是沙斐仪派法学家伊本·萨拉赫（Ibn al-Ṣalāḥ，卒于公元643/1245年）和罕百里派学者伊本·泰米叶（Ibn Taymīyah，卒于公元728/1328年）。 探讨支持或反对逻辑的学术立场超出了本文的范围（我们希望将来能专门撰写一篇文章来讨论这一主题），但若想了解关于这场辩论的更多细节，请参阅哈立德·埃尔-鲁艾赫布（Khaled El-Rouayheb）的精彩概述：“逊尼派穆斯林学者对逻辑地位的看法，1500–1800年”（Sunni Muslim Scholars on the Status of Logic, 1500–1800），载于《伊斯兰法律与社会》（Islamic Law and Society）第11卷，第2期（2004年）：第213–32页。
• 从伊斯兰早期历史开始，伊斯兰学者和百科全书编纂者就致力于将不同的知识领域进行系统化和分类。 因此，不同的学者使用了不同的标准来构建分类体系。 此处所使用的“工具性”科学与“高等”科学的二分法，反映了奥斯曼帝国的经学院（madrasa）传统。 另一种广为人知且更为全面的分类法见于塔什库普里扎德（Ṭāshkuprī’zādah）著名的百科全书式著作《幸福之钥与主权之灯》（Miftāḥ al-saʿādah wa miṣbāḥ al-sayādah）（贝鲁特：Dār ibn Ḥazm出版社，1431/2010年）。 关于伊斯兰科学分类的更多信息，请参阅汉斯·亨里奇·比斯特费尔德（Hans Hinrich Biesterfeldt）的“中世纪阿拉伯科学与哲学百科全书”（Medieval Arabic Encyclopedias of Science and Philosophy），载于史蒂文·哈维（Steven Harvey）编辑的《中世纪希伯来科学与哲学百科全书》（The Medieval Hebrew Encyclopedias of Science and Philosophy）（多德雷赫特：施普林格出版社，2000年），第77–98页；以及巴卡尔（Bakar）的《伊斯兰知识分类》（Classification of Knowledge in Islam）。
• 《工具论》（Organon，意为“工具”或“器械”） 是一个古希腊术语，后来被用于指代亚里士多德逻辑著作的标准合集，这些著作曾是希腊化世界科学哲学课程的一部分。 关于伊斯兰经学院课程及其重要性的更多信息，请参阅哈姆扎·卡拉马利（Hamza Karamali）的《语境中的经学院课程》（The Madrasa Curriculum in Context）（阿联酋阿布扎比：Kalam Research & Media出版社，2017年）以及约翰·沃尔布里奇（John Walbridge）的《伊斯兰教中的造物主与逻辑：理性的哈里发国》（造物主 and Logic in Islam: The Caliphate of Reason）（纽约：剑桥大学出版社，2011年）。
• 关于阿拉伯逻辑中“衰落论”的经典东方主义表达，请参阅尼古拉斯·雷舍尔（Nicholas Rescher）的《阿拉伯逻辑史研究》（Studies in the History of Arabic Logic）（宾夕法尼亚州匹兹堡：匹兹堡大学出版社，1963年）。 关于这一范式的重要修正，请参阅：哈立德·埃尔-鲁艾赫布（Khaled El-Rouayheb）的《关系三段论与阿拉伯逻辑史 900–1900》（Relational Syllogisms and the History of Arabic Logic 900–1900）（莱顿、波士顿：布里尔出版社，2010年）。
• 幸运的是，我们见证了这一知识传统在整个穆斯林世界复兴的开端，例如伊斯坦布尔著名的苏莱曼尼耶经学院（Suleymaniye Madrasa）的重新开放，该学院几个世纪以来一直是奥斯曼帝国最高的神学院，详见：“苏莱曼尼耶校区举行剪彩仪式开幕”，伊本·哈尔敦大学，2018年10月3日，https://www.ihu.edu.tr/en/sule ... mony/。
• 相关讨论请参阅阿姆贾德·M·穆罕默德（Amjad M. Mohammed）的《非穆斯林土地上的穆斯林：法律研究与应用》（Muslims in Non-Muslim Lands: A Legal Study with Applications）（剑桥：伊斯兰文本协会，2013年），第60–70页。
• 相关讨论请参阅穆罕默德·加利（Mohammed Ghaly）的“生物医学科学家作为共同教法官：他们对当代伊斯兰生物伦理学的贡献”（Biomedical Scientists as Co-Muftis: Their Contribution to Contemporary Islamic Bioethics），载于《伊斯兰世界》（Welt des Islams）第55卷，第3–4期（2015年）：第286–311页，https://doi.org/10.1163/15700607-05534p03。
• 丽贝卡·海尔威尔（Rebecca Heilweil），“5G新冠病毒阴谋论是如何从边缘走向主流的”（How the 5G Coronavirus Conspiracy Theory Went from Fringe to Mainstream），Vox，2020年4月24日，https://www.vox.com/recode/202 ... utube。
• 斯坦利·沙纳平达（Stanley Shanapinda），“不，5G辐射不会导致或传播新冠病毒。散布这种言论具有破坏性”（No, 5G Radiation Doesn’t Cause or Spread the Coronavirus. Saying It Does Is Destructive），《对话》（The Conversation），2020年4月7日，https://theconversation.com/no ... 35695。 收起阅读 »